-
20-01-2017, 16:10 #76no votes
-
-
20-01-2017, 18:04 #77Member
- Registered
- 08/08/12
- Location
- In a tachikoma
- Posts
- 1,626
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/67
Naar mijn mening is introvert of extravert zijn een gedraging die afhankelijk is van hoe je denkt en hoe je je voelt. Verlegen introverte mensen kunnen "openbloeien" of veranderen. Extraverten kunnen depressief worden of door hun interreses en wat ze in hun leven zien en weten plots zichzefl afkeren van het groots publiek leven en het uiten van zichzelf. Dus wat ik schreef is volgens bepaalde redeneringen wel relevant.
Om aan te tonene hoe cultureel dit gebonden is, hoe hard het afhangt van de denkwijzen schrijf ik even een een theoretisch iets:
De mensheid komt binnen de komende duizend jaar een buitenaards ras tegen. Genetisch zijn ze 95% hetzelfde als ons en hebben ze bewezen geen stambomen of achtegronden met de mens op aarde want ze zijn bij wijze van voorbeeld zelfstandig en ver verwijderd van ons ontstaan. Ze zien er intern en extern hetzelfde uit zoals elk mens op aarde doelend op hetzelfde soort verschil zoals er bijvoorbeeld tussen een Afrikaan en een Japanner zit maar ze zijn allen paars. Is dit dan een ander Ras ?
In het heden is er de hoofd soort die men de Mens noemt waarin er dan meerdere sub-divisies bestaan die het zo maken dat je kan spreken over de gedeelde lichaamsvorm en functie maar dan toch met grote uiterlijke verschillen rond kleur, gezichtsvorm, ogen, en neuzen. Die verschillen bestaan omdat het grote groepen van volkeren zijn die altijd voornamelijk als een "soort-zoekt-soort" heeft gefunctioneerd voor duizenden jaren. Om zo iets aan te tonen klinkt het woord Ras toch nog altijd beter dan sub-soort vind ik. En dan kan je nog eens redeneren dat dit bij de genetische diversiteit van de mensheid hoord...Last edited by TriCore9; 20-01-2017 at 18:11.
no votes
-
20-01-2017, 18:13 #78Member
- Registered
- 24/12/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,113
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 17 Post(s)
- Reputation
- 2/1234
"Naar mijn mening"

Al was gras naar jouw mening blauw, dat wilt niet zeggen dat je zomaar zelf definities moet gaan verzinnen voor woorden die je niet kent.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Introvert_en_extravert
"Introversie is niet simpelweg verlegenheid. Extraverten krijgen energie van gezelschap. Introverten kunnen zich vaak sociaal soepel, zelfs oprecht uitbundig gedragen maar het kost hen meer moeite en energie."
Introverten zijn niet zomaar depressieve verlegen losers. Informeer u.no votes
-
20-01-2017, 20:28 #79Member
- Registered
- 08/08/12
- Location
- In a tachikoma
- Posts
- 1,626
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/67
uw wikipedia link trouwens (lees het geheel artikel voor de context, dit zijn knipsels):
Introvert en extravert zijn bewustzijnsinstellingen.De meeste mensen hebben zowel extraverte als introverte trekken, afhankelijk van de situatie en het gezelschap waarin zij verkeren, hun gezondheid, hun algemeen energieniveau en hun leeftijd.Het enige wat ik deed was beschrijven hoe het ongeveer is en heb op geen enkel bestaand gebied het woord loser gebruikt of iets denigrerend geschreven. Leer eens wat minder overbodige insinuaties te verzinnen tijdens het lezen en wat meer het geheel beeld te zien. Ik weet immers wat die woorden betekenen... nog een bewijs van hoe u zelf in uw hoofd vanalles zit te insinueren waar u eigenlijk geen concrete basis voor hebt die stelt dat het zo is.Dit wil zeggen dat de meeste mensen gemiddeld zullen scoren: zij vertonen dus zowel introverte als extraverte kenmerken. Dit betekent dat zij in sommige situaties extravert gedrag, en in andere situaties weer introvert gedrag kunnen vertonen. Alleen extreem hoge of lage scores op de schaal komen dus overeen met de eigenschappen extravert of introvert zoals hierboven omschreven.
bewerking:
Mijn eerder schrijven was wat te omslachtig en beinvloed door vermoeidheid (en dus barslecht), excuses. Ik ga verder vanaf een ander artikel wat mijn standpunt wat kracht bijzet. Uw gedrag veranderd, u als mens veranderd, ook al is er soms voor geen honderd procent controle over uit te oefenen.
https://www.psychologiemagazine.nl/a...ert-introvert/
Studies die mensen gedurende hun hele levensloop volgden, stelden vast dat die verschuivingen samenhangen met onze leeftijd. Van ons 20ste tot ons 60ste worden we een beetje extraverter en vriendelijker en gaan we iets meer openstaan voor nieuwe ervaringen.Dat alles is zo tegenstrijdig in zowel de wikipedia link, en de link die ik gepost heb dat je er wel degelijk over kan redeneren dat het simpelweg geen exacte wetenschap is en er duidelijk nog veel over geleerd en her-schreven kan worden.Daar komt nog iets bij: het is cruciaal om een onderscheid te maken tussen onze aard en ons gedrag. Doordat onze maatschappij overwegend extravert is, leren veel introverte mensen in de loop der jaren extraverte competenties. ‘Dat kan dan op den duur zo comfortabel gaan voelen dat het een soort tweede natuur wordt,’ zegt persoonlijkheidspsycholoog De Raad.Last edited by TriCore9; 20-01-2017 at 20:43.
no votes
-
20-01-2017, 23:26 #80Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Rassen zijn dan ook sowieso per definitie een informele classificatie. Het is echter een feit dat:
a) zowel de morfologische als de genetische verschillen tussen mensen niet groot genoeg zijn om van een onderscheid te spreken zoals dat wel bij bijv. honden bestaat;
b) de typering 'menselijke rassen' gebaseerd is op arbitraire waarneembare kenmerken en daarom een sociologische constructie is.
Een kwalificerende doch niet noodzakelijk exclusieve eigenschap van een ras is overigens dat ze niet met elkaar kunnen paren. Alle mensen kunnen met elkaar paren en normale, gezonde baby's krijgen die een normale levenspanne zullen hebben. Bij hondenrassen is dat niet het geval.
Ik stel voor dat je eens met genetici gaat praten over het concept 'mensenrassen'.
Ik had het dan ook over 'dat' overlevingsgedrag, duidelijk verwijzend naar de cheetah. Een cheetah die van bij zijn geboorte tam is gemaakt is niet meer in staat prooien te doden, hij is er zelfs bang van. Om de relativiteit van instinct maar aan te tonen.Wel, eigenlijk gedeeltelijk. Overlevingsgedrag is de som van opvoeding EN instinct. Je kan een dier dat geen genotypisch prooinstinct heeft namelijk niet ‘leren’ om een ander dier te leren doden en op te eten.
Dat maakt dat je, ondanks je fenotypische plasticiteit, nooit oftenooit een hert of een koe zal kunnen aanleren om op een konijn te jagen en dat op te eten en zo te overleven, ook al had het beest er de tanden voor.
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat dit gedrag genetisch en aangeboren is. Correlatie impliceert geen causaliteit. Je zou dit enkel kunnen staven met een onderzoek over pitbulls waarbij de zogenaamde agressieve genen recessief zijn toch dezelfde agressieve karaktertrekken aantoont als hun soortgenoten waarbij die genen dominant zijn. Tot nu toe heeft nog geen enkel onderzoek dit echter kunnen aantonen.Dat is niet waar want het verschil is dat er geen argumenten gemaakt kunnen worden waarom het gedrag van je hond afhankelijk zou zijn van je inkomen. Dat terwijl er zijn wel argumenten zijn waarom het geobserveerde verband tussen hondenras en de bijtincidenten causaal is en niet louter 'toeval' die causaal voor 83% of 100% verklaard kan worden door confounding factoren zoals ‘opvoeding’ en ‘inkomen’ baasje.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
20-01-2017, 23:32 #81LOL het is een FEIT dat... en vervolgens is punt a zo subjectief als het maar zijn kan. Wie zegt dat die verschillen niet groot genoeg zijn om van een onderscheid te spreken? Wie heeft die limieten bepaald? Waar u het over hebt dat zijn allemaal geen feiten dat zijn enkel interpretaties. Interpretaties die ongeveer elke eeuw wijzigen.Het is echter een feit dat:
a) zowel de morfologische als de genetische verschillen tussen mensen niet groot genoeg zijn om van een onderscheid te spreken zoals dat wel bij bijv. honden bestaat;no votes
-
20-01-2017, 23:34 #82Banned
- Registered
- 24/04/13
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 4,383
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
En ik die dacht dat we het stadium van mensen in te delen in ofwel extra- of introverten al gepasseerd waren.
no votes
-
20-01-2017, 23:38 #83Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Ik stel voor dat je eerst eens taxonomie leert. Rassen worden meestal gedefinieerd volgens het aantal en de hoeveelheid chromosomen. Hoe dan ook is het, zoals ik zei, een informele ordening. Maar wel een gestoeld op wetenschappelijke basis. Vragen wie zegt wat een ras is is een beetje hetzelfde als vragen wie zegt dat de kleur blauw blauw is.
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
20-01-2017, 23:44 #84
De groep mensen die nu beweert dat je geen rassen kan indelen bij mensen, is dezelfde groep als die 100 jaar geleden beweerde dat je ze wel kon indelen. Het is een pure informele ordening en dus niet een FEIT zoals jij naar voor haalt. Deze toppic gaat er niet eens over of deze verschillen rassen mogen genoemd worden of niet. Het gaat hem enkel over OF er verschillen zijn. De enige vraag is dus of er significante verschillen zijn in het DNA van verschillende bevolkingsgroepen. Jouw antwoord "nee want ze kunnen allemaal probleemloos met elkaar paren" is totaal irrelevant.
no votes
-
21-01-2017, 00:17 #85Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Er zijn idd geen significante verschillen in het DNA van mensen. Dat is wel degelijk een wetenschappelijk feit. Nergens, maar dan ook nergens, heb ik gezegd dat er géén verschillen zouden zijn. Maar dat die verschillen in geen honderd jaar groot genoeg zijn om van een biologisch ras te spreken is ook wel degelijk een wetenschappelijk feit. Niemand houdt u echter tegen over verschillende rassen binnen mensen te spreken, maar dan moet je ook wel aanvaarden dat dit een sociologische constructie is gebaseerd op specifieke filters, hoofdzakelijk waarneembare.
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
21-01-2017, 16:36 #86Member
- Registered
- 08/08/12
- Location
- In a tachikoma
- Posts
- 1,626
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/67
Het is een wetenschappelijk feit dat er meetbare verschillen zijn en dat deze soms kleiner zijn dan we op het heden zouden willen of niet willen, maar de definitie "biologisch ras" is geen wetenschappelijk feit en iets wat men met gemak non stop kan aanpassen aan de sociaal-culturele of wetenschappelijk-culturele denkwijzen.
Via het internet stelt men nogal snel en veel dat Ras een sociale constructie is en dat het eigenlijk eerder als een etniciteit aanzien hoord te worden. Etniciteit houd geen rekening met de uiterlijke afkomst gebonden fysieke kenmerken van de mensen op aarde, en tegelijkertijd houd het rekening met je "Ras". Een echte wetenschapper erkend objectief de grote uiterlijke verschillen tussen de bevolkingen op aarde en zal deze bestuderen en beschrijven. Een persoon met politieke bijbedoeling buit die verschillen uit of doet alsof ze niet bestaan.
Nu dan, Etniciteit is letterlijk en figuurlijk 100% een sociale constructie en om dat aan te tonen haal ik even het zo "geliefd" wikipedia aan dat bekend staat voor zijn fouten en problemen. Etnicitiet houd dus zogezegd geen rekening met biologische afkomst maar gaat dus over cultuur en het sociaal gegeven, maar Ras kan bepalend zijn. Een heel tegenstrijdig iets :
https://nl.wikipedia.org/wiki/EtniciteitEen etniciteit is een sociaal-culturele identiteit, die een bepaalde groep mensen of een aantal bevolkingsgroepen verbindt.
Het concept etniciteit wortelt in het gegeven dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke kenmerken, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis en de daaraan ontleende normen en waarden. Het gemeenschappelijke "erfgoed" en de solidariteitsbeleving op grond daarvan vormen de etniciteit.
(Hier werd geknipt, gelieve de context te lezen in het artikel)
Soms kan een ras bepalend zijn, maar dan als afgeleide, namelijk door selectie binnen de groep, en zelden als oorzaak van het ontstaan van de groep. Ras kan zowel in metafysische zin, zoals in het geval van de Joden, als in objectief-fysische zin, zoals in het geval van negroïden in de westerse wereld, bepalend worden.
In het kort zijn dergelijke onderwerpen niet geschikt om ooit besproken of gehanteerd te worden door mensen met politieke bijbedoelingen, wetenschappers die subjectief volgens cultuur handellen, of mensen die te gesloten van geest zijn om het onderwerp aan te durven.Last edited by TriCore9; 21-01-2017 at 16:48. Reason: Een kemel van een fout gecorigeerd.
no votes
-
21-01-2017, 17:05 #87Member
- Registered
- 07/06/08
- Location
- Roeselare/Diest
- Posts
- 776
- iTrader
- 37 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
Zijn jullie nu al 6 pagina's dezelfde discussie aan het voeren?
no votes
-
21-01-2017, 22:32 #88Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 3/1783
Ik ben voldoende wetenschappelijk geschoold om niet met een geneticus te moeten praten.

Van genetische verschillen dwaal je nu terug af naar morfologische en dus fenotypische verschillen waar het eigenlijk niet over ging. Bij hondenrassen zijn de fenotypische verschillen tussen de rassen inderdaad groter dan bij de mens. Maar de genotypische verschillen niet. Ook kan je bij de mens duidelijk stellen dat er voldoende fenytopische verschillen zijn om een zwarte, een aziaat en een blanke van elkaar te onderscheiden.
Juist wel. Als je beweert dat agressief gedrag bij honden niet genetisch en aangeboren is, en dat er geen verschil in dit gedrag tussen hondenrassen is, dan spreek je de wetenschap tegen.Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat dit gedrag genetisch en aangeboren is. Correlatie impliceert geen causaliteit. Je zou dit enkel kunnen staven met een onderzoek over pitbulls waarbij de zogenaamde agressieve genen recessief zijn toch dezelfde agressieve karaktertrekken aantoont als hun soortgenoten waarbij die genen dominant zijn. Tot nu toe heeft nog geen enkel onderzoek dit echter kunnen aantonen.
http://www.appliedanimalbehaviour.co...114-7/abstract
Breed differences in canine aggression
Two independent data samples (a random sample of breed club members and an online sample) yielded significant differences among breeds in aggression directed toward strangers, owners and dogs (Kruskal–Wallis tests, P < 0.0001).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2898780/
Differential gene expression in brain tissues of aggressive and non-aggressive dogs
https://bmcgenomics.biomedcentral.co...864-016-2936-3
Genetic mapping of canine fear and aggression
Dat je spreekt over een agressiviteitsgen dat mendeliaans overgeërfd wordt bij pitbulls 'om te bewijzen dat pitbulls agressiever zijn' is simplistisch. Je hebt een hele pathway van genen die tot expressie kunnen komen, andere genen die dan weer die mate van expressie reguleren, wat dan weer aanzet tot de productie van neurtransmissiesignalen die binden aan receptoren. Hoe dan ook is de wetenschappelijke wereld het erover eens dat agressief gedrag bij honden deels genetisch aangelegd is en waarom er geen common misconception maar een denial is over genetisch dispositie voor agressiviteit bij rassen zoals de pitbull waarbij er selectief doorgekweekt is op dit gewenst agressieve gedrag.
The science of how behavior is inherited in aggressive dogs â Animals 24-7
EDIT: En PS. ik vind ook nergens de studie die je aanhaalde ivm. de tamme cheetah. Zeker dat dat geen broodje aap verhaal is?Last edited by M°°nblade; 23-01-2017 at 11:33.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!1 members found this post helpful.
-
23-01-2017, 17:29 #89Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
ik ga er maar vanuit gaan dat je echt onwetend bent en niet gewoon sarcastisch.
ooit gehoord van selectief fokken? mengen van rassen, en kweken met de exemplaren van een diersoort die het gewenste gedrag vertonen is de basis van domesticatie. dat gebeurt al duizenden jaren, maar pas sedert mendel echt wetenschappelijk. net zoals er bij honden stambomen bijgehouden worden, wordt dat bij koeien en varkens ook gedaan.
behalve dat ze meer en langer melk geven of meer vlees hebben, zijn de koeien die in vlaanderen gehouden worden in enkele decennia ook minder agressief en stressgevoelig geworden.
dat eerste is gemakkelijk zichtbaar en objectief te meten, voor het 2e moet je je baseren op ervaringen van mensen er ervaring mee hebben.
bij varkens net hetzelfde trouwens.
ok, daar stopt het dan.
epyon, ik heb veel respect voor u omdat je meestal wetenschappelijk onderbouwde argumenten geeft, maar hier gedraag je je als een flat earther.
zodra je begint te beweren dat je herten in 1 generatie kunt temmen, dat je wolven gewoon kunt houden als huisdier, dat koeien opgevoed worden, dat elanden als rijdier gebruikt werden, ... dan ontken je gewoon de feiten omdat die niet passen in uw theorie. dan gaat het niet meer over wetenschap, maar over religie of politiek.
het is niet omdat ze in mijn ogen fout zijn dat ik ze daarom niet gelezen heb.Spijtig dat je mijn post niet leest, maar dat is je recht natuurlijk. Mocht je ze wel gelezen hebben zou je gezien hebben dat ik toelicht dat dit fenotypische kenmerken genetisch (genotype) en opvoedend bepaald worden, en dat vooral karakter een zeer grote fenotypische plasticiteit bezit.
Last edited by denkimi; 24-01-2017 at 19:14.
__________________no votes
-
24-01-2017, 15:12 #90Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 3/1783
Roepen dat opvoeding bepalend is, is makkelijk en heel kort door de bocht. Want die 2 op de 10 keren waarbij het dier volgens zijn instincten en tegen zijn opvoeding in handelt kan je altijd excuses opwerpen dat het aan de ‘slechte opvoeding’ lag. Daarop klopt dat nog niet.
Een ander falen in Epyon’s argumentatie is dat hij ‘tam maken’ gelijkstelt aan ‘domesticeren’.
Als cheetah’s en herten op 1 generatie tam gemaakt kunnen worden, wat houdt ons dan tegen om ze als huisdieren te gebruiken? Dat komt ze door hun instincten (genotypisch) zonder selectief fokken gewoon niet geschikt zijn om in huis te houden.
Tam maken is niet meer dan de eerste stap van het domesticatieproces. Tam maken betekent louter het ‘wennen aan een leven in de onmiddelijke nabijheid van de mens’. Zoals leeuwen in een dierentuin. Pas na verloop van generaties selectief fokken zal het dier de 'wilde' kenmerken en gedragseigenschappen van zijn progenitor ras geleidelijk verliezen of onderdrukken.
En dan nog zijn niet alle wilde dieren geschikte kandidaten voor domesticatie. Ze moeten:
- zich dietair kunnen aanpassen aan wat de mens geeft,
- ze moeten willen paren in gevangenschap (lukt niet met cheetahs)
- ze moeten dociel zijn (opnieuw cheetahs = risico)
- zo mogen geen te groot vlucht- of paniekinstinct hebben (zoals herten)
- ze moeten kunnen conformeren aan een sociale hierarchie
Why Can't All Animals Be Domesticated?
De tsjechoslowaakse wolfhond bijvoorbeeld is een hybride van Duitse herders en wolven (en het bewijs dat dieren die behoren tot andere species met elkaar kunnen paren). De eerste generatie wolfhonden, waren tam maar nog steeds compleet onhandelbaar.
Men heeft die afstammelingen eerst nog eens 5 generaties lang selectief moeten kruisen met duitse herders om de wolvengenen verder te verdunnen vooraleer men eindelijk tot een hondenras kwam dat men voldoende kon africhten en inzetten als legerhond.
En dan nog heb je nog een ras dat enorm veel socialisatie nodig heeft om niet te hervallen in het instinct dat hij van de wolf overgeërfd heeft. Daarmee dat het leger met de fok uiteindelijk ook gestopt is in 1971.Last edited by M°°nblade; 24-01-2017 at 15:19.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes

. Genetisch relevante verschillen spelen niet op een paar generaties.