-
18-01-2017, 10:14 #31Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
Wat hier gezegd wordt is dat een aboriginal, een zweed, een japanner, een congolees, een maya en een inuit allemaal exact dezelfde hersenen hebben, hoewel ze duizenden jaren van elkaar gescheiden hebben geleefd in andere omstandigheden.
__________________no votes
-
-
18-01-2017, 10:21 #32Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 3/814
Dat is iets anders, jij hebt het over geografisch onderscheid en niet ethnisch onderscheid.
Om een voorbeeld te geven: de zwarten in Amerika en de zwarten in Afrika zijn in uw voorbeeld genetisch verschillend (wat waarschijnlijk klopt) maar ethnisch zijn ze wel hetzelfde hoor.no votes
-
18-01-2017, 10:57 #33
Zo flauw allemaal. Ik zei zelf toch al dat sommige zaken zoals karakters of hersenen meer worden bepaald door de omgeving.
Maar de toppic titel is"bestaan er genetische verschillen tussen verschillende ethniciteiten".
De toppic titel is niet "zijn alle waarneembare en niet-waarneembare verschillen tussen ethniciteiten 100% te wijten aan aan ethniciteit gebonden genetica/DNA".
Het antwoord op de toppic is dus duidelijk JA.
Aangezien deze verschillende ethniciteiten er anders uitzien, zoals spleetogen, huidskleur, dikkere lippen, andere spiervezels.... bestaan er genetische verschillen. Zelfs een zwarte die in Amerika tussen de witten opgroeit heeft nog steeds die kenmerken hoor!
Het is heel simpel: op basis van wat bepaal jij iemands ethniciteit? Op basis van de kenmerken van zijn uiterlijk vertoon. Hoe komt het dat die persoon dit uiterlijk vertoon heeft? Genetisch bepaald door zijn DNA.
Waarom daar een pagina's lange discussie over moet gevoerd worden is mij een compleet raadsel.
En dan spreken over "alle mixomatoses gedurende de laatse honderdduizenden jaren" of "ik durf wedden dat jij DNA van een zwarte in jou hebt!"... terwijl ocharmkes in de tijd van mijn overgrootouders een zwarte zien nog zo zeldzaam was dat hij bijna in de dierentuin werd gezet, er nog geen auto's of vliegtuigen bestonden. Dan gaan ze het even hebben over DNA dat misschien al 1000 generaties geleden ertussen gestoken is en nog uit 0.01% bestaat om een bepaald punt te maken dat "er dus genetische overeenkomsten zijn met iedereen". Zelfs dat wil nog niet zeggen dat er geen genetische verschillen zijn. Straks gaan we nog beginnen met "in den beginne was iedereen zwart!"... ja dan heeft het ook geen nut om over ethniciteiten te spreken toch? Dan is er maar 1 ethniciteit en DNA profiel volgens u.
Sommigen zijn hier serieus aan het overdrijven me dunkt.Last edited by Five-seveN; 18-01-2017 at 11:17.
no votes
-
18-01-2017, 11:04 #34Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 3/814
Ik denk da je de geschiedenis eens opnieuw moet bekijken. In de tijd van uw overgrootouders hebben Europese landen zowat heel Afrika gekonoliseerd, hoe denk je dat ze dat gedaan hebben?
Wel grappig hoe je vindt dat karakter of hersenen niét echt genetisch bepaald zijn, maar alle uiterlijke kenmerken wel. Wist je dat er onderzoek is dat aantoont dat lengte niét genetisch bepaald is? Bij een identieke tweeling waarbij de ene in Nederland opgroeit en de andere in Italië, zal die in Nederland aanzienlijk groter zijn.no votes
-
18-01-2017, 11:23 #35
Wel leuk gewoon alles negeren wat ik zei en vervolgens een kenmerk bovenhalen dat niet genetisch bepaald is. Dan even gaan beweren dat mijn overgrootouders (ocharme 4-5 generaties geleden) waarschijnlijk tijdens de kolonisatie wel gekruisd hebben met een zwarte en zoniet, dat via een van de 3-4 generaties daartussen ik wel DNA van een zwarte binnengekregen zal hebben. Geen wiskundigen of statistici aanwezig precies.
Ik heb trouwens nooit gezegd dat karakters niet genetisch bepaald is, maar enkel dat de omgeving daar meer invloer op heeft zodat het minder vast te leggen is.
De toppictitel is beantwoord, dat jij er graag omheen blijft draaien is uw zaak.Last edited by Five-seveN; 18-01-2017 at 11:30.
no votes
-
18-01-2017, 12:43 #36Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 3/814
De topictitel is niet beantwoord he
. Er ligt nog niet vast wat verstaan wordt onder ethniciteit en wat jij aanhaalt is aantonen dat er verschil is qua genetica tussen personen. Even een uitleg over statistiek en genetica:
Je kan aantonen dat er een correlatie is tussen gen X en gen Y, en met een beetje geluk kan je aantonen dat er een correlatie is tussen gen X en fenotype Z. Je kan dus aantonen dat er een correlatie is tussen gen Y en fenotype Z, hoewel er geen causaal verband is tussen beide (het is net gen Y dat fenotype Z veroorzaakt).
Nu is de vraag: welk fenotype link jij met ethniciteit en welke genen zijn daar verantwoordelijk voor. Want zoals je wel weet is het kind van een zwarte en een blanke meestal iets tussenin dus is de ethniciteit "zwarten" iemand met énkel het originele gen. Succes met die persoon te vinden.no votes
-
18-01-2017, 13:27 #37Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
Het etnisch verschil is ontstaan door het geografische verschil, die 2 kan je niet zomaar los van elkaar zien.
De zwarten in amerika zijn genetisch ook niet hetzelfde, want ze komen uit alle streken van afrika. een amerikaan afkomstig uit zuid afrika zal genetisch meer lijken op een zuid afrikaan dan op een Egyptenaar.__________________no votes
-
18-01-2017, 13:33 #38Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 3/814
Hier bevestig je net wat ik zeg? Genetische verschillen komen per definitie uit geografische opdelingen. Wat "wij" zien als ethniciteit komt grotendeels neer op huidskleur wat dus over verschillende geografische regio's gespreid ligt. Dus het antwoord op de topictitel is blijkbaar "Het is al niet haalbaar om een genetisch kenmerk toe te schrijven aan een ethniciteit, dus er is onmogelijk sprake over statistisch significante verschillen tussen ethniciteiten"
no votes
-
18-01-2017, 15:27 #39Banned
- Registered
- 24/04/13
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 4,383
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
Knap staaltje rond de pot draaien.
Ik heb nergens gezegd dat IQ ras-afhankelijk is. En moest dat toch een rol spelen, dan is die rol sterk te verwaarlozen tov opleidingsniveau ouders, etc.
Wat ik heb gezegd is dat er tussen sommige etniciteiten zeer grote uiterlijke verschillen in oa. hoogte, gezichtsbouw, etc is. Als je ontkent dat zo'n zaken het gevolg zijn van een 'groot' genetisch verschil, dan kan je ineens de evolutieleer ontkennen ook.
Hoewel hun onderzoek volledig bias'ed was, kan je niet ontkennen dat er wel waarheden in zaten. Wie joods was kon je in bijna alle gevallen wel genetisch achterhalen.
Er heeft bovendien niemand die hier over eugenetica bezig was. Dus doe maar niet alsof je er iets van begrijpt.
Denken dat alleen de omgevingsfactoren het karakter van een hond vormen is de grootste zever.
Elk hondenras is anders en heeft z'n eigen typische karakter en lichaamsbouw. Dat is nu net de essentie van een 'hondenras'.
Een pittbul zal z'n baas tot het uiterste verdedigen tegen zowel andere mensen als honden. De kans dat een retriever gewoon weg loopt als ge aangevallen wordt is groter dan dat hij u zal beschermen.no votes
-
18-01-2017, 16:30 #40Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Dit zijn eigenlijk de typische voorbeelden waarom genetica na al die decennia nog steeds niet begrepen wordt. De volkse veronderstelling dat karakter door geboorte bepaald is. En cijfers (bijv. aantal bijtincidenten) verkeerd interpreteren.
Zoals voorgaand reeds aangetoond is fenotype = genotype + omgeving. De fenotypische plasticiteit van karaktertrekken is bijzonder hoog. Zo kan een hert van bij de geboorte perfect tam gemaakt worden, daar waar hetzelfde dier in het het wild extreem mensenschuw zou zijn (zelfs resulterend tot de dood ten gevolge van stress). Zo hebben ook honden aanleg voor bepaalde karaktertrekken, maar is het de omgeving die ze cultiveert. Hondenrassen worden echter vooral voor een bepaalde functie gekweekt en opgevoed. Een pitbull wordt bijv. vooral opgevoed als een waakzame gezinshond die geweld mag gebruiken om zijn familie te beschermen, een golden retriever eerder als een passieve gezinshond. Daarom ook bepaalde statistieken, zoals het hoge aantal bijtincidenten bij pitbulls (waarvan 83% aan de opvoeding ligt). Draai de opvoeding echter om en het omgekeerde gebeurt. Hetzelfde van het fabeltje dat een pitbull zijn baasje steeds zal beschermen. Als hij zo opgevoed is, inderdaad. Er zijn echter gevallen genoeg waarin de hond echter zijn eigen baasje aanvalt.
Genotype wordt vaak gebruikt om sociologische invloeden te ontkennen. Die hond heeft je gebeten? Ahja het is een pitbull hé. Die jongen doet het slechter in school? Ahja het is een zwarte hé
. Genotype is als de cilinderinhoud van je wagen. Met meer pk's kan je idd sneller een uitschuiver maken, maar het is wel de chauffeur die er de oorzaak aan heeft.
Ik twijfelde nog om in mijn vorige post het voorbeeld aan te halen dat Joden geen genetisch ras zijn, maar vreesde een open deur in te stampen. Blijkbaar is de kennis over genetica en etniciteit bij het brede publiek toch nog zeer bedroevend laagWie joods was kon je in bijna alle gevallen wel genetisch achterhalen.
.
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.1 members found this post helpful.
-
18-01-2017, 16:47 #41Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Ik klaag enkel de volgende redeneerfouten aan hoor:
1. Sociologische kenmerken worden in de schoenen van genetica geschoven, terwijl daar geen wetenschappelijke basis voor is.
2. Etniciteit wordt verward met ras of andere, al dan niet fenotypische kenmerken.
3. Er bestaan geen verschillende mensenrassen.
Er wordt hier nogal van uit gegaan dat een bepaalde groep genen een 'ras' substitueert. Grote onzin natuurlijk. Er bestaat geen blank ras, geen Aziatisch ras, geen Joods ras. Wel kun je bijv. genen afzonderen die de huidskleur bepalen, en op basis daarvan een onderscheid maken. Dat kan je een ras noemen, maar dit is dan een sociologische constructie gebaseerd op uiterlijk waarneembare kenmerken. Die kenmerken hebben geen relatie tot andere kenmerken. Zo kan je ras bijv. ook definiëren op de genen die de lengte van de telomeren bepalen, dat heeft evenveel waarde (geen).
Correcter is dan ook om over etniciteit te spreken. Dit zijn een aantal subjectieve en waarneembare kenmerken die bepaalde mensen gemeen hebben. Maar de aflijning stopt dan ook bij die uiterlijk waarneembare kenmerken. Naar het Joods ras is bijv. ook al veel onderzoek verricht (wegens o.a. gekende redenen), en daar is ook uit gebleken dat er geen genetische basis voor de definitie 'Jood' is. Wel is er een genetische basis voor de Joodse etniciteit, alhoewel die tussen families sterk durfde te verschillen en er dus eerder sprake is van verschillende Joodse etniciteiten. Een Amerikaanse, een Arabische en een Europese Jood zullen genetisch bij. weinig gelijkenissen hebben.
Kortom, er wordt gewoon veel te veel waarde gehecht aan genotype en erfelijkheid. In ons dagelijks leven speelt dat amper hoor.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
18-01-2017, 16:59 #42Banned
- Registered
- 24/04/13
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 4,383
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
"En zo sprak de socioloog die dacht dat omgevingsfactoren alles verklaren."no votes
-
18-01-2017, 17:56 #43
De verheven pillendraaier in jou draait overuren heden ten dage.
.1 members found this post helpful.
-
18-01-2017, 18:12 #44Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 3/814
1 members found this post helpful.
-
19-01-2017, 01:46 #45Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
je kan een wild hert niet tam maken. je kan het iets minder schuw maken, maar echt tam gaat het meestal nooit worden.
verklaar mij eens waarom het ene koeienras veel agressiever is dan het andere, hoewel beiden op dezelfde manier gekweekt worden? waarom de ene varkenssoort extreem gevoelig is aan stress en de andere niet, terwijl ze in exact dezelfde omgeving gekweekt worden? verklaar eens waarom we wel honden houden als huisdier maar geen wolven? waarom paarden wel gebruikt worden als trekdier, maar zebra's niet? waarom buffels als trekdier gebruikt worden maar elanden niet?
10.000 jaar geleden wisten onze voorouders al dat ze de karaktereigenschappen van diersoorten konden aanpassen door selectief te kweken, en dan komen er plots mensen als jij die beweren dat het allemaal leugens zijn. dat het allemaal aan de opvoeding ligt, terwijl de meeste diersoorten nooit iets van opvoeding meemaken. dat eigenlijk een groot deel van de landbouwgeschiedenis gewoon niet bestaat, en dat de mensen en bedrijven die vandaag nog selectief fokken eigenlijk overbodig zijn.
ik vind het eigenlijk erg om te zien dat een wetenschappelijk persoon zoals jij toch in zo'n pseudowetenschap gelooft.
vraag anders eens aan een willekeurige oude landbouwer hoe hij het karakter van zijn koeien en varkens heeft zien evolueren door de jaren, daar zal je veel van bijleren.__________________no votes

