Thread: Gezonde voeding - facts & myths
-
12-10-2016, 10:36 #1Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 3/1783
Gezonde voeding - facts & myths
Om een discussie vanuit 'Vrije tijd & Lifestyle' open te trekken en hier verder te zetten:
We worden door voedingsproducenten gebombardeerd met gezondheidsclaims voor onszelf en onze huisdieren.
Vaak blijken deze achteraf niet te kloppen of los gebaseerd te zijn op wetenschappelijke studies waarvan de relevantie door voedingsindustrie opgeblazen worden voor marketingdoeleinden.
Enkele voorbeelden:
Probiotica - Actimel L. casei Immunitas en andere gezondheidsclaims
We kennen het allemaal, stimuleert de darmflora en verhoogt de weerstand? Nope
EFSA and FDA scientific reviews:
The European Food Safety Authority has rejected all petitions by commercial manufacturers for health claims on probiotic products in Europe due to insufficient research and thus inconclusive proof of effectiveness. Occurring over many years, the scientific reviews established that a cause-and-effect relationship had not been sufficiently proven in the products submitted.
In the United States where food product labeling requires language approval by the FDA, probiotic manufacturers have received warning letters of impending legal actions for using exaggerated claims of health benefits not supported by clinical evidence of efficacy.
Paleo, natuurvoeding, etc ... Myth of the Healthy/Noble SavageDe geclaimde verhoging van de weerstand door het gebruik van het Danone product Actimel blijkt niet te berusten op wetenschappelijk bewijs. Inmiddels heeft Danone in de Verenigde Staten een schikking van 35 miljoen euro getroffen met de consumenten. Danone heeft ook de door haar bij de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid ingediende gezondheidsclaims met betrekking tot zowel Actimel als Activia ingetrokken. In Nederland heeft Danone voor Actimel van de consumentenorganisatie Foodwatch in 2010 het Gouden Windei gekregen voor de meest misleidende marketing. In Engeland moet Danone van de Engelse reclamecodecommissie de claim intrekken dat Actimel de natuurlijke weerstand van kinderen verbetert. Ook in Frankrijk is de belofte over 'een betere weerstand' aangepast.
Binnen de alternatieve geneeskunde wordt hiervoor vaak teruggegrepen naar het compleet gedateerde 100jaar oude boeken van Weston Price en andere oude wetenschappelijke werken om te stellen dat moderne voeding slecht is, en dat we allemaal terug moeten beginnen eten als primitievelingen. Van deze 'Healthy/Noble Savage' theoriën is al decennialang gekend dat ze een mythe zijn, toch komt dit tegenwoordig meer in de media, oa. door Pascal Naessens (patatten en brood zijn slecht) met haar als kookboek vermomde dieetboeken, andere health goeroe's die zichzelf 'orthomoleculaire' experts (aka nepgediplomeerde kwakzalvers) noemen, men komt zelfs af met de 'caveman steak'.
https://www.sciencebasedmedicine.org...e-savage-myth/
Weston Price wordt daarom ook wel 'the patron saint of crank dentistry' genoemd.
https://www.sciencebasedmedicine.org...alling-legacy/
Natuurvoeding, nu ook voor uw hond!
En als wij terug moeten eten zoals de oermens, dan moet onze hond terug eten zoals de wolf.
Het concept van deze onbewezen 'natuur'voeding kon niet anders dan overslaan op hondenvoer. 'rauw vlees' wordt steeds meer door producenten, verkopende fokkers, en zelfs sommige 'hollistische' (aka homeopaat) dierenartsen geprezen.
Tal van amateuristische/commerciële rommelsites verkopen wetenschappelijke onwaarheden en 'getuigenissen':
Gezonde, rauwe vers vlees voeding voor honden » 100% natuurlijk hondenvoer
De informatiesite over hondenvoer en kattenvoer | voerwijzer.com
https://dierbewust.nl/de-top-7-fabel...dierenvoeding/
Honden hebben minder artrose, pancreatitis, gebitsproblemen en parasieten en een betere weerstand, blablabla, ... En hondenbrokken, die zijn natuurlijk vergif.
Allemaal ongegronde uitspraken zo blijkt:
De genoemde gezondheidsclaims zijn helaas niet wetenschappelijk bewezen. De Reclame Code Commissie zou een leverancier van vers vlees voeding dus op de vingers tikken als hij deze argumenten zou gebruiken om zijn product aan te prijzen.
Daar tegenover staan wel gegronde risico's bij het geven van rauw vlees:
Voedingsstoffen onbalans, voedselveiligheid (salmonella,etc ... al deze bacteriën kunnen een gevaar vormen voor de volksgezondheid, en dan met name bij risicogroepen als kinderen, ouderen, zwangeren en zieken.), onvoldoende gekauwde botdelen (rauw of gekookt) kunnen ernstige schade geven aan de slokdarm.
In twee publicaties worden honden beschreven met te hoge schildklierhormoon bloedwaarden na het eten van schildklierweefsel (kippennekken).
http://dap-steenbergen.nl/dierinfo/hond/rauw-vlees/
http://www.sciencedirect.com/science...95561614000473
https://www.mcvoordieren.nl/vers-vle...rdelen-nadelen
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2...en_baas__.html
http://skepp.be/nl/gezondheid/altern...e#.V_3tpPl97IU
Uiteraard worden alle risico's door versvoer producenten verzwegen of geminimaliseerd.
Het faillissement van de verzadigd vethypothese van cardiovasculaire ziektes
Al 60 jaar horen we dat verzadigde vetten slecht zijn, al ons eten is daarop aangepast, wat blijkt?
De inzichten ten aanzien van de schadelijkheid van verzadigd vet zijn aan het verschuiven. Verzadigd vet zou, in tegenstelling tot wat eerder werd gedacht, niet bijdragen aan een verhoging van het risico op hart- en vaatziekten. Ook helpen verzadigde vetten bij het gezond houden van de longen en de nieren.
Verder ook:
Anti-oxidanten, hoe zit het daarmee? Eerst zat het in alles wat we kochten, wordt ook niet meer over gesproken.
Omega 3 - vetzuren, hype of echt?
Margarine Becel pro-activ, gezond, behalve voor zwangere vrouwen en al wie geen te hoge cholestrol heeft?
Yoghurt cholestrol verlagers, werken ze?Last edited by M°°nblade; 12-10-2016 at 11:39.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
-
-
12-10-2016, 11:31 #2Approved 9liver
- Registered
- 12/01/03
- Location
- Winksele (Herent)
- Posts
- 9,782
- iTrader
- 40 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/63
Education costs money, but then so does ignorance.no votes
-
12-10-2016, 11:58 #3Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 3/1783
Das waar ook, melk, compleet vergeten na de commotie van de voedselzandloper van Kris Verburgh.
Om de discussie hier over 'orthomoleculaire voeding' verder te zetten:
Volgens het Voedingscentrum is niet bewezen dat orthomoleculaire therapie ziekten kan genezen of gezondheidsklachten kan verminderen. Ze waarschuwt dat supplementen met hoge doseringen antioxidanten het risico op kanker mogelijk kan vergroten.[13]
De Vlaamse epidemioloog en skepticus Luc Bonneux noemt orthomoleculaire behandelwijzen kwakzalverij. Volgens hem zou de beroepsgroep steevast, terecht of onterecht, tekorten in het voedselpatroon herkennen en daar dure supplementen tegenover zetten.[14] Ook de chirurgische oncoloog, en schrijver voor de website Science-Based Medicine, David Gorksky noemde orthomoleculaire medicijnen pure kwakzalverij.[15].
Allemaal drogargumentatie. Je kan kwakzalverij als 'orthomoleculaire therapie' niet categoriseren als potentieel 'waarachtig' omdat het het nog niet voldoende wetenschappelijk onderzocht is.
De behandelwijzen zijn gebaseerd op pseudowetenschappelijke aannames.
Orthomoleculaire behandelwijzen dateren namelijk al uit de jaren 50. In de jaren 70 stelde een werkgroep van de American Psychiatric Association vast dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat toepassing van hoge doses vitamines een verbetering van het ziektebeeld geeft. En even ter verduidelijking 'geen wetenschappelijk bewijs' betekent niet dat het niet onderzocht is. Het betekent dat het onderzocht is EN dat men de theorie op basis van die resultaten verwerpt.
Nadat uit onderzoek bleek dat ook hoge doseringen seleen, vitamine C, en E niet werken om hart- en vaatziekten en prostaatkanker te voorkomen sprak voedingshoogleraar Frans Kok van de Wageningen Universiteit naar aanleiding van deze onderzoeken over "het failliet van de orthomoleculaire geneeskunde"
Allemaal dus voldoende redenen om zogenaamde 'orthomoleculaire experts' kwakzalvers te noemen oftewel "het toepassen van niet wetenschappelijk bewezen behandelingen door zowel artsen als niet-artsen".
Nog een voorbeeld van deze huichelarij:
Eind jaren negentig was er een rel rond de internist Hans Houtsmuller. Deze beweerde te zijn genezen van een uitgezaaid melanoom met behulp van een door hemzelf ontwikkeld dieet gebaseerd op de orthomoleculaire leer, het Houtsmullerdieet. Later gaf hij toe dat hij nooit een uitgezaaid melanoom heeft gehad.Last edited by M°°nblade; 12-10-2016 at 12:30.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
-
12-10-2016, 12:23 #4
Waar zijn je wetenschappelijke bronnen die je weerleggingen onderbouwen?
no votes
-
12-10-2016, 12:39 #5Member
- Registered
- 09/12/07
- Location
- The land of confusion
- Posts
- 2,849
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 16/192
Hypes zijn leuk om nieuwe dingen te leren kennen... als ze lekker zijn ten minste. En sommige dingen niet eten stimuleert om creatief te zijn in de keuken. Tot zover de meerwaarde imho.
Voor de rest zijn de meeste diëten en voedingshypes natuurlijk niets anders dan vehikels waar een kleine groep mensen veel geld mee tracht te verdienen. En het werkt nog ook want hun doelgroep is dom of slecht geïnformeerd.
Ik ben meer dan 20 kilo afgevallen zonder te letten op wàt ik eet. Een gezond gewicht (of beter, vetpercentage) handhaven door middel van een gevarieerd eetpatroon, en af en toe wat bewegen en/of sporten. Meer is er niet aan. Alleen beseffen de meeste (obese) mensen niet hoeveel calorieën ze in hun lijf stoppen en hoe weinig ze er verbruiken.
Ik heb maar 2 dingen op mijn black list, die ik indien mogelijk compleet vermijd:
- Ontbijtgranen en alle varianten daar op. Steevast 10% korte suikers en dus een bom met hoge glycemische index. Een desastreus begin van de dag. Geef mij maar zelfgemaakte granola.
- Fruitsap & frisdrank. Nergens goed voor.no votes
-
12-10-2016, 12:48 #6Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 3/1783
Allemaal of voor specifieke stukken?
Voor probiotica staan de referenties op wikipedia:
Rijkers GT, de Vos WM, Brummer RJ, Morelli L, Corthier G, Marteau P (2011). "Health benefits and health claims of probiotics: Bridging science and marketing". British Journal of Nutrition. 106 (9): 1291–6. doi:10.1017/S000711451100287X. PMID 21861940.
Voor paleo dieet:
Turner BL, Thompson AL (2013). "Beyond the Paleolithic prescription: incorporating diversity and flexibility in the study of human diet evolution". Nutr. Rev. (Review). 71 (8): 501–10. doi:10.1111/nure.12039. PMC 4091895free to read. PMID 23865796.
https://www.scientificamerican.com/a...er-really-eat/
De rest staat erbij.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!1 members found this post helpful.
-
12-10-2016, 13:04 #7Approved 9liver
- Registered
- 11/07/11
- Location
- Kempen
- Posts
- 6,268
- iTrader
- 389 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/131
Allemaal drogargumentatie? Je haalt eerst het Voedingscentrum aan om je punt te staven, vervolgens negeer je het feit dat ze zelf mythes in de hand zouden werken en kom je af met "Allemaal drogargumentatie". Het is die kortzichtigheid en selectiviteit van je die steeds weer de discussie vergiftigt.
De mogelijkheid bestaat dat het wel degelijk de darmflora stimuleert en de weerstand verhoogt. Alleen wordt geoordeeld dat er te weinig wetenschappelijk bewijs voorhanden is om te claimen dat het dat sowieso doet, dus mag men dat ook niet claimen. Dat neemt niet weg dat het zo kan zijn, maar jij maakt er wederom een zwart-wit-verhaal van. Het is zoals shampoo waarop je leest "Geeft je bij iedere douche weer energie". Dat is problematisch, "kan energie geven" is een ander verhaal.We kennen het allemaal, stimuleert de darmflora en verhoogt de weerstand? Nope
Ook hier weer kortzichtigheid ten top. Mijn kalender is aan vervanging toe, want we zitten blijkbaar al in 2030. Alle uitspraken worden door je binnen een vakje gestompt en op basis van het etiket dat je aan dat hokje kleeft afgedaan als onzin. Dat o.a. de demonisatie van verzadigd vet al lange tijd aangevochten wordt door personen binnen dat hokje van je, dat negeer je dan maar. "en dat we allemaal terug moeten beginnen eten als primitievelingen."? Laat staan dat dat beweerd wordt, zijn o.a. de inwoners van het Zwitserse Lötschental primitievelingen? En kom, men geeft een product een naam die me niet aanstaat, dus het moet verworpen worden. En Naessens raadt het combineren van bepaalde voedselgroepen af waar Dr. Price er niet in zou geloofd hebben, maar we gaan dat allemaal selectief negeren.Paleo, natuurvoeding, etc ... Myth of the Healthy/Noble Savage
Binnen de alternatieve geneeskunde wordt hiervoor vaak teruggegrepen naar het compleet gedateerde 100jaar oude boeken van Weston Price en andere oude wetenschappelijke werken om te stellen dat moderne voeding slecht is, en dat we allemaal terug moeten beginnen eten als primitievelingen. Van deze 'Healthy/Noble Savage' theoriën is al decennialang gekend dat ze een mythe zijn, toch komt dit tegenwoordig meer in de media, oa. door Pascal Naessens (patatten en brood zijn slecht) met haar als kookboek vermomde dieetboeken, andere health goeroe's die zichzelf 'orthomoleculaire' experts (aka nepgediplomeerde kwakzalvers) noemen, men komt zelfs af met de 'caveman steak'.
https://www.sciencebasedmedicine.org...e-savage-myth/
Weston Price wordt daarom ook wel 'the patron saint of crank dentistry' genoemd.
https://www.sciencebasedmedicine.org...alling-legacy/
Alsof dat is wat iedereen in dat hokje van je beweert.En als wij terug moeten eten zoals de oermens, dan moet onze hond terug eten zoals de wolf.
Met zaken zoals die blablabla etaleer je ook alleen maar je vooringenomenheid.Honden hebben minder artrose, pancreatitis, gebitsproblemen en parasieten en een betere weerstand, blablabla, ...
Ook wat hondenbrokken betreft kan je bij de door jou geviseerde groep een genuanceerde visie terugvinden, die tegenspreekt dat hondenbrokken per definitie vergif zijn.En hondenbrokken, die zijn natuurlijk vergif.
Net zoals er gegronde risico's kunnen zijn bij het voeren van hondenbrokken, wat helemaal niet wil zeggen dat hondenbrokken daarom gedemoniseerd dienen te worden. Binnen x-aantal jaren kan de wetenschap trouwens bijgebeend zijn met praktijkervaringen, bijvoorbeeld zoals in het geval van Nobelprijswinnaar Barry Marshall en de huidige mythe van verzadigd vet. Vrij onzinnig om je dan vast te pinnen op de huidige stand van zaken, zeker gezien meer en meer wetenschappelijk onderzoek aan geloofwaardigheid inboet.Daar tegenover staan wel gegronde risico's bij het geven van rauw vlees:
Voedingsstoffen onbalans, voedselveiligheid (salmonella,etc ... al deze bacteriën kunnen een gevaar vormen voor de volksgezondheid, en dan met name bij risicogroepen als kinderen, ouderen, zwangeren en zieken.), onvoldoende gekauwde botdelen (rauw of gekookt) kunnen ernstige schade geven aan de slokdarm.
In twee publicaties worden honden beschreven met te hoge schildklierhormoon bloedwaarden na het eten van schildklierweefsel (kippennekken).
Dit kan je dus evengoed invullen met tal van je eigen voorbeelden.Al 60 jaar horen we dat verzadigde vetten slecht zijn, al ons eten is daarop aangepast, wat blijkt?
Er wordt niet meer over antioxidanten gesproken? Het is vaak een stokpaardje van "superfoods", al dan niet terecht. Wat omega-3-vetzuren en cholesterol betreft, het is wederom een zeer grijs verhaal met tal van mythes.Verder ook:
Anti-oxidanten, hoe zit het daarmee? Eerst zat het in alles wat we kochten, wordt ook niet meer over gesproken.
Omega 3 - vetzuren, hype of echt?
Margarine Becel pro-activ, gezond, behalve voor zwangere vrouwen en al wie geen te hoge cholestrol heeft?
Yoghurt cholestrol verlagers, werken ze?Last edited by Alteration; 12-10-2016 at 13:41.
Your health is your wealthno votes
-
12-10-2016, 13:20 #8Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/27
Ter verdediging van Pascalleke inderdaad, die zegt niet dat brood en patatten slecht zijn. Zij zegt: eet ofwel een combinatie van groenten en koolhydraten, ofwel een combinatie van groenten en vlees/vis. Afwisselend, zodat je toch alles binnenkrijgt.
no votes
-
12-10-2016, 13:39 #9Approved 9liver
- Registered
- 11/07/11
- Location
- Kempen
- Posts
- 6,268
- iTrader
- 389 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/131
Als blijkt dat bijvoorbeeld verzadigd vet niet het kwaad is zoals het ons al jaren (van overheidswege) verteld wordt, kan je stellen dat iedereen slecht geïnformeerd is.
Dus die zaken op je "black list", die ben je pas gaan vermijden na het afvallen? Want dat lijken wel zaken te zijn die een behoorlijke impact kunnen hebben op gewicht ...Last edited by Alteration; 12-10-2016 at 13:56.
Your health is your wealthno votes
-
12-10-2016, 13:50 #10Member
- Registered
- 09/12/07
- Location
- The land of confusion
- Posts
- 2,849
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 16/192
Wat simpelweg neerkomt op per maaltijd één hoog-energetisch element schrappen. Netto minder calorieën binnen in't beste geval. Er is hoegenaamd niets mis met de klassieke groenten/aardappelen/vlees combinatie wanneer de verhoudingen kloppen en je niet alles in een vetstof bakt/stooft/etc...
Ook ergerlijk: de onwetenschappelijke claim dat je 's ochtends het meest moet eten, 's middags "gewoon" en 's avonds niet te veel. Maakt allemaal niets uit als je energie in = energie uit.
Ik at dat al lang niet meer voor ik ben beginnen afvallen
no votes
-
12-10-2016, 13:57 #11Approved 9liver
- Registered
- 11/07/11
- Location
- Kempen
- Posts
- 6,268
- iTrader
- 389 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/131
no votes
-
12-10-2016, 14:25 #12Member
- Registered
- 09/12/07
- Location
- The land of confusion
- Posts
- 2,849
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 16/192
Omdat je van vet makkelijk te veel eet en de energetische waarde wordt algemeen onderschat. Ik ken heel wat mensen die hun overgewicht onderhouden met het eten van slaatjes die per portie 600-800 kcal zijn omwille van de vettige vinaigrette erbij. En die dan denken dat ze gezond bezig zijn
no votes
-
12-10-2016, 14:33 #13Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 3/1783
Voedingscentrum is een door de overheid gesubsidieerd voorlichtingsbureau voor voeding. Ook al krijgen ze terechte kritiek qua gebrek referenties etc ..., ze zijn tenminste wetenschappelijk onderbouwd. Dat is meer dan je kan zeggen van 'orthomoleculaire behandeling' die wetenschappelijk niet onderbouwd is.
Ik zie geen redenen waarom ik er niet zou naar mogen refereren of hierdoor selectief ben.
Het is compleet nutteloos om te stellen dat 'de mogelijkheid bestaat'. Wetenschap draait om probabiliteit waarbij theoretisch gezien 'alles' mogelijk is, zelfs dat zwaartekracht niet bestaat.De mogelijkheid bestaat dat het wel degelijk de darmflora stimuleert en de weerstand verhoogt. Alleen wordt geoordeeld dat er te weinig wetenschappelijk bewijs voorhanden is om te claimen dat het dat sowieso doet, dus mag men dat ook niet claimen. Dat neemt niet weg dat het zo kan zijn, maar jij maakt er wederom een zwart-wit-verhaal van. Het is zoals shampoo waarop je leest "Geeft je bij iedere douche weer energie". Dat is problematisch, "kan energie geven" is een ander verhaal.
Als er echter meerdere studies gevoerd wordt naar probiotica waaruit telkens opnieuw blijkt dat er geen bewijs is dat ze de weerstand verhogen, dan zakt die probabiliteit en is het erg onwaarschijnlijk dat deze stelling klopt. Dat is niet zwart-wit, maar werken met waarschijnlijkheid.
Als je blijft vasthangen aan gezondheidsclaims die zeer onwaarschijnlijk en niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, dan ben zo goed als aan het liegen wanneer je weet dat de bewijslast in de andere richting wijst.
Je kalender is inderdaad aan vervanging toe want de eerste werken van Price dateren van vóór 1930.Ook hier weer kortzichtigheid ten top. Mijn kalender is aan vervanging toe, want we zitten blijkbaar al in 2030. Alle uitspraken worden door je binnen een vakje gestompt en op basis van het etiket dat je aan dat hokje kleeft afgedaan als onzin. Dat o.a. de demonisatie van verzadigd vet al lange tijd aangevochten wordt door personen binnen dat hokje van je, dat negeer je dan maar. "en dat we allemaal terug moeten beginnen eten als primitievelingen."? Laat staan dat dat beweerd wordt, zijn o.a. de inwoners van het Zwitserse Lötschental primitievelingen? En kom, men geeft een product een naam die me niet aanstaat, dus het moet verworpen worden. En Naessens raadt het combineren van bepaalde voedselgroepen af waar Dr. Price er niet in zou geloofd hebben, maar we gaan dat allemaal selectief negeren.
Ik label niets tenonrechte. De theoriën van Price beantwoorden aan de criteria en definities voor wat men in het heden 'pseudowetenschap' noemt:
Pseudowetenschap wordt gekenmerkt door toetsen met (al dan niet verborgen) sturende aannames, met voorgeselecteerde gegevens, met fouten in de gehanteerde logica of waarvan de uitkomsten op vooringenomen wijze worden geïnterpreteerd.
Een theorie of opvatting kan als pseudowetenschap geclassificeerd worden wanneer deze voldoet aan de volgende voorwaarden:
1. zij wordt gepresenteerd alsof zij consistent is met de gangbare criteria voor wetenschappelijk onderzoek, maar
2. het is aantoonbaar dat zij niet aan de wetenschappelijke criteria voldoet, met name door verkeerd gebruik van de wetenschappelijke methode
Dus je gaat ontkennen dat het beweerd wordt?Alsof dat is wat iedereen in dat hokje van je beweert.
http://www.carnibest.nl/koning.htm
Homeopaat dierenarts:
'Goede voeding voor de hond lijkt zoveel mogelijk op wat een wolf (of wilde katachtige) in het wild eet. Dat is de voeding waar het hondenlichaam op ingesteld is.'
Kortom, de wolf, is het uitgangspunt van natuurvoeding voor honden.
http://www.carnibest.nl/koning.htmOok wat hondenbrokken betreft kan je bij de door jou geviseerde groep een genuanceerde visie terugvinden, die tegenspreekt dat hondenbrokken per definitie vergif zijn.
"Brokken, blikvoer of diners zijn om veel redenen helaas niet de ideale voedingen voor honden en katten."
"Eigenlijk is een droge brok voor de hond te vergelijken met als wij elke dag een diepvriespizza eten, aangevuld met vitaminepillen."
Klinkt niet echt genuanceerd van onze homeopaat dierenarts he?
Let ook op haar schitterende manier waarop het kwaliteitsonderzoek van het carnibest voer uitgevoerd wordt:
'Met behulp van biophotonen zijn fenomenen als energiebanen, levenskracht en bovis waarden goed te verklaren.'
Ook superfood is eigenlijk een marketing term.Er wordt niet meer over antioxidanten gesproken? Het is vaak een stokpaardje van "superfoods", al dan niet terecht. Wat omega-3-vetzuren en cholesterol betreft, het is wederom een zeer grijs verhaal met tal van mythes.Last edited by M°°nblade; 12-10-2016 at 14:46.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
-
12-10-2016, 15:44 #14
En ondertussen zelf dierenartsen voer moeten geven..
Sanimed is ook marketing hoor,het is maar net in welke voer methode jij je kan vinden.
Nu vers (rauw dus) vs 100% bewerkt tja men keuze is snel gemaakt.no votes
-
12-10-2016, 16:48 #15Approved 9liver
- Registered
- 11/07/11
- Location
- Kempen
- Posts
- 6,268
- iTrader
- 389 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/131
"Ze zijn tenminste wetenschappelijk onderbouwd", serieus? Slecht onderzoek, dat onderuitgehaald wordt, is belangrijker dan weinig tot geen onderzoek? En dat zij dan mythes blijken na te streven vind je blijkbaar ook onbelangrijk. Dat is een dubbele standaard die je dan hanteert.
Jij vindt dat compleet nutteloos, dat maakt het nog geen feit. Als je alleen maar witte zwanen hebt gezien, dan is het blijkbaar compleet nutteloos dat ook een zwarte zwaan kan bestaan. Feit is dat er geoordeeld wordt dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs voorhanden is. Niet wat jij daar vervolgens van maakt. Gelukkig is er nog zoiets als praktijkervaring, getuige Nobelprijswinnaar Barry Marshall dus, die terecht tegen bepaalde aannamen kan ingaan.Het is compleet nutteloos om te stellen dat 'de mogelijkheid bestaat'. Wetenschap draait om probabiliteit waarbij theoretisch gezien 'alles' mogelijk is, zelfs dat zwaartekracht niet bestaat.
Goed dat je al richting "erg onwaarschijnlijk" gaat komende van "nope", maar als je kijkt naar dat voorbeeld van verzadigde vetten kan je jezelf de vraag stellen hoe onwaarschijnlijk het voor de "recente" onthullingen was dat die these onderuitgehaald zou worden.Als er echter meerdere studies gevoerd wordt naar probiotica waaruit telkens opnieuw blijkt dat er geen bewijs is dat ze de weerstand verhogen, dan zakt die probabiliteit en is het erg onwaarschijnlijk dat deze stelling klopt. Dat is niet zwart-wit, maar werken met waarschijnlijkheid.
Als je blijft vasthangen aan gezondheidsclaims die zeer onwaarschijnlijk en niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, dan ben zo goed als aan het liegen wanneer je weet dat de bewijslast in de andere richting wijst.
OK, welke boeken zijn er dan 100 jaar oud?Je kalender is inderdaad aan vervanging toe want de eerste werken van Price dateren van vóór 1930.
Nu haal je al wat anders aan dan in het citaat waarop ik reageerde, toen sprak je niet van pseudo-wetenschap. Los van het feit of de werken van Dr. Price al dan niet pseudo-wetenschap betreffen, wat maakt dat het Voedingscentrum waar je wel belang aan hecht dan? Hun aannames kloppen niet wat o.a. verzadigd vet betreft, maar "Ze zijn tenminste wetenschappelijk onderbouwd". Pseudo-wetenschappelijk onderbouwd dan, als de studies niet kloppen. Je hanteert duidelijk twee maten en gewichten. "Ik label niets tenonrechte", OK, dan zijn de inwoners van het Zwitserse Lötschental dus naar jouw normen primitievelingen.Ik label niets tenonrechte. De theoriën van Price beantwoorden aan de criteria en definities voor wat men in het heden 'pseudowetenschap' noemt:
Pseudowetenschap wordt gekenmerkt door toetsen met (al dan niet verborgen) sturende aannames, met voorgeselecteerde gegevens, met fouten in de gehanteerde logica of waarvan de uitkomsten op vooringenomen wijze worden geïnterpreteerd.
Een theorie of opvatting kan als pseudowetenschap geclassificeerd worden wanneer deze voldoet aan de volgende voorwaarden:
1. zij wordt gepresenteerd alsof zij consistent is met de gangbare criteria voor wetenschappelijk onderzoek, maar
2. het is aantoonbaar dat zij niet aan de wetenschappelijke criteria voldoet, met name door verkeerd gebruik van de wetenschappelijke methode
Neen, dat maak jij er weer van, ik ontken niet dat het beweerd wordt. Wel dat "En als wij terug moeten eten zoals de oermens, dan moet onze hond terug eten zoals de wolf." steevast beweerd wordt door aanhangers van natuurlijke(re) voeding voor mens en dier. Ik zie ook de inwoners van o.a. het Zwitserse Lötschental nog steeds niet als oermensen of primitievelingen.Dus je gaat ontkennen dat het beweerd wordt?
http://www.carnibest.nl/koning.htm
Homeopaat dierenarts:
'Goede voeding voor de hond lijkt zoveel mogelijk op wat een wolf (of wilde katachtige) in het wild eet. Dat is de voeding waar het hondenlichaam op ingesteld is.'
Kortom, de wolf, is het uitgangspunt van natuurvoeding voor honden.
Ik zeg dan ook niet dat iedereen genuanceerd is, wel dat je ook wat hondenbrokken betreft bij de door jou geviseerde groep een genuanceerde visie kunt terugvinden, die tegenspreekt dat hondenbrokken per definitie vergif zijn. Als het Voedingscentrum de bal misslaat, dan moet dat volgens jou blijkbaar ook veralgemeend worden naar alle andere gelijkaardige organisaties. Als een arts fouten maakt, alle artsen demoniseren. Een slechte garagist, het zijn allemaal knoeiers. Een corrupte ambtenaar, allemaal corrupt. Dat is wat jij nu doet, die dierenarts zijn mening is blijkbaar wat alle dierenartsen die bijvoorbeeld rauwe voeding adviseren dan verkondigen.http://www.carnibest.nl/koning.htm
"Brokken, blikvoer of diners zijn om veel redenen helaas niet de ideale voedingen voor honden en katten."
"Eigenlijk is een droge brok voor de hond te vergelijken met als wij elke dag een diepvriespizza eten, aangevuld met vitaminepillen."
Klinkt niet echt genuanceerd van onze homeopaat dierenarts he?
Misschien maar goed ook dat haar visie niet per se die van anderen is.Let ook op haar schitterende manier waarop het kwaliteitsonderzoek van het carnibest voer uitgevoerd wordt:
'Met behulp van biophotonen zijn fenomenen als energiebanen, levenskracht en bovis waarden goed te verklaren.'
Inderdaad, maar "marketing" alleen mag geen argument zijn om iets af te schrijven.Ook superfood is eigenlijk een marketing term.Last edited by Alteration; 13-10-2016 at 10:51.
Your health is your wealthno votes

