Thread: Het klimaat
-
26-11-2016, 19:50 #211Member
- Registered
- 18/02/06
- Location
- ghent
- Posts
- 3,702
- iTrader
- 12 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/11
Ik zou het als volgt kunnen beschrijven.
Ook al ben je geen believer van global waring veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen heb je niet liever dat de lucht die je gaat inademen minder roet en andere verbrandingsafval bevat. Indien je de smog in bepaalde steden ziet dat is het bedroevend hoe ver we geraakt zijn in onszelf te vergiftigen. Dit gegeven wil ik zelfs lostrekken van global warming. Ik zou graag weer eens echt blauwe lucht hebben. In het gentse heb je steeds zo'n licht bruine tint aan de horizon.2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
-
27-11-2016, 00:43 #212
kijk maar eens hoeveel sterren je ziet aan de hemel hangen als het eens helder was, en waarom alle noordlichtkansen een bust zijn terwijl onze voorouders met een quasi dode zon toch zoveel poollicht zagen in belgie.
en ga dan eens naar chili of lapland.Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
27-11-2016, 01:54 #213Banned
- Registered
- 21/01/11
- Location
- België
- Posts
- 5,117
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/22
no votes
Reply With Quote
-
28-11-2016, 09:26 #214Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/27
no votes
Reply With Quote
-
29-11-2016, 01:22 #215
Er staat weer een leuk ongenuanceerd klimaatbericht op deredactie.be dat mooi past in het bedje van de klimaathysterici.
Grote gletsjer op Antarctica is van binnenuit aan het breken
- De auteur die de vertaling (of eerder interpretatie) van het originele artikel deed (https://news.osu.edu/news/2016/11/28/pineisland/) heeft geen wetenschappelijke achtergrond en is een journaliste met een achtergrond in de 'toerismejournalistiek'. Over zo een belangrijke kwestie als de klimaatopwarming had ik toch beter verwacht van de vrt.
- Ze spreekt over een grote ijsberg van 600 vierkante meter. Dit moet natuurlijk vierkante kilometer zijn. Als je een wetenschappelijk artikel schrijft is het eerste wat je doet bij het nalezen toch zien dat je cijfers en eenheden kloppen? Iemand met wetenschappelijk inzicht zou toch direct moeten aanvoelen dat 600 vierkante meter niet de moeite is om een artikel over te schrijven.
- Er wordt geschreven dat wetenschappers het proces hebben 'ontdekt' waarom de gletsjer sneller landijs afvoert naar de zee. Dit klopt niet. Zij hebben dit niet ontdekt. Zij hebben louter een theorie geformuleerd waarvan ze denken dat deze het proces dat ze willen verklaren beschrijft. De data is beperkt om de hypothese af te testen en bovendien is alles weer voor een groot deel gebaseerd op modellen, waarvan ze zelf zeggen dat deze hoogst onzeker zijn omdat deze een aantal fysische processen van het smelten van de gletsjer zelfs gewoon straal negeren omdat er zoveel variabelen zijn die gewoon niet gekend zijn (kan je allemaal lezen als je het origineel artikel opzoekt en wat verder klikt).
- Op zich is het niet bijzonder dat er ijsblokken af de gletsjer breken ter hoogte van de lozing in de zee. Dit is de functie van de gletsjer. Nu is er toevallig een grote gemeten omdat ze er met een vergrootglas (satellieten) op zitten kijken (nog maar een paar jaar he, data van daarvoor zullen wsl niet beschikbaar zijn, who knows).
- In de kop-alinea wordt al direct gezegd dat er 'grote gevolgen voor de wereldwijde stijging van de zeespiegel' kunnen zijn als er nog eens een ijsblok afbreekt. Waar slaat dit nou weer op? Precies een interpretatie van een kleuter. De zeespiegelstijging van een paar meter gaat echter over de situatie dat de hele westelijke antarctische ijsplaat zou smelten; iets wat zo hypothetisch is dat het uit het vierde rapport van IPCC is weggehaald.
- Er is ook een alternatieve theorie (te vinden op wikipedia bij het artikel over deze gletsjer), die zegt dat de afvoer van ijs door de gletsjer versnelt omdat er mogelijks verhoogde activiteit is van een vulkaan in de buurt van de gletsjer waardoor de ondergrond en het water in de buurt opwarmt. Deze theorie is even hypothetisch als de andere en dus even valabel; waarom vermelden ze deze niet?
- Netto gezien groeit de totale ijsmassa op Antarctica ondanks regionale afnames. Hier zijn genoeg studies over (oa. van Nasa). Dit laatste punt is toch ook echt belangrijk om een ietwat compleet beeld te vormen van hoe het gesteld is met het ijs op Antarctica, waarom vermeldt men dit dan niet?Last edited by jeronimo_jd; 29-11-2016 at 01:29.
no votes
Reply With Quote
-
29-11-2016, 12:04 #216
Ja, maar jij bent ook bezig met een vergrootglas te zoeken naar hoe je het bericht zou kunnen ontkennen. Ik weet dat omdat ik met bepaalde dingen juist hetzelfde doe als jou, wat je dan inderdaad slim kan laten doen overkomen en je mensen op die manier niet enkel van je eigen gelijk maar ook van je eigen ongelijk kan overtuigen. Ik ga er wel akkoord mee dat nieuws omtrent klimaatverandering absoluut niet genuanceerd wordt gebracht, en in sommige gevallen niet waarheidsgetrouw, maar het is er wel aanwezig, en er zijn zeker gevolgen op bepaalde termijn. Gevolgen waar jij minder van wakker ligt dan ik. Terwijl je ook negeert dat het milieu gaan verschonen niet per se een zware taak hoeft te zijn, en meer inhoudt dan enkel aanpassingen tov de temperatuur toe, maar dat is al hier meer dan genoeg gezegd.
1. Ik heb ook geen wetenschappelijke achtergrond, maar ik heb zeker kennis van zaken. En ben jij dan in de positie waarin je over die achtergrond beschikt? Het autoriteitsargument vind ik geen goed argument in zo een discussies, en als enkel mensen het gaan zeggen die kennis van zaken hebben, dan hadden we er wellicht nog steeds niet aan gedaan omdat het door en door corrupt was. Iemand met een achtergrond in toerismejournalistiek, kan zeker kennis hebben over klimaatverandering (waarmee dat ook niet per se hoeft te zijn). Nieuwssites die erg breed zijn, kunnen het niet permitteren om overal een expert in te hebben. Bovendien zou zo een expert niet per se iets anders gaan zeggen hoor.
2. Over de zeespiegelstijging heb je volkomen gelijk
3. Die vulkaan is ook pure speculatie.
4. Dat nieuws dat het ijs op de Zuidpool aangroeit, is weer oud nieuws. Dit is ondertussen alweer beneden normaal. Ook dit hoeft niet per se met de klimaatverandering gelinkt zijn, omdat veranderingen van zeestromen in binnenzeeën, daar indertijd verantwoordelijk voor geweest kunnen zijn. Eventueel versterkt door de klimaatverandering (let er vooral op dat het niet over klimaatopwarming gaat, maar dat bewust de term: klimaatverandering gekozen wordt).
Voor een klimaatsceptist is het verder heel gemakkelijk om voorbeelden in Antarctica te gaan zoeken, gezien dat continent het meest stabiel is, en het enige continent is dat zich enigszins weert tegen de veranderingen, deels door gebrek aan data. Maar dat zou je niet blind mogen maken voor wat elders aan het gebeuren is, en meer specifiek vooral de Noordpool. Je moet het werkelijk durven om in een periode waarin het enorm slecht gaat met de Noordpool, je blik te gaan richten naar Antarctica.Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
04-12-2016, 14:07 #217Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 7/531
En doe je dan zelf ook iets concreet om global warming tegen te gaan of blijft het bij internetpraatjes? Ik heb de indruk dat veel klimaathysterici's wel verkondigen dat CO2 enz slecht is voor het milieu, maar ook gewoon dagelijks de auto nemen voor de minste afstand.
no votes
Reply With Quote
-
06-12-2016, 20:01 #218Banned
- Registered
- 15/11/14
- Location
- Vlaanderen
- Posts
- 5,421
- iTrader
- 22 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/111
Mijne wc bleef overlaatst lopen, , men dacht het klimaat, de groenen in alle staten. Geene paniek: het was maar mijne knop die vast zat door de kalk, het probleem is opgelost.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
06-12-2016, 20:06 #219no votes
Reply With Quote
-
07-12-2016, 09:13 #220Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/27
2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
13-12-2016, 19:31 #221
A rapid increase in methane concentration has been observed, surging particularly in the past 10 years. Methane is a powerful greenhouse gas, 20 times as effective as carbon dioxide. 2014 and 2015 saw increases of 10 ppb, bringing the total to concentration to 1830 ppb. Compare that to approximately 0.5 ppb annual increase in the first years after 2000. Sources of methane include agriculture, fossil fuel exploitation as well as thawing of permafrost and release from methane clathrate on sea bottom.
Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
23-12-2016, 17:01 #222
Even hier plaatsen as well gezien het topic op slot ging, en ik geen 7000 keer zelfde wil zeggen.
Een bekende fout is bijvoorbeeld om het weer te verwarren met het klimaat. Dat het vandaag bijvoorbeeld erg koud is op plaats A wil niet betekenen dat het klimaat niet meer opwarmt. Bovendien kan een opwarming er lokaal voor zorgen dat het klimaat afkoelt door bijvoorbeeld een verandering van weerpatronen of zeestromingen. Zo is er een theorie dat Europa op termijn juist gaat afkoelen, en ik denk dat dit effectief ook zal gebeuren op het vasteland diep in Azië. Veel argumenten die aangehaald worden als ontkenning zijn daar variaties op. Het argument van de aarde warmt al 15 jaar niet meer op, geldt nu bijvoorbeeld al duidelijk niet meer (en men vergat daarbij dat 1998 een buitengewoon warm jaar was door een El Nino en 2015/2016 zullen ook buitengewoon warm zijn door oa de El Nino). Een klimaat neemt een tijdsbeslag in van minstens 30 jaar, alles daaronder is onderhevig aan de grillen van het weer. De klimaatverandering is al langer bezig dan 30 jaar, maar versnelt nu wel. Wanneer je de periode 1981-2010 vergelijkt met 1971-2000 zie je een duidelijke opwarming/verschuiving bijna wereldwijd. Het argument dat de ijskap op Antarctica niet afnam maar toenam, viel ook onder het weer. Hoewel dit ondertussen alweer niet meer van toepassing is.
Een ander bekende fout is door dit tijdperk te vergelijken met andere tijdperken. Het klimaat van de dinosauriërs was bijvoorbeeld veel warmer dan vandaag, en er waren loofbossen op de beide Polen (hoewel ook de continenten op andere posities lagen dan vandaag de dag, en er minder landmassa op de Polen lag). Echter is dat tijdperk irrelevant voor waar we nu mee geconfronteerd worden. Het leven vandaag de dag is aangepast aan ons huidig klimaat. Het kan wel tegen een stootje, hoewel bepaalde diersoorten erg gevoelig zijn voor kleine klimaatverandering, mede doordat de opkomst van de mens en het al aanwezig harde microklimaat al een uitdaging voor hen was. Dit is op grote schaal één van de koudste tijdperken van de laatste 500 miljoen jaar, en zelfs zonder (en deels met) onze toedoen moesten al veel dieren het loodje leggen. (gezien met ijskappen de milankovich-cycles veel grilliger uitpakken dan een klimaat zonder ijskappen door oa albedo van ijs, de wisselwerking tussen ijskap en zeespiegel, het feit dat ijs ook veel zoet water opslaat en meer... ) Daardoor zijn er op korte termijn vaak enorme verschillen en klimaatveranderingen (interglacialen en glacialen). Je ziet duidelijk al kenmerken terugkomen die we ook vaak zien wanneer we vorige extincties bestuderen zoals het verdwijnen van veel diersoorten, maar ook (en dat is belangrijker) de heel snelle en wellicht versnelde evolutie van bepaalde diersoorten zoals bijvoorbeeld de hond of veedieren (domesticatie), maar een mooier voorbeeld en onafhankelijk van ons geëvolueerd op korte tijd is de mens. Waarbij de hersenen het equivalent zijn van wat het oog (en harder lichaam) betekende tijdens de Cambrische explosie.
Je kan dan wel zeggen: maar waren de middeleeuwen ook niet warmer dan vandaag de dag? Ja, dat kan zeker het geval zijn, en of dat nog effectief zo is, weet ik niet. En vermoedelijk was het in de periode van de Romeinen zelfs nog warmer, hoewel het niet zo eenvoudig is om die warmere tijden te reconstrueren en te bepalen hoe warm het nu exact was, maar een zeer groot verschil met nu is: de snelheid waarmee ons klimaat opwarmt. Beide tijdperken waren vrij stabiele perioden waarbij klimaatverandering heel geleidelijk aan verliepen, en indien niet deze heel tijdelijk waren en vaak ook nog eens veroorzaakt waren door een vulkaanuitbarsting (en bovendien was de bevolking toen minder aangepast aan een klimaatverandering, en heeft een verzachting van het klimaat natuurlijk minder gevolgen dan een afkoeling). Een vulkaanuitbarsting heeft verder maar effect op een paar jaar en niet op minstens enkele decennia (tenzij we het over buitengewoon kolossaal spreken zoals de uitbarsting van Toba +- 75000 jaar geleden).
Zelfs indien je van mening bent dat dit allemaal een natuuurlijke oorzaak heeft (of dat klimaatverandering een complot/hoax is), kan je niet ontkennen dat de opkomst van onze technologie en industrie ook voor een vervuiling zorgde, en de levensomstandigheden los van de temperatuur aantast. Alleen al daarvoor zou ingrijpen gewenst zijn.Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
24-12-2016, 07:30 #223Member
- Registered
- 08/08/12
- Location
- In a tachikoma
- Posts
- 1,626
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/67
Ik kan mijn post niet meer bewerken om deze correct te knippen en plakken dus ik zet hier even een link naar wat ik eerder heb geschreven:
Gegronde informatie met links.no votes
Reply With Quote
-
26-12-2016, 22:46 #224
Geen wonder dat de mensen deze bullshit niet meer geloven of lezen. Een kop van De standaard: Hittegolf op de Noordpool. Komaan zeg, dat wordt ik echt boos voor. Die media heeft een taak te volbrengen, ze zijn maar al te blij om zoiets te schrijven vol onwaarheden en loze beweringen zoals "om de 2 jaar". Eigenlijk maak je het echte probleem er gewoon belachelijk mee, en voed je de scepsis. Ze hebben er evenveel schuld aan dan de veroorzakers zelf. Achja, zolang me maar wat kunnen schrijven. En dat je één AN kan schrijven en twee de bronnen je dit vertellen betekent niet dat dit klopt. Ik weet op welk fenomeen je doelt (ik berichtte het ook), maar je ziet duidelijk dat het niet genuanceerd wordt en dat het een tertaire bron is al ondertussen.
Hittegolf op de Noordpool - De Standaard
Bronnen: BBC, Wired, Knack, De Morgen
Ja, vooral.... wat een zever toch.
Op deze manier gaat het niet lukken. We krijgen stilaan al een Hillary Clinton-effect.Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
29-12-2016, 11:21 #225
Voor zij die nog denken dat alternatieve (groene) energie duurder is dan kolen of gas:
Solar was the cheapest source of electricity in 2016, and it will further undercut fossil fuels in 2017 — Quartz***Money always returns to its true owners.Volatilty mean reverts but contango losses are forever.If you're short premium, you don't sleep. If you're long premium, you don't eat.no votes
Reply With Quote


