Thread: Het klimaat
-
23-11-2016, 14:19 #166Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Iedereen heeft inderdaad recht op zijn mening.
Hoe komt het dan dat er altijd maar banen bijkomen? Dit is dezelfde fallacy als 'automatisering vernietigt jobs'. Nope, jobs verleggen zich gewoon.Banen verdwijnen en masse op een indirecte wijze. Hogere facturen en kosten door groene energie --> doorrekening aan de firma's --> kosten moeten gedrukt worden om dezelfde ROI te behalen --> cost savings in werkkrachten.
De toegenomen jobkost bij hernieuwbare energie wordt meer dan volledig gecompenseerd door de afwezigheid van een fuel cost. Als je kan kiezen tussen twee energievormen die evenveel kosten kies ik liever de vorm waarbij het geld gebruikt wordt om jobs te creëren, niet om kolen te verbranden.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
-
23-11-2016, 15:00 #167
OK, laten we dit debat tillen naar het filosofische niveau. Is het werkelijk onethisch om te zeggen "ik lig niet wakker van mensen die binnen 10 generaties leven"? Hoe komt het dat men hier zo veel belang aan hecht? Zeker als je weet dat klimaatverandering op niveau van generaties nog betrekkelijk 'traag' gaat en elke generatie in principe een bepaald deel van het bbp kan investeren om maatregelen te nemen. En toekomstige generaties zullen rijker/efficiënter zijn, waardoor in de toekomst eigenlijk met hetzelfde aandeel geld (in % van het bbp) meer gedaan kan worden.
Is het verder dan ook niet onethisch om mensen die nu leven te ontzeggen van bepaalde hulp? De miljarden die nu overal geïnvesteerd worden in duurzamere energie kan je niet meer investeren in iets anders. Dit is ook het punt van Stradlle. Welke boodschap hebben mensen die het financieel moeilijk hebben aan al die klimaatplannen? Waarom moeten die mensen plots 100-en euro's meer per jaar ophoesten voor elektriciteit?
De toekomstige grootvader van de Fillipijn die nu elke paar jaar een houten hutje moet bouwen omdat dit vernietigd wordt door een typhoon zal in de toekomst misschien niet begrijpen waarom wij nu geen stenen huis hebben gebouwd voor zijn kleinzoon, maar in plaats daarvan wel miljarden euro's hebben uitgegeven om windmolens te bouwen en zonnepanelen te installeren. Dit is een anekdotisch voorbeeld om mijn punt te maken.no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 15:36 #168Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 7/531
Precies en dat is het exact het punt dat global warming fanatici compleet uit het oog verliezen. Ik sta heus niet in uit te kijken naar het vooruitzicht van smeltende ijskappen of een Noordpool die wegsmelt, maar er spelen meer factoren dan dit mee in de klimaatdiscussie. Met die simplistische redeneringen à la 'alternatieve energie is geweldig ongeacht de kostprijs' of 'fossiele brandstoffen moeten verboden worden' verknoei je gewoon het debat.
no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 15:40 #169Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/27
Mij zal je ook niet horen zeggen dat elke oplossing die gefinancierd wordt de beste is (daarvoor hebben we specialisten zoals jij), maar wat is jouw oplossing dan om de menselijke factor op smeltende ijskappen tegen te gaan?
no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 15:41 #170Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/27
no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 15:42 #171Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 7/531
Het aantal jobs groeit niet zo enorm als jij hier doet uitblijken. Wat wel onafgenomen doorgroeit is de bevolking en de immigratie en de vraag naar jobs, vaak jobs waarvoor je niet al teveel kennis/ervaring nodig hebt. Bekijk bijv. Ford Genk, duizenden jobs weg en dit wordt nauwelijks opgevangen door gelijkaardige jobs (veel mensen worden weggeduwd in een pensioenplan, omdat er gewoon zo weinig jobs beschikbaar zijn). In de USA gaat dit om honderdduizenden jobs die al naar China verhuisd zijn omdat het daar zo goedkoop is.
Dit is gewoon fout. Een bedrijf als Exxon of Engie kan gerust winstgevend werken met fossiele brandstoffen zonder dat een overheid hiervoor miljarden euro's/dollars aan subsidies gaat geven. Voor groene energie lukt dit gewoon niet, daarvoor moet de overheid een deel betalen van elke windmolen/zonnepaneel anders komen ze er niet.De toegenomen jobkost bij hernieuwbare energie wordt meer dan volledig gecompenseerd door de afwezigheid van een fuel cost. Als je kan kiezen tussen twee energievormen die evenveel kosten kies ik liever de vorm waarbij het geld gebruikt wordt om jobs te creëren, niet om kolen te verbranden.no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 15:43 #172Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 16:29 #173Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
We hebben nog een vijftal jaar om zeer ernstig in te grijpen, daarna is het te laat. Het argument dat iedere generatie zijn deel kan doen is een non-argument. We bevinden ons op meters van de afgrond in een hard rijdende wagen. En dat is de wetenschappelijke consensus. Kan je moeilijk afdoen als 'fanatici' zonder je eigen belachelijk te maken.
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 16:35 #174Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 0/481
no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 16:48 #175Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/27
2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
23-11-2016, 17:18 #176Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 0/481
Het recentste rapport van het IPCC zat zo'n model in ja. Dat model impliceerde uiteraard dat we drastisch de CO2-uitstoot gaan verlagen...
Maar even serieus, de impact van de CO2 uitstoot alsook het verdere verloop in de tijd staat helemaal nog niet vast. Dus uiteraard zijn er meerdere modellen die een ander beeld scheppen. Waardoor je de bewering dat het in de komende 5 jaar MOET gebeuren als we het willen tegenhouden moeilijk hard te maken is.
Overigens, als men echt de CO2-uitstoot wil beperken EN een groeiende economie wil behouden zal men niet anders kunnen dan richting nucleair gaan. Iets wat ook uiterst gevoelig ligt bij het publiekLast edited by squalleke123; 23-11-2016 at 17:26.
no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 17:35 #177Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/27
no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 18:07 #178
Je tegenstander in de discussie belachelijk noemen zal ook niet veel helpen om mij te overtuigen.
Er zal wel wetenschappelijke consensus zijn over de opwarming; dat kan je niet naast je leggen als wetenschapper omdat het simpelweg meetbaar is. Er is in mijn ogen geen wetenschappelijke consensus over de mate waarin de mens bijdraagt tot deze opwarming, laat staan over de schattingen van de opwarming in de toekomst. Er zijn genoeg professoren die zware bedenkingen hebben over de wetenschappelijke methodes achter deze schattingen. Dat moet je toch ook erkennen?
Als je echt gelooft dat we ons in een hard rijdende wagen op meters van de afgrond bevinden, kan je je beter beroepen op het voorzorgsprincipe of filosofisch-ethische argumenten aanhalen (en dat doe je ook), dan je beroepen op het consensus-argument, want die consensus is er niet in mijn optiek. Maar dan kom je volgens mij terecht bij ideologische standpunten, die vaak nog weinig te maken hebben met economische afwegingen.no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 18:14 #179no votes
Reply With Quote
-
23-11-2016, 20:12 #180Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/27
Redelijk historisch: Vlaanderen gaat voor een klimaatplan dat de auto, energie en ruimtelijke ordening aanpakt. Meerderheid en oppositie stemden samen een resolutie.
Vlaams Klimaatakkoord goedgekeurd: rijk van koning auto verdwijnt | Klimaat | De Morgenno votes
Reply With Quote

