Thread: [deleted]
-
26-07-2015, 11:12 #46Member
- Registered
- 31/03/11
- Location
- Joskes
- Posts
- 1,763
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/151
Het is niet omdat iets "natuurlijk" is dat het daarom gezond is.
no votes
-
-
26-07-2015, 16:25 #47
Dat is juist het punt, zowel cola als tabak hebben een plant als hoofdingrediënt dus in principe zouden ze beide als 'natuurlijk' product verkocht kunnen worden. Alleen mogen je klanten dan niet weten dat alle andere ingrediënten uit een chemisch fabriek komen natuurlijk, en dat is nu net het verschil tussen de voedingsindustrie en tabaksproducenten. De ene heeft strenge regels waardoor ze op elk pakje een grote waarschuwingssticker moeten plakken, de andere gebruikt juist dezelfde ingrediënten en noemt ze 'plantaardige stoffen' en plakt er dan een grote groene sticker op die zogezegd moet aantonen dat het gezond zou zijn.
no votes
-
26-07-2015, 16:45 #48Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Ik vind Zero net beter
. Het heeft een zuurdere afdronk dan de gewone, wat ik meer dorstlessend vind.
Dat hoeven geen miljardenbedrijven te zijn om dezelfde tactieken te gebruiken. Het creëren van een hype, het uitgeven of promoten van uitsluitend positieve publicaties, het doen alsof het het beste ding sinds gesneden brood is etc. zijn bij bij uitgevers en auteurs van diverse diëten even belangrijk als bij de miljardenbedrijven. Het voordeel bij hen is ook nog eens dat hun klanten zelf ook de hype verder ondersteunen. Dat terwijl er amper diëten zijn waar een causaal verband tussen het volgen van het dieet en een verhoging van de gezondheid zijn aangetoond.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
26-07-2015, 19:07 #49dacubaGuest
Dat is ook niet van vandaag op morgen gekomen he. Datzelfde lot staat trouwens ook de voedingsproducenten te wachten.
Die zijn er vast en zeker, stap maar een standaard boekhandel binnen. Ik overweeg zelf een eBook te schrijven (en geld mee te verdienen ofc) :'). Dat staat nog altijd los van het feit dat een gezond dieet geen cola en consoorten toelaat (zie mijn eerste post in dit topic waarop reactie kwam), maar de mensen die niet logisch willen nadenken, kost het wat meer geld.
Ik vind het jammer voor hun, maar heb geen medelijden met 50-jarige lichamen die zich doodgevreten hebben.no votes
-
26-07-2015, 19:20 #50Member
- Registered
- 15/08/13
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,587
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 1/107
Ik had een lange tijd geleden een ziekenhuis programma gezien, waarin ze echte verhalen naspeelde.
Daar was een vrouw opgenomen in het ziekenhuis omdat ze was vergiftigd. Ze had veel methanol in haar lichaam. De dokters wisten niet hou het kwam, dat ze zo een hoog methanol gehalte had. Ze dachten zelfs dat het opzettelijk was gedaan (iemand in haar drankje had gedaan).
Nu was er 1 dokter die vroeg wat zoals dronk. Ze antwoorden per dag zo'n 2-3 blikjes cola light. Waarop haar man antwoorden, dat is niet waar pak al maar 10-15 blikjes per dag. Nu was deze dokter overtuigd dat het door de cola kwam, de andere dokters geloofde het niet. Nu hebben ze dat dan deftig onderzocht en idd het kwam daar de cola light.
aspartaam zet zich om in 3 bestanddelen, fenylalanine, asparginezuur en methanol. Methanol in kleine gehaltes is niet schadelijk, omdat u lichaam het nog kan verwerken, maar omdat ze telkens grote dosissen binnen pakte en herhaaldelijk dan wel.
Natuurlijk gaat dit om grote hoeveelheden en dat is nooit gezond.
Omdat ik dit nu leesde dacht ik er terug aan.
no votes
-
26-07-2015, 19:35 #51no votes
-
26-07-2015, 21:15 #52Member
- Registered
- 14/12/14
- Location
- Genk
- Posts
- 182
- iTrader
- 4 (75%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Meest grappige is dat al die dranken met zoetstof ipv suiker dezelfde werking hebben op ons lichaam als die met suiker...
Je drink bv cola zero je hersenen merken dat je iets zoet binnen krijgt en zodra de mond zoet proeft zal hij de alvleesklier een sein geven om insuline aan te maken.
Maar je krijgt dus geen suiker binnen maar insuline zal toch zijn werk doen en suiker uit je bloed halen,waardoor je bloedspiegel daalt en je dus weer honger krijgt voornamelijk naar koolhydraten.
Als dikmaker kunnen die suiker vervangers dus wel tellen,zelfs stevia werkt zo op ons lichaam...
Dus welke Cola is het gezondst?degene die je niet drinkt imono votes
-
27-07-2015, 00:10 #53no votes
-
27-07-2015, 01:08 #54Member
- Registered
- 14/12/14
- Location
- Genk
- Posts
- 182
- iTrader
- 4 (75%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Wa begint gij nu over levercirrose....daar heb ik het toch niet over...
Al die light,zero,life dingen worden verkocht als goed alternatief voor suiker waar je dik van wordt
Kijkend naar de wetenschappelijke feiten hoe zoetstoffen werken op ons lichaam wordt je daar net zo goed dik van of zelf nog dikker dan suiker.no votes
-
27-07-2015, 01:08 #55Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Ik denk dat dat net het probleem is: diëten en voedingsadvies van (n/o) mensen die er weinig of niets van afweten. In casu bijv. de Voedselzandloper, geschreven door iemand die vooral zelf op onderzoek is uitgegaan en zich weinig gestoord heeft aan wetenschappelijke consensus. Het gevolg is een boek dat weliswaar nuttige en correcte info bevat, maar ook veel onzin. Maar dat wel lekker vlot over de toonbank gaat.
Persoonlijk deel ik diëten en voedingsadvies in bij de afdeling kuddementaliteit waar ook marketeers van grote merken genre Apple op inspelen. Je hebt niet een of ander dieet nodig om gezond te leven, net zoals je niet een of ander product nodig hebt om je leven compleet te maken. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat iemand die de voedingsdriehoek volgt ongezonder zou zijn of sneller zou sterven dan iemand die de voedselzandloper of een paleodieet volgt.
En ja, cola is overbodig voor een gezond leven. Maar je hebt geen dieet nodig om te weten dat een teveel aan iets (in dit geval suiker) overbodig is.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
27-07-2015, 10:04 #56dacubaGuest
Dat is wel een gevaarlijke uitspraak, zeker als je de obesitascijfers vanaf het invoeren van de driehoek in de jaren 70 tot vandaag neemt en hun explosie analyseert. Het probleem bij de driehoek zit hem (volgens mij) dat de basis eventueel een gezonde voedingsstijl kan zijn, maar dat de driehoek veel te veel uitnodigt tot ongezonde dingen zoals fruitsapjes, cola, allerhande fastfood, gesuikerde producten.. in veel grotere mate dan nodig. Als je x-aantal kcal in de voedingsdriehoek zou eten (ik gok rond de 2500), is het eventueel gezond. Maar de gemiddelde Belg eet meer dan 3500kcal per dag..
Ten slotte is de anti-vet revolutie dramatisch geweest voor onze samenleving. Ik volg je punt ook hoor, er is veel te veel rotzooi op de markt (niet enkel in de dieetwereld). Zo zijn mensen nu eenmaal, helaas.no votes
-
27-07-2015, 10:33 #57Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 26/1290
Dat is het probleem, al de rest.. meh. Als je een normale ( 2000-2500) hoeveelheid inneemt per dag en nergens in overdrijft dus niet enkel suiker, enkel vet, enkel wortelen, etc dan ben je waarschijnlijk niet slecht bezig.
Dit gezegd zijnde zou men moeten focussen op 'gezond eten' niet op afvallen. Er zijn genoeg studies die aantonen dat er geen enkel dieet is dat effectief helpt. Ik zal zien of ik de exacte cijfers kan vinden, maar minder dan 1% van de mensen die gewicht verliezen is na 5 jaar nog steeds op dat gewicht, al de rest hervalt. Gewoon omdat het lichaam dat gewend is.*** Also sprach Zarathustra ***no votes
-
27-07-2015, 10:37 #58dacubaGuest
De voedseldriehoek stimuleert overconsumptie (omdat lichaam nooit genoeg kan krijgen van alle koolhydraten icm suikers die we eten). Daarom is het zo oneerlijke om 'diet and exercise' aan te raden want je kan bijna niet "net genoeg" eten via die driehoek. Het bewijs zie je overal op straat en op spoed. Het kan niet zijn dat we in 30-50j onze genetische code volledig omgegooid hebben, er is iets anders verantwoordelijk.
Die studies heb ik ook gezien ja. Da's ook helaas menselijke inborst, we hebben weinig besef van latent gevaar (obesitas is een wereldwijde epidemie, er zijn meer mensen met over- dan ondergewicht in de wereld en de jongste generatie Amerikanen gaat minder lang leven dan vorige generaties) in vergelijking met terrorisme bijvoorbeeld. Terwijl er jaarlijks veel meer mensen sterven aan de gevolgen van het eerste dan het tweede, toch blijft dat een blinde vlek.no votes
-
27-07-2015, 11:19 #59Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Ieder dieet is ongezond als je meer kcal inneemt dan nodig, dat heeft niets met de voedseldriehoek te maken. Bovendien is het niet de driehoek die uitnodigt tot overconsumptie, wel de goedkope beschikbaarheid van de voedingsstoffen die je volgens de driehoek slechts met beperkte mate mag opnemen.
De driehoek is ook het enige dieet dat wetenschappelijk onderbouwd is. Dat in tegenstelling tot de zandloper die ronduit foute en gevaarlijke stellingen bevat (melk en brood zijn ongezond, diabetici kunnen genezen door geen brood meer te eten, en nog dergelijke stoten) of pakweg paleo dat gewoon op niet-bewijsbare veronderstellingen is gebaseerd.
Het enige nadeel aan de driehoek is imo de te eenvoudige voorstelling van de wetenschap die er achter zit. Zo krijgt zuivel redelijk wat aandacht, terwijl de aanbevolen hoeveelheid niet boven de 200ml/dag ligt. En de hoeveelheid koolhydraten ligt niet noodzakelijk te hoog, enkel moet je er rekening mee houden dat je die moet innemen voor de verbranding (dus boterhammen of aardappelen vermijd je 's avonds beter).
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat onze genen, ons metabolisme of onze fysiologie gewijzigd zijn sinds het jager-verzamelaar tijdperk, noch dat we nu aan andere kwalen lijden als toen. Als jager-verzamelaars systematisch evenveel calorieën opnamen als de moderne mens nu zouden ze net dezelfde symptomen vertonen.
Het historische dieet van de mens is overigens pas echt beginnen wijzigen met de agrarische revoluties van 200 jaar terug (het 'paleo' dieet is veel moderner dan de naam zou doen vermoeden), en twee eeuwen is te weinig om enig betekenisvolle genetische wijzigingen te kunnen ontwikkelen.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
27-07-2015, 14:58 #60Member
- Registered
- 10/02/03
- Location
- Brugge
- Posts
- 3,332
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/7
no votes

