Thread: [News] f22 heeft ontwerp fout
-
17-03-2006, 13:17 #1agent orangeGuest
[News] f22 heeft ontwerp fout
Lockheed Martin Corp.'s F-22A fighter jet may have a structural flaw that would require redesign or major modifications to most of the planes delivered to date, says Bill Young, chairman of a House defense panel.
Young, a Florida Republican who chairs a House subcommittee on defense spending, said he told Air Force Secretary Michael Wynne that he opposes buying any more of the $338 million planes until the problem is diagnosed and fixed.
The problem involves the aft fuselage, which comes from The Boeing Co., a major partner on the fighter jet. Boeing also supplies the wings for the F-22A. That Boeing work is done mostly at the company's Developmental Center across from Boeing Field in south Seattle.
Both the Air Force and Lockheed agree there's a potential flaw that must be investigated. The Air Force said flight safety is not at issue and no redesign or modification is necessary.
Young, in an interview, said the concern is that an engine casing made of titanium may not meet Air Force standards.
"There's been a specification deviation and they are evaluating it," he said.
"The engine casing is a significant part of the structure of the aircraft," Young said. "If it turns out that it's not being manufactured to specification it could be a serious issue but they don't know the answer yet."
Boeing subcontractors make the titanium parts.
The Air Force, in an e-mailed statement, said Lockheed, the world's largest defense contractor, discovered the "anomaly" in December, the same month the service declared the F-22A ready for combat.
http://seattlepi.nwsource.com/busine...ockheed16.htmlno votes
-
-
17-03-2006, 18:53 #2Approved 9-lifer
- Registered
- 18/07/02
- Location
- Willebroek
- Posts
- 8,362
- iTrader
- 124 (96%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/6
LOL, je zou wel denken dat ze zo'n dingen ontdekken VOOR hij operationeel is...
Soit, er zijn wel dingen die altijd door de mazen van het net glippen, maar panelen die niet aan de minimumvereisten doen vind ik toch wel weer een zware fout imo
Last.fm
PSN: lennert1984no votes
-
17-03-2006, 19:08 #3Member
- Registered
- 26/11/02
- Location
- Mechelen
- Posts
- 1,427
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/1
Welk nieuw vliegtuig heeft geen zaken die mogelijk fout kunnen en waar achteraf nog een update voor gevonden moet worden...
" there's a potential flaw that must be investigated. The Air Force said flight safety is not at issue and no redesign or modification is necessary."
Dat toont duidelijk aan dat dit artikel gewoon voor de media is opgeklopt door de anti-F22 politiek (en die anti-F-22 mensen zijn heel talrijk in de VS).
Het is een potentiele flaw, betekent dus niet dat het een zekere flaw is, gewoon iets waar aandacht aan besteed moet worden.no votes
-
17-03-2006, 19:13 #4Approved 9-lifer
- Registered
- 18/07/02
- Location
- Willebroek
- Posts
- 8,362
- iTrader
- 124 (96%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/6
I know, maar dan nog
Last.fm
PSN: lennert1984no votes
-
17-03-2006, 19:28 #5agent orangeGuest
kvind voor n toestel wat ze al 15 jaar ofzo bekan testen dat dit niet had gemogen is de duurste grap die ze ooit gekocht hebben
no votes
-
17-03-2006, 19:32 #6Member
- Registered
- 26/11/02
- Location
- Mechelen
- Posts
- 1,427
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/1
Ik snap het nie ze, das toch met elk vliegtuig, die staan toch constant in ontwikkeling... ze vinden iets dat slecht is of beter kon en dan maken ze het in een volgende versie beter... evolutie van een toestel, t'is toch daarom dat er ingenieurs zijn.?
no votes
-
17-03-2006, 19:35 #7agent orangeGuest
er zijn altijd kinderziektes alleen is dit wel een heel serieuze met verregaande misschien wel gevaarlijke gevolgen
no votes
-
17-03-2006, 19:37 #8Approved 9-lifer
- Registered
- 18/07/02
- Location
- Willebroek
- Posts
- 8,362
- iTrader
- 124 (96%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/6
achja

Ik ben pro F-22, maar het is wel opmerkelijk...
Inderdaad, de toestellen veranderen steeds, maar structureel zou het in orde moeten zijn na zo'n lange ontwikkeling imo
Last.fm
PSN: lennert1984no votes
-
17-03-2006, 19:50 #9Member
- Registered
- 26/11/02
- Location
- Mechelen
- Posts
- 1,427
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/1
Ik lees dat nergens in dit artikel , "The Air Force said flight safety is not at issue and no redesign or modification is necessary." die zin is toch overduidelijk imo... en dan kun je het toch moeilijk verregaand of gevaarlijk noemen.
Nuja wat die Amerikanen met hun geld doen zal mij geen zorg wezen...no votes
-
17-03-2006, 19:55 #10agent orangeGuestno votes
-
18-03-2006, 13:51 #11
Het is ook niet altijd met hetzelfde doel ontwikkeld. Dat kon je bij de F-104 trouwens ook zien: als jachtvliegtuig in de VS OK, maar toen enkele Europese landen het als grondaanvalsvliegtuig gingen gebruiken (met zware lasten en hoge snelheid op lage hoogte) was het ook niet bepaald ideaal zonder aanpassingen.
"If you have a right to respect, that means other people don't have a right to their own opinions."
Thomas Sowellno votes
-
18-03-2006, 13:54 #12Approved 9-lifer
- Registered
- 18/07/02
- Location
- Willebroek
- Posts
- 8,362
- iTrader
- 124 (96%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/6
no votes
.kvind voor zo een toestel als dit toch erg
