1. #1
    mathias's here's Avatar
    Registered
    31/01/04
    Location
    ODK City
    Posts
    710
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0

    Kun je landen zonder parachute?

    Ik heb zopas een filmpje(QuickTime vereist) gezien van een gast met een sky-suit (kweet ni meer wa de benaming is van dit pak)
    Dit deed mij plots weer zo'n rare hersenkronkel krijgen.
    Zou het eventueel mogelijk zijn hiermee te landen ZONDER parachute? Het lijkt mij zowat hetzelfde principe alsof ge nu gewoon zou 'flaren' als een vliegtuig, tegen de wind in. Dan vertraagt je AS en zou je op een gegeven moment toch moeten traag genoeg gaan om in looppas je vlucht te eindigen? Je approach zal natuurlijk wel een heel stuk langer zijn dan met een parachute.
    Vooral in het begin zou dit wel risico's inhouden en de stoffen die gebruikt worden als wings moeten ook stevig genoeg zijn, maar ergens denk ik toch dat mijn theorie ergens wel een praktische uitvoering kan krijgen.
    Zou bijvoorbeeld wel handig zijn om te gebruiken in het leger, bij night-ops of zo. Vliegtuig vliegt beneden de radar tot zo'n 3Km van het doel en daar springen die mannen er dan uit en zweven zo tot hun doel. (Ik heb in een documentaire hierover ooit eens gezien dat je van op 2.5Km hoogte zo'n 8Km verder kan zweven dus zou 3 Km op ~ max. below-radar-altitude ook wel te doen moeten zijn denk ik).
    no votes  

  2. #2
    Zillode's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Brussel
    Posts
    946
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    ziet er leuk uit, maar toch zeker niet aangeraden om daarmee te landen zonder parachute ze :o
    [BAD]Zillode-]5th[-qC-.teamBelgium
    Belgian Armed And Dangerous (192645) - Stadion: [BAD]Clan Elysium - Reeks: V.60
    no votes  

  3. #3
    sneax's Avatar
    Registered
    25/07/02
    Location
    Aalst
    Posts
    13,457
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/156
    Mja ma diene heeft wel een enorme verticale snelheid naar beneden nog zenne. Zegt ge nu dat ge met zo een pakske op een afstand van 8km maar 3km hoogte verliest? Das wel nice. Nu ja kijk, ge gaat altijd grote vleugels nodig hebben om u zo traag te doen vliegen dat ge normaal kunt 'landen' denk ik. Zoals diene pé het nu deed is het toch al te doen? Ge vliegt met uw pakske en om te landen gebruikt ge uw parachute ...
    no votes  

  4. #4
    S3TH's Avatar
    Registered
    28/08/02
    Posts
    3,966
    iTrader
    26 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Idd, om zo te landen lijkt me toch nog steeds onhaalbaar, maar wel een mooi plan
    .
    no votes  

  5. #5
    mathias's here's Avatar
    Registered
    31/01/04
    Location
    ODK City
    Posts
    710
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by sneax
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zegt ge nu dat ge met zo een pakske op een afstand van 8km maar 3km hoogte verliest? Das wel nice. Nu ja kijk, ge gaat altijd grote vleugels nodig hebben om u zo traag te doen vliegen dat ge normaal kunt 'landen' denk ik.
    Volgens wat ze in die documentaire vertelden sprong die gast op een hoogte van 2.5 - 3 Km hoogte uit het vliegtuig. Dan heeft hij zo'n 7.8 Km gevlogen en toen heeft hij vroegtijdig zijn parachute moeten opentrekken omdat hij ondertussen al tussen heuvels was belandt. Ze hadden nooit gedacht dat hij zover zou vliegen en dus hadden ze maar voor een goeie 5 Km vlak land gezorgd. Toen hij echter tussen de heuvels kwam bleef het AG-altitudeverschil niet constant genoeg dat hij voor het zekerste zijn parachute maar opentrok op een altitude van zo'n 750 m. Dus eigenlijk had hij gerust nog een heel eindje verder kunnen gaan.
    Over die vleugels, ik denk dat een persoon in verhouding dezelfde vleugeloppervlakte heeft als een vliegtuig. Ik ken als enige vleugeloppervlakte die van een F16 (27.87 m² als beide vleugelopp. zijn samengeteld (bron))
    Als je dan de vleugeloppervlakte neemt van iemand die 1m80 groot is. De lengte van de armen is dan (bij schatting) 85 cm en de lengte oksel-heup zo'n 75 cm. Dus (85cm * 75cm):2 = 3187.50 cm² = 0.32 m²
    15/1.80 = k = 8.333... ==> 0.32m² * 8.333... = 2.666 m² / vleugel ( 5.333... m² / beide vleugels). Wat dus betekent dat de zijdelingse-vleugeloppervlakte al 20% is van de totale oppervlakte van de F16-vleugel. En dan hangt er nog een stuk stof tussen zijn benen die ook een bepaalde opp. heeft.
    Het gewicht van een persoon is in verhouding nog minder dan 1/10 van het totale gewicht van een F16, dus denk ik wel dat het mogelijk moet zijn om op deze manier (mits veel oefening) veilig te landen.
    Het meeste hangt natuurlijk wel af van de wind (windrichting, windkracht x, ...). De afstand die je kan vliegen hangt dan weer het meeste af van de thermiek (zelfde principe als een zweefvliegtuig).

    EDIT: EN AL DEZE BEREKENINGEN IN DE VAKANTIE !!!
    Last edited by mathias's here; 09-07-2005 at 14:45.
    no votes  

  6. #6
    mathias's here's Avatar
    Registered
    31/01/04
    Location
    ODK City
    Posts
    710
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    kloppen mijn berekeningen eigenlijk? ik ben nu beginnen twijfelen aan mij eigen correctheid.
    no votes  

  7. #7

    Registered
    01/08/03
    Location
    Merchtem
    Posts
    8,131
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/6
    Quote Originally Posted by mathias's here
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit deed mij plots weer zo'n rare hersenkronkel krijgen.
    pijnig uzelf toch zo niet jonge .
    heb dat ooit is IRL gezien maar is al ff geleden en weet niet meer waar of wanneer
    -
    no votes  

  8. #8
    mathias's here's Avatar
    Registered
    31/01/04
    Location
    ODK City
    Posts
    710
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by pr0ph3t
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    pijnig uzelf toch zo niet jonge .
    kan kik daar ook nx aan doen ze tis gwn sterker dan mijzelf.
    no votes  

  9. #9
    S3TH's Avatar
    Registered
    28/08/02
    Posts
    3,966
    iTrader
    26 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by mathias's here
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het gewicht van een persoon is in verhouding nog minder dan 1/10 van het totale gewicht van een F16, dus denk ik wel dat het mogelijk moet zijn om op deze manier (mits veel oefening) veilig te landen.
    Het meeste hangt natuurlijk wel af van de wind (windrichting, windkracht x, ...). De afstand die je kan vliegen hangt dan weer het meeste af van de thermiek (zelfde principe als een zweefvliegtuig).

    EDIT: EN AL DEZE BEREKENINGEN IN DE VAKANTIE !!!
    Stel u heeft gelijk... Ons "landingsgestel" is niet 1/10 zo sterk als dat van een F16... En ook niet 1/100ste... Sterke benen is de oplossing
    .
    no votes  

  10. #10
    mathias's here's Avatar
    Registered
    31/01/04
    Location
    ODK City
    Posts
    710
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by S3TH
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Stel u heeft gelijk... Ons "landingsgestel" is niet 1/10 zo sterk als dat van een F16... En ook niet 1/100ste... Sterke benen is de oplossing
    OK, je moet wel een serieuze klap op je benen kunnen verdragen, maar met parachutes heb je dit ook. (niet de demo-parachutes, de groene halve bollen zoals die gebruikt werden op D-Day)
    Para's leren die klappen zelfs te weerstaan door van een balk te springen die 2.5 - 3m boven de grond hangt. Wat mij toch ook al een redelijke hoogte blijkt te zijn (ik spreek uit ervaring, ben eenmaal uit een boom gesprongen van ongeveer die hoogte en heb 5 dagen maar half kunnen gaan)
    Het enige met die sky-suit dat bijkomstig is, is dat je ipv rollen moet verder lopen bij het contact met de grond.
    Vergt ook wat training, net als het rollen. Beste manier om te trainen is misschien uit de laadbak van een rijdende pick-up springen. Beginnen bij een rijsnelheid van 10km/h en langzaam opdrijven.
    Mij lijkt het nog steeds perfect doenbaar.
    no votes  

  11. #11
    wlibaers's Avatar
    Registered
    18/07/02
    Posts
    2,279
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Wel, wie heeft er nu een parachute nodig?
    http://www.greenharbor.com/fffolder/ffallers.html
    (OK, 't zijn er maar drie )

    Trouwens, parachutes falen soms ook:
    Fort Bragg, NC: In the summer of 1977, Michael Cox was a Radio-Teletype operator in the 82nd Airborne division. Jumping with a heavy equipment bag from 1,200 feet out of a C-130, Cox hit the side of the plane and spun as he fell, which prevented his parachute from opening properly. With his parachute streaming uselessly above him, he hit the ground in a sandy area. He was knocked out for about 45 minutes, but recovered well enough to hike back to the mustering point where the company commander ordered him to do fifty push-ups for arriving late. Cox collapsed and was taken to the emergency room where he was found to have a neck fracture. He recovered and jumped again about six weeks later.
    En zelfs als de parachute werkt...
    In 1959, Lt. Col. William Rankin was flying at 47,000 feet when he had to eject from his F8U jet over Norfolk, Virginia due to an engine failure. He parachuted into the middle of a severe thunderstorm that carried him over 65 miles to Rich Square, North Carolina. The trip took over 40 minutes.
    40 minuten in een onweerswolk zweven. Die moet ook goed ziek geweest zijn
    http://www.greenharbor.com/fffolder/unlucky.html
    "If you have a right to respect, that means other people don't have a right to their own opinions."
    Thomas Sowell
    no votes  

  12. #12
    The Densimeter's Avatar
    Registered
    26/09/03
    Location
    Beveren
    Posts
    668
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Ne maat van m'n pa was in de jaren 60 bij de para's en bij nen jump uit nen C119(flying boxcar) van 300 meter ging zijne chute nie open en zijne reserve ook niet. Hij kwam terecht op de koepel van nen andere en hield hem daar vast. Die koepel klapte samen en dan heeft die para zijne reserve opengetrokken en zijn ze daar samen mee geland. Wel slecht neergekomen want hij sukkelt nog steeds met zijn rug sindsdien.
    La Chasse!!!
    no votes  

  13. #13
    pro_Vlaming's Avatar
    Registered
    28/10/04
    Location
    Vlaams-Brabant
    Posts
    657
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Het hangt er van af hoe groot uw vleugels zijn. Maar om met een lage snelheid te landen, dat zal wel niet gaan. Ge gaat sowieso beginnen stallen als uw snelheid nog ver boven loopsnelheid is.
    En of ge nu vleugels of een parachute gebruikt maakt toch niet uit? Ge zit er toch mee..
    no votes  

  14. #14
    Greyco's Avatar
    Registered
    23/08/03
    Location
    Thuis
    Posts
    542
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    Krijg spontaan een beeld van zo'n kerel met wielen van een winkelkarreke aan z'n kin en knieën gebonden.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in