Thread: [VIER] De Rechtbank
-
29-10-2013, 16:03 #256Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/16
no votes
Reply With Quote
-
-
29-10-2013, 16:11 #257
Als het zo niet werkt, verklaar dan eens waarom Els Clottemans in de gevangenis zit? Bottom line: er is geen bewijs nodig om iemand te jailen.
"Bewijs" is relatief he. Voor veel mensen hoort 1. een onsamenhangend verhaal, 2. een reconstructie die niet klopt, 3. geen alibi, 4. stille ganzen, 5. ... (zijn zeker nog een aantal redenen) al tot bewijs. Als jij echt wil wachten tot die Romain effectief toegeeft dat hij het deed om uw 100% zekerheid te hebben, kun je nog lang wachten.
Trouwens mocht iedereen uw denkwijze hebben, zouden onze gevangenissen nu leeg zijn in plaats van overvol.no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 16:12 #258Approved 9-lifer
- Registered
- 13/06/10
- Location
- Zakkemakke
- Posts
- 12,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/39
Waarom gaat iedereen er eigenlijk van uit dat een mogelijke andere dader een willekeurig onbekende is?
Ze zaten in geldnood, mss heeft er één van die twee of beiden in een louche milieu terecht gekomen. En was dit een afrekening ofzo?
Ik ben alvast blij dat ik niet in die jury zit. Ik ben zo'n 75% overtuigd dat die man de dader is, maar toch.."The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again; but already it was impossible to say which was which."
~ George Orwell, Animal Farm
Youri Tielemans - Anthony Vanden Borre - Matias Suarez - Lucas Biglia - Dieumerci Mbokani
no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 16:12 #259Member
- Registered
- 24/12/07
- Location
- 3000
- Posts
- 763
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 16:42 #260Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 23/537
toen ze beelden toonden van de reconstructie vroegen ze heel specifiek aan Romain of de deur die leidt van de garage naar het huis gesloten was. Hij zei van wel.
no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 17:13 #261Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/16
Zoals ik zei: daar is veel kritiek op geweest. Maar je kan aan zo'n uitspraak geen klote veranderen. Een random gekozen irrationele jury is wellicht geen procedurefout en daarmee kan je dus moeilijk naar cassatie.
no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 17:14 #262Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/16
Uw logica zit scheef.
De hypothese dat er een externe dader was, blijft staande. Of althans: de kans is niet met zekerheid nul. Het is niet omdat we niet kunnen bewijzen dat die externe dader het was, dat hij onschuldig of schuldig is.
Het principe is nu eenmaal: onschuldig tot het tegendeel bewezen werd. IEMAND moet de moord gepleegd hebben, maar als je van niemand kan aantonen dat hij het was, is de logische conclusie niet zelfmoord he.
Ik weet wel dat je grapt... maar toch.no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 17:14 #263Member
- Registered
- 24/12/07
- Location
- 3000
- Posts
- 763
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
Maar dan werkt het systeem zo wél.
no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 17:17 #264Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/16
no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 17:18 #265Member
- Registered
- 22/05/04
- Location
- Aalst
- Posts
- 3,836
- iTrader
- 76 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/12
Het was vrij duidelijk het slachtoffer wél geloofde dat er een erfenis was die veel problemen zou oplossen. Zij vertelde haar buurvrouw constant hoe ze uitkeek naar de vrijgeving ervan en ze was dolgelukkig toen de dag er eindelijk kwam en doodongelukkig toen bleek dat ze er niet kon omgaan omdat haar man zich niet goed voelde. En toen de buurvrouw dan voorstelde dat zij zou rijden, was ze direct gewonnen voor het idee, maar haar man verbood het haar ('we gaan er vandaag niet om'), ook al hadden ze het geld nodig en wou zijn vrouw er omgaan met de buurvrouw.
Het deel van je hypothese dat er geen erfenis (meer) was, lijkt me te kloppen, maar dat je ervan uitgaat dat de vrouw de leugens bedacht, is compleet uit de lucht gegrepen, maar ligt wel in lijn met de rest van je posts. Mij lijkt het waarschijnlijker dat de erfenis al lang gestort was (op de gezamenlijke rekening van het koppel) en dat de man het geld alweer kwijt was (om 1 van hun vele schuldenputten wat toe te smijten). En in plaats van dit aan zijn vrouw te willen toegeven, vond hij excuus na excuus uit waarom ze het geld niet gingen afhalen en zij geloofde al zijn leugens. Dit is ook slechts een hypothese uiteraard, maar 1 die in tegenstelling tot de jouwe wél overeenkomt met de verklaringen van alle getuigen.
Het gaat wel vooral om wat voor het trauma is gebeurd. Vergeet je dat ook allemaal? En is de man een professionele racepiloot? En hoeveel toevalligheden kunnen er op 1 dag gebeuren? Want het gaat er om dat de dag van de moord hij met de auto vertrok om 9u55, om 9u14 de buurvrouw belde en om 9u25 de moord werd doorgebeld. Eerst beweerde hij dat het telefoontje om 9u14 gepleegd werd vanop de parkeerplaats aan het postkantoor en dat hij nooit al rijdend belt. Wanneer ze dan die autorit en het bezoek aan het postkantoor reconstrueren (op een héél vlotte manier: agenten op elk kruispunt voor vlot verkeer, hij bleef maar 5-10 seconden bij zijn vrouw voor naar de buren te lopen, de buurvrouw werd gespeeld door een veel jongere agente die meteen naar het huis loopt, ook maar 2 seconden naar de vrouw kijkt en meteen belt...) wordt de moord maar ingebeld om 9u34. Nu is zijn verdediging: 'aja, ik kan mis zijn waar ik was toen ik belde, wsl was ik toch aan het rijden'. En jouw reactie is dan: 'ok, dat verklaart het'? Ik vraag mij dan af:
- oei, hij belt nooit al rijdend, maar juist die ochtend wel? Alle, dat is toeval nummer 207 in deze zaak...
- door al rijdend te bellen ipv wanneer hij geparkeerd was, wint hij 1 minuut ofzo (langer was het telefoongesprek niet), wat met de andere 8 minuten die de reconstructie langer duurde dan zijn verhaal? de man is een professionele racepiloot?
Verder kan ik Skagen alleen maar bijtreden: hopelijk zit jij nooit in een jury. Ik begrijp het ergens wel dat er mensen zijn die iemand alleen levenslang willen geven wanneer er alleen direct bewijs is, maar dan kan je alleen mensen veroordelen wanneer er getuigen/beelden zijn, het moordwapen wordt gevonden of de dader bekent. En iedereen die iemand vermoordt zonder getuigen, het moordwapen deftig dumpt en een leuk verhaaltje kan bedenken, komt er zomaar mee weg. Het zou wat worden...no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 17:18 #266Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/16
Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Zo werkt het systeem. En ja, daar schuilt impliciet in dat we als samenleving liever schuldigen laten lopen dan onschuldigen opsluiten. Dat is onze keuze geweest en ik sta daar zelf ook achter.
no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 17:25 #267Registered User
- Registered
- 02/05/11
- Location
- Mechelen/Leuven
- Posts
- 4,246
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 0/30
Onschuldig.
no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 17:25 #268Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/16
OK, misschien dat uw hypothese overeenkomt met de getuigenis. Maar daar zit net mijn probleem. Ik vertrouw die getuigenis niet volledig. Ik denk dat die vrouw, onbewust, haar getuigenis laat vertekenen door elementen die ze ACHTERAF heeft ontdekt.
Die vrouw gelooft immers ook dat ganzen mensengezichten kunnen herkennen en had "een vreemd gevoel" die dag. Dat is natuurlijk onzin, achteraf gerationaliseerd. Dat mensen die dingen doen, dat heeft men al zo vaak wetenschappelijk aangetoond.
Soit, geloofwaardige getuigenis of niet, het is voor mij geen element dat zekerheid brengt.
Tja wat kan ik doen. Ik kan alleen maar mijn hart en hersenen volgen. Die zeggen mij dat ik liever schuldigen laat lopen dan onschuldigen opsluiten. En het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" gaat daar ook van uit. Niks belet ons trouwens om die twijfelachtige schuldigen die we vrijlaten op de voet te volgen he. Niets belet ons dat.
Ik doe aan wetenschap in mijn job. Ik leef dag in dag uit met de redering: een hypothese aanvaarden kan je niet, je kan ze enkel verwerpen. En die kan je alleen verwerpen als je voldoende zekerheid hebt. Dat is de wetenschappelijke methode.
De starthypothese is ONSCHULD en die kunnen we enkel verwerpen met voldoende zekerheid. Die zekerheid is voor mij niet bereikt, al geef ik toe dat de grens niet objectief is. We moeten een grens kiezen waarmee we als samenleving tevreden zijn. Kiezen we 99%, dan steken we 1 op 100 mensen onschuldig in de bak. Niet aanvaardbaar voor mij. Kiezen we 99.9%, dan steken we 1 op 1000 mensen onschuldig in de bak. Vind ik nog steeds heel veel. Maarja, we moeten iets kiezen.
Vergeet niet, jullie hebben na 2 afleveringen al jullie conclusie getrokken. Iemand als ik zou NOOIT in een jury mogen zitten. En dat zeggen jullie omdat ik na 2 afleveringen nog durf beweren dat ik onzeker ben! Wat is dat voor fucked up logica?
Al die mensen die nu al SCHULDIG roepen, na nog maar 66.67% van de afleveringen gezien te hebben (die op zich al een serieuze condensatie van het werkelijke proces zijn), die moeten toch eens goed beginnen nadenken. Het kan gewoon niet dat jullie al 99% zekerheid hebben bereikt omtrent zijn schuld. En mensen die denken 99% zeker te zijn, die hebben geen idee wat 99% wil zeggen. En impliciet gaan jullie dus akkoord met een maatschappij waarin 1 (of meer) op 100 mensen onschuldig de bak invliegt. Dát vind ik pas absurd.
Wacht tenminste totdat ge alles gezien hebt voordat ge mensen van een carrière als jurylid gaat beroven
Last edited by Riverdale27; 29-10-2013 at 17:38.
no votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 17:25 #269
Heel moeilijke zaak idd, maar wel eens interessant om te zien. Echt bewijzen zijn er niet tegen die mense, maar wat is de kans dat er iemand zijn vrouw eheft vermoord enal, tijdens da half uurtje dat hij weg was...?
soit, ik ben blij dat ik niet in die jury ziet tbh
Heeft hij het wél gedaan of niet gedaan... boeit me eigenlijk niet zo, het is sowieso erg voor die mens.Kiekendiefno votes
Reply With Quote
-
29-10-2013, 17:37 #270Member
- Registered
- 07/07/09
- Location
- Oost-Vlaanderen
- Posts
- 1,137
- iTrader
- 12 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
Ik heb de vorige posts maar vlug doorgelezen, maar ik ben vrij zeker dat hij het wel gedaan heeft:
- geen sporen van inbraak
- beetje bloed op zijn schoenen en broek, maar een PERFECT proper hemd
- geen voetstappen in het bloed
- hij werkt tegen en liegt
- niets in het huis ligt overhoop
- zijn alibi is al meerdere keren anders vertelt (wanneer hij de gsm oppakt en dergelijke) + de tijd die hij erover doet komt niet overeen met de test die de politie gedaan heeft
- dat hij nu toevallig de hond meeneemt in de auto, terwijl dat anders niet zo is
- geldproblemen
- de vrouw voelde al vrij koud aan, terwijl het die dag zeer warm was. Hoewel de temperatuur aan de buitenkant niet hetzelfde is als de kerntemperatuur, kan ik me moeilijk voorstellen dat iemand bij 25 graden na 20 minuten al koud aanvoelt.
- rustige buurt waarbij onbekende mensen en voertuigen snel opvallen (+ ganzen)
Dan wat meer subjectieve argumenten:
- in die verhoren zie ik weinig emotie, ook wanneer ze de moord naspeelden. Hij zei ook eens tijdens een verhoor "Vraag het dan aan Irene zelf".
- hij zelf en die advocaat proberen wanhopig elk banaal ding in twijfel te trekken...
- ...Computer of malware problemen? Neem eens een kijkje op Nucia.no votes
Reply With Quote

