Pagina 4 van 17 Eerste 1234567814 ... Laatste
  1. #46

    Lid sinds
    20/07/10
    Locatie
    Keerbergen
    Berichten
    3.031
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/10
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door DaFreak Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    [...]Voor Sci-fi aficionados is het vooral uitkijken naar I Origins (Cahill's laatste was Another Earth)[...]
    Begint redelijk wat buzz rond te komen precies. Another Earth staat hier nog altijd klaar om te kijken. Michael Pitt als lead in deze nieuwe is wel een dikke plus (zware Boardwalk Empire liefhebber)

  2. #47
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.140
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    56/271
    @Stan_V, net opgepikt door FOX Searchlight dus meer dan waarschijnlijk krijgen we hem hier ook op het grote scherm te zien. Woot!

    ● Bruce Willis set to star in Vice. Langs de ene kant heb ik wat schrik voor een zielloos actie vehikel à la Surrogates omdat ze Willis als lead willen... Langs de andere kant, Emmett/Furla Films heeft met Lone Survivor naart schijnt wel juist een actie film met enige dramatische diepgang afgeleverd. Het verhaal heeft al vast potentieel. "Set on a resort in the future where the staff are lifelike synthetic beings and the rich can live out their darkest fantasies. The pseudo-paradise has an "anything goes" policy, given that the memories of the androids reset every night. One female staffer, however, suffers a glitch and is flooded with all her memories, realizing the horror she has been made to suffer."

    ● Robotbouwer Boston Dynamics werd onlangs nog opgepikt door Google maar blijkbaar heeft ook de filmindustrie interesse want Big Dog heeft zijn eerste filmrol te pakken. Young Ones speelt zich af in een wereld waarin water schaars is. Een tiener trekt eropuit om zijn familie te beschermen en te overleven... Nog geen idee wanneer en of deze hier wel zal spelen maar met zowel Big Dog als Michael Shannon in hoofdrollen hoop ik alvast van wel en liefst zo snel mogelijk.



    Wie weet zien we binnenkort ook andere Boston Dynamics sterren zoals Atlas en Wildcat in SF films opduiken?


    ● Riddick AKA Vin Diesel heeft zo net aangekondigd dat er een vervolg op de 2013 film zit aan te komen. De BR bevat een langer einde dat aanwijst welke richting dat vervolg zal uitgaan; Riddick 2013 unrated ending - YouTube . Wat we daar zien is vermoedelijk de toegang tot het Underverse. Dat kan best interessant worden afhankelijk van hoe ze dat uitwerken maar toch... Persoonlijk ben ik niet zo'n fan van Chronicles en de Necromongers maar het ziet er dus naar uit dat we in de volgende film weer heel wat tijd met hen gaan spenderen.

    Nicolas Winding Refn’s ‘Barbarella’ krijgt groen licht van Amazon. De Fuck.

    ● Neil Gaiman gaf onlangs een interessante lezing en schreef voor de Guardian deze leuke uiteenzetting.
    Some juicy bits; "I was in China in 2007, at the first party-approved science fiction and fantasy convention in Chinese history. And at one point I took a top official aside and asked him Why? SF had been disapproved of for a long time. What had changed? It's simple, he told me. The Chinese were brilliant at making things if other people brought them the plans. But they did not innovate and they did not invent. They did not imagine. So they sent a delegation to the US, to Apple, to Microsoft, to Google, and they asked the people there who were inventing the future about themselves. And they found that all of them had read science fiction when they were boys or girls." Controversiele statement imo, het 2e deel niet zzo zeer maar dat chinezen geen verbeelding zouden hebben of niet zouden innoveren vind ik nogal kort door de bocht. SF kan en zal helpen maar je moet allereerst ook de kans krijgen te kunnen innoveren en op dat gebied zal hun uitrol van high tech science clusters uitgerust met de tools die 21ste eeuwse ontdekkingen mogelijk maken een veel grotere impact hebben ddan de stijgende populariteit van SF.

    "And while we're on the subject, I'd like to say a few words about escapism. I hear the term bandied about as if it's a bad thing." "escapist fiction is just that: fiction that opens a door, shows the sunlight outside, gives you a place to go where you are in control, are with people you want to be with(and books are real places, make no mistake about that); and more importantly, during your escape, books can also give you knowledge about the world and your predicament, give you weapons, give you armour: real things you can take back into your prison. Skills and knowledge and tools you can use to escape for real." "As JRR Tolkien reminded us, the only people who inveigh against escape are jailers."

    "In the last few years, we've moved from an information-scarce economy to one driven by an information glut. According to Eric Schmidt of Google, every two days now the human race creates as much information as we did from the dawn of civilisation until 2003. That's about five exobytes of data a day, for those of you keeping score. The challenge becomes, not finding that scarce plant growing in the desert, but finding a specific plant growing in a jungle." Mooi uitgedrukt. Het aantal geproduceerde meesterwerken zal tegen 2500 niet meer te overzien zijn. Tegen dan zullen we waarschijnlijk niet eens meer alle films met een score hoger dan 9 op een schaal van 10 in een mensenleven kunnen bekijken. Alleen daarom al moeten we proberen radicale levensextensie te realiseren.

    Het is een lang artikel maar zeker het lezen waard.


    ● Ik weet niet of er hier mensen zitten die Rick & Morty volgen, zo niet kan ik het al vast aanraden. Episode 2, Lawmower Dog oftewel een exploratie van de dog induced Singularity is uitermate leutig. ^^

    Laatst gewijzigd door DaFreak; 15 februari 2014 om 13:43

  3. #48
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.140
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    56/271
    21 Great Lo-Fi Sci-Fi Films You Need To Watch | Taste of Cinema
    Wat ze daar onder lo-fi-sci-fi rekenen gaat imo nogal ver maar best een leuke lijst met een hoop zeer goeie suggesties. Heb ze allemaal gezien buiten die Christmas on Mars, Her en hun #1, Beyond The Black Rainbow... Ik meen mij te herinneren dat Silver Bullet die Black Rainbow best goed vond? Ik ben er wel benieuwd naar maar die IMDB score van 5,9 schrikt me wat af. Het lijkt me een nogal vreemde keuze als topfavoriet maar k'ga hem in ieder geval een checken. Will report back.




    ● Yorgos Lanthimos, regisseur van Kynodontas (dogtooth), is bezig aan zijn volgende project, Lobster... "The Lobster is “an unconventional love story” that has been coming together for a while now. What makes it unconventional? The fact that it is set in a dystopian future certainly isn’t all that odd in the current cinematic landscape, not even the fact that this particular future makes it “a matter of life or death” to find a life partner is the unusual bit. No, there’s something in the script about people being transformed into animals if they don’t fit in. Yeah, that’s the unusual part." Prolly meer fantasy dan SF maar klinkt alvast interessant.

    ● Het jaarlijkse AAAS (American Association for the Advancement of Science) symposium stond dit jaar in het teken van Science Fiction; "Where's My Flying Car? Science, Science Fiction, and a Changing Vision of the Future". Bekende koppen gaven er lezingen over enkele zeer interessante wetenschappelijke onderwerpen en hun connecties met SF. Van Lawrence Krauss' uiteenzetting ivm de Physics of the Future, waarin hij er op hamerde dat "Truth is stranger than fiction", verscheen alvast een korte write-up. Hopelijk verschijnen van de andere talks ook nog samenvattingen want vooral die over Genius Machines en Visions of Life lijken me bijzonder interessant.

    ● Nieuwe trailers voor Under the Skin & Transcendence. K'heb ze zelf niet gezien omdat ik al verkocht ben so no spoilers plz! ^^

    ● De geamerikaniseerde "low budget" Akira is blijkbaar back on track (god why? ><). "Won’t Be Too Faithful to the Source Material", op zich zeker niet erg maar; "Nobody’s interesting [in the anime]. Tetsuo’s interesting because weird sh*t happens to him, and Kaneda is so two-dimensional. That’s part of the Japanese culture, they never have strong characters." Dude... what? oO 1) that's rascist & 2) bro, do you even Akira? - Dat was net de bedoeling, 2 geïdealiseerde extremen tov elkaar uitspelen.

    ● Alejandro Jodorowsky's Dune heeft jammer genoeg nooit het levenslicht gezien maar dat weerhield de embryonale film er niet van een legendarische reputatie op te bouwen. Nog voor er één scene was gefilmd had Jodorowsky er al 2 miljoen doorgeblazen maar eens je beseft dat hij daarmee voor zijn 14 uur durende film met script zo dik als een telefoonboek namen zoals Salvador Dali, Orson Welles, Pink Floyd, Mick Jagger, HR Giger, Jean Giraud (Moebius) en ja, zelfs David Carradine wist te strikken, dan klinkt dat verbazingwekkend goedkoop. "The mother of all unmade movies", het is met een zekere pijn in het hart dat ik naar deze documentaire uitzie.


  4. #49
    PBR Streetgang's schermafbeelding
    Lid sinds
    4/03/09
    Locatie
    Chinatown
    Berichten
    9.322
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Computer Chess is amazing, een van mijn favoriete films dit jaar. Ik heb er een artikel over geschreven voor Photogenie, zou er binnenkort op moeten verschijnen. Ik zal die link hier posten, dan.

    Under The Skin is een moeilijke. Ik ben zeker fan, maar het heeft een tijdje geduurd vooraleer ik zeker wist hoe ik tegenover de film stond. Sommige "hoofdstukken" zijn wat zwakker dan anderen, maar het geheel is echt prima, weeral iets sterk (en iets helemaal anders) van Jonathan Glazer. Wat een talent, die man.


    Een remake van Barbarella door Refn zie ik absoluut zitten, zolang hij maar niet probeert om er een intellectueel/spiritueel stimulerend werk van te maken.
    Laatst gewijzigd door PBR Streetgang; 15 februari 2014 om 16:04

  5. #50
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.140
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    56/271
    @Computer Chess; Doen, wil ik zeker eens lezen!

    Lucky bastard! Waar heb je Under the Skin al gezien? Sinds ik deze verzameling shorts van hem heb gezien hou ik die man ook serieus in het oog. UtS heeft zo te zien nog altijd geen officiele Belgische release datum maar er is denk ik toch redelijk wat buzz rond dus ik hoop dat die er komt en niet al te lang op zich laat wachten.

    @Barbarella/Refn; K'vond het persoonlijk een vreemd huwelijk maar die leveren soms interessante resultaten op dus wait and see I guess. Ik hoop dat hij wat goofy inspiratie kan putten uit Jodorowsky's Dune waar hij zo te zien redelijk gek op is en serieus wat van afweet. Die LSD vibe en dat vreemde artdesign zouden al vast niet vreemd overkomen in iets zoals Barbarella.

  6. #51
    PBR Streetgang's schermafbeelding
    Lid sinds
    4/03/09
    Locatie
    Chinatown
    Berichten
    9.322
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door DaFreak Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    @Computer Chess; Doen, wil ik zeker eens lezen!

    Lucky bastard! Waar heb je Under the Skin al gezien? Sinds ik deze verzameling shorts van hem heb gezien hou ik die man ook serieus in het oog. UtS heeft zo te zien nog altijd geen officiele Belgische release datum maar er is denk ik toch redelijk wat buzz rond dus ik hoop dat die er komt en niet al te lang op zich laat wachten.

    @Barbarella/Refn; K'vond het persoonlijk een vreemd huwelijk maar die leveren soms interessante resultaten op dus wait and see I guess. Ik hoop dat hij wat goofy inspiratie kan putten uit Jodorowsky's Dune waar hij zo te zien redelijk gek op is en serieus wat van afweet. Die LSD vibe en dat vreemde artdesign zouden al vast niet vreemd overkomen in iets zoals Barbarella.
    Under The Skin was te bewonderen in Gent, tijdens de afgelopen editie van het filmfestival.

    En ik kijk uit naar het Barbarella-project voor exact dezelfde redenen die jij vermeldt. Ik hoop alleen dat die een dame cast die ik zelf ook enorm heet vind. Otherwise what's the point of intergalactic sexual revolution? En ik verwacht ook een ingenieuze 21st century update van de Excessive Machine!

  7. #52
    PBR Streetgang's schermafbeelding
    Lid sinds
    4/03/09
    Locatie
    Chinatown
    Berichten
    9.322
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Hier is de link naar mijn artikel over Computer Chess

  8. #53
    HelpYouFall's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/03/10
    Locatie
    Cimmeria
    Berichten
    9.115
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Gelijk even Photogénie gebookmarkt, wat een fucking zalige site man...
    You are a can.

  9. #54
    insomnia's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/10/09
    Locatie
    Brasschaat
    Berichten
    4.326
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    16/51
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door PBR Streetgang Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Hier is de link naar mijn artikel over Computer Chess
    Cool, hebt ge zelf die bovenste afbeelding gekozen? Ben nog wat aan het knutselen aan m'n Congress artikel.

  10. #55
    PBR Streetgang's schermafbeelding
    Lid sinds
    4/03/09
    Locatie
    Chinatown
    Berichten
    9.322
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Nee, maar fyi, dat is de fantastische Cliff Spohn cover art van de Masters of Cinema uitgave van de film, which do I pimp out in the article. Wou er nog een verdere vermelding bij maken dat Spohn speciaal gevraagd werd om dit te ontwerpen omdat hij heel veel artwork had ontworpen voor oude computers/video games etc. Maar kon dat niet op een goede manier in de tekst krijgen zonder de flow van het artikel te onderbreken.
    De keuze om die specifieke foto te gebruiken is wss gemaakt door Paulus. Hij heeft ook lichtjes de titel veranderd. Ik ga er nu niet over zagen bij hem want het is zo'n non-issue, maar de huidige titel is geen zin die ik zou schrijven - it lacks cadence. Het is bovendien ook geen slechte titel, maar het is een Paulus-titel en geen Gunzburg-titel...

    Anyway, genoeg daarover. Ik raad wel aan dat mensen eerst de film zien. Niet omdat er echte story-spoilers in zitten denk ik, maar eerder omdat het zo'n heady movie is dat je er beter met weinig voorkennis aan begint., dat is grotendeels de fun aan deze film
    Laatst gewijzigd door PBR Streetgang; 16 februari 2014 om 14:41

  11. #56
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.140
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    56/271
    Ik ga de 2001 discussie even naar hier versassen want in de "Welke film heb je vandaag gezien" thread is die serieus uit de hand aan het lopen... I like

    Wall o' text warning, mensen wiens hart niet sneller begint te kloppen bij het horen van "Daisy, Daisy, give me your answer, do." kunnen deze post beter aan zich laten voorbijgaan.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door HelpYouFall Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Waar 2001 een bevreemdende filmervaring is, vertrekt die gewoon vanuit mysterie en een zoektocht naar 'grotere kennis' of 'een volgende verlichting' voor ons als mens.
    Dit.
    Dat is het meest voor de hand liggende en imo ook de kern van de film maar het is niet de enige interpretatie die je er kan uithalen. Kubrick zelf zei van 2001 dat; "You're free to speculate as you wish about the philosophical and allegorical meaning of the film—and such speculation is one indication that it has succeeded in gripping the audience at a deep level—but I don't want to spell out a verbal road map for 2001 that every viewer will feel obligated to pursue or else fear he's missed the point."

    Dat Ebert zijn visie wel als singular roadmap ziet is zijn recht maar niemand is verplicht die te volgen.

    Q. What's that big black monolith? A. It's a big black monolith.
    Cop out imo. Wat men wilt weten als men dat vraagt is de betekenis die er achter schuil gaat. Als je op het verhaal van Clarke afgaat zijn de 1st phase monoliths probes afkomstig van een buitenaardse beschaving. Low level tools waarmee ze werelden bestuderen en waarmee ze de ontwikkeling van hogere intelligentie aanmoedigen. Kubrick's monoliths lijken zeer gelijkaardig maar hij zegt er weinig tot niets over en laat bijvoorbeeld in het midden of deze door aliens gemaakt zijn of misschien zelf aliens zijn. Hij geeft niet eens mee of deze wel echt intelligentie in de hand werken. Als je je door de visuals laat leiden kan je dat zeker denken maar het is evengoed mogelijk dat ipv de monoliths die op intelligentie afkomen, dat intelligentie op de monoliths afkomt. In het 2de geval hangt het universum lukraak vol met monoliths en zijn ze meer een soort alarm systeem dat hun makers waarschuwt wanneer een soort een bepaalde threshold overschrijdt. Misschien gaat er wel ergens een rood lampje branden op het bureau van de Galactic alien federation; alarm, een ras dat de energie gesloten in atomen heeft weten te bevrijden is erin geslaagd zijn planeet te ontsnappen. Misschien willen ze ons onderwijzen en goed opvoeden zodat we ons uiteindelijk zullen mogen en kunnen integreren in de galactische community. Misschien dat ze daarom Bowman tot zich roepen, om via hem dit werk te klaren? Of is het misschien subversief en geloven ze niet in de mens? Misschien is het starchild eerder een kind van hun eigen ras dan the next generation of man en willen ze subversief ons in een vorm en geest proberen te kneden die hen goed uitkomt? In die context is de manier waarop de monoliths te werk gaan zeer gelijkaardig aan die waarmee een mot via licht naar haar einde gelokt wordt. Als ze niet omniscient zijn kunnen ze rekenen op hun probes om hen te vertellen dat wij gemakkelijk te bespelen zijn. Ze zouden perfect kunnen weten hoe gemakkelijk het niet is om onze nieuwsgierigheid uit te buiten. Ze hoeven maar iets merkwaardigs in elkaar te knutselen en we komen er gegarandeerd op af. Waarom zouden ze alles zo in scene zetten? Misschien is het voor hen een spel en zijn wij het speelgoed, misschien zijn het wetenschappers en wij hun experiment, misschien laat de politiek in ons galaxy niet toe dat potentieel gevaarlijke soorten worden uitgeroeid maar zijn er sommigen die daarom via zulke minder opvallende routes te werk gaan, ... Allemaal nogal pessimistisch natuurlijk, zelf zie ik het ook liever als benevolent guided evolution.

    Het doel van de monoliths is imo ongrijpbaar. Of je ze nu ziet als intelligentie boosters, alarm systeem, sentience catchers, ... De film laat alles toe. En dan hebben we het nog altijd maar puur over de inherente betekenis en niet over de monoliths als symbolen. Je kan op internet verschillende theorieen terugvinden die echt alles toeschrijven aan de monoliths. Van de verpersoonlijking van intelligentie en bewustzijn, tot oneindigheid, het kwade en zelfs doodgewone natuurlijke fenomenen waar wij als een bende zotten allerlei astrologische tekenen in zien (grin - In die laatste moet je Bowman's trip zien als een hallucinatie uitgelokt door stress in zijn omgang met HAL en is hij in feite gewoon dood.). Nog een mooie is natuurlijk dat de monoliths God(en) vertegenwoordigen, de makers van het universum. Engineered objects die door hun fysieke aanwezigheid de evolutie van het universum beinvloeden via butterfly effects. Als fanboy van Java zou ik misschien zelfs durven zeggen dat je ze kan zien als object oriented programming.

    Aangezien één van de film zijn hoofdthema's draait rond technologie die aan bewustzijn wint kan je je afvragen of deze vergevorderde technologie zich niet op een spiritual plain bevindt waar wij gewoon geen vat op hebben. Sturen de monoliths signalen naar elkaar zoals wij communiceren met onze tv om van post te veranderen of praten ze met elkaar zoals wij gedachten kunnen lezen zonder een woord te wisselen? Ze bestaan uit materiaal dat wij niet kennen en zijn onverwoestbaar dus wie weet is het niet meer dan een shell dat mogelijke inhoudt beschermt? Wat er in zit kan natuurlijk van alles zijn maar Vergevorderde nanotechnologie zou toelaten dat de monoliths werelden met miljoenen bewuste entiteiten bevatten. "It's full of stars" en heel Bowman's trip kan je op verschillende manieren interpreteren; de meesten vermoeden een mentale reis die hem oftewel wordt opgedrongen door first contact met de buitenaardse makers van de monolith oftewel is wat hij ziet echt en verkent hij oftewel werelden in de Monolith zelf of neemt die hem mee naar alle uithoeken van het universum en laat het hem alles zien dat hij moet weten om te kunnen groeien/sterven/manipuleren/whatever. Een van de opmerkelijkste zaken is natuurlijk de vorm zelf. In de boeken waren de monoliths transparante kristallen... Kubrick heeft dit dus doelbewust verandert naar onpenetreerbaar zwart. Dankzij die verandering denk ik dat bij de meeste mensen wel direct DEUR in het hoofd springt de eerste keer dat ze hen zien wat bij iets transparants een stuk minder voor de hand liggend is. Als je daarin meegaat dan kan Bowman's trip hem naar eender waar hebben geleid. Een deur naar nieuwe werelden, misschien wel een nieuw universum met andere regels (bepaalde beelden van planeten voelen wel heel erg alien aan). Een ding staat vast, voor hem was het alvast de deur naar een nieuwe mentale wereld. Of dat nu een deur is naar het verleden en subjectieve herinnering, een deur naar het hiernamaals, een deur naar de toekomst of de meest letterlijke interpretatie, een deur naar de volgende stap in onze evolutie, welke deur je ook kiest achter allen schuilen fascinerende denkwerelden.

    Op het internet vind je zelfs een leuke theorie die stelt dat Kubrick de monolith's kleur zwart schilderde omdat het een 90 graden gekanteld wideframe cinema scherm zou zijn. Op het eerste gezicht klinkt dat te bizar maar hoe meer je daarover leest hoe leuker die avenue is om verder over na te denken. Elke keer je de Monolith te zien krijgt, 3 keer, horen we hem als het ware zingen. Nu is het zo dat de film een intermission bevat, zelfs op VHS, DVD en nu nog steeds op de BluRay en dat Kubrick dus hoogst waarschijnlijk specifiek gevraagd heeft die te bewaren. Op zich al opmerkelijk maar wat het allemaal net over het niveau van fan theorie tilt is dat tijdens die intermissie de geluidsband gewoon blijft voortdraaien... Je voelt het prolly al komen, tijdens de intermissie horen we de monolith zingen en dit dus terwijl de lamp niet op het scherm staat... Je bent met andere woorden dan niet naar een zwart leeg doek aan het staren maar kijkt recht op het volledige oppervlak van de monolith.

    Als je daar verder over nadenkt kom je al snel weer bij iets bijna goddelijks terecht. Onder deze interpretatie is de monolith een onbeschilderd canvas, het barst van potentie maar zolang je er geen persoonlijke connectie mee maakt en invult wat je ziet staan alle mogelijke interpretaties in superpositions. (Superposition is a fundamental principle in QM that holds that a physical system exists partly in all its particular theoretically possible states (or, configuration of its properties) simultaneously; but when measured or observed, it gives a result corresponding to only one of the possible configurations.)

    Q. Where did it come from? A. From somewhere else.
    Come on Ebert, at least try! Als je zo naar 2001 kijkt ga er echt een stuk minder aan hebben. 75% van de fun in die film is de vrijheid in het zoeken naar antwoorden net omdat ze er niet inzitten. Het is helemaal niet duidelijk hoe en of de monoliths zich verplaatsen. Misschien zijn ze wel uit aardse materialen gesmeed maar in zulke geavanceerde samenstellingen dat wij ze niet kunnen herkennen. Zijn ze hier gedropt door aliens? Misschien zijn de makers wel de oorspronkelijke bouwers van ons universum of misschien is het gewoon een geavanceerde beschaving die zo'n almachtige greep heeft over fysica dat ze als het ware kunnen spelen met de universal code waardoor ze hier materializeren, zullen materializeren of hier misschien zelfs altijd al zouden gematerializeerd geweest zijn als ze hun ontstaan op aarde mee in de oerknal gecodeerd zouden hebben. Dat gezegd zijnde, er is maar zoveel wat je met "Where?" kan doen, "Why?" is altijd veel interessanter.

    Q. Who put it there? A. Intelligent beings since it has right angles and nature doesn't make right angles on its own.
    Try harder Ebert.

    Q. How many monoliths are there? A. One for every time Kubrick needs one in his film.
    Cpt Obvious to the rescue! Nu ja, hier verklaart hij zich wel nader;
    Now it would seem that these are obvious observations. But audiences don't like simple answers, I guess; they want the monolith to "stand" for something. Well, it does. It stands for a monolith without an explanation. It's the fact that man can't explain it that makes it interesting. If Kubrick had explained it, perhaps by having some little green men from Mars lower it into place, would that have been more satisfactory? Does everything need an explanation? Some people think so. I wonder how they endure looking at the stars. What disturbed the audience even more, however, was that bedroom at the end of the film. Kubrick's space explorer runs into another monolith beyond Jupiter and it takes him into a space warp.

    Ik vind het wel bizar dat hij langs één kant aangeeft dat het net het ontbreken van antwoorden is wat de film zo interessant maakt maar dan zaagt op mensen die vragen stellen en toch naar mogelijke antwoorden willen zoeken. Ik denk dat hij zich hiermee richt tot de mensen die 2001 slecht vinden omdat ze zelfs die simpele antwoorden waar hij mee afkomt over het hoofd zien en daardoor zeggen dat de film over niets gaat.

    Q. What's a space warp? A. A warp in space, and therefore in time, thanks to Einstein.
    Yeah, yeah, whatever bro, we see where you are going with this. Was it a space warp is een leukere vraag alhoewel de fysica van op elkaar geplooide ruimte tijd natuurlijk ook heel interessant is.

    Q. Then when the pilot emerges into the objective world, where is he? A. In a bedroom.
    Yes, Ebert, t'was just a bedroom.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Silver Bullet Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    lol. Nee, door uw tekst wil ik de film nog eens opnieuw bekijken, awesome . Ikzelf zie de monolith als een symbool voor de fascinatie en angst die de mensheid heeft tegenover de ruimte. Enerzijds is het een fascinerend onderwerp dat aanzet tot verkenning en intellectuele ontwikkeling, maar anderzijds is het een eindeloze, koude zoektocht naar leegte. (is er wel iets te vinden in de ruimte voor de mensheid?, kan de mensheid de leegte, eenzaamheid en stilte wel aan van de ruimte?). Hetzelfde geld eigenlijk voor het onderwerp technologie. Enerzijds is het onze vriend, onze sterkte en onze evolutie, maar anderzijds is het ook een leeg,koud en gevoelloos object (Hal).
    Laatst gewijzigd door DaFreak; 16 februari 2014 om 16:53

  12. #57
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.140
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    56/271
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bronson Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    In de roman van Clarke wordt Bowman getransformeerd tot The StarChild, een wezen van pure energie zonder lichaam en onsterfelijk uiteraard. Hij keert dan in deze vorm weer naar de Aarde, waar er net een nucleaire missile wordt afgevuurd, deze laat hij dan detoneren in de lucht. Maar Kubrick houdt van open eindes en ik denk ook dat het nogal moeilijk te verfilmen is dit einde met de technologie die de filmstudio's toen ter beschikking hadden. Ook zit ge dan weer met de toenmalige paranoïa die toen heerste omtrent kernwapens, de eerste versie van het verhaal van Clarke is geschreven in 1951 (Sentinel of Eternity), Koude Oorlog en vrees voor WOIII.Dus ge zit met dat einde vastgebonden aan een tijdskader en het is ook nogal moraliserend. Door gans dat einde te schrappen, maakt Kubrick zijn film een stuk tijdlozer. Het einde van Clarke zou ook een pak minder dubbelzinniger zijn, minder mysterieuzer en een stuk belerender(zoals praktisch alle Sci-Fi eigenlijk was in de fifties à la we maken ons eigen kapot en de Aliens komen ons zeggen dat we ons eigen aan het kapotmaken zijn met kernwapens).
    De film is geniaal maar het boek op zijn eigen manier ook (zowel The Sentinel als 2001). Veel van Clarke's verhalen zijn geschreven alsof hij een leermeester is die de mensheid het licht wil laten zien, in mijn ogen was hij dat ook en zouden we zelfs vandaag de lessen die hij preekte best wat serieuzer mogen nemen. Zijn Childhood's End is denk ik het ultieme voorbeeld in die stijl en niet toevallig ook daarom één van mijn favorieten. Sommigen vinden dat belerend, zelf kan ik daar niet genoeg van krijgen. Ik hou juist enorm van die periode in SF waarin de mens zichzelf zag als primitief wezen, tastend in het duister, op zoek naar het meest optimale groeipad. Het lijkt wel alsof tijdens onze donkerste periodes de meest optimistische verhalen geschreven worden terwijl je in tijden van vrede niets anders dan dystopias krijgt voorgeschoteld.

    Zoals ik het zie is de mens tegenwoordig zo in zichzelf gekeerd, zo individualistisch, dat we geen oog meer hebben voor de grootsheid van zaken waarvan we denken dat ze geen rechtstreeks effect hebben op ons. Misschien dat we met het afschudden van religie net iets te veel verloren zijn... De maatschappij is hard en als je succesvol wil zijn in zaken of de liefde, dan dwingt ze je om jezelf op te stellen als een alpha male. Vragen zijn uit den boze, je moet ten allen tijde in controle lijken. Je moet zeker zijn van jezelf en als je dat niet bent moet je doen alsof je dat wel bent. Misschien omdat we zoveel meer weten dan de mensen die nog geen 2 generaties geleden op deze planeet rondliepen dat we denken de wijsheid zelve in pacht te hebben? Vanuit dat perspectief vind ik dat de boeken van Clarke kunnen helpen ons op onze plaats te zetten. We staan nog steeds helemaal onderaan de ladder, we zijn nog steeds primitieve zaadjes die zich verder moeten ontwikkelen. Zowel de mens als het universum zitten nog in hun embryonale fase. We are at the beginning of things, not at the end of things.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bronson Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    In de roman is het ook duidelijk dat de monolith's eigenlijk een noodsysteem zijn tegen zelf-destructieve beschavingen(mens en kernwapens) (hence de titel Sentinel). Ik vind het wel een goed plan van Kubrick om zijn film zo vaag te maken. Ik dacht altijd dat The StarChild niet echt was, en nog bij het visioen hoorde van Bowman en een soort van metafoor was voor de wedergeboorte van de mens(nieuwe stap in evolutie, mensheid is klaar voor de exploratie van de rest van het universum),want een embryo-achtige entiteit dat daar wat ligt te zweven in de ruimte vind ik precies wel wat off-beat bij de serieuzere toon van de rest van de film, mocht ge The StarChild letterlijk opnemen teminste, wat ik niet doe. Terwijl het eigenlijk wel moet, als ge het originele idee van Clarke in het achterhoofd neemt.
    Clarke's verhaal staat imo bijna volledig los van de film. Je kan het gebruiken als voedingsbodem voor de film dieper en op andere manieren uit te spitten maar dat is zeker geen vereiste. Ik zou zelfs iedereen aanraden eerst de film te zien en dan pas de boeken te lezen. Het was idd een geniale move van Kubrick om in 2001 grotendeels los te trekken van het tijdskader waarin hij hem maakte en om te schetsen ipv af te lijnen. Zowiezo de reden waarom die tot op vandaag de tand des tijds zo goed heeft doorstaan. Als je 2001 vergelijkt met 2010, ook een goeie film, dan zie je direct het verschil in dat die veel duidelijker door de koude oorlog geïnspireerd werd.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bronson Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    In een andere boek van Clarke,"Guardian Angel" overstijgt de mens ook de fysieke wereld, om spirituele wezens te worden die mergen met de cosmische "Overmind". Ik heb dat idee precies niet zo graag,om het simpel te zeggen vind ik het nogal van de pot gerukt, zo een mystieke draai geven. Voor mij is het ganse einde van 2001 gewoon een visioen en een metafoor voor "we zijn er klaar voor, om ons zonnestelsel te verlaten en het heelal verder in te vliegen", simplistisch gesteld en die ganse trippy eindsequentie is niet "echt".
    Dat mystieke staat voor mij eerder voor het onbekende. Als je de mens ziet als dinosaurus dan is het niet abnormaal dat deze zijn toekomst niet kan voorspellen en dat zelfs als hij zijn toekomst te zien zou krijgen, hij die nog steeds niet zou kunnen vatten (Clarke's magic). Clarke heeft het in zijn verhalen regelmatig over de mensheid die zijn vorm afwerpt en overgaat in iets anders, of dat nu een machine beschaving is of het mergen met een cosmic overmind, dat kan in principe allebei hetzelfde zijn. Als je trends in onze huidige technologische evolutie doortrekt van nanotechnologie naar femtotechnologie dan is het best mogelijk dat het hele universum doordrongen is met een intelligent alien substraat dat zich bewust is van wat wij hier op aarde uitspoken en ons constant in de gaten houdt. Wie weet zitten er wel hele beschavingen verstopt in een enkel neuron?

    Akkoord verre van waarschijnlijk tot zelfs heel onwaarschijnlijk maar anderzijds... Het was ook niet echt waarschijnlijk dat er uit een 13,8 miljard jaar oude oersoep een galaxy zou ontstaan waarin op één van diens uiterste armen een nu reeds 4,5 miljard jaar oude rotsblok ruimteschepen zou beginnen lanceren naar nabijgelegen planeten. Eender welke stap in dat proces, van een virus dat gesofisticeerde highjack software draait tot dinosaurussen met kammen die ze als trompet gebruikten tot spinnen die zich met kleine zelf gemaakte parachuutjes van het ene continent naar het andere verplaatsen, klinkt op zich gewoon belachelijk maar toch is het de wereld waarin we leven. Ik heb enorme moeite met van iets te zeggen dat het onmogelijk is, hoe onwaarschijnlijk het ook lijkt. De T-rex heeft er nooit bij stil gestaan dat wij zijn kinderen zouden vervloeken als ze van hoog in de bomen op onze auto kakken net zoals de verre grootvader van onze nijlpaarden waarschijnlijk nooit heeft stilgestaan bij het feit dat zijn kinderen zouden moeten oppassen voor apen die met harpoen uitgeruste schepen alle zeeën op aarde afschuimen. Het is enkel dankzij de kernfusiemotor die wij de zon noemen dat we in staat zijn om visueel van iets zoals 2001 te kunnen genieten. Dat lijkt misschien allemaal obvious in hindsight, alhoewel het misschien toch evengoed anders had kunnen lopen, het maakt het er imo niet minder friggin weird op. Dag in dag uit vraag ik me af hoe mensen zo goed kunnen functioneren in een wereld zo gestoord als de onze.

    Om terug te komen op beschaving in een neuron; dat klinkt belachelijk en de meeste mensen zullen dat onmiddellijk afdoen als iets onnozels maar langs de andere kant is het theoretisch wel zo dat een neuron minstens 100 micron cubed groot is en dat als de wet van Moore zich voortzet dat we in dat volume de supercomputers van vandaag kwijt zullen kunnen. Evolution stumbles in the dark, ons brein is fantastisch complex maar het is niet doelbewust ge-engeneered. Het zou me verbazen moest er niet heel wat ruimte zijn voor serieuze efficiëntie winst. Zie alleen maar al naar de snelheid waarop neuronen met elkaar communiceren en dan zie je dat die ver onder de snelheid ligt waarmee transistors met elkaar communiceren. Clarke's magie is altijd technologie maar hij gebruikt vaak spirituele termen omdat deze gemakkelijker te begrijpen zijn dan bijvoorbeeld het computationeel equavalentie principe en substrate independent emulation of dat intelligentie op sub atomaire processen zou kunnen draaien.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bronson Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wat het opzet van die Monolith's betreft, hoe ik 2001: A Space Odyssey zie: eigenlijk is ons Zonnestelsel een hondenschool, zijn wij de honden en zijn de Monolith's de intergalactische hondenbrokjes telkens we een nieuw trucje leren.
    Omstreeks de eerste verschijning van de Monolith zijn we nog allemaal diersoorten. Enigste diersoort die enigszins opkijkt van die Monolith is de voorouder van de mens, dus het trucje waarvoor men ons wil belonen is "nieuwsgierig zijn", ik denk niet dat een gnoe of een leeuw zou freaken als hij die Monolith zou zien, laat staan aanraken en toch min of meer het ding willen onderzoeken. Het hondenbrokje is hier "werktuigen leren gebruiken".
    2001 a space odyssey - YouTube
    Bij de tweede Monolith, voor de ontdekking ervan, ziet ge dat de vrouw in het wit heel onhandig loopt bij zero-gravity in die satelliet(dat is die scène van Johan Strauss)
    2001: A Space Odyssey - The lady who walks on the ceiling - YouTube => Gaat verschrikkelijk stroef
    Na de ontdekking van de tweede, is de mens aangepast aan het leven in de ruimte, nu kan hij zelfs joggen.(= tweede hondenbrokje ter beloning). Trucje waarvoor ze ons belonen(= het interpreteren van een magnetisch veld op onze dichtsbijzijndste buur de Maan, voldoende kennis van wetenschap & techniek dus, maw, we zijn dus ons eerste hondenbrokje "leren omgaan met werktuigen" meer dan waard)
    Running Man.mov - YouTube
    En dan de derde Monolith, trucje = volledige verkenning van ons Zonnestelsel(of onze hondenschool) daar we nu een expeditie plannen naar Jupiter; beloning = we zijn nu volledig opgeleerd en mogen onze Zonne-hondenschool verlaten van onze instructeurs(de makers van de Monolith).

    De buitenaardse entiteiten in deze film willen ons dus gewoon dresseren, zoals wij ook doen met intelligentere, maar nog steeds ondergeschikte diersoorten.
    Mooie parallel. K'zou het persoonlijk niet erg vinden, het is immers hoe we zelf ook onze maatschappij structuren. We moedigen goed gedrag aan door ervoor te zorgen dat de persoon ervoor verantwoordelijk zelf ook voordeel kan uithalen.
    Laatst gewijzigd door DaFreak; 16 februari 2014 om 17:48

  13. #58
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.140
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    56/271
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door PBR Streetgang Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Hier is de link naar mijn artikel over Computer Chess
    I'm a goner maar ik neem je artikel strax zeker eens onder de loep. Knappe site ook inderdaad!

  14. #59

    Lid sinds
    20/07/10
    Locatie
    Keerbergen
    Berichten
    3.031
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/10
    Transcendence wordt serieus de grond in geboord en is ook zwaar aan het bomben in Amerika. Hmm

    Transcendence - Rotten Tomatoes

  15. #60
    Spandi's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.161
    iTrader
    41 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    27/37
    Iemand die naar de sci fi con in Antwerpen gaat?

    Mij kunt ge herkennen aan mijn t-shirt met een grote 42 op (hitchhiker jo!) en veel te korte broek! Say hi! Tot dan!

Pagina 4 van 17 Eerste 1234567814 ... Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen