View Poll Results: Vind u de mededeling oké?
- Voters
- 16. You may not vote on this poll
-
14-04-2014, 09:20 #31
The new age & The Enlightments - Science Facts (here you got your science answer mrc) :-)
no votes
-
-
14-04-2014, 09:34 #32
Een basisloon is helemaal niet zo'n dom idee en zeker niet uitgedacht door linkse hippies.
Ik veronderstel dat je met uw 2e zin bedoelt dat mensen geen slecht betaalde jobs willen uitoefenen. Dit is juist hetgeen een basisinkomen voorkomt. Mensen gaan nu niet willen gaan werken voor 900 euro omdat het verschil met hun huidige uitkering minimaal is. Die foute incentive ontstaat niet bij een basisinkomen. Mensen kregen het volledige voordeel van hun arbeidsinspanning, hetgeen nu allerminst is.
Over uw betaalbaarheid kan je moeilijk discussiëren aangezien de reactie van een individu nogal moeilijk in te schatten is. De experimenten die er al zijn geweest, wijzen op een minieme vermindering in het aantal gewerkte uren maar bv ook daling van de kosten voor ziekte. Maar stel nu dat we elke Belg 600 euro geven, hetgeen ons ongeveer 6 miljard gaat kosten en kijk naar de kosten van ons huidige werkloosheidsstelsel en trek dan maar zelf uw conclusies. Wat ineens ook een antwoord is op uw recuperatie argument.no votes
-
14-04-2014, 10:01 #33
Het basis inkomen dient hoog genoeg te zijn om het leven genietbaar te maken en dermate hoger zijn als men iets minder leuk vind om uit te oefenen - knelpuntberoepen etc. als men de schuldwaarden gebruikt om positieve balansen te kunnen garanderen voor iedereen heeft men biljarden vrijgemaakt, om dit alles te financiëren,... Dit in de rekenschap om ecologische verantwoording af te leggen, kan iedereen voldoende liquide middelen beschikken om deze zogenaamd gratis uit te voeren, omdat men dit kan subsidiëren vanuit de vrijgemaakte middelen. Waarom men dit ineens kan doen, denk dan even na over de wetenschappelijke feiten in volgende link http://www.general-freedom.com/science.php
no votes
-
14-04-2014, 10:16 #34Member
- Registered
- 20/04/03
- Location
- Alken
- Posts
- 851
- iTrader
- 8 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 6/55
arm, arm schaap als je dat als "science" beschouwt... Een paar, SELECTIEVE, foutieve data , een paar toevalligheden zoeken en dat als "science" verkopen. Je data van taal, geschrift zijn gewoon fout. industrialisatie is gewoon een periode die wij benoemen, maar dat proces was al langer bezig (en is zeker niet gestart in 1756), de it-revolutie is ook niet gestart in 2000.
Dat is geen wetenschap, da's semi-religieuze; ongekaderde,ongefundeerde oogkleppen-statistiek waarin je enkele "feiten" zoekt en data neemt (foutieve data dan nog) die in je "berekening" passen. Ze doen daar juist het omgekeerde van wat wetenschap is. Ze vertrekken daar vanuit hun stelling en ze forceren data om erin te passen.
Zielig tot en met, en het bewijst juist NIETS.
En nu blijf ik uit dit topic, heel die theorie en hun aanhangers zijn gewoon te zielig voor woorden.Control your life through insanityno votes
-
14-04-2014, 10:30 #35
Whatever, facts are facts if you can't handle it, you may see it coming, because it all can revive everything, all kind of positive ways, are possible because of that way, but push not to far in facts, because it can be explained, just let it be and be kind with a positive attitude,...
no votes
-
14-04-2014, 11:15 #36
Ik zal het stukje bij beetje analyseren, want het is teveel om in één keer te reageren en ten gronde je jezelf te laten verdedigen.
Ik begin dus met jouw titel en je inleiding te analyseren.
OK het begint al bij de titel: Ik snap er geen iota van! Het is geen zin, de syntax is volledig fout, het bevat ook geen herkenbare boodschap… Wat zal er welk probleem oplossen?? Alé, nodigt al niet uit tot lezen…
Als je hier zuiver determinisme predikt, dan is het verleden inderdaad niemands’ schuld, maar dan is de toekomst ook niet maakbaar hé! Ofwel kan een mens keuzes maken en dan is het verleden een resultaat van gevolgen die er zijn door bepaalde keuzes die mensen gemaakt hebben in het verleden en treffen die wél ‘schuld’ (ook de positieve zaken trouwens). En dan is de toekomst maakbaar en inderdaad open tot verbetering en bouwen aan vredevolle toekomst.1) Inleiding:
Het heden is het resultaat van een gevolg op een gevolg, daarbij dat niemand schuld treft op wat zich nu afspeelt, maar samen kunnen we bouwen aan een vredevolle toekomst.
Maar in jouw betoog klopt iets niet. Je zegt dat je aan het verleden niks kan doen, maar aan de toekomst wel… dat is een zuivere tegenspraak. Want de toekomst IS het verleden van de (nog verdere) toekomst. Dus als je nu kan beginnen werken (en dus keuzes kan maken) aan een vredevolle toekomst, dan wil dat zeggen dat er nu wél ‘schuldigen’ kunnen zijn. Maar als we tien jaar verder zijn, en we kijken in het verleden, dan zou jouw stelling dat niemand schuld treft in het verleden niet meer kloppen.
Snappie?
Ik wil gerust de rest van je betoog verder analyseren punt voor punt, maar het lijkt me duidelijk dat het al 'back to the drawingboard' is, na de analyse van je inleiding alleen al...
Het spijt me om te moeten zeggen - want je 'gelooft' er waarschijnlijk héél hard in en dan is het heel moeilijk om dat te aanvaarden - maar het fundament van je ganse filosofie zit al fout..."At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
“The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”no votes
-
14-04-2014, 11:33 #37
Dus u gaat in het heden de toekomst al weerleggen naar het verleden?
mmm, wel als men samen beslist om verbetering te stichten in de vorm van vrede volle gesprekken,
alsook de middelen vrij maakt om dit mogelijk te maken, kan men uiteindelijk de bewuste keuze maken,
om rechtvaardig te leven,... Alsook tijd maken om een aantal vrijheid normen te bepalen,
waar de mens voor kiest in referendum houdingen, dan kiest men gezamenlijk voor een andere toekomst,
die men zelf opbouwt in samenspraak en heeft er bij gevolg men samen voor gekozen en ligt de weg open naar een betere toekomst, dan men in het heden voor ogen heeft, want in principe als men de wetenschap overstijgt is alles mogelijk,...Last edited by Youhwéh; 14-04-2014 at 11:49. Reason: schrijffout
no votes
-
14-04-2014, 11:53 #38
Ivm. schrijffouten of grammaticale fouten, oké, zolang de kommatellers maar geprocedeerd worden in een verstaanbare tekst, is al bij al het nog wel aanvaardbare gesproken taal in tekst vorm,... (mijn excuses, daarvoor)
no votes
-
14-04-2014, 12:28 #39
"niet ga over ma begrijp om reden van kommateller niet is handig om productie verstaanbaar gesproken taal maak te zijn."
Zo klinkt een zin die jij schrijft. Onverstaanbaar dus. Het gaat over veel meer dan enkele typfoutjes of grammaticafoutjes. Jouw schrijfstijl in combinatie met syntax, woordgebruik en onzinnigheid, maakt van je geheel gewoon onverstaanbare nonsens...
Echt, dit is bedoeld als constructieve kritiek! je neemt het aan en probeert aan jezelf te werken, of je blijft koppig denken dat ik je wil tegenwerken...
Trouwens: "...zolang de kommatellers maar geprocedeerd worden in een verstaanbare tekst...", dit is een voorbeeld van wat ik bedoel...
- What the hell is een kommateller?
- What the hell heeft een kommateller - whatever it maybe - te maken met het schrijven van een verstaanbare tekst?
- Hoe kan een kommateller 'procederen'?
- Weet je wel wat procederen is?
Alé, ik wil eigenlijk heel graag met je discussieren over je inhoud in je document... maar we spreken gewoon precies een andere taal blijkbaar...
Zou ik even wat meer informatie mogen over jou persoonlijk?
- Wat is jouw opleiding?
- Wat zijn je hobby's?
- Hoe oud ben je?
- Heb je een gezin en kinderen?
- Vertel gewoon eens iets over jezelf. Wat is jouw achtergrond?"At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
“The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”no votes
-
14-04-2014, 13:08 #40Member
- Registered
- 13/12/03
- Location
- Zellik
- Posts
- 5,428
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 13/154
Dat laatste klopt toch niet hoor en het lijkt mij dat je niet echt begrijpt waarvoor MV=PT staat. Stel dat je stelling "men nooit voldoende geld in de economie hebben zitten, om alles op te kopen" waar zou zijn, dan zijn er verschillende mechanismen die ervoor zorgen dat de gelijkheid toch zal kloppen. Stel er is niet genoeg geld (M) dan zou de vergelijking er zo uitzien: MV < PT. Wat zou er dan gebeuren?
Optie 1: Mensen hebben niet genoeg geld om alle aangeboden goederen te kopen, handelaren blijven met overschotten zitten en verlagen hun prijzen. Na een aanpassingsperiode waarin prijzen en lonen dalen wordt een nieuw evenwicht gevonden. Als P daalt dan zou MV = PT weer kloppen. P is in dit geval maar een arbitraire maatstaf. Het maakt niet uit of het inkomen 1000 is en het prijsniveau 10, of dat het inkomen 100 is en het prijsniveau 1. Das min of meer vergelijkbaar met lengte eenheden: ge kunt een lengte hebben van 1000cm of 10m, maar het maakt niet uit in welke eenheid ge het uitdrukt, het blijft dezelfde afstand.
Optie 2: De omloopsnelheid van geld neemt toe (V stijgt). Dezelfde euro wordt door verschillende mensen opnieuw uitgegeven. Ik koop een koffiekoek bij de bakker van 1EUR, die bakker koopt met die 1EUR een paar kousen in de winkel, de winkeluitbater laat een aantal fotokopieën maken in het copycenter,... Zo ziet ge dat met een muntstuk van 1EUR goederen/diensten gekocht kunnen worden met een totale waarde van 3EUR. Theoretisch is er geen beperking op de omloopsnelheid van geld. Het zou best kunnen dat met hetzelfde euromuntstuk goederen/diensten gekocht worden met een totale waarde van duizenden of miljoenen euro.
Het probleem dat ge stelt: er is onvoldoende geld om alles te kopen, is onzinnig.Paul Krugman: "To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble." http://www.nytimes.com/2002/08/02/op...ouble-dip.htmlno votes
-
14-04-2014, 13:47 #41
Beste Hiapoe, over mezelf valt veel en weinig te zeggen, aangezien ik enkel aan zelfstudie gedaan heb, is een schooldiploma niet in toepassing gebracht, door allerlei omstandigheden, die normaal gezien niet normaal zijn,... Maar oké om daar niet verder op in te gaan, zijn door omstandigheden, de weg geleid naar een speurtocht in het mystieke, van daar dus 1 van de hoofdbronnen, waaruit blijkt dat daar ook geschreven taal neergeschreven staat, dat bij mens weten niet verstaanbaar is, maar dus zoals u zegt, wel de moeite doe om het verstaanbaar te maken, in de zin dat het bespreekbaar wordt, om realistisch over te brengen,... (Ik aanvaard kritiek, want alleen door kritiek te geven, kan men er iets uit leren); wat is een kommateller? Nevermind, als men niet alles op de komma en de punt letterlijk neemt, zal een procedure fout minder in toepassing gebracht worden. Met als gevolg dat het gerecht voor een deel rechtvaardiger zou verlopen. Want, als men alles op de punt en de komma neemt, zoals in dit systeem, wat ook terecht is, zou men er dan ook dienen om er over na te denken om systematische verbeteringen te brengen, om zo dan rechtvaardigheid te laten geschieden; daarbij het is dan ook een noodzaak in die zin, maar als men nu in het mystieke ook iets op de komma genomen zou worden wat neergeschreven staat, dan is voor een groot deel veel verklaard, waarom dit moeilijk verstaanbaar is,...
no votes
-
14-04-2014, 14:01 #42
MV < PT, als handelaren al hun prijzen verlagen, is een optie, maar als sommige prijzen standaard vast staan in bepaalde landen, vormt zich dat een groot probleem. Daarbij in andere landen kan men bepaalde producten wel kopen aan verminderde prijzen. Het gevolg internet zorgt ervoor dat geen enkel systeem zo kan blijven bestaan, doordat men de vrijemarkt openstelt om over de grenzen te gaan. (Dat is goed), maar men dient dan er voor te zorgen dat alles op gelijkwaardigheid beschouwd wordt.
Er is 1 remedie, want er is veel te veel in omloop om M op te vangen en dat is het overschot te verdelen, met als gevolg de economie valt stil, omdat wat zal blijken: er is veel te veel, zo veel dat men iedereen tevreden kan stellen. Met als gevolg, velen zijn werkloos, maar het creëert een grote rust toestand voor velen. Met als gevolg: wat zou men doen als men over alles beschikt waar men zich mee tevreden kan stellen, zou men dan opkomen voor elkaar om de zorgen uit de wereld te helpen? Want, wat heeft iemand over voor zijn leven, als men de liefde met alles en iedereen zou kunnen delen, in een vrije zin? Zou dan vrede ontstaan, omdat men niet meer zou stelen, omdat hij of zij het al bezit,... Het is maar een vraag om over na te denken,...no votes
-
14-04-2014, 14:44 #43
1.Wat goed heeft volgens u een prijs die onmogelijk kan veranderen?
2. Als bv. appelen veel goedkoper zijn in België dan in Nederland, ontstaat er toch gwn handel van appelen tussen beide landen? Of wat bedoel je? Als je PPP verschillen bedoelt, deze zijn ook niet onmogelijk te veranderen.
3. Wat bedoel je hiermee?no votes
-
14-04-2014, 14:59 #44
Een radio die in België bijvoorbeeld 75 € zou kosten, kost in Duitsland 50 €, maar de grenzen liggen open en de staat in België verliest hun koopkrachtwaarde en dus inkomstbelastingen,... Maar het gaat verder, iemand uit het oosten zou naar hier komen om geld te verdienen met enorm veel winst ten opzichte van wat men daar verdient, met als gevolg, men kan een huis bouwen, en wij staan op straat,... Men doet transport via deze landen, om de kosten te drukken, met als gevolg alles loopt in het honderd. Maar, men kan hun niet schuldig pleiten, hoe zou u zelf zijn als het elders gemakkelijker is om aan uw behoeften ten voldoen?
no votes
-
14-04-2014, 15:02 #45
Jij bent origineel niet nederlandstalig? Juist?
Of is dit het werk van google translate?
Merk op: Ik bedoel dit niet negatief hoor. Ik probeer gewoon te begrijpen waarom jij zo een vreemd taaltje spreekt...
1 voorbeeld: "als men niet alles op de komma en de punt letterlijk neemt, zal een procedure fout minder in toepassing gebracht worden."
Ik vermoed dat je hiermee bedoelt (in gewoon normale mensentaal): "Als men niet alles letterlijk zou nemen, dan zou een schrijffout of verkeerd woordgebruik niet zo erg zijn."
Sorry, zou ik mogen vragen dat als je een andere moedertaal hebt, je betoog misschien in je moedertaal te doen? Ik zal er dan misschien helemaal niks van begrijpen (tenzij het frans of engels is), maar zij die eveneens uw moedertaal begrijpen, zullen misschien een interessante discussie met je kunnen voeren...
Ik kan spijtig genoeg niet met je comminceren, vanwege de té grote taalkloof... spijtig..."At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
“The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”no votes

