View Poll Results: Vind u de mededeling oké?
- Voters
- 16. You may not vote on this poll
-
13-04-2014, 18:25 #16
Wetenschap is theorie, religie is geen wetenschap in theorie maar een waarheid,
in de theorie zijn alle religies gelijk aan elkaar; alleen is dat niet zo zichtbaar?
De wetenschap in religie is dat alles geschreven staat, tot op de komma in namens gebeurtenissen gebasseerd op als de mens zijn vrije wil zal in toepassing nemen en de vrije loop laten.
Alleen ziet men het zo niet staan, omdat men het nog niet heeft achterhaald.
Daar heb ik persoonlijk genoeg onderzoek achter gedaan, naar de achterhaling,
vandaar laat de komma maar komen, maar zal me daar nu hier niet geheel over uitspreken.
De geschiedenis kan men opdelen in tijdcyclussen van 16,4 miljard geleden tot heden,
nu we aan het einde van de tijd zijn gekomen, wilt dit niet zeggen dat het over en out is,
maar dat men zich bewust dient te worden, om te functioneren als een scheppend wezen.
Als een 1heid voor elkaar opkomend - Alle mensen zijn gelijk, van welke religie men ook vanuit gaat,
we zijn allemaal afkomstig van 1 dezelfde bron - De schepping, de mens heeft altijd als een vrije wil
door het leven gegaan en dat dient zo te blijven (maar door allerlei wetten en allerlei andere factoren is het uit de hand gelopen),
men dient wel resoluut naar 1 einddoel af te stevenen:
dat het is het realiseren van de wedergeboorte, opname van gemeente, of hoe men het ook mogen noemen.
Want, anders is religie niet gebaseerd om een waarheid doel te zijn: om geloof te hebben dat er leven is na de dood,
alsook om het leven in alle getijden leefbaar te houden en de vrije wil staande te laten houden, in functie van samen een leefbare planeet te vrijhouden,...no votes
-
-
13-04-2014, 18:32 #17no votes
-
13-04-2014, 20:16 #18
Ik heb veel sympathie voor u, voor uw best doen om te lezen, maar aangezien u vroeg dat er geen rekening gehouden werd met wie dan ook, dient er een toepasselijk antwoord op gegeven te worden, zodanig het voor algemeen goedheid bedoeld is. Vandaar dat het standpunt op religie even een kortgeding, los het feit van wat de bedoeling is om 1heid te creëren,...
no votes
-
13-04-2014, 20:36 #19
Daarbij, gezegd: "Het is jammer dat er zoveel meningsverschillen zijn tussen religies", aangezien het nergens voor nodig is,
omdat we allemaal gelijk zijn: "mensen, met de wil om te overleven, in alle mogelijke omstandigheden", met aldus een doel voor ogen,...no votes
-
13-04-2014, 20:39 #20Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 81/426
Persoonlijk vind ik dat nu direct communistisch of links. Ik noem dat het summum van liberalisme. Met zomin mogelijk moeite zoveel mogelijk winst creëren voor het individue.
Het is juist daarom waarom zijn volledige gedachtegoed nooit kan werken.Last edited by Renegadexxripxx; 13-04-2014 at 20:46.
no votes
-
13-04-2014, 21:03 #21
Om het niet communistisch te gaan verwoorden, want communisme is afgeleid van community in het Engels: Zijn we bijna hetzelfde bezig als gemeentelijk samenwerken - Opname van gemeente (Recording of commune)? Geschiedkundig kon het communisme niet werken, omdat alle landen dan dienen deel uit te maken van het communisme, want anders is men apart bezig in een gescheiden groep en dat creëert problemen. Vroeger ontstonden er problemen omdat landen export deden met landen van het communistische regime,… Maar aangezien, dit veel opbracht in verhouding om het welzijn principe te behouden onder de menigte, was er een ernstig probleem ontstaan! Want, de export werd opgevoerd en de draagkracht van de bevolking van het regime kwam onder te hoge druk te staan, door de vraag, … Waardoor men over de reserves loog om de werkdruk te kunnen verlagen, met het gevolg dat export zijn gang bleef gaan en de bevolking kwam in problemen, omdat vraag en aanbod niet evenredig was, gevolg: hongersnood. Niemand trof daar schuld aan, want men dacht er van uit te gaan dat de reserves voldoende waren hogerhand en menigte was te over belast, daarbij dus dat export bleef doorgaan, maar het probleem lag zich echter dat niet iedereen volgens hetzelfde principe werkte, (de kapitalistische landen), indien men het werk verdeeld en niet alles van enkele landen laat afhangen, is het een ideaal systeem, want dan zal de draagkracht verdeeld zijn over de gehele wereld en heeft men controle over de reserves, want men werkt als 1 wereld en staat men open voor elkaar te helpen met verminderde draagkracht,….
Last edited by Youhwéh; 13-04-2014 at 21:42.
no votes
-
13-04-2014, 21:48 #22Member
- Registered
- 24/12/05
- Location
- Diest
- Posts
- 2,464
- iTrader
- 45 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
Motivation is what gets you started. Habit is what keeps you going.no votes
-
13-04-2014, 22:12 #23
Als men van zogenaamde onzin nu ook nog iets van uit kon leren, dan had men al veel verder gestaan dan nu in het heden, dan was werken voor een groot deel overbodig geweest, als er nu werk was, dat functionele bijdrage geeft oké, direct, maar werken, dat geen meerwaarde bied nee, smoren doe ik niet, ik neem mijn verantwoordelijkheid op... Vandaar, I do my job, make nonsense, a state of sense based on facts, so there aren't nonsense said, because all those things, makes things going smootly,...
no votes
-
13-04-2014, 22:53 #24
Ik vind de mededeling ok, maar ik vind ze wel qua opbouw te beperkt.
Je gebruikt zo goed als een top down benadering van gans deze materie, terwijl menselijke maatschappij grotendeels bottom up is.
Dit is eigen aan je manier van systeem bouwen.Unlimited Potential!no votes
-
13-04-2014, 23:11 #25
Dat is waar, de maatschappij is volledig op, en moe gewerkt, daarmee dat men met een boost weder tot leven dient te komen,
tot rust komen is daarvoor een 1ste vereiste,... De mededeling te beperkt, oke, maar indien men een tekst van 100blz. zou bieden, is het te omslachtig, om ineens een groot publiek te bereiken, omdat er mogelijkheden zijn om rust te creëren in de maatschappij,... Vandaar als het inzicht duidelijk genoeg is om er over te praten, is het gemakkelijker te verstaan en om over te brengen,... merci alvast Nesjamagno votes
-
13-04-2014, 23:48 #26
Ik denk dat de structuur en manier van opbouwen (van je concept/theorie/ideeën) nooit gemakkelijk te verstaan zal zijn voor iemand die er nog niet bekend mee is.
Je ideologie is goed en je bent duidelijk bewust van zowel problemen in de maatschappij en manier waarop zaken beter zouden zijn. Maar je brengt dit op een ietwat losgerukte manier, verwijdert van hoe zowel maatschappij als mens echt in elkaar zitten. Een betere methode zou zijn is om feiten gebaseerd te werk te gaan en feitelijke informatie/research te gebruik op die goeie idealen en correcte ideeën uiteen te zetten.
Voorbeeld:
Waarom we iedereen gratis geld moeten geven
Veder is het ook belangrijk om niet uit het oog te verliezen wat wel goed werkt, los van of het een goeie of slechte connotatie kent binnen de maatschappij. Vrije markt werking bijvoorbeeld heeft enorme positieve waarde en het is niet nodig daar in te grijpen op een of andere manier. Markten doen dit veel efficiënter op zichzelf. Op lange termijn leidt dit ook naar de snelste stijging van reële productiviteit, omdat op lange termijn beter/meer kwalitatief zal zinnen van minder kwalitatief. Regulatie heeft het neveneffect van het subsidiëren van wat minder goed werkt of minder kwalitatief is. Subsidiëren van inefficiëntie of lagere kwaliteit maakt het moeilijker voor innovatie om door te breken en een markt/product/dienst te veranderen en verbeteren. Bedrijven zijn hier ook een uiting van. Het meetinstrument hiervoor is geld, een quasi universele graadmeter. Het zou contraproductief zijn een te grote uniformiteit te hebben van prijzen of iedereen te verplichten een bepaalde munteenheid te gebruiken. Veel beter is dat deze zaken zichzelf uitwijzen en zelf de weg van hoogste efficiëntie en markt equilibrium/vraag-aanbod evenwicht zoeken.
Men denkt dat for-profit hierin het beste model is. De tijd zal uitwijzen of dit nog lang zo zal zijn, en wanneer non-loss modellen beginnen succesvol beginnen concurreren met for-profit. Wellicht de toekomst die mogelijk gemaakt is door vooruitgang en stijging van productiviteit (internet, 3d printen, automatisatie, rekenkracht die stijgt en goedkoper wordt, alles dat goedkoper wordt).Last edited by Nesjamag; 14-04-2014 at 12:56.
Unlimited Potential!no votes
-
14-04-2014, 00:31 #27
Ik lees daar iets over een basisloon om niks te doen.
-wie gaat er de kak uit de ouw madammekes hun billen uitkuisen?
De 'overigen' die nog eens extra belast worden om dit experimentje te betalen, gaan dat natuurlijk proberen te recupereren, om toch iéts over te houden: In de vorm van hogere huur, hogere prijzen in de winkel en duurdere verkooprijs van bouwgrond.
Hokus pokus pats, en weg is het 'basisloon'no votes
-
14-04-2014, 00:41 #28
Men dient, gestructureerd te werk te gaan, hoe minder leuk het werk wordt hoe hoger de beloning.
Zodanig, de minder leuke jobs juist aantrekkelijker worden om te doen.
Maar jullie beiden hebben gelijk, het inzicht dient vergroot te worden, om dit in de praktijk uit te voeren;
wat als iedereen alles bezit - Maar als iedereen alles bezit is de werk druk zo ontlast, dat men sommige zaken,
realistischer vind om zelf zijn verantwoordelijkheid te dragen, omdat het hun leven vereenvoudigd.
Voor uitzichtelijk op heden heeft men nu al inzichtelijk middelen vrij gemaakt om belastingen te ontnemen en de zorgsector en bouw te ondersteunen, omdat men de negatieve waarden dient om te zetten om een relance plan op te voeren.
Als vergeving op het besparing methode plan, om de toekomst weder vruchtbaar te maken, dankzij het verleden.no votes
-
14-04-2014, 00:45 #29
Over hokus pokus is het gelijk dansen - pats van de muur
no votes
-
14-04-2014, 08:48 #30Member
- Registered
- 20/04/03
- Location
- Alken
- Posts
- 851
- iTrader
- 8 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 6/55
Wat gij hier verkondigt, is even grote naïve kwatch als al die missen op een verkiezing met hun "wereldvrede"
Alle mensen zijn gelijk, we moeten als één grote groep handelen, we moeten allemaal exact even altruïstisch, vredelievend, ambitieus (of het gebrek daaraan) zijn,...
Wel, newsflash: mensen zijn niét gelijk en mensen kúnnen niet als 1 grote groep handelen. Daar zit hét grote manco in heel jouw redenering. Misschien dat de mensheid daar ooit naartoe kan evolueren maar daar zijn we de eerste duizenden jaren zeker nog niet aan toe. Daar hebben een paar tienduizend jaar natuur wel voor gezorgd.
natie, religie, geld, afkomst, huidskleur, locatie,... zijn allemaal factoren die zorgen voor afgunst en ongelijkheid in deze wereld. Die ongelijkheid kan je maar op één manier plots wegwerken, en dat is door een opperwezen met zijn vingers te laten knippen waarop het zo is.
Zolang dat niet gebeurt: steek je plannen in de frigo (of op een andere plaats waar de zon niet schijnt). De mens is gecorrumpeerd; deal with it.Control your life through insanityno votes

