Thread: Sparen en roerende voorheffing
-
01-10-2013, 13:50 #31sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
en waarom zou de bank dan niet het geld dat zij aan jou geven (de inrest) moeten belasten, gezien het in dezelfde optiek je inkomen is? Idem voor de beurs (al speelt die als tussenpersoon, je moet dan eigenlijk via elke aparte beurshandelaar gaan) je logica dat een vrijstelling iets met afgunst zou te maken hebben snap ik niet, ma soit... nee, je mag die handenarbeid evengoed veranderen door iemand die met z'n handen op een toetsenbord tokkelt of die goed kan praten
.
De reden dat iemand kapitaal heeft "liggen" is even waarschijnlijk omdat die persoon daar voor gewerkt zou hebben als omdat hij die van zijn ouders zou geërfd hebben zonder daar zelf voor te werken... kapitaal heeft maar zelden iets te maken met "hij heeft ervoor gewerkt", als je ziet hoeveel er jaarlijks uit erfenissen komt.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
-
01-10-2013, 13:55 #32Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 19/814
Die advocaat/metser/... worden toch hetzelfde behandeld bij de bank?
Het systeem in België draait wel degelijk om afgunst, anders zou er inderdaad geen grens op staan. Hier zijn voorbeelden genoeg van te vinden (lonen topambtenaren bvb). De voorbije 3 jaar heb ik enkel regels weten bijkomen die extra belasting bij de rijkeren gaan halen, terwijl de maatschappij niets terug doet voor die rijkeren.no votes
-
01-10-2013, 13:59 #33
Ari, please? Niettegenstaande dat men inderdaad door hard werken, ondernemingszin, risico en een portie geluk een aanzienlijk kapitaal kan vergaren, heeft een aanzienlijk deel in België haar vermogen niet zelf opgebouwd doch verkregen via nalatenschap/schenkingen, de positionering in een familiebedrijf, het versieren van postjes via politieke banden of het netwerk van een persoon, etc.
Nu los daarvan wordt handenarbeid nog steeds maatschappelijk als minderwaardig beschouwd t.a.v. intellectuele arbeid.no votes
-
01-10-2013, 14:02 #34sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
het gaat niet over bank, maar over belastingen. Daar is er wel degelijk een verschil tussen de inkomstenbronnen.wie dit beweert (ook het omgekeerde) kent totaal niks van de regeringsmaatregelen.
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
01-10-2013, 14:09 #35
Als ik de metser/advocaat vermeldde had ik het over hun loon uit arbeid, niet over wanneer ze investeren via de bank. Sorry, niet gedetailleerd.
De discussie over het begrenzen van lonen hoort in een andere topic, heeft niets te maken met RV. De reden dat de lonen begrensd werden heeft er o.a. mee te maken dat men de publieke verontwaardiging eerder wenst aan te pakken door op de lonen in te spelen dan het feit dat de benoemingen allemaal politiek geïnspireerd werden. De verontwaardiging gaat maar deels over de hoogte van het loon, veel belangrijker is de 'graaicultuur', waarbij 'incompentente'/'mensen zonder specifieke kennis' in de raden van bestuur zetelen of CEO worden louter door politieke en persoonlijke connecties en hiervoor riante bedragen worden uitbetaald. Ik kan niet inzien waarom jij zou goedkeuren dat iemand 70 000 euro per jaar kan verdienen zonder diepgaande kennis te hebben over een bedrijf, noch door zijn meerwaarde voor dat bedrijf bewezen te hebben. Het gaat hier om zitpenningen. De hele postjescaroussel is zum kotzen.no votes
-
01-10-2013, 14:16 #36
(Gewoon even ter info, ik ben jullie niet aan het aanvallen of zo hè, ben gewoon aan het proberen een gezonde discussie te voeren
)
Ik snap waar je naartoe wil, maar om even aan te tonen dat belastingen 0,0 met economische activiteit te maken hebben;
- Successierechten: 0,0 economische activiteit (kom me niet vertellen dat dat een inkomen is) maar toch kapot belast
- KI: Uit de door mezelf bewoonde woning put ik geen inkomen, noch heb ik geen enkele economische activiteit lopen
Wat dat tweede betreft, klopt. Alleen, belastingen die geheven worden op inkomsten/meerwaarden zijn een gevolg van belastingen, geen basisprincipe (ook wel "het geld halen waar het zit). Het basisprincipe van belastingen is (zoals je zelf al aanhaalt) dat de overheid de dingen waarvoor ze verantwoordelijk is kan betalen. Als dat geld nu uit belastingen op arbeid, kapitaal of appels komt is irrelevant.
Snap je niet? Wel, waarom wordt er een onderscheid gemaakt tussen <= €1880 en > €1880? Omdat de ene voor de overheid "rijk" is en de andere niet? "Je mag zoveel verdienen maar dat is het dan ook"? Wel, dit is exact wat afgunst is. En dat is dus exact mijn punt, dat geld van die erfenis, moet toch ergens van komen, niet? Daar is vroeger niet voor gewerkt geworden? Zelfs al is het 10 generaties eerder? Feit blijft, die erfenis is al een (of meerdere) keren belast geweest..It's only luxury when you ain't got it, it's lifestyle when you can't live without it
PSN: darkchild777no votes
-
01-10-2013, 14:18 #37sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
Eigenlijk is het simpel:
als je een brood verkoopt in een winkel, dan betaal je daar belastingen (21% BTW) op. De verkoper kan dan de betaalde BTW bij aankoop recupereren. Bij afrekening betaalt de winkel nog belastingen op de winst die daarmee gemaakt wordt.
als je in hetzelfde rek (nu virtueel, vroeger kon het effectief) een aandeel legt, dan betaal je daar enkel een kleine taks op bij verkoop. De verkoper kan niks recupereren. Verder wordt er geen belastingen geheven.
Wat objectiveert het verschil? Enkel dat het een materieel goed is en het andere een immaterieel/virtueel roerend goed is?“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
01-10-2013, 14:20 #38
Dus belastingsmaatregelen moeten dan maar op niets meer dan assumpties gebaseerd moeten worden? Hij heeft waarschijnlijk een heel pak geërfd van zijn ouders die waarschijnlijk een politiek postje hebben gehad dus hij mag volle pot betalen want hij is een gelukzak? Kom zeg..
It's only luxury when you ain't got it, it's lifestyle when you can't live without it
PSN: darkchild777no votes
-
01-10-2013, 14:25 #39
Weet jij eigenlijk wel wat BTW betekent? En dan bedoel ik de letterlijke oldschool betekenis? Van bloem, eieren en weet ik veel wat nog van ingrediënten wordt een toegevoegde waarde gecreëerd; brood. Daarvoor dient BTW, een belasting op toegevoegde waarde. Met een aandeel wordt 0.0 toegevoegde waarde gecreëerd, een aandeel is geen eindproduct, een aandeel is niets meer dan een ultraliquide lening waarvoor jij een vergoeding in de plaats krijgt. Als je het verschil niet wil zien tussen een eindproduct en een aandeel, wel dan stop ik met reageren hoor, want dan ben ik gewoon mijn tijd aan het verdoen.
It's only luxury when you ain't got it, it's lifestyle when you can't live without it
PSN: darkchild777no votes
-
01-10-2013, 14:28 #40sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
de enige reden waarom dit afaik gedaan werd, was om mensen aan te moedigen om een spaarboekje aan te leggen, niets meer. Was dus enkel het verleggen van het spaargeld van andere beleggingen/spaarkous naar de spaarrekening, niks te maken met rijk/niet-rijk. Anders had men de mogeilijkheid om met die 1880 te foefelen ook niet gecreëerd (ivm meerdere banken)nope... de erfenis die ik van m'n pa zal krijgen, zal grotendeels bestaan uit zaken die nog nooit ernstig belast zijn: de meerwaarde op z'n aandelen die hij verkocht heeft van z'n BVBA (geen enkele belasting), de meerwaarde op de woning die enkel via KI belast wordt (onrealistisch bedrag, waarde van de woning is ondertussen ongeveer x7 denk ik). Enkel de woning die hij deels gekocht/deels geerfd heeft via zijn ouders/zussen, is voor een klein deel belast geweest (klein: wegens 3 kinderen + gezinswoning voor z'n moeder) + de groepsverzekering (maar ook maar aan een beperkt bedrag). Z'n loon zelf zal ik niet vlug zien, dat wordt (terecht) gewoon opgesoupeerd).
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
01-10-2013, 14:30 #41Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 19/814
om aan het minimum bedrag te raken is nu ook weer niet zoveel geld nodig. 2% rente is lang doodnormaal geweest, dan is 90000 euro kapitaal al genoeg. Als je weet wat een huis bouwen kost, dan ga je toch een pak hoger moeten zitten.
no votes
-
01-10-2013, 14:30 #42sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
01-10-2013, 14:33 #43
Belastingen op KI zijn absurd. Successierechten hangt af van je politieke oriëntatie I guess. Er is inderdaad geen economische activiteit, m.a.w. geen geldcreatie. Sommigen zullen echter argumenteren dat er wel degelijk een meerwaarde gerealiseerd wordt in hoofde van de ontvanger, waardoor het wel onderhavig is. Wat mij betreft moet enkel reële meerwaarde belast wordt, maar dan wel zonder onderscheid naar economische activiteit: m.a.w.: een financiële investering (aandelen, spaarboekje, kasbons, etc. etc.) moeten evenzeer belast worden als arbeid.
True. Uiteraard zijn er belastingen omdat men ze nodig heeft voor de uitbouw van bepaalde infrastructuur en is er geen infrastructuur omdat er een inherente morele verplichting bestaat om een deel van de meerwaarden af te romen.Wat dat tweede betreft, klopt. Alleen, belastingen die geheven worden op inkomsten/meerwaarden zijn een gevolg van belastingen, geen basisprincipe (ook wel "het geld halen waar het zit). Het basisprincipe van belastingen is (zoals je zelf al aanhaalt) dat de overheid de dingen waarvoor ze verantwoordelijk is kan betalen. Als dat geld nu uit belastingen op arbeid, kapitaal of appels komt is irrelevant.
Echter, gezien er inkomsten nodig zijn, lijkt het basisprincipe 'belasten van meerwaarde' mij een fair principe.
Het geld uit de erfenis is reeds belast (los van erfenisrechten, ik doel hier op het vergaren van de inkomsten), de meerwaarde die gecreëerd wordt door middel van het spaarboekje niet. M.a.w. = meerwaarde belasten = logisch. De 1880 is een sociale maatregel om 'minderbedeelden'/middenklasse meer ademruimte te geven, lijkt me nu niet de meest evil of practices. Denk echter niet dat het met 'afgunst' te maken heeft. Het is niet 'je mag zoveel verdienen maar dat is het dan ook'. Neen: het principe is: je betaalt meerwaarde belastingen, echter voor minder kapitaalkrachtigen doen we - vanuit sociaal oogpunt - een uitzondering.Snap je niet? Wel, waarom wordt er een onderscheid gemaakt tussen <= €1880 en > €1880? Omdat de ene voor de overheid "rijk" is en de andere niet? "Je mag zoveel verdienen maar dat is het dan ook"? Wel, dit is exact wat afgunst is. En dat is dus exact mijn punt, dat geld van die erfenis, moet toch ergens van komen, niet? Daar is vroeger niet voor gewerkt geworden? Zelfs al is het 10 generaties eerder? Feit blijft, die erfenis is al een (of meerdere) keren belast geweest..no votes
-
01-10-2013, 14:40 #44
Wtf? Een beetje intellectuele eerlijkheid aub.
De enigste reden dat de oorsprong van kapitaal werd toegelicht is dat jij het onnodig vond om meerwaarde te belasten omdat ze op het investeringsbedrag (dat ze eerlijk verdiend hadden door hard te werken) reeds vroeger belastingen hadden betaald en dus niet inzag dat het twee aparte economische activiteiten waren. Dit laatste is echter de essentie: 2 verschillende economische activiteiten.
M.a.w. ik heb nooit gezegd dat iemand belast moet worden omdat hij mogelijk geld heeft geïnvesteerd dat hij oorspronkelijk ontving door familiebanden/netwerk/etc.
no votes
-
01-10-2013, 14:42 #45no votes

