Page 4 of 33 First 1234567814 ... Last
  1. #46

    Registered
    06/01/13
    Location
    Frankfurt
    Posts
    556
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/27
    Gesteld dat een woning momenteel correct of onderwaardeerd zou zijn. Dan zou het toch voor de doorsnee burger een makkie moeten zijn om dit object aan te schaffen? Zonder groot risico en met nog genoeg afbetalingsmarge...?

    Ironisch dat JPV het laatste ontkent en tegelijk in het eerste gelooft.
    no votes  

  2. #47

    Registered
    12/04/09
    Location
    Gemeente/stad
    Posts
    3,489
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/50
    Huren is slechts in één geval goedkoper dan kopen en dat is als je sociaal kan huren.
    Allemaal mooi in theorie dat een huurder op het einde van de rit meer zou hebben bijeengespaard dan de waarde van een eigendom,maar de realiteit is dat huurders vaak zwakker staan qua inkomen en er van sparen niet veel in huis komt, daar waar eigenaars enerzijds verplicht zijn van te sparen (aflossing woning) en sparen om evt verbeteringswerken te kunnen financieren.
    En elke maand sparen en beleggen op de beurs is ook niet voor iedereen weggelegd. En je kan van vandaag op morgen ook grote verliezen maken (maar dat is natuurlijk taboe).

    Bij een erfenis is het niet zelden dat de woning het meest waardevolle actief is, daar waar bij een nalatenschap van een huurder er zeker geen honderdduizenden euro's spaargeld vallen te verdelen.

    Bijkomend, en dat is zeker niet slecht bedoeld, hebben huurders vaak een andere mentaliteit dan eigenaars waardoor alles iedere maand op is.

    Ik moest eens goed lachen toch één of andere professor beweerde dat huren goedkoper was dan eigenaar zijn. Zou hij zelf huren of eigenaar zijn? ;-)
    no votes  

  3. #48
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by Panly View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Gesteld dat een woning momenteel correct of onderwaardeerd zou zijn. Dan zou het toch voor de doorsnee burger een makkie moeten zijn om dit object aan te schaffen? Zonder groot risico en met nog genoeg afbetalingsmarge...?

    Ironisch dat JPV het laatste ontkent en tegelijk in het eerste gelooft.
    Gesteld dat een supersonisch vliegtuig momenteel correct of onderwaardeerd zou zijn. Dan zou het toch voor de doorsnee burger een makkie moeten zijn om dit object aan te schaffen? Zonder groot risico en met nog genoeg afbetalingsmarge...?

    Zie je waar je fout in gaat? het is niet omdat iets correct gewaardeerd staat, dat het een makkie zou moeten zijn om dit aan te schaffen. Dat iedereen een woning zou kunnen kopen is iets wat in België algemeen geaccepteerd wordt, maar in het buitenland zeker niet vanzelfsprekend is. In vele andere landen is huren de norm, kopen de uitzondering.

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    heb een reden gegeven waarom ik huis / appartement melde. En ik las nesjamags opinie eerder als woongelegenheid. Dat het moeilijk zal zijn om iets aan die prijs te vinden. Akkoord, maar dat was ook niet de achterliggende gedachte van nesjamags post. Het zal nooit exact hetzelfde zijn tussen iets dat je koopt en iets dat je huurt. Het is namelijk niet van U en dus ook niet 100% volgens uw zin ingericht. Maar uiteindelijk... voor 550€ per maand koop je in brussel ook maar een appartement... waar je tijdens de loop van die 30 jaar renovaties en verbeteringen moet aan doorvoeren... want nieuwbouw mag je dan toch wel op uwe buik schrijven.
    zelfs een appartement met een waarde van 220k vind je moeilijk aan 550 euro/maand (incl. syndic, zonder verwarming).
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik heb goed gelezen. Vroeger leende men niet zo hoog, en zelfs als er 1 tegenslag was geraakte men er toch nog door. Door echter de prijzenboom... die er gekomen is doordat men geen rekening meer diende te houden met die risico's omdat de maatschappij dan wel zal tussenkomen... heeft men die luxe niet meer.
    maar mocht de overheid dit systeem niet ontwikkelen, zou de woningmarkt stilvallen, wat negatief is voor de economie. Mensen zijn in België vroeger gewoon geweest dat wonen goedkoop was, bijna goedkoper dan eten kopen voor een gezin.
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Heck toen ik de bank binnenstapte en vroeg hoeveel ik persoonlijk kon lenen op 30 jaar stelde die mij een totaalbedrag van 240k voor als alleenstaande (!= totale terugbetalingsbedrag)...
    da's een aflossing van 670 euro per maand. Toch best in orde, lijkt me (komt overeen met een lening van zo'n 150k a 3,5%)
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ik viel van mijn stoel... maar de voorzichtige persoon in mij ziet zoiets niet zitten... maar als ik in principe geen rekening dien te houden met het principe van werkloos te vallen...
    check de verzekering, dat risico dekt hij niet goed genoeg...
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  4. #49
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    81/426
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    maar mocht de overheid dit systeem niet ontwikkelen, zou de woningmarkt stilvallen, wat negatief is voor de economie.
    In plaats van subsidies te geven en eigenlijk de privé markt te subsidiëren kun je evengoed de waardeschatting van woningen aan banden leggen. Dewelke gekoppeld worden aan gemiddelde inkomens. Wil iemand de woning niet verkopen, dan kunnen ze ze verhuren. De wetgeving op verkrotting houdt huisjesmelkerij dan toch nog altijd tegen. En op die manier kun je ook langzamerhand die wetgeving verstrengen met als objectief om tegen datum XX de gestelde objectieven te behalen. Zonder dat je dan enorm de bouwsector aantast.

    Bij erfenis kun je dan bij wet bepalen dat wanneer een woning verkocht wordt de overheid voorrang krijgt op het opkopen van de woning om op die manier verkavelingen te kunnen uitvoeren en beleid te kunnen voeren.

    Op die manier voorzie je dan jongeren de mogelijkheid om een stuk grond te kopen of een stukje grond in een verkaveling. Werkt de markt nog altijd, maar worden excessen uit de markt gefilterd. Ok dit is misschien redelijk socialistisch... maar ik noem het eerder sociaal kapitalisme.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mensen zijn in België vroeger gewoon geweest dat wonen goedkoop was, bijna goedkoper dan eten kopen voor een gezin.
    Uiteindelijk mag dat goedkoop zijn. Is niets mis mee. Uiteindelijk is wonen een basisrecht. Hiernaast als ik mijn oma en opa hoorde praten betaalde ze vroeger toch nog altijd 1/4de van hun inkomen aan wonen. Het is enkel tijdens de groeiboom dat het spotgoedkoop leek omdat de lonen exponentieel stegen. Momenteel is die groeiboom en de stijging van de lonen echter passé waardoor het nu pokkeduur wordt.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    da's een aflossing van 670 euro per maand. Toch best in orde, lijkt me (komt overeen met een lening van zo'n 150k a 3,5%)check de verzekering, dat risico dekt hij niet goed genoeg...
    Ik begrijp niet hoe je aan 670€ per maand komt, ik kom aan 1100 - 1300€ per maand over 30 jaar als ik het uitrekende (afhankelijk van percentage, voorgestelde percentage was 4% vast). Ik haal op dat moment namelijk 240k op. Ik los in totaal niet 240k af. maar 240k + de interesten op de 240k voor de volgende 30 jaar.
    no votes  

  5. #50
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In plaats van subsidies te geven en eigenlijk de privé markt te subsidiëren kun je evengoed de waardeschatting van woningen aan banden leggen. Dewelke gekoppeld worden aan gemiddelde inkomens. Wil iemand de woning niet verkopen, dan kunnen ze ze verhuren. De wetgeving op verkrotting houdt huisjesmelkerij dan toch nog altijd tegen. En op die manier kun je ook langzamerhand die wetgeving verstrengen met als objectief om tegen datum XX de gestelde objectieven te behalen. Zonder dat je dan enorm de bouwsector aantast.
    waardeschattingen aan banden leggen? leg me dat eens uit hoe je dat zal halen en hoe je prijzen zal beperken?
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bij erfenis kun je dan bij wet bepalen dat wanneer een woning verkocht wordt de overheid voorrang krijgt op het opkopen van de woning om op die manier verkavelingen te kunnen uitvoeren en beleid te kunnen voeren.
    verkavelingen uitvoeren? huh? Een woning die verkaveld wordt?
    En schuilt er een communist in jou?
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Op die manier voorzie je dan jongeren de mogelijkheid om een stuk grond te kopen of een stukje grond in een verkaveling. Werkt de markt nog altijd, maar worden excessen uit de markt gefilterd. Ok dit is misschien redelijk socialistisch... maar ik noem het eerder sociaal kapitalisme.
    da's gewoon communisme, onrealistisch communisme dan nog.
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uiteindelijk mag dat goedkoop zijn. Is niets mis mee. Uiteindelijk is wonen een basisrecht. Hiernaast als ik mijn oma en opa hoorde praten betaalde ze vroeger toch nog altijd 1/4de van hun inkomen aan wonen. Het is enkel tijdens de groeiboom dat het spotgoedkoop leek omdat de lonen exponentieel stegen. Momenteel is die groeiboom en de stijging van de lonen echter passé waardoor het nu pokkeduur wordt.
    je zal nog altijd maar 1/5e van je inkomen betalen als je een woning van de kwaliteit van je oma/opa wil. maximaal dan nog. Het toilet met spoeling, verwarming elders dan in de living, ... mag je vergeten
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik begrijp niet hoe je aan 670€ per maand komt, ik kom aan 1100 - 1300€ per maand over 30 jaar als ik het uitrekende (afhankelijk van percentage, voorgestelde percentage was 4% vast). Ik haal op dat moment namelijk 240k op. Ik los in totaal niet 240k af. maar 240k + de interesten op de 240k voor de volgende 30 jaar.
    je had het over "terugbetalingsbedrag". Da's inclusief intresten. Soit, 240k voor een normale alleenstaande is idd teveel.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  6. #51

    Registered
    06/01/13
    Location
    Frankfurt
    Posts
    556
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/27
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Gesteld dat een supersonisch vliegtuig momenteel correct of onderwaardeerd zou zijn. Dan zou het toch voor de doorsnee burger een makkie moeten zijn om dit object aan te schaffen? Zonder groot risico en met nog genoeg afbetalingsmarge...?

    Zie je waar je fout in gaat? het is niet omdat iets correct gewaardeerd staat, dat het een makkie zou moeten zijn om dit aan te schaffen. Dat iedereen een woning zou kunnen kopen is iets wat in België algemeen geaccepteerd wordt, maar in het buitenland zeker niet vanzelfsprekend is. In vele andere landen is huren de norm, kopen de uitzondering.
    Moest ik een supersonisch vliegtuig nodig hebben in mijn dagelijkse bezigheden, ik zou er wellicht 1 huren, als de verhouding aankoopprijs/huur even scheef zat als de huizenmarkt in Belgie (en tevens zoals in 1 van die vele landen waar huren de norm zou zijn).

    waar ligt de denkfout precies?
    no votes  

  7. #52
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    81/426
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    waardeschattingen aan banden leggen? leg me dat eens uit hoe je dat zal halen en hoe je prijzen zal beperken?
    Net zoals er nu een wetgeving is die verplicht dat een huurwoning x, y en z dient te hebben voordat het niet als onbewoonbaar verklaard wordt. Is er dan een vastgestelde lijst, gebaseerd op gemiddeld inkomen, die de waarde bepaald van OUDERE woningen. Hiermee doel ik op woningen ouder dan 40 jaar. Kortom afhankelijk van de staat van de woning en de grootte van een perceel wordt een maximum bedrag gesteld waarvoor het te koop kan worden gesteld.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    verkavelingen uitvoeren? huh? Een woning die verkaveld wordt?
    Bekijk het principe wat groter. Veel van de vroegere en oudere woningen zijn op percelen van 10 - 20 are gezet. Terwijl meer en meer mensen tegenwoordig loten van 3 - 6 are al als meer dan voldoende achten. Wegens de vergrijzingsgolf gaan veel gelijkaardige woningen met een grote oppervlakte te koop komen te staan. Op basis hiervan kan er besloten worden om een aantal van die woningen op te delen in 2 - 4 aparte percelen waardoor de grond dan weer te koop kan aangeboden worden aan jonge gezinnen tegen aanvaardbare bedragen. Uiteindelijk is een woning ook maar een consumptiegoed.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En schuilt er een communist in jou?
    Neen. Ik zie enkel de beperkingen van kapitalisme. Dat is allemaal mooi en wel wanneer je de kleine minderheid bent. Maar het suckt als je de meerderheid bent. Communisme aan de andere kant suckt voor de mensen die meer willen als het gemiddelde. En uiteindelijk werkt communisme niet... je moet nog altijd de mogelijkheid open laten voor mensen die meer willen als het gemiddelde om daaraan te geraken door harder te werken.

    Op dit moment is het sociaal kapitalisme of kapitalistisch socialisme zoals het bij ons momenteel voorzien is zodanig opgesteld dat je als je geen klop uitvoert je nog altijd ok kunt leven. Heck het is zelfs zodanig opgesteld dat het beter is om een crimineel te zijn dan gewoon een correct leven te hebben en gewoon niet hoger opgeleid werk te doen. En dat is verkeerd.

    Door de wijziging die ik voorstel voorzie ik de mogelijkheid om via hard werken elkeen een toekomst te geven. En dat is uiteindelijk wat kapitalisme is. Door middel van hard werk, een toekomst voor u en uw kinderen te bezorgen.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    da's gewoon communisme, onrealistisch communisme dan nog.
    Eigenlijk door dit te zeggen, noem je ons eigen systeem dan ook al een communisme. Het principe van herverdeling (het stellen van een progressieve belasting op erfenissen, BTW, etc) is exact hetzelfde principe als hetgeen ik beschreven heb. Wanneer het niet voldoet aan hetgeen er als gemiddeld beschouwd wordt betaal je meer of krijg je minder.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    je zal nog altijd maar 1/5e van je inkomen betalen als je een woning van de kwaliteit van je oma/opa wil. maximaal dan nog. Het toilet met spoeling, verwarming elders dan in de living, ... mag je vergeten
    De kwaliteit van de woningen is sinds toen gestandaardiseerd naar boven. Logischerwijze, als we ons een beschaving willen noemen, ga ik er dan ook vanuit dat we deze verbetering dan ook moeten meenemen. Indien je niet van die mening bent, moeten we ook geen minimumnormen bepalen voor het verhuren van woningen.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    je had het over "terugbetalingsbedrag". Da's inclusief intresten. Soit, 240k voor een normale alleenstaande is idd teveel.
    Neen, ik had het over != terugbetalingsbedrag. Wat de notatie (software / wiskundig) was voor niet gelijk aan het terugbetalingsbedrag. Ik gebruikte die notatie om juist deze exacte miscommunicatie te vermijden. Ik ga er soms onlogischerwijze vanuit dat iedereen die notatie kent...
    no votes  

  8. #53

    Registered
    12/04/09
    Location
    Gemeente/stad
    Posts
    3,489
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/50
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bekijk het principe wat groter. Veel van de vroegere en oudere woningen zijn op percelen van 10 - 20 are gezet. Terwijl meer en meer mensen tegenwoordig loten van 3 - 6 are al als meer dan voldoende achten. Wegens de vergrijzingsgolf gaan veel gelijkaardige woningen met een grote oppervlakte te koop komen te staan. Op basis hiervan kan er besloten worden om een aantal van die woningen op te delen in 2 - 4 aparte percelen waardoor de grond dan weer te koop kan aangeboden worden aan jonge gezinnen tegen aanvaardbare bedragen. Uiteindelijk is een woning ook maar een consumptiegoed....
    Lijkt me niet dat de overheid daarin moet tussenkomen. Eigenaars (of eerder erfgenamen) van een woning die op een groot perceel staan, beslissen steeds vaker om zelf te verkavelen.
    no votes  

  9. #54
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by Panly View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Moest ik een supersonisch vliegtuig nodig hebben in mijn dagelijkse bezigheden, ik zou er wellicht 1 huren, als de verhouding aankoopprijs/huur even scheef zat als de huizenmarkt in Belgie (en tevens zoals in 1 van die vele landen waar huren de norm zou zijn).

    waar ligt de denkfout precies?
    dat je geen woning voor dagelijkse bezigheden moet kopen. Je kan er ook een huren. Voor jongeren is dat in vele andere landen de norm, kopen als jongvolwassene is echt geen standaardsituatie in vele landen. Voorlopig is dat in België nog goed betaalbaar

    Percentage van de huiseigenaars met een lening die >40% van hun inkomen aan woning spenderen:
    Luxembourg 0,6
    [France 1,4
    Austria 1,4
    Finland 2,3
    Sweden 3,1
    Belgium 3,3
    Cyprus 3,5
    Malta 4,5
    Czech Republic 5,3
    Italy 6,3
    Switzerland 7,1
    Norway 8,2
    Portugal 8,5
    United Kingdom 8,8
    Poland 10,0
    Slovenia 10,5
    Iceland 10,8
    Greece 11,9
    Denmark 12,2
    Estonia 12,7
    Croatia 13,3
    Romania 13,5
    Germany 13,6
    Spain 13,8
    Netherlands 14,0
    Hungary 20,5
    Lithuania 20,6
    Bulgaria 23,1
    Slovakia 23,6
    Latvia 27,9
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  10. #55
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Net zoals er nu een wetgeving is die verplicht dat een huurwoning x, y en z dient te hebben voordat het niet als onbewoonbaar verklaard wordt. Is er dan een vastgestelde lijst, gebaseerd op gemiddeld inkomen, die de waarde bepaald van OUDERE woningen. Hiermee doel ik op woningen ouder dan 40 jaar. Kortom afhankelijk van de staat van de woning en de grootte van een perceel wordt een maximum bedrag gesteld waarvoor het te koop kan worden gesteld.
    staat van de woning in combinatie met waardering is héél moeilijk te bepalen. Kijk maar eens naar dat onderzoek van test aankoop die notarissen, immokantoren en schatters een huis lieten waarderen. Niet haalbaar, gewoon omdat waarde héél subjectief is. Aanwezigheid van schimmel, afwezigheid van verwarming, onveiligheid van electriteitsnet (ivm onbewoonbaarheid) is dan weer gemakkelijk. Een woning kan, afhankelijk van de indeling, voor hetzelfde aantal kamers & oppervlakte, totaal verschillend zijn.
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bekijk het principe wat groter. Veel van de vroegere en oudere woningen zijn op percelen van 10 - 20 are gezet. Terwijl meer en meer mensen tegenwoordig loten van 3 - 6 are al als meer dan voldoende achten. Wegens de vergrijzingsgolf gaan veel gelijkaardige woningen met een grote oppervlakte te koop komen te staan. Op basis hiervan kan er besloten worden om een aantal van die woningen op te delen in 2 - 4 aparte percelen waardoor de grond dan weer te koop kan aangeboden worden aan jonge gezinnen tegen aanvaardbare bedragen. Uiteindelijk is een woning ook maar een consumptiegoed.
    probleem waarmee je dan zit is de perceelgrens aan de straatkant, die vaak te klein is om op te splitsen.
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Eigenlijk door dit te zeggen, noem je ons eigen systeem dan ook al een communisme. Het principe van herverdeling (het stellen van een progressieve belasting op erfenissen, BTW, etc) is exact hetzelfde principe als hetgeen ik beschreven heb. Wanneer het niet voldoet aan hetgeen er als gemiddeld beschouwd wordt betaal je meer of krijg je minder.
    nee, verbod van verkoop aan prijs X is nog iets totaal anders als progressieve belastingen/BTW/.... Ik dacht dat Conradus ooit afkwam met eht voorbeeld van een belasting aan 90% die als onwettig beschouwd werd omwille van het percentage.
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De kwaliteit van de woningen is sinds toen gestandaardiseerd naar boven. Logischerwijze, als we ons een beschaving willen noemen, ga ik er dan ook vanuit dat we deze verbetering dan ook moeten meenemen. Indien je niet van die mening bent, moeten we ook geen minimumnormen bepalen voor het verhuren van woningen.
    ik wil maar zeggen dat je niet kan vergelijken met prijzen van woningen tegenover inkomen van vroeger. mensen hebben een hoger inkomen, dus is de capaciteit om te betalen en de wensen (veiligheid, comfort, ...) ook groter.
    Als je vroeger een inkomen had van (in huidige prijzen) 1000 euro, gaf je mss 200 euro uit aan lening/huur. Dan had je nog 800 over voor de rest. Nu heb je een inkomen van 2500 euro (tweeverdieners + deftiger loon) en geef je mss 1000 euro af. Nog 1500 euro over voor de rest. Maar idd, ipv 20% van het inkomen naar wonen, gaat het naar 40%...
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neen, ik had het over != terugbetalingsbedrag. Wat de notatie (software / wiskundig) was voor niet gelijk aan het terugbetalingsbedrag. Ik gebruikte die notatie om juist deze exacte miscommunicatie te vermijden. Ik ga er soms onlogischerwijze vanuit dat iedereen die notatie kent...
    ah, dacht dat dat een typo was . Ik ken die notatie, maar had die genegeerd
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  11. #56
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    81/426
    Quote Originally Posted by Smiles_ View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Lijkt me niet dat de overheid daarin moet tussenkomen. Eigenaars (of eerder erfgenamen) van een woning die op een groot perceel staan, beslissen steeds vaker om zelf te verkavelen.
    Eigenaars kunnen dit enkel doen voor de percelen waar zij de eigenaar over zijn. Hiernaast doen zij dit altijd vanuit een perspectief om winst te maken.

    Waarom moet er extra winst gemaakt worden als er een methode bestaat om dit niet te noodzaken als dit enkel maar het voordeel bezorgt aan een persoon in plaats van de maatschappij ? En waarom zou de maatschappij opdraaien om de winst te kunnen genereren voor het individue ? Betaal jij belastingen zodanig dat persoon x en y of vastgoedconcern x of y er rijk van kunnen worden omdat ze per toeval politieker x en y kennen die die verkaveling goedkeuren?

    Vergeet namelijk niet dat de enigste reden waarom bouwgronden en huizen zo duur zijn als ze nu zijn, is tengevolge van de perceptie van schaarste die er door de overheid zelf gecreëerd is. Had men vroeger in plaats van woningen toegelaten op gronden van 20 - 50 are dat toegelaten op 3 are dan waren de prijzen nooit zo zot geworden als hoe ze nu zijn. Als de overheid een bevokingscontrole had toegepast waren de prijzen niet zodanig uit de pan gerezen. Het is uiteindelijk de taak van de overheid, en de wijze waarop laten wij vrij via de verkiezingen, om beleid te voeren. En een onderdeel van een toekomstig beleid is nu eenmaal hoe, wie, wat en waar men bouwt. Persoonlijk is mijn opinie dat die perceptie nu lang genoeg geduurd heeft en dat we er nu eindelijk eens iets aan moeten doen.

    Voor mijn persoonlijk situatie hoeft het niet hoor... ik kan niet klagen met wat ik mij kan permitteren... maar ik vind het als geheel zoals het nu werkt gewoon niet correct. En volgens mij zou het correcter kunnen werken als dit wat zou aangepast worden op een manier waardoor het niet nogmaals een systeem was waar een paar vastgoedconcerns misbruik van maken ten kosten van elkeen van ons.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    staat van de woning in combinatie met waardering is héél moeilijk te bepalen. Kijk maar eens naar dat onderzoek van test aankoop die notarissen, immokantoren en schatters een huis lieten waarderen.
    Laat de staat van de woning structureel nakijken door bouwkundige ingenieurs. En laat hen de waarde bepalen op basis van wat een nieuwbouw zou kosten, de nog noodzakelijke verbouwingen en de hieraan gelieerde kosten om dit UP to par te krijgen en al die schattingen zouden al een pak korter bij elkaar liggen. Maar zolang notarissen, immokantoren en schatters een woning waarderen op basis wat een zot er voor zou kunnen geven en als veel van het werk gedaan zou worden door zwartwerkers, familie, etc lijkt het mij logisch dat er nooit van zijn leven dan ook een consensus komt.

    En je kunt zeggen wat je wilt, maar er is geen enkele justificatie dat een oude gerenoveerde woning evenveel zou kosten als een volledige nieuwbouw. NOOIT. Maar bon, dat is mijn technische achtergrond die een beetje naar boven komt.

    Dus haalbaar is dit effectief wel, het zorgt er echter enkel wel voor dat de excessen er worden uitgewied en in mijn ogen is dat niet iets slechts.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    probleem waarmee je dan zit is de perceelgrens aan de straatkant, die vaak te klein is om op te splitsen.
    Het hangt er puur vanaf hoe dit opgedeeld wordt en hoeveel stukken de overheid langs mekaar kan verkrijgen en of men eventueel een extra straat kan creëren. Als je een stuk grond krijgt voor 50k€ maar je moet eerst de woning afbreken en kunt dan heropbouwen aan 6%... ik denk dat veel jonge gezinnen hiervoor zouden tekenen. Maar in ieder geval zou het makkelijker zijn om dit structureel te organiseren dan wanneer aparte eigenaren dit deden en de overheid dit moest proberen in te passen in hun plannen voor stadsvernieuwing of ontsluiting of...

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    nee, verbod van verkoop aan prijs X is nog iets totaal anders als progressieve belastingen/BTW/.... Ik dacht dat Conradus ooit afkwam met eht voorbeeld van een belasting aan 90% die als onwettig beschouwd werd omwille van het percentage.
    Ik zie het probleem niet. Hiernaast zijn er juristen en politiekers genoeg om de noodzakelijke wettelijke aanpassingen te maken. Uiteindelijk worden ze hier zelfs voor betaald. Ze moeten dan maar een correcte manier vinden. Uiteindelijk kan dit evengoed bekeken worden als een progressieve taxatie die laag start en dat alles boven een bepaald bedrag volledig afgeroomd wordt door de staat. Is quasi hetzelfde principe als wat er nu met onze belastingen gebeurd. De grenswaarden moeten dan enkel gedefinieerd worden. De enigste wettelijke wijziging die dan noodzakelijk is, is dat bij een verkoop de overheid de mogelijkheid moet krijgen om voorrang te hebben bij elke verkoop. Maar bon, dat is een mogelijkheid die al bestaat bij onbewoonbaarverklaring.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ik wil maar zeggen dat je niet kan vergelijken met prijzen van woningen tegenover inkomen van vroeger. mensen hebben een hoger inkomen, dus is de capaciteit om te betalen en de wensen (veiligheid, comfort, ...) ook groter.
    Als je vroeger een inkomen had van (in huidige prijzen) 1000 euro, gaf je mss 200 euro uit aan lening/huur. Dan had je nog 800 over voor de rest. Nu heb je een inkomen van 2500 euro (tweeverdieners + deftiger loon) en geef je mss 1000 euro af. Nog 1500 euro over voor de rest. Maar idd, ipv 20% van het inkomen naar wonen, gaat het naar 40%...
    Deed ik ook niet volledig. Ik gaf het voorbeeld gewoon als oogopener. Uiteindelijk zou de aanpassing die ik zou maken nog altijd afhankelijk zijn van de huidige kostprijzen van materialen en werk. Daar onze economie daar NU op draait. En hiernaast dan gebaseerd op de lonen van de werkenden ZONDER de excessen. Dus geen minsters, geen CEO's geen doppers, etc... Zodanig dat als je dan effectief werkt, wat toch onze doelstelling zou zijn, men mits inzet dit zou kunnen bereiken. Het zou nog altijd niet makkelijk zijn maar in ieder geval wel haalbaar.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ah, dacht dat dat een typo was . Ik ken die notatie, maar had die genegeerd
    okelidokeli.
    Last edited by Renegadexxripxx; 22-09-2013 at 22:29.
    no votes  

  12. #57
    nervevar's Avatar
    Registered
    12/01/12
    Location
    moorslede
    Posts
    1,016
    iTrader
    52 (98%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    ikzelf heb een netto inkomen van ongeveer 1200 en ben 22 jaar. Zelf ben ik ook van plan om iets te gaan huren maar geen idee in welke prijsmarge ik het best op zoek ga. Het is uiteindelijk maar een tijdelijke stek die ik zou huren om dan later van tijd samen iets te gaan huren/kopen met de huidige vriendin.

    Zelf denk ik gezien men inkomen dat ik moet zoeken in de prijsklasse 350-400 euro? Heb voorlopig 0 ervaring met zon zaken, men inbrengingsvermogen staat momenteel op 21.000
    no votes  

  13. #58

    Registered
    06/01/13
    Location
    Frankfurt
    Posts
    556
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/27
    Wat is het nu?
    Dit:

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    je moet eens rekenen hoe weinig mensen iets kunnen blijven afbetalen indien er ziekte in het spel is. En da's niet alles, want na dat jaar ook vakantiegeld, eindejaarspremie, maaltijdcheques, ... kwijt. Voor ons zou dat nog doenbaar zijn (lage aflossing), maar als je een normale aflossing hebt en je valt ziek/wordt werkloos, dan is het niet voor iedereen zomaar haalbaar om terug een inkomen te hebben, zeker als je ondertussen hogere kosten hebt (bvb bij een zware ziekte).

    Je moet zeker een bepaalde marge hebben, maar ik vind het niet abnormaal dat je geen vele tienduizenden euro's spaargeld langs de kant staan hebt.
    of dit :

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Voorlopig is dat in België nog goed betaalbaar

    beide kan niet. ofwel is een "normale aflossing" op het randje als er iets misgaat (en dus wreed risicovol) ofwel is het allemaal "goed betaalbaar".
    no votes  

  14. #59
    Nesjamag's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    5,484
    iTrader
    0
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    18/188
    Quote Originally Posted by nervevar View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ikzelf heb een netto inkomen van ongeveer 1200 en ben 22 jaar. Zelf ben ik ook van plan om iets te gaan huren maar geen idee in welke prijsmarge ik het best op zoek ga. Het is uiteindelijk maar een tijdelijke stek die ik zou huren om dan later van tijd samen iets te gaan huren/kopen met de huidige vriendin.

    Zelf denk ik gezien men inkomen dat ik moet zoeken in de prijsklasse 350-400 euro? Heb voorlopig 0 ervaring met zon zaken, men inbrengingsvermogen staat momenteel op 21.000
    Ik zou richting "samenhuizen" kijken.
    Unlimited Potential!
    no votes  

  15. #60
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by Panly View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    beide kan niet. ofwel is een "normale aflossing" op het randje als er iets misgaat (en dus wreed risicovol) ofwel is het allemaal "goed betaalbaar".
    ofwel zijn werkloosheids/ziekteuitkeringen gewoon te laag bij die pech
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in