Thread: Huurwetgeving huisdieren
-
06-07-2013, 11:17 #16Member
- Registered
- 22/01/03
- Location
- Dendermonde
- Posts
- 2,427
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/23
no votes
-
-
06-07-2013, 11:17 #17Member
- Registered
- 22/01/03
- Location
- Dendermonde
- Posts
- 2,427
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/23
no votes
-
06-07-2013, 15:25 #18Member
- Registered
- 26/05/12
- Location
- Emmen, Drenthe - Nederland
- Posts
- 801
- iTrader
- 19 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Ik mag in mijn huidige huis geen grote honden hebben maar kleine wel.. onbeperkt katten etc.
En dan denk ik.. een raam in de deur kan ik ook kapot slaan.. een keukenkastje kan als je te grof bent kapot gaan..
Waarom zouden alleen huisdieren slopen? Een goed opgevoed dier is netter dan een minder goed opgevoed mens.. en er is genoeg tuig dat zich netjes presenteerd en pas slecht gedrag laat zien na de verhuizing, en dan is er al n huurcontract van n jaar..
Toen ik in dit huis kwam wonen liep ik er eerst tegenaan dat de vorige bewoner heel veel had achtergelaten. Ik heb dat in vuilniszakken geworpen en weggegooid.. ik vond dat zwaar asociaal..
Toen ik voor t eerst wilde afwassen bleek de gootsteen verstopt te zijn.. ik een fles ontstopper erin gooien.. werkte niet. Dus ik woonde hier net 2 dagen en belde de verhuurder al van "hij is stuk" t duurde 3 weken voor t gemaakt werd..
2 weken later ging t slot van de achterdeur stuk.. 3 maanden later nog altijd niet gemaakt..
En ik had bij een keukenla dat ik perongeluk t handvat eraf trok.. naja die vervang ik dan zelf wel want dat is mn eigen schuld.
Mijn verhuurder wilde bij die gootsteen al niet inzien dat t niet mijn schuld was.. die vond dat ik bewust iets doorgespoeld had.
De achterdeur kon volgens hem nog open toen hij er geweest was.. maar t slot was al niet goed toen ik hier kwam wonen.. alleen tijdens mijn verblijf is die doorgezet naar helemaal stuk..
Ik heb n tussendeur eruit gehaald.. en dat vond die man dus niet erg..
Maar als ik zie hoeveel er hier kapot was.. zelfs lichtknopjes die niet werken enzo.. dan denk ik dat mensen ook genoeg kapot maken.. want dit was dus bij de vorige bewoners die geen dieren hadden al zo.
Ik heb bij mn vorige huis overigens de muur opnieuw geverft voor ik weg ging omdat die door de dieren grotendeels grijs was geworden.. dat vond ik dus netjes om te doen.. masr ook dat huis mankeerde al vanalles voor ik er kwam wonen.
Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 4 BetaPSN (PS4/VITA) JamuellAble - bezit PS4 games: Battlefield 4 premium - Injustice gods among us - killzone shadow fall
PRE-ORDER: Driveclub - The crew (PS4)
Wishlist: Xbox one console, forza 5, forza horizon 2, sunset overdrive, dead rising 3.no votes
-
06-07-2013, 22:18 #19Member
- Registered
- 15/03/08
- Location
- Gemeente/Stad
- Posts
- 15,141
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 15/240
Er zijn voldoende voorbeelden voorhanden.
Huisbaas stapt naar de rechter. Zwaait met het contract: Meneer heeft een klein hondje gekocht! Dat mag niet, zie hier het contract! Rechter: En is dat beest een last? Huisbaas: Dat is van géén enkele tel! Contract zegt géén huisdieren punt aan de lijn godverdomme! .. Rechter: ja maar .. huiisbaas: niks mare! Buiten die hond!
Uitspraak: Huisbaas verloor
Rechter vond dat enkel een contract dat zegt dat huisdieren niet mocht, onvoldoende is. Er moet een reden opgegeven worden waarom de hond schade en of last veroorzaakt. Deze werd niet gegeven, aldus hond mocht blijven.
Andere rechtzaak. Hond zat er al 5 jaar ondanks dat het niet mocht. Huisbaas beweerde dat hij dit niet wist en dat die hond weg moest. Ook alle buren kloegen tegen de rechter en wilden de hond weg. Uitspraak: Huisbaas verloor. Hond zat daar al 5 jaar, rechter vond het bewezen dat de huisbaas dit had moeten merken. Vermits de hond al 5 jaar daar zat, vond de rechter dat de hond deel uitmaakte van het gezin en niet kon verwijderd worden. Dat had dan al véél eerder moeten gebeuren.
Andere zaak. Nieuwe buurman is allergisch tegen honden. Hond zat daar 6 maanden en moest weg. Uitspraak: Huisbaas won. Hond moest weg. Het was tegen de regels en een buurman had er bewezen last van.
Het is dus mogelijk uw (illegaal) huisdier te laten verwijderen, maar echt simpel is dat niet altijd. Het hangt echt af van case tot case.no votes
-
06-07-2013, 22:46 #20Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 81/426
Persoonlijk vind ik dat als je een contract tekent, ongeacht wat hier instaat, dat dit contract bindend is. Is dit strenger dan wat de wet voorziet of treedt dit wat de wet zegt met handen en voeten, dan heb je pech. Jij hebt nog altijd de keuze om hierop al dan niet in te gaan. Is hetgeen wat hierin staat, racistisch of discriminatoir, ja pech dan. Zolang je de intellectuele capaciteit hebt om een contract te tekenen, moet je dan ook maar met de gevolgen van uw acties leven. Uiteindelijk is voor mij de wet hetgeen wat je moet volgen wanneer je zelf geen derogatie voorziet in een contract. De vrije markt zal dan wel bepalen ofdat deze persoon hiermee weg kan komen of niet.
En niets stopt de overheid om dmv boetes en positieve incentives dit om te draaien.
Ofdat een hond onderdeel is van een gezin zou niet mogen uitmaken in de beslissing indien iemand overeengekomen is via een contract om geen huisdier te houden. Wil je echter wel een huisdier houden en uw contract laat het niet toe, dan zou je ofwel met de consequenties van uw actie moeten leven, ofwel onderhandelen om tot een manier te komen om een huisdier wel toegelaten te krijgen.
Maar bon, zo werkt het echter niet, dus passen we ons aan...Last edited by Renegadexxripxx; 06-07-2013 at 22:51.
no votes
-
06-07-2013, 23:48 #21
Jij hebt inderdaad gelijk. Voor de rechtbank gaat de verhuurder nooit gelijk halen omdat het idd tegenstrijdig is met de wet op privacy. Verhuurders proberen het er idd in te zetten omdat de meeste mensen wel geloven dat het dan idd niet mag, maar feitelijk kunnen ze er niks van zeggen.
Tenzij het idd voor overlast zorgt bij buren, maar onze buur had toen we huurden meer last van de 16 jarige zoon van de vorige eigenaars dan van onze rottweiler
Bij ons stond het ook in ons contract, maar de vorige huurders hadden ook 2 grote honden, en de verhuurder zei toen ook van ja ik kan het moeilijk weigeren aangezien je zag dat de vorige eigenaars ook 2 honden hadden.no votes
-
08-07-2013, 10:00 #22Member
- Registered
- 15/03/12
- Location
- Itterbeek
- Posts
- 262
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Ons appartement is van 1 particulier :-) Eigenlijk een heel groot huis met 3 verdiepingen en per verdiep een appartement. Wij hebben het gelijkvloers volledig + de tuin is enkel van ons samen met de garage etc..
Overigens, de kans dat wij binnenkort een hond is huis gaan halen is vrij klein. En moesten we er ooit 1 in huis halen, dan wordt het blaffen snel afgeleerd.. Zowel mijn vriend als ik hebben een hekel aan honden die voor het minste blaffen :P mijn ouders hun honden waren zo..
dat denken zij althans! Heb er overigens gisteren (= zondag) nog altijd ruzie over gehad. Lief van schoonzus wilt precies niet te veel meer praten met mij omdat ik gelijk heb en zij niet ..
Voorbeeld: in mijn contract staat dat we met max 3 mensen daar mogen leven. Stel ik krijg een tweeling en beslis van toch nog een paar jaar daar te wonen (de 2e kamer is groot genoeg voor 2 kinderbedjes). Mijn 2 kinderen zijn deel van mijn gezin (dat is normaal gezien het mijn kinderen zijn..). Maar aangezien er in mijn contract staat dat we er met max 3 mogen wonen, dan gaan ze toch geen kind buiten zetten omdat het 'zo in het contract staat' ? :-) Een huisdier is ook deel van een gezin.. Dat doe je niet zomaar weg.no votes
-
08-07-2013, 10:03 #23Member
- Registered
- 15/03/12
- Location
- Itterbeek
- Posts
- 262
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
En voor de rest, thanks all :-) nu weet ik tenminste met meer zekerheid dat ik recht in mijn schoenen sta en dat ik geen verkeerd advies had gegeven!
Uiteindelijk komt het er op neer dat de verhuurder het niet mag verbieden maar wel mee naar de rechter kan gaan. En die rechter zal kijken naar de omstandigheden waarin het zich afspeelt (kleine woonst - grote honden of genoeg plek voor een hond of echte overlast etc ...)
Dus zolang het binnen alle logica blijft, kan men een huisdier houden ongeacht wat de verhuurder zegt..no votes
-
08-07-2013, 11:23 #24
Huisdieren
Een algemeen verbod op huisdieren is niet wettelijk. De huisbaas mag wel eisen dat er bijvoorbeeld geen honden mogen gehouden worden.
In praktijk zal de verhuurder onmiddellijk gerechtelijke stappen moeten zetten als de huurder een hond neemt als dit in de huurovereenkomst is verboden. De verhuurder kan niet eerst dit stilzwijgend toelaten (of het niet opmerken) en na een bepaalde tijd eisen dat het dier moet vertrekken.
Voor de volledigheid wil ik er wel bij vermelden dat buren wel naar rechtbank kunnen stappen voor overlast van een huisdier. Burengeschillen hoort niet bij huurrecht.
Waarborg
Er mag enkel 2 maanden huurwaarborg gevraagd worden wanneer het bedrag in één keer betaald kan worden. De waarborg dient op een geblokkeerde rekening bij een instelling naar keuze van de huurder.
3 maanden waarborg mag gevraagd worden als de waarborg in schijven wordt betaald.
Buiten geld mag de waarborg ook bestaan uit kunst, juwelen, verzekeringen (Korfina),....
In praktijk is het zo dat de verhuurder meestal kiest wat de waarborg betreft. Indien de huurder de verhuurder wijst op de wettelijke bepalingen bestaat de kans de huurder de woning niet krijgt. Je kan als huurder achter de verhuurder op de wet wijzen en het teveel betaalde geld terugvragen.Adviesgever Huurderssyndicaat Limburg. www.huurderssyndicaat.beno votes
-
08-07-2013, 11:35 #25
Niet alles gelezen maar mijn mening hierover:
Ik vind het triestig dat er huurders zijn die een contract ondertekenen waarin duidelijk staat dat huisdieren niet welkom zijn en vervolgens toch huisdieren (honden/katten/...) gaan nemen omdat het wettelijk toch mag.
Als je huisdieren wil moet je maar ergens huren waar het mag, of koop je een eigen appartement of huis zodat je huisbaas hier geen last van heeft. Simpel toch?no votes
-
08-07-2013, 11:45 #26Member
- Registered
- 22/10/03
- Location
- Hier bij mij
- Posts
- 2,619
- iTrader
- 35 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/46
Niet iedereen kan meteen kopen en als je iets moet vinden om te huren waar niet bijstaat "huisdieren niet toegelaten", dan ga je wel eventjes werk hebben.
Toen ik ging alleen wonen, was ik ook niet van plan om huisdieren in huis te halen. Maar van thuis uit hadden wij altijd veel dieren (honden, katten, vogels, geitjes, ...) en na enkele maanden begon ik dat toch wel te missen. Toen ook een kat in huis gehaald tegen de "regels". Na een jaartje een 2de kat erbij gehaald zodat de eerste niet alleen zat wanneer we weg werken waren.
Bij mij op het appartement mag je op eender welke moment van de dag komen, het zal er altijd fris ruiken. Wij ruimen dan ook alles maniakaal op. Elke dag de kattenbakken uitscheppen, 5x per dag stofzuigen tegen kattenbakvulling die op de grond ligt en kattenhaar, ... In het begin had de verhuurder er iets op tegen, klaagde dat huisdieren niet mocht. Tot die enkele keren bij ons was langsgekomen en doorhad dat het geen problemen opleverde.I'm very responsible, whenever something goes wrong they always say I'm responsible.no votes
-
08-07-2013, 14:57 #27Member
- Registered
- 15/03/12
- Location
- Itterbeek
- Posts
- 262
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Dan heb je een belangrijk deel gemist: de vraag was of het puur wettelijk gezien verboden kan worden door de verhuurder
en iets huren waar het wel toegelaten is: onmogelijk bijna. En direct iets kopen.. uhm gemakkelijker gezegd dan gedaan! Als ik kon kopen dan had ik het al lang gedaan!
Welja zo is het bij ons ook begonnen. In de vorige woonst een kitten in ons tuintje gevonden (van 6m² groot). Werd achtergelaten door mama-poes toen ik de dag ervoor haar nest van 6 kittens had gevonden.. Ze had ze allemaal verlegd en 1 kitten achter gelaten. Daardoor is het in huis gekomen nadat we dat er door gekregen hebben, ze was amper 3 dagen oud.. in de vorige woonst stond dan ook niets gedefinieerd over huisdieren, maar we zijn daar vertrokken puur uit miserie.
Toen we op zoek gingen achter een nieuwe woonst, zodra we zeiden dat we een kitten hadden, werden we direct afgescheept
uiteindelijk dan toch iemand gevonden die ons katje toeliet, zodra ik het verhaal pas vertelde eigenlijk. Nu staat er wel in het contract 'geen huisdieren met uitzondering van 1 kat'. Niet dat ze iets kan verbieden..
Hier ligt het er ook proper bij hoor! Met uitzondering van soms wat kattenharen en vooral veel kattenspeelgoed ..
Voor de kattenbakvulling heb ik trouwens een speciaal matje gekocht om aan de kattenbak te leggen: dat vangt al die korrels op zodat die op 1 plek blijven liggen
no votes
-
08-07-2013, 14:59 #28Member
- Registered
- 15/03/12
- Location
- Itterbeek
- Posts
- 262
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Dankjewel hiervoor!
Dat er geen overlast mag zijn lijkt me wel vrij duidelijk, dat moet zelfs niet eens van appartement-buren zijn, maar omliggende buren mogen er ook geen last van hebben..
dus eigenlijk mag ik die 3e maand huurwaarborg zelfs terugvragen ? Niet dat ik dit echt van plan ben, we gaan geen ruzie zoeken daarvoor. Maar het is wel interessant om te weten
no votes
-
08-07-2013, 15:00 #29Member
- Registered
- 15/03/08
- Location
- Gemeente/Stad
- Posts
- 15,141
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 15/240
Maar ook daar zit een termijn op. Een buurman kan na 3 jaar niet plots overlast inroepen om de hond die daar al die tijd al zit, weg te krijgen .. dat gaat dan ook niet meer lukken. (Uitzondering is als er een nieuwe buurman er komt wonen, die asap gaat klagen)
En een hond heeft een paspoort, dus je kan bewijzen hoelang je de hond al hebt (allé ja, mijn hond heeft toch een paspoort)
In mijn contract staat: Géén huisdieren. Ik ben toen bij de huisbazin gaan aankloppen en gevraagd of het toch mocht. Ze zei: Eigenlijk niet, maar doe maar. Voor mij is het géén probleem. Dan aanzie ik dit als een mondelinge toezegging die het schriftelijk contract opheft .. Nu kan ik dit natuurlijk niet (meer) bewijzen maar ondertussen heb ik mijn hond al 8 jaar.
Last edited by makila; 08-07-2013 at 15:08.
no votes
-
08-07-2013, 15:02 #30Member
- Registered
- 15/03/12
- Location
- Itterbeek
- Posts
- 262
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
En kan een nieuwe buurman dat dan wel ?
Stel dat je je hond al 5 jaar hebt, oude buurman gaat weg en de nieuwe buurman moet niets van honden hebben.. of weet ik veel wat juist, maar de nieuwe buurman beweert dat er overlast is terwijl de oude buurman nooit geen last heeft ondervonden..
Kan die nieuwe buurman dat dan wel doen?no votes

