-
03-05-2013, 14:19 #16
Wanneer heb jij het laatst fiscale procedure gehad, Epyon? Ik heb hier al teveel gelezen dat regelrecht tegen de wet en de heersende visie ingaat.
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
-
-
03-05-2013, 15:30 #17Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 66/1067
Dat is niet zo vreemd hoor. Het principe 'niemand is gehouden bewijs tegen zichzelf te leveren' is een van de fundamenten van onze rechtsstaat. De fiscus kan u niet verplichten informatie te geven die uw situatie benadeelt, ook al is het de waarheid. Natuurlijk kan de fiscus daarmee wel redeneren dat zijn stelling bewezen is en u een boete toekennen, of een verder onderzoek bevelen.
Mijn broer is een van de hoofdfiscalisten van een betrekkelijk groot bedrijf dat ik hier niet bij naam ga noemen, en die weten zeer goed wat een controleur mag en niet mag. Ze plaatsen wel eens naast iedere belastingcontroleur een van hun advocaten, voor de zekerheid
.
En zelf ondernemer zijnde heb ik toch ook wel een en ander van onze accountants en juristen bijgeleerd.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
03-05-2013, 15:43 #18no votes
-
03-05-2013, 16:06 #19Approved 9liver
- Registered
- 12/01/03
- Location
- Winksele (Herent)
- Posts
- 9,782
- iTrader
- 40 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 15/63
Is het een controleur voor BTW of vennootschapsbelasting? Ze hebben niet dezelfde bevoegdheden.
Hoofdfiscalist in een privé bedrijf heeft trouwens een veel te beperkte visie wat wel / niet mag en aldanniet wettelijk is want de hoeveelheid audits dat die doen is gewoon te beperkt (no offense). Als het gaat over een bedrijf à la big four dan is de term hoofdfiscalist niet aan de orde, want daar lopen er een paar honderden van.
Een advocaat meebrengen naar gesprekken met de fiscus is trouwens in quasi altijd not done, zeker niet bij de initiële gesprekken en al helemaal niet bij bijvoorbeeld een BTW teruggave audit, een BTW adviseur die toevallig ook advocaat is kan al wat sneller.
Een goede BTW adviseur heeft in se genoeg kennis van de do's and don'ts en intimideert niet op voorhand met een advocaat, je wil controles er namelijk zo gemoedelijk mogelijk aan toe laten gaan.Education costs money, but then so does ignorance.no votes
-
03-05-2013, 16:52 #20Member
- Registered
- 13/04/08
- Posts
- 883
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
Je bent door de wet verplicht een correcte aangifte in te dienen, da's eigenlijk ook een verplichting om voor jezelf nadelige informatie vrij te geven. Het is dus niet zo raar dat de andere procedures ook verplichten correcte informatie te geven. Zoals Iemand zei is het slechts vanaf iets strafrechterlijk behandeld wordt dat je niet meer verplicht wordt bewijs tegen jezelf te leveren. Er is discussie over vanaf wanneer het een misdaad onderzoek wordt en niet louter een belastingcontrole en over wat er moet gebeuren met informatie die verkregen is toen het nog een loutere fiscale controle was, maar in principe ben je, zolang er geen sprake is van mogelijke strafrechterlijke vervolging, verplicht mee te werken met de fiscus.
Maar da's wel enkel een pincipe, want zoals ook blijkt uit de voorbeelden die jij gegeven hebt is er niet zo heel veel dat de fiscus kan doen om die medewerking af te dwingen.no votes
-
03-05-2013, 17:02 #21no votes
-
03-05-2013, 17:17 #22no votes
-
03-05-2013, 17:38 #23no votes
-
03-05-2013, 17:41 #24Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 66/1067
Het kan idd betwist worden, maar dat wil niet zeggen dat het illegaal is of dat de fiscus het gelijk heeft. Maar een verplichting tot meewerking is er bij mijn weten ook niet in administratieve zaken. Een verplichting tot antwoorden ok, maar bij mijn weten staat niet in de wettekst aan welke inhoudelijke voorwaarden dit antwoord moet voldoen.
Ze kan de medewerking idd niet afdwingen, maar zoals Conradus aanhaalt zijn er bepaalde gevolgen aan niet-medewerking verbonden.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
03-05-2013, 17:46 #25
Tja,
Veel ruimte voor interpretatie is er mijn inziens niet. Als je geen laconiek antwoord mag geven, dan leid ik daar uit af dat het een zinvol antwoord moet zijn. Voor mij kwalificeert dit als een medewerkingsverplichting. Als je natuurlijk met grote fraude zit, zwijg je natuurlijk best daar de rechten voor de strafrechtbank hoger zijn dan in de administratieve fase (hoewel die gelijk zouden moeten zijn).
no votes
-
03-05-2013, 17:48 #26
Omdat het de logica zelve is. Nietstoedoende of belachelijke antwoorden ondermijnen de rechtsbepaling gewoon. Je bent verplicht de vraag te beantwoorden. Dat houdt dus ook een verplichting in op de vraag te antwoorden met een nuttig antwoord. Doe je het niet, dan boetes en de hele reutemeteut.
Of je verplicht bent incriminerende zaken te zeggen bestaat discussie. EHRM zegt nee, als dat documenten zijn waar de fiscus anders niet aan zou raken. Raakt de fiscus wel aan die documenten op een andere manier, dan moet jij ze ook geven.
Cassatie aanvaardt nauwelijks dat administratieve straffen, strafsancties zijn en volgt deze hele rechtspraak nauwelijks.Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
-
03-05-2013, 20:56 #27Member
- Registered
- 13/04/08
- Posts
- 883
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
In de praktijk is een ambtshalve aanslag niet zo'n sterk dwangmiddel. Hoewel de wet de bewijslast omkeert moet de fiscus toch nog de bewijzen aanleveren of het is willekeur. Neem bijvoorbeeld het geval waarmee deze thread gestart is: Als de fiscus zijn agenda wil opvragen om te weten bij welke klanten hij is geweest (omdat ze willen weten of hij alles gefactureerd heeft) en hij geeft die niet, dan heeft de fiscus geen gegevens en gaan ze ook moeilijk een ambtshalve aanslag kunnen vestigen.
no votes
-
03-05-2013, 21:04 #28
Dan moet je er wel al vanuit gaan dat ze geen verdere gegevens hebben. Soms is het een risico dat je niet wil nemen.
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
-
03-05-2013, 23:01 #29Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 66/1067
Nergens staat in de wet dat laconieke antwoorden verboden zijn. Wat Maus aanhaalt is een aanbeveling, maar je bent allerminst wettelijk verplicht jezelf aan de galg te praten. Je bent enkel verplicht op de vragen van de fiscus te antwoorden. 'Ik weet het niet' is ook een antwoord.
Natuurlijk raad ik niemand aan dat ook te doen, zoals ik al meerdere malen heb aangehaald, maar je kan het doen. Het staat iedereen vrij een De Guchtje te doen.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
03-05-2013, 23:04 #30
In claris interpretatio cessat.
Als er staat: antwoord op de vraag, staat er niet: antwoord met onzin op de vraag. Iedereen begrijpt wat dat wil zeggen, negeer je dat bewust (en laconiek antwoorden of verkeerd antwoorden) is dat, dan doe je aan wetsontduiking.
En zoals gezegd, ben je in sommige gevallen wel wettelijk verplicht jezelf aan de galg te praten.Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes

