Thread: Risicovrije rente
-
16-04-2013, 18:43 #31
Ok zo breed mogelijk. Dus best niet de FTSE 100 (las ergens dat dit de meest gebruikte benchmark was voor Londense effectenbeurs). Misschien dus best FTSE 350 (hoewel die wel niet zo nauwlettend wordt gevolgd als de FTSE 100)
Thanks voor je uitleg (terug
)
Edit: alhoewel er in die FTSE 350 veel investment funds zitten en ik die juist niet nodig heb... Het zal wel niet verkeerd zijn als ik die FTSE 100 gebruik dan? Ook al zitten er daar slechts 3-4 bedrijven uit men steekproef in..no votes
-
-
16-04-2013, 18:49 #32Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 12/16
Je wil eigenlijk gewoon een model dat beschrijft hoe returns zich gedragen. Je kiest hier voor het CAPM en dus moet je een zo breed mogelijke marktportefeuille nemen. Internationaal that is. Maar er zijn ook internationele CAPM's. Het wordt snel heel ingewikkeld

Je kan ook gewoon zeggen: ik pak een single index model. Rendement van een aandeel is dan gerelateerd aan een bepaalde benchmark en het CAPM staat daar los van.
Het CAPM zegt:
E(R) = Rf + Beta * E(Rm - Rf)
En het single index model zegt:
E(R) = a + b * benchmark
Achter het single index model zit dus eigenlijk eerder een statistische achtergrond ipv een theoretische achtergrond zoals bij het CAPM. Ik geloof trouwens dat in de meeste papers die tweede vergelijking wordt gebruikt, niet de eerste.no votes
-
21-04-2013, 00:05 #33
Hmm denk niet dat ik het helemaal begrijp. Wat bedoel je met internationaal? Ik kan toch niet bv de S&P 500 gebruiken voor Britse aandelen???
Ik moet zowieso enkel het CAPM doen. Misschien kan ik die andere er ook bij doen als extra.
Je zegt zo breed mogelijk. Dus met zoveel mogelijk aandelen in? (Dus best FTSE All Share Index???)
Aangezien er zich in deze benchmark geen bedrijven uit AIM bevinden (die zitten in FTSE AIM All Share) zal dit dus ook niet kloppen? Hoe kan ik nu een geschikte benchmark vinden die op beide markten betrekking hebben, alsook voldoende grote marktportefeuille. Is inderdaad niet gemakkelijk
Of is de keuze van een benchmark niet zo belangrijk? Kies ik gewoon maar één, omdat het toch nooit exact kan zijn..
no votes
-
21-04-2013, 00:16 #34Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 81/531
Pak toch gewoon de meest gekozen benchmarken. Voor de USA is dat de s&p500 of de DJIA. Voor Engeland is dat de FTSE (footsie). Historische data beschikbaar op yahoo finance normaal.
no votes
-
21-04-2013, 00:38 #35Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 12/16
Ik bedoelde het volgende. Als je als benchmark het CAPM gebruikt, dan moet je ook de theorie achter dat model gebruiken. Die theorie stelt dat het verwachte rendement van alle assets ter wereld gelinkt is aan de risicovrije rente, beta, en de marktportefeuille. De marktportefeuille is een value-weighted portefeuille van alle assets ter wereld. Als je dus het CAPM als benchmark gebruikt, moet je als benchmark iets gebruiken dat zo veel mogelijk op de marktportefeuille lijkt als mogelijk. De S&P500 is dan bijv niet voldoende omdat daar heel veel aandelen niet eens inzitten. Laat staan vastgoed, bonds en alle andere assets.
Maar het doel van die benchmark is eigenlijk gewoon om abnormaal rendement te kunnen berekenen, of onverwacht rendement. In plaats van het CAPM kan je ook gewoon een statistisch model kiezen. Een single index model bijv. Dat is gewoon een regressie van de returns van een asset op de benchmark. Die parameters gebruik je dan om abnormale returns te berekenen.
Concreet. Je hebt N returns voor je asset en N returns voor je benchmark. Regresseer de return op de benchmark. Je bekomt een schatting van de intercept en slope. Gebruikt die om abnormaal rendement te berekenen.
Zoals Straddle zei is de footsie goed geschikt voor dat soort modellering.no votes
-
21-04-2013, 01:26 #36
Ja, het doel is inderdaad om het abnormaal rendement te berekenen.
Ok, bedankt voor je uitleg, ik snap al beter wat je bedoel
Ik zal verder werken met de meest gebruikte (FTSE 100).
Al een chance dat er experts op dit forum zitten
no votes
-
21-04-2013, 21:28 #37
Nog een laatste vraagje.

In een andere thesis las ik dat ze de returns corrigeren voor de marktbewegingen. Blijkbaar heeft dit slechts een kleine vertekening volgens sommige onderzoekers.
Zou het verkeerd zijn moest ik hier geen rekening mee houden (hoofdzakelijk uit tijdsbrek....) en hoe ik kan ik dit op een goeie manier verantwoorden om dit niet te doen. (Is toch altijd correcter om dit wel te doen).no votes
-
21-04-2013, 21:57 #38Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 12/16
Hoezo corrigeren voor de marktbeweging? Dat doet ge toch al door de FTSE als benchmark te gebruiken?
Eerst schat ge:
Return = a + b*FTSE + error
De error gebruikt ge als abnormaal rendement en de a + b*FTSE als normaal rendement.
Uwe totaal return is dus de som van een normale en abnormale component, of een verwachte en onverwachte component. Merk ook op dat statistisch gezien de abnormale component niet gecorreleerd is met uw normale component. In een regressie is de error term altijd ongecorreleerd met de regressor.
Dus kunt ge "error" toch ook zien als de component van returns die gecorrigeerd werd voor marktbewegingen?
Snapt ge wat ik wil zeggen? Zo niet kunt ge mss eens hier zetten wat die mannen in hun thesis schreven + de referenties die in dat tekstje zouden staan.
Trouwens, mijn nieuwe blog is trouwens ook relevant voor u: Zijn markten efficiënt? Deel 2. | De blog van KurtLast edited by Riverdale27; 21-04-2013 at 22:03.
no votes
-
21-04-2013, 22:04 #39Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 81/531
Plaats hier anders ineens de spreadsheet, Kendie, dan kunnen wij het wel afwerken

Ik kan me best inbeelden dat dit niet zo voor de hand liggend is als je niet veel met regressies of statistiek werkt in excel, maar als je dit een paar keer hebt gedaan is het simpel.no votes
-
21-04-2013, 22:08 #40Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 81/531
Ik weet niet hoe dit is afgelopen, maar een beta zoeken is normaal kinderspel hoor. Gewoon de returns van het aandeel in een kolom zetten en daarlangs de returns van de markt en dan COVARIANTIE (markt ret ; stock ret ) / VARIANTIE (markt ret). De beta die je leest in de krant of op financiële websites doet dit voor 6 maanden.
no votes
-
21-04-2013, 22:09 #41Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 12/16
no votes
-
21-04-2013, 23:14 #42
Huh? Neen ben niet helemaal mee.
Dit staat er in die thesis: "We corrigeren voor de marktbewegingen door het rendement van de marktindex, de BEL20, in mindering te brengen van het rendement van elk aandeel. We zien zoals verwacht slechts een klein verschil tussen gecorrigeerde en niet-gecorrigeerde cijfers in onze studie." Hierbij kan dat een verschil maken van 0.3-0.4%, bijna niks dus.
En als ge uitgaat van single index model, is die 'a' dan niet het abnormaal rendement? Hoe komt je aan die error dan?
En waarom is CAPM schatten voor niks
Is inderdaad stom als het niet exact kan..
@ Straddle: haha, exact wat m'n promotor zei, die bèta berekenen is kinderspel. Ik en een andere jongen hadden echt geen idee hoe je dat moest berekenen, wat mijn promotor echt niet verstond. Bij ons in de les was dat altijd gegeven. Niet zo evident om dat dan plots zelf te gaan zoeken. Kheb zo het gevoel dat ik misschien beter een thesis genomen had waarover ik al wat meer wist. Aan de andere kant heb ik toch al heel wat bijgeleerd
no votes
-
21-04-2013, 23:31 #43Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 81/531
Dat wordt in bepaalde studies gedaan op die manier (bijv. bij event windows of de invloed van earnings announcements op de koers). Ze willen gewoon nagaan hoeveel % van de beweging door het aandeel komt en hoeveel % door de algemene markt. Als jij met CAPM gaat werken ga je vanzelf factoren toevoegen die het bedrijfsspecifieke risico onderscheiden van het marktrisico. Het is onnodig om dan nog eens correctie door te voeren.
Dat is een andere discussie, negeer dat voorlopig maarEn als ge uitgaat van single index model, is die 'a' dan niet het abnormaal rendement? Hoe komt je aan die error dan?
En waarom is CAPM schatten voor niks
Is inderdaad stom als het niet exact kan..

Langer dan 1 volle minuut zou het niet mogen duren. Geef mij gerust de prijsdata in een spreadsheet formaat en ik kan het voor je doen.@ Straddle: haha, exact wat m'n promotor zei, die bèta berekenen is kinderspel. Ik en een andere jongen hadden echt geen idee hoe je dat moest berekenen, wat mijn promotor echt niet verstond. Bij ons in de les was dat altijd gegeven. Niet zo evident om dat dan plots zelf te gaan zoeken. Kheb zo het gevoel dat ik misschien beter een thesis genomen had waarover ik al wat meer wist. Aan de andere kant heb ik toch al heel wat bijgeleerd
no votes
-
21-04-2013, 23:33 #44Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 81/531
Ik ben blij dat ik die zaken nog wat onderhouden heb na mijn studies. Mijn kennis van statistiek en modern finance is pakken beter dan ze was toen ik nog studeerde. Bij macro economie (IS/LM curves, monetaire ingrepen, ... ) ben ik bijna alle details al vergeten.
no votes
-
21-04-2013, 23:44 #45
Ok, dus corrigeren op marktbewegingen moet ik niet doen. Wat is dat nu met die error? Kan je dat berekenen met bv. SPSS.. Kan je dit anders eens simpel uitleggen, of heb ik dit ook niet nodig? Pff kheb het echt gehad met die thesis..
Haha, ik weet nu wel hoe ik het moet berekenen hoor. Zal wel eventjes duren vooraleer ik al die bèta's heb (ik heb 308 beursintroducties
). Dus zal toch wel minstens uurtje duren
no votes

