1. #4351

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    21/537
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En wat is je basis daarvoor? Een akkoord kan alleen nietig / niet-geschreven verklaard worden, als het ingaat tegen een wet. Er is geen enkele wet die het opnemen van een reserve sleutel voor de verhuurder in je huurcontract niet geldig maakt. Je MAG dat in je contract zetten. De wet doet daar helemaal geen uitspraak over.


    Dat is het punt niet. Het punt is dat een goede relatie tussen huurder - verhuurder verder gaat dan waar je wettelijk recht op hebt of moet doen. Zelfs al zou het appartement groot genoeg zijn voor een rottweiler, als goede huurder die het pand als goede huisvader bewaart, wil je verhuurder dat weten en vraag je dat best na.

    Omgekeerd, als ik het appartement wil verkopen op middellange termijn, en de huurder lange termijndacht te huren, is dat ook iets dat best te melden valt, ook buiten de wettelijke termijn dat je dit verplicht moet melden. Dat noemen ze respect voor elkaar.


    Wel als je met mij overeenkomt dat ik als verhuurder een reserve sleutel hou en de sloten vervangt met de boedeling om mij de toegang te ontzeggen want dan bedrieg je mij.
    LOL

    Allé zo kunnen we in cirkels blijven gaan : als verhuurder MAG je niet zomaar binnen gaan dus ja een huurder MAG je de toegang ontzeggen.
    Welk nut heeft je reservesleutel dan als je hem niet MAG gebruiken.

    Ja je mag jij dat in je contract zetten. Je mag er ook in zitten dat ze geen stapelbed in de living mag zetten. Echter kan je dat niet afdwingen dus nutteloos om in je contract te zetten.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #4352
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    51/1783
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je bent hier wel al enkele keren over wanbetaling bezig geweest in deze discussie. Redelijk logisch dat we die 2 aan elkaar verbinden.

    Zo verregaand moet ik niet denken als je dit schrijft:

    nergens heb je een andere manier gegeven hoe je die mensen zou aanmanen.
    En omdat ik niet aangeef hoe, maak jij er gewoon huisvredebreuk van? Er valt niets te verbinden. Je moet gewoon de hele discussie lezen waarop ik inpikte toen pieter en Five-seveN het hadden over om ter eerst de sloten vervangen om de andere buiten te krijgen en Five-seveN aangaf dat hij dat sowieso deed als huurder. Het ene heeft niets met het andere te maken.

    Quote Originally Posted by Vega View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    "Je kan binnen het legale kader mensen lastig vallen tot ze ofwel vertrekken ofwel betalen".

    Zegt dit al niet genoeg over je houding? Laat dat laatste stukje "lastig vallen" weg uit je betoog en uit je gedachtegang, dan is er geen haan die kraait naar hoe je zou omgaan met potentiële wanbetalers... Maar dat tikkeltje teveel zorgt ervoor dat er een beeld wordt geschept als iemand die bereid is om buiten de wet te gaan om (hetgeen hem toe komt) betaald te krijgen of een huurder te zien vertrekken.

    Jouw fout, niet de mijne hé...
    Ik noem de dingen gewoon zoals ze zijn, zonder ze te verbloemen. Als iemand mij geld moet, dan val ik die lastig tot die dat betaald heeft. Een herinneringsbrief dat je nog iets moet betalen, dat is gewoon lastig vallen want prettig is dat niet. Of je het nu binnen of buiten wettelijk kader doet.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #4353

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    19/814
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En wat is je basis daarvoor? Een akkoord kan alleen nietig / niet-geschreven verklaard worden, als het ingaat tegen een wet. Er is geen enkele wet die het opnemen van een reserve sleutel voor de verhuurder in je huurcontract niet geldig maakt. Je MAG dat in je contract zetten. De wet doet daar helemaal geen uitspraak over.
    Het recht op privé- en gezinsleven is een van de belangrijkste grondrechten en werd zowel in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (Art. 8 EVRM) als de grondwet opgenomen (Art. 22 Gw.). Het recht op bescherming van de woning hoort daarbij. (Art. 8 EVRM en Art. 15 Gw.)

    Je kan echt niet harder tegen de wet in gaan dan tegen de rechten van de mens hoor.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #4354
    Vega's Avatar
    Registered
    05/04/08
    Location
    Aartselaar
    Posts
    4,267
    iTrader
    93 (99%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    49/129
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik noem de dingen gewoon zoals ze zijn, zonder ze te verbloemen. Als iemand mij geld moet, dan val ik die lastig tot die dat betaald heeft. Een herinneringsbrief dat je nog iets moet betalen, dat is gewoon lastig vallen want prettig is dat niet. Of je het nu binnen of buiten wettelijk kader doet.
    Voilà, nogmaals zegt ge dat het voor u weinig uit maakt of ge iets MOOGT doen volgens de wet of niet.

    Hiermee stopt alle mogelijke discussie. Als we moeten gaan uitleggen waarom je de wet moet volgen betekent het dat we iets moeten doen waar uw ouders in gefaald zijn, nl. u gaan opvoeden... Onbegonnen werk.
    \0/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #4355
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En wat is je basis daarvoor? Een akkoord kan alleen nietig / niet-geschreven verklaard worden, als het ingaat tegen een wet. Er is geen enkele wet die het opnemen van een reserve sleutel voor de verhuurder in je huurcontract niet geldig maakt. Je MAG dat in je contract zetten. De wet doet daar helemaal geen uitspraak over.
    je mag ook in je contract zetten dat je huurders ten allen tijde een roze tutu moeten dragen, alleen blijft dat nog altijd nietig. (bewust een extreem geval gegeven waarover geen discussie kan bestaan, om verdere uitweidingen te vermijden)

    En ja, dit gaat in tegen de wet: het eisen van een reservesleutel van de woning die je verhuurt is een schending van het rustig genot van de woning. Daar is de meeste rechtspraak het over eens. Je zal dus zeker weinig gehoor vinden bij een rechtbank, zeker als je begint over "lastig vallen".
    Quote Originally Posted by M°°nblade
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is het punt niet. Het punt is dat een goede relatie tussen huurder - verhuurder verder gaat dan waar je wettelijk recht op hebt of moet doen. Zelfs al zou het appartement groot genoeg zijn voor een rottweiler, als goede huurder die het pand als goede huisvader bewaart, wil je verhuurder dat weten en vraag je dat best na.
    Je kan perfect een goeie relatie huurder-verhuurder hebben zonder dat je hem laat weten dat er een huisdier is. Je hoeft je privé niet te vertellen.
    Quote Originally Posted by M°°nblade
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Omgekeerd, als ik het appartement wil verkopen op middellange termijn, en de huurder lange termijndacht te huren, is dat ook iets dat best te melden valt, ook buiten de wettelijke termijn dat je dit verplicht moet melden. Dat noemen ze respect voor elkaar.
    ook dat kan perfect verzwegen worden en toch nog een goeie relatie hebben. Middenlange termijn is al enkele jaren, in die jaren kan er veel gebeuren. Toen wij iets huurden, gingen we ook geen jarenlang daar blijven wonen. We hebben dat niet gezegd, net zoals de verhuuders ook niet gezegd hebben dat ze het gingen verkopen toen we de huurovereenkomst opzegden. Dat verhindert geen goeie relatie, die zich wat mij betreft (en wss velen hier) eerder gaat over het correct melden van problemen met de woning en wie wat herstelt.
    Quote Originally Posted by M°°nblade
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wel als je met mij overeenkomt dat ik als verhuurder een reserve sleutel hou en de sloten vervangt met de boedeling om mij de toegang te ontzeggen want dan bedrieg je mij.
    als ik niet in een roze tutu rondloop, "bedrieg" ik je ook. daarom is het nog niet ongerechtvaardigd.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #4356
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    51/1783
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    LOL

    Allé zo kunnen we in cirkels blijven gaan : als verhuurder MAG je niet zomaar binnen gaan dus ja een huurder MAG je de toegang ontzeggen.
    Welk nut heeft je reservesleutel dan als je hem niet MAG gebruiken.
    Als die wettige redenen hier al een paar keer uitgelegd zijn, dan maak je er zelf een cirkeldiscussie van door de gegeven antwoorden te negeren en te blijven pretenderen dat dit nutteloos zou zijn terwijl dit ook in het belang van de huurder praktisch kan zijn (vb. geen verlof moeten pakken voor herstellingswerken om fysiek aanwezig te zijn).

    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het recht op privé- en gezinsleven is een van de belangrijkste grondrechten en werd zowel in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (Art. 8 EVRM) als de grondwet opgenomen (Art. 22 Gw.). Het recht op bescherming van de woning hoort daarbij. (Art. 8 EVRM en Art. 15 Gw.)

    Je kan echt niet harder tegen de wet in gaan dan tegen de rechten van de mens hoor.
    En dit is de fase van de discussie waarin we ons aan strohalmen vastklampen.

    Het recht op prive en gezinsleven zegt totaal NIETS over het uitsluiten van het bezit van een reservesleutel.
    Ik vind het erg dat je hier aan het copy-pasten bent uit een artikel en daarbij zo intellectueel oneerlijk bent om slechts de helft van het verhaal dat je aanstaat eruit te pikken in plaats vat het specifieke stuk verderop ivm. sleutelbezit waar staat:
    https://advo-recht.be/kennisbank/huu...pand-betreden/
    C. Mag de verhuurder een sleutel hebben? Mag de huurder de sloten vervangen?
    In de wet staat hierover niets geschreven. De meningen van de rechters en juristen verschillen. Wat niet expliciet worden verboden door de wet, kan evenwel ook niet worden afgedwongen.
    Last edited by M°°nblade; 27-04-2020 at 13:22.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #4357

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    21/537
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als die wettige redenen hier al een paar keer uitgelegd zijn, dan maak je er zelf een cirkeldiscussie van door de gegeven antwoorden te negeren en te blijven pretenderen dat dit nutteloos zou zijn terwijl dit ook in het belang van de huurder praktisch kan zijn (vb. geen verlof moeten pakken voor herstellingswerken om fysiek aanwezig te zijn).


    En dit is de fase van de discussie waarin we ons aan strohalmen vastklampen. Het recht op prive en gezinsleven zegt totaal NIETS over het uitsluiten van het bezit van een reservesleutel. Wat niet expliciet worden verboden door de wet, kan evenwel ook niet worden afgedwongen. Punt basta.
    maar je wettige redenen zijn geen wettige redenen dat je opnoemt.

    Alles MOET in samenspraak zijn met de huurder. Dus jij mag niet zomaar binnen gaan met je eigen reservesleutel.
    Als de huurder wilt dat je een sleutel hebt zal hij er 1 uit z'n eigen wil wel 1 geven.
    Maar ik ken niemand die ermee gediend is dat de verhuurder zomaar binnengaat ook al is het voor een wettige reden.


    edit : er is praktisch geen enkel reden dat een verhuurder zonder toestemming van de huurder een woning mag betreden.

    JPV heeft het ook al gemeld dat er al veroordelingen van inbraak zijn geweest hiervoor.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #4358
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En omdat ik niet aangeef hoe, maak jij er gewoon huisvredebreuk van? Er valt niets te verbinden. Je moet gewoon de hele discussie lezen waarop ik inpikte toen pieter en Five-seveN het hadden over om ter eerst de sloten vervangen om de andere buiten te krijgen en Five-seveN aangaf dat hij dat sowieso deed als huurder. Het ene heeft niets met het andere te maken.
    ik maak dat er niet gewoon van, ik geef een argument waarom. Die tekst kan je weinig anders uitleggen. Je wil het recht op toegang gebruiken voor de aanmaning van de huur.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #4359
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    51/1783
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    maar je wettige redenen zijn geen wettige redenen dat je opnoemt.

    Alles MOET in samenspraak zijn met de huurder. Dus jij mag niet zomaar binnen gaan met je eigen reservesleutel.

    Als de huurder wilt dat je een sleutel hebt zal hij er 1 uit z'n eigen wil wel 1 geven.
    Maar ik ken niemand die ermee gediend is dat de verhuurder zomaar binnengaat ook al is het voor een wettige reden.
    Dan zoeken die maar een ander appartement. Genoeg keuze toch?

    edit : er is praktisch geen enkel reden dat een verhuurder zonder toestemming van de huurder een woning mag betreden.

    JPV heeft het ook al gemeld dat er al veroordelingen van inbraak zijn geweest hiervoor.
    Je haalt hier ten eerste 2 dingen door elkaar.
    - Die reservesleutel dient om in afwezigheid van je huurder het pand te kunnen betreden als verhuurder. Dat is NIET hetzelfde als zonder toestemming het pand betreden.
    - Ten tweede, zelfs als je huurder onbereikbaar is (om toestemming te kunnen geven) moet de verhuurder toegang kunnen hebben in geval van dringende acties.

    Voorbeeld:
    Maar bij problemen die dringende actie vereisen, moet de verhuurder wel toegang tot de woonst kunnen krijgen, zelfs als de huurder afwezig is. Stel bijvoorbeeld dat de waterleiding springt wanneer de huurder met vakantie is. Dan is het ook in zijn belang dat er snel wordt ingegrepen. Anders draait hij zelf op voor de schade die daarvan het gevolg is, en mogelijk zelfs voor de herstellingskosten van de deur die opengebroken moest worden.
    https://www.oximo.be/nl/nieuws/mag-e...urder-bezoeken

    Het is hier dus ook in alle belang van de huurder dat dit kan. En wat JPV ook aanhaalt, doet er niets toe. Dat er huisbazen zonder geldige wettige redenen het pand betreden betekent niet dat iedere betreding ervan onwettig en strafbaar is.

    Opnieuw:
    De wet voorziet dat de toestemming van de huurder nodig is om grote herstellingswerken, behalve de dringende, uit te voeren: in dit geval heeft de huurder enkel recht op een schadevergoeding als de werken langer duren dan 40 dagen.
    ...
    De enige uitzondering geldt voor de dringende herstellingen die niet kunnen worden uitgesteld tot het einde van het huurcontract (artikel 1724 van het Burgerlijk Wetboek).

    https://www.lebonbail.be/nl/artikels...n-zijn-huurder

    Dus in deze instanties MAG een verhuurder het pand zonder toestemming betreden.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #4360
    Vega's Avatar
    Registered
    05/04/08
    Location
    Aartselaar
    Posts
    4,267
    iTrader
    93 (99%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    49/129
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dan zoeken die maar een ander appartement. Genoeg keuze toch?


    Je haalt hier ten eerste 2 dingen door elkaar.
    - Die reservesleutel dient om in afwezigheid van je huurder het pand te kunnen betreden als verhuurder. Dat is NIET hetzelfde als zonder toestemming het pand betreden.
    - Ten tweede, zelfs als je huurder onbereikbaar is (om toestemming te kunnen geven) moet de verhuurder toegang kunnen hebben in geval van dringende acties.

    Voorbeeld:
    Maar bij problemen die dringende actie vereisen, moet de verhuurder wel toegang tot de woonst kunnen krijgen, zelfs als de huurder afwezig is. Stel bijvoorbeeld dat de waterleiding springt wanneer de huurder met vakantie is. Dan is het ook in zijn belang dat er snel wordt ingegrepen. Anders draait hij zelf op voor de schade die daarvan het gevolg is, en mogelijk zelfs voor de herstellingskosten van de deur die opengebroken moest worden.
    https://www.oximo.be/nl/nieuws/mag-e...urder-bezoeken

    Het is hier dus ook in alle belang van de huurder dat dit kan. En wat JPV ook aanhaalt, doet er niets toe. Dat er huisbazen zonder geldige wettige redenen het pand betreden betekent niet dat iedere betreding ervan onwettig en strafbaar is.

    Opnieuw:
    De wet voorziet dat de toestemming van de huurder nodig is om grote herstellingswerken, behalve de dringende, uit te voeren: in dit geval heeft de huurder enkel recht op een schadevergoeding als de werken langer duren dan 40 dagen.
    ...
    De enige uitzondering geldt voor de dringende herstellingen die niet kunnen worden uitgesteld tot het einde van het huurcontract (artikel 1724 van het Burgerlijk Wetboek).

    https://www.lebonbail.be/nl/artikels...n-zijn-huurder

    Dus in deze instanties MAG een verhuurder het pand zonder toestemming betreden.
    Denk dat begrijpend lezen ook niet je sterkste punt was op school.

    Je haalt hier twee zaken door elkaar. Jij hebt het over redenen om zonder toestemming van de huurder toegang te krijgen tot het pand en verwijst daarvoor naar wetgeving omtrent dringende herstellingswerken. FEIT, dringende herstellingswerken hoeven niet op een goedkeuring van de huurder te rekenen, 100% gelijk... Waar staat dat je dus op elk moment zomaar binnen mag gaan om de herstellingswerken aan te vatten? Het tijdstip wanneer je de dringende herstellingswerken uitvoert hoeft nog steeds te allen tijde in samenspraak met de huurder te zijn. Nergens staat dat je dit mag doen wanneer het jou uitkomt en zonder goedkeuring te vragen (naar DATUM en TIJDSTIP) bij de huurder.

    Stel dat er een lek is in het dak en je dit moet laten herstellen kan de huurder deze herstelling niet weigeren. Dit betekent niet dat je de dakwerker mag melden dat hij vandaag onmiddellijk langs gaat en dat jij met je reservesleutel wel zal open doen zonder de huurder te vragen of dit voor hem ok is.
    \0/
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #4361
    LaCucaracha's Avatar
    Registered
    18/07/02
    Posts
    7,257
    iTrader
    42 (92%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    28/82
    Quote Originally Posted by Pieter3770 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Is dat hier nog bezig?

    Wel sjiek dat ik hier ondertussen al echt een malafide verhuurder ben.
    Ben begod 2x op 6j een taart gaan brengen naar mijn huurders. Enige dat je zou kunnen zeggen is dat dat te weinig taarten zijn. Excuses.
    En ik indexeer al 3j niet meer op vraag van de huurders. Elke euro pers ik eruit, huisjesmelker als ik ben.

    Om iemands vraag hier te beantwoorden, 1x kosten gehad op verhuren in 6j tijd: leegpompen put samen met de 2 andere eigenaren.
    Kwam voor mij uit op 80 euro.
    Volgens mijn huurcontract kon ik dat verhalen op de huurders. Niet gedaan.
    Het is niet omdat je cadeautjes geeft die je wettelijk of contractueel niet moet geven dat je onwettelijke of zelfs strafbare praktijken mag stellen...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #4362
    MrKend54l's Avatar
    Registered
    01/08/04
    Location
    De K.
    Posts
    29,744
    iTrader
    51 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    37/826
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dan zoeken die maar een ander appartement. Genoeg keuze toch?
    Zo makkelijk is dat niet, en dat weet je zelf hoop ik ook wel?
    Al twijfel ik er wel aan want je hebt hier toch al zeer twijfelachtige zaken gezegd die totaal niet overeenkomen met de realiteit, noch de wetgeving.

    Ik heb vooral de indruk dat je u als verhuurder meer rechten zit toe te eigenen dan je effectief hebt. Dat je denkt in je recht te zijn, terwijl dit allesbehalve zo is. Dat omdat je een eigendom verhuurt je ineens u alles kan permitteren, want ze zitten toch in uw eigendom zeker. Allemaal zaken die gewoon niet kloppen. Je hebt als huurder bepaalde rechten en plichten. En die eerste plicht is respectabel met uw huurder omgaan, en de nodige juridische stappen zetten als de huurder niet kan voldoen aan het huurcontract.

    Je bekijkt het te veel vanuit de "je mag blij zijn dat je in mijn huis mag wonen". Terwijl je het ook perfect langs de andere kant kan bekijken.
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #4363
    Karton's Avatar
    Registered
    30/10/16
    Location
    Gent
    Posts
    76
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    4/12
    Discussies als deze in de laatste 10 bladzijden doen mijn bloed koken. Ik ben zelf huurder, als je als huurbaas zoveel dominantie wil over je huurder moet je eens naar een psycholoog gaan (dat kan je toch betalen, met je riante huurinkomsten, want ja de huurder betaalt toch met veel plezier je lening af )

    Als je als huurbaas een Albanees wil inhuren of de huurder wil laten kiezen welke knie eerst kapotgeslagen wordt ben je ten eerste ziek in je hoofd en ten tweede losgeslagen van alle realiteit. Als je een huurder hebt die niet betaalt, denk je dan dat iemand is die daar gemakkelijk van onder de indruk gaat zijn? Die "marginale" types die niet willen/kunnen betalen hebben niks te verliezen, als je dan beslist te escaleren mag je ook goodbye zeggen aan je appartement. Als je als verhuurder zo bezorgd bent om maximaal rendement dat je je huurder gaat bedreigen, wat denk je dat die dan met je appartement gaat doen? "Fuck off" gaat die denken, waarom zou ik nog mijn best doen om goed voor het appartement te zorgen? Als het conflict escaleert heb je als verhuurder veel meer te verliezen dan de huurder. Huurders vinden wel een nieuwe plek, appartementen genoeg, desnoods cohousen... En zo'n zwarte lijst, je weet niet waar je over praat, je vindt altijd wel iets. Maar als verhuurder heb je een investering waar je geld hebt ingestoken en rendement uit wil, dus hoho. Best niet te veel fucken met de huurder dan.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #4364
    Pieter3770's Avatar
    Registered
    25/01/05
    Location
    Kanne
    Posts
    6,673
    iTrader
    195 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Dus gratis laten zitten stel je voor?
    Tot de politie 'm vriendelijk komt vragen weg te gaan met al 1j huurachterstand?
    Nobel.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #4365
    Vega's Avatar
    Registered
    05/04/08
    Location
    Aartselaar
    Posts
    4,267
    iTrader
    93 (99%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    49/129
    Quote Originally Posted by Pieter3770 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus gratis laten zitten stel je voor?
    Tot de politie 'm vriendelijk komt vragen weg te gaan met al 1j huurachterstand?
    Nobel.
    Waarom moeten het twee uitersten zijn? De ene heeft het over Albanezen huren om wat knieën kapot te slaan, de ander heeft het over het appartement gaan verwaarlozen als huurder...

    Wat is er mis met aangetekend ingebreke stellen, deurwaarder en vrederechter?
    \0/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in