Page 2 of 2 First 12
  1. #16
    KiPpIe's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Sint-Job
    Posts
    2,690
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/29
    Ook als hij normaal geen toegang heeft tot die mailbox en tot "hacken" over moet gaan om hier in te geraken?
    no votes  

  2. #17
    Iemand's Avatar
    Registered
    28/10/03
    Location
    gent
    Posts
    10,030
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by KiPpIe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ook als hij normaal geen toegang heeft tot die mailbox en tot "hacken" over moet gaan om hier in te geraken?
    Hacken is snel gezegd uiteraard. Wat ik afleid uit de threadstarter zijn verhaal is dat ie gewoon zomaar in de mailbox is geraakt. Kan mij moeilijk inbeelden dat hij daar programma's laten lopen heeft, of weet ik veel wat technologie heeft toegepast.

    no votes  

  3. #18
    Ramptoerist's Avatar
    Registered
    03/02/11
    Location
    Ontplofnistan
    Posts
    390
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/22
    een lucky guess naar haar passwoord dat juist blijkt te zijn is toch niet hacken?
    lol
    no votes  

  4. #19
    SVW's Avatar
    Registered
    01/07/04
    Posts
    298
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Solved:

    HET GEBRUIK VAN BRIEVEN ALS BEWIJSMIDDEL IN EEN VECHTSCHEIDING | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve

    Het hof van beroep te Gent oordeelde dat niettegenstaande het briefgeheim dergelijke briefwisseling toch kon worden voorgelegd en kon ingeroepen worden als bewijsmiddel. Om tot deze stelling te komen, oordeelde het hof van beroep te Gent op 18/11/2004 dat de echtgenoten door het huwelijk een wederzijdse controlerecht op elkaar hebben inzake de naleving van de huwelijksverplichtingen waardoor deze briefwisseling als bewijsmiddel aanvaard werd.
    no votes  

  5. #20
    Iemand's Avatar
    Registered
    28/10/03
    Location
    gent
    Posts
    10,030
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Iemand View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ok,

    Het briefgeheim is in zulke gevallen niet absoluut en de gehuwde partner mag wel degelijk inzage nemen in de mails van zijn vrouw.

    Dat is juridisch correcte uitleg btw, geen buikgevoel.
    Quote Originally Posted by SVW View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Solved:

    HET GEBRUIK VAN BRIEVEN ALS BEWIJSMIDDEL IN EEN VECHTSCHEIDING | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve

    Het hof van beroep te Gent oordeelde dat niettegenstaande het briefgeheim dergelijke briefwisseling toch kon worden voorgelegd en kon ingeroepen worden als bewijsmiddel. Om tot deze stelling te komen, oordeelde het hof van beroep te Gent op 18/11/2004 dat de echtgenoten door het huwelijk een wederzijdse controlerecht op elkaar hebben inzake de naleving van de huwelijksverplichtingen waardoor deze briefwisseling als bewijsmiddel aanvaard werd.
    Dit dus =)

    no votes  

  6. #21
    xyus89's Avatar
    Registered
    26/03/04
    Location
    Home
    Posts
    2,901
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/4
    forwarden naar u eigen ,

    dan Suey the bitch!
    ___\MacBook Pro 15'' / Intel Core 2 Duo 2.2 Ghz / 2GB
    ____\HTC Desire <= shit phone. Nexus 4 now
    _____\ Saab 9-5 Sold => Peugeot 406 driver
    no votes  

  7. #22
    SideShow's Avatar
    Registered
    21/08/02
    Location
    Roeselare
    Posts
    4,474
    iTrader
    15 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/35
    Ok, sorry voor de late reply

    Ze zijn al gescheiden, vorig jaar. Nu heeft hij haar mail "gehacked" door middel van de geheime vraag te beantwoorden en dus haar wachtwoord gereset.

    Alle goederen zijn reeds verdeeld, het ging hem gewoon om de eer. Uit het mailverkeer blijken zaken die voor hem belangrijk zijn, maar eigenlijk heeft dat hier geen belang. Ik wou gewoon even weten wat de sanctie kan zijn in zo een geval
    no votes  

  8. #23
    GaMe®'s Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Tongeren
    Posts
    12,362
    iTrader
    86 (99%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/131
    Een voorbeeld van mensen die zo'n geheime vraag veel te letterlijk nemen. :')
    no votes  

  9. #24
    Iemand's Avatar
    Registered
    28/10/03
    Location
    gent
    Posts
    10,030
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by SideShow View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ok, sorry voor de late reply

    Ze zijn al gescheiden, vorig jaar. Nu heeft hij haar mail "gehacked" door middel van de geheime vraag te beantwoorden en dus haar wachtwoord gereset.

    Alle goederen zijn reeds verdeeld, het ging hem gewoon om de eer. Uit het mailverkeer blijken zaken die voor hem belangrijk zijn, maar eigenlijk heeft dat hier geen belang. Ik wou gewoon even weten wat de sanctie kan zijn in zo een geval
    Hmm, dat lijkt mij wel al meer ongeoorloofd binnenbreken in iemand zijn/haar privacy.

    no votes  

  10. #25
    SideShow's Avatar
    Registered
    21/08/02
    Location
    Roeselare
    Posts
    4,474
    iTrader
    15 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/35
    Dat was mij ook al duidelijk
    no votes  

  11. #26
    ILIQUID's Avatar
    Registered
    21/12/09
    Location
    Gent
    Posts
    4,629
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/53
    Quote Originally Posted by ^MystiQ View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dan moet hij het gewoon anders aanpakken en doen alsof hij niets weet van haar e-mails
    Jup, wat niet weet niet deert, hier dan toch.
    Haar gewoon confronteren zonder ook maar iets van die mails te reppen..
    no votes  

  12. #27
    Iemand's Avatar
    Registered
    28/10/03
    Location
    gent
    Posts
    10,030
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by SideShow View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat was mij ook al duidelijk
    Ja, wat zal daar uit voortvloeien?
    Weinig tot niets, ze kan evt een strafzaak aanhangig maken waarbij ze een schadevergoeding eist.

    Kans lijkt mij wel niet echt groot dat hij een effectieve straf zal krijgen, eerder uitstel. En gezien de situatie + niet aantoonbaar zijn van schade zal die schadevergoeding ook betwijfelbaar zijn.

    Quote Originally Posted by wettekst
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Art. 314bis. <Ingevoegd bij W 1994-06-30/49, art. 2; Inwerkingtreding : 03-02-1995> § 1. Met gevangenisstraf van zes maanden tot één jaar en met geldboete van tweehonderd [euro] tot tienduizend [euro] of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die : <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
    1° ofwel, opzettelijk, met behulp van enig toestel privé-communicatie of -telecommunicatie, waaraan hij niet deelneemt, tijdens de overbrenging ervan, afluistert of doet afluisteren, er kennis van neemt of doet van nemen, opneemt of doet opnemen, zonder de toestemming van alle deelnemers aan die communicatie of telecommunicatie;
    2° ofwel, met het opzet een van de hierboven omschreven misdrijven te plegen, enig toestel opstelt of doet opstellen.
    § 2. Met gevangenisstraf van zes maanden tot twee jaar en met geldboete van vijfhonderd [euro] tot twintigduizend [euro] of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij, die wetens, de inhoud van privé-communicatie of -telecommunicatie die onwettig afgeluisterd of opgenomen is of waarvan onwettig kennis genomen is, onder zich houdt, aan een andere persoon onthult of verspreidt, of wetens enig gebruik maakt van een op die manier verkregen inlichting. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
    Met dezelfde straffen wordt gestraft hij die, met bedrieglijk opzet of met het oogmerk te schaden, gebruik maakt van een wettig gemaakte opname van privé-communicatie of -telecommunicatie.
    (§ 2bis. Met gevangenisstraf van zes maanden tot één jaar en met geldboete van tweehonderd euro tot tienduizend euro of met één van die straffen alleen wordt gestraft hij die, onrechtmatig, een instrument, met inbegrip van informaticagegevens, dat hoofdzakelijk is ontworpen of aangepast om het in § 1 bedoelde misdrijf mogelijk te maken, bezit, produceert, verkoopt, verkrijgt met het oog op het gebruik ervan, invoert, verspreidt of op enige andere manier ter beschikking stelt.) <W 2006-05-15/46, art. 3, 1°, 059; Inwerkingtreding : 22-09-2006>
    § 3. Poging tot het plegen van een der misdrijven bedoeld (in de §§ 1, 2 of 2bis) wordt gestraft zoals het misdrijf zelf. <W 2006-05-15/46, art. 3, 2°, 059; Inwerkingtreding : 22-09-2006>
    § 4. De straffen gesteld (in de §§ 1 tot 3) worden verdubbeld indien een overtreding van een van die bepalingen wordt begaan binnen vijf jaar na de uitspraak van een vonnis of een arrest houdende veroordeling wegens een van die strafbare feiten of wegens een van de strafbare feiten beoogd (in artikel 259bis, §§ 1 tot 3), dat in kracht van gewijsde is gegaan. <W 2006-05-15/46, art. 3, 3°, 059; Inwerkingtreding : 22-09-2006>
    lijkt mij hier toepasselijk.

    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in