Thread: Geld
-
27-03-2011, 17:58 #46Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Melbourne
- Posts
- 983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/11
Weet ik. Daaraan moeten we vandaag, nee gisteren, beginnen werken. Momenteel is het inderdaad allemaal luxe. "Zolang ik het maar goed heb."
Veel van die beroepen zal idd door machines worden vervangen.
Ik raad jullie allemaal dit filmpje aan:
YouTube - Let's make everything FREE! An introduction to The Free World Charter.no votes
-
-
27-03-2011, 18:08 #47Approved 9-lifer
- Registered
- 31/07/07
- Location
- Bavegem
- Posts
- 2,819
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/77
Vuilnisophaling? Wegenwerken ? Huizen bouwen? Fruitplukker? Kapper? Slachterijarbeider? Verhuizer? ...?
Allemaal geautomatiseerd? Op wereldschaal?

Denk eens aan de/het nodige elektriciteit, grondstoffen, stroompanne, onderhoud, tijd nodig om te bouwen,...
En wie gaat dat financieren? Want zolang jouw systeem nog niet in gebruik zit zitten we nog in het huidige.
Stel: al die problemen zijn opgelost.
Hoe overtuig je wereldleiders? Hoe overtuig je mensen die op en top in dit systeem fungeren, de archirijken?After silence, that which comes nearest to expressing the inexpressible is music.
-Aldous Huxleyno votes
-
27-03-2011, 18:29 #48Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 81/426
Dat is het nu net. Ik geloof niet dat de meerderheid liever elke dag naar hun "job" gaat dan thuis blijft om zich bezig te houden met ontspanning. Waar jij vanuit gaat. Iedereen doet wat hij het liefste wil. Als 99% van de bevolking het liefst wil op zijn lui gat zitten... wie ga je het werk laten doen. En wat gebeurt er wanneer iemand genoeg heeft van vliegtuigjes ontwerpen (ergo whright brothers) en iets anders wil doen. Dan zit je misschien met een halfafgewerkt vliegtuig.
Neen uw interpretatie van dit onderzoek. Alhoewel indien hetgeen jij stelt integraal hun gedachte is dan is het nog erger gesteld met de sociale wetenschappen dan ik al dacht. De gever kan altruistisch handelen, maar de ontvanger kan door het feit dat hij "de macht" heeft op eenzelfde manier handelen om verschillende redenen. Hij kan het aanbod van het minimum aannemen omdat het beter is als niets (0 of 1€ dan liever de 1€), omdat hij het de andere gunt (altruistisch) of gewoon omdat hij onverschillig is. Maar desondanks wordt via uw opinie het bekeken als de mens is altruistisch wat niet noodzakelijk het geval is. Kortom op deze manier is het onderzoek zoals hier vermeld niet volledig.no votes
-
27-03-2011, 19:53 #49Approved 9-lifer
- Registered
- 25/07/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 13,457
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 15/156
Eigenlijk komt het er op neer dat ge niet wilt werken maar enkel uw zin doen en hoopt ge dat uw robotten uw welvaart zullen ondersteunen.
Neen, een systeem gebaseerd enkel op het feit dat we elkaar ten gronde willen helpen daar geloof ik niet in. Een mens is veel te territorialer, dit is trouwens positief. Het schone aan geld is dat die de territorimdrang omzet naar inzet op andere vlakken. Soms wel is op de verkeerde vlakken, maar dat is onvermijdelijk.
Edit, trouwens nog ffkes iets, het feit dat heel die denkoefening er enkel is omdat ge misnoegd zijt dat ge zelf niet aan genoeg geld geraakt, en ge meer welvaart wilt door er minder voor te doen komt uit in volgende quote:
Als jij uw hele leven wil werken om andere mensen hun zakken te vullen mag jij dat doen
En dat van de man die hier zit te preken dat we geld moeten afschaffen en een altruistisch systeem moeten uitbouwen. Omdat ge misnoegd zijt dat anderen meer hebben als u, dat anderen daardoor een zekere macht over u hebben, dat is het eh? Dat is u probleem ...Last edited by sneax; 28-03-2011 at 01:21.
no votes
-
28-03-2011, 00:19 #50Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 8,143
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/42
Mind is blown
Last edited by BeeLz; 28-03-2011 at 00:25.
Recedite, Plebesno votes
-
28-03-2011, 01:58 #51Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Melbourne
- Posts
- 983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/11
Wegen worden in een fabriek in secties gemaakt en automatisch vervoerd naar locatie om daar geïnstalleerd te worden. Ze zijn trouwens bezig met de wegen uit zonnepanelen te vervaardigen zodat deze stukken asfalt nu ook energie opwekken. Nogmaals, dit is naar de toekomst toe hé. Dus ni voor morgen

Vuilnisophaling kan geautomatiseerd worden. Het eerste wat in me opkomt is een recyclagecentrum in uw buurt waarin je alles, net zoals de huidige glascontainers, weggooid, en dat ondergronds getransporteerd wordt naar recyclagefarbiek. Dit is maar een idee hé. Misschien krijgen ze de systemen zo ver dat machines de verschillende onderdelen herkent en voor ons zal recycleren.
Huizen bouwen wordt ook geautomatiseerd, als men dat wil uiteraard. Wie een eigen huis wil bouwen krijgt daarvoor alles ter beschikking en kan dit zelf doen, of met behulp van mensen die er toe in staat zijn om te helpen. En ja deze gaan er zijn. Onthou immers, jobs gaan er in vele mindere mate zijn, mensen gaan tijd hebben, en ik persoonlijk zou maar al te graag meehelpen het huis van mijn buren mee op te bouwen. HEt komt enkel onze relatie ten goede.
Het automatiseren van huizenbouw gebeurt nu al in kleine maten. Er worden al muren volledig in één stuk door machines in elkander gemetseld en zo naar de site gebracht.
Fruitplukken kan ook geautomatiseerd worden. De boer die het kan betalen doet het op deze manier. Ook koeien worden reeds volledig automatisch gemolken. Met lazers worden hun uiers gelokaliseerd, de zuignappen schuiven er automatisch over, and out comes the milk.
Kappers gaan er voldoende zijn. Er zijn genoeg mensen die het leuk vinden om haar te knippen. Dit is de change of mindset waarover we het hadden. MEn gaat het naar de toekomst niet meer bekijken als een schijtjob die moet gebeuren, maar als een plezier doen voor een ander, wat wederom relaties gaat verbeteren en de algemene geluksstatus naar omhoog gaat brengen.
Slachten is nu ook al volledig automatisch. Bekijk de film food inc.
Verhuizen zal gratis gebeuren. Je krijgt alles ter beschikking, en kan zo je gang gaan. Misschien dat men dit ook kan automatiseren, maar da lijkt me idd al lastiger
. Alhoewel.
Elektriciteit gaat groen worden. Per uur, valt er meer energie op de aarde van de zon, dan dat heel de aarde per jaar gebruikt. We moeten technologie ontwikkelen om dit te benutten. Dit samen met wind, getijden energie, geothermisch, etc... Onderhoud wordt ook door machines opgevolgd. Al ben ik zeker dat er enorm veel mensen zich zo gaan interesseren in die dingen dat ze dit vrijwillig willen doen.
De grondstoffen: zoveel de aarde ons kan geven. Nu pompen we maar op, en graven we maar weg. We moeten evalueren, en recycleren. Uiteindelijk moeten we de ruimte in om daar verdere grondstoffen te delven.
En jah, idd, de wereldleiders. Dat is dus net mijn punt. En ik heb het hier niet over politiekers, maar over banken. De Rockefellers, Rotschilds en anderen. Ik vrees da je de nooit ga kunnen overtuigen.no votes
-
28-03-2011, 02:09 #52Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Melbourne
- Posts
- 983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/11
ALS 99% van de bevolking het liefst op zijn gat gaat zitten. Maar er zijn er zeer zéér weinig die dat willen. Een mens wordt gedreven door autonomie, meester zijn van iets, en een doel hebben. Geld heeft slechts een heel kleine taak in deze dingen. kijk: YouTube - RSA Animate - Drive: The surprising truth about what motivates us
En al chance dat die mensen dan geen halve lampen, halve vliegtuigen, halve autos, halve computers, etc... hebben ontworpen
Dit zijn geen sociale wetenschappen. Dit ging over hersenneurologie. Lees het boek. Het zal altijd zo zijn dat iemand "de macht" heeft om iemand anders iets te geven. Dit onderzoek toont aan dat we bereid zijn dat te doen omdat we er zelf, maar ook anderen beter van worden. Nogmaals: we zien in dat het oneerlijk zou zijn als we slechts 1 dollar zouden geven. Later in het boek wordt dan beschreven welke activiteiten er in onze hersenen gebeuren bij zo een handeling, en pijn en afgunst lichten op wanneer we worden bedrogen of bedriegen. De delen die verantwoordelijk zijn voor het opwekken van endorfines lichten dan weer op wanneer we iemand iets geven en gelijk behandelen.
Dit ben ik niet, dit zijn de wetenschappers zelfs niet, dit is puur ons kopje en hoe we in elkaar zitten. Like it or not.no votes
-
28-03-2011, 02:10 #53Member
- Registered
- 18/03/04
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,529
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
Wat gaan we dan wel doen? Je hebt het altijd over wat we niet meer zullen moeten doen, maar verder dan dat? Dat filmpje was in hetzelfde bedje ziek, veel geblaat weinig wol.
Heb je soms naar The Zeitgeist Project gekeken ofzo?no votes
-
28-03-2011, 02:20 #54Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Melbourne
- Posts
- 983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/11
oei, nenee, versta me ni verkeerd. Ik WIL werken ze. Ik zou de muren opkruipen moest ik heel den dag thuis te zitten niksen. Laat mij men handen maar vuil maken. Ik sleutel graag, reis graag, ben geïnteresseerd in technologie, vind verbouwen leuk, doe aan fotografie.. noem maar op. Ik kan op verschillende manieren mijn steentje bijdragen. Machines zorgen voor de gsm, de auto, de energie, het recycleren, etc..
Idd, soms de verkeerde vlakken. Om even kort door de bocht te gaan: met atoombommen tot gevolg. Als je hier een diamant koopt heeft in Afrika iemand daar elke dag, 7/7 aan een hongerloon in een open mijn voor zitten werken. Zet u schrap voor een zware: http://www.youtube.com/watch?v=2OJoyQOHf-Q
Hmm, nee dat wou ik niet zeggen. Ik werk, ik verdien mijn cent. Maar ik ben niet tevreden dat ik jaren moet werken om een bank geld te geven dat ze zelf initieel niet hadden. Nogmaals, heb ik gezien wat die banken doen met dat geld dat wij hen geven en ik vond het walgelijk. Dus neen, daarvoor werk ik niet. Ik wil uw zakken vullen, en die van alle andere mensen op deze planeet. Ik wil dat iedereen rijker wordt, maar dat is in deze maatschappij niet het geval dus I say f*ck it, we moeten iets anders hebben, want nu is het oneerlijk.
Hoe meer geld je hebt, hoe meer macht je hebt. En dat is volgens mij oneerlijk ja. Ik werkte voor een bedrijf dat machines leverde aan een zweeds mijnbouw bedrijf. Dit mijnbouw bedrijf heeft er voor gezorgd dat een heel dorp moest verhuizen zodat zo hun open mijn onder dit dorp konden bouwen. Zolang ge plaat neertelt, kunt ge doen wa ge wilt.
Simpeler voorbeeld: als ik rijk ben kan ik het me veroorloven om elke dag mijn auto te parkeren waar ik wil.no votes
-
28-03-2011, 02:24 #55Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Melbourne
- Posts
- 983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/11
Ja ook, maar die eerste vond ik op ni veel trekken. Die anderen zijn ok, maar saai en zwaar imo. Ik verkies luchtigere dingen. Die zeitgeist pleit wel voor hetzelfde als ik.
Verder dan dat? Wel zet uw geest open. Alles wat we kunnen en willen doen. De fantasie is de limiet. Ruimtelift bouwen, mars bevolken, de oceaan dieper verkennen, meer kunsten, meer muziek, hogere technologie, noem maar op. Als dat voor u niet voldoende is..
Veel geblaat weinig wol. heheh. Goed ja, daar kan ik ni veel tegen zeggen he moat. Als da uw mening is.
EDIT: je vroeg me trouwens achter de wetenschappelijke bronnen, die ik u heb gegeven, nu heb jij tegenargumenten in plaats van het gewoon weg te wuiven?Last edited by Wopke; 28-03-2011 at 02:38.
no votes
-
28-03-2011, 02:38 #56Crew Member
- Registered
- 13/02/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 10,203
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 3/318
Het punt van het experiment is uiteraard niet dat de gever altruistisch is. Wel dat de ontvanger niet puur in termen van winst (rationalistisch als je wil) denkt. 1 is beter dan 0, dus zou je altijd ja moeten zeggen. Maar dat doen we niet, omdat we een rechtvaardigheidsgevoel hebben, of omdat we afgunstig zijn (allicht vallen ze vaak samen).
Bij de gever valt niet uit te maken of hij uit rechtvaardigheidsgevoel of uit pure berekening 5 euro aanbiedt (mri scans zeggen lang niet alles). Uiteraard speelt zin voor rechtvaardigheid veel minder als je zelf in het voordeel bent. Niettemin vermoed ik dat het ook bij de gever vaak een grote rol speelt, maar goed.
Een interessante aanvulling zou een soort 'veil of ignorance' experiment zijn, waarbij iemand 10 euro moet verdelen over twee personen, waarbij hij niet weet wie van de twee hij zal zijn. Logischerwijze zal hij voor een 5 - 5 verdeling kiezen. Doe analoog een experiment waarbij de proefpersoon simpelweg 10 euro mag verdelen tussen zichzelf en iemand anders. En dan ben ik wel benieuwd hoe groot het verschil is. Hoe groter dat verschil, hoe groter het belang van berekening onder de veil of ignorance, dunkt mij (en hoe kleiner het belang van echte rechtvaardigheid).
Heb een aantal jaar geleden die docu over geldcreatie en schuld gezien, is inderdaad zeer interessant. Het is vreemd hoe een systeem dat zo weinig bekend is constitutief lijkt te zijn voor onze absurde en destructieve nood aan economische groei en zelfs bevolkingsgroei.no votes
-
28-03-2011, 03:16 #57Member
- Registered
- 18/03/04
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,529
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
Je geeft af op de banken zonder te begrijpen hoe ze werken, wat wil je dan dat ik zeg? Er bestaan trouwens interestloze banken, je kan daar jouw geld sparen/lenen. Je kan een nieuwe bank oprichten enz. Verder bestond er ook een ledenleensite, maar die is ondertussen failliet gegaan (Boober, had veel last van wanbetalers).
Daarbij zijn er andere projecten waarbij je én economische groei hebt én toch een beperkte inflatie. De Guernsey Pond was zo'n systeem geloof ik. Het geld had een soort van vervaldag.
Ik vind jouw idee gewoon niet realistisch. Je kan er zonder twijfel prachtige utopische verhalen over schrijven, maar in de praktijk vrees ik dat het niet haalbaar is. Misschien (los van alle praktische problemen) is dit omdat ik het me moeilijk kan voorstellen hoe zo'n wereld eruit zou zien...
Ik wuif jouw bron niet weg, ik was gewoon geïnteresseerd in de materie. Jouw eerste bron is wel geen bewijs voor de genetische aanwezigheid van altruïsme zoals hier al aangetoond is, jouw tweede bron heb ik nog niet bekeken.no votes
-
28-03-2011, 03:39 #58Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Melbourne
- Posts
- 983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/11
Ik weet genoeg over hoe ze werken. Is alles wat ik voordien heb aangehaald dan fout? Halen ze hun geld wel uit een reserve misschien?
Ik heb graag een uitleg over hoe een bank werkt waarin wordt aangetoond dat het allemaal wél eerlijk verloopt.
Ik blijf me afvragen waarom we 25 a 30 jaar moet betalen, en veel meer moet betalen dan origineel geleend, aan een bank. Ik betaal veel liever aan andere mensen. Is het dan zo bizar dat ik vind dat iedereen op deze planeet recht heeft op een comfortabel leven? En zeggen: "dat is onmogelijk" is onacceptabel. Het is perfect mogelijk, maar geld moet eerlijk worden verdeeld, wat uiteraard nooit gaat gebeuren, want iedereen wil er zoveel mogelijk van hebben.
Ik heb gezien wat banken ter hun beschikking hebben en hoe ze geld uitgeven in crisistijd. Helaas gaat het zeer moeilijk zijn om daar een argument tegen op te brengen want ik stond midden in het hele gebeuren.
Waarom verdedig je deze banken? Je zegt dat er banken bestaan met beperkte inflatie, maar het is nog steeds inflatie.
Het ECB is nog steeds diegene die de inflatie bepaald. Deze inflatie staat haaks tegenover het geld dat in omloop wordt gebracht, wat ook de banken in handen hebben.
Een nieuwe bank oprichten kost belachelijk veel en is enkel voor rijken weggelegd.
het is geen utopie, het is gewoon haalbaar. Gaat het moeilijk zijn? Ja, wij moeten door de zure appel heenbijten. Maar naar de toekomstige generaties gaat het enkel beter worden.
Het is een bewijs dat we beseffen dat we samen verder graken. Hetgene wat geld doet is er voor zorgen dat de persoon op zich het beter krijgt. Ik werk hard dus ik verdien het om rijk te zijn en de rest niet.Last edited by Wopke; 28-03-2011 at 03:50.
no votes
-
28-03-2011, 06:08 #59Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 81/426
Zucht... de wereld is niet eerlijk en zal nooit eerlijk zijn. Dat is nu ook het punt dat we willen naar voor brengen. Alles wat jij hier naar voor brengt zal nooit gebeuren omdat er mensen zoals ik zijn die er niet in geloven. Net zoals ik niet geloof in het feit dat met de huidige bevolkingsaangroei dat we allemaal kunnen leven als koningen. Er is gewoon niet voldoende energiepotentieel.
U kiest zelf hoelang u leent. Indien u superspaarzaam bent kunt u dit naar 10 - 15 jaar overbrengen. Daarbij komt er ook nog het feit dat op dit moment je elk jaar een gedeelte kunt aftrekken van uw belastingen. Dit feit wordt ook in rekening genomen door de banken.
Via een bank betaal je aan andere mensen, enige verschil is dat je hier geen rechtstreekse band hebt. Ook zit je met het feit dat banken zich indekken op een humane manier tegen wanbetalers. Zoals ik al eens aangehaald heb, een singuliere persoon zal zware garanties willen voordat hij/zij u een lening toestaat. Je bent namenlijk bezig met zijn geld/ bezit (zijnde whatever).
Zet uw roze bril af. Het maakt geen sikkepit uit of er geld is. Indien er geen geld is dan komt er wel iets anders waar men zoveel mogelijk van wil hebben. Zijnde dit vrouwen, mannen, macht, ... De geschiedenis heeft dit meer dan eens duidelijk gemaakt.
Iemand anders zijn geld uitgeven is makkelijk.
Omdat dit op deze moment het meest werkbare is. Uw idee is gewoonweg niet realiseerbaar. Het hangt aaneen met haken en schragen. Daarbij komt ook nog dat zodra dat ergens een klein beetje aanhang heeft... wat stopt een land om effe een paar straaljagers af te sturen en het land te bombarderen onder de noemer van het bestuur in uw land staat ons niet aan.
Het is NIET haalbaar.no votes
-
28-03-2011, 07:01 #60Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Melbourne
- Posts
- 983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/11
Ach ik dacht ook zo. Ik geloofde er ook niet in, en sta er nog altijd sceptisch tegenover wanneer ik de reacties hier lees. Mijn taak is dan om mensen te doen inzien dat het wél kan. Het kakkige aan heel de zaak is dat ik me een prediker voel of zo, en ik haat dat.
Ik ben er mee akkoord dat de bevolkingsaangroei gecontroleerd moet worden, maar energieschaarste is er zeker niet. We moeten de dingen effiecienter maken, zuiniger, en beter. Om een voorbeeld te geven: de energie nodig om een GSM te produceren = 5%. De overige 95% van de energie voor die ene GSM gaat naar marketing, sales, reclame etc etc. Dit zijn dingen die met geld te maken hebben. Als dat geld wegvalt gaat dus 95% van de energie voor één GSM ook wegvallen en leven we zuiniger. We hebben een overvloed aan energie maar we verkwisten het.
Ik wil niet lenen. Ik wil gewoon kunnen leven. Ik weet dat ik dat allemaal kan maar dat neemt niet weg dat ik nog altijd in dat systeem mee ga draaien.
Ja, je betaald andere mensen, in mondjesmaat. Vooral de banken spekken hun kassa aan. De Fortis affaire van laatste crisis is hier een mooi voorbeeld van. Al die beleggers zijn hun geld kwijt omdat ze in de ivoren toren wat foutjes hebben gemaakt.
Je bent altijd bezig met iemand anders zijn geld. Al het geld dat in omloop is is origineel door een lening in het leven gebracht. Dus het geld in uw en mijn portefeuille is geld dat ooit iemand heeft geleend en terug aan de bank moet. Zolang er dus nog geld in omloop is moet iemand een lening afbetalen. De enige manier om alle schulden af te betalen is om al het geld terug naar de banken te laten vloeien, en dan hebben wij burgers ook weer geen geld.
En de geschiedenis zit boordevol geld. Zodra je de leenheer geen diensten verleende stuurde hij een stel soldaten op u af die u van zijn grond flikkerden. Zonder geld is er geen reden waarom iemand voor u zijn leven zou geven.
Dus ge geeft me gelijk?
Ze geven ons geld uit maat. Ik heb het met mijn eigen ogen gezien, en niet aan kleine dingen. Ze stoefen ermee naar investeerders en schuwen het voor het publiek.
op dit moment. Maar naar mijn mening zijn we er toe gekomen om te evolueren.
Het hangt aaneen met haken en schragen omdat ik zelf geen wetenschapper of redevoerder ben. Ik ben een simpel ingenieurke. Ik wou echt dat ik eht beter kon uitleggen, dermee dat ik naar die bronnen verwijs. Ik zou graag hebben dat mensen die boeken lezen en die films zien. Zelf opzoekingen doen en kritische vragen stellen.
Dat van die straaljagers gebeurt nu constant. Nogmaals, zie de film "why we fight." YouTube - Why we fight
Einstein zei ooit: To overcome a problem, one must think in a completely other way then how the problem originated.
Laat ons ook de ingesteldheid aannemen dat het wel gaat. Naar de maan gaan heeft men ook als onmogelijk geacht. Nu rijden er robots rond op mars.Last edited by Wopke; 28-03-2011 at 07:06.
no votes


