Thread: Vaderschap ontkennen
-
25-02-2010, 09:23 #16
Sorry, maar je zegt het iets te simpel. De weigering alleen kan nooit gebruikt worden om vaderschap te bewijzen, er moeten nog zaken bijkomen.
That said, niemand kan gedwongen worden een kind te erkennen (dat moet vrijwillig gebeuren), maar de moeder kan dan wel naar de rechtbank stappen om het vaderschap te laten vaststellen. Als je daarbij de chance zou hebben dat een andere man al voor het kind zou zorgen, zit je safe, dan kan je nooit meer tot vader gebombardeerd worden.
Owja en als de moeder niet wil dat de vader ook bevoegdheden over het kind krijgt, kan ze ook gewoon eisen dat de vader betaalt, maar niet als vader erkend wordt.
Hier staan de relevante stukken over de afstamming in de wet:
http://www.2747.com/2747/law/family/...belgie1t7.htmlIs eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
-
-
25-02-2010, 09:31 #17no votes
-
25-02-2010, 10:30 #18Approved 9-lifer
- Registered
- 08/12/08
- Location
- Roeselare
- Posts
- 384
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
SC2 Profile http://sc2ranks.com/eu/880432/iLuno votes
-
25-02-2010, 10:36 #19Member
- Registered
- 26/08/02
- Location
- brugge
- Posts
- 14,046
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/428
Daar zit je wel verkeerd.
De kans is groter dat de andere man als vader aanzien wordt, maar die kans is niet absoluut. En natuurlijk kan de biologische vader dit aanvechten via bvb een dna-test als hij absoluut niet wil dat zijn 'rivaal' zijn eigen kind opvoedt.Je suis blonde, et alors?
http://www.katzoektthuis.beno votes
-
25-02-2010, 10:41 #20Approved 9-lifer
- Registered
- 27/10/04
- Location
- Heist-o/d-Berg
- Posts
- 22,488
- iTrader
- 107 (98%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/542
Ik denk dat ge vooral bedoelt dat de kans bestaat dat de vrouw de biologische vader voor de rechter sleept voor een DNA-test, zélfs indien er een nieuwe man voor het kind zorgt, omdat ze nog recht heeft op alimentatie die wordt uitbetaald door de biologische vader?
Last edited by Dennoman; 25-02-2010 at 10:48.
~ "You don't see faith healers working in hospitals for the same reason you don't see psychics winning the lottery." ~no votes
-
25-02-2010, 10:44 #21Member
- Registered
- 26/08/02
- Location
- brugge
- Posts
- 14,046
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/428
Ja, maar ik bedoel ook dat de andere man nog steeds kan zijn biologisch kind erkennen indien hij dat wenst. Zoals vermeld kan hij wel niet gedwongen worden tot erkennen, maar wel tot 'vaderschapsplichten' in se.
Je suis blonde, et alors?
http://www.katzoektthuis.beno votes
-
25-02-2010, 10:48 #22Approved 9-lifer
- Registered
- 27/10/04
- Location
- Heist-o/d-Berg
- Posts
- 22,488
- iTrader
- 107 (98%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/542
Edited post, 'k was een stuk vergeten
~ "You don't see faith healers working in hospitals for the same reason you don't see psychics winning the lottery." ~no votes
-
25-02-2010, 11:07 #23no votes
-
25-02-2010, 11:29 #24Member
- Registered
- 26/08/02
- Location
- brugge
- Posts
- 14,046
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/428
In principe niét, maar dat kan gemakkelijk doorbroken worden.
Er is al rechtspraak die dat aanvecht.
Overigens ziet men nu ook wel in dat bezit van staat een slechte zet was.
Wat als de nieuwe man en mama uit elkaar gaan? Dan zit je met een probleem, want er is geen bezit van staat meer, waardoor de biologische vader in feite moet wachten tot het koppel uit mekaar gaat (en hij zou daar wel eens kunnen een handje bij helpen ook).Je suis blonde, et alors?
http://www.katzoektthuis.beno votes
-
25-02-2010, 11:35 #25Member
- Registered
- 03/08/02
- Location
- Munsterbilzen
- Posts
- 5,832
- iTrader
- 11 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/23
hij zei dat EEN KIND zelden écht onverwacht komt, niet dat EEN ZWANGERSCHAP onverwacht komt. Maw: hij bedoelde dat je pas merkt dat je zwanger bent op het moment dat je weeën krijgt en de bevalling begint.
Dat je ongewenst zwanger kan worden zonder dik te zijn bewijzen elk jaar hopen 15-jarige breezers...no votes
-
25-02-2010, 20:21 #26Member
- Registered
- 05/11/03
- Location
- Hanoi
- Posts
- 925
- iTrader
- 34 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/6
Dit artikel sluit hard aan bij het topic van de wereld van Sofie op stubru op woensdag.
Er zijn de dag van vandaag al meerdere gevallen van vrouwen die opzettelijk verzwijgen dat ze geen anticonceptie om toch een kind te hebben van persoon x of om deze te strikken.
Ik trek de wettelijke vragen zeker niet in gebreken. Of dat de vrouw baas is in eigen lichaam.
Stel A:
De man wil geen kinderen, je partner neemt enige vorm van anticonceptie, je vertrouwt haar en laat hierdoor de condoom weg.
(Ga jij dan een condoom gebruiken en het (wederzijds) vertrouwen beschadigen?)
Stel B: (Hetzelfde koppel)
Maar uw partner wil wel kinderen en laat opzettelijk deze anticonceptie weg en verzwijgt dit opzettelijk.
Dan kan men hier inderdaad al spreken van een zware vertrouwens crisis in de relatie.
Voor zulke situaties zou men een wettelijk akkoord moeten hebben, als men dit zou kunnen aantonen (wat men kan, qua hormonale waarden) dat de man vrij gesproken zou kunnen worden van alle plichten.
Maar dan krijg je weer andere pragmatische vraagstukken, gaat men zoals het samenlevings contract dan een geslachtsgemeenschap contract vastleggen waarin men alle voorwaarden, plichten enzo in plaatst?
Maar we mogen echter niet vergeten dat:
Voor sommige mannen (en sommige vrouwen) is het heel belangrijk dat ze coitus hebben zonder condoom. Ook al kennen ze deze partner nog maar 50 minuten, echter vind ik dat beide partijen zich verantwoordelijk moeten gedragen en dan niet de "Bill Clinton" act moeten naspelen.
Een "wijze" man zei ooit: Sex verandert alles. (Frank van der Linden)Last edited by ptah; 25-02-2010 at 20:23. Reason: typfout
Panzer vorwärtsno votes
-
25-02-2010, 20:36 #27
Neen, gelukkig zit ik zelf (nog) niet in zo'n situatie. Maar in mijn vriendenkring is er wel iets dergelijks gebeurd en daardoor begon ik mij wel af te vragen wat hierover de wetgevingen zijn.
Als jullie dan toch zo geïnteresseerd zijn in de exacte omstandigheden:
-Jongen leert meisje kennen op fuif en worden verliefd en blablabla. Ze merkt dat de jongen geld heeft en zegt dat ze de pil gebruikt en dat hij geen condoom meer moet gebruiken. 3maand later, Verrassing!! Meisje is zwanger en dreigt direct met gerechtelijke stappen.
Komt er dus op neer dat ze die gast nen dikke zak heeft gezet.
Al bedankt voor de antwoorden!no votes
-
25-02-2010, 20:39 #28Member
- Registered
- 05/11/03
- Location
- Hanoi
- Posts
- 925
- iTrader
- 34 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/6
Mooi voorbeeld van coitus dat door de man wordt gebruikt als lichaamelijke, emotionele beleving en voor de partner als het maken van een piggy bankje.
De man blijft gerechterlijk verantwoordelijk voor zijn omgang met zijn zaad.Panzer vorwärtsno votes
-
25-02-2010, 21:45 #29sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
't was idd simpel gezegd, daarom de link erbij. Mensen die elkaar van haar nog pluimen kennen kunnen elkaar geen vaderschap aanwrijven natuurlijk
. Het feit dat ze die gast vaak gezien heeft, maakt natuurlijk een essentieel vershcil.
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
25-02-2010, 21:52 #30Member
- Registered
- 13/10/02
- Location
- Sint Job in't Goor
- Posts
- 618
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/3
Waarom zou er geen bezit van staat meer zijn, louter door het beëindigen van de relatie tussen nieuwe man en mama? De relatie tussen nieuwe man en kind is determinerend, niet die tussen nieuwe man en mama. Als de nieuwe man zijn relatie met het kind onderhoud, heeft de biologische vader nog steeds geen been om op te staan.
Bezit van staat als kind heeft overigens enkel een negatief rechtscreerende werking. Een vastgestelde afstammingsband die wordt bevestigd door bezit van staat als kind, kan niet meer worden betwist, ook al berust de afstamming niet op een biologische band. Een vastgestelde afstammingsband kan niet meer verdwijnen als er bezit van staat is. De vordering tot betwisting van staat is onontvankelijk zodra het kind bezit van staat heeft.
vb.: Kind wordt binnen het huwelijk geboren (dus wettelijk vermoeden dat echtgenoot vader van het kind is). Echtgenoot voedt het kind ook op als zijn eigen kind. Stel dat na 3 jaar blijkt dat de echtgenoot niet de vader is. Noch de echtgenoot, noch de biologische vader kunnen de afstammingsband aantonen / verwerpen. Er is immers een afstammingsband vastgesteld, met bezit van staat als kind. Dit is gedaan in het belang van het kind. Deze heeft er immers meer aan dat de oorspronkelijke afstammingsband blijft bestaan (geen ontworteling). In die zin is bezit van staat een bescherming voor het kind.
HvC houdt tot nu toe nog steeds vast aan dit principe (welk overigens ook volledig gesteund wordt door de wet.
@ TS:
Zoals hierboven reeds gezegd, DNA onderzoek kan niet afgedwongen worden. Dat zou immers een inbreuk zijn op de persoonlijke levensfeer. Het weigeren van een DNA test levert echter wel een negatief bewijs op. Aldus komt het aan de weigeraar toe om het bewijs te leveren dat hij de vader niet is.
Overig zijn er ook talrijke andere bewijsmiddelen voorhanden om het vaderschap te bekomen / betwisten (o.a. wettelijke vermoedens, gerechtelijke bewijsmiddelen, ... )no votes

.
