Page 7 of 15 First ... 34567891011 ... Last
  1. #91
    Chilliewillie88's Avatar
    Registered
    21/09/11
    Location
    Galaxy
    Posts
    2,678
    iTrader
    23 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    7/75
    Quote Originally Posted by MrKend54l View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als die 4€ bruto per uur gecompenseerd wordt door nettovoordelen, wat heb je dan te klagen vraag ik mij af.
    Hopelijk ben je je bewust van de enorme impact op uw pensioen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #92
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    81/426
    Quote Originally Posted by Vega View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waar je het nu over hebt is pure discriminatie, hoe kan je dat vergelijken met voordeelsystemen?
    Omdat discriminatie het ultieme voordeelsysteem is dat per wet is aangepakt om het fairer / eerlijker te maken.
    Quote Originally Posted by Vega View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    o.O Als iemand halftijds gaat werken en hierdoor fiscaal voordeel doet waardoor er 50% minder gewerkt moet worden en er slechts 10% minder verdiend wordt, zal iemand anders in België niet opeens loon gaan verliezen of geen recht meer kunnen hebben op dit systeem. Hoe kan je dit dan vergelijken met een discriminerend aanwervingsbeleid? Ik zie de link helemaal niet om eerlijk te zijn. Of is het de verantwoordelijkheid van die persoon die halftijds gaat werken om het gat in de begroting te gaan verbeteren?
    Het punt is dat het bestaan van die regeling ten nadele is van de begroting. Net zoals het bestaan van schijnzelfstandigheid ten nadele van de begroting is. Of anders gezegd dat we maatregelen hebben gecreëerd die de grondvesten van onze sociale zekerheid ondergraven.

    Quote Originally Posted by Vega View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waar jou probleem duidelijk zit is bij de budgettering van de overheid. Dat iemand halftijds gaat werken of er iemand kindergeld/steun van de overheid krijgt is je probleem niet, het systeem van de overheid, dat is je probleem. Dan moet je ook niet op de "kap" van de burgers gaan zitten, maar enkel en alleen klagen over de overheid.
    Tuurlijk is dat wel het probleem. Daarom juist dat de liberalen in de laatste 4 jaar hebben ingezet op voltijdse jobs. Om ervoor te zorgen dat er meer bijdragen waren om het budget van de overheid te doen kloppen.
    Wanneer dat echter niet klopt gaat men andere maatregelen moeten nemen , ergo snijden in zaken of extra belastingen heffen, om de boel te doen kloppen. En het punt dat mensen juist maakten was dat het feit dat iemand een leefloon krijgt of een werkloosheidsvergoeding kan betaald worden is tengevolge van het feit dat er andere zotten zijn die voltijds werken.
    Wanneer iedereen het principe gaat toepassen van 4/5de te werken met 1 dag flexwerk te doen... ik wil het bloedbad niet zien dat men aanricht aan ons sociale vangnet.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #93
    Vega's Avatar
    Registered
    05/04/08
    Location
    Aartselaar
    Posts
    4,267
    iTrader
    93 (99%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    49/129
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Omdat discriminatie het ultieme voordeelsysteem is dat per wet is aangepakt om het fairer / eerlijker te maken.
    Met alle respect, wat een zever... Moest direct hieraan denken:

    https://i.pinimg.com/originals/3f/a6...5c6dc91a5d.jpg


    Het punt is dat het bestaan van die regeling ten nadele is van de begroting. Net zoals het bestaan van schijnzelfstandigheid ten nadele van de begroting is. Of anders gezegd dat we maatregelen hebben gecreëerd die de grondvesten van onze sociale zekerheid ondergraven.
    Ook dit is pure zever. Zo kan je stellen dat elke kost of elke investering van de overheid "ten nadele van de begroting is". Zowat elk sociaal voordeel, of het nu een werkloosheidsuitkering, ziekte en invaliditeitsuitkering, of elke fiscale gunst zoals terugbetaling 30% pensioensparen, woonbonus, premie voor elektrische wagen, etc... is "ten nadelen van de begroting".

    Bedoel je nu echt "schaf elk sociaal opvangnet af"?

    Tuurlijk is dat wel het probleem. Daarom juist dat de liberalen in de laatste 4 jaar hebben ingezet op voltijdse jobs. Om ervoor te zorgen dat er meer bijdragen waren om het budget van de overheid te doen kloppen.
    Wanneer dat echter niet klopt gaat men andere maatregelen moeten nemen , ergo snijden in zaken of extra belastingen heffen, om de boel te doen kloppen. En het punt dat mensen juist maakten was dat het feit dat iemand een leefloon krijgt of een werkloosheidsvergoeding kan betaald worden is tengevolge van het feit dat er andere zotten zijn die voltijds werken.
    Wanneer iedereen het principe gaat toepassen van 4/5de te werken met 1 dag flexwerk te doen... ik wil het bloedbad niet zien dat men aanricht aan ons sociale vangnet.
    En stel dat morgen iedereen opeens een ongeluk heeft en een maand lang niet kan werken zal er ook een bloedbad zijn.... Wat is uw punt precies?
    \0/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #94
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    81/426
    Quote Originally Posted by Vega View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Met alle respect, wat een zever... Moest direct hieraan denken:
    https://i.pinimg.com/originals/3f/a6...5c6dc91a5d.jpg
    Het punt was dat het een extreem voorbeeld was waar moraliteit of ethiek ingrijpt op iets wat anders binnen de geldende regels als normaal geacht wordt. Het feit dat het tegenstrijdig is aan hetgeen in de hedendaagse tijd als standaard of als geldende regel geldt maakt toch niet uit ?

    Quote Originally Posted by Vega View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ook dit is pure zever. Zo kan je stellen dat elke kost of elke investering van de overheid "ten nadele van de begroting is". Zowat elk sociaal voordeel, of het nu een werkloosheidsuitkering, ziekte en invaliditeitsuitkering, of elke fiscale gunst zoals terugbetaling 30% pensioensparen, woonbonus, premie voor elektrische wagen, etc... is "ten nadelen van de begroting".
    Ja dit is ten nadele van de begroting. Ben ik er daarom tegen ? Neen ik ben er echter wel tegen wanneer het handelt over een sociaal voordeel dat zich enkel instelt voor een kleine subset van de bevolking. Voor mij is een sociaal vangnet ter beschikking van iedereen. Maar om het betaalbaar te houden en te maken dient wel iedereen correct bij te dragen. Wanneer je van binnen uit regels voorziet die uw belastbare basis aantast omdat men mensen nu betaald in cheques of wagens of elektrische fietsen dan is dat een verkeerde werkwijze vanuit een ethisch perspectief.
    En laat ons eerlijk zijn, de vlaamse woonbonus is zojuist afgeschaft. We gaan toch niet rond de pot draaien en zeggen dat de achterliggende reden niet te maken had met het toekomstige overheidsbudget zeker ?

    Quote Originally Posted by Vega View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bedoel je nu echt "schaf elk sociaal opvangnet af"?
    Neen, lees wat er staat. Maar het gevolg van wat jij stelde (en waarop ik dan doorging) is wel dat het sociaal opvangnet zal afgeschaft worden. Want het is dan niet langer betaalbaar. Daarom moeten we ervoor zorgen dat we al die uitzonderingen er terug uitbonjouren en terug garanderen dat de sterkste schouders effectief ons sociaal opvangnet ondersteunen. En wanneer we dan eindelijk het goed halen dat we dan met globale maatregelen (ipv talrijke koterijen) de basisregels kunnen aanpassen.

    Quote Originally Posted by Vega View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En stel dat morgen iedereen opeens een ongeluk heeft en een maand lang niet kan werken zal er ook een bloedbad zijn.... Wat is uw punt precies?
    Het punt is dat als we die koterijen te aantrekkelijk maken dat dit ten koste gaat van ons sociaal vangnet. En dat we dus beter dergelijke koterijen niet creëren.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #95

    Registered
    28/03/17
    Location
    Kite Beach
    Posts
    882
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    27/146
    Quote Originally Posted by cege View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mijn ervaring is dat ze altijd te weinig budget geven. Klagen, zagen en hopen is het enige wat je kunt doen. En dan hopen dat je net wat minder gezaagd hebt dan de grootste klager, want die vliegt er uit... En de grote corporate beslissingen moet je gewoon aanvaarden ofwel bij de vzw om de hoek werken waar alles eerlijk en fair (en onderbetaald) is.
    Klopt, maar daar is ook een reden voor.

    Ik zorg ook dat alle budgetten altijd nét te weinig zijn, en in productie zorg ik dat elke afdeling ook in theorie altijd nét onderbemand is.
    Dat is nodig om excessen tegen te gaan en wat druk te leggen bij de mensen.

    Geef onderhoud, R&D, ... 5miljoen € budget en ze zullen het opdoen, geef ze 4,5 miljoen € en ze bereiken misschien wel exact hetzelfde ermee door overal iets meer af te dingen (met push vanuit aankoop), andere manieren te bedenken, zuiniger omgaan, ... Als je al die budgetten optelt zit je gemakkelijk aan enkele miljoenen die je onnodig zou hebben uitgegeven anders.

    Budgetten die te groot zijn zorgen heel snel voor nogal een "gelatenheid" bij het personeel en dat kan je als bedrijf echt wel missen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #96
    Vega's Avatar
    Registered
    05/04/08
    Location
    Aartselaar
    Posts
    4,267
    iTrader
    93 (99%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    49/129
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het punt was dat het een extreem voorbeeld was waar moraliteit of ethiek ingrijpt op iets wat anders binnen de geldende regels als normaal geacht wordt. Het feit dat het tegenstrijdig is aan hetgeen in de hedendaagse tijd als standaard of als geldende regel geldt maakt toch niet uit ?
    Neen, absoluut fout. Jij gaat uit vanuit het punt dat elk sociaal voordeel dat men kan krijgen, "discriminatie" is. Hoe f*cked up is die zienswijze niet? Dus omdat iemand sociale hulp nodig heeft is dat discriminatie tegenover mensen die deze hulp niet nodig hebben of niet kunnen genieten? Iemand die kindergeld x2 krijgt voor 1 gehandicapt kind is natuurlijk discriminerend ten opzichte van een koppel zonder kinderen, normaal sowieso al doordat ze kindergeld krijgen, maar nu discriminatie x2!!!


    Ja dit is ten nadele van de begroting. Ben ik er daarom tegen ? Neen ik ben er echter wel tegen wanneer het handelt over een sociaal voordeel dat zich enkel instelt voor een kleine subset van de bevolking. Voor mij is een sociaal vangnet ter beschikking van iedereen. Maar om het betaalbaar te houden en te maken dient wel iedereen correct bij te dragen. Wanneer je van binnen uit regels voorziet die uw belastbare basis aantast omdat men mensen nu betaald in cheques of wagens of elektrische fietsen dan is dat een verkeerde werkwijze vanuit een ethisch perspectief.
    En laat ons eerlijk zijn, de vlaamse woonbonus is zojuist afgeschaft. We gaan toch niet rond de pot draaien en zeggen dat de achterliggende reden niet te maken had met het toekomstige overheidsbudget zeker ?
    Ook hier weer... Dus je bent volledig tegen het feit dat iemand die gehandicapt is overheidssteun geniet. Want zij krijgen een sociaal voordeel en betekenen (gelukkig) een kleine subset van de bevolking. Hier ben je volledig tegen en bovendien wordt jij gediscrimineerd ten opzichte van de gehandicapte persoon.


    Neen, lees wat er staat. Maar het gevolg van wat jij stelde (en waarop ik dan doorging) is wel dat het sociaal opvangnet zal afgeschaft worden. Want het is dan niet langer betaalbaar. Daarom moeten we ervoor zorgen dat we al die uitzonderingen er terug uitbonjouren en terug garanderen dat de sterkste schouders effectief ons sociaal opvangnet ondersteunen. En wanneer we dan eindelijk het goed halen dat we dan met globale maatregelen (ipv talrijke koterijen) de basisregels kunnen aanpassen.

    Het punt is dat als we die koterijen te aantrekkelijk maken dat dit ten koste gaat van ons sociaal vangnet. En dat we dus beter dergelijke koterijen niet creëren.
    Weet ge wat? Akkoord dat ge zegt "sociaal voordeel X en Y vind ik niet goed en mag afgeschaft worden om reden A en reden B". Maar het feit dat ge zegt dat elk sociaal voordeel discriminerend is naar mensen toe die er niet van kunnen genieten en dat je tegen al die voordelen bent... Dan ben je gewoon een f*cking zuurpruim. Ik ben alles behalve een Socialist, verre van zelfs. Maar zo radicaal tegen elke vorm van sociale zekerheid zijn... Ongelooflijk.
    \0/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #97

    Registered
    14/10/17
    Location
    Diepenbeek
    Posts
    502
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    12/40
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Neen, lees wat er staat. Maar het gevolg van wat jij stelde (en waarop ik dan doorging) is wel dat het sociaal opvangnet zal afgeschaft worden. Want het is dan niet langer betaalbaar. Daarom moeten we ervoor zorgen dat we al die uitzonderingen er terug uitbonjouren en terug garanderen dat de sterkste schouders effectief ons sociaal opvangnet ondersteunen. En wanneer we dan eindelijk het goed halen dat we dan met globale maatregelen (ipv talrijke koterijen) de basisregels kunnen aanpassen.


    Het punt is dat als we die koterijen te aantrekkelijk maken dat dit ten koste gaat van ons sociaal vangnet. En dat we dus beter dergelijke koterijen niet creëren.
    Ik denk dat ik mij morgen express van de trap ga gooien zodat ik van talrijke sociale vangnet koterijen voor gehandicapten kan profiteren
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #98

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    19/814
    Quote Originally Posted by taylor View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik denk dat ik mij morgen express van de trap ga gooien zodat ik van talrijke sociale vangnet koterijen voor gehandicapten kan profiteren
    Ik ken wel degelijk iemand die thuis zitten in een sociaal vangnet omdat hij "niet goed genoeg ziet" om te gaan werken. Maar wel in hun vrije tijd gaan jagen.
    Ander voorbeeld dat ik weet is iemand die thuis zit met pijn aan zijn knie, maar in zijn vrije tijd marathons loopt.

    Je zou er van versteld staan wat voor fraude er gebeurt op die sociale vangnetten.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #99

    Registered
    01/11/19
    Location
    Westkust
    Posts
    277
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    0/24
    Quote Originally Posted by taylor View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik denk dat ik mij morgen express van de trap ga gooien zodat ik van talrijke sociale vangnet koterijen voor gehandicapten kan profiteren
    Ik denk dat je jezelf niet eens van de trap moet gooien. Op mijn vorig werk kwam ik hoofdzakelijk in sociale woningen voor herstellingen cv en sanitair. Als ik dan zag hoeveel mensen met hoogstwaarschijnlijke beroepsactieve leeftijd 18-60,gewoon niet werkten, zogenaamd invalide zijn, maar wel hele dagen met een zware motor rond rijden, 4 grote honden in huis, hoewel eigenlijk verboden door de huisvestingsmaatschappij, garages vol bouwgereedschap om te karweien (alvast niet in de eigen huurwoning). Het vangnet is gewoon veel te goed voor profiteurs, controle op invaliditeit veel te zwak, afstraffing om vrijwillig niet te werken is er niet.

    Wat er bij mij helemaal niet inkan is het feit dat nieuwkomers, die nooit bijgedragen hebben, van dezelfde voordelen kunnen genieten dan zij die hier al decennia lang werken. Nu zag ik onlangs zelf een bewoner van een sociale woning met Nederlandse platen rijden, geparkeerd op het voetpad tegen de rijrichting ,dan weer een keer op het gras voor de sociale woning en dat is allemaal maar normaal? Bij mijn weten moet je nog altijd met Belgische platen rijden in België.

    Waar ik dus naartoe wil is het feit dat een groot deel niet bijdraagt, maar vollop wel uit de pot graait. En dan zijn er hier die afgeven op iemand die halftijds werkt.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #100

    Registered
    27/12/18
    Location
    Wetteren
    Posts
    825
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    6/37
    Quote Originally Posted by MrKend54l View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De ironie is geniaal.
    Constant de werkende mens zitten verketteren. Maar niet beseffen dat uw eigen profitariaat enkel mogelijk is door deze mensen.
    Dat het rijden van uw tweedehands wagen, het wonen in uw woning die je voor een appel en een ei verbouwt hebt met uw vader en het part-time "werken" enkel mogelijk is door deze mensen.
    Dat is de reinste onzin. We zitten in deze ratrace juist door 2verdieneners.

    Vroeger was er 1 inkomen: daarmee kocht je een huis en maakte 1x jaar een reis
    nu zitten we met 2 lonen en moet je scharten voor alles. Waarom? Omdat tijdens de "1-loon"-verdienmodel plots iemand op de gedachte kwam om ook met 2 lonen te gaan werken om het beter te hebben. Meer en meer mensen deden het en nu zitten we in een verziekt systeem. Gezinnen met 1 inkomen die hoog genoeg verdienen en waarbij de andere partner thuis blijft, IS EEN LUXE om jaloers op te zijn.

    soit

    Irriterend dat m'n topic gekaapt wordt terwijl de vraag simpel is.

    Er is nog altijd geen algemeen consensus bereikt of je vindt dat de nettolonen laag zijn of niet. Ik blijf erbij dat onder de 1700 euro netto véél te laag is anno 2020. Ook al zou je met 1600 euro 100 euro/maand te kunnen sparen, hoeveel maanden moet je dan wel niet sparen om een kapotte boiler te repareren of een voorschot te betalen bij aankoop van een auto?
    Eigenlijk zou 1700 euro nu de minimumloon moeten zijn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #101
    Vega's Avatar
    Registered
    05/04/08
    Location
    Aartselaar
    Posts
    4,267
    iTrader
    93 (99%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    49/129
    Quote Originally Posted by Dadels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is de reinste onzin. We zitten in deze ratrace juist door 2verdieneners.

    Vroeger was er 1 inkomen: daarmee kocht je een reis en maakte 1x jaar een reis
    nu zitten we met 2 lonen en moet je scharten voor alles. Waarom? Omdat tijdens de "1-loon"-verdienmodel plots iemand op de gedachte kwam om ook met 2 lonen te gaan werken om het beter te hebben. Meer en meer mensen deden het en nu zitten we in een verziekt systeem. Gezinnen met 1 inkomen die hoog genoeg en waarbij de andere partner thuis blijft, IS EEN LUXE om jaloers op te zijn.

    soit

    Irriterend dat m'n topic gekaapt wordt terwijl de vraag simpel is.

    Er is nog altijd geen algemeen consensus bereikt of je vindt dat de nettolonen laag zijn of niet. Ik blijf erbij dat onder de 1700 euro netto véél te laag is anno 2020. Ook al zou je met 1600 euro 100 euro/maand te kunnen sparen, hoeveel maanden moet je dan wel niet sparen om een kapotte boiler te repareren of een voorschot te betalen bij aankoop van een auto?
    Eigenlijk 1700 euro nu de minimumloon moeten zijn.
    Consensus??? Dit is een forum met verschillende meningen, waarom moet er hier een consensus zijn? Iedereen heeft recht op zijn/haar mening, waarom moet iedereen opeens akkoord gaan met elkaar?

    Pak desnoods mijn mening over als ge u per sé aan 1 mening wilt gelijkscharen. NEEN, de netto lonen zijn niet laag. 1700 EUR netto is best wel goed, iets anders is dat ge een levensstandaard wilt hanteren die met 1700 EUR per maand niet haalbaar is. Kijk naar mijn post hier een paar pagina's terug. Met 1700 EUR kan je een appartement van 600 EUR/maand huren, 200 EUR per maand besteden (voor 1 persoon) aan gas/elektriciteit/water/internet/tv, 300 EUR/maand aan eten en nog 600 EUR/maand overhouden voor kledij/sparen/andere. Dat jij hier niet genoeg mee hebt is 1 ding, maar om rond te komen is dit echt wel genoeg of je leeft gewoon boven je stand.
    \0/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #102
    Vega's Avatar
    Registered
    05/04/08
    Location
    Aartselaar
    Posts
    4,267
    iTrader
    93 (99%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    49/129
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik ken wel degelijk iemand die thuis zitten in een sociaal vangnet omdat hij "niet goed genoeg ziet" om te gaan werken. Maar wel in hun vrije tijd gaan jagen.
    Ander voorbeeld dat ik weet is iemand die thuis zit met pijn aan zijn knie, maar in zijn vrije tijd marathons loopt.

    Je zou er van versteld staan wat voor fraude er gebeurt op die sociale vangnetten.
    Doe dan je burgerplicht en geef die sociale fraude aan? Indien je dit niet doet, prima, ook niet mekkeren dat het gebeurt.
    \0/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #103
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    49/629
    Quote Originally Posted by Dadels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Irriterend dat m'n topic gekaapt wordt terwijl de vraag simpel is.

    Er is nog altijd geen algemeen consensus bereikt of je vindt dat de nettolonen laag zijn of niet. Ik blijf erbij dat onder de 1700 euro netto véél te laag is anno 2020. Ook al zou je met 1600 euro 100 euro/maand te kunnen sparen, hoeveel maanden moet je dan wel niet sparen om een kapotte boiler te repareren of een voorschot te betalen bij aankoop van een auto?
    Eigenlijk zou 1700 euro nu de minimumloon moeten zijn.
    In één van je eerste posts zei je dat je voorstander was van het "fight for 14" principe of zoiets met een doelstelling van een minimumloon van 14 euro per uur. Daarop kwam het antwoord dat als je 1600 netto verdient, je dat eigenlijk al bereikt had. Dus hebben we eigenlijk toch wel een soort consensus?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #104
    MrKend54l's Avatar
    Registered
    01/08/04
    Location
    De K.
    Posts
    29,744
    iTrader
    51 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    37/826
    Quote Originally Posted by Dadels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is de reinste onzin. We zitten in deze ratrace juist door 2verdieneners.

    Vroeger was er 1 inkomen: daarmee kocht je een huis en maakte 1x jaar een reis
    nu zitten we met 2 lonen en moet je scharten voor alles. Waarom? Omdat tijdens de "1-loon"-verdienmodel plots iemand op de gedachte kwam om ook met 2 lonen te gaan werken om het beter te hebben. Meer en meer mensen deden het en nu zitten we in een verziekt systeem. Gezinnen met 1 inkomen die hoog genoeg verdienen en waarbij de andere partner thuis blijft, IS EEN LUXE om jaloers op te zijn.

    soit

    Irriterend dat m'n topic gekaapt wordt terwijl de vraag simpel is.

    Er is nog altijd geen algemeen consensus bereikt of je vindt dat de nettolonen laag zijn of niet. Ik blijf erbij dat onder de 1700 euro netto véél te laag is anno 2020. Ook al zou je met 1600 euro 100 euro/maand te kunnen sparen, hoeveel maanden moet je dan wel niet sparen om een kapotte boiler te repareren of een voorschot te betalen bij aankoop van een auto?
    Eigenlijk zou 1700 euro nu de minimumloon moeten zijn.
    Wat is dit nu weer voor onzin?
    Dus eerst zeg je dat het vroeger beter was, toen mensen nog overleefden op één loon.
    Je zegt dat de tweeverdieners het kapot hebben gemaakt, ladieda...
    Om dan een betoog af te steken om een het minimumloon te verhogen. Waarom zelfs?

    Je kent hopenlijk het principe van minimum. De bedoeling daarvan is om minimaal rond te komen, zonder luxe of uitermate groot comfort. Ja je komt er mee rond, maar moet zeer goed op uw tellen letten. En ik zie ook niet in wat daar mis mee is. Die boiler en die wagen, dat is ook de reden waarom mensen die een minimumloon hebben ook geen auto hebben en een woning huren. Is dat een ramp? Uiteraard niet.

    Ja als je nu als gezin kan overleven op één loon en alles wilt voorzien van basiscomfort dan is dat luxe. Maar dat was vroeger ook zo hoor, maak u geen illusie. Weet je wat vroeger de standaard was? Op uw 14 jaar gaan werken en alles afgeven aan moeder en zien dat je zo snel mogelijk het huis uit was.

    Dus nee het minimumloon is zeker niet te laag. De verwachtingen van de mensen zijn gewoon te hoog.

    Exit: eerst wou ik geen referentie maken naar communistisch gedachtengoed. Ook al is uw post echt doorspekt ervan. Maar nu zie ik dat je in uw eerste posts zelf afkomt met communistische propaganda. Dat kadert natuurlijk al zeer veel. Sinterklaas komt enkel maar op 6 december. Geen nood aan de overheid die elke dag Sinterklaas speelt.
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #105
    DogFacedGod's Avatar
    Registered
    21/01/05
    Location
    Gent
    Posts
    5,946
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    42/309
    Quote Originally Posted by Dadels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is de reinste onzin. We zitten in deze ratrace juist door 2verdieneners.

    Vroeger was er 1 inkomen: daarmee kocht je een huis en maakte 1x jaar een reis
    nu zitten we met 2 lonen en moet je scharten voor alles. Waarom? Omdat tijdens de "1-loon"-verdienmodel plots iemand op de gedachte kwam om ook met 2 lonen te gaan werken om het beter te hebben. Meer en meer mensen deden het en nu zitten we in een verziekt systeem. Gezinnen met 1 inkomen die hoog genoeg verdienen en waarbij de andere partner thuis blijft, IS EEN LUXE om jaloers op te zijn.

    soit

    Irriterend dat m'n topic gekaapt wordt terwijl de vraag simpel is.

    Er is nog altijd geen algemeen consensus bereikt of je vindt dat de nettolonen laag zijn of niet. Ik blijf erbij dat onder de 1700 euro netto véél te laag is anno 2020. Ook al zou je met 1600 euro 100 euro/maand te kunnen sparen, hoeveel maanden moet je dan wel niet sparen om een kapotte boiler te repareren of een voorschot te betalen bij aankoop van een auto?
    Eigenlijk zou 1700 euro nu de minimumloon moeten zijn.
    Waarom heeft iemand met 1.600 netto een boiler? Ik vermoed dat die groep meestal huurt. Waarom moet die perse eigenaar zijn? Waarom moet die perse een auto hebben? Zelfs met 1.600 € per maand kan je op goeie maanden 500 tot 700€ per maand sparen als je zuinig leeft.

    Omdat tijdens de "1-loon"-verdienmodel plots iemand op de gedachte kwam om ook met 2 lonen te gaan werken om het beter te hebben

    Ofwel omwille van de emancipatie van de vrouw in de maatschappij? .
    o/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in