-
22-10-2019, 12:25 #31
Indien het verhuurde goed slechts 18m² is (kamerwoning) mag er maar 1 persoon de woonst (kamer) betrekken. Indien de huurder gaat samenwonen en dan een wooncontrole zou laten uitvoeren op de woning, gaat deze ongeschikt worden verklaard door de burgemeester, wat negatieve gevolgen kan hebben voor de verhuurder.
no votes
Reply With Quote
-
-
22-10-2019, 14:15 #32Sorry, maar dat een verhuurder zijn huurder niet kan aanspreken op een huisdier dat voor overlast zorgt is flauwekul.
Een verhuurder die een verzoekschrift neerlegt tegen zijn huurder (in verwijdering van het dier) en daarbij overlast kan aantonen heeft een (veel) grotere kans op een vonnis in zijn voordeel.
De Antwerpse Vrederechter van het 8ste kanton (T. Vred. 2009, p. 458) bevestigde in zijn vonnis de beslissing van de AV dat de hond van de huurder diende te verdwijnen (op verbeurte van een dwangsom) omwille van stoornissen.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
22-10-2019, 14:22 #33Klopt niet. Overschrijding van de bezettingsnorm geeft geen strafpunten en kan geen aanleiding geven tot ongeschikt of -onbewoonbaarheid. De woning is dan 'onaangepast' (art. 2 § 1, 11° Vlaamse Wooncode)
Als het aantal bewoners echter dermate hoog is dat er veiligheid- of gezondheidsrisico's zijn kan de controle-ambtenaar wel adviseren aan de burgemeester om de woning overbewoond te verklaren. Maar er is zeker geen automatisme tussen 1 bewoner te veel en een dergelijk risico.
Definitie Vlaamse Wooncode (art. 2 § 1, 16°): "overbewoonde woning : een woning die onaangepast is vanwege de woningbezetting, waarbij het aantal bewoners van de woning zo groot is dat het een veiligheids- of gezondheidsrisico vormt"
Zie verder art. 17 Vlaamse Wooncode.Last edited by metool; 22-10-2019 at 14:28.
no votes
Reply With Quote
-
22-10-2019, 14:26 #34
Klopt.
Maar zou die vrederechter niet precies hetzelfde uitgesproken hebben indien de buren naar hem gestapt waren, in plaats van de verhuurder? Daarbij komt dan nog dat dit verzoekschrift sprak over een dwangsom en dus niet over een dwang-uithuiszetting. Dus ook in dit verhaal heeft de verhuurder eigenlijk niets extra te zeggen vergeleken met een gebuur, en maakt het geen fluit uit wat er in het huurcontract staat.
Voor mij (als verhuurder) is echt de gemakkelijkste oplossing: werk met contracten van 1 jaar. Dit is de enige garantie om zeker te zijn dat je uw huurder buiten kan zetten of onder druk kan zetten, zij het wel binnen maximum 1 jaar. Want wie zegt dat die ene met zijn hond die een stoornis heeft, niet 1 dag na de uizetting van die hond een andere hond neemt? Of op een andere manier zijn buren het leven zuur maakt?no votes
Reply With Quote
-
22-10-2019, 14:32 #35
Klopt x 2. Buren konden evengoed procederen. Uiteraard kan ook zonder verbod de vrederechter vonnissen dat een dier weg moet.
Uithuiszetting louter omwille van een gezelschapsdier is me dunkt uiterst zeldzaam (nog niet tegengekomen). Men zal normaliter de kans krijgen het dier te verwijderen en de huur verder te zetten. Bij ernstige schade door het dier of in combinatie met andere tekortkomingen wordt een uithuiszetting soms wel uitgesproken.
no votes
Reply With Quote
-
22-10-2019, 19:57 #36no votes
Reply With Quote
-
22-10-2019, 20:04 #37
Welke overlast van huisdieren kan een verhuurder op rechtmatige manier vaststellen?
Afgaan wat de buren zeggen is geen wettelijke basis. Onaangekondigd langsgaan kan ook niet volgens de wet.
Uit praktijk bekijkt elke vrederechter de klacht individueel, maar een algemeen verbod op huisdieren kan niet.
Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalkno votes
Reply With Quote
-
22-10-2019, 20:38 #38Op basis waarvan de verhuurder van overlast uitgaat is weinig relevant. Bewijsvoering zal in kader van de procedure moeten gebeuren. Niet voor de hand liggend maar zeker niet onmogelijk.
Er is ook (helaas) nog steeds disparate lagere rechtspraak die algemene verboden wel aanvaarden, gebaseerd op niet meer dan 'overeenkomst strekt partijen tot wet'.
Mede daarom zijn antwoorden te kort door ee bocht m.b.t. huisdieren gevaarlijk.Last edited by metool; 22-10-2019 at 20:43.
no votes
Reply With Quote
-
22-10-2019, 21:31 #39Member
- Registered
- 15/03/08
- Location
- Gemeente/Stad
- Posts
- 15,141
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 15/240
Dat is de logica zelve. Je krijgt nooit alles meteen weg gestofzuigd of gedweild. Zo éénvoudig ruim je de restanten van een kat niet op.
Als een verhuurder erin slaagt, iemand die toch katten in huis haalt, het appartment uit te krijgen, en de volgende huurder heeft een allergie aan katten dan bestaat de kans dat die huurder daar effectief nog steeds last van zal hebben.
Maar ik blijf erbij dat jij NOOIT een aanval kan krijgen (zoals de buurvrouw van de TS blijkbaar beweert) in je eigen appartement als er katten zich in een ander appartement bevinden. Maar als één van de katten ook maar 1 seconde in de gemeenschappelijke hal geweest zijn dan kan je het al vlaggen hebben. Dat kan wel.
En ook al zijn de katten weg bij je buurman, en je gaat daar een jaar later even langs, ook dan kan je (in theorie alvast) nog aanvallen krijgen omdat er nog altijd restanten van die katten dan aanwezig kunnen zijn.
En natuurlijk als het katten zijn die het appartement mogen verlaten dan ga je als buur er zeker last van hebben, want die katten lopen overal rond.
Correctie: Punt blijft dat als ge geen rechtstreeks EN onrechtstreeks contact kunt hebben met die katten, er ook geen allergische reactie kan zijn.
Dat gebeurt. Er zijn buren die daarvoor effectief naar de rechtbank gestapt zijn in het verleden en heden. Ik heb daar al effectief rechtzaken van zien passeren. Ik moet wel nog de eerste rechtzaak vinden waarbij de buren daar als overwinnaar uitkwamen. Al kan in ergens wel begrijpen dat een baby dat dag en nacht huilt vervelend is. En al zeker als die buren je dan negeren als je vraagt of ze hun best willen doen hun baby iets minder te laten huilen. (Het moet van twee kanten komen hé)
Mee eens maar nogmaals: Hoe langer het dier er al zit in het appartement hoe lastiger het wordt.
Want dan gaat de rechter de vragen stellen: Waarom was er 5 jaar lang geen overlast met dit dier? En nu ineens wel? En waarom heb je 5 jaar lang niets gedaan?
Dus hoe sneller een verhuurder actie onderneemt, hoe meer kans op succes voor die verhuurder.Last edited by makila; 22-10-2019 at 21:50.
no votes
Reply With Quote
-
22-10-2019, 21:55 #40Member
- Registered
- 15/03/08
- Location
- Gemeente/Stad
- Posts
- 15,141
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 15/240
Ik moet mij ook even corrigeren.
Die vriendin woonde daar officieel NIET. Hij had gewoon een vriendin die daar regelmatig kwam slapen. De verhuurder vond het feit dat ze daar regelmatig kwam slapen al voldoende om naar de rechter te stappen wegens contractbreuk. De rechter vond dat een stap te vergaand en gaf de verhuurder ongelijk in dit scenario.
Dit was in Leuven trouwens. Het betrof een studentenkot.no votes
Reply With Quote
-
23-10-2019, 09:28 #41
Met alle respect maar rekening houden met mensen dat allergische astma aanvallen krijgen van plaatsen waar ooit een kat 1 seconde geweest is, vind ik niet dat een huurder; verhuurder of buurman mee moet rekening houden, dat is zulk een extreem geval dat je tot in het absurde kan doortrekken om zomaar alle soorten dieren te verbieden.
Daarbij ga ik ervanuit dat als ik met mijn wollen winterjas op bezoek ga bij familie, en ik knuffel hun katten eens goed, en ik ga vervolgens naar mijn appartement met kattenhaar aan mijn jas, en er valt een haartje in de gemeenschappelijke hal, dat ik dan ook niet aansprakelijk ben voor de allergische astma aanval van mijn buurvrouw die in die hal komt.
Trouwens zulke mensen komen dan ook nooit buiten neem ik aan? Want daar lopen ook katten rond.no votes
Reply With Quote
-
23-10-2019, 10:49 #42Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 51/1783
Iedere proteïne kan potentieel een allergische reactie veroorzaken. Dat hoeft daarom niet perse altijd het speekselenzym te zijn waarbij kattenhaar en huidschilfers enkel fungeren als carriers van een speekselenzym.
In geval van kattenallergie heb je enkele major allergenen zoals Fel D1 en Fel D4. En laat Fel D1 eiwit is nu net een eiwit zijn dat zowel in talgklieren, op de huid als in speeksel geproduceerd wordt. https://www.jacionline.org/article/S...349-5/fulltext
-> Fel d 1 is constitutively produced by salivary, skin, lacrimal, and perianal glands.
En zelfs al zou je gelijk gehad hebben, dan is je tweede stelling nog steeds fout. Als je kat aanschuurt aan het inkomsmatje van je buur kan die een reactie teweeg brengen. Iedere keer als jij met je buur in contact komt en je kleren hangen vol kattenhaar, kan er een indirecte, secundaire transfer van allergenen plaatsvinden, of dat het nu in speeksel, huid of klieren geproduceerd werd.Last edited by M°°nblade; 23-10-2019 at 13:11.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
23-10-2019, 15:21 #43
Ik heb vroeger ooit in een appartement gewoond. Het was een nieuwbouw en vooraleer ik kon verhuizen was er met de syndicus een algemene vergadering. Daar stond al direct het punt "al dan niet toelaten huisdieren" op het programma. Iedereen (vaste eigenaars en verhuurders) stemden dat huisdieren niet toegelaten waren. Na 2 weken was er een appartement verhuurd aan bewoners... met huisdieren die ook nog eens overlast bezorgen. Tja, wat heeft een algemene vergadering dan voor nut? Daar zit je dan in overprijst nieuwbouwappartement waar huurders maar doen wat ze willen.
no votes
Reply With Quote
-
25-10-2019, 08:27 #44Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 80/1290
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
01-11-2019, 17:40 #45Member
- Registered
- 07/07/08
- Location
- Beringen
- Posts
- 667
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
Nu er staat in het overeengekomen contract geen huisdieren, dus snap niet goed waarom je dan 3 katten in huis haald, dat gaat toch nooit in goede aarde vallen. Volgens mij kan je beter op zoek naar een andere woonst waar ze er geen probleem mee hebben. Of het nu wettelijk is ofniet, maakt voor mij niet uit. Blijft voor mij een kwestie van principe.
Daarnaast kan je het best er gewoon met je huisbaas erover hebben en zien of je iets kan overeenkomen.no votes
Reply With Quote



