Thread: [deleted]
-
02-02-2019, 19:48 #1[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
Reply With Quote
-
-
02-02-2019, 19:52 #2Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 81/531
Ik zou dezelfde WACC behouden, het idee is dat je een WACC vastzet en die dan gebruikt voor de waardering van alle flows.
Je zou WACC's per jaar kunnen berekenen (afhankelijk van je tax shield), maar ik heb dat in praktijk nog niet gezien.no votes
Reply With Quote
-
02-02-2019, 20:25 #3[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
Reply With Quote
-
03-02-2019, 12:32 #4Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 81/531
Ik zou het zeker niet doen, het hele idee van die DCF modellen is net dat je één WACC vastzet voor de gehele periode en die samenstelling onderbouwd.
Nu kan je dat idd in vraag stellen als de capital structure verandert doorheen de jaren, maar dat compliceert het standaard DCF model.no votes
Reply With Quote
-
04-02-2019, 02:52 #5Member
- Registered
- 14/10/17
- Location
- Diepenbeek
- Posts
- 502
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 12/40
Je weet op voorhand niet zeker of je winst of verlies gaat hebben. Behou je dezelfde WACC voor alle jaren dan kun je best vermelden dat een van je assumpties van je model is dat er elk jaar voldoende winst is om het tax shield volledig te gebruiken.
Het is uiteindelijk ook maar een model. Zelfs in de gewone WACC wordt het tax shield eenvoudig berekend en is de kans klein dat het representatief voor de realiteit.no votes
Reply With Quote

