-
10-11-2018, 00:17 #226Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 81/426
Wel er is een kleine relatie. De Ki wordt verhoogd met 40% wanneer je uw woning verhuurt.
no votes
Reply With Quote
-
-
10-11-2018, 01:00 #227Huh? Die snap ik niet...
KI is een virtuele waarde waar een aantal dingen op gebaseerd zijn. Uw KI wordt niet verhoogd naargelang je verhuurt.
Belasting op huurinkomsten is geïndexeerd KI * 1,4 dat als inkomsten beschouwd wordt, dat wordt meegeteld in je belastbaar inkomen en dan wordt je belastingschijf berekend.
OV wordt berekend op basis van je geïndexeerd KI, het is niet omdat je verhuurt dat je meer OV moet betalen.
Vroeger had KI ook impact op je klein/groot beschrijf maar dat is al afgeschaft.
Verder is hetgeen ik hier al een pagina geleden probeerde duidelijk te maken exact wat cege nu ook probeert. Ik zeg niet dat OV of registratiebelasting specifiek als belasting op huurinkomen is; maar als je een pand koopt om het te verhuren dan is het er wel een onderdeel van. Net zoals accijnzen op benzine geen rechtstreekse verkeersbelasting of kilometerheffing zijn maar indirect toch wel.no votes
Reply With Quote
-
10-11-2018, 07:00 #228Approved 9liver
- Registered
- 27/10/03
- Location
- Hasselt
- Posts
- 9,588
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 14/82
Aangezien de meeste contracten geregistreerd zijn is het perfect mogelijk om een stop te zetten op de stijging van de huurprijzen buiten de toegestane indexatie mocht er een belasting op huurinkomsten in leven worden geroepen. Dat doet men nu ook bij renovatiepremies die door de huurder/verhuurder aangevraagt kunnen worden. Geen registratie, geen verhuur mogelijk. Werk met strafpunten zoals men dat nu ook doet om noodzakelijk investeringen in huurpanden te forceren opdat de woonkwaliteit verbetert omdat het risico bestaat dat de verhuurders door hun rendementsverlies minder zouden investeren in hun panden. Slaat het systeem de verhuurder niet aan, dan kan hij altijd verkopen. Zo koelt de woonmarkt gedeeltelijk af en kan het verhuur overgenomen worden door SVKs en HVMs. Zeker interessant voor de HVMs omdat ze kreunen onder de gigantische woonprijzen en bijgevolg minder middelen hebben om te investeren in de woonkwaliteit van hun bestaande panden.
Some painters transform the sun into a yellow spot, others transform a yellow spot into the sun.no votes
Reply With Quote
-
10-11-2018, 07:31 #229Member
- Registered
- 28/03/17
- Location
- Kite Beach
- Posts
- 882
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 27/146
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
10-11-2018, 07:43 #230Approved 9liver
- Registered
- 27/10/03
- Location
- Hasselt
- Posts
- 9,588
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 14/82
Ik ben geen PVDA voorstander maar toch bedankt om in hokjes te denken. Leugens? Ge mocht me altijd corrigeren.
Maak u geen zorgen, ge krijgt nog steeds uw rendement, enkel iets lager
Of ben je een huisjesmelker? (als ge toch op de man wilt spelen)
Last edited by w00tw00t; 10-11-2018 at 07:51.
Some painters transform the sun into a yellow spot, others transform a yellow spot into the sun.no votes
Reply With Quote
-
10-11-2018, 07:59 #231Member
- Registered
- 28/03/17
- Location
- Kite Beach
- Posts
- 882
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 27/146
Dit is het perfecte voorbeeld waarom dat 9lives dood is tov vroeger.
Iedereen wilt zijn gelijk halen en als dat niet lukt maken ze er een onnozele semantische discussie van die er totaal niet toe doet. En moderatie doet er gewoon in mee.
In plaats van een deftige discussie te hebben over wat we kunnen doen om de situatie te veranderen of wat effectief de gevolgen kunnen zijn van gewoon blindelings huur te belasten etc, neen we gaan lullen over semantiek en alles verzieken. Het verbaast me niets dat jij geen carrière kan maken en maar jaloers blijft op iedereen die iets heeft dat jij niet hebt. Moet toch zuur zijn, zo door het leven gaan.
Ik zal het nog een laatste keer uitleggen:
Het doet er geen hol toe of het effectief belastingen op huur zijn, of op de woning zelf, of op whatever. Je praat over verhuurders en mensen met kapitaal, die kijken naar een rendement, thats it.
Als ik board meetings voorbereid ga ik ook al onze plants vergelijken op efficiëntie en kosten. Dat productielijnen in België aan veel meer eisen en regulering moeten voldoen dan in Azië of Rusland, is een extra kost. Of dat nu regulering is, of een belasting, of whatever doet er gewoon niet toe. Het is iets noodzakelijk om hier productie te kunnen draaien, ergo een kost. Zelfde kan je zeggen over aankoop van machines, anders kan je ook geen productie draaien: ergo een kost die je meeneemt in je rendement.
Met verhuren van appartementen is dat exact hetzelfde.
Je hebt een huis nodig dus moet je die "aankoop" belasting betalen. Als je enige doel met dat huis is om het te verhuren, dan is dit een belasting die je betaalt om te kunnen verhuren. De rest doet er in deze discussie gewoon echt niet toe. Ja je moet het ook voor je eigen huis betalen, so what? Heb dan een discussie daarover en wat je zou doen met 2de huis of huurhuizen, ipv semantisch gezeik. Het weigeren te accepteren dat dit een kost is die je moet doen om te verhuren (een belasting om te verhuren dus) en dus je rendement omlaag haalt, is nutteloos en verziekt gewoon de discussie.
In de realiteit is maar één ding belangrijk hier: het rendement. En dat is al behoorlijk laag, rond de 3% terwijl je op de beurs gemakkelijk het dubbele kan halen. Het zijn eerder de mensen die nogal een aversie of geen kennis van de beurs hebben die verhuurder worden. Maar als je dat rendement nog omlaag haalt, zullen ook die mensen wel is overschakelen.
En dat lijkt hier positief? Stel dat het rendement naar 1.5% zakt door extra belastingen: Je gaat dus mensen hebben die dit willen terugwinnen door hogere huurprijzen, en aan de andere kant ga je mensen hebben die verkopen want ze gaan hun geld in iets steken dat meer opbrengt. Hierdoor gaat de verhuurmarkt dus kleiner worden (minder huizen te huur) wat wéér een impact zal hebben op de huurprijs: deze gaat verhogen. Zowat iedereen moet eerst een woning huren voordat ze er één kunnen kopen, door de hogere huurprijs gaat sparen voor het kopen van een huis dus moeilijker worden. Wat zien we in andere landen met hogere huurprijzen? Veel meer mensen blijven gewoon heel hun leven lang huren. En daar is an sich niks mis mee, persoonlijk vind ik dat zelfs een goede evolutie omdat je veel mobieler bent dan.
En ja er gaan in dat geval een aantal huizen bijkomen op de verkoopmarkt: maar denk je nu werkelijk dat de prijs van die woningen zo zal dalen dat die huurders nu gaan kunnen kopen? Veel huurders willen nog niet kopen, dat is een markt die er zal blijven (eerste koppels, mensen die mobiel willen blijven, na echtscheidingen, studenten, ...). We hebben het hier over steden hé, daling van de woningprijzen in Antwerpen zal vrij gemakkelijk buitenlandse investeerders aantrekken wat het effect onmiddellijk neutraliseert. Dit en onze bevolking blijft continu stijgen, steeds meer mensen WILLEN ook naar de steden gaan, we gaan onze ruimtelijke ordening ooit moeten aanpakken en zaken als de betonstop gaan hier alleen maar meer mensen richting steden duwen. Die woningprijzen gaan echt niet dalen hoor.
Maarja het is natuurlijk gemakkelijker om over semantiek te lullen dan effectief na te denken over nuttige pistes en wat de uitkomst van die pistes kan zijn.Last edited by Rekt; 10-11-2018 at 08:13.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
10-11-2018, 08:02 #232Member
- Registered
- 28/03/17
- Location
- Kite Beach
- Posts
- 882
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 27/146
Ik heb het hier al verschillende keren gezegd, persoonlijk kan het mij niks schelen hoor. Mijn rendement zit boven de 4% persoonlijk omdat ik het vrij cheap heb kunnen kopen, en als mijn rendement teveel daalt verkoop ik het appartement met 50k winst nu al. Voor mij is het puur spreiding, wat ik ook op de beurs doe om bij eventuele crashes etc niet te veel te verliezen. Maar ik kan gerust mijn spreiding naar andere zaken verplaatsen.
Ik denk gewoon aan de maatschappij en of dit effectief een nut zou hebben, en ik zie het niet. Maar daar wilt hier niemand over discussiëren aangezien mensen liever over semantiek lullen of gewoon onnozele oneliners a la 'belast huurinkomsten' roept zonder aan de effecten te denken.no votes
Reply With Quote
-
10-11-2018, 08:23 #233Approved 9liver
- Registered
- 27/10/03
- Location
- Hasselt
- Posts
- 9,588
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 14/82
Maatschappelijk nut van een mogelijk oplossing? Een huurmarkt met kwaliteitsvolle panden tegen prijzen die nog gedragen kunnen worden door de sociale kwetsbaren in deze samenleving. Zoals ik al eerder zei is België een van de slechtste leerlingen in West-Europa op vlak van woningkwaliteit en vooral in het verhuurderssegment. Als de verhuurder dat niet wil doen dan moet deze gedwongen worden door de overheid voor de uitvoering van de noodzakelijke verbeteringen en de financiering ervan.
Daarnaast, verhuren is een inkomen. Waarom moet ik belastingen afdragen als loontrekkende en/of zelfstandige en moet een verhuurder dat maar in beperkte mate? Zeker als in de meeste gevallen de opbrengsteigendommen via erfenis verkregen werden. Zou al voor een deel opgelost kunnen worden door een hogere erfbelasting zoals de liberale gedachtegang die doet (gecombineerd met lagere lasten op arbeid) maar daar hebben onze politici geen ballen voor.Some painters transform the sun into a yellow spot, others transform a yellow spot into the sun.no votes
Reply With Quote
-
10-11-2018, 08:41 #234Member
- Registered
- 28/03/17
- Location
- Kite Beach
- Posts
- 882
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 27/146
Zeker dat gij niet voor PVDA zijt?
Dat de huurmarkt kwaliteitsvoller moet zijn: akkoord. Huisjesmelkers etc moeten eruit, maar het is zoals in Gent bewezen vaak corrupte politiek die dit verziekt. "de schuld van de sossen" klopt in deze wééral ja.
We zijn ook één van de goedkoopste landen op vlak van wonen, dus ja kwaliteit zal daar ook mee te maken hebben.
Dus ja op vlak van kwaliteit heb je in een aantal gevallen gelijk: die huizen moeten beter.
Op vlak van prijs heb je gewoon compleet ongelijk: huurprijzen hier zijn zeer laag, die zelfs de sociale kwetsbaren aankunnen. Ik heb een paar jaar geleden nog een appartement gehuurd in centrum Antwerpen, vlak aan de groenplaats, meer dan 100m² met twee grote kamers (en elke kamer had eigen badkamer), alles perfect in orde en zeer laag EPC en dus bijna geen verbruik. Huurde dit samen met iemand anders voor 400€ per persoon, dus 800€ in totaal. Hoe kan je nu zeggen dat dit te duur is? Op zo een grote oppervlakte in een appartement dat perfect in orde is voor 400€/maand, dat is echt praktisch gratis.
Als je verhuren als hetzelfde inkomen gaat beschouwen als arbeid dan kan je evengoed zeggen dat alles in de wereld op dezelfde manier moet belast worden, wat gewoon fout is.
Erfbelasting heeft gewoon helemaal geen zin, stop met daarvan te dromen. Dat is zelfs niet gewenst aangezien je je kinderen goed kan opvoeden en leren met geld om te gaan, terwijl je gewoon 100% weet dat de overheid niet efficiënt met geld kan omgaan.no votes
Reply With Quote
-
10-11-2018, 09:13 #235Approved 9liver
- Registered
- 27/10/03
- Location
- Hasselt
- Posts
- 9,588
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 14/82
...toegang
Het afkalvend aanbod en de aanhoudende vraag naar huurwoningen zorgen
ervoor dat kandidaat-huurders steeds moeilijker een geschikte woning vinden.
Ook wat betreft de toegang tot huurwoningen zijn er obstakels, en dan met
name voor kandidaat-huurders met een zwak sociaaleconomisch profiel.
Een eerste belangrijk obstakel is de verhouding tussen de gevraagde huurprijs
en het inkomen van de kandidaat huurders. Hier gaan we verder in dit advies
uitgebreid op in (2.3. Betaalbaarheid).
Ook risicoselectie en uitsluiting spelen een rol. Op de vraag wat de verhuurder
zou doen indien zicht een kandidaat-huurder zou aanbieden die afhankelijk
is van een huurwaarborg door het OCMW, antwoordde 41% een andere huurder
te zoeken (Heylen et al., 2007). Voor kandidaat-huurders van andere afkomst
en alleenstaanden met kinderen is dit resp. 27% en 11%. Als verklaring hiervoor
verwijzen de verhuurdersorganisaties naar de risico’s die gepaard gaan met
private verhuring als gevolg van het zwakke sociaaleconomische profiel van
de huurders. Ze geven aan dat de inkomens van de huurders te laag zijn om
een huurprijs te vragen die voldoende rendement op de verhuring oplevert.
Het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding (2007) wijst erop dat
er in een aantal gevallen ook sprake is van (bij wet verboden) discriminerende
selectiecriteria die niet objectief of redelijk te verklaren zijn. Zo zijn er
huiseigenaren of vastgoedkantoren die niet bereid zijn om woningen aan bv.
allochtonen of leefloongerechtigden te verhuren, zelfs indien zij hun financiële
verplichtingen zouden kunnen nakomen. Anderen vragen uitzonderlijk hoge
18
huren of borgsommen, verlangen onnodige documentatie en referenties of
weigeren personen die zich borg stellen te accepteren.
Tot slot is ook de huurwaarborg een belangrijke factor bij de zoektocht naar
een woning: als men geen huurwaarborg kan samenstellen, kan dit de toegang
tot de huisvestingsmarkt belemmeren. Dit niet alleen financieel, maar ook ten
gevolge van de stigmatisering van de kandidaat-huurders wanneer bv. het
OCMW instaat voor de huurwaarborg. Vooral personen met een laag inkomen
en/of met een specifiek statuut worden hierdoor getroffen. De hervorming van
de huurwet wilde de financiële toegang tot de huurmarkt vereenvoudigen
door verschillende waarborgformules in te voeren. Na onderzoek op het terrein
is echter vastgesteld dat bepaalde waarborgvormen helemaal niet worden
aangeboden, dat het keuzerecht van de huurder in de praktijk niet wordt
gerespecteerd en dat een neutraal formulier niet of nauwelijks wordt gebruikt
(Steunpunt tot bestrijding van armoede, bestaansonzekerheid en sociale
uitsluiting, 2009).
...Op basis van de budgetmethode wordt het aantal Vlaamse huishoudens
voor wie wonen niet betaalbaar is, in totaal op meer dan 330.000 Vlaamse
huishoudens geschat, wat overeenkomt met 13% van het totaal aantal
huishoudens. Dit aandeel verschilt aanzienlijk tussen de verschillende
deelmarkten: bij de eigenaars met hypotheek wordt wonen als ‘niet
betaalbaar’ beoordeeld voor 9% van de huishoudens, bij eigenaars zonder
hypotheek is dit 7%, voor de private en sociale huurders bedraagt dit aandeel
resp. 27% en 39% (tabel 5). Bij deze raming werd enkel rekening gehouden
met de naakte woonkosten (huur en afbetaling van de lening) en niet met de
verbruikskosten (gas, water, elektriciteit, onderhoud...).
https://www.wonenvlaanderen.be/sites..._armoede_0.pdfHet grote aantal sociaaleconomisch zwakke huishoudens met
betaalbaarheidsproblemen toont aan dat er sprake is van een algemeen
armoedeprobleem, waar de (on)betaalbaarheid van wonen een belangrijk
element van vormt.
Dit is nu specifiek voor Vlaanderen. De realiteit spreekt jouw visie jammer genoeg tegen
Waarom zou huur niet op dezelfde manier als arbeid mogen belast worden? België is hiervoor al op de vingers getikt door de Europese Commissie.Last edited by w00tw00t; 10-11-2018 at 09:19.
Some painters transform the sun into a yellow spot, others transform a yellow spot into the sun.no votes
Reply With Quote
-
10-11-2018, 09:20 #236Member
- Registered
- 28/03/17
- Location
- Kite Beach
- Posts
- 882
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 27/146
Helemaal niet, ik zie een hoop excuusjes dat wel.
Bovendien is heel je eerste quote al het gevolg van ons falend beleid omtrent huurders. Bij wanbetaling etc heb je als verhuurder gewoon veel te weinig macht, natuurlijk gaan verhuurders dan op voorhand zien of een huurder betrouwbaar is of niet. Dat is nu eenmaal iets dat de overheid zelf gecreëerd heeft.
Als ik iemand die niet betaalt of zaken kapot maakt etc gewoon onmiddelijk eruit kan zetten en die persoon dan ook de schade effectief moet vergoeden, maakt het mij helemaal niet uit aan wie ik verhuur. Maar in ons huidig beleid no way dat ik aan iemand verhuur die enigszins onbetrouwbaar lijkt, dan zoek ik wel een betere huurder.no votes
Reply With Quote
-
10-11-2018, 09:34 #237Member
- Registered
- 17/11/13
- Location
- Prov Antwerpen
- Posts
- 2,851
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 64/135
Omdat elke euro die gebruikt wordt om vastgoed te kopen al belast geweest is.
Ik verdien 1 euro, de overheid loopt met 40-50% weg. Ik koop een appartement, de overheid loopt al met registratie rechten weg. Ik verhuur, ik betaal al belastingen. Waarom moet het nog meer zijn? Ze zijn dan verwonderd dat er een file probleem is in Belgie? Koop een huis en je zit met een put van 10-20-30k registratie rechten die je bijna nooit volledig kunt recuperen.
Waarom verhuur ik mijn appartement? Ik had het gekocht om er te wonen, enkele jaren later verhuis ik om dichter bij werk en bij vriendin te gaan wonen. Verkopen was niet echt een optie, want registratie rechten waren niet te recupereren. Dan maar verhuren, maar dat heeft ook serieuze fiscale implicaties. Als de verhuring nog extra belast wordt, dan scheur ik er serieus mijn broek aan. En we spreken dan niet over 100 euro, maar over 10000 euro of zo.
Stel dat we linkse gedachten gang invoeren voor spaarboekjes (want ik krijg hier geen vraag over waarom een spaarboek minder belast zou moeten zijn dan vastgoed). Je steekt 10k op een spaarboek, en hopla 10% voor de overheid. Dat is geen belasting op rente inkomsten, nee, een belasting op <b>investering</b> van spaargeld. Daarna betaal je elk jaar nog wat kosten op dat spaargeld, en op je rente roerende voorheffing en op je spaargeld zelf wat taksen, een belasting op <b>bezit</b> van spaargeld. Het kot zou nogal te klein zijn.
Dit terwijl al dit spaargeld in Belgie geen fluit opbrengt aan de economie en de banken de macht geeft om de rente op 0 te houden want de consument is toch dom genoeg. Dit heeft eveneens een pervers effect op iedereen, maar hier kraait geen haan naar.
Kijk, de politieker die alle vermogen inkomsten op dezelfde manier belast, krijgt van mij een stem. Vastgoed, spaarboek en aandelen in 1 pot. Ze mogen zelfs een vaste vermogens belasting (op zijn Nederlands) doen en roerende inkomsten belasten (rendements belasting), maar alles op dezelfde manier. Denk dat veel van de jaloerse roepers gaan vloeken dat ze op hun spaarboekje plots ook gaan belast worden.
En de stelling dat successie de grootste oorzaak is van huurpanden en de markt krom trekt durf ik ook wel in twijfel trekken. a) Successie van vastgoed is niet gratis, je zit snel aan de 9%; b) een huis/appartement gaat geen 100 jaar mee c) een oud huis/appartement is heel kostelijk in onderhoud en kun je, op huisjesmelkerij na, niet aan een heel deftig tarief verhuren d) waarom zou er een verschil zijn tussen 100k erven of een opbrengsteigendom erven? De ene zal het verkopen als hij het erft, de andere zal met de cash iets kopen. Zie mijn commentaar van alles in 1 pot te doen en dat vermogen te belasten (op faire manier). e) Successierechten op vastgoed zijn zo onfair als het maar kan zijn; dat is gratuit afromen van iets wat al 10keer belast is.
Overigens mijn laatste post in deze topic. Ideologische verschillen en semantiek zijn nogal zinloze startpunten voor inhoudelijke discussieno votes
Reply With Quote
-
10-11-2018, 10:26 #238
Ok, als ge dat niet inziet zal ik het op een andere manier proberen uitleggen. Op een manier die semantisch niet dubbelzinnig kan geïnterpreteerd worden:
PS: klik zeker eens op de linkjes, dit zijn de officiële definities van de bevoegde overheden!- De onroerende voorheffing is een jaarlijkse belasting op het kadastraal inkomen van onroerende goederen.
- Het KI is geen echt inkomen, maar een fictief inkomen dat overeenstemt met het gemiddelde jaarlijkse netto-inkomen dat het onroerend goed zijn eigenaar zou opbrengen, dat wil zeggen de gemiddelde jaarlijkse normale nettohuurwaarde van het onroerend goed op het referentietijdstip.
==> Onroerende voorheffing is dus een belasting op de potentiële huurinkomsten. Eigenlijk zou deze belasting dus moeten wegvallen indien je verhuurt, want dan heb je effectieve huurinkomsten. En ja, dat betekent dat dit exact is wat jij zo belachelijk vindt, namelijk dat je belast wordt op een huurinkomen dat je niet hebt.
En het feit dat je dat niet snapt/wist, zegt heel veel over al uw inbreng in deze discussie.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
10-11-2018, 10:40 #239Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 21/537
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
10-11-2018, 11:21 #240
Tuurlijk snap ik het, ik ben voorstander van actualisatie/afschaffing van KI en hervorming van alle belastingen (dus niet enkel huurinkomen) die hierop gebaseerd zijn omdat dit momenteel disproportioneel is. Heb ik al van in't begin gezegd. Realistisch gezien besef ik dat ik dit waarschijnlijk nooit ga zien gebeuren. De aanpassing aan registratiebelasting (in Vlaanderen) is al een stap in de goede richting.
Maar gans mijn betoog gaat er net over dat mensen blijven beweren dat huurinkomsten onbelast zijn of dat OV niet moet meegerekend worden als belasting op huurinkomsten omdat mensen die niet verhuren dit ook moeten betalen...no votes
Reply With Quote


