-
07-11-2018, 11:56 #136Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
no votes
Reply With Quote
-
-
07-11-2018, 12:01 #137Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 66/1067
Doen ze niet allemaal hoor. In het Gentse en Leuvense zijn diverse eigenaars met dozijnen panden die dit allemaal als privé verhuurder doen.
Als je het echter professioneel wil aanpakken doe je dat bij grotere aantallen panden best wel met een vennootschap. Allereerst om u in te dekken tegen schadeclaims: die kunnen dan wel de vennootschap raken, maar niet u persoonlijk. Daarnaast kan je dan ook je eigen uren, herstellingen etc. als kosten inbrengen. Je kan ook investeren in nieuwbouwpanden. Maar dat loont allemaal maar de moeite als je voldoende omzet draait en dus meerdere panden verhuurt. Ik heb die berekening hier eens gemaakt voor iemand, en je moet toch al snel minstens een zestal panden verhuren vooraleer het interessant wordt om een vennootschap te gebruiken.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
07-11-2018, 12:10 #138Banned
- Registered
- 20/01/18
- Location
- -
- Posts
- 1,105
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/119
Ik heb er 3 privé maar zou nu graag via mijn vennootschap een patrimonium uitbouwen. Om het jaar/2j een nieuwbouwapp aankopen. Dit om wat kosten te maken gezien ik geen andere kosten heb behalve loon en leasingwagen.
Alvast bedankt voor jouw uitleg!
Sent from my iPhone using Tapatalkno votes
Reply With Quote
-
07-11-2018, 14:26 #139Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 21/537
Als je geen onderscheid meer gaat maken tussen kosten en belastingen welja dan zijn alles belastingen hé.
Het kost mij geld om op m'n werk te geraken = dus belastingen
edit : zoals ik al eerder zei : al die kosten zijn gewoon op BEZIT van eigendom. Het maakt totaal niet uit dat je het laat leegstaan of verhuurt.Last edited by bassie82; 07-11-2018 at 14:40.
no votes
Reply With Quote
-
07-11-2018, 14:40 #140Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
Vetgedrukte slaat helemaal nergens op.
Je gaat verklaren aan de hand van belastingen op vastgoedaankoop en vastgoedbezit, dat belastingen op huurinkomsten niet wenselijk zijn?
Nice try om ons in die hersenkronkel te proberen meekrijgen.
Niet dus. Die 3% rendement is eerder een duidelijk teken dat de huizenprijzen veel te hard gestegen zijn waardoor het rendement met dergelijke aankoopprijzen niet meer hoger geraakt.
Tiens, waarom zijn de huizenprijzen (quasi alleen in België) zo hard blijven stijgen, zelfs ondanks de crisis? Simpel: omdat er in België geen enkele belasting op huurinkomsten bestaat waardoor elke Belg met een centje op overschot het zo snel mogelijk in bakstenen wil steken. De befaamde "baksteen in de maag" van de Belg is er immers niet zomaar gekomen.
Wat moet er dus gebeuren? Belastingen op huurinkomsten verhogen, euh excuseer: invoeren, (en belastingen op arbeid verlagen), waardoor de vastgoedmarkt wat stoom kan aflaten en waardoor jonge gezinnen (in de steden) dus niet langer moeten opbieden tegen de slapend rijk geworden babyboomers en vastgoedmagnaten die er hun zwaar kapitaal tegen smijten omdat ze anders geen blijf meer weten met al hun geld. Dat ze het wat investeren in bedrijven, op de beurs, in obligaties, ... mij allemaal niet gelaten. Hoe meer geld ze aan het werk zetten hoe liever.
Maar dat ze eens met hun fikken van de starterswoningen blijven en stoppen met jonge gezinnen telkens opnieuw uit de markt te prijzen. Dàt is het grote probleem van onze vastgoedmarkt op steroïden.no votes
Reply With Quote
-
07-11-2018, 14:56 #141sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
een belegging in een andere munt dan je eigen munt (tenzij ze gekoppeld zijn) kan nooit risicoloos (of erg risicoarm) zijn. Die van België is een stuk lager: https://www.test-aankoop.be/invest/beleggen/obligaties/news/2018/02/nieuwe-belgische-staatsbon-staatsobligatie-rendement-tienjarig-spaarverzekering
Vergelijk dus beter daarmee, je krijgt nog altijd een héél stuk meer.Last edited by JPV; 07-11-2018 at 15:02.
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
Reply With Quote
-
07-11-2018, 17:24 #142Member
- Registered
- 06/01/17
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 193
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/115
Je onderschat de rol van de US Dollar. Er is sinds lang opnieuw een alternatief voor aandelen: de meest liquide belegging ter wereld.
De prijs van cash in de wereld is vandaag 3,19% en dat heeft een invloed (zie o.a. het recente verloop van de beursindexen).
Voor Europeanen is er natuurlijk wel een risico aan een belegging in USD. Het gaat echter om de munt van de US en niet van een of ander shithole landje.
Schommelingen in de wisselkoers EUR/USD zullen zich op termijn uitvlakken.
Desondanks heb je een punt en is het beter en makkelijker om te vergelijken met de OLO op 10 jaar. Dan lijkt 3% inderdaad hoog.
We zitten echter in een uitzonderlijke situatie van nulrente en zelfs negatieve rentes in Europa. Eens de marktrente normaliseert zal 3% nettorendement op een risicovolle belegging vrij pover lijken.
Daarom lijkt het me niet verstandig om mensen die wél risico nemen voor een schamel rendement nog meer te gaan belasten.no votes
Reply With Quote
-
07-11-2018, 18:10 #143sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
Je hebt gelijk op lange termijn en bij onbeperkte beleggingen. Maar 1 belegging in USD kan niet uitvlakken...
Wij zijn in 2008 op reis geweest naar de USA. De dollarkoers was toen hoog (>1,50). Nu staat die op ongeveer 1,14. Een Amerikaan die toen dacht om te beleggen in een europese obligatie (rekening houdend met de hoge rentevoeten hier), zal van een kale reis terugkomen.
Even concreet maken: in juli 2008 beslist een amerikaan: hey, de rentevoeten in België staan hoog, ik ga een OLO kopen (aan 5,03%). Hij investeert 10000 dollar en krijgt daarvoor (wisselkoers 1,5601) een OLO op 10 jaar van 6409,85 euro. Na 10 jaar is die 11389,96 euro waard (rekening houdend met 15% roerende voorheffing). Wat is zijn rendement als hij die na 10 jaar (juli 2018, wisselkoers 1,1691) terug in dollars omzet ? 1,3%.
OK, dat was uitzonderlijk. Maar "uitvlakken" is goed op macro niveau. Niet op microniveau.
Je gebruikt het argument dat de rentes nog zullen stijgen én dat het risicovol is.
Een investering in een woning is zeker niet risicovrij, maar risicovol noemen is nu ook wel overdreven. Er is een risico aan (zie ook hierna), maar het is zeker geen gigantisch risico.
Je zegt echter dat de marktrente zich zal normaliseren. Er zijn redelijk wat mensen die stellen dat de prijzen van woningen dan ook zullen dalen, omdat minder mensen gemakkelijk en goedkoop zullen lenen. Stel nu eens dat je een woning die 300000 euro waard is verhuurt aan 1000 euro/maand. En dat je er uiteindelijk 9000 euro aan overhoudt (je 3% netto). Als die prijzen nu met 10% zullen dalen en de index met 2% stijgt. Dan zal je woning nog 270000 euro waard zijn en zal je ongeveer 9180 euro krijgen. Hopla, je investering is plots al 3,4% waard. Hoeraaaa
.
Geloof ik daarin? Niet dat er een drastische daling zal zijn. Maar ik wil maar aantonen dat het een beetje absurd is om de prijsstijgingen van woningen, die zorgen voor een daling van het rendement, wél in je voordeel te gebruiken, maar de meerwaarde die iemand creëert, niet mee te nemen in je berekening. Als ik morgen mijn woning die ik gekocht heb aan 245000 verhuur en die is nu al 330000 euro waard (wat ongeveer het zal zijn), dan moet je eerlijk zijn en ook die waardestijging mee rekenen in je rendement.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
Reply With Quote
-
07-11-2018, 18:20 #144Member
- Registered
- 28/03/17
- Location
- Kite Beach
- Posts
- 882
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 27/146
Er valt niet te discussiëren met mensen als macbc die dit uit koppigheid negeren. Het doet er geen hol toe op wat dit een belasting is, je kan er idd niet omheen en dus tast dit het rendement van verhuren aan.
Van mij mag je huur belasten als dan de kosten afgetrokken kunnen worden en in totaal het rendement hetzelfde blijft voor verhuurders, zo niet ga ik mijn huur opslaan of mijn appartement gewoon verkopen en het geld in het buitenland investeren. Zou een enorm domme beslissing zijn als ze dat invoeren want dan gaat er weer veel geld verdwijnen.
Nu kan iedereen hier belachelijk blijven doen en blijven lullen over semantiek, het doet er niet toe. Het gaat om het verhuurrendement en niet om waar juist de belastingen op gevoerd worden.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
07-11-2018, 19:22 #145Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 21/537
ja belastingen zijn belastingen. Mss verkeerd verwoord ten opzichte van cege die z'n vaste kosten er ook bij smeet.
Maar er is wel een verschil tussen de belastingen. Beiden hebben invloed op je rendement maar alles op een hoop smijten is te gemakkelijk.
Zoals eerder gezegd gewoon normaal huurinkomsten belasten en toelaten van de onkosten in te brengen. Geen domme berekening meer met KI*index en dan 40% erbij rekenen om dan bij je personenbelastingen te smijten en te belasten aan een max tarief van 50%
edit : trouwens vlug eens bekeken : rendement van 3% op vastgoed is normaal 5% is ongelofelijk goed en praktisch onhaalbaar : hoge huur en constante bezetting.no votes
Reply With Quote
-
07-11-2018, 19:28 #146Member
- Registered
- 28/03/17
- Location
- Kite Beach
- Posts
- 882
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 27/146
Dan ga je nog altijd het huurrendement verlagen, wat niet de bedoeling is want het is momenteel al helemaal niet voordelig. Ik heb enkel vastgoed als deel van mijn portfolio spreiding. Als het rendement nog lager zakt ga ik echt gewoon verkopen en alles op de beurs zetten waar ik minstens het dubbel rendement haal.
Als ze huur inkomsten belasten moeten ze imo belastingen op vastgoed/bezit laten wegvallen (algemeen of enkel voor 2de verblijf, mij eender). Alleen zo behou je het huidige rendement.
Maar ik neem aan dat jullie daar tegen zijn, dus wees gewoon eerlijk en zeg gewoon dat je jaloers bent op mensen die verhuren want je wilt gewoon anderen hun rendement verpesten.Last edited by Rekt; 07-11-2018 at 19:35.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
07-11-2018, 21:06 #147Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 66/1067
Als de hoofdmoot van de inkomsten van je vennootschap uit andere zaken komen, m.a.w. als je immo vooral ziet als een belegging voor het geld dat in je vennootschap zit, blijft het fiscaal interessanter om je patrimonium als particulier op te bouwen. Dit omdat als je de winst uit de huurinkomsten naar je privé wil overhevelen je hier sowieso je vennootschapsbelasting + PB op betaalt, maar vooral omdat de meerwaarde die je op je patrimonium boekt kapot belast wordt, en je op het resterende stukje dan nog eens je vennootschapsbelasting + PB moet betalen. Als je daarentegen het vermogen uit je vennootschap naar je privé overhevelt betaal je hier wel eenmalig vennootschapsbelasting + PB op, maar zijn de huurinkomsten en de meerwaarden die je later bij een verkoop boekt onbelast. Immo in een vennootschap is eigenlijk enkel echt interessant als het de bedoeling is van verhuur je dagdagelijkse taak en inkomen te maken.
Toch een kanttekening hierbij maken: dat is het rendement als je afschrijving van de aankoop meerekent. Een groot aandeel van de particulier verhuurde woningen zijn erfenissen, waar wel degelijk aanzienlijke marges op gehaald worden. In dat opzicht is het belasten van werkelijke huuropbrengsten zo gek nog niet, uiteraard met mogelijkheid om kosten in te brengen zodat voor investeerders het rendement op peil blijft.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
07-11-2018, 21:24 #148Banned
- Registered
- 27/10/12
- Location
- Oost-Vlaanderen
- Posts
- 4,212
- iTrader
- 12 (93%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 8/50
Iets is maar zo duur... als het bedrag dat de gek er wilt aan geven. Ik heb gehoord dat er in Knokke garages te koop staan voor €80.000
Man man man.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalkno votes
Reply With Quote
-
07-11-2018, 23:15 #149no votes
Reply With Quote
-
08-11-2018, 01:44 #150Member
- Registered
- 02/09/02
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 13,896
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 9/74
Ik volg hierin: koop app aan voor 150k, het is 20j later 250k waard en je wil cashen voor pensioen: tax wordt op 250k genomen dus je verliest stukk meerwaarde.
Anderzijds wel kosten in te brengen maar dan ook weer huurinkomsten privatiseren wee verlies.
Heb zelf wat gesimuleerd en indien prophet effectief continu wil herinvesteren kan PV mogelijks nog interessant zijn, al had ik ook gelezen dat vandaag PV vooral gebruikt wordt naar erfenis toe..no votes
Reply With Quote

