Page 10 of 33 First ... 6789101112131420 ... Last
  1. #136

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    48/719
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    @cege : je verwart belastingen op huurinkomsten met belastingen op bezit woning
    Inderdaad.

    Ik had het hem nochtans al eens gezegd enkele pagina's terug maar hij wil het precies niet gehoord hebben.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #137
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    66/1067
    Quote Originally Posted by The Prophet View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom verhuren alle grote huisbazen dan via een vennootschap?
    Doen ze niet allemaal hoor. In het Gentse en Leuvense zijn diverse eigenaars met dozijnen panden die dit allemaal als privé verhuurder doen.

    Als je het echter professioneel wil aanpakken doe je dat bij grotere aantallen panden best wel met een vennootschap. Allereerst om u in te dekken tegen schadeclaims: die kunnen dan wel de vennootschap raken, maar niet u persoonlijk. Daarnaast kan je dan ook je eigen uren, herstellingen etc. als kosten inbrengen. Je kan ook investeren in nieuwbouwpanden. Maar dat loont allemaal maar de moeite als je voldoende omzet draait en dus meerdere panden verhuurt. Ik heb die berekening hier eens gemaakt voor iemand, en je moet toch al snel minstens een zestal panden verhuren vooraleer het interessant wordt om een vennootschap te gebruiken.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #138

    Registered
    20/01/18
    Location
    -
    Posts
    1,105
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/119
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Doen ze niet allemaal hoor. In het Gentse en Leuvense zijn diverse eigenaars met dozijnen panden die dit allemaal als privé verhuurder doen.

    Als je het echter professioneel wil aanpakken doe je dat bij grotere aantallen panden best wel met een vennootschap. Allereerst om u in te dekken tegen schadeclaims: die kunnen dan wel de vennootschap raken, maar niet u persoonlijk. Daarnaast kan je dan ook je eigen uren, herstellingen etc. als kosten inbrengen. Je kan ook investeren in nieuwbouwpanden. Maar dat loont allemaal maar de moeite als je voldoende omzet draait en dus meerdere panden verhuurt. Ik heb die berekening hier eens gemaakt voor iemand, en je moet toch al snel minstens een zestal panden verhuren vooraleer het interessant wordt om een vennootschap te gebruiken.
    Ik heb er 3 privé maar zou nu graag via mijn vennootschap een patrimonium uitbouwen. Om het jaar/2j een nieuwbouwapp aankopen. Dit om wat kosten te maken gezien ik geen andere kosten heb behalve loon en leasingwagen.

    Alvast bedankt voor jouw uitleg!


    Sent from my iPhone using Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #139

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    21/537
    Quote Originally Posted by Dr. Zoidberg View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Noem het hoe je wil. Het zijn in ieder geval kosten die men moet betalen als men wil verhuren.
    Voor een investeerder telt één ding: rendement. Of het dan belastingen zijn op huurinkomsten of op bezit maakt niet uit.

    Tegenwoordig mag je al blij zijn met een netto huurrendement van 3%. Een duidelijk teken dat nog meer belastingen niet wenselijk zijn.
    Ter info, het rendement op Amerikaanse Goverment Bonds op 10 jaar, die gezien worden als een risicoloze belegging, is momenteel 3,19%.
    Als je geen onderscheid meer gaat maken tussen kosten en belastingen welja dan zijn alles belastingen hé.

    Het kost mij geld om op m'n werk te geraken = dus belastingen


    edit : zoals ik al eerder zei : al die kosten zijn gewoon op BEZIT van eigendom. Het maakt totaal niet uit dat je het laat leegstaan of verhuurt.
    Last edited by bassie82; 07-11-2018 at 14:40.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #140

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    48/719
    Quote Originally Posted by Dr. Zoidberg View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Noem het hoe je wil. Het zijn in ieder geval kosten die men moet betalen als men wil verhuren.
    Voor een investeerder telt één ding: rendement. Of het dan belastingen zijn op huurinkomsten of op bezit maakt niet uit.

    Tegenwoordig mag je al blij zijn met een netto huurrendement van 3%. Een duidelijk teken dat nog meer belastingen niet wenselijk zijn.
    Ter info, het rendement op Amerikaanse Goverment Bonds op 10 jaar, die gezien worden als een risicoloze belegging, is momenteel 3,19%.
    Vetgedrukte slaat helemaal nergens op.

    Je gaat verklaren aan de hand van belastingen op vastgoedaankoop en vastgoedbezit, dat belastingen op huurinkomsten niet wenselijk zijn? Nice try om ons in die hersenkronkel te proberen meekrijgen.

    Niet dus. Die 3% rendement is eerder een duidelijk teken dat de huizenprijzen veel te hard gestegen zijn waardoor het rendement met dergelijke aankoopprijzen niet meer hoger geraakt.
    Tiens, waarom zijn de huizenprijzen (quasi alleen in België) zo hard blijven stijgen, zelfs ondanks de crisis? Simpel: omdat er in België geen enkele belasting op huurinkomsten bestaat waardoor elke Belg met een centje op overschot het zo snel mogelijk in bakstenen wil steken. De befaamde "baksteen in de maag" van de Belg is er immers niet zomaar gekomen.

    Wat moet er dus gebeuren? Belastingen op huurinkomsten verhogen, euh excuseer: invoeren, (en belastingen op arbeid verlagen), waardoor de vastgoedmarkt wat stoom kan aflaten en waardoor jonge gezinnen (in de steden) dus niet langer moeten opbieden tegen de slapend rijk geworden babyboomers en vastgoedmagnaten die er hun zwaar kapitaal tegen smijten omdat ze anders geen blijf meer weten met al hun geld. Dat ze het wat investeren in bedrijven, op de beurs, in obligaties, ... mij allemaal niet gelaten. Hoe meer geld ze aan het werk zetten hoe liever.
    Maar dat ze eens met hun fikken van de starterswoningen blijven en stoppen met jonge gezinnen telkens opnieuw uit de markt te prijzen. Dàt is het grote probleem van onze vastgoedmarkt op steroïden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #141
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by Dr. Zoidberg View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Noem het hoe je wil. Het zijn in ieder geval kosten die men moet betalen als men wil verhuren.
    Voor een investeerder telt één ding: rendement. Of het dan belastingen zijn op huurinkomsten of op bezit maakt niet uit.

    Tegenwoordig mag je al blij zijn met een netto huurrendement van 3%. Een duidelijk teken dat nog meer belastingen niet wenselijk zijn.
    Ter info, het rendement op Amerikaanse Goverment Bonds op 10 jaar, die gezien worden als een risicoloze belegging, is momenteel 3,19%.
    een belegging in een andere munt dan je eigen munt (tenzij ze gekoppeld zijn) kan nooit risicoloos (of erg risicoarm) zijn. Die van België is een stuk lager: https://www.test-aankoop.be/invest/beleggen/obligaties/news/2018/02/nieuwe-belgische-staatsbon-staatsobligatie-rendement-tienjarig-spaarverzekering

    Vergelijk dus beter daarmee, je krijgt nog altijd een héél stuk meer.
    Last edited by JPV; 07-11-2018 at 15:02.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #142

    Registered
    06/01/17
    Location
    Antwerpen
    Posts
    193
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/115
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    een belegging in een andere munt dan je eigen munt (tenzij ze gekoppeld zijn) kan nooit risicoloos (of erg risicoarm) zijn. Die van België is een stuk lager: https://www.test-aankoop.be/invest/beleggen/obligaties/news/2018/02/nieuwe-belgische-staatsbon-staatsobligatie-rendement-tienjarig-spaarverzekering

    Vergelijk dus beter daarmee, je krijgt nog altijd een héél stuk meer.
    Je onderschat de rol van de US Dollar. Er is sinds lang opnieuw een alternatief voor aandelen: de meest liquide belegging ter wereld.
    De prijs van cash in de wereld is vandaag 3,19% en dat heeft een invloed (zie o.a. het recente verloop van de beursindexen).

    Voor Europeanen is er natuurlijk wel een risico aan een belegging in USD. Het gaat echter om de munt van de US en niet van een of ander shithole landje.
    Schommelingen in de wisselkoers EUR/USD zullen zich op termijn uitvlakken.

    Desondanks heb je een punt en is het beter en makkelijker om te vergelijken met de OLO op 10 jaar. Dan lijkt 3% inderdaad hoog.
    We zitten echter in een uitzonderlijke situatie van nulrente en zelfs negatieve rentes in Europa. Eens de marktrente normaliseert zal 3% nettorendement op een risicovolle belegging vrij pover lijken.

    Daarom lijkt het me niet verstandig om mensen die wél risico nemen voor een schamel rendement nog meer te gaan belasten.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #143
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by Dr. Zoidberg View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Voor Europeanen is er natuurlijk wel een risico aan een belegging in USD. Het gaat echter om de munt van de US en niet van een of ander shithole landje.
    Schommelingen in de wisselkoers EUR/USD zullen zich op termijn uitvlakken.
    Je hebt gelijk op lange termijn en bij onbeperkte beleggingen. Maar 1 belegging in USD kan niet uitvlakken...

    Wij zijn in 2008 op reis geweest naar de USA. De dollarkoers was toen hoog (>1,50). Nu staat die op ongeveer 1,14. Een Amerikaan die toen dacht om te beleggen in een europese obligatie (rekening houdend met de hoge rentevoeten hier), zal van een kale reis terugkomen.

    Even concreet maken: in juli 2008 beslist een amerikaan: hey, de rentevoeten in België staan hoog, ik ga een OLO kopen (aan 5,03%). Hij investeert 10000 dollar en krijgt daarvoor (wisselkoers 1,5601) een OLO op 10 jaar van 6409,85 euro. Na 10 jaar is die 11389,96 euro waard (rekening houdend met 15% roerende voorheffing). Wat is zijn rendement als hij die na 10 jaar (juli 2018, wisselkoers 1,1691) terug in dollars omzet ? 1,3%.

    OK, dat was uitzonderlijk. Maar "uitvlakken" is goed op macro niveau. Niet op microniveau.
    Quote Originally Posted by Dr. Zoidberg
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Desondanks heb je een punt en is het beter en makkelijker om te vergelijken met de OLO op 10 jaar. Dan lijkt 3% inderdaad hoog.
    We zitten echter in een uitzonderlijke situatie van nulrente en zelfs negatieve rentes in Europa. Eens de marktrente normaliseert zal 3% nettorendement op een risicovolle belegging vrij pover lijken.

    Daarom lijkt het me niet verstandig om mensen die wél risico nemen voor een schamel rendement nog meer te gaan belasten.
    Je gebruikt het argument dat de rentes nog zullen stijgen én dat het risicovol is.

    Een investering in een woning is zeker niet risicovrij, maar risicovol noemen is nu ook wel overdreven. Er is een risico aan (zie ook hierna), maar het is zeker geen gigantisch risico.

    Je zegt echter dat de marktrente zich zal normaliseren. Er zijn redelijk wat mensen die stellen dat de prijzen van woningen dan ook zullen dalen, omdat minder mensen gemakkelijk en goedkoop zullen lenen. Stel nu eens dat je een woning die 300000 euro waard is verhuurt aan 1000 euro/maand. En dat je er uiteindelijk 9000 euro aan overhoudt (je 3% netto). Als die prijzen nu met 10% zullen dalen en de index met 2% stijgt. Dan zal je woning nog 270000 euro waard zijn en zal je ongeveer 9180 euro krijgen. Hopla, je investering is plots al 3,4% waard. Hoeraaaa .

    Geloof ik daarin? Niet dat er een drastische daling zal zijn. Maar ik wil maar aantonen dat het een beetje absurd is om de prijsstijgingen van woningen, die zorgen voor een daling van het rendement, wél in je voordeel te gebruiken, maar de meerwaarde die iemand creëert, niet mee te nemen in je berekening. Als ik morgen mijn woning die ik gekocht heb aan 245000 verhuur en die is nu al 330000 euro waard (wat ongeveer het zal zijn), dan moet je eerlijk zijn en ook die waardestijging mee rekenen in je rendement.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #144

    Registered
    28/03/17
    Location
    Kite Beach
    Posts
    882
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    27/146
    Quote Originally Posted by Dr. Zoidberg View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Sinds wanneer zijn de onroerende voorheffing en een belasting op het geïndexeerd KI verhoogd met 40% geen belastingen meer?

    Ja dat zijn belastingen op eigendom. Belastingen waar je niet om heen kan als je wil verhuren.
    Of denk je dat een investeerder als volgt denkt, het is geen belasting op de reële huurinkomsten dus geen invloed op het nettorendement?
    Er valt niet te discussiëren met mensen als macbc die dit uit koppigheid negeren. Het doet er geen hol toe op wat dit een belasting is, je kan er idd niet omheen en dus tast dit het rendement van verhuren aan.

    Van mij mag je huur belasten als dan de kosten afgetrokken kunnen worden en in totaal het rendement hetzelfde blijft voor verhuurders, zo niet ga ik mijn huur opslaan of mijn appartement gewoon verkopen en het geld in het buitenland investeren. Zou een enorm domme beslissing zijn als ze dat invoeren want dan gaat er weer veel geld verdwijnen.

    Nu kan iedereen hier belachelijk blijven doen en blijven lullen over semantiek, het doet er niet toe. Het gaat om het verhuurrendement en niet om waar juist de belastingen op gevoerd worden.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #145

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    21/537
    Quote Originally Posted by Rekt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er valt niet te discussiëren met mensen als macbc die dit uit koppigheid negeren. Het doet er geen hol toe op wat dit een belasting is, je kan er idd niet omheen en dus tast dit het rendement van verhuren aan.

    Van mij mag je huur belasten als dan de kosten afgetrokken kunnen worden en in totaal het rendement hetzelfde blijft voor verhuurders, zo niet ga ik mijn huur opslaan of mijn appartement gewoon verkopen en het geld in het buitenland investeren. Zou een enorm domme beslissing zijn als ze dat invoeren want dan gaat er weer veel geld verdwijnen.

    Nu kan iedereen hier belachelijk blijven doen en blijven lullen over semantiek, het doet er niet toe. Het gaat om het verhuurrendement en niet om waar juist de belastingen op gevoerd worden.
    ja belastingen zijn belastingen. Mss verkeerd verwoord ten opzichte van cege die z'n vaste kosten er ook bij smeet.
    Maar er is wel een verschil tussen de belastingen. Beiden hebben invloed op je rendement maar alles op een hoop smijten is te gemakkelijk.

    Zoals eerder gezegd gewoon normaal huurinkomsten belasten en toelaten van de onkosten in te brengen. Geen domme berekening meer met KI*index en dan 40% erbij rekenen om dan bij je personenbelastingen te smijten en te belasten aan een max tarief van 50%


    edit : trouwens vlug eens bekeken : rendement van 3% op vastgoed is normaal 5% is ongelofelijk goed en praktisch onhaalbaar : hoge huur en constante bezetting.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #146

    Registered
    28/03/17
    Location
    Kite Beach
    Posts
    882
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    27/146
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ja belastingen zijn belastingen. Mss verkeerd verwoord ten opzichte van cege die z'n vaste kosten er ook bij smeet.
    Maar er is wel een verschil tussen de belastingen. Beiden hebben invloed op je rendement maar alles op een hoop smijten is te gemakkelijk.

    Zoals eerder gezegd gewoon normaal huurinkomsten belasten en toelaten van de onkosten in te brengen. Geen domme berekening meer met KI*index en dan 40% erbij rekenen om dan bij je personenbelastingen te smijten en te belasten aan een max tarief van 50%
    Dan ga je nog altijd het huurrendement verlagen, wat niet de bedoeling is want het is momenteel al helemaal niet voordelig. Ik heb enkel vastgoed als deel van mijn portfolio spreiding. Als het rendement nog lager zakt ga ik echt gewoon verkopen en alles op de beurs zetten waar ik minstens het dubbel rendement haal.

    Als ze huur inkomsten belasten moeten ze imo belastingen op vastgoed/bezit laten wegvallen (algemeen of enkel voor 2de verblijf, mij eender). Alleen zo behou je het huidige rendement.

    Maar ik neem aan dat jullie daar tegen zijn, dus wees gewoon eerlijk en zeg gewoon dat je jaloers bent op mensen die verhuren want je wilt gewoon anderen hun rendement verpesten.
    Last edited by Rekt; 07-11-2018 at 19:35.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #147
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    66/1067
    Quote Originally Posted by The Prophet View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik heb er 3 privé maar zou nu graag via mijn vennootschap een patrimonium uitbouwen. Om het jaar/2j een nieuwbouwapp aankopen. Dit om wat kosten te maken gezien ik geen andere kosten heb behalve loon en leasingwagen.

    Alvast bedankt voor jouw uitleg!
    Als de hoofdmoot van de inkomsten van je vennootschap uit andere zaken komen, m.a.w. als je immo vooral ziet als een belegging voor het geld dat in je vennootschap zit, blijft het fiscaal interessanter om je patrimonium als particulier op te bouwen. Dit omdat als je de winst uit de huurinkomsten naar je privé wil overhevelen je hier sowieso je vennootschapsbelasting + PB op betaalt, maar vooral omdat de meerwaarde die je op je patrimonium boekt kapot belast wordt, en je op het resterende stukje dan nog eens je vennootschapsbelasting + PB moet betalen. Als je daarentegen het vermogen uit je vennootschap naar je privé overhevelt betaal je hier wel eenmalig vennootschapsbelasting + PB op, maar zijn de huurinkomsten en de meerwaarden die je later bij een verkoop boekt onbelast. Immo in een vennootschap is eigenlijk enkel echt interessant als het de bedoeling is van verhuur je dagdagelijkse taak en inkomen te maken.

    Quote Originally Posted by Dr. Zoidberg View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Noem het hoe je wil. Het zijn in ieder geval kosten die men moet betalen als men wil verhuren.
    Voor een investeerder telt één ding: rendement. Of het dan belastingen zijn op huurinkomsten of op bezit maakt niet uit.

    Tegenwoordig mag je al blij zijn met een netto huurrendement van 3%. Een duidelijk teken dat nog meer belastingen niet wenselijk zijn.
    Ter info, het rendement op Amerikaanse Goverment Bonds op 10 jaar, die gezien worden als een risicoloze belegging, is momenteel 3,19%.
    Toch een kanttekening hierbij maken: dat is het rendement als je afschrijving van de aankoop meerekent. Een groot aandeel van de particulier verhuurde woningen zijn erfenissen, waar wel degelijk aanzienlijke marges op gehaald worden. In dat opzicht is het belasten van werkelijke huuropbrengsten zo gek nog niet, uiteraard met mogelijkheid om kosten in te brengen zodat voor investeerders het rendement op peil blijft.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #148

    Registered
    27/10/12
    Location
    Oost-Vlaanderen
    Posts
    4,212
    iTrader
    12 (93%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    8/50
    Iets is maar zo duur... als het bedrag dat de gek er wilt aan geven. Ik heb gehoord dat er in Knokke garages te koop staan voor €80.000

    Man man man.




    Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #149

    Registered
    23/05/17
    Location
    Leuven
    Posts
    100
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/5
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Toch een kanttekening hierbij maken: dat is het rendement als je afschrijving van de aankoop meerekent. Een groot aandeel van de particulier verhuurde woningen zijn erfenissen, waar wel degelijk aanzienlijke marges op gehaald worden. In dat opzicht is het belasten van werkelijke huuropbrengsten zo gek nog niet, uiteraard met mogelijkheid om kosten in te brengen zodat voor investeerders het rendement op peil blijft.
    Hier zijn al belastingen voor.
    Weer extra pure Belgische fiscale ko.....
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #150
    SIO's Avatar
    Registered
    02/09/02
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    13,896
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    9/74
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als de hoofdmoot van de inkomsten van je vennootschap uit andere zaken komen, m.a.w. als je immo vooral ziet als een belegging voor het geld dat in je vennootschap zit, blijft het fiscaal interessanter om je patrimonium als particulier op te bouwen. Dit omdat als je de winst uit de huurinkomsten naar je privé wil overhevelen je hier sowieso je vennootschapsbelasting + PB op betaalt, maar vooral omdat de meerwaarde die je op je patrimonium boekt kapot belast wordt, en je op het resterende stukje dan nog eens je vennootschapsbelasting + PB moet betalen. Als je daarentegen het vermogen uit je vennootschap naar je privé overhevelt betaal je hier wel eenmalig vennootschapsbelasting + PB op, maar zijn de huurinkomsten en de meerwaarden die je later bij een verkoop boekt onbelast. Immo in een vennootschap is eigenlijk enkel echt interessant als het de bedoeling is van verhuur je dagdagelijkse taak en inkomen te maken.


    Toch een kanttekening hierbij maken: dat is het rendement als je afschrijving van de aankoop meerekent. Een groot aandeel van de particulier verhuurde woningen zijn erfenissen, waar wel degelijk aanzienlijke marges op gehaald worden. In dat opzicht is het belasten van werkelijke huuropbrengsten zo gek nog niet, uiteraard met mogelijkheid om kosten in te brengen zodat voor investeerders het rendement op peil blijft.
    Ik volg hierin: koop app aan voor 150k, het is 20j later 250k waard en je wil cashen voor pensioen: tax wordt op 250k genomen dus je verliest stukk meerwaarde.
    Anderzijds wel kosten in te brengen maar dan ook weer huurinkomsten privatiseren wee verlies.

    Heb zelf wat gesimuleerd en indien prophet effectief continu wil herinvesteren kan PV mogelijks nog interessant zijn, al had ik ook gelezen dat vandaag PV vooral gebruikt wordt naar erfenis toe..
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in