-
11-09-2018, 14:00 #16
Klopt het dat je 80% van de alimentatie die je moet betalen kan terugtrekken van de belastingen? Dus eigenlijk heb je niet zo heel veel pijn van de alimentatie?
no votes
-
-
11-09-2018, 14:03 #17Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 19/814
Ergens halverwege zei hij: "ik betaal 750€ maand voor de kinderen, maar niet voor die huur he, want ik woon daar niet meer".
anyway is het degoutant hoeveel volk er inderdaad blijft doppen/halftijds werken/... puur omdat ze door de alimentatie toch geen voordeel halen uit meer te gaan werken. Moest het bij ons ooit zo ver komen, dan zeg ik tegen de rechter: "alles wat mijn kind bij mij krijgt, zal ik wel dubbel kopen zodat hij bij haar hetzelfde leven kan hebben".no votes
-
11-09-2018, 14:04 #18Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 49/629
no votes
-
11-09-2018, 14:05 #19Member
- Registered
- 11/09/12
- Location
- Aarschot
- Posts
- 17,431
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 15/547
Waarom is het bedrag dat de vader af moet geven afhankelijk van de situatie van de moeder? Het geld dient immers voor het kind te ondersteunen. Dat wil zeggen dat je pakweg 50% de alimentatie van de vader hebt, en langs de andere kant de 50% die de moeder bij draagt. Het is de moeder haar verantwoordelijkheid als voogd om dat te voorzien, en redelijk onfair om die verantwoordelijkheid niet te nemen en dan maar te eisen dat de andere partij 90% moet bijdragen voor uw 10%.
Dan kan men toch objectief een bedrag om een kleine op te voeden vast stellen, en dat als maatstaf gebruiken in elk geval. Alé, zo doen ze het toch ook met kindergeld, dat krijg je ook ongeacht of je 5000 euro krijgt elke maand of op een hongerloon werkt.
Dat de vrouw dan nog denkt van meer te eisen zodat ze niet moet gaan werken, ja die vlieger gaat niet op vind ik, want dan benadeel je de man.
*man en vrouw om te wisselen in heel verhaal.no votes
-
11-09-2018, 14:07 #20
Alimentatie is iets van het verleden. Net als dat defacto de moeder de kinderen kreeg.
In de jaren 90 is er echt gehamerd op die zaken door vaders die zich organiseerden.
Door heen de jaren 90 en 00 is maatschappij en justitie wat volwassener geworden en worden man en vrouw meer als evenwaardig beschouwd.
Amerika is een groot land met uiteenlopende staten. Sommige daarvan zijn zeer traditioneel en conservatief en leven nog in de vorige eeuw.Unlimited Potential!no votes
-
11-09-2018, 14:07 #21Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 49/629
De redenering is dat rijkere ouders ook meer geld uitgeven aan de opvoeding van de kinderen. Als na een scheiding één van de ouders geen hoederecht over de kinderen heeft mogen die kinderen daardoor financieel niet slechter af zijn, de partner zijn bijdragen worden geschat op het niveau waarvan men denkt dat hij/zij het ook had uitgegeven aan de kinderen als er geen scheiding was. En dat bedrag zal groter zijn bij iemand die meer verdient.
Het gaat om meer dan enkel de betaling van de strikt noodzakelijke kosten van de opvoeding.no votes
-
11-09-2018, 14:08 #22Member
- Registered
- 21/01/05
- Location
- Gent
- Posts
- 5,946
- iTrader
- 14 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 42/309
Je kan als vrouw ook verplicht worden om aan de ex-man/kinderen alimentatie te betalen. Vergis je daar niet in.
De economische situatie van de gescheiden koppels van de laatste decennia was nu wel zo dat de man meestal meer verdiende dan de vrouw.o/no votes
-
11-09-2018, 14:11 #23Member
- Registered
- 21/01/05
- Location
- Gent
- Posts
- 5,946
- iTrader
- 14 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 42/309
no votes
-
11-09-2018, 14:15 #24Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 49/629
no votes
-
11-09-2018, 14:20 #25Member
- Registered
- 21/01/05
- Location
- Gent
- Posts
- 5,946
- iTrader
- 14 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 42/309
no votes
-
11-09-2018, 14:23 #26Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 80/1290
Dat zal dan afhangen van wat uw definitie is van strikt noodzakelijk zeker?
Ik bedoel meer, als het kind in een situatie waar de ouders niet scheiden gemakkelijk elk jaar een 4 weekse vakantie in de VS, Australie, etc had gemaakt en nu kan 1 van die ouders dat niet meer betalen dus zal het ofwel minder zijn ofwel alleen zo'n zaken met bijv, de moeder. Dan hoort dat imo niet gecompenseerd te worden met alimentatie.
Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt. Moesten er nu regels zijn waardoor dat geld enkel voor het kind kan gebruikt worden, ok. Maar zoals hierboven met de huur is dat niet het geval eh.*** Also sprach Zarathustra ***no votes
-
11-09-2018, 14:29 #27Member
- Registered
- 21/01/05
- Location
- Gent
- Posts
- 5,946
- iTrader
- 14 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 42/309
Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt.
Probleem is dat je juist niet akkoord gaat hiermee als je trouwt met elkaar. Je belooft voor mekaar te zorgen ook al zet een partner zich minder in dan een ander.
Sommigen vergeten/beseffen niet (niet op jou gericht) wat trouwbeloftes in werkelijkheid betekenen.
o/no votes
-
11-09-2018, 14:36 #28sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
Net dat stuk bekeken:
- man verliet de vrouw
- in voorlopig vonnis gaat man er vrijwillig mee akkoord om de huur te betalen
- hij zou vier bestelwagens hebben, dus een relatief grote zelfstandige
Ofwel zit hier iets meer achter (vrouw vermeld geweld) ofwel is hij zo dom dat hij vrijwillig de huur verder wenst te betalen (maar dat uiteindelijk niet doet).
Gezien verhuurder nu het vonnis heeft dat die huur betaald moet worden, zal de verhuurder wel zo slim zijn om die niet bij de vrouw te halen, maar bij de man.
Gezien dit overigens over een lopende echtscheidingsprocedure gaat, kan je niet zeggen dat die vrouw of man teveel moet betalen of te weinig doet.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
11-09-2018, 14:36 #29Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 49/629
Da's inderdaad een zwakte van het systeem, je gaat er van uit dat het geld ook wel ten voordele van de kinderen komt maar daar is geen controle op. Het is bovendien ook vaak vaag. Een groter, nieuwer, duurder huis is in het voordeel van de kinderen maar ook in het voordeel van de ouder die het hoederecht heeft natuurlijk.
Last edited by beryl; 11-09-2018 at 18:57.
no votes
-
11-09-2018, 14:37 #30Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 80/1290
no votes

