Page 2 of 3 First 123 Last
  1. #16

    Registered
    10/06/18
    Location
    Brugge
    Posts
    598
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    23/92
    Klopt het dat je 80% van de alimentatie die je moet betalen kan terugtrekken van de belastingen? Dus eigenlijk heb je niet zo heel veel pijn van de alimentatie?
    no votes  

  2. #17

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    19/814
    Quote Originally Posted by Mulan View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het OCMW trekt andere "inkomsten" af van het leefloon. Ik heb het zo toch niet begrepen, dat ze 750 ontving én nog eens de huur er bovenop wou.

    Soit, zoals ik al zei, makkelijk oordelen vanachter het scherm als je de werkelijke situatie niet kent.
    Ergens halverwege zei hij: "ik betaal 750€ maand voor de kinderen, maar niet voor die huur he, want ik woon daar niet meer".

    anyway is het degoutant hoeveel volk er inderdaad blijft doppen/halftijds werken/... puur omdat ze door de alimentatie toch geen voordeel halen uit meer te gaan werken. Moest het bij ons ooit zo ver komen, dan zeg ik tegen de rechter: "alles wat mijn kind bij mij krijgt, zal ik wel dubbel kopen zodat hij bij haar hetzelfde leven kan hebben".
    no votes  

  3. #18
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    49/629
    Quote Originally Posted by whirlpool123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Klopt het dat je 80% van de alimentatie die je moet betalen kan terugtrekken van de belastingen? Dus eigenlijk heb je niet zo heel veel pijn van de alimentatie?
    Nee, je kan 80% inbrengen als een soort kost die van je inkomen afgetrokken wordt. Dus je recupereert pakweg 30-40% van je alimentatie.
    no votes  

  4. #19
    FlatSix's Avatar
    Registered
    11/09/12
    Location
    Aarschot
    Posts
    17,431
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    15/547
    Waarom is het bedrag dat de vader af moet geven afhankelijk van de situatie van de moeder? Het geld dient immers voor het kind te ondersteunen. Dat wil zeggen dat je pakweg 50% de alimentatie van de vader hebt, en langs de andere kant de 50% die de moeder bij draagt. Het is de moeder haar verantwoordelijkheid als voogd om dat te voorzien, en redelijk onfair om die verantwoordelijkheid niet te nemen en dan maar te eisen dat de andere partij 90% moet bijdragen voor uw 10%.

    Dan kan men toch objectief een bedrag om een kleine op te voeden vast stellen, en dat als maatstaf gebruiken in elk geval. Alé, zo doen ze het toch ook met kindergeld, dat krijg je ook ongeacht of je 5000 euro krijgt elke maand of op een hongerloon werkt.

    Dat de vrouw dan nog denkt van meer te eisen zodat ze niet moet gaan werken, ja die vlieger gaat niet op vind ik, want dan benadeel je de man.

    *man en vrouw om te wisselen in heel verhaal.
    no votes  

  5. #20
    Nesjamag's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    5,484
    iTrader
    0
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    18/188
    Alimentatie is iets van het verleden. Net als dat defacto de moeder de kinderen kreeg.
    In de jaren 90 is er echt gehamerd op die zaken door vaders die zich organiseerden.
    Door heen de jaren 90 en 00 is maatschappij en justitie wat volwassener geworden en worden man en vrouw meer als evenwaardig beschouwd.

    Amerika is een groot land met uiteenlopende staten. Sommige daarvan zijn zeer traditioneel en conservatief en leven nog in de vorige eeuw.
    Unlimited Potential!
    no votes  

  6. #21
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    49/629
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Lijkt me dat de basis van uw kinderen u waard zijn/kosten niet afhankelijk mag zijn van uw eigen situatie. Voor extraatjes natuurlijk wel, maar dat hoort dan imo ook niet thuis in alimentatie. Lijkt me niet verstandig om kinderen te krijgen als je er niet alleen voor zou kunnen zorgen indien nodig. Maar goed, veel mensen doen maar en hopen dat het goed komt.
    De redenering is dat rijkere ouders ook meer geld uitgeven aan de opvoeding van de kinderen. Als na een scheiding één van de ouders geen hoederecht over de kinderen heeft mogen die kinderen daardoor financieel niet slechter af zijn, de partner zijn bijdragen worden geschat op het niveau waarvan men denkt dat hij/zij het ook had uitgegeven aan de kinderen als er geen scheiding was. En dat bedrag zal groter zijn bij iemand die meer verdient.

    Het gaat om meer dan enkel de betaling van de strikt noodzakelijke kosten van de opvoeding.
    no votes  

  7. #22
    DogFacedGod's Avatar
    Registered
    21/01/05
    Location
    Gent
    Posts
    5,946
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    42/309
    Je kan als vrouw ook verplicht worden om aan de ex-man/kinderen alimentatie te betalen. Vergis je daar niet in.

    De economische situatie van de gescheiden koppels van de laatste decennia was nu wel zo dat de man meestal meer verdiende dan de vrouw.
    o/
    no votes  

  8. #23
    DogFacedGod's Avatar
    Registered
    21/01/05
    Location
    Gent
    Posts
    5,946
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    42/309
    Quote Originally Posted by whirlpool123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Klopt het dat je 80% van de alimentatie die je moet betalen kan terugtrekken van de belastingen? Dus eigenlijk heb je niet zo heel veel pijn van de alimentatie?
    Niet terugtrekken. Het is aftrekbaar. Dus in het beste geval krijg je 50% (+gemeentebelasting) van 80% van de alimentatie. En bij de genieter wordt het dan belast.
    o/
    no votes  

  9. #24
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    49/629
    Quote Originally Posted by DogFacedGod View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Niet terugtrekken. Het is aftrekbaar. Dus in het beste geval krijg je 50% (+gemeentebelasting) van 80% van de alimentatie. En bij de genieter wordt het dan belast.
    Dat is trouwens wat discriminerend tegenover getrouwde ouders, getrouwde ouders betalen uiteraard ook voor de opvoeding van hun kinderen maar mogen die kost nergens aftrekken.
    no votes  

  10. #25
    DogFacedGod's Avatar
    Registered
    21/01/05
    Location
    Gent
    Posts
    5,946
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    42/309
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is trouwens wat discriminerend tegenover getrouwde ouders, getrouwde ouders betalen uiteraard ook voor de opvoeding van hun kinderen maar mogen die kost nergens aftrekken.
    Ja, dat is zo. Er zijn daadwerkelijk mensen die hun scheiding faken om minder belastingen te betalen. Co-ouderschap is ook fiscaal veel minder voordeliger dan een onderhoudstuitkering te betalen.
    o/
    no votes  

  11. #26
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    80/1290
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De redenering is dat rijkere ouders ook meer geld uitgeven aan de opvoeding van de kinderen. Als na een scheiding één van de ouders geen hoederecht over de kinderen heeft mogen die kinderen daardoor financieel niet slechter af zijn, de partner zijn bijdragen worden geschat op het niveau waarvan men denkt dat hij/zij het ook had uitgegeven aan de kinderen als er geen scheiding was. En dat bedrag zal groter zijn bij iemand die meer verdient.

    Het gaat om meer dan enkel de betaling van de strikt noodzakelijke kosten van de opvoeding.
    Dat zal dan afhangen van wat uw definitie is van strikt noodzakelijk zeker?

    Ik bedoel meer, als het kind in een situatie waar de ouders niet scheiden gemakkelijk elk jaar een 4 weekse vakantie in de VS, Australie, etc had gemaakt en nu kan 1 van die ouders dat niet meer betalen dus zal het ofwel minder zijn ofwel alleen zo'n zaken met bijv, de moeder. Dan hoort dat imo niet gecompenseerd te worden met alimentatie.

    Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt. Moesten er nu regels zijn waardoor dat geld enkel voor het kind kan gebruikt worden, ok. Maar zoals hierboven met de huur is dat niet het geval eh.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

  12. #27
    DogFacedGod's Avatar
    Registered
    21/01/05
    Location
    Gent
    Posts
    5,946
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    42/309
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat zal dan afhangen van wat uw definitie is van strikt noodzakelijk zeker?

    Ik bedoel meer, als het kind in een situatie waar de ouders niet scheiden gemakkelijk elk jaar een 4 weekse vakantie in de VS, Australie, etc had gemaakt en nu kan 1 van die ouders dat niet meer betalen dus zal het ofwel minder zijn ofwel alleen zo'n zaken met bijv, de moeder. Dan hoort dat imo niet gecompenseerd te worden met alimentatie.

    Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt. Moesten er nu regels zijn waardoor dat geld enkel voor het kind kan gebruikt worden, ok. Maar zoals hierboven met de huur is dat niet het geval eh.
    Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt.

    Probleem is dat je juist niet akkoord gaat hiermee als je trouwt met elkaar. Je belooft voor mekaar te zorgen ook al zet een partner zich minder in dan een ander. Sommigen vergeten/beseffen niet (niet op jou gericht) wat trouwbeloftes in werkelijkheid betekenen.
    o/
    no votes  

  13. #28
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mooi voorbeeld in "de rechtbank" gisteren. Vrouw eist dat man haar huur blijft doorbetalen (terwijl zij niet gaat werken). Tja, als je wil scheiden, dan moet je imo uw eigen boontjes kunnen doppen he
    Net dat stuk bekeken:
    - man verliet de vrouw
    - in voorlopig vonnis gaat man er vrijwillig mee akkoord om de huur te betalen
    - hij zou vier bestelwagens hebben, dus een relatief grote zelfstandige

    Ofwel zit hier iets meer achter (vrouw vermeld geweld) ofwel is hij zo dom dat hij vrijwillig de huur verder wenst te betalen (maar dat uiteindelijk niet doet).

    Gezien verhuurder nu het vonnis heeft dat die huur betaald moet worden, zal de verhuurder wel zo slim zijn om die niet bij de vrouw te halen, maar bij de man.

    Gezien dit overigens over een lopende echtscheidingsprocedure gaat, kan je niet zeggen dat die vrouw of man teveel moet betalen of te weinig doet.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  14. #29
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    49/629
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat zal dan afhangen van wat uw definitie is van strikt noodzakelijk zeker?

    Ik bedoel meer, als het kind in een situatie waar de ouders niet scheiden gemakkelijk elk jaar een 4 weekse vakantie in de VS, Australie, etc had gemaakt en nu kan 1 van die ouders dat niet meer betalen dus zal het ofwel minder zijn ofwel alleen zo'n zaken met bijv, de moeder. Dan hoort dat imo niet gecompenseerd te worden met alimentatie.

    Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt. Moesten er nu regels zijn waardoor dat geld enkel voor het kind kan gebruikt worden, ok. Maar zoals hierboven met de huur is dat niet het geval eh.
    Da's inderdaad een zwakte van het systeem, je gaat er van uit dat het geld ook wel ten voordele van de kinderen komt maar daar is geen controle op. Het is bovendien ook vaak vaag. Een groter, nieuwer, duurder huis is in het voordeel van de kinderen maar ook in het voordeel van de ouder die het hoederecht heeft natuurlijk.
    Last edited by beryl; 11-09-2018 at 18:57.
    no votes  

  15. #30
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    80/1290
    Quote Originally Posted by DogFacedGod View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt.

    Probleem is dat je juist niet akkoord gaat hiermee als je trouwt met elkaar. Je belooft voor mekaar te zorgen ook al zet een partner zich minder in dan een ander. Sommigen vergeten/beseffen niet (niet op jou gericht) wat trouwbeloftes in werkelijkheid betekenen.
    Maar je bent niet meer getrouwd eh en ik dacht dat 'schuld' bij scheidingen niet meer bestond.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in