Thread: De cryptocurrency thread deel 2
-
28-02-2019, 18:15 #1906
Kan sinds gisteren niet meer op coinbase aangezien ik mijn SMS verificatie niet toegestuurd krijg
. Twee weken geleden was er geen probleem.
no votes
Reply With Quote
-
-
28-02-2019, 23:06 #1907Member
- Registered
- 29/09/10
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 1,274
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 6/23
GET protocol februari blog:
https://medium.com/get-protocol/upda...9-6652f95efac5
-Nieuwe sector (gevechtsport)
-Nieuwe artist
-Nieuwe feature om je tickets te delen
-Video van hun eerste stadion concert (die artiest zal nooit meer met ticketmaster werken)
-Scaling up!
Zijn er hier nog mensen die effectief GET hebben? Ik heb het hier een paar keer vermeld zien worden. Sorry als het overkomt als spam, maar ik vind dit zo'n indrukwekkend project en wil de awareness ervan verhogen, want het blijft onder de radar, zelfs in de BeNeLux. Terwijl er weinig of geen projecten zijn met zo'n adoption (1 miljoen tickets voorspelden ze dit jaar te verkopen en er stappen steeds meer artiesten over).
Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalkno votes
Reply With Quote
-
28-02-2019, 23:51 #1908Member
- Registered
- 09/01/10
- Location
- Brugge
- Posts
- 33
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
no votes
Reply With Quote
-
01-03-2019, 07:56 #1909Member
- Registered
- 29/09/10
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 1,274
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 6/23
De 2 belangrijkste redenen waarom het volume laag is zijn:
1) zoals je zelf aanhaalt: ze staan niet op de grote exchanges. In het begin werden er gigantische bedragen gevraagd om gelist te worden op de grote exchanges. GET heeft dit altijd openlijk geweigerd. Ze kozen ervoor om hun ico geld te investeren in product development. Om je een voorbeeld te geven: een concurrent van hen (ik ga geen namen noemen maar het is er 1 die geen enkel ticket verkocht heeft buiten een door hun zelf georganiseerd en gefinancierd klein event) heeft honderd duizenden euro's opgedaan aan listing. Ze zijn ondertussen op 2 van die exchanges weggehaald omdat ze geen werkend product hebben. Een andere concurrent organiseert een 2de ico omdat hun geld op is. GET zelf is al sustainable: ze maken winst + hebben nog 1.5 miljoen euro + 6500 ETH. Wat niet slecht is voor een project met een market cap van rond de 3 miljoen EUR.
Binance heeft aangekondigd dat ze vanaf nu gratis projecten willen listen die een werkend product hebben. Daar hebben ze nu applied.
Maar Liquid op zich vind ik persoonlijk een geweldige exchange.
2) reden nummer 2 is dat ze niet aan market making doen. 90% van alle volume is fake en gefinancierd door het project zelf. Hier 2 blogs daarover:
https://medium.com/@Mashinsky/the-re...e-e4ff74bd6e06
https://blog.guts.tickets/to-make-th...n-68a6a9aa348b
En nog een interessante telegram post van Kasper (developer) over liquiditeit/volume:
Yeah great post. Can't add anything to that. I am always confused about how contractive people can be (or the community) complaining about too few listings and then 10 minutes later raising the concern that the project might run out of funding. Any large big top 5 exchange will require market making(and the asian exchanges want 10 BTC at least in fees, up to 50/100 BTC - and this was a few weeks ago when BTC was still at $6-7k) and while liquidity can be very good for a project (even beyond price inflation of the asset alone). Liquidity allows people to easily move into a project and get involved with the tech and the goals. In a bull(ish) market paying a market maker can be wise from a marketing perspective so to say as it stimulates people to get involved. In a market like this having a market maker and extremely liquid token can even be a drawback as people can easily dump. It will be a double drag on a project as they will have heavy inventory losses from the market maker so they are paying $15k a month to lose money. BOXX for example had huge losses in the last couple of days, this is partly due to the fact they have a heavenly marketmaked token.
Not saying liquidity is a bad thing, just pointing out that there are two sides to the coin here. We strive for liquidity but we think we can better go about it with buy-backs and token usage. Market making is a good option but can turn against a project and actually can become a drag.
We are pursuing listing but more listing is not in any way the only means to get more known in crypto land. We intend to make the project more known in crypto with demonstrated token usage by regulair consumers(so the alluded 'mainstream adoption'). I think that in this market the projects that can show their asset is actually used will remain strong (maybe not gain in FIAT but gain VS other projects that are in the ferris-wheel-crypto-phase).
Bringing this point across to the community at large is hard. Some people just want to complain and thats fine.
Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalkno votes
Reply With Quote
-
06-03-2019, 11:24 #1910
als ge die nieuwsberichten hoort over de "in rook opgegane" crypto munten: ik had begrepen dat net alles traceerbaar en te controleren is?
From Belgium or the Netherlands? Check out Kayzr for some fun competitive tournaments! Join the fun and win prizes.
Weekly Tournaments for: LoL, CSGO, HS, RL, Dota2, SC2, FIFA19, R6:Siege, Brawlhalla, Fortnite, Apex Legends, Fighting Games
Retired gamer, but still a member of: .:. SSKCLAN .:.no votes
Reply With Quote
-
06-03-2019, 12:03 #1911Member
- Registered
- 19/06/11
- Location
- Hasselt
- Posts
- 934
- iTrader
- -3 (0%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/5
Hangt er van af over wat je het precies hebt natuurlijk.
Maar in general:
- We weten altijd WAAR de munten zijn, op welk adres.
- Het probleem is dat we niet weten waar het adres is / van wie het is
Het is zoals een brief sturen naar een random adres moesten er geen kaarten bestaan & de postbodes 100% zwijgplicht hebben.
Ja je kent de adressen, en je kan er naar sturen / van ontvangen. Je kan zelfs iedere brief zien die er ooit is aangekomen of verstuurd.
Maar je zal nooit die persoon zelf kunnen vinden.
... slechte analogie haha.
Voeg daar nog wat mixers & trickery aan toe en dan is het vooral theoretisch traceerbaar. Maar in praktijk moeilijk te doen.
Er zijn wel mensen / scripts die 24/7 van die grote crypto wallets in de gaten houden en vanaf dat er iets beweegt proberen ze dat op te volgen.
Zo zijn er ettelijke wallets mijn 1000en BTCs die nooit bewegen. En waar ook heel wat "gestolen" crypto in zit.
Moesten die ooit terug in beweging komen dan is het feest
maar het kan even goed dat ze hun private key kwijt zijn en dan zijn die BTC stuck for ever.
Nobody notices what I'm doing ... Until I stop doing it.
Webhosting ? Klik hierno votes
Reply With Quote
-
06-03-2019, 22:47 #1912
De laatste tijd is er terug wat positief nieuws rond Bitcoin. Jack Dorsey die bv wekelijks 10k usd in bitcoin investeert .. Meer ATMs etc ..
Denken jullie dat bitcoin naar 50-100k zal gaan?
Ik heb een tijdje terug gelezen dat quantum computing wel eens een gevaar kan zijn voor bitcoin. Het kan dan makkelijk gehacked worden. Thoughts?no votes
Reply With Quote
-
06-03-2019, 22:49 #1913no votes
Reply With Quote
-
07-03-2019, 01:45 #1914no votes
Reply With Quote
-
07-03-2019, 01:59 #1915no votes
Reply With Quote
-
07-03-2019, 08:28 #1916sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
https://www.npr.org/2019/03/06/70065...=1551939801910
Je zit hier imho met een essentieel probleem voor de huidige manier waarbij men met bitcoins omgaat:
Mensen verwachten dat ze hun geld niet zelf moeten bijhouden, maar kunnen rekenen op de veiligheid dat anderen (banken/exchanges) je geld veilig bijhouden. Bij banken lukt dit best, omdat alles streng gereguleerd is. Bij exchanges ligt dit moeilijker. Hét voordeel van bitcoin en andere crypto is voor een deel toch dat je zélf kan reguleren, waardoor het dus bijna essentieel is dat de overheid (of een andere derde partner) niks kan opleggen. Maar als die exchanges regelmatig falen, dan zal er ook geen vertrouwen komen in bitcoin.
Ik blijf dus bij mijn idee: de technologie achter bitcoin is een interessante technologie B2B, maar zal in de huidige vorm van bitcoin nooit doorbreken.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
Reply With Quote
-
07-03-2019, 10:21 #1917Member
- Registered
- 16/07/03
- Location
- Leuven
- Posts
- 4,019
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 1/146
Ik had die berekenig helemaal niet gemaakt, dus uw lachen moogt ge (sowieso, want geen value added) voor uzelf houden?
Daarbuiten had ik uw post indeed verkeerd gelezen en fout uit gegaan van 30cent ipv 0.3cent, scuzi.
Echter haalt ge erna zelf wel het probleem weer boven ... wat als Bitcoin weer sterk gaat stijgen en/of een andere valuta keldert?
Zomaar verder schalen naar 1 miljardste is dacht ik niet ZO simpel en heeft wat impact (e.g. security, throughput en consumption)?
Ik ben zeker niet helemaal mee dus ik hoor graag onderbouwde argumenten.no votes
Reply With Quote
-
07-03-2019, 15:02 #1918
Vandaar dat men ook druk in de weer is om gedecentraliseerde exchanges te verbeteren, zo moet je geen centrale autoriteit meer vertrouwen. Dit is natuurlijk niet probleemloos aangezien je er dan op moet vertrouwen dat de smart contract code vrij is van serieuze fouten die je rekening kunnen plunderen, maar het is transparanter dan het huidige model.
Je kan overigens zelf je crypto's bijhouden, de reden waarom dat niet gedaan wordt is veelal gemakzucht en de kost die eraan verbonden is voor kleinere bedragen.
Het is 1 op 100 miljoen en niet 1 op 1 miljoen zoals Dieter85 zei. Ik zie niet in waarom het verschuiven van de minimumwaarde zou leiden tot veiligheidsproblemen? De doorvoercapaciteit bij bitcoin is 1MB/gemiddeld 10 min. Hoeveel transacties daar juist in passen hangt er van af aangezien de grootte van een transactie variabel is. Waarom? Stel je voor dat je een rekeninnummer hebt waarop je A, B en C geld laat storten. Het geld van A wordt groen gekleurd, het geld van B wordt blauw gekleurd en het geld van C wordt rood gekleurd in de bitcoinwereld. Dit spoor heb je nodig om er zeker van te zijn dat je bitcoins maar een keer kan uitgeven, maar het nadeel is dus dat je soms grote transacties krijgt omdat de oorsprong bestaat uit vele kleintjes. Bij het verzenden van de kleinste hoeveelheid kan je niet anders dan verzenden van 1 adres naar 1 ander adres, je kan je bitcoins immers niet nog kleiner maken. In theorie zou je zo dus meer transacties in die 1MB kunnen doorsturen dan nu het geval is, maar de totale waarde van al die transacties zou dus wel naar beneden gaan. In de praktijk ga je dat niet doen omdat er niemand gek genoeg is omdat de kost die je aan de miners betaalt veel hoger is dan de waarde die je verzendt.
Consumptie weet ik niet goed wat je daarmee bedoelt.no votes
Reply With Quote
-
07-03-2019, 15:29 #1919Member
- Registered
- 21/07/02
- Location
- Limburg
- Posts
- 13,389
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 22 Post(s)
- Reputation
- 48/641
no votes
Reply With Quote
-
07-03-2019, 16:10 #1920
Omdat men al decennia massaal geld bijprint zodat het verdienmodel (uitlenen dmv fractional reserve banking) niet als een kaartenhuisje in mekaar stort. Te laat om banken te "reguleren" nu, we zitten al veel te diep daarvoor. De centrale banken hebben feitelijk hun eigen graf al gegraven.
Er is al vertrouwen in bitcoin, anders zou die al een paar jaar geleden tot 0 getrade zijn. Het vertrouwen bij Jan met de Pet ontbreekt. Maar die zullen IMHO nooit in aanraking met bitcoin zelf komen, maar eerder een laag die erop gebouwd is om het toelaatbaar te maken dat Jan met de Pet het kan gebruiken als betaalmiddel.no votes
Reply With Quote

