Thread: Boete LEZ Antwerpen
-
29-10-2017, 10:40 #46Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
no votes
Reply With Quote
-
-
29-10-2017, 10:45 #47Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
Deze reactie was ook nog een heel nuttige.
Dus jij denkt dat het verschil zit in het feit dat bij de niet-gehomologeerde flitspaal er allerlei procedures zijn vastgelegd in de regelgeving terwijl zich men bij de Euronorm verschuilt achter het getalletje, en louter dat getalletje? En als dan blijkt dat de getalletjes dan blijkbaar geen enkele relatie hebben met de uitstoot, dat men dan met de handjes in de lucht kan zeggen "niet ons probleem"?
In dat geval zou je wel gelijk hebben. Maar is dit wel zo? Iemand die rechten gedaan heeft in de zaal?no votes
Reply With Quote
-
29-10-2017, 10:56 #48Member
- Registered
- 24/12/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,113
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 17 Post(s)
- Reputation
- 11/1234
De wetgeving is niet gebaseerd op willekeur, de criteria voor de LEZ zijn duidelijk. Een politierechter kan daar niet zomaar tegenin gaan, die mag enkel oordelen over jouw specifiek geval en de realiteit daarvan is dat je de wetgeving overtreden hebt. Tenzij je dáár twijfel over kan zaaien (defecte camera's, geen signalisatie, ...), ga je sowieso schuldig verklaard worden en een straf opgelegd krijgen van de politierechter + de gerechtskosten. De kans dat dit in totaal een pak meer gaat zijn dan €125 is groot genoeg om het niet te riskeren, imo.
Als je de wetgeving zelf wil aanvechten, moet je elders zijn (het Gronwettelijk Hof zeker?). Je moet dan al gaan bewijzen dat de wetgeving zelf onwettig is, wat nog iets anders is dan bewijzen dat de wetgeving haar doel voorbij schiet! Maar zelfs als dat zou lukken gaat je boete wellicht niet met terugwerkende kracht nietig verklaard worden (vgl. de soap rond de Turteltaks, die werd vernietigd op basis van discriminatie maar niet met terugwerkende kracht).no votes
Reply With Quote
-
29-10-2017, 10:57 #49Member
- Registered
- 22/09/13
- Location
- Mechelen
- Posts
- 3,557
- iTrader
- 73 (99%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 4/171
Ik ben helemaal geen chemicus of dergelijke, maar ik heb toch een klein beetje een achtergrond in het verbranden van diesel, daar ik (heel) vroeger een cedicol attest behaald heb om mazout verwarmingsketels af te stellen/onderhouden.
Ik denk dat de stelling van Epyon (met veel respect voor zijn kennis, meer bepaald in de generatie elektriciteit/distributie ervan) toch wel wat kort door de bocht is.
Diesel die slecht/onvolledig verbrandt genereert vervuiling. Niet alleen dat, er gaat uiteraard efficiëntie verloren, je haalt niet alle energie uit de brandstof bij de verbranding.
Dit is de reden dat men op vaste tijdstippen mazoutbranders moet laten keuren/onderhouden (sedert enkele decennia), daar die slecht brandende toestellen zéér vervuilend zijn.
De overheid heeft hier nooit geïnteresseerd geweest in de efficiëntie, het zal hen worst wezen hoeveel mazout je er doorjaagt om je huis te verwarmen!
Nu is er vandaag de dag een wezenlijk verschil hoe een diesel motor de energie uit de diesel uithaalt en die omzet in koppel/vermogen.
De technologie is immens geëvolueerd, de motoren genereren nu zeer veel vermogen, voor een zeer laag verbruik.
Een gedeelte van die vooruitgang is te vinden in hoe efficiënt de motor de diesel kan verbranden.
Mijn eerste wagen was een peugeot 505 (yep, ik ben al zo oud
), met een 2.5 liter diesel motor die een whopping 76 PK genereerde en 150Nm koppel.
Bij een verbruik van om en bij de 15 liter/100km, als jonge gast "probeerde" ik er relatief sportief mee vooruit te geraken (dacht een 22 sec van 0-100 kph).
Dus, ik denk wel degelijk kunnen zeggen dat de diesel vandaag de dag enorm veel vollediger verbrand, dan bij die oude diesel stoven.
Zoals ik in mijn eerste zin schreef, ik ben geen chemicus, ik heb dus geen idee hoe die meer efficiënte verbranding een propere motor maakt, maar mijn buikgevoel zegt wel dat deze minder zal vervuilen.
Ik kan bijvoorbeeld de bal compleet misslaan, waar bijvoorbeeld door de zeer volledige verbranding net meer vervuiling door bepaalde eindproducten gebeurt, maar dit gaat dan toch tegen wat ik altijd heb geleerd in!
Maar, al is het maar in verbruik alleen, op 100 km 15 liter diesel verbranden, tegen tussen de 5 en 7 liter voor een moderne diesel op diezelfde 100 km, kan alleen maar minder vervuilen! Zelfs zonder efficiënter te zijn!
De eindproducten van een liter diesel te verbranden zijn misschien dezelfde in een oudere Euro 2 motor en een nieuwe euro 6 motor, maar als die oude op zijn traject door Antwerpen 6 liter diesel verbruikt, en die nieuwe maar 3 liter op datzelfde, dan gaat de rekening toch snel gemaakt zijn!
In hoeverre dat dit natuurlijk relateert naar de LEZ, die specifiek voor fijn stof vervuiling in het leven geroepen is, kan ik dan weer niet zeggen.no votes
Reply With Quote
-
29-10-2017, 11:01 #50Member
- Registered
- 24/12/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,113
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 17 Post(s)
- Reputation
- 11/1234
Het is alleszins niet het probleem van de rechter, die heeft daar niets over te zeggen. Die moet louter waken over de toepassing van de wet. Je boete aanvechten en de wetgeving zelf aanvechten zijn twee heel verschillende zaken.
Kleine analogie: stel dat je gepakt wordt met drugs en voor de rechtbank moet verschijnen. Dan moet je ook niet afkomen met studies waarin kritiek gegeven wordt op ons drugsbeleid, waarom alcohol wel en cannabis niet of wat dan ook... Neen, de rechter gaat enkel kijken: Wat zegt de wet, en heeft beklaagde de wet overtreden ja of nee?Last edited by Nahrtent; 29-10-2017 at 11:08.
no votes
Reply With Quote
-
30-10-2017, 10:30 #51
Ik snap je frustratie maar dit is weer een top-staaltje Belgische politiek. Het is een politieke beslissing geweest in kader van ecologie; maar wordt wel opgelost in de wegcode. En dan nog niet eens deftig, want de LEZ worden algemeen beschreven in de wegcode, maar elke stad/gemeente/gewest die dit wilt invoegen, mag wel zijn eigen regels bepalen van wie nog binnen mag... Dit betekent dus ook dat de boete afgehandeld wordt door de politie en politierechtbank. Die hebben geen inspraak in het hele LEZ & uitstoot gebeuren.... Daarom dat mijn post puur gericht was op de stukken op de wegcode die de boete bepalen.
Daarom ook mijn stuk over het niet zien van een bord. Als je een bord van 30/50/70 niet ziet en je wordt geflitst; ga je dan ook zo lastig doen over de boete als je nog nooit een snelheidsovertreding gehad hebt?
Er wordt van elke bestuurder verwacht de wegcode te kennen en ook oplettend te rijden + zich aan de verkeersregels (en dus ook borden) te houden, anders riskeer je beboet te worden.no votes
Reply With Quote
-
06-11-2017, 11:33 #52
Ik snap de frustratie van TS wel, maar de boete, daar zal je niet onderuit komen.
Maar ik vind heel dat LEZ gedoe een heel onnozele oplossing. Ikzelf heb al een 10tal jaar een oude (bijna 20 jaar nu) diesel. Ik gebruik echter voornamelijk het openbaar vervoer (minstens 95% van de tijd) voor naar het werk te rijden. De kinderen worden met de fiets naar school gebracht. Ik gebruik mijn auto vooral in het weekend om naar vrienden te rijden en dergelijke. Jaarlijks doe ik minder dan 1000 km met de auto. Waarom moet je mensen in mijn situatie laten omschakelen naar een andere auto? Zo'n nieuwe auto maken weegt ook op onze ecologie en zal nog altijd een uitstoot hebben.
Een betere oplossing zou imo bv. zijn een kilometertax invoeren die verhoogd/verlaagd in functie van de milieuvriendelijkheid van de wagen. Mensen die veel kilometers doen, die kopen dan inderdaad best een milieuvriendelijke wagen.no votes
Reply With Quote
-
08-11-2017, 00:58 #53Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
Inderdaad, exact mijn punt.
We zitten ongeveer in dezelfde situatie, en als ik even onszelf mag bestoefen zijn wij op vlak van duurzame mobiliteit absolute schoolvoorbeelden waar de overheid zwaar zou moeten op inzetten. Maar dat is buiten (deze) overheid gerekend natuurlijk.
- Salariswagens blijven gesubsidieerd worden, en winnen zelfs nog aan populariteit
- In plaats van de fileproblematiek aan te pakken door te focussen op minder auto's, worden er verdomme nog rijstroken en autostrades bijgelegd op filegevoelige plaatsen terwijl het wetenschappelijk bewezen is dat zoiets alleen maar voor een extra aanzuigeffect zorgt
- Met die LEZ in Antwerpen, straks in Brussel en in 2020 ook in Gent gaan ze nog eens extra een kloot afdraaien van diegenen die hun auto slechts zelden gebruiken, en dus met een klein budget een oudere wagen kopen.
En dan hebben ze nog de pretentie dat ze een "groen" beleid voeren. Populistische, laffe volksmenners. Schuldig verzuim. Degoutant.
Het hoeft niemand te verbazen dat België OPNIEUW door de Europese Commissie op de vingers werd getikt omwille van het niet-halen van de doelstellingen tegen 2020 (alleen Malta en Ierland doen slechter) en de aanhoudende subsidies voor de salariswagen. En ook nu zullen ze deze conclusies gewoon weer naast zich neerleggen en hun bevolking verder doen stikken.no votes
Reply With Quote
-
08-11-2017, 09:18 #54Member
- Registered
- 10/10/08
- Location
- Postbus X
- Posts
- 2,907
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
- Reputation
- 3/35
no votes
Reply With Quote
-
08-11-2017, 10:08 #55Member
- Registered
- 03/08/02
- Location
- Gavere
- Posts
- 37,519
- iTrader
- 23 (100%)
- Mentioned
- 57 Post(s)
- Reputation
- 85/1281
Allez, doe toch weer zo zwaarwichtig niet. Dit is weer zo'n typische mac-bc thread he. Kijk, het is simpel: je hebt een eenvoudige en duidelijke wet overtreden, je bent daarvoor correct beboet, klaar.
Dat je het niet eens bent met de wet kan gerust zijn, dat geeft je geen vrijgeleide om ze te overtreden. Als je dat doet weet je dat er gevolgen kunnen zijn, waarvan sprake hier. Klaag dan ook niet als/omdat je beboet wordt. Open desnoods een discussiethread rond de zin en onzin van LEZ'en.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
08-11-2017, 10:19 #56Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 80/1290
Ok, dat vanuit uw standpunt die eerste 2 zaken slecht zijn is te begrijpen, maar ik zie niet waarom daar dan uit volgt dat die LEZ slecht is? Je kan trouwens perfect met een klein budget een nieuwe wagen kopen.
*** Also sprach Zarathustra ***no votes
Reply With Quote
-
08-11-2017, 10:41 #57
LEZ is niet slecht, maar ik vind dat het beter op een andere manier kan. Hervorm gewoon het taks systeem op auto's in België. Geen jaarlijkse wegentaks meer, maar kilometertaks. Deze kilometertaks zou dan goedkoper kunnen worden hoe milieuvriendelijker je auto. Op deze manier zijn we gezonder bezig in heel België (en niet enkel in Antwerpen en Brussel), je zit hier ook niet met camera systeem e.d. En voor mensen die weinig kilometers doen, die zullen niet worden verplicht om een nieuwe auto te kopen. Je kan inderdaad perfect met een klein budget een nieuwe wagen kopen, maar zo'n wagen fabriceren is ook niet ecologisch é, da is economisch voordelig ja.
Mijn oplossing is misschien wat simplistisch en niet helemaal haalbaar, maar het LEZ systeem vind ik toch ook maar een kwakkel systeem, niet slecht, maar ook niet ideaal. Ze stellen het voor als een ecologische maatregel maar imo is het vnl. een economische maatregel.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
08-11-2017, 11:25 #58Member
- Registered
- 09/06/03
- Location
- Koersel
- Posts
- 5,531
- iTrader
- 36 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 3/67
Daar zijn ze toch net mee bezig. De kilometerheffing van vrachtwagens is een eerste stap, maar die komt er zeker ook voor personenwagens.
En eigenlijk is die er vandaag ook al, dat noemen ze accijnzen op brandstof. Hou ouder/vervuilender je wagen, hoe meer je betaald aan de pomp. Wegentaks zouden ze eens braaf voor onderhoud aan de weg moeten houden en impact op het milieu kan gerust via de accijnzen op de brandstof geregeld worden. Een veel goedkoper systeem dan tig camera's en registraties bijhouden.no votes
Reply With Quote
-
08-11-2017, 12:16 #59Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 81/426
Probleem om dat bij te steken in de benzine is dat men gaat tanken over de grens waar het goedkoper is. Dus beste is om dat te steken in de wegentaks, op die manier betaald iedereen die de weg gebruikt, en niet enkel de mensen die hier tanken.
no votes
Reply With Quote
-
08-11-2017, 15:11 #60Banned
- Registered
- 18/09/16
- Location
- Kempen
- Posts
- 5,355
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 9/813
Moest onze infrastructuur niet uit de jaren 70 stammen zou ik je nog kunnen volgen.
Echter zijn de wegen in dit land op maat van de volumes van de jaren 70-80 gemaakt. Twee rijstrookjes die de grote assen moeten voorstellen... Dat is gwn belachelijk.
Gekoppeld aan de ziekelijke neiging om alles en iedereen op de ring te duwen ipv bretellen te voorzien voor doorgaand verkeer, zijn de bron van de meeste miserie
Doe er maar 10 af.
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalkno votes
Reply With Quote


