Thread: Boete LEZ Antwerpen
-
23-05-2018, 10:07 #421Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 19/814
Moest hij nu afkomen met argumenten als:
2-takt scooters stoten meer fijn stof uit dan eender welke wagen.
Ik vind het nog wel grappig hoe mac-bc zo'n tegenstander is tegen bedrijfswagens en daar het argument "het vernieuwt het wagenpark" als onzin afdoet, en dan hier tegelijk komt zagen omdat hij zichzelf niet wil schikken naar de nieuwe norm. Ik durf er geld op zetten dat er nog geen enkele bedrijfswagen niet in een stad binnen mag.no votes
Reply With Quote
-
-
23-05-2018, 10:44 #422Member
- Registered
- 14/07/04
- Location
- Lokeren
- Posts
- 6,154
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 8/298
Eniac omschrijft het meer dan goed genoeg-->
In elke discussie gaat jouw argumentatie terug tot hyperbolen ('ik moet wel in een hyperbool spreken want anders begrijpen jullie niet wat ik echt bedoel'), demagogie (exact waar je de overheid van beschuldigd) en 'De overheid moet eerst de salariswagens aanpakken voor ze iets anders oplossen'.
Op zich gaan de meeste mensen wel akkoord dat er iets aan de salariswagens gedaan moet worden, maar dat staat volledig los van jij die nog altijd de regels moet volgen. Jouw argumenten daartegen zijn dat
a) de regels belachelijk zijn,
b) het is bijna onmogelijk de regels te volgen
Puntje a heb je proberen argumenteren maar niemand is akkoord met jouw argumentering. Als jij dan nog altijd niet van mening verandert is dat OK, maar beweer dan niet dat je wil kijken 'of je argumentering overeind blijft in een discussie met anderen'. Puntje b probeer je via demagogie zoveel groter te maken dan het is terwijl het eigenlijk een beperkte moeite is.
Ik denk dat de duidelijke conclusie van jouw probleem dus is dat niemand akkoord gaat met jouw argumentatie, jouw argumenten meerdere keren weerlegd zijn (fine als je niet akkoord bent met de tegenargumentatie) en alles wat je nu nog post alleen je imago van verheven stijfkop verder bevestigt.
(En dat laatste is jammer want in sommige topics waar je ook een irritante stijfkop bent, heb je wel degelijk gelijk)Trotse winnaar van de pronostiekcompetitie 2005-2006
Sponsored by 9 lives1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
23-05-2018, 10:47 #423Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
Ik weet dat je gelijk kunt hebben zonder ze te krijgen. Maar dan leg je je neer bij elementen die te dom zijn of van slechte wil. Als jij per se bij de groep wil horen, ga uw gang.
Uiteraard heb ik al het vliegtuig genomen maar ik probeer dit enkel te doen wanneer het "niet anders kan", lees: wanneer je anders meer dan een volledige dag onderweg zou zijn. Zo ben ik vorig jaar naar de VS geweest (voor het eerst in mijn leven een intercontinentale vlucht), dan heb ik uiteraard het vliegtuig genomen. Maar nog vorig jaar hebben we voor onze reis naar het Zuiden van Frankrijk opzettelijk de auto en het vliegtuig achterwege gelaten en gekozen voor de Thalys. Zeer aangenaam reizen maar schandalig dat deze optie duurder was dan het vliegtuig.
Het is echt te decadent dat het vliegtuig zo goedkoop is geworden dat het gebruikt wordt om bijvoorbeeld even een city-tripje te doen voor 2 dagen. Dus ik sta volledig achter u wanneer je de prijzen van vliegtuigtickets drastisch wil opvoeren. Laat ons al eens beginnen met taksen op kerosine te heffen, want die zijn er momenteel niet. Ja, u hoort het goed. Ook daar schieten onze overheden tekort.
Maar er blijft één iets nog steeds beter aan het vliegtuig dan aan een auto: je blaast dat fijn stof niet rechtstreeks in de longen van de mensen.no votes
Reply With Quote
-
23-05-2018, 11:12 #424Member
- Registered
- 03/08/02
- Location
- Gavere
- Posts
- 37,519
- iTrader
- 23 (100%)
- Mentioned
- 57 Post(s)
- Reputation
- 85/1281
no votes
Reply With Quote
-
25-05-2018, 23:46 #425Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
Ik zit hier inderdaad niet om vrienden te maken of om de populaire uit te hangen zoals vele anderen, maar om meningen te delen. Ik voel dan ook weinig terughoudendheid om mijn mening gewoon onverbloemd uit te spreken. Klinkt het niet, dan botst het. Wat maakt het ook allemaal uit, zolang we maar inhoudelijk en on-topic blijven.
En dan moet ik constateren dat mijn (toegegeven misschien vaak iets te offensieve) stijl voor velen een vrijgeleide blijkt om continu op de man te tackelen of er andere discussies bij te sleuren in de hoop een kraakje te vinden in mijn redenering. Zie je hier nu bezig. Wat begin jij nu eigenlijk plots over mijn huis?! Wat is überhaupt uw punt?! Kijk, traditioneel zie ik altijd 2 verschillende patronen terugkeren en daar ben jij blijkbaar geen uitzondering op:
- Als ik uitleg hoe ik probeer om principieel en consequent mijn mening in de praktijk te brengen, dan word ik door de ene groep onmiddellijk bestempeld als "de moraalridder met het belerend vingertje". Ik mag dus niet uitleggen hoe ik consequent probeer mijn mening in de praktijk te brengen. Ok dan.
- En dan heb je de andere groep, zoals jij en Eniac hierboven, die schaamteloos gebruik maakt van hellend-vlak drogargumenten. Omdat ik duurzame mobiliteit belangrijk vind, proberen mensen u dan onmiddellijk als hypocriet in het verdomhoekje te stoppen omdat ik het aandurf om af en toe toch nog eens de auto te nemen. Hoe durf ik. Mea culpa. Mea maxima culpa.
Denk je nu echt dat je een punt gemaakt hebt?
En Al Gore mag het vliegtuig niet gebruiken om zijn boodschap wereldwijd te verspreiden zeker?
En de anti-plastic beweging mag geen digitale media in zijn campagne gebruiken omdat computers ook gemaakt zijn van plastic zeker?
En het A4-tje boven de printer die u erop wijst om zuinig om te springen met papier is daar ook gehangen door een hypocriet zeker?
Enzovoort.
Dit soort drogargumentatie zie je vaak opduiken bij conservatieve aanhangers van de status quo. Door elke inspanning als hypocriet te bestempelen creëert men zo de illusie van het fatalisme. Dan kunnen we er maar beter niet teveel aandacht aan besteden en gewoon hersenloos voortdoen, is het niet? Neen, dat zeg jij niet maar dat is wel de illusie die je op die manier in stand houdt.
Dit terwijl de staalharde realiteit wel even anders is. Technisch gesproken kun je mij al niet meer als hypocriet bestempelen vanaf het moment dat ik beter doe dan gemiddeld. wel, ik wens u veel succes om mij daarvan te beschuldigen.
no votes
Reply With Quote
-
26-05-2018, 00:40 #426Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
Dus jij vindt het raar dat een burger van zijn overheid verwacht om een probleem zo goed mogelijk te proberen aanpakken met een minimum aan regulering? Ik vind het behoorlijk raar dat jij dat raar vindt.
Onze overheid doet vandaag exact het tegenovergestelde, met maximale regulering een zo min mogelijk effect creëren:
- salariswagens doelbewust ongemoeid laten ondanks de gigantische problemen die eruit voortvloeien en ondanks alle terechtwijzingen van verschillende officiële onpartijdige instanties
- en tegelijkertijd kafkaïaanse wetgeving in het leven roepen, met als belangrijkste criterium van die wetgeving het grootste fraudeschandaal van het afgelopen decennium (waar de overheid overigens zélf enorme kritiek op heeft als het wél in zijn kraam past)
En jij staat hier, jij ziet dat gebeuren en jij zegt daar niets op?
Ik heb hoegenaamd niet de indruk dat mijn argumentatie weerlegd is.
Dat er verschillende regels bestaan voor elke verschillende stad, dat die regels in elke stad vanaf een verschillende locatie beginnen gelden, dat die regels bovendien ook elk jaar veranderen, en dit afhankelijk van de stad waarin ze (al dan niet) gelden, dat die regels inhouden dat je van leken verwacht over technische kennis te beschikken zoals dat nog nooit eerder in de geschiedenis van de verkeerswetgeving het geval was in die mate dat je naar uw garagist moet bellen om te weten welke stad je wanneer binnen mag, dat er in elke stad een verschillende consequentie gekoppeld wordt bij overtreding, ... enzovoort enzovoort...
Dat werd hier "weerlegd" met: "Ah nee, wij vinden dit perfect normale wetgeving die helemaal niet kafkaiaans is". Dit zijn zo van die dingen waaraan ik merk dat er een totaal gebrek is aan goede wil om een inhoudelijke eerlijke discussie te voeren.
Toch wel. De bewering dat dit soort wetgeving geen greintje kafka of overbodige complexiteit in zich heeft, overtuigt mij meer dan ooit dat mijn argumentatie overeind blijft. Ik ben ook niet onnozel hoor, ik voer deze discussie niet alleen hier. En buiten 9Lives is er nog niemand (pro noch contra) die durfde tegenspreken dat dit een draak van een wetgevend kader is.
Tja, wat is "onmogelijk" natuurlijk. Dat wordt een semantische discussie. In theorie is deze wetgeving perfect te volgen. Maar ik heb u met een praktijkvoorbeeld aangetoond hoe men erin geslaagd is om een technisch geschoolde, uiterst pro-actieve, alerte, Belgische burger in normale omstandigheden alsnog een dergelijke boete aan te smeren. Als alle puzzelstukjes samenvallen hoef je inderdaad niet beboet te worden. Maar je zal maar eens:
- niet technisch geschoold zijn en een garagist moeten inschakelen om uw voertuig te controleren voor je te weten komt of je een bepaalde stad binnen mag of niet
- voor één keer niet pro-actief zijn omdat je onverwachts naar Antwerpen moet. Dat bestaat, ergens onverwachts heen moeten.
- voor één keer niet zo alert zijn omdat je door het bos van verkeersborden en drukke verkeer onmogelijk de borden kon zien staan. Dat bestaat, druk verkeer in Antwerpen.
- je zal maar eens een buitenlander zijn. Ik wens hem veel succes met het ontcijferen van dat ene verkeersbordje, om daaruit de toepasbaarheid op zijn situatie af te leiden. ->
- enzovoort.
Het is allemaal zo eenduidig en het is allemaal zo'n beperkte moeite dat er in het eerste jaar al + 10 miljoen euro boetes zijn geïnd, goed wetende dat uw pakkans 100% is. Kijk, dan mag je nog met 10 mensen 10 keer herhalen dat het niet kafkaiaans is, de werkelijkheid zal jullie blijven tegenspreken hoor.
Sorry maar als ik heel eerlijk moet zijn denk ik exact hetzelfde over de tegenzijde: al jullie argumenten zijn weerlegd en als verheven stijfkoppen blijven jullie beweren dat dit echt dé te prefereren wetgeving bij uitstek is.no votes
Reply With Quote
-
26-05-2018, 00:47 #427Member
- Registered
- 03/08/02
- Location
- Gavere
- Posts
- 37,519
- iTrader
- 23 (100%)
- Mentioned
- 57 Post(s)
- Reputation
- 85/1281
Maar zoals wel vaker: als het weer eens één tegen allen is kan je je als enkeling meer de vraag stellen of het toch echt niet aan jou ligt.
Enneh, "je kan niet hypocriet zijn als je beter doet dan het gemiddelde"? Weer zo'n mac-bcisme zeker? :')4 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
26-05-2018, 00:57 #428Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
Gelukkig reikt mijn leefwereld net iets verder dan 9Lives alleen, waardoor ik één en ander in perspectief kan plaatsen.
Neen, gewoon een mathematische vaststelling.
Op individueel vlak: zolang je beter doet dan gemiddeld help je, in meerdere of mindere mate, mee het probleem op te lossen.
Op collectief vlak: als iedereen ernaar zou streven om beter te doen dan gemiddeld, dan verdwijnt het probleem binnen de kortste keren automatisch.
Je kunt iemand onmogelijk van hypocrisie beschuldigen wanneer de persoon in kwestie meehelpt om het aangekaarte probleem te helpen oplossen.no votes
Reply With Quote
-
26-05-2018, 01:34 #429
30 pagina's kort samengevat:
Mac-bc krijgt een boete uit onoplettendheid ------------------> aux armes, citoyens!
El Ingenioso Hidalgo Don Mac-bc de la ManchaTime is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.6 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
26-05-2018, 01:36 #430Member
- Registered
- 03/08/02
- Location
- Gavere
- Posts
- 37,519
- iTrader
- 23 (100%)
- Mentioned
- 57 Post(s)
- Reputation
- 85/1281
Ahja, ok. Dus je zit hier "om te kijken of je argumenten stand houden" maar wanneer niemand akkoord gaat dan "reikt je leefwereld verder".
Vandaar dat je in je hoofd altijd gelijk blijft hebben. Het nut van hier discussiëren lijkt me dan wel beperkt.
Yeah right. Dus als de gemiddelde Vlaming 150g vlees per dag eet kan ik gerust roepen dat iedereen zijn vleesinname moet minderen. Zolang ik me beperk tot 149g ben ik dan niet hypocriet.Neen, gewoon een mathematische vaststelling.
Op individueel vlak: zolang je beter doet dan gemiddeld help je, in meerdere of mindere mate, mee het probleem op te lossen.
Op collectief vlak: als iedereen ernaar zou streven om beter te doen dan gemiddeld, dan verdwijnt het probleem binnen de kortste keren automatisch.
Je kunt iemand onmogelijk van hypocrisie beschuldigen wanneer de persoon in kwestie meehelpt om het aangekaarte probleem te helpen oplossen.
:')
Jaja. Slaapwel mac-bc.Last edited by eniac; 26-05-2018 at 01:45.
no votes
Reply With Quote
-
26-05-2018, 11:57 #431
Een uiterst alerte proactieve Mac-bc die wel niet nagaat waar de LEZ van toepassing is...
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
Reply With Quote
-
26-05-2018, 12:06 #432Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
26-05-2018, 12:07 #433Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
no votes
Reply With Quote
-
26-05-2018, 12:18 #434Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 48/719
Uiteraard kijk ik alleen naar argumenten die gegeven worden.
Als mensen hier niet verder geraken dan een: "Ik vind het geen kafka. Punt.", dan hou ik daar inderdaad geen rekening mee. Probeer eens met een argument, misschien heeft dat meer effect.
Kijk, in discussies met mensen die hier serieus over willen discussiëren is er niemand die zijn kritiek op de kafka onder stoelen of banken steekt. Dan gaat de discussie over het feit of we, ondanks de kafka, toch deze wetgeving moeten invoeren omwille van zijn geringe positieve effecten. Daar kun je gerust serieus over discussiëren. Maar ontkennen dat dit kafkaiaanse regelgeving is, dan maak je jezelf belachelijk.
Niettemin uw verwoede pogingen om het in het belachelijke te trekken omdat je alweer lijdt aan argumentenarmoede, klopt bovenstaande als een bus ja. Als je roept om minder vlees te eten en je eet minder vlees dan gemiddeld, hoe kun je dan hypocriet zijn?!
Je verwart misschien met mensen die roepen om alle vleesconsumptie te verbieden? Dan zou het hypocriet zijn om 149 gram/dag te eten, dat klopt. Echter, heb jij me ooit horen pleiten om de auto volledig af te schaffen? Neen, trek dan ook de juiste analogieën. Een klein beetje bij de les blijven aub. Als je dit nog niet kan, hoe zal je er dan ooit in slagen om boeteloos door een LEZ te rijden?
Een analogie in de juiste verhoudingen zou echter zijn dat het gemiddelde op 150 gram/dag ligt en dat ik maximaal op een 30 gram/dag kom. Maar goed, dat had je zelf ook wel kunnen verzinnen mocht je van goede wil zijn. Maar dat ben je duidelijk niet aangezien je doelbewust blijft gebruik maken van drogargumentatie.Last edited by mac-bc; 26-05-2018 at 12:23.
no votes
Reply With Quote
-
26-05-2018, 12:18 #435
Maar jongen toch. Dit topic is niet gestart door jou om de oneerlijkheid van al die boetes aan te klagen hé, het was om aan te klagen dat jij -ondanks je toch zo'n voorbeeldburger was- een boete had gekregen omdat je met een diesel in de LEZ was binnengereden. Dat is hier de kern van de zaak.
Daarna ben je er in hopen hoogdravende posts weer vanalles beginnen bijsleuren, maar daar ging het dus om. Nu moeten we je kennelijk al dankbaar zijn voor deze topic omdat de maatschappij zo beter kan worden. Sorry maar dat jij niet inziet hoe jij je hier sinds pagina 1 als een koppig kind aan het gedragen bent, gaat er bij mij niet in.
Het is ook weer het stramien van elke andere discussie, elke scheet waar jij nadeel van ondervind is een verkeerde maatschappelijke keuze (thuis wonen, ambtenaren, bepaalde studies, bedrijfswagen, thuiswerken, roken, drinken, ...). Had er iemand anders hier deze topic gemaakt omdat hij met zijn bedrijfswagen hetzelfde had gedaan, kregen we waarschijnlijk 30 pagina's over hoe het een terechte afstraffing is van profiteurs.
Dat je dan nog op dat befaamde schoolmeestertoontje komt verklaren dat jouw wereld wel groter is dan 9lives, terwijl je hier al een hele stationsroman hebt neergeschreven om wat krom is recht te praten, is de kers op de taart. En daar lach ik eens smakelijk mee.Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.3 members found this post helpful.
Reply With Quote

