1. #1
    Icarium's Avatar
    Registered
    03/08/05
    Posts
    45
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)

    Kind ten laste vs domiciliëring

    Jaren geleden ben ik gescheiden en hebben we een kind. In de EOT zijn we overeengekomen dat ons kind zijn domicilie bij mijn ex zou zijn en zou het kind fiscaal ten laste van mij komen omwille van praktische redenen en voordelen via mijn werk. Wel gingen we het belastingsvoordeel delen want we zijn gegaan voor co-ouderschap waarbij het kind 1 week bij mijn ex verblijft en 1 week bij mij.

    De EOT werd opgemaakt door een advocaat in samenwerking met een notaris, het werd voorgeleid aan een duo van rechters en na enkele maanden werd de scheiding aanvaard (en dus ook de inhoud van EOT veronderstel ik?).

    Nu zit ik in discussie met de FOD ivm de definitie van een kind ‘fiscaal ten laste’. Meerdere jaren vul ik dus 1 kind in in de rubriek 1034 (kind fiscaal ten uwen laste maar waarvan je het belastingsvoordeel deelt met de andere ouder) en dit is altijd aanvaard geweest. De eerste jaren vroegen ze verduidelijking en heb ik een kopie van de fiscale regeling bezorgd aan hen + ik moest jaarlijks een documentje voor mijn ex ondertekenen dat we het voordeel zouden delen.

    Ook staat het kind al jaren vermeld op mijn loonbrief en niet bij mijn ex vrouw.

    Ik heb recent bericht gekregen van de FOD dat ik de code 1034 niet mag gebruiken omdat het kind niet bij bij mij gedomicilieerd is en dus niet ten laste kan zijn van mij.

    Weet iemand of dit klopt? Ik vind het bizar dat zowel een notaris, advocaat en de 2 rechters ons daar niet op gewezen hebben dat deze overeenkomst niet kan...
    no votes  

  2. #2
    Cold3rk3's Avatar
    Registered
    21/01/05
    Location
    Merendree
    Posts
    1,889
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Het domicilie van uw kind is ten laste bij uw vrouw dus uw vrouw vult code 1034 in, jij vult code 1036. Het kind is fiscaal ten laste waar het op 1 januari van het aanslagjaar zijn domicilie heeft, dit is niet bij u dus kan je nooit een kind ten laste nemen (kan sowieso maar bij één van de ouders...).

    Wel is er overeengekomen om de fiscale voordelen te splitsen dus code 1036. Code 1034 en 1036 leveren dezelfde fiscale voordelen.

    Ten laste op de loonbrief is enkel voor de inhouding van bedrijfsvoorheffing, heeft weinig andere fiscale implicaties. Alles wordt toch verrekend in de aangifte personenbelasting.
    =)=)=)=)
    no votes  

  3. #3
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Quote Originally Posted by Cold3rk3 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het domicilie van uw kind is ten laste bij uw vrouw dus uw vrouw vult code 1034 in, jij vult code 1036. Het kind is fiscaal ten laste waar het op 1 januari van het aanslagjaar zijn domicilie heeft, dit is niet bij u dus kan je nooit een kind ten laste nemen (kan sowieso maar bij één van de ouders...).

    Wel is er overeengekomen om de fiscale voordelen te splitsen dus code 1036. Code 1034 en 1036 leveren dezelfde fiscale voordelen.

    Ten laste op de loonbrief is enkel voor de inhouding van bedrijfsvoorheffing, heeft weinig andere fiscale implicaties. Alles wordt toch verrekend in de aangifte personenbelasting.
    Er kan een klein fiscaal verschil zijn tussen 1034 en 1036 bij nieuw samengestelde gezinnen, maar voor de rest heb je 100% gelijk.

    Een onderling akkoord, zelfs bekrachtigd door de rechtbank, kan nooit boven een wet staan. Zolang de wet eist dat je gedomicilieerd bent om fiscaal ten laste te zijn, hoeft de FOD financiën zich dus niks van jullie akkoord aan te trekken (meer zelfs, het mag jullie logica niet volgen). Als de wet geschrapt zou worden (of toch die voorwaarde van domicilie) zal dat kind wél fiscaal ten laste kunnen zijn en zou je code 1034 kunnen gebruiken. Maar zoals gezegd, meestal maakt dat weinig verschil. Gezien de fiscus erop staat, zou het wel kunnen zijn dat je een van de gevallen van zo'n nieuw samengesteld gezin bent?
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  4. #4
    Icarium's Avatar
    Registered
    03/08/05
    Posts
    45
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er kan een klein fiscaal verschil zijn tussen 1034 en 1036 bij nieuw samengestelde gezinnen, maar voor de rest heb je 100% gelijk.

    Een onderling akkoord, zelfs bekrachtigd door de rechtbank, kan nooit boven een wet staan. Zolang de wet eist dat je gedomicilieerd bent om fiscaal ten laste te zijn, hoeft de FOD financiën zich dus niks van jullie akkoord aan te trekken (meer zelfs, het mag jullie logica niet volgen). Als de wet geschrapt zou worden (of toch die voorwaarde van domicilie) zal dat kind wél fiscaal ten laste kunnen zijn en zou je code 1034 kunnen gebruiken. Maar zoals gezegd, meestal maakt dat weinig verschil. Gezien de fiscus erop staat, zou het wel kunnen zijn dat je een van de gevallen van zo'n nieuw samengesteld gezin bent?
    Thanks, je uitleg is vrij duidelijk! Ik heb inderdaad sinds 4 jaar een kind met een nieuwe partner. Voor mij maakt het wel degelijk verschil uit gezien de belastingsvrije som een stuk hoger ligt als je 2 kinderen ten laste hebt ipv 1 (scheelt ergens 300-500 als ik switch tussen die 2 settings). Ik zal proberen mijn ex te overtuigen om de domicilie bij ons te leggen. Zij heeft geen andere kinderen en haalt hier dus geen voordeel meer uit denk ik? Voordien had ze het voordeel van gratis water, elektr. enzo..

    Wel vrij straf dat noch de advocaat, notaris of rechter ons hierop gewezen heeft dat die regeling niet kon. Zij wilde de domicilie eerder voor 'emotionele' redenen, het was belangrijk dat het kind fiscaal ten laste stond van mij voor gratis hospitalisatieverzekering en extra voordelen via mijn werk. We hebben daar bij de advocaat/notaris vrij uitgebreid over gediscussieerd destijds.

    Ook toen ik dit de eerste keer ingaf onder die rubriek 1034 na de scheiding heeft de fiscus toelichting gevraagd. Toen heb ik het uittreksel van onze eot met wat verduidelijking opgestuurd met duidelijke vermelding dat mijn ex voor de helft kon meegenieten. Ik heb ze daarna 10 jaar niet meer gehoord tot nu. Misschien omdat mijn gezinssituatie nu veranderd is.
    Last edited by Icarium; 13-09-2017 at 22:03.
    no votes  

  5. #5
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    242/2111
    Indien geen andere kinderen is het voordeel idd beperkt/afwezig. Maar zoals gezegd: het kan emotioneel wel wat geladen zijn.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in