Thread: Gereglementeerde boekenprijs
-
18-08-2016, 13:37 #76[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
-
-
18-08-2016, 13:44 #77[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
-
18-08-2016, 13:47 #78sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
in alle 3 je alinea's zijn de voordelen/nadelen meningen, geen feiten. Je mening is dat een beslissing A een effect B heeft. Dat effect B is geen zekerheid. Zekerheden bestaan in economie nu eenmaal niet echt vaak. Men maakt modellen die vaak slagen, maar die slechts zelden een voldoende voorspellende kracht hebben.
De meningen die zowel Epyon, ik, jij als alle anderen hebben, moet je dus niet zomaar voor waar aanzien, maar als een gezonde discussie. Daarin mag je gerust vinden dat anderen ongelijk hebben, maar je eigen stellingen als feiten beschouwen, is jezelf iets te hoog achten.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
18-08-2016, 13:49 #79[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
-
18-08-2016, 13:56 #80sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
Tuurlijk wel. Er zijn subsidies die kunnen zorgen voor positieve effecten voor de ganse sector. Of die dan overhelt naar de positieve kant in het geheel is vaak gewoon al een kwestie van waar je het meest belang aan hecht. Dat er negatieve effecten KUNNEN zijn, mag je zeker zeggen. Maar dat was niet wat je zei.
Zomaar zeggen dat een bepaalde beleidsbeslissing negatief zal zijn, is vaak een véél te enge benadering, zeker als het over economische discussies gaat.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
18-08-2016, 14:00 #81[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
-
18-08-2016, 14:12 #82sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
Niet noodzakelijk.
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
18-08-2016, 15:06 #83Member
- Registered
- 29/11/06
- Location
- Zuid-Limburg
- Posts
- 6,704
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 21/1549
Ik gaf wel duidelijk het verschil aan. Bij het merendeel van die overige subsidies heeft de overheid wel nog de nodige sleutels in handen, nu worden ze aan de uitgeverijen gegeven.
Een subsidie voor schrijvers of betere royaltyvoorwaarden in een klein taalgebied vind ik nog verdedigbaar, maar deze gereglementeerde boekenprijs lijkt mij vooral een cadeau aan de grote uitgeverijen.
Bovendien loopt het bij de overheid ook al scheef met de cultuursubsidies op meerdere manieren (o.a. de verdeling over de verschillende provincies/steden) en worden meerdere projecten gesubsidieerd waar ik de cultuurwaarde gerust van vraag zou durven stellen.
Waarom moeten sommige hobby's trouwens gesubsidieerd worden en andere niet, puur omdat een select elitegroepje vindt dat bijvoorbeeld moderne ballet hoogstaander is dan pakweg modelbouwvliegen?
Voor klassieke werken kan ik dat nog begrijpen, dat is het in stand houden van cultureel erfgoed, maar voor "modern" werk?
Ik zou cultuursubsidies voor theater en opera bijvoorbeeld gerust durven inperken tot het opvoeren van écht klassieke stukken, maar bij de opvoering van recente werken moeten theater en opera maar de vrije concurrentie aangaan met cinema of andere vormen van entertainment.
Daar ben ik wel mee eens, landbouw en dus eigen voedselvoorziening is belangrijk vanuit geopolitieke overwegingen. Van zodra je als land afhankelijk wordt van het buitenland voor je voedselvoorziening, kom je in een precaire situatie terecht. De EU is niet toevallig gesticht op basis van kolen, staal en vervolgens landbouw. Er zijn natuurlijk wel uitwassen van diezelfde landbouwsubsidies, maar het principe op zich is verdedigbaar.
Voor schrijvers in een klein taalgebied als dat van de Nederlandse taal, heb ik zelfs ook nog begrip voor subsidies voor schrijvers en literaire vertalers die goed werk neerzetten, omdat je in een klein taalgebied anders moeilijker kan leven van die job.
De gereglementeerde boekenprijs heeft daar wat mij betreft weinig mee te maken, omdat ze evenzeer zal gelden voor de volgende Harry Potter mocht die uitkomen, een werk dat wél ruimschoots voldoende zal verkopen om de vertaling te bekostigen.no votes
-
18-08-2016, 16:29 #84[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
-
18-08-2016, 16:50 #85sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 242/2111
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
18-08-2016, 17:26 #86[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
-
18-08-2016, 17:52 #87Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 66/1067
Ik denk dat ze het vooral budgetneutraal voor de overheid hebben willen houden. Dit is een indirecte subsidie die de overheid zelf niks kost.
Dat is dan ook een relatieve parameter hé. Iedereen heeft daar een subjectieve mening over. Er is immers geen objectieve manier om te oordelen of iets goed is of niet. Ik vind veel van die moderne kunstdingen ook weggesmeten geld, maar aanvaard dat dit voor anderen dan wel weer de moeite kan zijn.Bovendien loopt het bij de overheid ook al scheef met de cultuursubsidies op meerdere manieren (o.a. de verdeling over de verschillende provincies/steden) en worden meerdere projecten gesubsidieerd waar ik de cultuurwaarde gerust van vraag zou durven stellen.
Ieder klassiek werk was ooit nieuw, en de meeste klassieke werken waren ook in hun tijd geen commerciële successen. De vrije concurrentie of vrije markt kan onmogelijk oordelen of iets inhoudelijk een succes is of niet, ze kan enkel oordelen of iets commercieel een succes is of niet. Ik geef wederom het voordeel van Van Gogh of andere kustenaars. Nooit een commercieel succes geweest in hun tijd, maar kwalitatief altijd al van de bovenste plank geweest. Of is een feelgoodcomedy als 'Love actually' van hogere kwaliteit dan het docudrama 'The story of the weeping camel' omdat die eerste 25 maal meer omzet genereert? Natuurlijk niet commercieel succes heeft niets met inhoudelijk succes te maken.Waarom moeten sommige hobby's trouwens gesubsidieerd worden en andere niet, puur omdat een select elitegroepje vindt dat bijvoorbeeld moderne ballet hoogstaander is dan pakweg modelbouwvliegen?
Voor klassieke werken kan ik dat nog begrijpen, dat is het in stand houden van cultureel erfgoed, maar voor "modern" werk?
Ik zou cultuursubsidies voor theater en opera bijvoorbeeld gerust durven inperken tot het opvoeren van écht klassieke stukken, maar bij de opvoering van recente werken moeten theater en opera maar de vrije concurrentie aangaan met cinema of andere vormen van entertainment.
De subjectieve beoordeling van wat kunst is of niet, wat subsidies verdient of niet, blijft daarentegen ook relatief natuurlijk - en daarom steeds vatbaar voor discussie. Maar het respecteren en proberen te begrijpen van elkaars mening over wat nu wel en niet kunst is of subsidies verdient is minstens even belangrijk als de eigen mening erover verkondigen.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
18-08-2016, 17:58 #88Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 4/481
Een maatregel die dus meer macht bij de uitgeverijen plaatst en het wegneemt bij de consument
Probleem is dat er geen objectieve criteria zijn voor kunstsubsidies en het dus de vriendjespolitiek in de hand werkt.
Er bestaat niet zoiets als een instant-klassieker, dat is waar. Aan de andere kant heeft de willekeur van de kunstsubsidies perfect de mogelijkheid opengehouden dat we een groot deel van de toekomstige klassiekers net niet gesubsidieerd hebben.
Het hart van de problematiek is het gebrek aan objectieve criteria voor het uitreiken van subsidies. In het geval van de vaste boekenprijs maakt de overheid enerszijds de juiste keuze omdat ze erkennen dat ze het zelf niet weten en het aan anderen overlaten. Anderszijds maken ze ook de verkeerde keuze door die macht bij een klein groepje (de uitgevers) te leggen.no votes
-
18-08-2016, 18:12 #89[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
Last edited by [deleted]; 18-08-2016 at 18:21.
no votes
-
18-08-2016, 19:51 #90Member
- Registered
- 29/11/06
- Location
- Zuid-Limburg
- Posts
- 6,704
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 21/1549
Ik ga niet meer op elk punt reageren, dat heeft squalleke al afdoende in mijn plaats gedaan en ik ben het grotendeels met hem eens.
Ik ga akkoord met je analyse, maar de conclusie hierbij is wat mij betreft net dat je kunstenaars net niet moet subsidiëren. De tragische kunstenaar die je aanhaalt die bij leven geen succes had, maar waarvan de kwaliteit - al dan niet geholpen door de beruchtheid van een tragische dood - uiteindelijk toch bovendrijft, maakte zijn werk ook niet met overheidssubsidies. Als een kunstenaar bij leven vroeger al goed van zijn ambt kon leven was dat dankzij een rijke mecenas, of werk waarvoor wél betaald werd.
De vergelijking loopt al helemaal mank als je keek naar de kunst die vroeger werd afgeleverd, en de "kunst" die nu door "moderne kunstenaars" wordt geproduceerd. Over een schilderij of beeldhouwwerk kunnen we het allemaal wel eens zijn dat dit een klassieke vorm van kunst betreft, maar kan je nog discussiëren over de kwaliteit ervan. Bij sommige moderne kunsttentoonstellingen zien het museumpersoneel of zelfs de critici het verschil niet meer tussen afval wat uitgestrooid ligt over de museumvloer of een bril die daar door een grapjas op de vloer werd gelegd.
Nu ik wil moderne kunst niet tot op de grond afbreken, er zit zeker heel wat waardevol werk tussen, maar dan wel verholen tussen een hele hoop rotzooi dat nog weggeërodeerd moet worden door de tand des tijds. Laat private partijen daar maar op speculeren, niet de overheid. De kans op vriendjes politiek bij de subsidiëring van dergelijke werk lijkt mij ook nog eens des te groter.
Zoals squalleke zegt, een overheid dient objectief te werk te gaan. Mijn mening is eenvoudig: de overheid dient zich qua vrijetijdsbesteding van volwassenen neutraal op te stellen, sport (omwille van de volksgezondheid) of vrijwilligerswerk (wegens gratis werk voor het goede doel) kan je nog aanmoedigen, maar de keuze van moderne opera vs cinema, modern theater of lan-party gaat de overheid eigenlijk geen snars aan.De subjectieve beoordeling van wat kunst is of niet, wat subsidies verdient of niet, blijft daarentegen ook relatief natuurlijk - en daarom steeds vatbaar voor discussie. Maar het respecteren en proberen te begrijpen van elkaars mening over wat nu wel en niet kunst is of subsidies verdient is minstens even belangrijk als de eigen mening erover verkondigen.
In weze is de huidige manier van cultuur subsidiëren een misplaatste vorm van paternalisme, en hoewel ik er nog akkoord mee kan gaan dat de overheid soms zijn burgers tegen zichzelf dient te beschermen of aan te moedigen de juiste keuzes te maken, bv. antitabakscampagnes of accijnzen op sigaretten, moet je daar wél eerst voldoende bewijzen voor hebben.
Dat roken kankerverwekkend is staat onomstotelijk vast, dat een operabezoek meer externe meerwaarde creëert voor een stad dan dat een bezoek aan de cinema dat doet, niet.
Geef mij een lijst met objectieve criteria en ik wil mijn mening wel herzien.no votes

