1. #5011
    McGregor's Avatar
    Registered
    02/12/08
    Location
    BE
    Posts
    4,424
    iTrader
    66 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/71
    Quote Originally Posted by Airjinx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik was eens wat rond aan het kijken naar allerhande aandelen en dan heb je vaak ook adviezen en koersdoelen. Nu is het koersdoel voor dit aandeel tussen de 1000 en 2000 euro . Explanation?
    https://www.beleggen.nl/Aandeel-Koer.../Adviezen.aspx
    UK aandelen worden in Pence uitgedrukt
    If you can achieve something without a struggle it's not going to be satisfying. -Greg LeMond
    no votes  

  2. #5012
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    49/629
    Quote Originally Posted by Lolplayer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Probleem is enkel dat de definitie van "de beste investering" en "de slechtste investering" niet opgaat met wat er nu gebeurd.
    De beste investering (in deze corona tijden) in mijn portefeuille is bijvoorbeeld "Clorox", de slechtste "Yum Brands".

    Ik ben ook beloond voor mijn investering in "Clorox" door een forse koersstijging, terwijl "Yum Brands" sterk daalde.

    Echter de reden dat "Clorox" een goede investering bleek te zijn, heeft niks te maken met het beleid van het bedrijf of de efficientie maar vooral aan de coronaresistentie van hun product of aangeboden dienst en hoedanig het geografisch gebied waarin ze handelen is aangetast door de lockdown maatregelen.

    Vergeet trouwens niet dat het gros van die bedrijven verplicht moet sluiten van de overheid, dus ze verliezen hun inkomsten door het ingrijpen van de overheid (of verkeerd ingrijpen).
    Dus het verlies is er door het overheidsingrijpen niet door wanbeleid. Dus zo gek vind ik het niet dat de overheid ook helpt om ze de verplichte sluiting te overleven.

    Moest de overheid geen geld uitlenen, dan zouden veel bedrijven gewoon gaan lenen bij de banken, andere investeerders of door het uitgeven van nieuwe aandelen en niet failliet gaan. Er zijn al bedrijven die kredieten van de overheid weigeren vanwege de voorwaarden en dan maar gaan lenen bij de banken. De overheid wil gewoon vermijden dat opportunisten hun slag slaan, bedrijven die voor de corona crisis winstgevend waren, zullen dat na de corona crisis ook wel zijn. Resultaat zulke bedrijven niet helpen kan ook ervoor zorgen dat ze gebonden worden aan woekerleningen of dat ze worden uitverkocht aan het buitenland of andere bedrijven, die niet perse efficienter zijn, maar gewoon nog wat cash hadden rondslingeren of geen last hebben van verplichte sluitingen.

    Carnival bijvoorbeeld dat niet kon lenen bij de overheid (omdat ze geregistreerd zijn in Bermuda) heeft een lening aangegaan bij de banken en heeft ook nieuwe aandelen uitgegeven. De Saudi's hebben zich mooi ingekocht en het resultaat is dat een groot deel van de winsten in de toekomst naar Saudi-Arabië gaat.

    Loser bedrijven die nu van deze crisis profiteren om te lenen van de overheid, zullen hun koers gewoon verder achteruit zien gaan, want dat is en blijven loser bedrijven.

    Bedrijven die lenen en deze niet nuttig inzetten worden altijd afgestraft, of ze nu lenen voor overnames, om te overleven of wathever, kijk maar naar Bpost en ABI.

    Het idee van een vrije markt is dat er niet na elk falen een soort van tribunaal komt dat gaat bepalen of het nu je eigen schuld was of niet. De markt is een organisch gebeuren, het is survival of the fittest en dat is niet altijd even logisch of voorzienbaar. Jij zegt dat de huidige crisis niet voorzien was, maar een investeerder die het wel voorzien had en in bedrijven belegd had die zo'n crisis makkelijk een jaar konden uitzweten gaat hier nu geen geld aan verdienen. Da's ook de boodschap die aan toekomstige investeerders: "dit is een contingency waar je beter geen rekening moet mee houdt, de overheid betaalt dit wel." Het gaat trouwens niet enkel over de huidige crisis, het overheidsbeleid is al lang de aandelenkoersen aan het ondersteunen.

    Als bedrijven na de Coronacrisis net zo winstgevend gaan zijn als ervoor dan zullen slimme beleggers die aandelen wel oppikken, en als die bedrijven meer kapitaal nodig hebben kunnen ze gerust nieuwe aandelen uitgeven of geld aan de banken vragen dei dat wel zullen geven. Als het duidelijk genoeg is waarom moet de overheid dan tussenkomen? De markt schat duidelijk in dat het risico best wel groot is voor die investeringen, anders had ze die wel gemaakt. Aandelen waren al lang niet meer zo goedkoop, als je nu weet dat het slechts een korte termijn inzinking is heb je er alle belang bij om als bank geld uit lenen aan die bedrijven of als belegger in te tekenen op kapitaalverhogingen.

    De meerwaarde van een vrije kapitaalmarkt voor een maatschappij is dat als je mensen zelf laat kiezen naar waar het geld moet gaan en ze zelf de gevolgen laat dragen, winst of verlies, van die keuze, dat je dan met een betere toewijzing van beperkte middelen zal eindigen dan als een ambtenaar dat had moeten beslissen over iemand anders zijn geld. Als beleggers collectief niet in staat blijken te kunnen omgaan met die risico's en slechte beslissingen nemen dan moeten we misschien investeringsbeslissingen misschien zelfs wat meer collectiviseren.

    Je moet je eens inbeelden dat dat omgekeerd zou gebeuren, dat iedere keer als een bepaalde aandelenkoers stijgt de staat gaat beoordelen of die stijging voorzienbaar en rationeel was, en zo niet de winst volledig gaat opeisen.

    Quote Originally Posted by Lolplayer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    De eerste maatregel om de economie te helpen zonder de beurs te helpen moet nog uitgevonden worden.

    .
    Aandeelhouders zouden verplicht kunnen worden om de staat goedkoop in te laten kopen in ruil voor hulp of in een extreem geval zoals Fortis, het bedrijf gewoon nationaliseren om het te redden. Als de staat het risico loopt dan moet de staat de winst ook krijgen als het lukt, da's hoe het voor aandeelhouders ook gaat.
    no votes  

  3. #5013

    Registered
    10/03/18
    Location
    Herent
    Posts
    19
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Interessant artikel in de FT met daarin toch enkele argumenten die zouden kunnen aangeven dat we momenteel in een bear market trap zouden kunnen zitten.

    Robert Buckland, chief global equity strategist at Citi, points out that a decent rule of thumb is that stock markets fall roughly as much as corporate earnings do. The depth and extent of the global recession indicates that profits should halve this year — but the FTSE All-World index is now back within 20 per cent of its peak.
    Not everyone is convinced the stimulus is enough. Bank of America analysts note that US equities have never taken less than six months to find their bottom, once they have tumbled 30 per cent and the economy is in a recession. They therefore predict that markets have further to fall.
    Om te eindigen met de conclusie dat niemand het simpelweg weet op dit moment, en advies voor een scenario waarin ik mij momenteel bevind. Een 50/50% split tussen enkele posities voornamelijk ingenomen tijdens de dip, en de rest cash klaar om te investeren.

    What I would do is figure out how much you’ll want to have invested by the time the bottom is reached, and spend part of it today,” he wrote. “Stocks may turn around and head north, and you’ll be glad you bought some. Or they may continue down, in which case you’ll have money left to buy more. That’s life for people who accept that they don’t know what the future holds.”
    no votes  

  4. #5014
    Airjinx's Avatar
    Registered
    18/12/10
    Location
    Achter de heuveljes van Erika
    Posts
    4,323
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    10 Post(s)
    Reputation
    2/5
    Quote Originally Posted by McGregor View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    UK aandelen worden in Pence uitgedrukt
    Ahzo, dan houdt dat koersdoel al meer steek ja. Wel vreemd dat iedere site die ik bekijk er een euro teken voor heeft staat en dan een koersdoel van +7000% ofzo. Als ze dat ingeven zien ze niet dat er iets niet klopt
    no votes  

  5. #5015
    Arkaine's Avatar
    Registered
    29/12/03
    Posts
    2,122
    iTrader
    22 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    12/46
    Quote Originally Posted by Lolplayer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ze worden ook gestraft

    - Share buybacks afgeschaft
    - Dividend afgeschaft
    - Koersdalingen

    Ik denk zelf dat in veel gevallen, de aandeelhouders van die bedrijven harder gestraft zijn dan de werknemers.

    Gros van de werknemers krijgt compensatie voor zijn tijdelijke werkloosheid en mag nadien lekker gewoon terug gaan werken aan hetzelfde loon, terwijl de aandeelhouder voor zijn verlies niet gecompenseerd wordt en wrs nog enkele jaren met verlies blijft zitten.

    Het maximum verlies van de werknemers is ook beperkt tot hun loonverlies, terwijl bij aandeelhouders het verlies ongelimiteerd is.
    wat is dat voor zever? Uiteraard ben je enkel je inleg kwijt.


    die tijdelijke werkloosheid, wij hebben dat in België. Geen idee hoe het zit in andere landen. Ik durf er niet van uitgaan dat er overal een even mooi vangnet bestaat als hier.
    no votes  

  6. #5016
    Lolplayer's Avatar
    Registered
    26/06/13
    Posts
    3,460
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    12/22
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    de

    Aandeelhouders zouden verplicht kunnen worden om de staat goedkoop in te laten kopen in ruil voor hulp of in een extreem geval zoals Fortis, het bedrijf gewoon nationaliseren om het te redden. Als de staat het risico loopt dan moet de staat de winst ook krijgen als het lukt, da's hoe het voor aandeelhouders ook gaat.
    Dus eerst gaat de staat bedrijven verplichten te sluiten.

    Dan gaat de staat zich voor een prikje inkopen of heel het bedrijf overkopen en de aandeelhouders onteigenen.

    Vervolgens gaat de staat het bedrijf terug naar de markt brengen en dik langs de kassa passeren.

    Dat krijg je niet verkocht.
    Wie wil er LOL ranked spelen ?

    ==> stuur pm indien je in bronze zit en lol wil spelen
    ==> age of empires spelers mogen zich ook aanmelden
    no votes  

  7. #5017
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    49/629
    Quote Originally Posted by Lolplayer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus eerst gaat de staat bedrijven verplichten te sluiten.

    Dan gaat de staat zich voor een prikje inkopen of heel het bedrijf overkopen en de aandeelhouders onteigenen.

    Vervolgens gaat de staat het bedrijf terug naar de markt brengen en dik langs de kassa passeren.

    Dat krijg je niet verkocht.
    De meeste bedrijven zijn helemaal niet verplicht te sluiten maar zijn onrechtstreek geraakt door perfect logische maatregelen van de overheid en het gedrag van een maatschappij op zo'n crisis. De hulpmaatregelen zijn ook amper gebaseerd op basis van wie verplicht moest sluiten en wie niet (en voor beursgenoteerde bedrijven al helemaal niet). We leven iets te veel in een bubblewrap maatschappij waar we verwachten dat de overheid elk pijntje verzacht. aandeelhouders moeten voor zichzelf kunnen zorgen. Het is een cliché maar "if you can't stand the fire, get out of the kitchen", is hier wel op zijn plaats, ik ben ervan overtuigd dat er genoeg beleggers goed genoeg weten waarmee ze bezig zijn om zo'n steun niet nodig te hebben. Dit is niet alleen een soort tax van niet investeerders naar investeerders, maar ook één van betere investeerders naar slechtere.
    no votes  

  8. #5018
    Nesjamag's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    5,484
    iTrader
    0
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    18/188
    In een normaal kapitalistisch systeem zou ge situatie hebben waarbij alles verstoord is en sommige banken een overbruggingslening zouden moeten krijgen.
    Voor sommige bedrijven zou dat prima zijn, met weinig risico. Men analyseert dan de fundamentals van het bedrijf en komt tot de conclusie dat het bedrijf solide is en de lening kan afbetalen.
    In banken en fondsen doet men die analyses constant om gepaste rente of gepaste marktwaarde te bepalen.

    In het systeem van het voorbije decennia zijn die analyses niet meer van toepassing en is er wss ook niet meer zoveel expertise meer aanwezig. Het is kopen, want de boel kan niet naar beneden gaan. Als het dreigt naar beneden te gaan dan verlaagt de centrale bank de rentevoeten wel en start ze een QE programma.
    Enige risico is dat mss hier en daar een bedrijf failliet zou kunnen gaan.

    In het nieuwe systeem is ook dat risico weg. Dingen kunnen niet meer failliet gaan. Elke vorm van analyse om te bepalen wat de waarde van een bedrijf is, of welk risico aan een investering of lening verbonden is verdwijnt.
    En de gewone burger zal het betalen. Ook de mensen hier zullen beurstaksen etc aan hun been krijgen. De kleine investeerder zal winstbelasting krijgen en hogere beurstaks.
    De grote fondsen en banken krijgen een deeltje van totaal risicovrije leningen, want de overheid neemt alle risico op zich.

    De slimme kerels bij JPM zijn logischerwijs al gestopt met leningen uitkeren aan bedrijven. Ze lenen enkel nog nog via de nieuwe programma's, waar ze 5% van de winst krijgen, met 0 risico. Betaald door u, mij, de doorsnee mens die armer zal worden.
    Unlimited Potential!
    no votes  

  9. #5019
    Lolplayer's Avatar
    Registered
    26/06/13
    Posts
    3,460
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    12/22
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De meeste bedrijven zijn helemaal niet verplicht te sluiten maar zijn onrechtstreek geraakt door perfect logische maatregelen van de overheid en het gedrag van een maatschappij op zo'n crisis. De hulpmaatregelen zijn ook amper gebaseerd op basis van wie verplicht moest sluiten en wie niet (en voor beursgenoteerde bedrijven al helemaal niet). We leven iets te veel in een bubblewrap maatschappij waar we verwachten dat de overheid elk pijntje verzacht. aandeelhouders moeten voor zichzelf kunnen zorgen. Het is een cliché maar "if you can't stand the fire, get out of the kitchen", is hier wel op zijn plaats, ik ben ervan overtuigd dat er genoeg beleggers goed genoeg weten waarmee ze bezig zijn om zo'n steun niet nodig te hebben. Dit is niet alleen een soort tax van niet investeerders naar investeerders, maar ook één van betere investeerders naar slechtere.
    Jij vindt dat logisch, ik vind dat overheden te laks hebben gereageerd en gefaald hebben.

    De hitte in de keuken momenteel is niet van de potten de pannen op het vuur, maar eerder afkomstig van het meubilair dat in brand staat, door een pyromaan die de overheid heeft binnen gelaten.

    Quote Originally Posted by Nesjamag View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is kopen, want de boel kan niet naar beneden gaan.
    In het nieuwe systeem is ook dat risico weg. Dingen kunnen niet meer failliet gaan.

    Er gaan nog altijd bedrijven failliet en de boel kan altijd nog naar beneden

    ABI en Bpost bewijzen al jaren dat zelf in tijden van QE aandelen kunnen zakken.
    Last edited by Lolplayer; 10-04-2020 at 22:46.
    Wie wil er LOL ranked spelen ?

    ==> stuur pm indien je in bronze zit en lol wil spelen
    ==> age of empires spelers mogen zich ook aanmelden
    no votes  

  10. #5020
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    49/629
    Quote Originally Posted by Lolplayer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jij vindt dat logisch, ik vind dat overheden te laks hebben gereageerd en gefaald hebben.

    De hitte in de keuken momenteel is niet van de potten de pannen op het vuur, maar eerder afkomstig van het meubilair dat in brand staat, door een pyromaan die de overheid heeft binnen gelaten.
    Dus bijna elke overheid ter wereld heeft het fout gedaan, behalve een paar Afrikaanse landen? Hoe dan ook, dan had je als belegger maar moeten inschatten in welke overheid je gelooft. Zo kan je de gevolgen van elke niet optimale beleidskeuze door de de maatschappij laten vergoeden, dat zijn er wel een pak en ik ben vrij zeker van dat jij daar ook niet voor wil opdraaien.
    no votes  

  11. #5021
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    4/481
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De meerwaarde van een vrije kapitaalmarkt voor een maatschappij is dat als je mensen zelf laat kiezen naar waar het geld moet gaan en ze zelf de gevolgen laat dragen, winst of verlies, van die keuze, dat je dan met een betere toewijzing van beperkte middelen zal eindigen dan als een ambtenaar dat had moeten beslissen over iemand anders zijn geld. Als beleggers collectief niet in staat blijken te kunnen omgaan met die risico's en slechte beslissingen nemen dan moeten we misschien investeringsbeslissingen misschien zelfs wat meer collectiviseren.
    Omdat Nesjamag hem al geciteerd heeft hier: Nassim Taleb heeft het in dergelijke context over 'skin in the game'. Iemand die beslist over andermans geld heeft geen 'skin in the game'.
    no votes  

  12. #5022
    Lolplayer's Avatar
    Registered
    26/06/13
    Posts
    3,460
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    12/22
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus bijna elke overheid ter wereld heeft het fout gedaan, behalve een paar Afrikaanse landen? Hoe dan ook, dan had je als belegger maar moeten inschatten in welke overheid je gelooft. Zo kan je de gevolgen van elke niet optimale beleidskeuze door de de maatschappij laten vergoeden, dat zijn er wel een pak en ik ben vrij zeker van dat jij daar ook niet voor wil opdraaien.
    Japan, Singapore, Zuid-Korea & zelf China hebben de coronacrisis bedwongen zonder nationale lockdown en de economie zo zwaar te verlammen als de EU.

    De maatschappij zal sowieso opdraaien voor het geknoei van de regering, terecht trouwens het is de maatschappij die de regering zijn mandaat en het recht om te knoeien binnen bepaalde normen heeft gegeven.

    - Redt ze de bedrijven niet ==> dan moet overheidsgeld gespendeerd worden aan werkloosheidsuitkeringen
    - Redt ze de bedrijven wel ==> dan moet overheidsgeld gespendeerd worden aan bedrijven

    Ik ben gewoon van mening dat optie 2 veel beter is voor de maatschappij dan optie 1.

    Heel de discussie van bedrijven steunen of niet, hebben ze ook gehad in 2008 en na de flop van het faillissement van Lehman Brothers (het failliet gaan van de loser bank Lehman Brothers zorgde voor paniek en een bankenrun dat ook gezonde banken dreigde mee te slepen) hebben ze daar ook alle andere grote banken gered, uiteindelijk hebben deze banken netjes alles terug betaald en achteraf gezien was de kost dus ook miniem.

    Ik kan mij moeilijk inbeelden dat als men al de grootste banken van de VS gewoon failliet had laten gaan dat dat veel beter was geweest voor de maatschappij.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Troubl...Relief_Program
    Wie wil er LOL ranked spelen ?

    ==> stuur pm indien je in bronze zit en lol wil spelen
    ==> age of empires spelers mogen zich ook aanmelden
    no votes  

  13. #5023
    Nesjamag's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    5,484
    iTrader
    0
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    18/188
    Quote Originally Posted by Lolplayer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De maatschappij zal sowieso opdraaien voor het geknoei van de regering, terecht trouwens het is de maatschappij die de regering zijn mandaat en het recht om te knoeien binnen bepaalde normen heeft gegeven.

    - Redt ze de bedrijven niet ==> dan moet overheidsgeld gespendeerd worden aan werkloosheidsuitkeringen
    - Redt ze de bedrijven wel ==> dan moet overheidsgeld gespendeerd worden aan bedrijven

    Ik ben gewoon van mening dat optie 2 veel beter is voor de maatschappij dan optie 1.
    De realiteit is dat overheidsgeld gespendeerd wordt aan bedrijven om ze te redden, en dat die bedrijven dan toch mensen zullen ontslaan en de overheid nog eens mag betalen aan werkloosheidsuitkeringen.
    Unlimited Potential!
    no votes  

  14. #5024
    Lolplayer's Avatar
    Registered
    26/06/13
    Posts
    3,460
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    12/22
    Quote Originally Posted by Nesjamag View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De realiteit is dat overheidsgeld gespendeerd wordt aan bedrijven om ze te redden, en dat die bedrijven dan toch mensen zullen ontslaan en de overheid nog eens mag betalen aan werkloosheidsuitkeringen.
    Op zich is dat ook geen probleem, de bedrijven moeten zich nu eenmaal aanpassen aan de nieuwe realiteit en niet gewoon verder knoeien zoals vroeger.
    Het is dus ook niet perse de bedoeling dat ze alle jobs behouden. (bv citigroup dat 1/3 van de jobs schrapte)

    Maar het is vaak ook gewoon niet waar.

    Enkele voorbeelden van bedrijven die ondanks bailout niet direct een hoop jobs geschrapt hebben.

    Wells Fargo heeft bijvoorbeeld de noodlening in 2008 niet enkel het geld gebruikt om de eigen jobs te behouden maar heeft in 2009 nog eens een ander failliet bedrijf overgenomen enzo nog eens een extra hoop jobs gered.

    Wells fargo
    Spoiler:

    Bank of America
    Spoiler:

    Goldman Sachs
    Spoiler:

    Us bancorp
    Spoiler:
    Wie wil er LOL ranked spelen ?

    ==> stuur pm indien je in bronze zit en lol wil spelen
    ==> age of empires spelers mogen zich ook aanmelden
    no votes  

  15. #5025

    Registered
    10/10/02
    Location
    Zele
    Posts
    201
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/2
    Quote Originally Posted by jawadde001 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Had eerder hier al gepost dat ik een positie heb in futures die de grote oliebedrijven als onderliggende waarde hebben. Heb voor mezelf een verkoopprijs ingesteld, wat dus 235 is en hiervoor is nog een stijging van ongeveer 7% nodig, vandaar.
    Klopt maar dat is heel vaag. ;-)
    Waarom op die manier en niet via de olief future (of de opties daarop)?

    (@ iedereen) Zijn de opties op olie futures anders dan die op aandelen?
    Ik kreeg vrijdag een mail wegens margin call op die olie future-optie (fop) en moest een beetje geld bijstorten terwijl mijn margin nog geen 25% is van het mogelijke (als ik die gebruik voor aandelenopties).
    Intern geld versluisd tussen rekeningen om dat op te lossen maar snap het niet. Ik het REG-T account en ja ik weet dat er verschil tussen margin gedurende de dag of overnacht.
    Indien het een normale beursdag was geweest had ik het wel via de chat van IB gevraagd maar vandaag niet achter mijn pc gezeten, tot nu wegens gesloten beurzen.
    Ik had het wel gecheckt via de app of er niks abnormaal was. ;-)
    no votes  

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in