View Poll Results: Maandelijkse aflossing

Voters
770. You may not vote on this poll
  • <€500

    50 6.49%
  • €500-€600

    73 9.48%
  • €600-€700

    53 6.88%
  • €700-€800

    70 9.09%
  • €800-€900

    65 8.44%
  • €900-€1000

    80 10.39%
  • €1000-€1100

    79 10.26%
  • €1100-€1200

    67 8.70%
  • €1200-€1300

    79 10.26%
  • €1300-€1400

    50 6.49%
  • €1400-€1500

    29 3.77%
  • €1500-€1600

    19 2.47%
  • >€1600

    56 7.27%
  1. #736

    Registered
    20/01/18
    Location
    -
    Posts
    1,105
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/119
    Quote Originally Posted by Mulan View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    "al die sociale instellingen" kosten inderdaad geld, daarom leven we ook in een samenleving waar de sterkeren mee zorg dragen voor de zwakkeren onder de vorm van ziekte-uitkering, pensioen,... Wie daar een probleem mee heeft: het staat je absoluut vrij om naar landen te trekken die dat niet doen en waar iedereen die niet kan werken (kind, hoogbejaard, invalide, maakt niet uit!) maar kan creperen!
    Ocharme. Totdat het zover is. Waar ga je dan gaan bedelen?
    Wees maar dankbaar ipv zo te komen praten hier.


    Sent from my iPhone using Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #737
    Mulan's Avatar
    Registered
    02/01/16
    Location
    Oudenaarde
    Posts
    5,499
    iTrader
    0
    Mentioned
    26 Post(s)
    Reputation
    54/553
    Quote Originally Posted by TNTim View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    @Mulan
    Je leent momenteel aan minder dan 1% zei je in een vorige post, dit is lager dan het tarief bij gewone banken.
    Dit kwam omdat het inkomen van jouw man kunstmatig laag was, zei je. "5j later moesten we als koppel minder dan 60.000 verdienen. Daar zaten we HEEL ruim onder want mijn man had toen een laag brutoloon maar extra voordelen zoals de bedrijfswagen + tankkaart, maaltijdcheques, verzekeringen, goedkoop bedrijfsrestaurant,... "
    Dit is dan toch een pervers systeem?

    Vandaag op Radio 2 kwam het ter sprake dat de perceptie in België bestaat dat belastingen niet zinvol worden gespendeerd. Als je zulke zaken hoort/leest, kan je 'de Belg' toch alleen maar gelijk geven?
    (Begrijp me niet verkeerd, in jouw geval had ik waarschijnlijk net hetzelfde gedaan.)
    Maar ook 1% is nog steeds rente betalen waar niemand geld naar mij toe moet pompen ik ga nog steeds meer terugbetalen dan ik heb ontleend. Geen enkele belastingbetaler heeft rechtstreeks nadeel door mijn sociale lening die ik netjes afbetaal.

    En voor hetzelfde geld had mijn man 3000 bruto, niets van extralegale voordelen en moest ik nu 4% rente betalen. Dat kon ik 10j geleden niet weten he er zijn trouwens gelukzakken die bij de bank geen enkele rente betalen, is dat dan ook pervers? Of geluk hebben door te gokken op het juiste moment?
    https://www.hln.be/geld/consument/st...ning~a4eb6df4/

    Ik was ook verplicht te renoveren en zij bepalen wat moet gerenoveerd worden, welke bedragen,.. Dat draagt er aan bij dat huizen verbeteren van kwaliteit wat op meerdere fronten dan weer voordelen heeft (isoleren = minder verbruiken dus een kleinere ecologische impact, gerenoveerde huizen versus verkrotting zorgt voor een betere buurt, een eigen huis bezitten = geen sociale huurwoning nodig, rondkomen met pensioen,...)
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #738

    Registered
    19/02/12
    Posts
    5,378
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    77/789
    Quote Originally Posted by MiniJeffrey View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En nogmaals, in het voorbeeldsituatie kan de ontlener perfect alle aanschafkosten betalen, maar heeft hij gewoon niet een extra eigen inbreng om zijn quotiteit tot 80 te brengen, wat voor veel banken nu wel een vereiste geworden is om een lage rentevoet te krijgen. Volgens jouw redenering moet die persoon dus, ondanks zijn mooi inkomen, geweigerd worden een woonlening te kunnen krijgen? Waarom? Omdat jij je anders in je eer gekrenkt voelt dat iemand met minder centjes dan jij ook een woning kan aankopen? Troost u: dankzij je spaarpotje kan jij een grotere en mooiere woning aankopen en/of minder afbetalen.

    Dus ik zie het probleem helemaal niet tbh.
    Je moet toch een onderpand geven aan de bank voor het geval je uw lening niet gaat kunnen betalen, of moet de bank hier maar 'vrijgevig' in zijn en aan jan en alleman geld uitlenen aan 1.6% met alleen het huis zelf als onderpand? Banken zijn geen liefdadigheidsinstelling.

    Leen jij mij ook even 180.000 euro uit als ik u 3 loonbrieven laat zien?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #739
    MiniJeffrey's Avatar
    Registered
    24/10/07
    Location
    Harelbeke
    Posts
    7,758
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    27/446
    Quote Originally Posted by Dieter85 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je moet toch een onderpand geven aan de bank voor het geval je uw lening niet gaat kunnen betalen, of moet de bank hier maar 'vrijgevig' in zijn en aan jan en alleman geld uitlenen aan 1.6% met alleen het huis zelf als onderpand? Banken zijn geen liefdadigheidsinstelling.

    Leen jij mij ook even 180.000 euro uit als ik u 3 loonbrieven laat zien?
    Het gaat hier over het Vlaams woningfonds, dus voor mensen die bij een klassieke bank moeilijker aan een krediet raken. De meeste banken aanvaarden het pand overigens als onderpand en het woningfonds laat de woning schatten zodat je niet meer leent dan de waarde van het pand.

    Banken zijn idd geen liefdadigheidsinstelling, anders zouden ze uw lening gratis geven.

    Dus nogmaals, ik zie het probleem niet.
    Let us pray for all the fools that be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #740

    Registered
    19/02/12
    Posts
    5,378
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    77/789
    Quote Originally Posted by MiniJeffrey View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het gaat hier over het Vlaams woningfonds, dus voor mensen die bij een klassieke bank moeilijker aan een krediet raken. De meeste banken aanvaarden het pand overigens als onderpand en het woningfonds laat de woning schatten zodat je niet meer leent dan de waarde van het pand.

    Banken zijn idd geen liefdadigheidsinstelling, anders zouden ze uw lening gratis geven.

    Dus nogmaals, ik zie het probleem niet.
    Nu zie ik het, er zijn dus overheidsinstellingen die met belastingsgeld iedereen die minder dan 3125 euro bruto verdient en geen 80% quotiteit kan halen, toch leningen (tot 212.000 euro) geven aan 100%.

    Was ik niet van op de hoogte.

    Omdat we anders de jonge mensen die 3150 euro bruto verdienen maar geen geld op hun spaarrekening hebben om op hun eentje een huis te kopen, in de armoede drukken.
    Last edited by Five-seveN; 13-06-2018 at 10:19.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #741
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    80/1290
    Quote Originally Posted by MiniJeffrey View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat vind ik vreemde redenering. Waarom zo weinig mogelijk mensen voor het woningfonds? Hun missie is net zoveel mogelijk mensen wel aan een woning hebben.
    Omdat zoals bij elke sociale maatregel het doel moet zijn dat zo min mogelijk mensen die (moeten) gebruiken. Het doel van een staat zou moeten zijn om hun kerntaken te doen met zo min mogelijk geld. De vraag is of zorgen dat mensen een huis bezitten een taak van de overheid is. Jij vindt van wel, ik niet.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #742

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    21/537
    Quote Originally Posted by MiniJeffrey View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het gaat hier over het Vlaams woningfonds, dus voor mensen die bij een klassieke bank moeilijker aan een krediet raken. De meeste banken aanvaarden het pand overigens als onderpand en het woningfonds laat de woning schatten zodat je niet meer leent dan de waarde van het pand.

    Banken zijn idd geen liefdadigheidsinstelling, anders zouden ze uw lening gratis geven.

    Dus nogmaals, ik zie het probleem niet.
    Mijn probleem is dat je mensen die niet hebben gespaard door welke reden ook dus geen echte buffer hebben je via de overheid een SCHULD oplegt van 212.000€.
    Wat gebeurt er als diezelfde mensen terug een tegenslag hebben en hun lening niet kunnen afbetalen (aangezien ze geen buffer hebben)?

    Dan vergeet je nog de kosten die bijkomen bij het bezit van een woning : je KI, je renovaties om woning leefbaar te houden, de kosten om te voldoen aan huidige isolatienormen etc etc.
    Deze kosten vallen niet op een huurder.

    Als je geen lening kan krijgen bij een bank omdat de risico te groot is, want bank wil winst maken dus zal risico-analyse doen, waarom zou dan de overheid die risico moeten nemen?
    Nog niet kijken aan de 'investering' van de Vlaamse overheid om langdurig miljoenen uit te lenen aan zo'n 2% dus eigenlijk uiteindelijk geld ga kosten.


    of zoals zarathustra het verwoordt


    edit : De bedoeling is om de mensen te helpen dan zou men beter de 943.000.000€ die jaarlijks naar de fondsen gaan spenderen aan hulp voor huur te betalen
    Je kan met dat jaarlijks budget 100.000 gezinnen 785€ per maand steunen. Daar kan je al mooie dingen mee huren.
    Last edited by bassie82; 13-06-2018 at 10:28.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #743
    DogFacedGod's Avatar
    Registered
    21/01/05
    Location
    Gent
    Posts
    5,946
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    42/309
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mijn probleem is dat je mensen die niet hebben gespaard door welke reden ook dus geen echte buffer hebben je via de overheid een SCHULD oplegt van 212.000€.
    Wat gebeurt er als diezelfde mensen terug een tegenslag hebben en hun lening niet kunnen afbetalen (aangezien ze geen buffer hebben)?

    Dan vergeet je nog de kosten die bijkomen bij het bezit van een woning : je KI, je renovaties om woning leefbaar te houden, de kosten om te voldoen aan huidige isolatienormen etc etc.
    Deze kosten vallen niet op een huurder.

    Als je geen lening kan krijgen bij een bank omdat de risico te groot is, want bank wil winst maken dus zal risico-analyse doen, waarom zou dan de overheid die risico moeten nemen?
    Nog niet kijken aan de 'investering' van de Vlaamse overheid om langdurig miljoenen uit te lenen aan zo'n 2% dus eigenlijk uiteindelijk geld ga kosten.


    of zoals zarathustra het verwoordt


    edit : De bedoeling is om de mensen te helpen dan zou men beter de 943.000.000€ die jaarlijks naar de fondsen gaan spenderen aan hulp voor huur te betalen
    Je kan met dat jaarlijks budget 100.000 gezinnen 785€ per maand steunen. Daar kan je al mooie dingen mee huren.
    De theorie is dat het bezit van een eigen woning al genoeg is om mensen uit de armoede te halen (vooral bij pensioenleeftijd). Bij het sponsoren van huur blijven ze in de armoede.

    https://www.tijd.be/politiek-economi.../10011721.html
    https://www.hln.be/geld/economie/65-...ioen~a72a7a87/
    o/
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #744
    MiniJeffrey's Avatar
    Registered
    24/10/07
    Location
    Harelbeke
    Posts
    7,758
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    27/446
    Quote Originally Posted by Dieter85 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nu zie ik het, er zijn dus overheidsinstellingen die met belastingsgeld iedereen die minder dan 3125 euro bruto verdient en geen 80% quotiteit kan halen, toch leningen (tot 212.000 euro) geven aan 100%.

    Was ik niet van op de hoogte.

    Omdat we anders de jonge mensen die 3150 euro bruto verdienen maar geen geld op hun spaarrekening hebben om op hun eentje een huis te kopen, in de armoede drukken.
    Geen geld op hun spaarrekening... simplistischer kon je het niet verwoorden...

    Gemiddeld huis: 200.000 euro, aanschafkosten al snel 20.000 euro. 20% quotiteit eigen inbreng: 40.000 eur. Reserve aanhouden: 10.000 euro. Dan moet je al 70.000 euro op je spaarboek hebben in uw redenering. Dus iemand met 30.000 euro (aanschafkosten + reserve) heeft naar uw mening geen recht op een woning dan?
    Let us pray for all the fools that be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #745
    MiniJeffrey's Avatar
    Registered
    24/10/07
    Location
    Harelbeke
    Posts
    7,758
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    27/446
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Omdat zoals bij elke sociale maatregel het doel moet zijn dat zo min mogelijk mensen die (moeten) gebruiken. Het doel van een staat zou moeten zijn om hun kerntaken te doen met zo min mogelijk geld. De vraag is of zorgen dat mensen een huis bezitten een taak van de overheid is. Jij vindt van wel, ik niet.
    Een taak van de overheid is wel zo weinig mogelijk mensne in armoede hebben en een eigen woning is een zeer goede garantie op beperking armoederisico.
    Let us pray for all the fools that be
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #746
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    66/1067
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mijn probleem is dat je mensen die niet hebben gespaard door welke reden ook dus geen echte buffer hebben je via de overheid een SCHULD oplegt van 212.000€.
    Er is geen schuld als de activa (woning) de waarde van de passiva (lening) evenaren of overschrijden. Het rendement op het vastgoed is ook hoger dan de financieringskosten van de lening, waardoor er dus jaarlijks een netto rendement is. Er uiteraard van uitgaande dat de eigenaar het vastgoed minstens enkele jaren kan behouden en de operationele kosten kan betalen idd. Maar dat laatste evalueert de bank sowieso. Ook al krijg je subsidie om 100% te lenen, de bank zal nog altijd geen lening geven als je de lopende kosten niet aankan.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #747

    Registered
    19/02/12
    Posts
    5,378
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    77/789
    Quote Originally Posted by MiniJeffrey View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Geen geld op hun spaarrekening... simplistischer kon je het niet verwoorden...

    Gemiddeld huis: 200.000 euro, aanschafkosten al snel 20.000 euro. 20% quotiteit eigen inbreng: 40.000 eur. Reserve aanhouden: 10.000 euro. Dan moet je al 70.000 euro op je spaarboek hebben in uw redenering. Dus iemand met 30.000 euro (aanschafkosten + reserve) heeft naar uw mening geen recht op een woning dan?
    Waarom is het een basisrecht om op uw 18 een eigen huis te moeten kunnen kopen? Ik weet niet waar we vandaan halen dat iedereen recht op een eigen woning heeft. Iedereen heeft het recht een woning te kopen als hij daar voor betaalt. Iedereen heeft ook het recht om geld aan mensen uit te lenen tegen bepalingen waar beide partijen akkoord mee zijn. Maar de overheid beslist voor mij waar zij akkoord mee zijn, en ik volg hun daar niet in. Misschien kan de overheid al eens beginnen met die belachelijk hoge notaris en registratiekosten af te schaffen, in plaats van bank te gaan spelen.

    Je kan ook tot je 30 jaar thuis wonen bij de ouders zonder een eigen huis te kopen. Wordt dat ook geval per geval bekeken?
    Of mag iedereen die 20 jaar oud is, met een auto van 20K rondrijdt en niet bij zijn ouders (die een villa hebben) wil wonen, mijn belastingsgeld gebruiken om een eigen huis te kopen, als 'basisrecht'?
    Dat is sterk overdreven, ik vind dat geen basisrecht.

    Een taak van de overheid is wel zo weinig mogelijk mensne in armoede hebben en een eigen woning is een zeer goede garantie op beperking armoederisico.
    overheidsgeld verkwanselen aan 20 jarigen die op hun eentje een huis willen kopen, dat betekent dat er minder geld is om ECHTE armoede te bestrijden. Dus een groter armoederisico.
    Last edited by Five-seveN; 13-06-2018 at 13:21.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #748
    MrKend54l's Avatar
    Registered
    01/08/04
    Location
    De K.
    Posts
    29,744
    iTrader
    51 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    37/826

    maandelijkse aflossing woning

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er is geen schuld als de activa (woning) de waarde van de passiva (lening) evenaren of overschrijden. Het rendement op het vastgoed is ook hoger dan de financieringskosten van de lening, waardoor er dus jaarlijks een netto rendement is. Er uiteraard van uitgaande dat de eigenaar het vastgoed minstens enkele jaren kan behouden en de operationele kosten kan betalen idd. Maar dat laatste evalueert de bank sowieso. Ook al krijg je subsidie om 100% te lenen, de bank zal nog altijd geen lening geven als je de lopende kosten niet aankan.
    Je bevestigd dus dat de overheid actief bepaalde mensen helpt met het financieren van een belegging. In mijn ogen is dit niet correct.

    En ik ben niet de enige die er zo over denkt.
    Een eigen woonst hebben is geen recht. Net zoals een eigen wagen geen recht is.

    En iemand met 100% quotiteit kan ook perfect lenen hoor. Enkel niet aan 2%, maar moet dit dan? En als je bij de bank echt niet terecht kunt dan moet je toch al heel grof doen lijkt mij. Als je daar niet terecht kunt dan heb je gewoon geen profiel om een eigendom te bezitten. Want naast de afbetaling heb je nog een resem aan andere kosten. Kosten die je niet hebt als je huurt. En de enige reden waarom een bank u niet zal helpen is omdat je niet solvabel genoeg bent. Het systeem is zoals vele hier aanhalen gewoon voor mensen die 4/5de werken of nog maar net begonnen zijn met werken. En die geen of weinig spaargeld hebben. Want er wordt wel gezegd geen spaargeld, maar wordt dit nagekeken? Want je kan wel 300k op uw spaarrekening hebben staan, en een sociale lening krijgen omdat je aan alle voorwaarden voldoet.
    Last edited by MrKend54l; 13-06-2018 at 16:40.
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #749
    MiniJeffrey's Avatar
    Registered
    24/10/07
    Location
    Harelbeke
    Posts
    7,758
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    27/446
    Quote Originally Posted by Dieter85 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom is het een basisrecht om op uw 18 een eigen huis te moeten kunnen kopen? Ik weet niet waar we vandaan halen dat iedereen recht op een eigen woning heeft. Iedereen heeft het recht een woning te kopen als hij daar voor betaalt. Iedereen heeft ook het recht om geld aan mensen uit te lenen tegen bepalingen waar beide partijen akkoord mee zijn. Maar de overheid beslist voor mij waar zij akkoord mee zijn, en ik volg hun daar niet in. Misschien kan de overheid al eens beginnen met die belachelijk hoge notaris en registratiekosten af te schaffen, in plaats van bank te gaan spelen.

    Je kan ook tot je 30 jaar thuis wonen bij de ouders zonder een eigen huis te kopen. Wordt dat ook geval per geval bekeken?
    Of mag iedereen die 20 jaar oud is, met een auto van 20K rondrijdt en niet bij zijn ouders (die een villa hebben) wil wonen, mijn belastingsgeld gebruiken om een eigen huis te kopen, als 'basisrecht'?
    Dat is sterk overdreven, ik vind dat geen basisrecht.


    overheidsgeld verkwanselen aan 20 jarigen die op hun eentje een huis willen kopen, dat betekent dat er minder geld is om ECHTE armoede te bestrijden. Dus een groter armoederisico.
    Kun je eens stoppen met mij woorden in de mond te leggen? Ik heb nergens gezegd dat het hier om 18- of 20-jarigen. En fyi: ook het woningfonds doet een controle op je solvabiliteit en situatie. Het is niet zo dat je daar gewoon binnenwandelt en met een krediet van 200k buitenwandelt. Je moet dus zeker in staat zijn een lening te kunnen dragen.

    En aub: stop eens met doen alsof dit geld weggeven is, je weet toch dat die bedragen (principal + interest) terugbetaald worden en zelfs aan hogere tarieven nu dan bij de klassieke banken.
    Let us pray for all the fools that be
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #750
    StarSeeker's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Sint-Katelijne-Waver
    Posts
    482
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    5/51
    Het is inderdaad niet noodzakelijk een "recht" om een huis te kunnen kopen.
    Echter, een huis kunnen kopen geeft wel enkele zekerheden naar de toekomst toe.
    Geen huur moeten betalen bij start van het pensioen zal heel wat mensen uit de armoede houden, wat mij uiteindelijk het grootste doel van het woningfonds lijkt.

    Het woningfonds is er dus niet om mensen hun eigen huis te kunnen laten kopen waar ze zogenaamd recht op zouden hebben, maar eerder om ervoor te zorgen dat een bepaalde groep van kwetsbare mensen uit de armoede blijft tegen dat ze op pensioen gaat. Dit lijkt me perfect binnen de principes van onze sociale welvaartstaat te passen, niet?
    Luck > Skill
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in