Pagina 1 van 2 12 Laatste
  1. #1

    Lid sinds
    19/02/12
    Berichten
    5.134
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    5/688

    Discussie over vastgoedverdeling na scheiding

    Ik zit in een discussie waar ik niet meteen uit raak en wat feedback van 3de partijen wil.
    Het gaat om volgende scenario:

    - huwelijk waarbij het vastgoed in de gemeenschap wordt opgenomen (beide partners hebben een vastgoed van gelijke waarde)
    - renovaties aan de hoofdwoning die worden uitgevoerd via de gemeenschappelijke rekening
    - er wordt gescheiden
    - de oorspronkelijke eigenaar van de hoofdwoning krijgt het recht deze te kopen voor de prijs van de erkende schatter (2x, gemiddelde prijs). Uiteraard betaald die daar dan 50% van aangezien hij al half eigenaar is.

    Er is een discussie dat dit oneerlijk zou zijn omdat als de partner bijvoorbeeld 50k bijgelegd heeft voor renovaties, en de woning is slechts 20k in waarde gestegen is door die renovatie, dat de ene partner dan verlies maakt en de andere partner daar van profiteert. "Even samen renoveren en 1 jaar later scheiden, kassa kassa", je begrijpt de insteek wel. Die zou dus willen dat die renovatie-bijleggingen ook terugbetaald worden. Dat het oneerlijk is om dit anders te doen.

    Nu ik tracht analogieen te leggen om te verklaren dat dit toch niet helemaal oneerlijk of niet correct is.
    - je huwt en bouwt samen een huis voor 500K
    - er wordt gescheiden
    - de partners krijgen het recht elkaar uit te kopen voor de prijs van de erkende schatter 400K
    - mag de ene partner dan ook vinden dat de andere geprofiteerd heeft omdat ze samen 500k in het huis gestoken hebben maar de schatter wel slechts 400k geschat heeft? Imo niet.

    Nog een scenario:
    - je huwt en bouwt samen een huis 500K
    - er wordt gescheiden
    - de hele zaak wordt verkocht voor 400K op de vastgoedmarkt
    - beide partners maken dus 100/2 = 50K verlies. Is dat oneerlijk? Ik vermoed van niet. Maar het wordt dan plots wel oneerlijk wanneer 1 van de partners dit huis koopt voor 400K? Want dat is toch hetzelfde als scenario 1. Maar als een vreemde het koopt is het niet oneerlijk?

    Ik vind dit een moeilijke kwestie. Enige feedback?
    We krijgen elkaar maar niet overtuigd.

  2. #2
    Musk's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/07/02
    Locatie
    Limburg
    Berichten
    12.974
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    75/519
    Ik vind dat geen moeilijke kwestie. Je krijgt het geld dat het huis waard is. Omdat je er 20k ingestoken hebt wil dat niet zeggen dat het huis daardoor 20k in waarde is gestegen. Als je het doorverkoopt wordt ook geen rekening gehouden met de kost van die renovatie, enkel de waarde van die renovatie.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  3. #3
    Pompi's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/10/12
    Locatie
    2***
    Berichten
    1.266
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    12/80
    50k is een berg geld natuurlijk.
    De waarheid zal ergens in het midden liggen.

    Hoe ik het met men ex gedaan heb (de notaris had dat zo voor ons berekend):
    aankoopwaarde woning + waardestijging regio volgens notaris (2.5% per jaar in onze regio) + alle investeringen (dat ging bij ons wel maar om ~18k) = waarde woning.

    Dus mijn ex heeft mij uitgekocht en idd gewoon de waarde van de investering terugbetaald aan mij.
    Als we het laten schatten hadden had ik wss een pak minder gehad want de woning was half afgewerkt.



    Andere kant van een verhaal:
    De ex van mijn moeder had haar heel hard gepushed om de keuken te vernieuwen, beiden 50/50 gedaan
    Die ex heeft maar een fractie van de keuken teruggehad.


    Dus 'tis allemaal wat gevoelsmatig natuurlijk.
    Had de eigenaar de investering ook gemaakt als hij alleen was gebleven? betaal ze dan gewoon, je had ze sowieso gemaakt.. of betaal ze op zen minst een deel.
    Ok het is het op papier niet waard.. maar hij/zij wil er toch blijven wonen dus ze zijn het voor hem/haar wel waard.
    Ik zou als eigenaar van de woning toch ergens iets tegemoetkomen.
    Life on the fastlane

  4. #4
    phate_13's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/10/03
    Berichten
    9.160
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    2/181
    Ben ik correct in het denken dat voor de renovatie 50/50 betaald is door beide partners?

  5. #5

    Lid sinds
    19/02/12
    Berichten
    5.134
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    5/688
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door phate_13 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ben ik correct in het denken dat voor de renovatie 50/50 betaald is door beide partners?
    Klopt want die zouden betaald worden uit de gemeenschappelijke rekening. Enfin, de ene heeft wel meer loon dan de andere maar dat is nu eenmaal het wettelijk stelsel dat we willen gebruiken. Heel deze topic is hypothetisch he, hoe we het willen gaan doen, hoe het huwelijkscontract moet opgesteld worden...

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Pompi Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Hoe ik het met men ex gedaan heb (de notaris had dat zo voor ons berekend):
    aankoopwaarde woning + waardestijging regio volgens notaris (2.5% per jaar in onze regio) + alle investeringen (dat ging bij ons wel maar om ~18k) = waarde woning..
    Wel dat is voor mij gevoelsmatig oneerlijk omdat ik dan meer moet betalen dan dat het geld echt waard is. Een investering van 18k is na 2 jaar geen 18k meer waard. En die 2.5% per jaar is ook zeer willekeurig. Daarom zouden we het liever correct laten inschatten door erkende schatters.

    Ik wil ook niet verplicht kunnen worden dat huis te kopen bij een scheiding, misschien wil ik er niet aan herinnderd worden.
    Het recht wil ik wel, de plicht niet. Maar imo is het belachelijk dat ik meer zou moeten betalen dan een andere koper.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Musk Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik vind dat geen moeilijke kwestie. Je krijgt het geld dat het huis waard is. Omdat je er 20k ingestoken hebt wil dat niet zeggen dat het huis daardoor 20k in waarde is gestegen. Als je het doorverkoopt wordt ook geen rekening gehouden met de kost van die renovatie, enkel de waarde van die renovatie.
    Dat is dus ook mijn standpunt maar Pompi bijvoorbeeld heeft het al anders gedaan.
    Laatst gewijzigd door Five-seveN; 23 juli 2020 om 14:17

  6. #6
    phate_13's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/10/03
    Berichten
    9.160
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    2/181
    Dan snap ik ook echt het probleem niet. Helft van de waarde, is helft van de waarde. Punt.

    Als er effectief door één partner, met eigen (niet gezamelijk geld), een serieuze investering zou gedaan zijn, dan zou hier eventueel nog kunnen over gepraat worden met de schatter, die dan een schatting zou kunnen doen van hoeveel dit de verkoopprijs zou beinvloed hebben. Aangezien het echter 50/50 betaald is, maakt dit geen hol uit, cru gezegd. Je hebt 50% van de renovatie betaald, je ziet 50% van de meerwaarde terug, hoeveel of hoeweinig dit ook is.

    Als de andere partner er zo van overtuigd is, dat er eerst die renovatiekosten in den minne moeten gebracht worden, dan zou ik direct voorstellen om zelf het huis over te kopen tegen dit kortingtarief. Gewoon omdraaien die handel.

  7. #7
    Remake's schermafbeelding
    Lid sinds
    29/04/18
    Locatie
    Stavele
    Berichten
    1.652
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    9/223
    50% ongeacht wat er ingestoken is (aangezien dit 50/50 was) is gewoon correct. De partij die het geld krijgt kan dat oneerlijk vinden omdat de meerwaarde lager is dan de inleg, maar als je de rollen omdraait zou het pas oneerlijk worden. Diegene die de ander uitkoopt zou dus meer dan 50% van de waarde moeten betalen, terwijl die ook al betaald heeft voor de helft van de inleg van de kosten.

  8. #8
    phate_13's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/10/03
    Berichten
    9.160
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    2/181
    Laat ik het voorbeeld een beetje belachelijk maken om het nog duidelijker te maken. Stel je hebt een woning gekocht, laten we zeggen voor 200k en je steekt er in totaal nog eens 400k in (200k per persoon). Omdat dat uw persoonlijke smaak is, vol met marmer, goud,... heel kitsch/lelijk/... whatever .

    Door deze specifieke smaak is het huis ook maar geschat op 400k, (ondanks de duidelijk grotere investeringen).

    Volgens bovenstaande redenering zou ik het huis gratis moeten krijgen als ik mijn partner uitkoop, want ik heb er al 200k in geinvesteerd.

  9. #9
    Tonerider's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/06/10
    Locatie
    Oost Eeklo
    Berichten
    14.817
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    10 Post(s)
    Reputation
    0/1061
    Er is gewoon geen goed antwoord omdat het altijd een verliezer heeft afhankelijk vanuit welke hoek ge het bekijkt.

    Hypothetische situatie:
    Stel dat ze het huis voor hun scheiding hadden verkocht en het geld hadden geparkeerd op een rekening.
    Wat zou er dan bij de scheiding gebeuren? Zou men het geld dan gewoon delen of ook terug kijken naar die renovatie. Ongetwijfeld zou het gewoon gedeeld worden want de verkoop voor die prijs was een gezamenlijke beslissing.

    Maar nu ligt het gevoelsmatig anders omdat de handeling tijdens een emotionele periode gebeurt.

    Moest ik in de situatie zitten zou ik waarschijnlijk ook voor het meeste geld gaan en dan hangt je benadering dus af van welke partij je bent, maar objectief gezien (voor zover mogelijk) heeft Musk gelijk: ` Je krijgt het geld dat het huis waard is. Omdat je er 20k ingestoken hebt wil dat niet zeggen dat het huis daardoor 20k in waarde is gestegen.`

    Maar nogmaals: het is een emotionele gebeurtenis en vanuit de gedachte `ik wil zoveel mogelijk recupereren` kan je hier oeverloos over discussiëren en hebben beide (on)gelijk.
    Smart enough to know I`m not smart enough.

  10. #10

    Lid sinds
    23/05/17
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    83
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    5/5
    Kerk in't midden en 10k extra geven zal wrs het minst problemen geven m.i.

    Uit interesse, liggen de schattingen dicht bij elkaar?

  11. #11

    Lid sinds
    14/10/17
    Locatie
    Diepenbeek
    Berichten
    502
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/40
    - de oorspronkelijke eigenaar van de hoofdwoning krijgt het recht deze te kopen voor de prijs van de erkende schatter (2x, gemiddelde prijs). Uiteraard betaald die daar dan 50% van aangezien hij al half eigenaar is.
    Dit is wel een belangrijke nuance lijkt me. Als enkel de "oorspronkelijke eigenaar" het recht krijgt (of eerder het voorrecht) om die woning te kopen is de andere partij redelijk benadeeld. In je andere voorbeelden hebben ze beide de optie om te kopen (en eventueel tegen elkaar te bieden).


    Imo zouden ook beide partijen nu tegen elkaar mogen opbieden. Waarom zou het relevant moeten zijn dat een persoon "oorspronkelijk" eigenaar was? De situatie net voor de scheiding is dat alles gemeenschappelijk is, dan zou van dat standpunt vertrokken moeten worden.

    Nog een scenario:
    - je huwt en bouwt samen een huis 500K
    - er wordt gescheiden
    - de hele zaak wordt verkocht voor 400K op de vastgoedmarkt
    - beide partners maken dus 100/2 = 50K verlies. Is dat oneerlijk? Ik vermoed van niet. Maar het wordt dan plots wel oneerlijk wanneer 1 van de partners dit huis koopt voor 400K? Want dat is toch hetzelfde als scenario 1. Maar als een vreemde het koopt is het niet oneerlijk?
    Dit is NIET hetzelfde als scenario 1. Ook weer is hier een bepaalde nuance. In dit scenario zal zo een grote daling (-20%) wss niet enkel van toepassing zijn op hun huis, maar breder gezien op de vastgoed markt. Ze "verliezen"' dan wel 50k in theorie, maar de ene partner zal ook een nieuw huis willen kopen. Gezien de vastgoedmarkt lager ligt effent dit effect zich.

  12. #12

    Lid sinds
    19/02/12
    Berichten
    5.134
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    5/688
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door taylor Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dit is NIET hetzelfde als scenario 1. Ook weer is hier een bepaalde nuance. In dit scenario zal zo een grote daling (-20%) wss niet enkel van toepassing zijn op hun huis, maar breder gezien op de vastgoed markt. Ze "verliezen"' dan wel 50k in theorie, maar de ene partner zal ook een nieuw huis willen kopen. Gezien de vastgoedmarkt lager ligt effent dit effect zich.
    Juist niet he, een nieuwbouw waar je 500K in gestoken hebt, en waar je 2 jaar in woont, die is niet nog 500K waard op de vastgoedmarkt. Als je uitgaat van huizenprijzen die stabiel zijn alleszins.

  13. #13

    Lid sinds
    19/02/12
    Berichten
    5.134
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    5/688
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door taylor Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dit is wel een belangrijke nuance lijkt me. Als enkel de "oorspronkelijke eigenaar" het recht krijgt (of eerder het voorrecht) om die woning te kopen is de andere partij redelijk benadeeld. In je andere voorbeelden hebben ze beide de optie om te kopen (en eventueel tegen elkaar te bieden).


    Imo zouden ook beide partijen nu tegen elkaar mogen opbieden. Waarom zou het relevant moeten zijn dat een persoon "oorspronkelijk" eigenaar was? De situatie net voor de scheiding is dat alles gemeenschappelijk is, dan zou van dat standpunt vertrokken moeten worden.
    Dat is omdat zij het soieso niet zal willen kopen. Het is ook een beetje absurd om tegen elkaar op te bieden voor een huis waar je niet in wil wonen.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door taylor Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dit is NIET hetzelfde als scenario 1. Ook weer is hier een bepaalde nuance. In dit scenario zal zo een grote daling (-20%) wss niet enkel van toepassing zijn op hun huis, maar breder gezien op de vastgoed markt. Ze "verliezen"' dan wel 50k in theorie, maar de ene partner zal ook een nieuw huis willen kopen. Gezien de vastgoedmarkt lager ligt effent dit effect zich.
    In mijn voorbeeld was de bedoeling wel dat het effectief minder waard is doordat het niet nieuw is. Dus niet door een dalende vastgoedmarkt.

  14. #14
    nokeyboard's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/03/11
    Locatie
    Brooklyn
    Berichten
    2.722
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    4/66
    Mijn vrouw heeft een woning gekregen .
    Wij hebben deze gerenoveerd en hebben daar 400k ingestoken. (325k geleend)

    Bij de notaris hebben wij op papier gezet dat indien we scheiden ik sowieso de helft van mijn inbreng moet terugkrijgen. Indien de meerwaarde bij verkoop / 2 groter is dan mijn inbreng, dan krijg ik die meerwaarde/2.

    Is toch niet meer dan correct.

  15. #15
    zarathustra's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Oslo
    Berichten
    19.525
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    30/1201
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door nokeyboard Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Mijn vrouw heeft een woning gekregen .
    Wij hebben deze gerenoveerd en hebben daar 400k ingestoken. (325k geleend)

    Bij de notaris hebben wij op papier gezet dat indien we scheiden ik sowieso de helft van mijn inbreng moet terugkrijgen. Indien de meerwaarde bij verkoop / 2 groter is dan mijn inbreng, dan krijg ik die meerwaarde/2.

    Is toch niet meer dan correct.
    het is niet 'meer dan correct' dat een investering sowieso moet opbrengen? dus als dat huis nu wegens redenen maar 300k waard zou zijn krijg jij uw 200k terug ? Klinkt me een redelijk kalf dat dat getekend heeft.
    *** Also sprach Zarathustra ***

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen