PDA

Volledige versie bekijken : Europa en zijn sceptici!



bnjmnA
29 mei 2014, 20:40
Wat zou de drijfveer zijn van Geert Wilders om tegen Europa te manifesteren , is Europa werkelijk nefast voor een samenleving ? Of is het gewoonweg Geert Wilders die een stagnatie tracht te veroorzaken binnen de Europese Unie .We zien nu dat Marie Le Pen in Frankrijk 1 van de politieke koplopers is.

Zou het extreem rechts binnen Europa de val van Europa kunnen ontketenen?

Acidbaron
29 mei 2014, 21:03
Ik denk dat je zulke dingen op twee kanten moet bekijken, voor Frankrijk een stem op FN was een stem tegen de huidige politiek en zeker met beslissingen zoals homo huwelijken zijn er vele die graag een stok hadden om tegen de huidige regering te slaan en die hebben ze hierbij gevonden.

Ken de situatie in Nederland niet zo goed maar zou me verbazen als het daar weer van hetzelfde was er zullen dus gerust mensen zijn die niet blij zijn met wat Europa op moment is en geloven dat immigratie tegen houdbaar is plus de wortels van al het kwade is maar er zullen genoeg mensen zijn die deze kans hebben gebruikt om gewoon een signaal na hun lokale regering hebben willen geven.

Renegadexxripxx
29 mei 2014, 21:12
Persoonlijk ben ik eurosceptisch.

Reden waarom ik eurosceptisch ben is omdat europa volgens mij niet kan werken zolang de eronderliggende structuren nog volledig autonoom over budgetten en dergelijke beslissen. Om nog maar te zwijgen over zaken zoals gezondheidszorg, pensioenen, minimumlonen, belastingen, etc... Europa zal pas werken wanneer dergelijke zaken op een europees niveau geregeld worden in plaats van op nationaal niveau of subnationaal niveau.

Hiernaast is de grote uitdaging van europa het divergente karakter waardoor interne wrevel tengevolge van zogezegd oneerlijke concurrentie moordend is voor deze lokale economieën.

Hiernaast zou ik persoonlijk ook niet graag zeggenschap over mijn eigen situatie verliezen. Het is al zo moeilijk om op belgisch niveau overeen te komen waar het economisch verschil tussen vlaanderen en Wallonië peanuts is vergeleken met het verschil tussen Vlaanderen en Ukraine... En zie al maar welke problemen / wespennest gewoon de discussie Vlaanderen - Wallonië al wel niet is...

TYPHOON-online
29 mei 2014, 21:14
Ik denk dat veel mensen in Europa de oorzaak zien van een heleboel problemen. Hoewel Europa wel degelijk enkele problemen heeft, is het volgens mij eerder een katalysator voor de problemen die reeds aanwezig waren...
En in crisistijden zoeken de mensen altijd schuldigen...

denkimi
29 mei 2014, 21:14
de eu was in ons voordeel tot 2004.

Alcair
29 mei 2014, 21:25
landen afschaffen en 1 eengemaakte eurozone waarbij het beleid op alle vlakken uniform is.


het feit dat elke lidstaat nog autonoom fiscale wetgevingen etc kan beslissen gaat op termijn de doodsteek van de EU betekenen als dit zo door gaat

TYPHOON-online
29 mei 2014, 21:26
Europa is gewoon te snel te groot geworden.
Men had beter eerst met een beperkt aantal landen eenheid gecreëerd en dan pas landen 1 voor 1 opnemen...

Renegadexxripxx
29 mei 2014, 21:50
Europa is gewoon te snel te groot geworden.
Men had beter eerst met een beperkt aantal landen eenheid gecreëerd en dan pas landen 1 voor 1 opnemen...

Idem. Grootheidswaanzin europese politici.

Smiles_
29 mei 2014, 21:52
Grootheidswaanzin zoals Hitler, Napoleon en de Romeinse keizers.
Helaas kennen de europese politici hun geschiedenis niet.

We zijn te verschillend voor een groot Europees project.

EternalSilence
29 mei 2014, 21:56
Europa is gewoon te snel te groot geworden.
Men had beter eerst met een beperkt aantal landen eenheid gecreëerd en dan pas landen 1 voor 1 opnemen...

DIT!!!
Hadden ze eerst gewoon de West-Europese landen laten samenwerken op verschillende niveau's, overkoepelende 'super'cops, beter op elkaar afgestelde lonen, ... . Om daarna, eenmaal het min of meer goed liep uit te breiden.

Ipv in de wilde weg (en gestuurd vanuit het lobbywerk van de grootste multinationals) zomaar straat arme Oost-Europese landen binnen de EU te halen, die al enige doel hadden om zeer goedkope arbeidskrachten te voorzien voor die multinationals. De sociale dumping is nog steeds een heel groot probleem.
Zo zijn vorig jaar 11 000 jobs verloren gegaan in de bouw, een groot deel vanwege de 'sociale dumping' en veel goedkopere Oost-Europese bouwvakkers.
Ga naar een bouwwerf: 3/4 zijn Oost-Europese arbeiders.
Eerst was het de polen, maar hun lonen is nu 'té duur' voor de multinationals doordat hun levensstandaard omhoog is gegaan. Dus is Roemenië plotseling bij de EU gekomen, nu hebben ze weer een nieuwe groep van mensen die ze volledig kunnen uitbuiten.

Nu zitten we precies met een VS van de jaren 20 (kwa samenwerking met elkaar)

bnjmnA
29 mei 2014, 22:09
landen afschaffen en 1 eengemaakte eurozone waarbij het beleid op alle vlakken uniform is.


het feit dat elke lidstaat nog autonoom fiscale wetgevingen etc kan beslissen gaat op termijn de doodsteek van de EU betekenen als dit zo door gaat

Ik denk niet dat dit in praktijk mogelijk is gewoonweg vanwege de enorme omvang.Echter het is Amerikaans systeem is uiteraard wel profijtelijker .Europa in een klomp ja , maar dan moet elke staat het confederalisme uit voeren om de maximale rechten als staat te behouden?

bnjmnA
29 mei 2014, 22:24
Ik vind niet dat Europa een totalitaire staat mag worden ! We verliezen onze onafhankelijkheid als België en verplaatsen deze met afhankelijkheid van Europa.

Als er om het even iets van recessie etc. uitbreekt dan zullen wij de gedupeerde zijn(blik maar eens terug hoeveel wij moesten besparen om Griekenland , Portugal en Spanje in financiële veiligheid te brengen tijdens de crisis anno 2008!)

en mogen wij opdraaien voor alles wat er mis gegaan is. Het probleem is dat Europa niet zo stabiel is dan zij durven beweren! Europa gaat nooit capituleren voordat alle Europese landen gecapituleerd zijn

Daarom wil extreem rechts niets weten van Europa.Want dan kun je als staat niet doen wat je wil , alles zal in samenspraak met EU moeten gebeuren! Ook vind ik dat er teveel taal diversiteit omstreeks de Europese Unie is om een totale klomp te worden!

Het was tijdens de crisis niet eerlijk verlopen , wij moesten besparen omdat het volk in Spanje , Portugal en Griekenland boven hun standaard leefde en om het even wat een lening nam om dure , luxe goederen mee aan te kopen.

Smiles_
29 mei 2014, 22:25
landen afschaffen en 1 eengemaakte eurozone waarbij het beleid op alle vlakken uniform is.


Er is een reden waarom er verschillende landen bestaan. Omdat mensen en volkeren verschillend zijn.
Men moet dat respecteren en erkennen.

StevenFM
29 mei 2014, 22:40
Daarnaast vind ik het verenigen van zoveel verschillende economische regio's onder één munt allesbehalve vanzelfsprekend.

Renegadexxripxx
29 mei 2014, 22:45
Er is een reden waarom er verschillende landen bestaan. Omdat mensen en volkeren verschillend zijn.
Men moet dat respecteren en erkennen.

Dan hadden deze nooit 1 munt mogen krijgen. Dat is uiteindelijk de grond van onze crisis.

Maar bon, onze goede vriend verhofstand rijft het geld echter wel goed binnen...

Deckard
29 mei 2014, 22:54
De invoering van de eenheidsmunt, de euro, moest veel beter uitgewerkt en voorbereid worden. Maar dat werd zo gerusht dat we nu zitten met de vele bekende problemen.

Spijtig dat het lidmaatschap vereist dat je de euro invoert. Artikel hier nog over van Ivan Van de Cloot van vorig jaar: http://www.itinerainstitute.org/sites/default/files/articles/pdf/20130415_euro_ivdc_nl_0.pdf.

Ik denk overigens dat er niet veel landen zijn die aan de Maastrichtnormen voldeden in 2002.

Peephole
29 mei 2014, 23:28
Als er om het even iets van recessie etc. uitbreekt dan zullen wij de gedupeerde zijn(blik maar eens terug hoeveel wij moesten besparen om Griekenland , Portugal en Spanje in financiële veiligheid te brengen tijdens de crisis anno 2008!)

Het was tijdens de crisis niet eerlijk verlopen , wij moesten besparen omdat het volk in Spanje , Portugal en Griekenland boven hun standaard leefde en om het even wat een lening nam om dure , luxe goederen mee aan te kopen.
Dat is niet wat er gebeurd is.

Lothorion
30 mei 2014, 00:35
Ja Europa werkt momenteel niet zoals het zou moeten werken, ja verdere Europese integratie is noodzakelijk. Hiervoor moet er echter iemand opstaan die durft Europese identiteit te creëren.

denkimi
30 mei 2014, 01:50
De invoering van de eenheidsmunt, de euro, moest veel beter uitgewerkt en voorbereid worden. Maar dat werd zo gerusht dat we nu zitten met de vele bekende problemen.

Spijtig dat het lidmaatschap vereist dat je de euro invoert. Artikel hier nog over van Ivan Van de Cloot van vorig jaar: http://www.itinerainstitute.org/sites/default/files/articles/pdf/20130415_euro_ivdc_nl_0.pdf.

Ik denk overigens dat er niet veel landen zijn die aan de Maastrichtnormen voldeden in 2002.
het lidmaatschap van de de EU staat los van de invoering van de euro.

er zijn 18 landen die de euro gebruiken, op 28 EU landen.

Avondland
30 mei 2014, 08:02
Het beeld van de EU is nog altijd dat van een bureaucratisch moloch. Er is geen "mythe" Europa, de EU lijkt eerder op een bende grijze oude mannen in een strak pak dan op een sexy Aziatisch prinsesje (alle gekheid op een stokje). Ik twijfel er niet aan dat de EU enorme schaalvoordelen biedt voor Europese landen en de regelgeving die zij doorvoert is veel ingrijpender dan de meeste mensen kunnen indenken. Maar de miljoenen euro's die zij pompt in de communicatie naar de burgers toe is er nog niet veel gebeurd. Bij de vorige verkiezingen zag je trouwens opnieuw dat de Europese verkiezingen werden weggemoffeld achter federale en regionale verkiezingen.

De creatie van een Europese identiteit en mythos is de grote uitdaging. Je kan "Europese waarden" uitdragen, maar dat is volgens mij niet de manier om dat te doen omdat het me doet denken aan een Verhofstadt die met zijn vingertje staat te zwaaien op het Maidanplein in Kiev.

Dat extreemrechtse en -linkse stemmen het Europese feestje komen verstoren is misschien wel eens nodig.

Deckard
30 mei 2014, 09:59
het lidmaatschap van de de EU staat los van de invoering van de euro.

er zijn 18 landen die de euro gebruiken, op 28 EU landen.

Invoering van de euro is nochtans verplicht voor toetredende lidstaten zodra ze aan de monetaire voorwaarden voldoen (Who can join and when? - European Commission (http://ec.europa.eu/economy_finance/euro/adoption/who_can_join/index_en.htm)). Enkel VK en Denemarken hebben een uitzondering kunnen verkrijgen. De andere resterende landen voldoen waarschijnlijk nog niet aan de voorwaarden.

Lothorion
30 mei 2014, 11:07
Het beeld van de EU is nog altijd dat van een bureaucratisch moloch. Er is geen "mythe" Europa, de EU lijkt eerder op een bende grijze oude mannen in een strak pak dan op een sexy Aziatisch prinsesje (alle gekheid op een stokje). Ik twijfel er niet aan dat de EU enorme schaalvoordelen biedt voor Europese landen en de regelgeving die zij doorvoert is veel ingrijpender dan de meeste mensen kunnen indenken. Maar de miljoenen euro's die zij pompt in de communicatie naar de burgers toe is er nog niet veel gebeurd. Bij de vorige verkiezingen zag je trouwens opnieuw dat de Europese verkiezingen werden weggemoffeld achter federale en regionale verkiezingen.

De creatie van een Europese identiteit en mythos is de grote uitdaging. Je kan "Europese waarden" uitdragen, maar dat is volgens mij niet de manier om dat te doen omdat het me doet denken aan een Verhofstadt die met zijn vingertje staat te zwaaien op het Maidanplein in Kiev.

Dat extreemrechtse en -linkse stemmen het Europese feestje komen verstoren is misschien wel eens nodig.

Amen, Europa heeft een bezieler nodig à la Gandhi. Verdere Europese integratie zonder draagvlak is uitgesloten. Identiteit is enkel kunstmatig, niet meer dan de imagined communities waar Benedict Anderson over sprak, het is dus perfect mogelijk een ruimte van overlappende consensus te vormen binnen de EU. De vraag is of men hier in slaagt en of vooral de grotere landen zover gebracht kunnen worden om op nationaal niveau macht af te staan.

Er valt in elk geval veel te leren van het Belgische project, hoe het niet moet. Inspraak over opgelegde solidariteit en een gezamenlijk publiek debat zijn een must.

Europa is ontstaan als antwoord op de wereldoorlogen en werd hierdoor aanvaard bij de bevolking, dat liedje geraakt stilaan uitgezongen. Het is tijd om de hedendaagse gevoelens van wanhoop en crisis te kanaliseren in een positief Europees project, het enige project dat Europa uit het oog van de storm van de 21e eeuw kan houden.

Europa heeft een afspraak met de geschiedenis, laten we hem niet missen.

bnjmnA
30 mei 2014, 21:20
Zou het beleidssysteem zoals in Noord-Amerika geen profijtelijke oplossing kunnen zijn voor Europa? 1 land (Noord-Amerika) echter krijgt elke staat bij tijd en wijle wel confederalisme zodat elke staat hun hoofdzakelijke rechten kan behouden.

dee
30 mei 2014, 22:35
Zolang er Merkels, Hollandes en Camerons bestaan gaat er niets met Europa gebeuren.
Voor hen zal Europa altijd ondergeschikt zijn aan hun eigen verzuchtingen (tenzij ze er profijt uit kunnen halen).

Deckard
30 mei 2014, 23:09
De EU kan een mooi project zijn. Maar imo heeft men er de laatste tien à vijftien jaar iets te veel dingen willen doordraaien (euro, verdrag van Lissabon, uitbreiding met 10 grotendeels Oost-Europese lidstaten ineens in 2004) zonder een groot draagvlak te creëren bij de bevolking. Bij zulke beslissingen is er ook tegenstand geweest maar die werd meteen opzijgezet als eurosceptici. Zo'n mensen zijn sindsdien, denk ik, meer in de richting van extreemrechts geduwd.

Ik denk dat men voor zulke grote veranderingen van de laatste tien jaar eerst de fouten in de Europese 'constructie' had moeten corrigeren die er in zaten. Niet alles er willen doorjagen. Dan had de EU nu misschien een 'robuustere' constructie geweest die politieke en (vooral) economische 'schokken' van de laatste jaren wat beter kon opvangen.

In plaats daarvan zitten we nu met de vele lapmiddelen van de ECB e.d. om de EU en de euro te redden, maar niet de mensen.

jesitim
30 mei 2014, 23:17
De EU is in mijn ogen veel te snel gegroeid, of heeft veel te snel proberen groeien. Ze hadden nooit zo snel mogen uitbreiden. Maar het probleem ligt niet bij de burgers, wel bij het kapitaal. Het kapitaal moet gevoed worden en dat zorgt voor onrust. De Oost-Europese landen hebben ervoor gezorgd dat grote en kleine bedrijven het economisch beter konden stellen door goedkope arbeidskrachten. Dit zorgt alleen al voor afkeer tegen de EU. Het was ooit mooi begonnen, maar het einde zal zo mooi niet zijn.

jesitim
30 mei 2014, 23:23
Europa bestaat niet. Weg met dat gedrocht en laat ons Belgen, Fransen, Duitsers, Engelsen, etc etc zijn.

Diversiteit is een troef, een sterkte. Weg met Europa, leve België.

Ik volg u hierin, een economische Unie: JA. De rest: NEE!

Peephole
30 mei 2014, 23:30
De uitbreiding in de breedte is niet echt een probleem. Het probleem is de uitbreiding in de diepte geweest met de Euro.

jeronimo_jd
31 mei 2014, 00:27
Het beeld van de EU is nog altijd dat van een bureaucratisch moloch. Er is geen "mythe" Europa, de EU lijkt eerder op een bende grijze oude mannen in een strak pak dan op een sexy Aziatisch prinsesje (alle gekheid op een stokje). Ik twijfel er niet aan dat de EU enorme schaalvoordelen biedt voor Europese landen en de regelgeving die zij doorvoert is veel ingrijpender dan de meeste mensen kunnen indenken. Maar de miljoenen euro's die zij pompt in de communicatie naar de burgers toe is er nog niet veel gebeurd. Bij de vorige verkiezingen zag je trouwens opnieuw dat de Europese verkiezingen werden weggemoffeld achter federale en regionale verkiezingen.

De creatie van een Europese identiteit en mythos is de grote uitdaging. Je kan "Europese waarden" uitdragen, maar dat is volgens mij niet de manier om dat te doen omdat het me doet denken aan een Verhofstadt die met zijn vingertje staat te zwaaien op het Maidanplein in Kiev.

Dat extreemrechtse en -linkse stemmen het Europese feestje komen verstoren is misschien wel eens nodig.

Ik vind dat ze in elk land van de unie het engels moeten invoeren als tweede landstaal en dit ook meteen dan als voertaal gebruiken in alle europese instellingen (en dus niet meer vertalen naar al die andere europese talen). Op universiteiten ook veel meer in Engels lesgeven en stimuleren en gemakkelijker maken om in andere landen te studeren. Cultuur is taal en als iedereen beetje deftig Engels zou kunnen zou dit al een hele vooruitgang zijn ...

Ik vrees ook dat een Europees leger de enige manier is om soort van 'wij' gevoel te creëren. Het draaft misschien in tegen de Europese waarde van vrede maar als je ziet hoe weinig slagkrachtig Europa nu is in geopolitieke kwesties, dan is een gespecialiseerd operationeel leger toch een minimum vereiste.

Lothorion
31 mei 2014, 00:33
Europa bestaat niet. Weg met dat gedrocht en laat ons Belgen, Fransen, Duitsers, Engelsen, etc etc zijn.

Diversiteit is een troef, een sterkte. Weg met Europa, leve België.

Elke natie is even kunstmatig als een sterker Europa, België is er dan nog één die mislukt is. Europa zal even kunstmatig zijn als die naties, maar is des te noodzakelijker om ons socio-economisch model te behouden. Ware diversiteit zal niet kunnen overleven in een zwak Europa. het gaat erom samen onze diversiteit te verdedigen, niet om te hervallen in een soort van eenheidsworst.

Kelderke
31 mei 2014, 10:25
België is niet mislukt. Dat is propaganda van neo-nazi's en andere extremisten.

België werkt democratisch perfect inderdaad.

Lothorion
31 mei 2014, 12:35
België is niet mislukt. Dat is propaganda van neo-nazi's en andere extremisten.

Wat een ontkenning van het zonlicht, de communautaire problemen komen niet uit de lucht gevallen, ze zijn een conflict tussen gemeenschappen. De synthese van die gemeenschappen België is vergiftigd door haar geschiedenis, er bestaat geen Belgische communicatiegemeenschap en onze staatsstructuur is huilen met de pet op.

k995
31 mei 2014, 12:59
België is niet mislukt. Dat is propaganda van neo-nazi's en andere extremisten.

Welke neo nazi's mogen dat dan wel zijn?

Belgie heeft op zijn minst serieuze problemen door de structuur .

SithCloud
31 mei 2014, 15:30
Ik zie europa als een "mislukking" omdat -wat ze ook invoeren- ze het nooit correct afwerken. Neem het bologna akkoord bijvoorbeeld. Wat een kloterij het nog altijd is om met uw diploma tussen verschillende landen te cruisen. In principe zou een instantie zoals naric enkel moeten bestaan voor niet-europese diploma's.

denkimi
31 mei 2014, 17:30
Invoering van de euro is nochtans verplicht voor toetredende lidstaten zodra ze aan de monetaire voorwaarden voldoen (Who can join and when? - European Commission (http://ec.europa.eu/economy_finance/euro/adoption/who_can_join/index_en.htm)). Enkel VK en Denemarken hebben een uitzondering kunnen verkrijgen. De andere resterende landen voldoen waarschijnlijk nog niet aan de voorwaarden.
het probleem is net dat er altijd en overal uitzonderingen gemaakt worden. er zijn veel dingen "verplicht", tenzij het land er niet mee akkoord gaat.

wetgeving waar de bevolking niet achter staat wordt doorgedrukt omdat "het moet van europa", terwijl die in andere landen totaal anders of zelfs niet toegepast wordt.

Deckard
31 mei 2014, 17:44
het probleem is net dat er altijd en overal uitzonderingen gemaakt worden. er zijn veel dingen "verplicht", tenzij het land er niet mee akkoord gaat.

wetgeving waar de bevolking niet achter staat wordt doorgedrukt omdat "het moet van europa", terwijl die in andere landen totaal anders of zelfs niet toegepast wordt.

Dat het VK een buitenbeentje is weten we allemaal. Maar veel EU-wetgeving zijn nochtans verordeningen die rechtstreeks ingang vinden in de nationale wetgeving van alle EU-lidstaten. Al genoeg inbreukprocedures e.d. opgestart door de de Europese Commissie omdat die niet wordt nageleefd.

Deckard
31 mei 2014, 17:49
Europa bestaat niet. Weg met dat gedrocht en laat ons Belgen, Fransen, Duitsers, Engelsen, etc etc zijn.

Diversiteit is een troef, een sterkte. Weg met Europa, leve België.

Grappig dat je dat zegt want motto EU is net 'United through diversity.'

Precies of Fransen kunnen nu geen Fransen zijn (of Engelsen, Duitsers...).

bnjmnA
31 mei 2014, 19:02
België werkt democratisch perfect inderdaad.
Niets is perfect , corruptie bv ligt niet meet centraal in België maar het is er nog steeds.Er gebeuren in België veel dingen op de achtergrond die eigenlijk zeer afschuwelijk zijn !

Lothorion
31 mei 2014, 19:18
Grappig dat je dat zegt want motto EU is net 'United through diversity.'

Precies of Fransen kunnen nu geen Fransen zijn (of Engelsen, Duitsers...).

Inderdaad, jammer en gevaarlijk dat mensen dat niet begrijpen eigenlijk. Het belang van de EU voor onze welvaart is ENORM in elke zin van het woord.

Unkn0wn
1 juni 2014, 00:33
Europa is gewoon te snel te groot geworden.
Men had beter eerst met een beperkt aantal landen eenheid gecreëerd en dan pas landen 1 voor 1 opnemen...

Een eenheid zou er zelfs met een kleine groep landen niet snel kunnen komen, kijk bijvoorbeeld maar naar de grote weerstand tegen elke vorm van soevereiniteitsafdracht in Groot-Brittannië.

Enige reden waarom er zoveel weerstand tegen het Europese project is imo is omdat er in vele landen niet of nauwelijks berichtgeving over de EU plaatsgrijpt. Ik volg bijvoorbeeld dagelijks het Engelse nieuws en daar wordt zelfs in de betere kranten nauwelijks een woord gerept over eender welke wetgeving die in Brussel wordt goedgekeurd. Zo is de EU, zeker in tijden van crisis, een gemakkelijk zwart schaap natuurlijk... Dit terwijl op vlak van consumentenbescherming, milieuwetgeving, privacy, enz ..., de burger het gros van de wetgeving te danken heeft aan de Europese Unie. (Om nog maar te zwijgen van de vele voordelen die het vrije verkeer van personen en goederen met zich meegebracht hebben)

Nu, de EU zelf is natuurlijk een schijnbaar ingewikkelde constructie (kan nu eenmaal niet anders gezien de complexiteit van de internationale betrekkingen die haar in het leven geroepen hebben), maar dat zou geen excuus mogen zijn voor de media en de Europese burger om zich niet te moeien met het Europese besluitvormingsproces.

Bongobong
1 juni 2014, 18:13
Ik vind dat ze in elk land van de unie het engels moeten invoeren als tweede landstaal en dit ook meteen dan als voertaal gebruiken in alle europese instellingen (en dus niet meer vertalen naar al die andere europese talen). Op universiteiten ook veel meer in Engels lesgeven en stimuleren en gemakkelijker maken om in andere landen te studeren. Cultuur is taal en als iedereen beetje deftig Engels zou kunnen zou dit al een hele vooruitgang zijn ...

Wie gaat er nu zomaar de cultuur van een ander volk de zijne laten vervangen? Engels wordt gebruikt omdat het makkelijk is maar gaat creatie van een Europese identiteit niet bevorderen.

Als Europese lingua franca zou ik nog eerder voor Latijn kiezen.

De EU wordt enkel bij elkaar gehouden door nuttige economische voordelen en intelligente wetgeving. Dus vanaf dat de spanningen te hoog oplopen, spat het uiteen. En er gaat niemand met weemoed naar wetgeving en economische schaalvoordelen terugkijken. De fout van de EU is misschien wel dat ze gestart zijn met de economie in plaats van cultuur.

Avondland
1 juni 2014, 19:26
Wie gaat er nu zomaar de cultuur van een ander volk de zijne laten vervangen? Engels wordt gebruikt omdat het makkelijk is maar gaat creatie van een Europese identiteit niet bevorderen.

Als Europese lingua franca zou ik nog eerder voor Latijn kiezen.

De EU wordt enkel bij elkaar gehouden door nuttige economische voordelen en intelligente wetgeving. Dus vanaf dat de spanningen te hoog oplopen, spat het uiteen. En er gaat niemand met weemoed naar wetgeving en economische schaalvoordelen terugkijken. De fout van de EU is misschien wel dat ze gestart zijn met de economie in plaats van cultuur.

Gezien de ontstaansgeschiedenis begrijp ik wel dat de EU is ontstaan uit praktische noodzaak dan uit een Europees gevoel.

jeronimo_jd
1 juni 2014, 21:50
Wie gaat er nu zomaar de cultuur van een ander volk de zijne laten vervangen? Engels wordt gebruikt omdat het makkelijk is maar gaat creatie van een Europese identiteit niet bevorderen.

Als Europese lingua franca zou ik nog eerder voor Latijn kiezen.



Waarom niet? Ik voel mij veel meer verbonden met iemand die dezelfde taal als mij spreekt; dat is denk ik puur menselijk. Ik zeg ook niet als eerste landstaal, maar wel als officiële taal, zodat elke Europese burger deze taal leert.

En Latijn kiezen getuigt van weinig realiteitsbesef; wie spreekt er nu Latijn? Je moet natuurlijk een levende taal kiezen, anders mislukt het. Kijk maar naar het Esperanto.

Bongobong
1 juni 2014, 22:24
Waarom niet? Ik voel mij veel meer verbonden met iemand die dezelfde taal als mij spreekt; dat is denk ik puur menselijk. Ik zeg ook niet als eerste landstaal, maar wel als officiële taal, zodat elke Europese burger deze taal leert.

En Latijn kiezen getuigt van weinig realiteitsbesef; wie spreekt er nu Latijn? Je moet natuurlijk een levende taal kiezen, anders mislukt het. Kijk maar naar het Esperanto.

Maar Europeanen hebben niets met Engels. Engeland is nog eens niet wijdverspreid omwille van een sterk Engeland maar omwille van Amerikaanse invloed. Aan de andere kant is het Rommeinse Rijk één van de weinige dingen die ons als volk doorheen de geschiedenis verbindt. Zelfs de Turken hebben er zich ooit op beroepen.

In Finland hebben ze een nieuwsprogramma in het Latijn: Inundationes Balcaniae | Ohjelmaopas | yle.fi (http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2225810)

Realistisch, misschien niet. Maar is Engels dat dan? Niet elk land gaat de dominantie van het Engels boven de andere Europese talen aanvaarden. Latijn heeft dat probleem niet. :)

En je krijgt er gratis en voor niets een gedeelde cultuur bij, wat integratie enkel maar kan bevorderen.

bnjmnA
3 juni 2014, 00:00
Maar Europeanen hebben niets met Engels. Engeland is nog eens niet wijdverspreid omwille van een sterk Engeland maar omwille van Amerikaanse invloed. Aan de andere kant is het Rommeinse Rijk één van de weinige dingen die ons als volk doorheen de geschiedenis verbindt. Zelfs de Turken hebben er zich ooit op beroepen.

In Finland hebben ze een nieuwsprogramma in het Latijn: Inundationes Balcaniae | Ohjelmaopas | yle.fi (http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2225810)

Realistisch, misschien niet. Maar is Engels dat dan? Niet elk land gaat de dominantie van het Engels boven de andere Europese talen aanvaarden. Latijn heeft dat probleem niet. :)

En je krijgt er gratis en voor niets een gedeelde cultuur bij, wat integratie enkel maar kan bevorderen.
Dat is het probleem juist met de Walen en de Vlamingen als je het vanuit het historisch oogpunt wil bekijken.De Walen zijn gewoonweg de Romeinen van vroeger en de Vlamingen de Germanen van tijdens de Romeinen.Er is was een frappant contrast tussen de Germanen en de Romeinen ,de Romeinen waren meer diplomatisch dan de Germanen echter veel geduchter dan de Germanen , Germanen waren diegene dat hun emoties linea recta wilden laten zien! Vandaag zien we exact hetzelfde tafereel tussen de Vlamingen en de Walen.

Alcair
3 juni 2014, 00:13
Tijd dan dat we ze nog eens onder de voet lopen?

Sorry, binnenkopper :)


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

jesitim
3 juni 2014, 13:04
Dat is het probleem juist met de Walen en de Vlamingen als je het vanuit het historisch oogpunt wil bekijken.De Walen zijn gewoonweg de Romeinen van vroeger en de Vlamingen de Germanen van tijdens de Romeinen.Er is was een frappant contrast tussen de Germanen en de Romeinen ,de Romeinen waren meer diplomatisch dan de Germanen echter veel geduchter dan de Germanen , Germanen waren diegene dat hun emoties linea recta wilden laten zien! Vandaag zien we exact hetzelfde tafereel tussen de Vlamingen en de Walen.

Nu gaat ge toch al ver terug in de tijd ze, ons land/regio kent een rijke geschiedenis.

we zijn veroverd door de Romeinen => Latijnse cultuur
we zijn overgeschakeld op de Franken => Oud Franse cultuur
we zijn beinvloed door het Heilige Roomse Rijk => Germaans/Latijnse cultuur
we hebben ons eigen land (Graafschap Vlaanderen/Brabant/Luik) gehad => ontwikkeling eigen cultuur
we zijn overgeschakeld op Spaanse bezetting => Spaans/Latijnse cultuur
we hebben geleefd onder Oostenrijks bewind => Germaans/Latijnse cultuur
we hebben geleefd onder Nederlands bewind => protestantisme
we hebben geleefd in een Frans Belgie => Franse cultuur
En nu leven we in ons Belgie, een land met een samenkomst van de grootste Europese culturen.
En nu nog meer met de open grenzen, Belgie zit niet in Europa. Europa zit in Belgie.

Op zich niets verkeerd aan, maar hierdoor verliezen we onze eigen waarde.

venkinto
3 juni 2014, 15:28
Waarom niet? Ik voel mij veel meer verbonden met iemand die dezelfde taal als mij spreekt; dat is denk ik puur menselijk. Ik zeg ook niet als eerste landstaal, maar wel als officiële taal, zodat elke Europese burger deze taal leert.

En Latijn kiezen getuigt van weinig realiteitsbesef; wie spreekt er nu Latijn? Je moet natuurlijk een levende taal kiezen, anders mislukt het. Kijk maar naar het Esperanto.

Esperanto is geen dode taal hoor. en.m.wikipedia.org/wiki/Esperanto Moesten we vanuit Europa als tweede of derde taal aan iedereen Esperanto aanleren.
Naar het schijnt is het makkelijker om te leren dan Engels, en bovendien is het gebaseerd op Europese talen en politiek neutraal.

k995
3 juni 2014, 16:19
Wie gaat er nu zomaar de cultuur van een ander volk de zijne laten vervangen? Engels wordt gebruikt omdat het makkelijk is maar gaat creatie van een Europese identiteit niet bevorderen.

Als Europese lingua franca zou ik nog eerder voor Latijn kiezen.
Ja, joepie, liever een dode taal die niet aangepast is aan moderne normen dan een al bestaandenveel verspreide taal die veel al kennen. En waarom? "Omdat ik die ene niet goed kan uitstaan" mai .





De EU wordt enkel bij elkaar gehouden door nuttige economische voordelen en intelligente wetgeving. Dus vanaf dat de spanningen te hoog oplopen, spat het uiteen. En er gaat niemand met weemoed naar wetgeving en economische schaalvoordelen terugkijken. De fout van de EU is misschien wel dat ze gestart zijn met de economie in plaats van cultuur.

Hoe ga je cultureel mensen bij elkaar brengen? De VS als 1 land heeft daar moeite mee daar zijn ook enorme europese verschillen.


Het probleem in de EU is eerder dat het te pas en te onpas overal gebruikt word als zondebok EN dat de instellingen zelf weinig tot geen controle hebben.

Vooral de politiek zelf dus .

k995
3 juni 2014, 16:27
Maar Europeanen hebben niets met Engels.
Nee? Tiens buiten hun millenia lange geschiedenis met het europese continent , het feit dat hun taal een germaanse taal is sterk beinvloed door frans en latijn (en dus verbonden aan wat een meerderheid in europa spreekt) en het feit dat het eigenlijk gedeeltelijk normandiers waren na 1066 doet mij toch sterk het tegendeel vermoeden.




Aan de andere kant is het Rommeinse Rijk één van de weinige dingen die ons als volk doorheen de geschiedenis verbindt. Zelfs de Turken hebben er zich ooit op beroepen.

En?




Realistisch, misschien niet. Maar is Engels dat dan? Niet elk land gaat de dominantie van het Engels boven de andere Europese talen aanvaarden. Latijn heeft dat probleem niet. :)

En je krijgt er gratis en voor niets een gedeelde cultuur bij, wat integratie enkel maar kan bevorderen.
Latijn zou eerst hervormd moeten worden en dan aan elke aangeleerd moeten worden . redelijk absurd dus .

Bongobong
3 juni 2014, 17:00
Ja, joepie, liever een dode taal die niet aangepast is aan moderne normen dan een al bestaandenveel verspreide taal die veel al kennen. En waarom? "Omdat ik die ene niet goed kan uitstaan" mai .

Dat is één reden ja. Er zijn veel landen die zoiets niet zullen toestaan omdat ze het zien als een gevaar voor hun nationale cultuur. En dan moet men een andere oplossing zoeken.


Hoe ga je cultureel mensen bij elkaar brengen? De VS als 1 land heeft daar moeite mee daar zijn ook enorme europese verschillen.

Door een gedeelte cultuur in leven te roepen en op te rakelen. en met de toren van Babel in het achterhoofd begint dat met taal.


Het probleem in de EU is eerder dat het te pas en te onpas overal gebruikt word als zondebok EN dat de instellingen zelf weinig tot geen controle hebben.

De EU heeft een zeer reële invloed die bij significante bevolkingsgroepen duidelijk niet geapprecieerd wordt. Dat de EU als zondebok wordt gebruikt is natuurlijk intellectueel oneerlijk maar dit gebeurt onder andere omdat men de EU ziet als een vreemde usurpator van soevereiniteit.


Nee? Tiens buiten hun millenia lange geschiedenis met het europese continent , het feit dat hun taal een germaanse taal is sterk beinvloed door frans en latijn (en dus verbonden aan wat een meerderheid in europa spreekt) en het feit dat het eigenlijk gedeeltelijk normandiers waren na 1066 doet mij toch sterk het tegendeel vermoeden.

Dat Engels zo sterk beïnvloed is door Frans en Latijn toont dat Engeland iets met Europa heeft, wat ook klopt. Maar Europa in zijn geheel heeft weinig banden met de Engelse taal. Of om eerlijk te zijn, we hebben die band wel maar niet als gevolg van een sterk en relevant Engeland maar onder invloed van Amerika na de oorlog. Als Europa als één blok op eigen benen wil staan heeft ze toch nood aan een eigen taal, niet die van een ex-kolonie.


En?

We hebben iets nodig dat ons verbindt.


Latijn zou eerst hervormd moeten worden en dan aan elke aangeleerd moeten worden . redelijk absurd dus .

Latijn hervormen is vrij eenvoudig. Bijvoorbeeld: Latino sine flexione (http://en.wikipedia.org/wiki/Latino_sine_flexione). En wat aanleren betreft heb je het precedent van de heropleving van het Hebreeuws.

Pokem0ng
3 juni 2014, 17:26
Dat Engels zo sterk beïnvloed is door Frans en Latijn toont dat Engeland iets met Europa heeft, wat ook klopt. Maar Europa in zijn geheel heeft weinig banden met de Engelse taal. Of om eerlijk te zijn, we hebben die band wel maar niet als gevolg van een sterk en relevant Engeland maar onder invloed van Amerika na de oorlog. Als Europa als één blok op eigen benen wil staan heeft ze toch nood aan een eigen taal, niet die van een ex-kolonie.

utopische visie.

engels is gemakkelijk, is universeelaanvaard als "de taal" die men moet kennen. Engels is gewoon perfect imo.


Latijn hervormen is vrij eenvoudig. Bijvoorbeeld: Latino sine flexione (http://en.wikipedia.org/wiki/Latino_sine_flexione). En wat aanleren betreft heb je het precedent van de heropleving van het Hebreeuws

:doh:

Bongobong
3 juni 2014, 19:23
:doh:

Geen fan van modern Hebreeuws?

Pokem0ng
3 juni 2014, 19:45
Geen fan van modern Hebreeuws?

ani medaber ivrit aval ani rotse lidaber anglit ;)

anyway, er is al een wereldtaal, een zeer gemakkelijke taal, latijn doen herleven en opleggen aan Europa is mission impossible, niet enkel omdat het gigantisch veel geld zou kosten, ook niet omdat niemand vrijwillig mee zou willen doen. Je weet wel zelf hoe slecht de meeste Vlamingen de Franse taal beheersen, de reden is logisch: niemand heeft er zin in, terwijl een gemakkelijke en populaire taal als Engels wel behoorlijk goed door de meeste Vlamingen gesproken en geschreven wordt.
De echte reden waarom het mission impossible is en omdat het zeker zal falen is dat de rest van de wereld, of zeg maar onze handelpartners met ons gaan lachen en alle onderhandelingen toch in het Engels zullen gebeuren.

Hebreeuws is terug tot leven geroepen omdat het nodig was, en succes van de heropleving van de taal kan worden verklaard door ideologie die daar achter stond.

Bongobong
3 juni 2014, 20:10
Ik zou niet zeggen dat Engels makkelijk is in vergelijking met Latijn. Het gaat er vooral om dat Engels momenteel wijdverspreid is, dat er een populaire massacultuur van uitgaat en dat ze de voertaal is van de twee meest recente supermachten. Maar ik vind het wel tijd dat Europa haar status opeist op dat vlak. Voor de rest spreken handelspartners de taal die geld opbrengt, meer niet. Daarbij zie ik het eerder als een lingua franca voor de interne werking van Europa.

Pokem0ng
3 juni 2014, 21:13
Ik zou niet zeggen dat Engels makkelijk is in vergelijking met Latijn. Het gaat er vooral om dat Engels momenteel wijdverspreid is, dat er een populaire massacultuur van uitgaat en dat ze de voertaal is van de twee meest recente supermachten. Maar ik vind het wel tijd dat Europa haar status opeist op dat vlak. Voor de rest spreken handelspartners de taal die geld opbrengt, meer niet. Daarbij zie ik het eerder als een lingua franca voor de interne werking van Europa.

Europa's positie op de markt is aan het verminderen omwille van verschillende factoren. Goederen die wij aan de buitenwereld verkopen zijn meestal high margin goods die niet levensnoodzakelijk zijn. Business mag inderdaad de taal van het geld spreken, maar de taal van het geld en is blijft Engels.

Ultieme werking van Europa is praktisch onmogelijk omwille van de verschillende mentaliteiten op het continent en vooral omwille van de gevolgen die de verschillen veroorzaken, zoals rijke noorden vs arme zuiden, ik zie helemaal geen redenen waarom daar verandering in zal komen.

uw idee is utopisch en belachelijk duur, + uw idee steunt niet op een ideologie zoals bv het zionisme.

k995
3 juni 2014, 21:24
Dat is één reden ja. Er zijn veel landen die zoiets niet zullen toestaan omdat ze het zien als een gevaar voor hun nationale cultuur. En dan moet men een andere oplossing zoeken.
Ja in belgie zal men echt na de ene latijnse taal te verwerpen als moedertaal de andere omarmen als moedertaal .

Engels is en blijft voor de meeste landen een veel beter alternatief, ken eigenlijk geen enkel land dat het engels verwerpt .




Door een gedeelte cultuur in leven te roepen en op te rakelen. en met de toren van Babel in het achterhoofd begint dat met taal.

Er is geen gedeelde cultuur dat is EN ancient history EN irrelevant voor de helft van europa .
99.9% van de bevolking heeft hier amper een idee van.




De EU heeft een zeer reële invloed die bij significante bevolkingsgroepen duidelijk niet geapprecieerd wordt. Dat de EU als zondebok wordt gebruikt is natuurlijk intellectueel oneerlijk maar dit gebeurt onder andere omdat men de EU ziet als een vreemde usurpator van soevereiniteit.

Eerder omdat de EU zich niet kan verdedigen, makkelijke zondebok.

Neem maar hier in belgie, besparingsmaatregelen die door europa "opgelegd" worden , precies alsof diezelfde partijen dat niet mee stemde in europa, maar te laf om dat uit te leggen.



Dat Engels zo sterk beïnvloed is door Frans en Latijn toont dat Engeland iets met Europa heeft, wat ook klopt. Maar Europa in zijn geheel heeft weinig banden met de Engelse taal. Of om eerlijk te zijn, we hebben die band wel maar niet als gevolg van een sterk en relevant Engeland maar onder invloed van Amerika na de oorlog. Als Europa als één blok op eigen benen wil staan heeft ze toch nood aan een eigen taal, niet die van een ex-kolonie.
Onzin ken je geschiedenis.

Qua structuur is engels een germaans taal, maar sterk beinvloed door latijnse talen . Dat resulteerd in veel woorden die zowel germaans als latijnse roots hebben. ENgels is eigenlijk wat een tussentaal tussen germaans en latijnse talen en dus perfect hiervoor .

Je kan net zo goed zeggen dat latijn ook maar hier kwam door overheersing .




We hebben iets nodig dat ons verbindt.

Latijn verbind ons niet en heeft dat nooit gedaan .



Latijn hervormen is vrij eenvoudig. Bijvoorbeeld: Latino sine flexione (http://en.wikipedia.org/wiki/Latino_sine_flexione). En wat aanleren betreft heb je het precedent van de heropleving van het Hebreeuws.
Een irrelevant precedent godsdienstig en men maakte een hybride vorm van Hebreeuws met veel invloeden.

Er is geen enkel reden te zeggen waarom je niet simpel engels zou nemen ipv een Esperanto-latijn

Bongobong
3 juni 2014, 21:59
Ja in belgie zal men echt na de ene latijnse taal te verwerpen als moedertaal de andere omarmen als moedertaal .

Engels is en blijft voor de meeste landen een veel beter alternatief, ken eigenlijk geen enkel land dat het engels verwerpt .

Niemand spreekt toch over moedertaal verwerpen. Wat Engels ook nooit en nimmer zal doen.


Er is geen gedeelde cultuur dat is EN ancient history EN irrelevant voor de helft van europa. 99.9% van de bevolking heeft hier amper een idee van.

Dan is het hoog tijd om er mee te beginnen.


Eerder omdat de EU zich niet kan verdedigen, makkelijke zondebok.

Neem maar hier in belgie, besparingsmaatregelen die door europa "opgelegd" worden , precies alsof diezelfde partijen dat niet mee stemde in europa, maar te laf om dat uit te leggen.

Dat is toch wel dikke zever, we hebben tegenwoordig steeds minder en minder te zeggen. Onze soevereiniteit werd weggegeven zonder referendum.



Onzin ken je geschiedenis.

Qua structuur is engels een germaans taal, maar sterk beinvloed door latijnse talen . Dat resulteerd in veel woorden die zowel germaans als latijnse roots hebben. ENgels is eigenlijk wat een tussentaal tussen germaans en latijnse talen en dus perfect hiervoor .

Je kan net zo goed zeggen dat latijn ook maar hier kwam door overheersing.

Ik zeg toch net dat Engeland banden heeft met Europa, maar niet andersom. Waar ik dus mee wil zeggen dat Engels tot voor kort nooit de status van lingua franca heeft gekend. en nooit gebruikt werd als communicatie middel over de grenzen heen voor wetenschap, cultuur en religie, enz...


Latijn verbind ons niet en heeft dat nooit gedaan .

En dan zeg je dat ik mijn geschiedenis niet ken.


Een irrelevant precedent godsdienstig en men maakte een hybride vorm van Hebreeuws met veel invloeden.

Er is geen enkel reden te zeggen waarom je niet simpel engels zou nemen ipv een Esperanto-latijn

Wel, ik heb redenen gegeven.


uw idee steunt niet op een ideologie zoals bv het zionisme.

Dat lijkt mij inderdaad de belangrijkste reden waarom het momenteel onhaalbaar is.

Maar tegelijkertijd is het ook de reden waarom de EU weinig mensen beweegt.

Conradus
3 juni 2014, 22:02
Dat Latino sine flexione is gewoon alsof ik Italiaans lees :p

bnjmnA
4 juni 2014, 01:39
Volgens mij vormen de sceptici voor het moment nog geen dreiging voor Europa .Echter bij tijd en wijle zo dit wel een drastisch kunnen veranderen! Zoals we kunnen merken zien we dat er meer rechtse partijen in EU aan de macht komen en is de kans dus reëel dat ze zouden kunnen samenspannen om vervolgens de EU toch onder dreiging te zetten .Ik denk dat ze deze plannen aan het beramen zijn echter gaan ze zeer systematisch en effectief te werk ,ze hebben gezien dat emoties tonen en schreeuwen en in opstand komen Europa koud laat ergo zullen ze het anders moeten aanpakken!

Op zich is het niet fout wat extreem rechts wil , Europa is volledig niet oprecht tegen de burgers ze vermelden louter de voordelen van Europa als ,die hoofdzakelijk economische welvaart inhoud echter zeggen ze niet dat de landen binnen de EU stilaan hun onafhankelijkheid aan het verliezen zijn dat ,wij bovenop onze begrotingen nog meer moeten begroten voor EU en dit is nog niet alles wij moeten ons leger ter beschikking zetten voor EU om vervolgens nog eens op te draaien voor de kosten die het leger gevormd heeft.

Dat de EU praktisch alle lakens begint uit te delen is overduidelijk .Daarbovenop moet je ook weten dat niet enkel Amerika zijn burgers afluistert en stalkt , Europa doet juist hetzelfde !Ze proberen het enkel subtieler aan te pakken dan Amerika!

Mensen beseffen niet wat Europa welke inherente nadelen zich achter Europa schuilen! We verspelen traag maar zeker onze individuele vrijheid als het zo blijft door gaan! De situatie blijft zeer bijtend en tot zover de toekomst reikt zie niet echt een uitweg !

Europa was louter een oplossing voor de landen die het economisch minder goed deden! en zelfs zij beweren nu dat het fout was om in de EU te stappen kijk maar bv .naar Hongarije ,een exuberante menigte daar klaagt over hoe de kosten van de basis dingen de lucht in zijn geschoten sedert zij deel van de EU zijn geworden.

k995
4 juni 2014, 07:35
Niemand spreekt toch over moedertaal verwerpen. Wat Engels ook nooit en nimmer zal doen.
Dan zal je nooit aanvaarding krijgen, zie frans in vlaanderen. Verplicht maar dit brengt vlamingen geen iota dichter bij frankrijk of wallonie .




Dan is het hoog tijd om er mee te beginnen.

Zoiets moet bottom up groeien, top down opleggen werkt niet .



Dat is toch wel dikke zever, we hebben tegenwoordig steeds minder en minder te zeggen. Onze soevereiniteit werd weggegeven zonder referendum.

En mensen verplichten een taal te leren zal dat verbeteren? :lol:



Ik zeg toch net dat Engeland banden heeft met Europa, maar niet andersom. Waar ik dus mee wil zeggen dat Engels tot voor kort nooit de status van lingua franca heeft gekend. en nooit gebruikt werd als communicatie middel over de grenzen heen voor wetenschap, cultuur en religie, enz...

Dat ging in beide richtingen, en de laatste generaties is het de facto de lingua franca .



En dan zeg je dat ik mijn geschiedenis niet ken.

Zeg dan maar eens hoe latijn noorwegen , ierland en polen verbind .
Van engels is dat momenteel heel duidelijk.

Alcair
4 juni 2014, 09:17
Zeg dan maar eens hoe latijn noorwegen , ierland en polen verbind .
Van engels is dat momenteel heel duidelijk.
Het is in alle 3 de landen een dode taal.

/troll



Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

Bongobong
4 juni 2014, 10:20
Dan zal je nooit aanvaarding krijgen, zie frans in vlaanderen. Verplicht maar dit brengt vlamingen geen iota dichter bij frankrijk of wallonie .

De reden waarom Vlamingen zich begonnen af te zetten van het francofone staatsbestel en we ons vandaag verder dan ooit van Wallonië bevinden heeft niets te maken met de promotie van een nationale voertaal, maar met het ontstaan van een elite die een andere taal sprak. Want al bij al had de liberale burgerij volkomen gelijk dat een natie één taal nodig heeft. De uitwerking liet enkel aan de wensen over.


Zoiets moet bottom up groeien, top down opleggen werkt niet .

Natuurlijk moet dat van bovenaf gepromoot en gesteund worden. Het is enkel zo dat initiatieven die ook van bottom up groeien het meest succesvol zijn.


En mensen verplichten een taal te leren zal dat verbeteren? :lol:

Verplichten..., Enkele uren taalonderwijs in het onderwijs binnen smokkelen noem jij in vergelijking met de rest van de Europese regelgeving een inbreuk op de vrijheid? Give me a break.


Zeg dan maar eens hoe latijn noorwegen , ierland en polen verbind .
Van engels is dat momenteel heel duidelijk.

Net in Polen had Latijn een enorm hoge status. Ik herinner mij een quote van een Engelse reiziger die zei dat als je Latijn kunt, kan je je behelpen in gans Polen. Hoewel ik vermoed dat hij vooral sprak over de hogere klassen daar.

In Ierland ontwikkelde men in de vroege middeleeuwen zelfs een eigen variant van het Latijn die gebruikt werd als één van de eerste Ierse literatuur talen.

Voor de rest bleef Latijn dé taal der wetenschap tot de 18de eeuw. Het is pas in de 19de eeuw dat Latijn maar stierf, en dan nog in voordeel van nationale talen, niet in voordeel van een andere gemeenschappelijke taal. Ook Noorse wetenschappers droegen bij aan die nieuw Latijnse traditie.

Als je een land zoekt waar die band moeilijker mee is te leggen kijk dan naar Oost Europa. Want zij zijn de erfgenamen van het Oost Romeinse Rijk en daar sprak men Grieks, niet Latijn.

Momenteel is in West Europa Engels alleszins belangrijker, dat is vrij duidelijk. Maar Engels heeft nu eenmaal zijn beperkingen.

squalleke123
4 juni 2014, 12:08
De reden waarom Vlamingen zich begonnen af te zetten van het francofone staatsbestel en we ons vandaag verder dan ooit van Wallonië bevinden heeft niets te maken met de promotie van een nationale voertaal, maar met het ontstaan van een elite die een andere taal sprak. Want al bij al had de liberale burgerij volkomen gelijk dat een natie één taal nodig heeft. De uitwerking liet enkel aan de wensen over.

Feit blijft dan wel dat dit Europa, of in Belgie niet echt het geval is. We maken het ons eigenlijk alleen maar moeilijker door geen gemeenschappelijke taal te leren. Aan de andere kant gaat het eigenlijk ook om respect... Ik vind dat je je als burger respectvol moet gedragen ten opzichte van je medeburger. Dat houdt voor mij in dat ik Duits spreek in Eupen, Frans in Luik en West-Vlaams in Gent. Van mensen die Frans spreken aan de belgische kust krijg ik dan ook het vliegend schijt. Idem voor mensen die absoluut in het Nederlands geholpen willen worden in de Ardennen. Als iedereen respectvol is, en meerdere talen spreekt, is een gemeenschappelijke taal geen absolute must...




Momenteel is in West Europa Engels alleszins belangrijker, dat is vrij duidelijk. Maar Engels heeft nu eenmaal zijn beperkingen.

Beperkingen in dat het historisch moeilijk ligt voor bv. Frankrijk of zelfs Duitsland? Dat beter Esperanto, dan is iedereen gelijk in het nog niet beheersen van de taal. Of Swahili.

Engels heeft het grote voordeel dat het al de facto de lingua franca is. Daar horen bepaalde voordelen bij als je dat als gemeenschappelijke taal invoert, namelijk een kortere overgangsperiode waarin nog mensen zijn die de taal niet spreken... Dat alleen maakt eigenlijk alle verdere discussie overbodig

Bongobong
4 juni 2014, 14:07
Engels heeft het grote voordeel dat het al de facto de lingua franca is. Daar horen bepaalde voordelen bij als je dat als gemeenschappelijke taal invoert, namelijk een kortere overgangsperiode waarin nog mensen zijn die de taal niet spreken... Dat alleen maakt eigenlijk alle verdere discussie overbodig

Zover ik weet is Engels enkel lingua franca in onze regionen en Scandinavië. Er zijn waarschijnlijk meer mensen in Oost Europa die zich kunnen behelpen in het Russisch dan in het Engels, maar niemand die er aan denkt om dat in te voeren omdat dat tegen de borst stuit van gans Oost Europa.

Taal is niet zomaar iets om elkaar beter te verstaan maar daar hangt een hoop cultuur, politiek en geschiedenis aan vast. En als je een haalbaar project wilt ga je een juiste kandidaat moeten vinden en ik denk eerlijk gezegd dat Engels dat niet is.

squalleke123
4 juni 2014, 14:34
Zover ik weet is Engels enkel lingua franca in onze regionen en Scandinavië. Er zijn waarschijnlijk meer mensen in Oost Europa die zich kunnen behelpen in het Russisch dan in het Engels, maar niemand die er aan denkt om dat in te voeren omdat dat tegen de borst stuit van gans Oost Europa.

Taal is niet zomaar iets om elkaar beter te verstaan maar daar hangt een hoop cultuur, politiek en geschiedenis aan vast. En als je een haalbaar project wilt ga je een juiste kandidaat moeten vinden en ik denk eerlijk gezegd dat Engels dat niet is.

Dat is dan weer voor mij de verkeerde instelling: Om een gemeenschappelijke taal te hanteren hoeft de cultuur van die taal helemaal niet mee overgenomen worden. Ik spreek ok Frans zonder daarom de Franse literatuur goed te kennen bijvoorbeeld. Het gaat hem, en daar gaat taalonderwijs vaak de mist in, om het begrijpen van de andere. En daar hoeven helemaal geen passe simples aan te pas te komen

k995
4 juni 2014, 19:21
De reden waarom Vlamingen zich begonnen af te zetten van het francofone staatsbestel en we ons vandaag verder dan ooit van Wallonië bevinden heeft niets te maken met de promotie van een nationale voertaal, maar met het ontstaan van een elite die een andere taal sprak. Want al bij al had de liberale burgerij volkomen gelijk dat een natie één taal nodig heeft. De uitwerking liet enkel aan de wensen over.

Die elite was er al lang, het was pas toen die elite een taal/cultuur wilde opleggen dat het fout ging.

Jij wil quasi hetzelfde doen.



Natuurlijk moet dat van bovenaf gepromoot en gesteund worden. Het is enkel zo dat initiatieven die ook van bottom up groeien het meest succesvol zijn.

En dat is hier het geval niet, zeker als je met zoiets belachelijk als latijn afkomt .




Verplichten..., Enkele uren taalonderwijs in het onderwijs binnen smokkelen noem jij in vergelijking met de rest van de Europese regelgeving een inbreuk op de vrijheid? Give me a break.

Verplicht ja, sorry maar proberen een eengemaakte europese cultuur en taal te creeren is op heel persoonlijk vlak je gaan moeien met mensen.




Net in Polen had Latijn een enorm hoge status. Ik herinner mij een quote van een Engelse reiziger die zei dat als je Latijn kunt, kan je je behelpen in gans Polen. Hoewel ik vermoed dat hij vooral sprak over de hogere klassen daar.

In Ierland ontwikkelde men in de vroege middeleeuwen zelfs een eigen variant van het Latijn die gebruikt werd als één van de eerste Ierse literatuur talen.

Voor de rest bleef Latijn dé taal der wetenschap tot de 18de eeuw. Het is pas in de 19de eeuw dat Latijn maar stierf, en dan nog in voordeel van nationale talen, niet in voordeel van een andere gemeenschappelijke taal. Ook Noorse wetenschappers droegen bij aan die nieuw Latijnse traditie.

Als je een land zoekt waar die band moeilijker mee is te leggen kijk dan naar Oost Europa. Want zij zijn de erfgenamen van het Oost Romeinse Rijk en daar sprak men Grieks, niet Latijn.

Momenteel is in West Europa Engels alleszins belangrijker, dat is vrij duidelijk. Maar Engels heeft nu eenmaal zijn beperkingen.

Engels heeft die veel minder, en wat je opsomt is wat overschotten van een vervlogen elite of religieus. Iets wat je nu aan de bevolking wil opleggen, rarara waar hoorde wij vlamingen dat nog .



Je zou net zo goed kunnen pleiten om arabisch in te voeren

Bongobong
4 juni 2014, 21:53
Die elite was er al lang, het was pas toen die elite een taal/cultuur wilde opleggen dat het fout ging.

Jij wil quasi hetzelfde doen.

[...]

Verplicht ja, sorry maar proberen een eengemaakte europese cultuur en taal te creeren is op heel persoonlijk vlak je gaan moeien met mensen.

Maar man toch, wat zit jij nu een hoop dystopisch geleuter te verkopen tegen een simpel voorstel voor een Europese voertaal. Het maakt niet uit wat ik zeg, op één of andere manier zal het jouw waanbeeld bevestigen dat de tirannie er achter schuilt.


Engels heeft die veel minder, en wat je opsomt is wat overschotten van een vervlogen elite of religieus. Iets wat je nu aan de bevolking wil opleggen, rarara waar hoorde wij vlamingen dat nog.

Wij alleszins nergens, want geen van ons is voor de oorlog geboren. En als je gelooft in wat je zelf zegt zou het hypocriet zijn om éénder welke taal als voertaal in te voeren.


Je zou net zo goed kunnen pleiten om arabisch in te voeren

Nee dat zou je niet net zo goed kunnen doen. Een kind zou dat inzien, maar jij niet want liever ben je contrair dan op een volwassen manier iets te bekritiseren.

Alcair
4 juni 2014, 22:34
Den helft van de bevolking slaagt er niet in Frans en/of Engels onder de knie te krijgen.

Waarom dan in hemelsnaam Latijn met al z'n naamvallen en al.
Nee dat komt niet goed.

Ik begrijp best de logica achter uw betoog maar is niet realistisch


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

k995
4 juni 2014, 23:50
Maar man toch, wat zit jij nu een hoop dystopisch geleuter te verkopen tegen een simpel voorstel voor een Europese voertaal. Het maakt niet uit wat ik zeg, op één of andere manier zal het jouw waanbeeld bevestigen dat de tirannie er achter schuilt.

Helemaal niet, echter is europa nu dysfunctioneel omdat men zoveel van bovenop wil opleggen zonder dat mensen het nut ervan en dan wil jij zoiets doen. Sorry dat je dit zelf niet inziet dat dit niet gaat lukken snap ik zelf niet .



Wij alleszins nergens, want geen van ons is voor de oorlog geboren. En als je gelooft in wat je zelf zegt zou het hypocriet zijn om éénder welke taal als voertaal in te voeren.

Niet als er al een richting in die zin bestaat van de bevolking zelf.

Engels is door niemand opgelegd echter spreekt een groot deel van europa het nu wel .




Nee dat zou je niet net zo goed kunnen doen. Een kind zou dat inzien, maar jij niet want liever ben je contrair dan op een volwassen manier iets te bekritiseren.

dezelfde logica gaat op culturele beinvloeding asrtonomie taal wiskunde ...

Echter is dit absurden latijn niet. Denk dat je latijn zwaar overschat.

Bongobong
5 juni 2014, 00:17
Helemaal niet, echter is europa nu dysfunctioneel omdat men zoveel van bovenop wil opleggen zonder dat mensen het nut ervan en dan wil jij zoiets doen. Sorry dat je dit zelf niet inziet dat dit niet gaat lukken snap ik zelf niet .

Da's waar, maar als je echt meer Europese integratie wil heb je toch een voertaal nodig lijkt me. Eén die elk Europees land kan aanvaarden.


dezelfde logica gaat op culturele beinvloeding asrtonomie taal wiskunde ...

Echter is dit absurd en latijn niet. Denk dat je latijn zwaar overschat.

Met een taal komt ook cultuur mee, en Arabisch maakt niet bepaald deel uit van de Europese cultuur. En dat is ook de reden waarom Engels waarschijnlijk nooit echt de status zal verwerven als de eerste taal van de EU. Engels en de Angelsaksische cultuur botst met enkele van de nationale culturen van Europa.

Daarom dat vele mensen heil zagen in geconstrueerde talen omdat deze neutraal zouden zijn. Maar geconstrueerde talen zijn levenloos en geraken niet van de grond. Latijn aan de andere kant draagt een cultuur mee die essentieel Europees is, ze maakt een deel uit van de geschiedenis van ons allemaal.

Daarbij is het doel ook niet de nationale talen te vervangen.

k995
5 juni 2014, 00:35
Da's waar, maar als je echt meer Europese integratie wil heb je toch een voertaal nodig lijkt me. Eén die elk Europees land kan aanvaarden.

Engels word nu de facto al aanvaard .



Met een taal komt ook cultuur mee, en Arabisch maakt niet bepaald deel uit van de Europese cultuur.

Arabische heeft europa zeer zeker sterk beinvloed, dat ontkennen is nutteloos en simpel geschiedenis .




En dat is ook de reden waarom Engels waarschijnlijk nooit echt de status zal verwerven als de eerste taal van de EU. Engels en de Angelsaksische cultuur botst met enkele van de nationale culturen van Europa.

Waar haal je dit?

Zelfs frankrijk gaat overstag.

Laten we eens statistieken bekijken :

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-26092013-AP/EN/3-26092013-AP-EN.PDF

In the EU28 in 2011, 83% of pupils at primary & lower secondary level1
and 94% of those in upper secondary level
general programmes1
were studying English as a foreign language. The second most commonly studied foreign
language at both primary & lower secondary level and upper secondary level was French (19% of pupils in primary
& lower secondary level and 23% in upper secondary), followed by German (9% and 21%) and Spanish (6% and
18%).


Nu al krijgt dus bijna iedereen les in engels.




Daarom dat vele mensen heil zagen in geconstrueerde talen omdat deze neutraal zouden zijn. Maar geconstrueerde talen zijn levenloos en geraken niet van de grond. Latijn aan de andere kant draagt een cultuur mee die essentieel Europees is, ze maakt een deel uit van de geschiedenis van ons allemaal.

Daarbij is het doel ook niet de nationale talen te vervangen.

Nee dat besef ik maar latijn is quasi vergeten als culturele invloed buiten wat historische gegroeide zaken schiet er niks meer over.

Dat van boven dan willen opleggen met als doel er een cultuur bij te proppen is absurd.

Je wil gewoon latijn omdat je de engelse cultuur niet wil, dat terwijl het overgrote deel van de bevolking niks tegen die engels cultuur heeft. Gedoemd om te falen dus .

Bongobong
5 juni 2014, 03:15
Je wil gewoon latijn omdat je de engelse cultuur niet wil, dat terwijl het overgrote deel van de bevolking niks tegen die engels cultuur heeft. Gedoemd om te falen dus .

Ik heb niets tegen de Engelse cultuur.

Niet lang geleden boycotte een belangrijke Franse krant nog een persconferentie van de EU omdat het enkel in het Engels was. Misschien is dat een beetje belachelijk maar de tegenreactie die zal ontstaan als de EU Engels zou invoeren als "eerste" taal zou immens zijn. En niet geheel onterecht uiteindelijk.

In de geest van de tijd is het Engels nuttig als een vehikel om elkaar verstaanbaar te maken. Maar meer zal het waarschijnlijk nooit worden. En dat is spijtig, als je voor Europese integratie bent.

En ja, de Islamwereld had wel een invloed op Europa maar een externe invloed. Arabisch is geen taal eigen aan Europa.

jesitim
5 juni 2014, 14:58
Engels is de internationale taal van de handel, maar ik vind niet dat Engels moet uitgroeien tot de algemene taal van de EU. Het contrast met Oost-Europa waar het Russisch op veel plaatsen nog blijft hangen is te groot.

Peephole
5 juni 2014, 18:05
wij bovenop onze begrotingen nog meer moeten begroten voor EU en dit is nog niet alles wij moeten ons leger ter beschikking zetten voor EU om vervolgens nog eens op te draaien voor de kosten die het leger gevormd heeft.
De Europese Unie kost nauwelijks iets aan zijn lidstaten.

Europa was louter een oplossing voor de landen die het economisch minder goed deden!
Nee? De Europa Unie was een project om de vrede te bewaren in Europa. Wat later een vrijhandelszone.

bnjmnA
5 juni 2014, 18:06
Engels is de internationale taal van de handel, maar ik vind niet dat Engels moet uitgroeien tot de algemene taal van de EU. Het contrast met Oost-Europa waar het Russisch op veel plaatsen nog blijft hangen is te groot.
Conclusie ? Europa was al nefast voor de waarden en normen sedert het begin en ik geloof dat ooit Europa zal capituleren!
We zien onmiskenbaar dat het proces van vernietiging van Europa al bezig is! Mensen gaan stilaan beseffen dat Europa niet de correcte oplossing was!
Het is zeer zeker dat de fundamenten van Europa momenteel zeer gevoelig zijn ! De Scandinavische landen zijn momenteel deel van EU echter als het economisch verslechtert in de EU dan is de kans rationeel dat de Scandinaviërs zich afstandelijk gaan beginnen gedragen !
Er zijn maar een paar zeer sterke economie's in Europa, als deze economie's het begeven ,dan zitten we met een tweede Azië dat heel waarschijnlijk gaat moeten afhangen van de gemoedsgesteldheid van Rusland !

Bongobong
5 juni 2014, 18:28
Europa was louter een oplossing voor de landen die het economisch minder goed deden!

Helemaal niet. De ééngemaakte markt en een gemeenschappelijke munt zijn erg voordelig voor landen die meer competitief zijn omdat zij zich een groter stuk van de taart kunnen toe-eigenen. Dat er meer publieke gelden stromen naar de armere landen komt vooral omdat zij nu economisch in de problemen geraken en dus minder belastingen innen.

k995
5 juni 2014, 23:57
Ik heb niets tegen de Engelse cultuur.
Misschien niks bewust .



Niet lang geleden boycotte een belangrijke Franse krant nog een persconferentie van de EU omdat het enkel in het Engels was. Misschien is dat een beetje belachelijk maar de tegenreactie die zal ontstaan als de EU Engels zou invoeren als "eerste" taal zou immens zijn. En niet geheel onterecht uiteindelijk.

Dat gok je gewoon, en de bewijzen tonen het tegendeel aan, zowat ALLE jongeren leren engels en geen enkele reactie, integendeel.

Waar jij het op hebt is een uitstervende minderheid .

k995
6 juni 2014, 00:02
Engels is de internationale taal van de handel, maar ik vind niet dat Engels moet uitgroeien tot de algemene taal van de EU. Het contrast met Oost-Europa waar het Russisch op veel plaatsen nog blijft hangen is te groot.

6-7% in de EU zou russisch spreken tegen 50+% engels.

En dat russiche komt vooral uit het verleden en zakt snel weg .

Sorry echt geen argument .

SithCloud
6 juni 2014, 00:05
Engels is de internationale taal van de handel, maar ik vind niet dat Engels moet uitgroeien tot de algemene taal van de EU. Het contrast met Oost-Europa waar het Russisch op veel plaatsen nog blijft hangen is te groot.

in hongarije en polen nog niet veel van gemerkt... sneller duits dan russisch alleszins

Bongobong
6 juni 2014, 00:39
Dat gok je gewoon, en de bewijzen tonen het tegendeel aan, zowat ALLE jongeren leren engels en geen enkele reactie, integendeel.

Waar jij het op hebt is een uitstervende minderheid .

Wel, misschien moeten we dat "in varietate concordia" gelul dan ook maar begraven.

k995
6 juni 2014, 00:43
Wel, misschien moeten we dat "in varietate concordia" gelul dan ook maar begraven.

Je blijft bij een elite die iets oplegt terwijl de bevolking al gekozen heeft.

Je mag blijven negeren dat de facto zowat iedereen engels leert en bijna niemand latijn dat zal niet veranderen.

Inspector Monkfish
6 juni 2014, 01:18
Hoe hypocriet om andere regio's te steunen, maar Vlaanderen niet hetzelfde te gunnen.

Bongobong
6 juni 2014, 01:29
Je blijft bij een elite die iets oplegt terwijl de bevolking al gekozen heeft.

Je mag blijven negeren dat de facto zowat iedereen engels leert en bijna niemand latijn dat zal niet veranderen.

Ik negeer dat toch niet. Ik argumenteer vooral dat de de facto situatie niet ideaal is.

En dat gedoe van de bevolking die gekozen heeft. Alsof we hier spreken over een waardevol bewust democratisch proces. De kennis van het Engels kan je even goed op culturele hegemonie steken.


Ik hou niet van een lingua franca. Ik spreek zelf ook meerdere talen. Maar ik wil het Frans, het Nederlands, het Duits, het Spaans niet zien verdwijnen.

Dat is niet de bedoeling van een Lingua Franca. Het is een communicatiemiddel dat naast de nationale talen bestaat en er niet op uit is ze te vervangen. Al die talen leren is echt vermoeiend en als dat vertalen is nog eens zeer kostelijk ook.

Niet iedereen in Europa heeft trouwens de tijd om even 5 talen te leren.


Hoe hypocriet om andere regio's te steunen, maar Vlaanderen niet hetzelfde te gunnen.

Ik vind ergens ook wel dat het huidig Vlaamse nationalisme onvergelijkbaar met dat in Schotland of Baskenland waar het gaat om een eerder links project dat zich wil ontdoen van een rechtse federale staat. Vlaanderen hoort misschien eerder bij het nationalisme in Venetië en de rest van Noord Italië.

jesitim
6 juni 2014, 02:03
Moet dat dan?

Ik zeg nee. Ik val in herhaling. Leve diversiteit.

Inderdaad, diversiteit is een troef. Het maakt ons uniek. Niets mag dat veranderen.

Bongobong
6 juni 2014, 02:15
Moet dat dan?

Ik zeg nee. Ik val in herhaling. Leve diversiteit.


Inderdaad, diversiteit is een troef. Het maakt ons uniek. Niets mag dat veranderen.

Mijn punt is vooral dat ik hier geen dreiging van diversiteit in zie. In tegendeel, de ondergang van Europa's lingua franca ging zowat samen met de opkomst van natie staten welke zeer veel van Europa's diversiteit hebben vernietigd. En ook in verengelsing zie ik een zekere nivellering van culturen uitgaan en dus een bedreiging van diversiteit. Met mijn voorstel zie ik dat niet, ook al is mijn voordeel ietwat absurd.

k995
6 juni 2014, 07:33
Ik negeer dat toch niet. Ik argumenteer vooral dat de de facto situatie niet ideaal is.
Waarom niet? Buiten wat "sommige kunnen engels niet uitstaan" kom je niet.

Er zullen altijd mensen zijn die een taal niet kunnen uitstaan echter aanvaard het overgrote deel van de bevolking het engels nu al .



En dat gedoe van de bevolking die gekozen heeft. Alsof we hier spreken over een waardevol bewust democratisch proces. De kennis van het Engels kan je even goed op culturele hegemonie steken.

En?

Dat was toch je bedoeling mensen cultureel dichter bij elkaar brengen?

Deckard
6 juni 2014, 07:40
Nee, Vlaanderen is zowat de enige regio waar de rijke meerderheid vanaf wil van de de kleinere minderheid.

0,0 hypocriet

Baskenland is kleiner dan Spanje, net zoals Catalonië
Schotland en Noord-Ierland zijn veel kleiner dan GB
etc etc

Vlaanderen is de uitzondering

Crimea, Donestk enzo ook.

Bovendien wil slechts een zeer klein aantal Vlamingen onafhankelijkheid. Terwijl bijna iedereen in Crimea onafhankelijkheid wil omdat ze een toekomt willen die niet complete ellende is. Want Oekraïne is pure corrupte ellende. Een schurkenstaat. Riskeer het niet te ontkennen of ik beschouw je als een fascist!

Crimea en Oost-Oekraïne hoort bij Rusland! (https://www.youtube.com/watch?v=AOAtz8xWM0w&feature=kp)

Het gaat hier over de EU. Hou uw Russisiche propaganda hier aub buiten want zoals je zelf zegt: je valt in herhaling.

YaMo
6 juni 2014, 08:10
Waarom niet? Buiten wat "sommige kunnen engels niet uitstaan" kom je niet.

Er zullen altijd mensen zijn die een taal niet kunnen uitstaan echter aanvaard het overgrote deel van de bevolking het engels nu al .


Bedoel je niet:

Waarom niet? Verder dan "sommigen kunnen Engels niet uitstaan" kom je niet.

Er zullen altijd mensen zijn die een taal niet kunnen uitstaan. Echter aanvaardt het overgrote deel van de bevolking het Engels nu al.

Bongobong
6 juni 2014, 10:30
Waarom niet? Buiten wat "sommige kunnen engels niet uitstaan" kom je niet.

Ik dacht nochtans dat ik meerdere redenen gaf waarom ik denk dat Engels nooit de status van eerste taal of voertaal van de EU zal bemachtigen. Onder andere zien sommigen landen deze dominantie van het Engels als een gevolg van een onwenselijke Amerikaanse invloed van buitenaf. Men vreest dat met de taal ook ideeën komen overwaaien. Of dat de identiteit en nationale cultuur in het gedrang zou kunnen komen. Dan is er nog de eenvoudige principekwestie dat het voor velen ondenkbaar is dat één landstaal van Europa een unieke status zou verwerven. Nee, de Europese landen hebben wel degelijk geen historische band met de Engelse taal. Het gaat in tegen de principes van de EU van eenheid in verscheidenheid. En als men in het achterhoofd houdt dat de betrokkenheid van landen en volkeren met de EU al op een laag pitje staat zouden zij de invoering van Engels als eerste taal mogelijk aanvoelen als een zoveelste inbreuk op hun rechten. Ten slotte spreekt men in de EU graag in het Engels omdat het inderdaad eenvoudigweg de meest gekende taal is. Maar de reden waarom ik denk dat het nuttig zou zijn dat er terug een lingua franca in Europa komt is niet een louter utilitair gebruiksgemak maar omdat ik geloof dat het zou bijdragen aan de creatie van een Europese identiteit.

Dat zijn de redenen die ik gaf. En als jij die afdoet als "sommigen kunnen Engels niet uitstaan" ben je gewoon vrij lui op vlak van discussies.


Dat was toch je bedoeling mensen cultureel dichter bij elkaar brengen?

Ja, door aan een gezamenlijke cultuur te werken. Niet door alle bestaande culturen te nivelleren.

Lothorion
6 juni 2014, 11:30
Moet dat dan?

Ik zeg nee. Ik val in herhaling. Leve diversiteit.

Zonder de EU zal onze diversiteit ten onder gaan, de EU is er juist om onze diversiteit te beschermen tegen externe invloeden.

k995
6 juni 2014, 14:25
Ik dacht nochtans dat ik meerdere redenen gaf waarom ik denk dat Engels nooit de status van eerste taal of voertaal van de EU zal bemachtigen.
Onder andere zien sommigen landen deze dominantie van het Engels als een gevolg van een onwenselijke Amerikaanse invloed van buitenaf.
Men vreest dat met de taal ook ideeën komen overwaaien. Of dat de identiteit en nationale cultuur in het gedrang zou kunnen komen.
Geef eens conrete voorbeelden van overheden (dus niet personen of een organisatie) die dit zegt en denkt .

Nogmaals onderwijs in europa is op dit moment sterk gericht op engels als overkoepelende taal, kinderen leren dit echt niet alleen thuis.





Dan is er nog de eenvoudige principekwestie dat het voor velen ondenkbaar is dat één landstaal van Europa een unieke status zou verwerven.

Die heeft ze al, de helft van europa spreekt al engels en dat vermeerderd enkel snel.



Nee, de Europese landen hebben wel degelijk geen historische band met de Engelse taal.
Dat is onzin zoals ik al aantoonde, engels frans en duits hebben allemaal gemeenschappelijke roots en banden.
Zeker evenveel of meer als een latijn of gelijk welke andere taal die je zou nemen.



Het gaat in tegen de principes van de EU van eenheid in verscheidenheid.
En als men in het achterhoofd houdt dat de betrokkenheid van landen en volkeren met de EU al op een laag pitje staat zouden zij
de invoering van Engels als eerste taal mogelijk aanvoelen als een zoveelste inbreuk op hun rechten.
Dat zou idd kunnen moest het niet zijn dat engels al overal aanwezig is. Indiers hebben hun hindoe, zie niet in waarom europa niet iets soortgelijk kan hebben.
Belgie is daar goed voorbeeld van nederlands/frans en engels staan hier zo goed als naast elkaar .





Ten slotte spreekt men in de EU graag in het Engels omdat het inderdaad eenvoudigweg de meest gekende taal is.
Maar de reden waarom ik denk dat het nuttig zou zijn dat er terug een lingua franca in Europa komt is
niet een louter utilitair gebruiksgemak maar omdat ik geloof dat het zou bijdragen aan de creatie van een Europese identiteit.

EN dan probeer je top down cultuur op te leggen aan de mensen dat lukt niet.

Integendeel zelfs, het zou veel beter zijn engels te omarmen en dat te sturen dan er tegen te vechten en idd de enige uitlaaptklep de VS/VK cultuur binnenbrengen.

Ik zie geen reden waarom een goede franse film niet in engels kan zijn zodat ook die typische non holywood films verder geraken dan frankrijk. Dat is veel beter dan koppig vasthouden versnipperd en platgewals te worden door angelsaksische cultuur .






Dat zijn de redenen die ik gaf. En als jij die afdoet als "sommigen kunnen Engels niet uitstaan" ben je gewoon vrij lui op vlak van discussies.

Tot dusver was dat alles wat je gaf



Ja, door aan een gezamenlijke cultuur te werken. Niet door alle bestaande culturen te nivelleren.

Cultuur kan je niet zo sturen. Waarom zou engels trouwens nivelleren zijn?

squalleke123
6 juni 2014, 14:37
Nee, Vlaanderen is zowat de enige regio waar de rijke meerderheid vanaf wil van de de kleinere minderheid.

0,0 hypocriet

Baskenland is kleiner dan Spanje, net zoals Catalonië
Schotland en Noord-Ierland zijn veel kleiner dan GB
etc etc

Vlaanderen is de uitzondering

Crimea, Donestk enzo ook.

Bovendien wil slechts een zeer klein aantal Vlamingen onafhankelijkheid. Terwijl bijna iedereen in Crimea onafhankelijkheid wil omdat ze een toekomt willen die niet complete ellende is. Want Oekraïne is pure corrupte ellende. Een schurkenstaat. Riskeer het niet te ontkennen of ik beschouw je als een fascist!

Crimea en Oost-Oekraïne hoort bij Rusland! (https://www.youtube.com/watch?v=AOAtz8xWM0w&feature=kp)

Ja, nog steeds hypocriet. T is niet omdat een regio de underdog is dat plots de roep naar onafhankelijkheid wel legitiem is... En sowieso is vlaanderen eveneens de politieke underdog terwijl schotland dat niet is...

Bongobong
6 juni 2014, 15:20
Geef eens concrete voorbeelden van overheden (dus niet personen of een organisatie) die dit zegt en denkt.

Frankrijk voert al jaren lang een beleid dat er voor moet zorgen dat de Franse taal een belangrijke rol in de EU blijft spelen. Merkel's partij streeft naar een grotere rol voor Duits op gelijke voet met Engels en Frans.

http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2013/05/14/french-lingua-franca-eu-france-failed-english-david-fernandez-vitores/
German 'should be a working language of EU', says Merkel's party - Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/10128380/German-should-be-a-working-language-of-EU-says-Merkels-party.html)


Die heeft ze al, de helft van europa spreekt al engels en dat vermeerderd enkel snel.

Ik spreek hier over een officiële status.



Dat is onzin zoals ik al aantoonde, Engels Frans en Duits hebben allemaal gemeenschappelijke roots en banden. Zeker evenveel of meer als een latijn of gelijk welke andere taal die je zou nemen.

Met hindi hebben onze talen ook gemeenschappelijk roots.

Nogmaals, de Europese landen hebben geen echte band met het Engels. Nergens heb ik over taalkundige banden gesproken. Die zijn van weinig belang imo.


Dat zou idd kunnen moest het niet zijn dat engels al overal aanwezig is. Indiers hebben hun hindoe, zie niet in waarom europa niet iets soortgelijk kan hebben.

Hindi is afgeleid van de taal gesproken in het Mughal Rijk dat quasi heel Indië omvat en daarna heeft men de taal gesanskritiseerd (Sanskriet is zowat het Latijn van Indië). Dat ligt dus eigenlijk dichter bij mijn voorstel.


EN dan probeer je top down cultuur op te leggen aan de mensen dat lukt niet.

Integendeel zelfs, het zou veel beter zijn engels te omarmen en dat te sturen dan er tegen te vechten en idd de enige uitlaaptklep de VS/VK cultuur binnenbrengen.

Ik zie geen reden waarom een goede franse film niet in engels kan zijn zodat ook die typische non holywood films verder geraken dan frankrijk. Dat is veel beter dan koppig vasthouden versnipperd en platgewals te worden door angelsaksische cultuur .

Waar deze discussie van in het begin om ging is of het invoeren van Engels als eerste taal van Europa een goed idee is. Het gaat dus allebei om een top down beslissing.

Misschien moet je ons eerst eens vertellen of je nu wel of niet voor een officiële Europese taal bent.

Peephole
6 juni 2014, 15:27
Terwijl bijna iedereen in Crimea onafhankelijkheid wil.
Nou, jammer dat ze dan door Rusland zijn geannexeerd.

bnjmnA
6 juni 2014, 21:43
Hoe hypocriet om andere regio's te steunen, maar Vlaanderen niet hetzelfde te gunnen.
Onafhankelijkheid van een opp van kleine omvang is geen goede oplossing.Samen sterk luid het spreekwoord en het is ongetwijfeld de waarheid dat vele willen ontkennen.
Als Vlaanderen onafhankelijk wordt dan gaat de gesteldheid van Vlaanderen alleen maar bergaf !

Conradus
6 juni 2014, 21:45
Onafhankelijkheid van een opp van kleine omvang is geen goede oplossing.Samen sterk luid het spreekwoord en het is ongetwijfeld de waarheid dat vele willen ontkennen.
Als Vlaanderen onafhankelijk wordt dan gaat de gesteldheid van Vlaanderen alleen maar bergaf !

Waarom is oppervlak een criterium van onafhankelijkheid? Je zou beter Luxemburg dan annexeren ofzo.

In Vlaanderen wonen meer dan dubbel zoveel mensen als op de Krim bv; de heterogeniteit van de bevolking lijkt me een beter criterium (als er al zoiets bestaat).

k995
6 juni 2014, 22:25
Frankrijk voert al jaren lang een beleid dat er voor moet zorgen dat de Franse taal een belangrijke rol in de EU blijft spelen. Merkel's partij streeft naar een grotere rol voor Duits op gelijke voet met Engels en Frans.

http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2013/05/14/french-lingua-franca-eu-france-failed-english-david-fernandez-vitores/
German 'should be a working language of EU', says Merkel's party - Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/10128380/German-should-be-a-working-language-of-EU-says-Merkels-party.html)

Dit is beleid voor frans en duits, niet tegen engels.



Ik spreek hier over een officiële status.

Dat zal ongetwijfeld komen, zoals denemarken bijvoorbeeld .




Met hindi hebben onze talen ook gemeenschappelijk roots.

Nogmaals, de Europese landen hebben geen echte band met het Engels. Nergens heb ik over taalkundige banden gesproken. Die zijn van weinig belang imo.
Tuurlijk wel de band met engels en engelse cultuur in vlaanderen is veel groter dan met frans of latijnse cultuur .

Je mag dat blijven negeren maar dan negeer je de realiteit.




Hindi is afgeleid van de taal gesproken in het Mughal Rijk dat quasi heel Indië omvat en daarna heeft men de taal gesanskritiseerd (Sanskriet is zowat het Latijn van Indië). Dat ligt dus eigenlijk dichter bij mijn voorstel.
Ware het niet dat dit een gebruikte en levende taal was.

Eigenlijk is het zoals het engels, enkele staten hadden dit als taal en men heeft een gestandaardiseerde taal daarvan gemaakt met invloeden uit de andere talen .

Wat het engels op zich al is nu.




Waar deze discussie van in het begin om ging is of het invoeren van Engels als eerste taal van Europa een goed idee is. Het gaat dus allebei om een top down beslissing.

Misschien moet je ons eerst eens vertellen of je nu wel of niet voor een officiële Europese taal bent.

Ik denk dat dit weinig uitmaakt of dit officieel beslist word of niet, de facto word het zo.

Jij kan het dan belangrijk vinden of er ergens een wet gestemd word waardoor documenten eerst in engels en dan pas in de rest vertaals word ipv zoals nu simultaan. Of dat EU ergens officieel adopteert dat engels een soort van overkoepelende taal word maar dat maakt in de praktijk weinig uit .

Bongobong
6 juni 2014, 23:14
Dit is beleid voor frans en duits, niet tegen engels.

Natuurlijk is het dat wel. Het gaat hier quasi om een zero sum game. Waar de éne taal wint verliest meestal de andere.


Tuurlijk wel de band met engels en engelse cultuur in vlaanderen is veel groter dan met frans of latijnse cultuur .

Je mag dat blijven negeren maar dan negeer je de realiteit.

Goed. De kwestie was of Europese landen een historische band hebben met de Engelse taal. Geef mij dan enkele voorbeelden van enkele politieke of culturele zaken uit Vlaanderens geschiedenis waar de Engelse taal een rol speelt.

Bijvoorbeeld: Rembert Dodoens schreef in het Latijn.



Ware het niet dat dit een gebruikte en levende taal was.

Eigenlijk is het zoals het engels, enkele staten hadden dit als taal en men heeft een gestandaardiseerde taal daarvan gemaakt met invloeden uit de andere talen .

Wat het engels op zich al is nu.

Hoewel er nooit een Vroegmodern imperium bestond dat Europa overheerste en Engels als officiële taal had. Ik weet ook niet hoe de Indische identiteit zich vergelijkt met de Europese.


Ik denk dat dit weinig uitmaakt of dit officieel beslist word of niet, de facto word het zo.

Jij kan het dan belangrijk vinden of er ergens een wet gestemd word waardoor documenten eerst in engels en dan pas in de rest vertaals word ipv zoals nu simultaan. Of dat EU ergens officieel adopteert dat engels een soort van overkoepelende taal word maar dat maakt in de praktijk weinig uit .

Mij lijkt zo'n officiële beslissing met de politieke, financiële en culturele steun die daar bij komt kijken enorm belangrijk. Wanneer jij het hebt over "de factos" heb je het over het feit dat het Engels goed genoeg verspreid is zodat we elkaar verstaanbaar kunnen maken. Dat doen de Indiërs trouwens ook, praten in het Engels als ze elkaar niet verstaan. Maar het is geen taal van de Europese "natie". En dat is veel, veel meer dan enkel een middeltje om elkaar te verstaan.

jesitim
6 juni 2014, 23:29
Ik zou het steunen moest daar een draagvlak voor zijn.

In het Krim is er dat. En een zeer groot ook. In Vlaanderen zo goed als geen.

Ik denk dat in Vlaanderen het merendeel van de bevolking gewoon meer autonomie wil, maar geen onafhankelijkheid. In Schotland en Catalonië bestaan grote onafhankelijkheidsbewegingen die ook effectief steun hebben bij de bevolking (+50%).
Ook in Donetsk bestaat dit. Allen zijn ze, of zijn ze op weg naar onafhankelijkheid. Iets wat ferm tegen de goesting van de Europese Unie is.
Hierin had ge dus gelijk.

Ik vind dat de EU alle lidstaten moet verplichten om referenda te houden indien er sprake is van een stuk land dat wil gebruik maken van het zelfbeschikkingsrecht. Meer zelfs, ze moeten dat altijd al gedaan hebben! Anders werken ze het zelfbeschikkingsrecht tegen.

Ewiler
6 juni 2014, 23:41
Ik denk dat in Vlaanderen het merendeel van de bevolking gewoon meer autonomie wil, maar geen onafhankelijkheid. In Schotland en Catalonië bestaan grote onafhankelijkheidsbewegingen die ook effectief steun hebben bij de bevolking (+50%).
Ook in Donetsk bestaat dit. Allen zijn ze, of zijn ze op weg naar onafhankelijkheid. Iets wat ferm tegen de goesting van de Europese Unie is.



Je hebt dat al verschillende keren gezegd, dat de EU daar tegen is, maar voor zover ik weet heeft de EU daar gewoonweg geen standpunt over. Het enige dat ik mij kan herinneren is dat Barroso ooit eens uitgehaald heeft naar de Schotse onafhankelijkheidsbeweging (en eigenlijk is dat een overstatement, hij heeft gezegd dat Schotland niet automatisch lid zou zijn van de EU, wat logisch is). Barosso kan trouwens moeilijk als "de EU" beschouwd worden. Heeft de EU bijvoorbeeld ooit al eens iets gezegd over de situatie van Vlaanderen, Catalonië of Schotland? Het zou kunnen maar ik heb er alleszins nog nooit van gehoord.

Ewiler
6 juni 2014, 23:48
Ze zijn daar welkom en nodig voor de veiligheid. Anders was het Krim een tweede Srebrenica. Er zijn al terroristen die bomaanslagen wilden plegen gestopt door de Russische soldaten. Die overigens legaal in het Krim zijn volgens een verdrag. Bovendien mag een land zijn inwoners verdedigen. Ook in het buitenland. België heeft ook troepen gestuurd naar Congo om Belgen te beschermen. Mijn grootvader was erbij en het was zeker nodig.


Gebruik jij nu koloniale praktijken waarvoor België veroordeeld is geweest door de VN als legitimatie voor wat Rusland nu aan het doen is?

Voor iemand die zo uitgesproken tegen het imperialisme is vind ik dat een vreemd argument ;-)

jesitim
7 juni 2014, 00:28
Je hebt dat al verschillende keren gezegd, dat de EU daar tegen is, maar voor zover ik weet heeft de EU daar gewoonweg geen standpunt over. Het enige dat ik mij kan herinneren is dat Barroso ooit eens uitgehaald heeft naar de Schotse onafhankelijkheidsbeweging (en eigenlijk is dat een overstatement, hij heeft gezegd dat Schotland niet automatisch lid zou zijn van de EU, wat logisch is). Barosso kan trouwens moeilijk als "de EU" beschouwd worden. Heeft de EU bijvoorbeeld ooit al eens iets gezegd over de situatie van Vlaanderen, Catalonië of Schotland? Het zou kunnen maar ik heb er alleszins nog nooit van gehoord.


Ik meen mij te herinneren dat de EU bepaalde standpunten had over de referenda in Catalonië. Maar je brengt me aan het twijfelen. Ik zal het morgen eens opzoeken

Peephole
7 juni 2014, 00:32
Ze zijn daar welkom en nodig voor de veiligheid. Anders was het Krim een tweede Srebrenica. Er zijn al terroristen die bomaanslagen wilden plegen gestopt door de Russische soldaten. Die overigens legaal in het Krim zijn volgens een verdrag. Bovendien mag een land zijn inwoners verdedigen. Ook in het buitenland. België heeft ook troepen gestuurd naar Congo om Belgen te beschermen. Mijn grootvader was erbij en het was zeker nodig.

Vorige keer (dit is reeds de derde democratische poging tot afscheiding van Oekraïne) is het Oekraïens leger binnengevallen met geweld. En als je ziet wat voor bloedbaden ze nu aanrichten in andere regio's in Oekraïne die willen afscheiden maar best ook dat de Russen er zitten om slachtpartijen te voorkomen.
Stel u voor dat een staat zijn territoriale integriteit wil beschermen tegen een buitenlandse invasie.

Gekheid!

Vrijheid voor het Krim. Of ze een Russische (al dan niet autonome) oblast willen worden of volledig onafhankelijk willen worden zal beslist moeten worden door democratische verkiezingen.

En waarom mocht Oekraïne en zowat alle andere voormalige Sovjet republieken onafhankelijk worden en het Krim niet? Die landen hebben verkiezingen en referendums gehouden en zo hun onafhankelijkheid behaald.

Het Krim heeft dit ook gedaan. Maar Oekraïne heeft daar met hun leger een stok tussen gestoken en de verkozen president afgezet. Allemaal dingen die je niet in het nieuws hoort.
De Krim is geannexeerd na een militaire invasie van Rusland.

Als er morgen in een regio, bijvoorbeeld Schotland, op democratische wijze een referendum over onafhankelijkheid wordt georganiseerd, gaat niemand daar een probleem van maken.

Als morgen Poetin Schotland binnenvalt en annexeert, is dat een heel ander verhaal.

Ewiler
7 juni 2014, 00:32
Uw opmerking is pas vreemd. Het leger was nodig om de Belgen veilig te repatriëren. Anders zou er veel meer geweld zijn geweest.

Ik spreek niet over de kolonisatie. Hoe oud denk je mijn opa is? Die was nog niet geboren toen België van Congo een kolonie gemaakt heeft (of eerder Leopold 2)

Het is net tegen koloniale praktijken en imperialisme.

Verder zie ik Oekraïne die het Krim wil "koloniseren". Historisch gezien is het Krim even Oekraïens als Congo Belgisch was.

Vrijheid voor het Krim. Of ze een Russische (al dan niet autonome) oblast willen worden of volledig onafhankelijk willen worden zal beslist moeten worden door democratische verkiezingen.

En waarom mocht Oekraïne en zowat alle andere voormalige Sovjet republieken onafhankelijk worden en het Krim niet? Die landen hebben verkiezingen en referendums gehouden en zo hun onafhankelijkheid behaald.

Het Krim heeft dit ook gedaan. Maar Oekraïne heeft daar met hun leger een stok tussen gestoken en de verkozen president afgezet. Allemaal dingen die je niet in het nieuws hoort.

De bronnen die dit bevestigen heb ik al meermaals gepost in het topic over Het Krim.

Tenslotte is mijn bigger picture op de wereld dat er balans moet zijn en dat kan niet als er maar één wereldmacht is. Het is net goed dat Rusland en China een tegengewicht vormen.

België is dan ook niet veroordeeld geweest voor de kolonisatie zelf maar voor wat er kort na de kolonisatie gebeurd is. Net zoals Rusland ging ze verder dan gewoon een leger sturen om de Belgen te beschermen en te evacueren, het Belgisch leger bleef namelijk ook nadien nog in Congo. (met als officiële reden om Katanga te beschermen, een provincie die zich na de onafhankelijkheid van Congo had losgescheurd, de situatie van Congo en Oekraïne toont heel wat parallellen :) )

En als je het enkel over de evacuatie van de Belgen had dan gaat je vergelijking niet op, had Rusland gewoon een leger gestuurd om landgenoten die vrijwillig naar Rusland wilden terugkeren te helpen repatriëren had niemand zo'n zware kritiek gehad op Rusland zoals nu het geval is.

Peephole
7 juni 2014, 00:40
De Krim maakt al van 1954 deel uit van Oekraïne. In 1994 heeft Rusland een verdrag getekend waarin het de soevereiniteit van Oekraïne erkende binnen zijn toenmalige grenzen.

Peephole
7 juni 2014, 00:42
Hoe hard moet ge geïndoctrineerd zijn om de invasie van De Krim te vergelijken met de invasie van Normandië?

Peephole
7 juni 2014, 00:52
Dus Rusland heeft onder militaire bezetting De Krim als Oekraïns erkend in 1954 en 1994?

Wie was die bezetter?

Bongobong
7 juni 2014, 00:53
En waarom mocht Oekraïne en zowat alle andere voormalige Sovjet republieken onafhankelijk worden en het Krim niet? Die landen hebben verkiezingen en referendums gehouden en zo hun onafhankelijkheid behaald.

Om een Joegoslavië op grote schaal te vermijden. Het ontnam de kans van de inwoners van de Krim om hun eigen lot te beslissen maar op grotere schaal bekeken was het misschien wel de beste beslissing die Yeltsin ooit maakte. Want de reden waarom het daar nu burgeroorlog is omdat het daar 20 jaar geleden gelukkig niet plaatsvond.

Dat wil niet zeggen dat ik de secessie van de Krim heden vandaag niet steun omdat voor mij de schuld van de situatie aldaar toch grotendeels bij Kiev ligt.

jesitim
7 juni 2014, 01:09
Wat er met de Krim gebeurd is kunnen we zoals Bart Religion zegt beter bespreken in het Euromaiden Topic, voor zover het niet al besproken is. Er kan veel over gediscussieerd worden. En geloof mij, ik kan nog veel bovenhalen over de Krim.

Ook zoals Bart Religion zegt ben ik ook tegen de unipolaritait. Iets wat zowel internationaal als op nationaal vlak moet vermeden worden. Vandaar dat het goed is dat de anti-Europa partijen ook zetels hebben, dan blijft de discussie op gang.

k995
7 juni 2014, 01:54
Natuurlijk is het dat wel. Het gaat hier quasi om een zero sum game. Waar de éne taal wint verliest meestal de andere.
Onzin, zijn er minder nederlands en frans sprekende in belgie doordat 40-50% engels spreekt? Nee




Goed. De kwestie was of Europese landen een historische band hebben met de Engelse taal. Geef mij dan enkele voorbeelden van enkele politieke of culturele zaken uit Vlaanderens geschiedenis waar de Engelse taal een rol speelt.

Bijvoorbeeld: Rembert Dodoens schreef in het Latijn.
Je bedoelt buiten het feit dat nederlands al een groot deel engelse leenwoorden heeft?




Hoewel er nooit een Vroegmodern imperium bestond dat Europa overheerste en Engels als officiële taal had. Ik weet ook niet hoe de Indische identiteit zich vergelijkt met de Europese.

Je bedoelt een enorm groot federaal land opgedeeld in staten die andere talen hebben die behoren tot verschillende taal families? Ja tiens hoe komt dat overeen met de EU .





Mij lijkt zo'n officiële beslissing met de politieke, financiële en culturele steun die daar bij komt kijken enorm belangrijk. Wanneer jij het hebt over "de factos" heb je het over het feit dat het Engels goed genoeg verspreid is zodat we elkaar verstaanbaar kunnen maken. Dat doen de Indiërs trouwens ook, praten in het Engels als ze elkaar niet verstaan. Maar het is geen taal van de Europese "natie". En dat is veel, veel meer dan enkel een middeltje om elkaar te verstaan.
Dat blijft het verschil tussen ons jij wil dit gebruiken om iets op te leggen aan de EU. "politieke, financiële en culturele steun " groot project om een gemeenschappelijke EU cultuur te promoten met latijn van bovenaf. Ik zie het als een erkennen van wat er al is: engels als gemeenschappelijke taal.

Cultuur moet vanzelf volgen kan je niet opleggen.

Bongobong
7 juni 2014, 02:16
Onzin, zijn er minder nederlands en frans sprekende in belgie doordat 40-50% engels spreekt? Nee

Nee, in dit geval hadden we het over het relatieve belang van een taal binnen het bestuur van de Europese Unie.


Je bedoelt buiten het feit dat nederlands al een groot deel engelse leenwoorden heeft?

Buiten dat feit ja, want we hadden het over historisch culturele banden van een etnie met een taal, niet taalkundige banden tussen twee talen.


Je bedoelt een enorm groot federaal land opgedeeld in staten die andere talen hebben die behoren tot verschillende taal families?

Nee, ik bedoel dat ik niet weet hoe de Indische identiteit zich vergelijkt met de Europa. Maar het feit dat Indië geen echte natiestaten kende en dat het land in haar geschiedenis was verenigd in wereldrijken zou al genoeg moeten aantonen dat de Indische identiteit essentieel verschilt van die van de Europese.


Dat blijft het verschil tussen ons jij wil dit gebruiken om iets op te leggen aan de EU. "politieke, financiële en culturele steun " groot project om een gemeenschappelijke EU cultuur te promoten met latijn van bovenaf. Ik zie het als een erkennen van wat er al is: engels als gemeenschappelijke taal.

Cultuur moet vanzelf volgen kan je niet opleggen.

Engels is in sommige regio's sterk verspreid als tweede taal wat handig is. Een gemeenschappelijke cultuur zie ik echter niet vanzelf volgen. Daarom ook mijn voorstel.

En jouw idee dat cultuur niet van bovenaf komt is alleszins absurd, dat is doorheen de geschiedenis de meest gebruikelijke richting waarin dat gebeurde. Of het nu gaat om recht, politieke legitimiteit, religie, kunst, klederdracht of eetgewoontes.

Deckard
7 juni 2014, 11:39
Bon, al bijna 2 pagina's in deze topic die over Oekraïne/Rusland/Krim gaan. In een topic over de EU.

Terwijl er een ganse topic gewijd is aan Oekraïne. Hoog tijd dat deze topic wat opgekuist wordt.

Inspector Monkfish
7 juni 2014, 16:07
Ik vind ergens ook wel dat het huidig Vlaamse nationalisme onvergelijkbaar met dat in Schotland of Baskenland waar het gaat om een eerder links project dat zich wil ontdoen van een rechtse federale staat. Vlaanderen hoort misschien eerder bij het nationalisme in Venetië en de rest van Noord Italië.

Uiteindelijk vinden al die nationalistische groeperingen elkaar wel, of ze nu links of rechts zijn. Al vind ik bijvoorbeeld het zogenaamde racisme dat de NVA wordt verweten wel maar klein bier vergeleken met die mannen van de Lega Nord.


Nee, Vlaanderen is zowat de enige regio waar de rijke meerderheid vanaf wil van de de kleinere minderheid.

0,0 hypocriet


Ook de Catalanen en de Schotten gebruiken het geldargument om zich af te scheiden. Onlangs publiceerden de Schotse nationalisten nog het bericht dat elke Schot x honderd pond meer zou overhouden na een afscheiding. Iets wat daarna werd ontkracht. En Catalonië profileert zich als een rijke regio die de rest van Spanje moet rechthouden.

En dan nog. Als een groepering zich per se wilt afscheiden (rijk of niet), en daar is een draagvlak voor, dan hebben zij daar alle recht toe.



Baskenland is kleiner dan Spanje, net zoals Catalonië
Schotland en Noord-Ierland zijn veel kleiner dan GB
etc etc

Vlaanderen is de uitzondering

Crimea, Donestk enzo ook.


Dat treft. Vlaanderen is in oppervlakte ook kleiner dan Wallonië :)



Bovendien wil slechts een zeer klein aantal Vlamingen onafhankelijkheid. Terwijl bijna iedereen in Crimea onafhankelijkheid wil omdat ze een toekomt willen die niet complete ellende is. Want Oekraïne is pure corrupte ellende. Een schurkenstaat. Riskeer het niet te ontkennen of ik beschouw je als een fascist!

Crimea en Oost-Oekraïne hoort bij Rusland! (https://www.youtube.com/watch?v=AOAtz8xWM0w&feature=kp)

Ik ga enkel op de eerste zin reageren, want de rest doet er hier nu even niet toe. Het is in elk geval het enige zinnige argument tegen Vlaamse onafhankelijkheid op dit moment. Het draagvlak is er nog niet. Ik dacht dat nu max. 25% van de Vlamingen voorstander is van onafhankelijkheid. Desalniettemin hebben de Vlaams-nationalisten alle recht om anderen ervan te overtuigen dat hun manier de juiste zou zijn. Op een democratische en correcte wijze uiteraard.

In Schotland en Catalonië is zo'n meerderheid trouwens ook niet evident. In Noord-Ierland al zeker niet. Maar de katholieken daar willen eerder bij Ierland dan onafhankelijk te worden.

Zoals al eerder werd vermeld willen de meeste Vlamingen gewoon meer autonomie. Ik ook trouwens. In dat opzicht ben ik eerder voorstander van het Zwitsers model.

bnjmnA
7 juni 2014, 22:42
Ik denk dat momenteel Europa het moeilijk heeft met het opvangen van de exuberante instroom van veel immigranten?

en tevens minder tijd besteed aan diegene dat vinden dat het welletjes is geweest met Europa?