PDA

Volledige versie bekijken : Stemmen voor dummies.



Rizla+
10 februari 2014, 00:48
Hey hey!

Bijna is het zover... Stemmen!

Bij mij is het de eerste keer, en zal er spijtig genoeg niet onderuit komen (is dit nog steeds op een zondag veel te vroeg in de ochtend?).

Nu begin ik me wel de vraag te stellen: op wie moet ik stemmen?
Als je blanco stemt dan kies je voor de meerderheid. Aangezien de meerderheid van de mensen niet te slim zijn, vind ik dit een slechte keuze.

Maar: hoe moet een leek nu kiezen voor een bepaalde persoon/partij? Bestaan er plekken waar dat effectief richtlijnen van elke politieke partij duidelijk besproken staan?

Alles van A tot Z ken ik, maar woorden als confederalisme zijn chinees voor mij.
Ook al is mijn stem er maar 1, lijkt het me wel belangrijk van een idee te hebben op wie of voor wat je stemt.

NVA wordt het sowieso al niet, maar welke opties zijn er dan nog open?
Ik volg de dagelijkse actualiteit wel, maar dan nog weet je eigenlijk niet voor wat welke partij staat natuurlijk, alle beloftes dat ze u maken kun je zo goed als zeker van zijn dat dit zever is.

Dus nog eens: bestaan er sites/fora waar je eigenlijk een totaalbeeld kan krijgen van elke partij, en eventueel ook wat ze van hun visies al hebben kunnen waarmaken. Want daden zijn belangrijker dan woorden...

Anoniem06
10 februari 2014, 00:53
Zijt ge:
- Ofwel een allochtoon
- ofwel werkloos
- ofwel naief
- ofwel heeft familie een jobke dankzij de socialisten

Stem dan op de socialisten, ge kunt nog kiezen tussen SP.A en Groen!.

Anders stemt ge rechts: Open VLD, Vlaams Belang of NVA, maar is blijkbaar geen optie.

Als ge geen mening hebt: stem dan op CD&V. PVDA vermeld ik zelfs niet wegens de achterlijkheid van hun programma.

Graag gedaan.

tgc_9012
10 februari 2014, 00:55
Partijprogramma's zijn een ideaalbeeld. Je moet i.m.o. ook rekening houden met de mate waarin regeringspartijen hun voorbije verkiezingsprogramma's hebben gerealiseerd.

SpArdA
10 februari 2014, 01:00
Als je blanco stemt dan kies je voor de meerderheid. Aangezien de meerderheid van de mensen niet te slim zijn, vind ik dit een slechte keuze.
Dat is niet meer dan hardnekkige toogpraat en is hier al dikwijls weerlegd.
Blanco stemmen worden simpelweg niet meegeteld en dus kan geen enkele partij er beroep op doen.

Boukreev
10 februari 2014, 01:04
Hey hey!

Bijna is het zover... Stemmen!

Bij mij is het de eerste keer, en zal er spijtig genoeg niet onderuit komen (is dit nog steeds op een zondag veel te vroeg in de ochtend?).

Nu begin ik me wel de vraag te stellen: op wie moet ik stemmen?
Als je blanco stemt dan kies je voor de meerderheid. Aangezien de meerderheid van de mensen niet te slim zijn, vind ik dit een slechte keuze.

Maar: hoe moet een leek nu kiezen voor een bepaalde persoon/partij? Bestaan er plekken waar dat effectief richtlijnen van elke politieke partij duidelijk besproken staan?

Alles van A tot Z ken ik, maar woorden als confederalisme zijn chinees voor mij.
Ook al is mijn stem er maar 1, lijkt het me wel belangrijk van een idee te hebben op wie of voor wat je stemt.

NVA wordt het sowieso al niet, maar welke opties zijn er dan nog open?
Ik volg de dagelijkse actualiteit wel, maar dan nog weet je eigenlijk niet voor wat welke partij staat natuurlijk, alle beloftes dat ze u maken kun je zo goed als zeker van zijn dat dit zever is.

Dus nog eens: bestaan er sites/fora waar je eigenlijk een totaalbeeld kan krijgen van elke partij, en eventueel ook wat ze van hun visies al hebben kunnen waarmaken. Want daden zijn belangrijker dan woorden...

Blanco en ongeldige stemmen gaan niet naar de meerderheid, maar worden gewoon niet meegeteld bij de verdeling van de zetels. Verder vind ik het frappant dat wanneer je dit niets eens weet of wat confederalisme inhoudt, je wel al een partij kunt uitsluiten. Dat is natuurlijk je goed recht, maar klinkt mijns inziens als iets wat die meerderheid doet, die jij zo dom vindt.

En om op je vraag te antwoorden: bij de aanloop naar de verkiezingen verschijnen er sowieso stemtesten op deredactie.be en destandaard.be die je kunnen helpen adhv je mening over belangrijke topics.

Lt. ZweedVoet
10 februari 2014, 01:15
Zal bij mij ook den eerste keer zijn.
Ge kunt normaal tot 15u ofzoiets gaan voten hier, dus vroeg moete nu ni opstaan (miss verschillend van gemeente tot gemeente (?)). :p

Kdenk zelfs nog later, maar enkel 's morgens ist ni.

rscaboy
10 februari 2014, 01:25
Blijf gewoon thuis. Als je niet moet zetelen laten ze dat toch zo. Een op zes Belgen is niet gaan stemmen - Het Nieuwsblad (http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20131024_00808496)

Ketelbuik
10 februari 2014, 01:30
Stem voor een partij die een afbraak van een overheid wil, op dit moment is dit N-VA, later zal Open VLD wellicht een betere keuze zijn alhoewel zij ook niets meer zijn dan opportunisten.

Anders stem je voor meer schulden, meer keyneseconomie, meer belastingen en voor een welvaartsstaat dat gedoemd is om failliet te geraken.

ludnak
10 februari 2014, 01:31
Nu begin ik me wel de vraag te stellen: op wie moet ik stemmen?
Als je blanco stemt dan kies je voor de meerderheid. Aangezien de meerderheid van de mensen niet te slim zijn, vind ik dit een slechte keuze.
imgur: the simple image sharer (http://imgur.com/ljEsurG)
Als je blanco stemt krijgen ze minder geld.

Jepjep
10 februari 2014, 01:34
Gewoon blanco stemmen, geen van die hypocrieten verdient een stem.

Pokem0ng
10 februari 2014, 01:39
ik vind dat men vanaf zijn/haar 25ste zou mogen stemmen, de meeste jongeren worden te gemakkelijk door debiele partijen als groen of pvda verleid, en zo krijgen die partijen electoraat. Uiteraard zijn er veel kiezers ouder dan 25 die nog geen bal snappen van de verkiezingen/partijen, maar toch zullen ze imo beter weten wat ze moeten doen.

DaFreak
10 februari 2014, 01:44
En om op je vraag te antwoorden: bij de aanloop naar de verkiezingen verschijnen er sowieso stemtesten op deredactie.be en destandaard.be die je kunnen helpen adhv je mening over belangrijke topics.

Dit. Zulke tests zijn veel beter dan gewoon de partij programma's naast elkaar te leggen en daarop af te gaan omdat ze je toch iet of wat blind maken voor de bron van de standpunten. Velen denken met zekerheid te weten dat ze met een bepaalde kleur geboren zijn en dat ze daar voor altijd aan vast kleven maar daardoor ben je automatisch meer geneigd om het programma dat bij je kleur past hoger in te schatten (confirmation bias). Partijen moeten naar jouw pijpen dansen, niet andersom. Elke verkiezingen opnieuw moeten ze voor jouw stem vechten. Probeer dus niet op voorhand jezelf al een geel/blauw/rood/... label op te kleven en besef ook dat er niets mis is met elke verkiezing voor een andere partij te stemmen. Inconsequent stemgedrag komt niet noodzakelijk voort uit onwetend vogelepiek werk, het kan evengoed logisch beredeneert zijn. Mensen die zonder ooit een programma te lezen heel hun leven aan een partij vast hangen ondergraven de goede werking van een democratie.

Dat gezegd zijnde, als je de actualiteit volgt heb je natuurlijk wel al snel een idee van waar je verwacht uit te komen maar toch blijft het belangrijk zulke test te nemen om te zien of je jezelf er niet aan het inlullen bent.

Ook nog dit, mensen die zich vastbijten in een partij om één enkele reden; ik denk bvb aan vreemdelingenhaat voor VB, staatshervorming voor NVA, milieu voor groen, ... moeten goed afwegen of dat ene punt wel zo belangrijk is dat je er de rest van hun programma zomaar voor bijneemt. Als je natuurlijk met de rest van hun programma ook akkoord bent is er geen enkel probleem maar let er voor op dat je niet al te gemakkelijk bereid bent om zoveel water bij de wijn te doen dat hij eigenlijk niet meer te drinken is gewoon omdat je dat ene punt gerealiseerd wil zien.

Hiapoe
10 februari 2014, 07:22
Dat is niet meer dan hardnekkige toogpraat en is hier al dikwijls weerlegd.
Blanco stemmen worden simpelweg niet meegeteld en dus kan geen enkele partij er beroep op doen.

Een blanco stem is uiteraard geen stem rechtstreeks voor de meerderheid.
Maar het komt wel neer op 'akkoord gaan' met hoe de anderen gestemd hebben.

9lives UNI
10 februari 2014, 08:46
Ongeacht op wie je stemt ga je akkoord met hoe anderen gestemd hebben.

Een blancostem is geen partijfinanciering en geen kans op boetes en behoud van je burgerrechten.

TYPHOON-online
10 februari 2014, 10:10
Ik vind het vreemd dat je geen idee hebt op wie te stemmen, maar NVA wordt het sowieso niet?
Je komt je informeren maar je sluit al een bepaalde keuze uit voor weet ik veel welke reden.

Het beste wat je kan doen is eens van alle partijen hun programma's bekijken en dan zoals reeds vermeld een paar van die kieswijzers toepassen. Dus aan de hand van vragen en je antwoorden wordt je ingedeeld bij de partijen.

Hiapoe
10 februari 2014, 10:37
Ongeacht op wie je stemt ga je akkoord met hoe anderen gestemd hebben.

Een blancostem is geen partijfinanciering en geen kans op boetes en behoud van je burgerrechten.

Er is een nuance hé...

Neem een klein fictief voorbeeldje:

Stel een land met 3 inwoners en 2 politieke partijen.
En er zijn verkiezingen.

Situatie 1:
Inwoner 1 stemt voor partij A
Inwoner 2 stemt voor partij B
Inwoner 3 stemt voor partij B

Resultaat:
partij A: 33%
partij B: 66%

Situatie 2:
Inwoner 1 stemt blanco (en had normaalgezien meest affiniteit met partij A)
Inwoner 2 stemt voor partij B
Inwoner 3 stemt voor partij B

Resultaat:
Partij A: 0%
Partij B: 100%

Situatie 3:
Inwoner 1 stemt voor partij A
Inwoner 2 stemt voor partij B
Inwoner 3 stemt blanco (en had normaalgezien meest affiniteit met partij B)

Resultaat:
Partij A: 50%
Partij B: 50%

De uitslag zal zich dus altijd richting die partijen verschuiven waar je NIET op zou gestemd hebben :)

Of omgekeerd: als je WEL stemt, dan stem je tegelijk ook TEGEN alle partijen waar je niet op gestemd hebt. Het gewicht van jouw stem doet de balans iets overhellen naar de partij waar je op gestemd hebt.

Het is allemaal de logica zelve, maar velen begrijpen toch niet dat blanco stemmen helemaal niet zo 'onschuldig' is als het lijkt, tenzij je tevreden bent met gelijk wat de uitslag ook moge zijn en het je echt niks kan schelen.
Maar dan moet je achteraf ook niet klagen dat je liever partij X of Y had zien winnen...

ludnak
10 februari 2014, 11:03
Er is een nuance hé...

Neem een klein fictief voorbeeldje:

Stel een land met 3 inwoners en 2 politieke partijen.
En er zijn verkiezingen.

Situatie 1:
Inwoner 1 stemt voor partij A
Inwoner 2 stemt voor partij B
Inwoner 3 stemt voor partij B

Resultaat:
partij A: 33%
partij B: 66%

Situatie 2:
Inwoner 1 stemt blanco (en had normaalgezien meest affiniteit met partij A)
Inwoner 2 stemt voor partij B
Inwoner 3 stemt voor partij B

Resultaat:
Partij A: 0%
Partij B: 100%

Situatie 3:
Inwoner 1 stemt voor partij A
Inwoner 2 stemt voor partij B
Inwoner 3 stemt blanco (en had normaalgezien meest affiniteit met partij B)

Resultaat:
Partij A: 50%
Partij B: 50%

De uitslag zal zich dus altijd richting die partijen verschuiven waar je NIET op zou gestemd hebben :)

Of omgekeerd: als je WEL stemt, dan stem je tegelijk ook TEGEN alle partijen waar je niet op gestemd hebt. Het gewicht van jouw stem doet de balans iets overhellen naar de partij waar je op gestemd hebt.

Het is allemaal de logica zelve, maar velen begrijpen toch niet dat blanco stemmen helemaal niet zo 'onschuldig' is als het lijkt, tenzij je tevreden bent met gelijk wat de uitslag ook moge zijn en het je echt niks kan schelen.
Maar dan moet je achteraf ook niet klagen dat je liever partij X of Y had zien winnen...
Je stemt niet voor de meerderheid als je blanco stemt, dat zei je net zelf.

Voorbeeld 2 is:
partij a: 0%
partij b: 50%
blanco: 50%

enz...

squalleke123
10 februari 2014, 11:12
Hey hey!

Bijna is het zover... Stemmen!

Bij mij is het de eerste keer, en zal er spijtig genoeg niet onderuit komen (is dit nog steeds op een zondag veel te vroeg in de ochtend?).

Nu begin ik me wel de vraag te stellen: op wie moet ik stemmen?
Als je blanco stemt dan kies je voor de meerderheid. Aangezien de meerderheid van de mensen niet te slim zijn, vind ik dit een slechte keuze.

Maar: hoe moet een leek nu kiezen voor een bepaalde persoon/partij? Bestaan er plekken waar dat effectief richtlijnen van elke politieke partij duidelijk besproken staan?

Alles van A tot Z ken ik, maar woorden als confederalisme zijn chinees voor mij.
Ook al is mijn stem er maar 1, lijkt het me wel belangrijk van een idee te hebben op wie of voor wat je stemt.

NVA wordt het sowieso al niet, maar welke opties zijn er dan nog open?
Ik volg de dagelijkse actualiteit wel, maar dan nog weet je eigenlijk niet voor wat welke partij staat natuurlijk, alle beloftes dat ze u maken kun je zo goed als zeker van zijn dat dit zever is.

Dus nog eens: bestaan er sites/fora waar je eigenlijk een totaalbeeld kan krijgen van elke partij, en eventueel ook wat ze van hun visies al hebben kunnen waarmaken. Want daden zijn belangrijker dan woorden...

1)Wees blij dat je mag meedraaien in onze democratie.
2)Goed dat je je informeert, zonder informatie bij de kiezers werkt democratie IMHO niet
3)Waarom geen N-VA? En is VB dan wel een optie?
4)Ik kijk naar wat de verschillende partijen verwezenlijken. Dan kom ik door de aubibel-taks alvast niet bij O-VLD terecht. Groen is slecht voor mijn beroepsvooruitzichten (wetenschapper). SPa heb ik evenmin iets te zoeken. VB is SPa die resoluut voor sociale maatregelen enkel voor vlaming kiest (dus valt ook af). LDD is helaas te klein, want wel pro-wetenschap maar dus een weggegooide stem. Blijven over: CD&V en N-VA. Vlaams zijn die stemmen nagenoeg gelijk, dus moet ik enkel nog kiezen voor federaal. Daar zal het waarschijnlijk N-VA worden, omdat CD&V een té neutrale stem is.
5)Er zijn ook Europese verkiezingen, en daar weet ik het zelf ook nog niet.

marcel
10 februari 2014, 11:21
komaan? als avatar de affiche van de NVA hebben, en dan doodleuk een topic starten met als thema: "ik weet niet op wie ik moet stemmen", en dan nog zeggen dat je zowiezo [n]niet[/b] op de NVA gaat stemmen.... :lol:


om nu serieus te zijn: de media gaan de registers wel weer vol opentrekken de volgende maanden, met speciale verkiezingsprogramma's. hou vooral vtm en één in het oog, en ik zou het grote debat op één (dat er waarschijnlijk gaat komen) ook zeker bekijken. als je echt een beeld wilt vormen van welke partij de juiste is, gaat ge echt wel genoeg info vinden. en normaal zijn de partij-programma's beschikbaar op hun sites.


en over dat tijdstip: normaal heb je tijd tot 13u ongeveer, dus dat valt nog mee, imo.

Hiapoe
10 februari 2014, 12:05
Je stemt niet voor de meerderheid als je blanco stemt, dat zei je net zelf.

Voorbeeld 2 is:
partij a: 0%
partij b: 50%
blanco: 50%

enz...

Aja en blanco zal dan mee zetelen in de regering.
En minister blanco strupar zal dan minister van blanco zijn zeker? :p

ludnak
10 februari 2014, 12:20
Aja en blanco zal dan mee zetelen in de regering.
En minister blanco strupar zal dan minister van blanco zijn zeker? :p
Je zei dat een blancostem niet voor de meerderheid is. Dat is correct. Dan geef je voorbeelden waarbij de blancostem wel voor de meerderheid is. Dat is niet correct.

In Spanje kan je effectief op een partij stemmen die lege zetels in het parlement heeft.

Hiapoe
10 februari 2014, 12:40
Je zei dat een blancostem niet voor de meerderheid is. Dat is correct. Dan geef je voorbeelden waarbij de blancostem wel voor de meerderheid is. Dat is niet correct.

In Spanje kan je effectief op een partij stemmen die lege zetels in het parlement heeft.

Neenee, je blancostem gaat niet naar de meerderheid.
Maar door blanco te stemmen, word je stem wel verdeeld onder de andere partijen (niet letterlijk maar het resultaat van een blanco stem komt daar op neer).
Bijgevolg doe je op z'n minst gezegd de partij die het hoogste percentage haalt geen kwaad.

Dus - ik spreek tegen m'n winkel - maar als je tegen de NV-a bent, dan ben je "best" dat je NIET blanco stemt, maar een proteststem uitbrengt op gelijk welke partij behalve NV-a.

Tenzij het je allemaal geen zak kan schelen... do whatever you want... :)

Epyon
10 februari 2014, 13:23
Ik kijk naar wat de verschillende partijen verwezenlijken.
Vs

Daar zal het waarschijnlijk N-VA worden, omdat CD&V een té neutrale stem is.
Lijkt mekaar tegen te spreken.

TYPHOON-online
10 februari 2014, 14:00
^zucht: Kijken naar de verwezenlijkingen van CD&V zorgt voor de keuze voor NVA...
Geen tegenspraak dus (tenzij slechte bedoelingen)

wireke
10 februari 2014, 14:09
Er zullen genoeg testjes online verschijnen + bekijk de partijprogramma's en wat ze van verwezenlijkt hebben de laatste paar jaar.

Voor mezelf, ik ben redelijk liberaal ingesteld.

SPA: Het woord sociaal mogen ze ook uit hun naam halen. Feit dat ze Caroline Gennez uitspelen in Antwerpen zegt al genoeg over hoeveel bekwame mensen ze nog in hun rangen hebben.

VB : Extreem-rechts. Nooit goed.

PVDA : Extreem-links. Nooit goed. Zelfde "soort" partij als het VB ook al proberen ze u iets anders wijs te maken.

CD&V : Degelijke beleidspartij. Kris Peeters als premier zie ik zeker zitten. Beste Vlaams minister-president sinds lang.

OVLD : Halen hun laagste percentage sinds lang en ze gaan nu ook niet boven de 10% komen. Meer als terecht, zelden zo een onbekwame figuren in 1 partij gezien. Als ge graag op een partij stemt die er toch niets meedoet, ga uw gang. Jammer want hun partijprogramma spreekt me wel aan.

Groen : Goed als oppositiepartij. Niet meer, niet minder.

N-VA: Net zoals de voorbije keer eigenlijk de enigste keuze als Liberaal. Minste wat je kunt zeggen is dat ze de klassieke partijen (en dan vooral de cd&v) hebben wakker geschud. Uiteraard ook wat mindere punten (war on drugs beleid is achterhaald) maar al bij al de enige keuze die overblijft.

squalleke123
10 februari 2014, 14:30
Vs

Lijkt mekaar tegen te spreken.

In mijn redenering niet. CD&V is OK wat betreft verwezenlijkingen, maar die stappen in een regering met om t even wie en zijn dus een té neutrale stem voor mij omdat ze geen eigen 'richting' geven aan het beleid.
Om diezelfde reden is CD&V voor mij ook nooit een verloren stem, maar eerder een constructieve blanco-stem. Ze zijn immers altijd goed om anderen aan een meerderheid te helpen.

zarathustra
10 februari 2014, 14:42
Aangezien de meerderheid van de mensen niet te slim zijn, vind ik dit een slechte keuze.

Misschien moet je maar overwegen om voor de meerderheid te stemmen...

Komen verkondigen dat de meerderheid van de mensen niet al te slim is en dan zelf een topic als dit moeten openen.

Riverdale27
10 februari 2014, 14:49
Ik zou beginnen met uw idiologie. Links of rechts. Daarna specialiseren.

Die twee beschrijven is nogal moeilijk, maar ik zie links eerder als een idiologie waarbij een grotere rol voor de overheid is weggelegd. De overheid zal er zijn om de scherpe kantjes van de vrije markt weg te vijlen. Sociale zekerheid, bescherming van de "zwaksten", maar daarmee samengaand natuurlijk ook doorgaans een hoger overheids beslag, hogere belastingen en bureaucratie.

Daartegenover staat rechts. Rechts staat voor vrijheid, maar ook voor rechten en plichten. De overheid zal doorgaans een minder sterke rol innemen en zal meer verantwoordelijkheid bij het individu leggen. Er zal minder sociale bescherming zijn, de overheid zal kleiner zijn en dus minder kosten, enzovoorts.

Persoonlijk denk ik dat een goede combinatie van de twee prima is, met een overgewicht naar rechts. En dan komt ge in het kamp van CD&V, N-VA en Open VLD uit. En dan wordt het kiezen op basis van details. Zit je eerder links dan kom je bij SP.A en Groen uit. De mate waarin je ecologie belangrijk vindt lijkt me hier zeker belangrijk. Persoonlijk vind ik Groen een eerlijkere partij dan SP.A en ook meer principieel, wat ik wel kan waarderen. Plus ik vind een groene tint belangrijk. Groen heb ik vaker hard voor haar standpunten zien uitkomen, maar dat kan ook te maken hebben met het feit dat ze altijd in de oppositie hebben gezeten. In ieder geval, ik lig er niet wakker van want als liberaal zal ik nooit links stemmen.

Partijen PVDA en VB sluit ik sowieso uit. Vanwege het extremisme en de onrealistische ideeën, durf ik bijna zeggen waanideeën? VB is wat mij betreft de meest extremistische partij en die mensen zijn gewoon verblind door hun eigen opvattingen en staan niet open voor bewijs uit de realiteit. PVDA is iets minder extreem maar zijn toch zo goed als Marxistisch en daarom sluit ik ze ook volledig uit. In hun wereld zijn ondernemers vaak zodanig slechte mensen, dat ik er gewoon niet op stem. Ze zullen dat niet zeggen, maar dat is wat ze denken.

squalleke123
10 februari 2014, 15:05
Ik zou beginnen met uw idiologie. Links of rechts. Daarna specialiseren.

Die twee beschrijven is nogal moeilijk, maar ik zie links eerder als een idiologie waarbij een grotere rol voor de overheid is weggelegd. De overheid zal er zijn om de scherpe kantjes van de vrije markt weg te vijlen. Sociale zekerheid, bescherming van de "zwaksten", maar daarmee samengaand natuurlijk ook doorgaans een hoger overheids beslag, hogere belastingen en bureaucratie.

Daartegenover staat rechts. Rechts staat voor vrijheid, maar ook voor rechten en plichten. De overheid zal doorgaans een minder sterke rol innemen en zal meer verantwoordelijkheid bij het individu leggen. Er zal minder sociale bescherming zijn, de overheid zal kleiner zijn en dus minder kosten, enzovoorts.

Persoonlijk denk ik dat een goede combinatie van de twee prima is, met een overgewicht naar rechts. En dan komt ge in het kamp van CD&V, N-VA en Open VLD uit. En dan wordt het kiezen op basis van details. Zit je eerder links dan kom je bij SP.A en Groen uit. De mate waarin je ecologie belangrijk vindt lijkt me hier zeker belangrijk. Persoonlijk vind ik Groen een eerlijkere partij dan SP.A en ook meer principieel, wat ik wel kan waarderen. Plus ik vind een groene tint belangrijk.

Partijen PVDA en VB sluit ik sowieso uit. Vanwege het extrememisme en de onrealistische ideeën, durf ik bijna zeggen waanideeën? VB is wat mij betreft de meest extremistische partij en die mensen zijn gewoon verblind door hun eigen opvattingen en staan niet open voor bewijs uit de realiteit. PVDA is iets minder extreem maar zijn toch zo goed als Marxistisch en daarom sluit ik ze ook volledig uit. In hun wereld zijn ondernemers vaak zodanig slechte mensen, dat ik er gewoon niet op stem. Ze zullen dat niet zeggen, maar dat is wat ze denken.

Je links-rechts verhaal is niet 100% correct. Correcter:
Links offert vrijheid op voor meer gelijkheid, extremum is communisme (PvdA). Geen individuele vrijheid, maar iedereen gelijk.
Rechts offert vrijheid op voor meer 'veiligheid'. Extremum is dan de politiestaat. Veel macht bij politie of leger.

Centrumpartijen zijn meer pro-vrijheid. Je verhaal gaat goed op voor centrumpartijen.

Sowieso zijn de termen wat gedateerd geworden. N-VA is economisch-rechts, maar op vlak van kindergeld of taalbeleid eigenlijk redelijk links.

ludnak
10 februari 2014, 15:08
Anarchisten zijn links, maar je kunt dat bezwaarlijk liefhebbers van een grote staat noemen.

Riverdale27
10 februari 2014, 15:10
Je links-rechts verhaal is niet 100% correct. Correcter:
Links offert vrijheid op voor meer gelijkheid, extremum is communisme (PvdA). Geen individuele vrijheid, maar iedereen gelijk.
Rechts offert vrijheid op voor meer 'veiligheid'. Extremum is dan de politiestaat. Veel macht bij politie of leger.

Centrumpartijen zijn meer pro-vrijheid. Je verhaal gaat goed op voor centrumpartijen.

Sowieso zijn de termen wat gedateerd geworden. N-VA is economisch-rechts, maar op vlak van kindergeld of taalbeleid eigenlijk redelijk links.

Klopt ja. Dat links-rechts verhaal is eerder iets wat vrij gedateerd is. Ik ben op vele vlakken rechts maar op sommige ook bijzonder links. Heel vaak ben ik groen, soms niet. Enz enz... Voor mij is er eigenlijk geen enkele partij die kort bij mijn opvatting zit. Wellicht zitten CD&V, N-VA en Open VLD in de buurt, maar toch nog steeds veraf.

Daarom dat ik het zo moeilijk heb met de huidige verkiezingen...

Riverdale27
10 februari 2014, 15:12
Anarchisten zijn links, maar je kunt dat bezwaarlijk liefhebbers van een grote staat noemen.

Anarchisten zijn eigenlijk gewoon idioten :) Het libertarisme past het beste in hun kraam... Dan kunnen ze doen en laten wat ze willen en zal geen overheid zich met hen moeien. Het probleem is dat ze dan geen uitkering krijgen, want ze willen natuurlijk wel op hun luie kont blijven zitten. Een beetje oermens spelen maar dan zonder al het hard werk dus.

Anarchisten zijn gewoon onrealistische idioten die volwassen moeten worden.

squalleke123
10 februari 2014, 15:27
Anarchisten zijn links, maar je kunt dat bezwaarlijk liefhebbers van een grote staat noemen.

Anarchisten zijn historisch een beetje een anomalie op dat vlak. Ik moet eerlijk toegeven dat ik eigenlijk niet weet waarom die altijd aanschurken bij (extreem)links of als extreemlinks gezien worden, tenzij Riverdale hier gelijk heeft natuurlijk.

K geloof dat daar wel iets over stond in 'the proud tower' maar ik zou het boek eens moeten herlezen om dat te gaan uitpluizen.

nite
10 februari 2014, 15:52
Anarchisten zijn eigenlijk gewoon idioten :) Het libertarisme past het beste in hun kraam... Dan kunnen ze doen en laten wat ze willen en zal geen overheid zich met hen moeien. Het probleem is dat ze dan geen uitkering krijgen, want ze willen natuurlijk wel op hun luie kont blijven zitten. Een beetje oermens spelen maar dan zonder al het hard werk dus.

Anarchisten zijn gewoon onrealistische idioten die volwassen moeten worden.

Wat een gebrek aan kennis en haat tegenover anarchisten hier.

Hiapoe
10 februari 2014, 15:57
Je links-rechts verhaal is niet 100% correct. Correcter:
Links offert vrijheid op voor meer gelijkheid, extremum is communisme (PvdA). Geen individuele vrijheid, maar iedereen gelijk.
Rechts offert vrijheid op voor meer 'veiligheid'. Extremum is dan de politiestaat. Veel macht bij politie of leger.

Centrumpartijen zijn meer pro-vrijheid. Je verhaal gaat goed op voor centrumpartijen.

Sowieso zijn de termen wat gedateerd geworden. N-VA is economisch-rechts, maar op vlak van kindergeld of taalbeleid eigenlijk redelijk links.

Leuk, definities links-rechts... :p

Ik ga niet akkoord met je definitie van "rechts".

Je definitie van links lijkt me ok: individuele vrijheid opofferen voor meer gelijkheid via staatsregulering.

Maar het hoofdpunt van rechts lijkt me niet speciaal 'veiligheid' te zijn...
Als je gewoon rechts als het ideologische tegengestelde van links definieert (wat toch de bedoeling is, denk ik), dan is rechts = meer individuele vrijheid met als reëel risico een grotere ongelijkheid in de maatschappij

Op dit moment is ons maatschappij in mijn opinie te links, dus stem ik eerder rechts.
Moest de maatschappij te rechts worden in mijn ogen, dan zal ik links stemmen.

Ik wil de balans in het midden houden (een bepaalde mate van individuele vrijheid met een bepaalde mate van bescherming voor de gelijkheid van iedereen) , en daarvoor moet je de huidige situatie analyseren en beslissen om gewicht aan de andere kant van de balans te leggen dan hoe links of rechts de huidige situatie is :)

Hoe paradoxaal het ook moge klinken: er MOET een bepaalde mate van ongelijkheid zijn in een maatschappij. Alleen een maatschappij van robotten kan in een volledige gelijkheid leven. Maar dat is een andere discussie die ook een boek kan innemen. :)

PS. Voor ludnak: "Ja dit is een post met vele nuanceringen! OK?"

Hiapoe
10 februari 2014, 15:58
Wat een gebrek aan kennis en haat tegenover anarchisten hier.

Geef mij eens uw definitie van een anarchist, dan kan ik er mijn mening over geven.

Of is dit wat je bedoelt? Anarchism - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism)

Ketelbuik
10 februari 2014, 15:58
Ik verdeel alle politieke strekkingen volgens een driehoek.
Vanboven: libertarisme/anarchisme
Linksonder: communisme/big government
Rechtsonder: fascisme/big government
Middenonder: welvaartsstaat

Ik situeer mij net onder libertarisme. Ik ben voor maximalisatie van persoonlijke en economische vrijheid en zie overheid eerder als een noodzakelijk kwaad.

insomnia
10 februari 2014, 16:09
Ik verdeel alle politieke strekkingen volgens een driehoek.
Vanboven: libertarisme/anarchisme
Linksonder: communisme/big government
Rechtsonder: fascisme/big government
Middenonder: welvaartsstaat

Ik situeer mij net onder libertarisme. Ik ben voor maximalisatie van persoonlijke en economische vrijheid en zie overheid eerder als een noodzakelijk kwaad.

Waarom een driehoek en geen vierkant? Anarchisme is het tegenovergestelde van autoritarisme en bestaat zowel aan linkse als aan rechtse kant; syndicalisme vs ancap.

nite
10 februari 2014, 16:10
Geef mij eens uw definitie van een anarchist, dan kan ik er mijn mening over geven.

Of is dit wat je bedoelt? Anarchism - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism)

Deze: https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

Ik denk dat een groot misverstand van anarchisme is dat alles zou toegelaten zijn. Dat is niet zo.

Epyon
10 februari 2014, 16:12
In mijn redenering niet. CD&V is OK wat betreft verwezenlijkingen, maar die stappen in een regering met om t even wie en zijn dus een té neutrale stem voor mij omdat ze geen eigen 'richting' geven aan het beleid.
Om diezelfde reden is CD&V voor mij ook nooit een verloren stem, maar eerder een constructieve blanco-stem. Ze zijn immers altijd goed om anderen aan een meerderheid te helpen.
Ik had het eerder over de verwezenlijkingen van N-VA. Of het gebrek er aan. De N-VA heeft in de Vlaamse regering zoveel verwezenlijkt dat ze één van hun twee ministers, die dan nog eens over de grootste portefeuille beschikte, een onverkiesbare plaats hebben gegeven. En wat heeft hun andere minister gedaan? Ah, juist ja, er voor gezorgd dat Radio 2 meer Vlaamstalige liedjes draait.

90% van de N-VA kiezers stemt voor die partij omdat ze claimt dat ze het anders en beter zal doen dan de huidige partijen. M.a.w. 90% van die kiezers zijn weinig meer dan kiesvee die goedgelovig de praatjes van de politici achterna loopt. Het Yves Leterme scenario, die ging ook eens met vijf minuten politieke moed de situatie in Brussel veranderen.

DaFreak
10 februari 2014, 16:16
ivm de definities van links en rechts; Persoonlijk vind ik labels als links en rechts het debat vaak vernauwen en hokjesdenken aanmoedigen maar het klopt natuurlijk wel dat je partijen vaak aan tegenovergestelde uiterste zijden van een spectrum kan indelen. De grenzen tussen links en rechts zijn redelijk fuzzy maar deze naar mijn inziens objectieve infochart (https://upworthy-production.s3.amazonaws.com/nugget/5091adaea95af700020006a0/attachments/left_right_chart_final.jpg)doet zijn best om de grote verschillen uit te lijnen.

PHPFreak1977
10 februari 2014, 17:06
Ik had het eerder over de verwezenlijkingen van N-VA. Of het gebrek er aan. De N-VA heeft in de Vlaamse regering zoveel verwezenlijkt dat ze één van hun twee ministers, die dan nog eens over de grootste portefeuille beschikte, een onverkiesbare plaats hebben gegeven. En wat heeft hun andere minister gedaan? Ah, juist ja, er voor gezorgd dat Radio 2 meer Vlaamstalige liedjes draait.


Bourgeois heeft wel degelijk goed werk geleverd: Zeven procent minder Vlaamse ambtenaren (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.1867881)

Moddergooien kan iedereen...

TYPHOON-online
10 februari 2014, 17:37
Ik had het eerder over de verwezenlijkingen van N-VA. Of het gebrek er aan. De N-VA heeft in de Vlaamse regering zoveel verwezenlijkt dat ze één van hun twee ministers, die dan nog eens over de grootste portefeuille beschikte, een onverkiesbare plaats hebben gegeven. En wat heeft hun andere minister gedaan? Ah, juist ja, er voor gezorgd dat Radio 2 meer Vlaamstalige liedjes draait.

90% van de N-VA kiezers stemt voor die partij omdat ze claimt dat ze het anders en beter zal doen dan de huidige partijen. M.a.w. 90% van die kiezers zijn weinig meer dan kiesvee die goedgelovig de praatjes van de politici achterna loopt. Het Yves Leterme scenario, die ging ook eens met vijf minuten politieke moed de situatie in Brussel veranderen.
Je kan het ook omdraaien hé:
Het beleid/verwezenlijkingen van de traditionele partijen CD&V, OpenVLD en SPA hebben geleid tot de situatie waarin België zich vandaag bevindt. Dat is dan ook een reden waarom ik niet op deze partijen zou stemmen.

Riverdale27
10 februari 2014, 17:58
Wat een gebrek aan kennis en haat tegenover anarchisten hier.

For all practical purposes zijn het idioten. Er zijn veel samenlevingsvormen mooi op papier. Maar in de praktijk gaat het vaak mis. Heb je met communisme, heb je met liberarisme (of puur kapitalisme if you will...), heb je met anarchie, etc etc etc. Hun idealen kan ik misschien nog respecteren, maar er komt een punt waarop je model het moet doen in de realiteit. En dan zal al die shit hopeloos falen. Ik haat ze trouwens niet, ik vind ze gewoon dom. Net zoals VB'ers of PVDA'ers. Die mensen hebben hun hoofd zo ver in hun reet steken dat ze hun opinies zelfs niet meer wijzigen wanneer de bewijzen zwart op wit voor hen liggen. Diep vanbinnen willen die dat arbeiders evenveel verdienen als CEO's of dat alle buitenlanders terug naar hun land geshipt worden. Met zo'n opvattingen kan je niks beginnen.

Soms hebben ze wel redelijke standpunten, zoals bijv de PVDA de miljonairstaks heeft. Ik kan mij daar goed in vinden, in die taks. Omdat ik geloof dat de weg naar de top vooral geluk is, en niet meer zoveel met skills te maken heeft. Maar het geheel van andere dwaze ideeën van zo'n partij weegt gewoon te fel door. Extreme staatsvormen werken niet. Dat is mijn mening daaromtrent.

Misschien druk ik het allemaal wel wat harder uit dan dat ik het bedoel. Maar ik geloof gewoon echt niet dat rekening houden met zulke ideologieën veel goed doet.

nite
10 februari 2014, 18:18
For all practical purposes zijn het idioten. Er zijn veel samenlevingsvormen mooi op papier. Maar in de praktijk gaat het vaak mis. Heb je met communisme, heb je met liberarisme, heb je met anarchie, etc etc etc.

Waarom zou dat? Waarom zou dat enkel mooi zijn op papier en geen ideale (of minst slechte) samenleving kunnen zijn om na te streven?

Waarom smijt je communisme op 1 hoop met libertarisme? Communisme is een extreem autoritair systeem dat in de verschillende landen waar het is toegepast gefaald heeft. Libertarisme heeft daar niets mee te maken. Libertarisme is de logische doortrekking van de ideologie van individuele vrijheid.

Mij lijkt ge gewoon een aversie te hebben van alles wat te veel afwijkt van de norm, maar das niet rationeel omdat de norm willekeurig is. Er is veel verkeerd met de huidige welvaartstaat en deze is er niet gekomen omdat deze de ideale oplossing zou zijn.

Edit: In uw edit smijt ge nog maar eens verschillende (zeer tegenstrijdige) ideeën op 1 hoop. Waarom? Allez, ik geef toe dat het niet realistisch is dat we morgen in een libertaire maatschappij zouden leven. Maar dat maakt het toch nog fout om dat als einddoel voor ogen te houden en via incrementele veranderingen dichter bij dat doel te raken.

Opnieuw dat idee van 'Extreme staatsvormen werken niet'. Maar wat is extreem? 100 jaar geleden was algemeen enkelvoudig stemrecht een extreme staatsvorm. Ge maakt hier gewoon een enorme status quo bias waardoor ge de afzonderlijke ideeën niet op hun waarde wilt evalueren.

Inspector Monkfish
10 februari 2014, 18:54
CD&V : Degelijke beleidspartij. Kris Peeters als premier zie ik zeker zitten. Beste Vlaams minister-president sinds lang.



Uit nieuwsgierigheid. Wat is er zo goed aan Peeters?

Tristesse
10 februari 2014, 19:06
We krijgen een regering met N-VA, of een regering zonder N-VA.

De andere partijen zijn individueel van geen belang, met uitzondering van CD&V want die halen nog wat stemmen.

Tristesse
10 februari 2014, 19:11
Je kan het ook omdraaien hé:
Het beleid/verwezenlijkingen van de traditionele partijen CD&V, OpenVLD en SPA hebben geleid tot de situatie waarin België zich vandaag bevindt. Dat is dan ook een reden waarom ik niet op deze partijen zou stemmen.

Als je naar onze pensioenen kijkt, en dan eens kijkt naar de regeringsdeelname van de socialisten, kan je na decennia enkel objectief zeggen "ze hebben het verprutst".

Maar velen zullen dat ook aan N-VA wijten.

Nu, de financiële gevolgen van het desastreuze beleid van Freya zullen de komende decennia ook nog zwaar wegen, dus qua failure zijn de socialisten zeer consistent.

Het sociale beleid trekt op geen fluit, de uitkeringen en pensioenen zijn bij de laagste in Europa, en toch betalen we de hoogste belastingen in Europa.

Ik snap het niet, wie kan er nog op de trado's stemmen.

Bewezen onbekwaam.

Competitiviteit van de economie, mobiliteit, justitie, het draait allemaal zo scheef.

En dan te denken dat men "zoon of dochter van ..", zonder enige relevante eigen inbreng, steeds opnieuw naar de beste postjes katapulteert.

De enige reden die ik daarvoor kan zien is dat ze bij hun ouders kunnen gaan vragen "hoe hebt gij het zo hard verkloot en kan ik dat voorkomen", maar zelfs dat laatste blijkt te moeilijk.

L0k1-
10 februari 2014, 19:48
Uit nieuwsgierigheid. Wat is er zo goed aan Peeters?

Vraag me dit ook af. Hij kan altijd wel mooi een show verkopen om met de pluimen van de verwezenlijkingen van zijn ministers te gaan lopen :) Doet me een beetje denken aan Yves Leterme. Iedereen zag hem ook als "de volgende premier", we weten allemaal hoe dat is afgelopen...

tgc_9012
10 februari 2014, 19:49
90% van de N-VA kiezers stemt voor die partij omdat ze claimt dat ze het anders en beter zal doen dan de huidige partijen. M.a.w. 90% van die kiezers zijn weinig meer dan kiesvee die goedgelovig de praatjes van de politici achterna loopt. Het Yves Leterme scenario, die ging ook eens met vijf minuten politieke moed de situatie in Brussel veranderen.Met verzonnen statistieken kan je veel bewijzen.

Rizla+
10 februari 2014, 20:13
Met alle respect, maar hoe meer ik hier lees, des te minder ik een idee heb van welke partij waarvoor staat. Heb vandaag wat sites afgeschuimd, en hier staan wel wat standpunten op, maar je krijgt geen enkel idee welke van deze ideeën ooit al gerealiseerd zijn.
En veel vertrouwen heb ik ook niet, dus hier kan ik niet echt iets op baseren.

Ik zou mezelf eerder links geneigd beschrijven, maar wil ook niet te extreem gaan stemmen, dus PvdA is geen optie, alsook het VB niet.

Mijn idee over NVA komt gewoon over hun aanwezigheid in de media en op het internet. Campagne voeren is ok, maar dit vind ik eng, zeer eng. Ook al doen de andere partijen maar al te blij mee. En BDW staat me al helemaal niet aan.

Wat blijft er dan nog over?

oVLD
SPA
Groen
Blanco

TYPHOON-online
10 februari 2014, 20:18
Mijn idee over NVA komt gewoon over hun aanwezigheid in de media en op het internet. Campagne voeren is ok, maar dit vind ik eng, zeer eng.

Wat bedoel je hier eigenlijk mee?

Anoniem06
10 februari 2014, 20:19
Uw laatste argument van aanwezigheid in media is wel heel zwak, om daarvan een keuze te laten afhangen.

Dan moet jij al zeker niet de massa gaan beschrijven als dom.

squalleke123
10 februari 2014, 20:19
Met alle respect, maar hoe meer ik hier lees, des te minder ik een idee heb van welke partij waarvoor staat. Heb vandaag wat sites afgeschuimd, en hier staan wel wat standpunten op, maar je krijgt geen enkel idee welke van deze ideeën ooit al gerealiseerd zijn.
En veel vertrouwen heb ik ook niet, dus hier kan ik niet echt iets op baseren.

Ik zou mezelf eerder links geneigd beschrijven, maar wil ook niet te extreem gaan stemmen, dus PvdA is geen optie, alsook het VB niet.

Mijn idee over NVA komt gewoon over hun aanwezigheid in de media en op het internet. Campagne voeren is ok, maar dit vind ik eng, zeer eng. Ook al doen de andere partijen maar al te blij mee. En BDW staat me al helemaal niet aan.

Wat blijft er dan nog over?

oVLD
SPA
Groen
Blanco

Het gaat niet om wat gerealiseerd is, maar om wat ze willen realiseren. Naarmate ze meer stemmen halen zal een partij meer van haar programma realiseren (behalve O-VLD, die verkopen hun moeder om toch maar te kunnen meeregeren). Moet je wel altijd rekening mee houden dat een regeringsprogramma sowieso toegevingen vraagt, zodat de ene partij een bepaald programmapunt zal opofferen om een ander gerealiseerd te zien... (min of meer althans)

Edit: moest ik mezelf links beschouwen zou ik in jouw plaats op groen stemmen. Urbanus heeft gelijk als hij stelt dat SPa het ideeëngoed van links verkracht heeft.

Rizla+
10 februari 2014, 20:31
Het gaat niet om wat gerealiseerd is, maar om wat ze willen realiseren. Naarmate ze meer stemmen halen zal een partij meer van haar programma realiseren (behalve O-VLD, die verkopen hun moeder om toch maar te kunnen meeregeren). Moet je wel altijd rekening mee houden dat een regeringsprogramma sowieso toegevingen vraagt, zodat de ene partij een bepaald programmapunt zal opofferen om een ander gerealiseerd te zien... (min of meer althans)

Edit: moest ik mezelf links beschouwen zou ik in jouw plaats op groen stemmen. Urbanus heeft gelijk als hij stelt dat SPa het ideeëngoed van links verkracht heeft.

Dat heb ik toch ook al duidelijk gemaakt, dat ik ook zoek welke partij wat al heeft klaargespeeld.


Uw laatste argument van aanwezigheid in media is wel heel zwak, om daarvan een keuze te laten afhangen.

Dan moet jij al zeker niet de massa gaan beschrijven als dom.

Waarom is dat een zwak argument?
NVA is goed in het bespelen van de massa d.m.v. het bang maken van mensen. Dit door al hun gezever op het nieuws (waar zij dan ook duidelijk meer aan bod komen dan eender welke andere partij). Mensen stemmen over het algemeen toch op de kop die ze het vaakst zien. Dat bedoel ik met het niet verstandig zijn in kiezen (ok, het was een verkeerde woordkeuze), daarom ook dat ik hier dit topic opstart, om toch iets of wat op de hoogte te zijn.


Wat bedoel je hier eigenlijk mee?

Zoals hierboven al gezegd bedoel ik hiermee dat ze via media/internet goed zijn in het bespelen van mensen. En eerlijk, wie kijkt er het meest naar die spullen? Oudere mensen die er niet te veel van kennen, maar toch stemmen op diene met zijne vriendelijke kop.

Anoniem06
10 februari 2014, 20:34
En andere partijen doen dit niet dan?

Aap
10 februari 2014, 20:46
Als je niet op de NVA wilt stemmen (ik behoor zelf tot deze groep), kun je beter kiezen voor gematigder partij en dan blijven vier over: CD&V, SPA, VLD en Groen. Vlaams Belang, NVA en PDVA zijn te extreem voor mij. Groen is op het randje voor mij maar ik stem op die partij vanwege het milieu. Dit betekent wel niet dat ik met alles mee akkoord ga van Groen.

TYPHOON-online
10 februari 2014, 21:02
Waarom is dat een zwak argument?
NVA is goed in het bespelen van de massa d.m.v. het bang maken van mensen. Dit door al hun gezever op het nieuws (waar zij dan ook duidelijk meer aan bod komen dan eender welke andere partij). Mensen stemmen over het algemeen toch op de kop die ze het vaakst zien. Dat bedoel ik met het niet verstandig zijn in kiezen (ok, het was een verkeerde woordkeuze), daarom ook dat ik hier dit topic opstart, om toch iets of wat op de hoogte te zijn.

Zoals hierboven al gezegd bedoel ik hiermee dat ze via media/internet goed zijn in het bespelen van mensen. En eerlijk, wie kijkt er het meest naar die spullen? Oudere mensen die er niet te veel van kennen, maar toch stemmen op diene met zijne vriendelijke kop.
Hoe denk je dat bv SPA stemmers krijgt?
Door te hameren op welvaart en sociale ondersteuning bespeelt men ook bepaalde groepen van de bevolking, zoals bv ouderen...
Laat staan het bang maken van de bevolking voor de opkomst van de NVA...
Als het slecht gaat mag het namelijk niet gezegd worden, dat is ook het bespelen van mensen...
Het belangrijkste is dat je voorbij de slogans van de partijen kan kijken die in de media gelanceerd worden. Dan denk je tenminste voor jezelf en laat je niemand anders voor je denken. Spijtig genoeg zijn veel mensen te goedgelovig...

Rizla+
10 februari 2014, 21:03
En andere partijen doen dit niet dan?

Zou je aub mijn post eens helemaal willen lezen vooraleer commentaar te geven.

EDIT:
Ik denk dat Aap zijn post nog het dichts aansluit bij mijn (tot nu toe) conclusie.
Heb wel zorg voor de natuur, maar ik vrees dat als je voor Groen stemt er eventueel wel wat goede maatregelen bijkomen, maar dat aan het bestuur zelf niet veel zal veranderen. Dus die valt ook af.

Dan nog Spa, CD&V en VLD.

Riverdale27
10 februari 2014, 21:04
Waarom zou dat? Waarom zou dat enkel mooi zijn op papier en geen ideale (of minst slechte) samenleving kunnen zijn om na te streven?

Waarom smijt je communisme op 1 hoop met libertarisme? Communisme is een extreem autoritair systeem dat in de verschillende landen waar het is toegepast gefaald heeft. Libertarisme heeft daar niets mee te maken. Libertarisme is de logische doortrekking van de ideologie van individuele vrijheid.

Mij lijkt ge gewoon een aversie te hebben van alles wat te veel afwijkt van de norm, maar das niet rationeel omdat de norm willekeurig is. Er is veel verkeerd met de huidige welvaartstaat en deze is er niet gekomen omdat deze de ideale oplossing zou zijn.

Edit: In uw edit smijt ge nog maar eens verschillende (zeer tegenstrijdige) ideeën op 1 hoop. Waarom? Allez, ik geef toe dat het niet realistisch is dat we morgen in een libertaire maatschappij zouden leven. Maar dat maakt het toch nog fout om dat als einddoel voor ogen te houden en via incrementele veranderingen dichter bij dat doel te raken.

Opnieuw dat idee van 'Extreme staatsvormen werken niet'. Maar wat is extreem? 100 jaar geleden was algemeen enkelvoudig stemrecht een extreme staatsvorm. Ge maakt hier gewoon een enorme status quo bias waardoor ge de afzonderlijke ideeën niet op hun waarde wilt evalueren.

Die ideeën zijn tegenstrijdig, behalve op één punt: dat ze niet haalbaar zijn. Ge kunt daarover discussiëren, maar dit is wat ik geloof op basis van wat ik ervan weet.

Communisme, daar hebben we eigenlijk al een goed bewijs van gehad. Op papier mooi, maar niet te verzoenen met menselijke instincten. De redenen waarom het momenteel in landen als China of Vietnam vrij goed werkt (in termen van groei), is omdat ze daar serieus wat markteconomie aan het toelaten zijn. Kijk maar eens Vietnam na 1986 bijvoorbeeld, met hun "socialistisch geörienteerde markteconomie". En zelfs als dat vrij goed werkt, gelijkheid zal er zeker niet bestaan.

Kapitalisme, dat hebben we gehad in een min of meer pure vorm zo rond de industriële revolutie (nooit puur, dat weet ik), maar dan heb je godweet wat voor externaliteiten zodat je toch weer een overheid nodig hebt. Libertarisme werkt volgens mij ook niet. Marken kunnen falen, en niet alleen op vlak van defensie of politie. Plus kapitalisme trekt zich niks aan van pech of geluk, dus sowieso heb je een overheid nodig.

En anarchisme, tja, daar weet ik zoveel niet van, maar als het zonder overheid moet, dan mag je er zeker van zijn dat ik voorspel dat het niet zal werken.

Hiermee heb ik niet gezegd dat bepaalde elementen van die systemen niet goed zouden kunnen zijn. Ik kan mij perfect vinden in bepaalde libertaire voorstellen, wellicht ook in enkele communistische of anarchistische.

Wat voor mij vooral moet veranderen is de attitude die leeft bij mensen dat succes enkel en alleen door persoonlijke factoren verklaard kan worden. Een ondernemer is 20 jaar geleden klein begonnen, is goed gegroeid en is nu stinkend rijk. En dat is allemaal zijn verdienste natuurlijk in zijn gedachten. Ik zeg: bullshit. Zoals hem zijn er nog honderden, zoniet duizenden. En die staan niet aan de top. Wat maakt het verschil? Pech en geluk. Onze wereld zit vol kansen, en voordat we dat als samenleving leren, zal er geen sprake zijn van echte gelijkheid. En als je zo over de wereld denkt, dan kan je er perfect mee leven om die miljonair een grote portie van zijn geld af te nemen en dat te verdelen onder mensen die minder geluk hebben gehad. Hell, je moet al maar geboren worden in Congo of weet ik veel waar en je hebt het al zitten.

wireke
10 februari 2014, 22:04
Zou je aub mijn post eens helemaal willen lezen vooraleer commentaar te geven.

EDIT:
Ik denk dat Aap zijn post nog het dichts aansluit bij mijn (tot nu toe) conclusie.
Heb wel zorg voor de natuur, maar ik vrees dat als je voor Groen stemt er eventueel wel wat goede maatregelen bijkomen, maar dat aan het bestuur zelf niet veel zal veranderen. Dus die valt ook af.

Dan nog Spa, CD&V en VLD.

Lees de programma punten dan eens door en kijk wat de huidige partijen die je overweegt hebben gerealiseerd in de federale regering. Alle 3 zitten ze er in dus is makkelijk uit te pluizen.

Als je jezelf "links" beschouwt vallen ze alle 3 af...

Uw mening over de N-VA is trouwens bekrompen. Alle recht om niet op een partij te stemmen omdat je er ideologisch niet mee overheen komt. De reden dat N-VA vaker in de media komt is toch logisch? De grootste partij van Vlaanderen en het is geen "klassieke" partij.

Epyon
10 februari 2014, 22:08
Met verzonnen statistieken kan je veel bewijzen.
Met loze beloftes geraak je ook ver. Zeker 30% als we de peilingen kunnen geloven.

TYPHOON-online
10 februari 2014, 22:19
De andere 70% ook...

Renegadexxripxx
10 februari 2014, 23:01
Met loze beloftes geraak je ook ver. Zeker 30% als we de peilingen kunnen geloven.

mja, politiek draait nu eenmaal om loze beloften.

Iemand die de waarheid vertelt die komt gewoon niet aan genoeg stemmen omdat mensen daarmee niet geconfronteerd willen worden. Vooral niet wanneer het gaat over minder.

Tot natuurlijk het moment dat het niet meer anders kan. Maar zolang we dat moment niet bereiken, is het gewoon business as usual en pocket pocket pocket.

kijk gewoon al maar die ganse discussie over rekening rijden.

TYPHOON-online
10 februari 2014, 23:03
^2nd that.
Mensen willen alleen horen wat ze willen horen, slecht nieuws hoort daar dus niet bij.
En wanneer het de realiteit hun inhaalt, zullen de politici (en de mensen die ervoor gestemd hebben) het niet geweten hebben...

Epyon
10 februari 2014, 23:06
mja, politiek draait nu eenmaal om loze beloften.
Niet noodzakelijk. Je kan ook op iemand stemmen voor wat ze verwezenlijkt hebben. Kunnen samenwerken bv.

TYPHOON-online
10 februari 2014, 23:12
Ah ja de beruchte compromissen :D
De splitsing van BHV, of moet ik zeggen de ontdubbeling van BHV waardoor er franstalige lijsten mogelijk zijn tot in Leuven?
Zolang er postjes te verdelen zijn, zal men altijd op z'n belgisch kunnen samenwerken...
Eén van de oorzaken waarom België zo complex gemaakt is...

dJeez
10 februari 2014, 23:24
Niet noodzakelijk. Je kan ook op iemand stemmen voor wat ze verwezenlijkt hebben. Kunnen samenwerken bv.
Op Vlaams niveau werkt dat toch redelijk? Althans, toch iets beter dan nationaal waar ze hun eigen beslissingen momenteel al in twijfel trekken (zoals O.VLD vb.) :p.

Epyon
10 februari 2014, 23:48
Ah ja de beruchte compromissen :D
De splitsing van BHV, of moet ik zeggen de ontdubbeling van BHV waardoor er franstalige lijsten mogelijk zijn tot in Leuven?
Zolang er postjes te verdelen zijn, zal men altijd op z'n belgisch kunnen samenwerken...
Eén van de oorzaken waarom België zo complex gemaakt is...
Tja wie was het weer die per se die splitsing wilde?


Op Vlaams niveau werkt dat toch redelijk? Althans, toch iets beter dan nationaal waar ze hun eigen beslissingen momenteel al in twijfel trekken (zoals O.VLD vb.) :p.
Kort geheugen zeker? Onderwijshervorming in de Vlaamse regering? Of wat met Oosterweel, het relancedebat, de uitbreiding van de ring rond Brussel, de wachtlijsten in gehandicaptenzorg, het stemmen van de omgevingsvergunning? Allemaal zeer belangrijke dossiers waar er nog geen meter beweging in is gekomen. De Vlaamse regering heeft echt geknoeid, met Muyters en Smet op kop. Als je dan ziet wat pakweg een Maggie De Block in haar eentje gedaan heeft, dan kies ik federaal liever voor Open-VLD dan voor een partij die op Vlaams gebied vooral geknoeid heeft en federaal enkel maar mooie praatjes kan verkopen.

SithCloud
11 februari 2014, 00:22
Tja wie was het weer die per se die splitsing wilde?


Kort geheugen zeker? Onderwijshervorming in de Vlaamse regering? Of wat met Oosterweel, het relancedebat, de uitbreiding van de ring rond Brussel, de wachtlijsten in gehandicaptenzorg, het stemmen van de omgevingsvergunning? Allemaal zeer belangrijke dossiers waar er nog geen meter beweging in is gekomen. De Vlaamse regering heeft echt geknoeid, met Muyters en Smet op kop. Als je dan ziet wat pakweg een Maggie De Block in haar eentje gedaan heeft, dan kies ik federaal liever voor Open-VLD dan voor een partij die op Vlaams gebied vooral geknoeid heeft en federaal enkel maar mooie praatjes kan verkopen.

Ik ga niet zeggen dat de block geen goed werk heeft geleverd. Maar ik vind het behoorlijk spijtig dat we al iemand goed vinden omdat ze gewoonweg hun werk doen.


ps: maar je hebt gelijk hoor. Op vlaams gebied loopt het ook niet helemaal op rolletjes

squalleke123
11 februari 2014, 00:47
Tja wie was het weer die per se die splitsing wilde?

Het grondwettelijk hof, als ik me niet vergiste. En eigenlijk hadden de franstaligen absoluut geen reden om compensaties te gaan eisen. Dat ze die wel gekregen hebben is vooral op het conto van VLD en SPa te schrijven. Dat kan tellen zeker als verwezenlijking:lol:


Kort geheugen zeker? Onderwijshervorming in de Vlaamse regering? Of wat met Oosterweel, het relancedebat, de uitbreiding van de ring rond Brussel, de wachtlijsten in gehandicaptenzorg, het stemmen van de omgevingsvergunning? Allemaal zeer belangrijke dossiers waar er nog geen meter beweging in is gekomen. De Vlaamse regering heeft echt geknoeid, met Muyters en Smet op kop. Als je dan ziet wat pakweg een Maggie De Block in haar eentje gedaan heeft, dan kies ik federaal liever voor Open-VLD dan voor een partij die op Vlaams gebied vooral geknoeid heeft en federaal enkel maar mooie praatjes kan verkopen.

Het relancedebat wordt vooral gevoerd op het federaal niveau, zolang daar ook de financiele middelen zitten. De onderwijshervorming is goedgekeurd geraakt, je mag ervoor of ertegen zijn, maar er werden doordachte keuzes gemaakt, passende bij een socialistisch minister. De uitbreiding van de brusselse ring (en oosterweel) wordt door de groene (en SPa) afgeblokt... Gelukkig zal SPa waarschijnlijk uit de vlaamse regering vallen zodat er wat schot in de zaak zal komen.

De Block die doet inderdaad gewoon haar werk. Het is eerder tekenend dat ze hierin wordt tegengewerkt door andere regeringspartners. Ik persoonlijk kies liever voor een partij die haar programma niet net na de verkiezingen overboord gooit om toch maar in de regering te kunnen stappen. En vele vlamingen denken ook zo, gelukkig.

VLD maakt dezelfde fout als de VU, ze regeren zichzelf kapot

Peephole
11 februari 2014, 02:56
Ah ja de beruchte compromissen :D
De splitsing van BHV, of moet ik zeggen de ontdubbeling van BHV waardoor er franstalige lijsten mogelijk zijn tot in Leuven?
Er zijn ook Franstalige lijsten mogelijk in Brugge hoor.

En er zijn ook Nederlandstalige lijsten mogelijk in Charleroi.

Dat heeft geen bal met BHV te maken maar is gewoon een essentieel democratisch recht.

De kieskring BHV is niet ontdubbeld (wat dat ook zou mogen betekenen) maar is gewoon opgesplitst in de kieskring van Vlaams-Brabant en de kieskring Brussel.

Peephole
11 februari 2014, 03:15
Het grondwettelijk hof, als ik me niet vergiste. En eigenlijk hadden de franstaligen absoluut geen reden om compensaties te gaan eisen. Dat ze die wel gekregen hebben is vooral op het conto van VLD en SPa te schrijven. Dat kan tellen zeker als verwezenlijking:lol:
Iedereen was bereid compensaties te geven voor de splitsing van BHV, inclusief de N-VA.

De onderwijshervorming is goedgekeurd geraakt, je mag ervoor of ertegen zijn, maar er werden doordachte keuzes gemaakt, passende bij een socialistisch minister.
Er is een masterplan, maar weinig in de zin van decreten. En belangrijk conclusies van de commissie Monard zijn maar half doorgevoerd. Dus een groot deel van die onderwijshervorming gaat door de volgende Vlaamse Regering bepaald worden.

De uitbreiding van de brusselse ring (en oosterweel) wordt door de groene (en SPa) afgeblokt...
Euh, dat is toch gewoon doorgevoerd?

Vlaamse regering hakt knoop Brusselse Ring door - Binnenland - De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1729276/2013/10/25/Vlaamse-regering-hakt-knoop-Brusselse-Ring-door.dhtml)

TYPHOON-online
11 februari 2014, 09:12
Tja wie was het weer die per se die splitsing wilde?

Ow straks is het nog de NVA die ons heeft opgeschoteld met een miskleun van BHV, good thinking...

@Peephole: Zoek maar eens op wat die zogenaamde splitsing in werkelijkheid betekend...
Franstalige magistraten voor BHV, om maar niet te spreken over de verdeling Franstalige en Nederlandstalige...

Hiapoe
11 februari 2014, 09:24
Ik ken het dossier BHV niet echt... en is nogal een ver van mijn bed show...
Dus ga mij er niet over uitspreken...

JPV
11 februari 2014, 09:55
Ow straks is het nog de NVA die ons heeft opgeschoteld met een miskleun van BHV, good thinking...

Ik denk dat bijna iedereen het over eens is dat:
- N-VA de splitsing van BHV op tafel heeft gebracht
- N-VA het was die van die splitsing het breekpunt heeft gemaakt
- Franstaligen wisten dat een regeringsvorming zonder splitsing BHV niet meer kon
- Franstaligen dus in de perfecte onderhandelingspositie zaten

Imho was, los van alle politieke voorkeuren, beter geweest om als Vlaanderen de terugkeer naar de situatie voor BHV voor de rechtbank te regelen (arrondissementele kieskringen). En van daaruit dan nieuwe onderhandelingen te starten.

Dat N-VA in het begin (maar niet noodzakelijk op het einde) verantwoordelijk was voor de miskleun BHV, lijkt me dus evident. Dat N-VA uit de ganse situatie het meeste voordeel heeft gehaald, is imho ook duidelijk. Wie de beste oplossing had, is discutabel.

TooChé
11 februari 2014, 10:06
Niet noodzakelijk. Je kan ook op iemand stemmen voor wat ze verwezenlijkt hebben. Kunnen samenwerken bv.

Er is altijd overeenstemming van 2 fronten nodig om te kunnen samenwerken

TYPHOON-online
11 februari 2014, 10:11
Ik denk dat bijna iedereen het over eens is dat:
- N-VA de splitsing van BHV op tafel heeft gebracht
- N-VA het was die van die splitsing het breekpunt heeft gemaakt
- Franstaligen wisten dat een regeringsvorming zonder splitsing BHV niet meer kon
- Franstaligen dus in de perfecte onderhandelingspositie zaten

Imho was, los van alle politieke voorkeuren, beter geweest om als Vlaanderen de terugkeer naar de situatie voor BHV voor de rechtbank te regelen (arrondissementele kieskringen). En van daaruit dan nieuwe onderhandelingen te starten.

Dat N-VA in het begin (maar niet noodzakelijk op het einde) verantwoordelijk was voor de miskleun BHV, lijkt me dus evident. Dat N-VA uit de ganse situatie het meeste voordeel heeft gehaald, is imho ook duidelijk. Wie de beste oplossing had, is discutabel.
Dat NVA van BHV een breekpunt heeft gemaakt daarin heb je zeker gelijk. Maar ook CD&V met bv Van Rompuy hadden dit als breekpunt.
Maar voor de miskleun die er nu is gekomen kan je ze niet verantwoordelijk stellen. Dat akkoord is onderhandeld binnen de regeringspartijen waar NVA GEEN deel van uitmaakt.
Altijd gemakkelijk om achteraf nog de schuld in de schoenen van de NVA te schuiven...

JPV
11 februari 2014, 10:22
Ga je akkoord met m'n eerste 4 punten? Die beschouw ik als onbetwistbaar, de rest is m'n mening. Je kan idd betwisten dat N-VA verantwoordelijk is voor de oplossing, m'n mening is dat N-VA de partijen echter in de hoek gedwongen heeft zodat ze enkel met verlies eruit konden komen.

De ene Van Rompuy is de andere trouwens niet, ik denk dat je dit ook wel door hebt. CD&V had origineel niet BHV als breekpunt. Het was N-VA die dit geforceerd heeft.

k995
11 februari 2014, 10:24
Ik denk dat bijna iedereen het over eens is dat:
- N-VA de splitsing van BHV op tafel heeft gebracht
Nee hoor, ligt al decenia op tafel.

De enige reden dat het er terug opkwam in de belangstelling was de slechte wetten gemaakt onder paars waardoor het een rechterlijke verplichting was om er een oplossing voor te zoeken.





- N-VA het was die van die splitsing het breekpunt heeft gemaakt


Niet juist, oVLD liet er zelfs een regering voor vallen. ALLE vlaamse partijen vonden dat een breekpunt vandaar de stemming en het in het regeerakkoord steken.



- Franstaligen wisten dat een regeringsvorming zonder splitsing BHV niet meer kon
- Franstaligen dus in de perfecte onderhandelingspositie zaten
Idd





Imho was, los van alle politieke voorkeuren, beter geweest om als Vlaanderen de terugkeer naar de situatie voor BHV voor de rechtbank te regelen (arrondissementele kieskringen). En van daaruit dan nieuwe onderhandelingen te starten.Was voor zover als ik me herinner niet mogelijk



Dat N-VA in het begin (maar niet noodzakelijk op het einde) verantwoordelijk was voor de miskleun BHV, lijkt me dus evident. Dat N-VA uit de ganse situatie het meeste voordeel heeft gehaald, is imho ook duidelijk. Wie de beste oplossing had, is discutabel.

"Dat de vlaamse partijen" bedoel je, NVA heeft nog gewaarschuwd dat dit akkoord geen goed akkoord was. EN ze kregen gelijk. Sorry verantwoordelijkheid ligt 100% bij diegene die het ondertekende, wat zowat alle vlaamse partijen buiten NVA zijn.

JPV
11 februari 2014, 10:40
Nee hoor, ligt al decenia op tafel.

De enige reden dat het er terug opkwam in de belangstelling was de slechte wetten gemaakt onder paars waardoor het een rechterlijke verplichting was om er een oplossing voor te zoeken.
het was van tafel, hoewel het probleem nog altijd bestond, maar tot begin 2000 niet echt op de agenda stond. pas toen N-VA en enkele individuele parlementairen (wegens lokale woonst hebbend, zie arrest) het voor het hof brachten, kwam het terug op tafel.

Niet juist, oVLD liet er zelfs een regering voor vallen. ALLE vlaamse partijen vonden dat een breekpunt vandaar de stemming en het in het regeerakkoord steken.
Het was N-VA die eiste, als breekpunt, dat dit in het regeerakkoord ging staan. Open VLD heeft een OPLOSSING als breekpunt gesteld in 2010. Dta was al een eind nadat N-VA het onmogelijk maakte om nog zonder oplossing te komen.
Was voor zover als ik me herinner niet mogelijk
ik zou niet weten waarom. Was mogelijk met een gewone meerderheid, ook bevestigd door Storme dacht ik.

Misterblort
11 februari 2014, 10:46
"Dat de vlaamse partijen" bedoel je, NVA heeft nog gewaarschuwd dat dit akkoord geen goed akkoord was. EN ze kregen gelijk. Sorry verantwoordelijkheid ligt 100% bij diegene die het ondertekende, wat zowat alle vlaamse partijen buiten NVA zijn.

Dit dus.. Maar JPV dat stukje tekst negeer je gewoon zeker?




NVA is goed in het bespelen van de massa d.m.v. het bang maken van mensen.

Are you kidding me? Als er iets is dat er constant gebeurd is het dat alle andere partijen de mensen bang maken voor de NVA :') Elke dag staat er wel iets in het nieuws anti-NVA. De Gucht ging zelf zo ver van Bart de Wever te vergelijken met Judas..
Ge zijt gewoon volledig onwetend en laat u gewoon manipuleren door het gezwets van andere partijen.

Ge moet een paar van die stemtesten doen en beslist dan op wie ge gaat stemmen. Of stem niet..

nite
11 februari 2014, 11:00
Kapitalisme, dat hebben we gehad in een min of meer pure vorm zo rond de industriële revolutie (nooit puur, dat weet ik), maar dan heb je godweet wat voor externaliteiten zodat je toch weer een overheid nodig hebt. Libertarisme werkt volgens mij ook niet. Marken kunnen falen, en niet alleen op vlak van defensie of politie. Plus kapitalisme trekt zich niks aan van pech of geluk, dus sowieso heb je een overheid nodig.

Ge hebt geen overheid nodig om externaliteiten op te lossen, maar gewoon goed uitgewerkte eigendomsrechten. Als iemand vervuilt, schaadt hij daarmee de eigendomsrechten van degenen wiens eigendom hij vervuilt. Binnen een perfect kapitalistisch systeem kan hier dus een beperking aan opgelegd worden.

En "markten kunnen falen", wat wil dat nu zeggen? Das geen argument. Overheden kunnen ook falen. Dat maakt het verschil niet. Vaststellen dat iets kan falen is vaststellen dat iets niet perfect is. Maar das enkel relevant wanneer er een perfecte oplossing zou bestaan. Maar die bestaat niet.

Wat telt is: welke is de beste en meest rechtvaardige oplossing in een imperfecte wereld?

Natuurlijk trekt kapitalisme zich iets aan van pech of geluk. Kapitalisme is geen mechanisch monster he. Kapitalisme is het resultaat wanneer mensen vrij mogen handelen binnen een bepaald kader. De waarden binnen dat kapitalisme zullen de waarden zijn van de mensen die daarin handelen. Als zei geloven dat armoede niet veroorzaakt wordt door een persoonlijke faling, maar door ongeluk dan zullen zei organisaties oprichten om daar iets aan te doen. Mutualiteiten, cooperaties, liefdadigheidsinstellingen, etc. zijn hier voorbeeld van.

k995
11 februari 2014, 11:11
het was van tafel, hoewel het probleem nog altijd bestond, maar tot begin 2000 niet echt op de agenda stond.
Het was niet van tafel hoor, het was begraven onder ander spul na decenia, maar zelfs in 2002 maakte me nog een uitzondering voor het geval BHV, wat later ongrondwettelijk bleek.

maar weg was dit nooit, bij elke staatshervorming kwam dit steevast naar boven.

Maakt trouwens weiniguit, de rechterlijke macht maakte dit uiteindelijk een grondwettelijk zaak voor heel belgie die MOEST opgelost worden, niks met NVA te maken die rechter hoor.




pas toen N-VA en enkele individuele parlementairen (wegens lokale woonst hebbend, zie arrest) het voor het hof brachten, kwam het terug op tafel.
Terug op federaal niveau bedoel je, en je bedoelt ook leden van NVA, cd&v, oVLD & VB.

Sorry maar als herman van rompuy die enkele jaren later eerste minister voor cd&v word dit mee opzet kan je niet spreken van "louter NVA en wat anderen"

Je WILT dit perse koppelen aan alleen de NVA (voor een reden die ik eigenlijk niet snap maar dat ergens voor jou de NVA in een slecht daglicht stelt ongetwijfeld) en dus negeer je al de rest.




Het was N-VA die eiste, als breekpunt, dat dit in het regeerakkoord ging staan. Open VLD heeft een OPLOSSING als breekpunt gesteld in 2010. Dta was al een eind nadat N-VA het onmogelijk maakte om nog zonder oplossing te komen. ik zou niet weten waarom. Was mogelijk met een gewone meerderheid, ook bevestigd door Storme dacht ik.

Meer geschiedherschrijving.

NVA was toen KLEIN CD&V, VLD en sp.a namen dit op in het vlaamse regeer akkoord in 2004 de fameuze "onverwijld"

PAARS onderhandelde hierover en had bijna een akkoord ware het niet door spirit

Zowat ALLE vlaamse leden van de commissie binnenlandse zaken stemde voor een wetwijziging

BHV verhinderde/liet vallen Leterme I & II zelfs nadat NVA al uit die eerste gestapt was .

OVLD blies zelf de regering daar expliciet voor op.

De oplossing word dan onderhandeld door zowat alle vlaamse partijen in 2010-2011 buiten NVA en VB.


Maar het zou wel de "schuld" zijn van de NVA?

Nogmaals je wil dit voor de een of andere reden op hen afwentelen terwijl de realiteit gewoon is dat dit decenia van geklungel is van cd&v, spa en oVLD waar NVA weinig mee te maken had.



ik zou niet weten waarom. Was mogelijk met een gewone meerderheid, ook bevestigd door Storme dacht ik.
Als ik me goed herinner was dit omdat het grondwettelijk hof de uitspraak van 2003 zou gebruiken als precedent om deze wet ook te verbreken omdat die dezelfde problemen had waar het hof over struikelde als de hervormde kieskringen. Dit was dus enkel uitstel voor enkele jaren en het invoeren van een situatie die de vlaamse partijen al niet wilde om te beginnen.

Sovereign
11 februari 2014, 11:59
Voor de geïnteresseerden: https://www.facebook.com/events/582973011752288/?ref_dashboard_filter=upcoming

Alle partijvoorzitters behalve De Wever zullen aanwezig zijn.

Riverdale27
11 februari 2014, 12:10
Ge hebt geen overheid nodig om externaliteiten op te lossen, maar gewoon goed uitgewerkte eigendomsrechten. Als iemand vervuilt, schaadt hij daarmee de eigendomsrechten van degenen wiens eigendom hij vervuilt. Binnen een perfect kapitalistisch systeem kan hier dus een beperking aan opgelegd worden.

En "markten kunnen falen", wat wil dat nu zeggen? Das geen argument. Overheden kunnen ook falen. Dat maakt het verschil niet. Vaststellen dat iets kan falen is vaststellen dat iets niet perfect is. Maar das enkel relevant wanneer er een perfecte oplossing zou bestaan. Maar die bestaat niet.

Wat telt is: welke is de beste en meest rechtvaardige oplossing in een imperfecte wereld?

Natuurlijk trekt kapitalisme zich iets aan van pech of geluk. Kapitalisme is geen mechanisch monster he. Kapitalisme is het resultaat wanneer mensen vrij mogen handelen binnen een bepaald kader. De waarden binnen dat kapitalisme zullen de waarden zijn van de mensen die daarin handelen. Als zei geloven dat armoede niet veroorzaakt wordt door een persoonlijke faling, maar door ongeluk dan zullen zei organisaties oprichten om daar iets aan te doen. Mutualiteiten, cooperaties, liefdadigheidsinstellingen, etc. zijn hier voorbeeld van.

Laat mij het beter uitleggen...

Ik geloof niet dat een vrije markt negatieve externaliteiten goed kan oplossen. Als ze dat kon, waarom zijn ze er dan? Ik geloof niet dat die het gevolg zijn van overheidsinmenging hoor. En wie gaat die eigendomsrechten dan goed uitwerken? Mensen onderling? Wie gaat ze enforcen? Wie gaat je in de bak steken als je de andere niet betaalt? Je hebt daar een overheid voor nodig die genoeg macht heeft om je in de bak te smijten als je de regels niet nakomt. Als je mensen onderling de boel gaat laten oplossen krijgt degene met het meeste geld toch gelijk. Die huurt wat armed forces in, en dan win je altijd. Net zoals vroeger... degene met het grootste leger was de baas. Vergeet niet dat dat de basisreden is waarom iedereen zich zal moeten onderwerpen aan de overheid: als puntje bij paaltje komt, sluiten ze je op. En ze ZULLEN je opsluiten, gezien ze over een gigantisch apparaat beschikken om dat doel te verwezenlijken. Niemand zou bang zijn van de overheid als ze 2 agenten en 3 soldaten hadden. Maar we weten beter he. De overheid zal winnen als het zover is. Als ge ooit GTA gespeeld hebt en zo'n flikkenbak hebt opgeblazen dan weet ge wel dat ze u uiteindelijk altijd zullen pakken, 7 sterrekes en de tanks zaten achter u aan! :D

Markten kunnen falen, dat wil zeggen dat de uitkomst in vrije markten suboptimaal is en er betere alternatieven bestaan die overheidsinmenging vereisen. Probeer maar eens een brug te bouwen in een vrije markt, met het uitbuitersprobleem.

Ge hoeft kapitalisme niet te verdedigen bij mij hoor... preaching to the choir! :) Ik zal de grootste voorstander zijn wanneer puntje bij paaltje komt. Maar als je eerlijk bent, dan moet je de fouten van het systeem ook inzien, en durven toegeven dat een sturende overheid daar soms wel mooie oplossingen kan bieden. Nooit perfect, maar wel beter. Al is het maar om de belangen van de minderheidsgroepen iets beter te kunnen verdedigen, want in puur kapitalisme ben je zonder meerderheid en zonder geld geen klote waard.

Bongobong
11 februari 2014, 12:12
Met alle respect, maar hoe meer ik hier lees, des te minder ik een idee heb van welke partij waarvoor staat.

Er bestaat geen korte weg naar politiek bewustzijn. Je moet op jouw eigen tempo je politieke visie ontwikkelen of het gewoon niet doen. Mensen kunnen jou vertellen wat zij geloven de juiste en foute keuzes te zijn maar niemand kan voor jou een persoonlijke, beredeneerde keuze maken.

Stemmen is een beslissing waar een verantwoordelijkheid aan vast hangt. Wanneer je iets bestelt in een restaurant ben jij de enige die de gevolgen zal dragen. Als je stemt leg je één maaltijd op voor iedereen. Daarom dat de meeste filosofen er vanuit gaan dat als je stemt je moet stemmen voor het algemeen belang, niet jouw eigen belang. Sommige mensen beweren dat we een samenleving moeten proberen te maken die elk van ons zou willen, wanneer we niet op voorhand weten wie we in die samenleving zouden zijn. Het is één visie op wat algemeen belang is maar het geeft jou een idee.

Men beweert daarom soms dat burgers die niet de motivatie, kennis en rationaliteit bezitten om te stemmen hun verantwoordelijkheid moeten nemen en moeten beslissen het niet doen. Want het algemeen belang is niet de som van talloze bekrompen individuele belangen, dat zou het toch niet mogen zijn.

Dus voor je een goede stem kan uitbrengen ga je eerst voor jouzelf moeten uitmaken hoe het algemeen belang volgens jou best vervuld wordt. Dat zou dan jouw ideologie zijn. En dan pas ga je moeten beslissen welke partij jouw ideologie het best vertegenwoordigd.

Er bestaan een aantal testen online die jou een idee geven waar in het politieke spectrum je zit. De beste zijn volgens mij deze twee:

Political test - The great site for testing and comparing your political alignments - free of charge and independent! (http://politicaltest.net/) (Deze is goed omdat het jou beoordeelt op verschillende politieke assen)
Social Attitude Test (http://slackhalla.org/~demise/test/socialattitude.php)

Darkseid
11 februari 2014, 12:37
Niet noodzakelijk. Je kan ook op iemand stemmen voor wat ze verwezenlijkt hebben. Kunnen samenwerken bv.

Ik ben ook liberaal gezind maar sinds paars (en wat Verhofstadt allemaal uitgestoken heeft) toch al het vertrouwen in de VLD verloren. In Mechelen stem ik ook voor VLD, Somers doet hier goed werk maar op federaal niveau snap ik niet hoe ge nog op die partij kunt stemmen tbh. Ik vind dat die goede standpunten hebben etc maar ik geloof gewoon geen hol meer van wat die zeggen. Imo kunnen die eender welke toegevingen aan de PS doen om toch maar postjes te pakken, dat is niet "kunnen samenwerken". :p

Ik wil voornamelijk een federale regering zonder de PS (als het mogelijk is), en dat zie ik niet gebeuren met de VLD. Het zou mooi zijn moest de VLD terug geloofwaardig worden en een rechts-liberale regering vormen met NVA en zonder socialisten :)

JPV
11 februari 2014, 12:45
Het was niet van tafel hoor, het was begraven onder ander spul na decenia, maar zelfs in 2002 maakte me nog een uitzondering voor het geval BHV, wat later ongrondwettelijk bleek.

maar weg was dit nooit, bij elke staatshervorming kwam dit steevast naar boven.
het was dus van tafel, anders komt het niet naar boven, maar ligt het eral ;).

Maakt trouwens weiniguit, de rechterlijke macht maakte dit uiteindelijk een grondwettelijk zaak voor heel belgie die MOEST opgelost worden, niks met NVA te maken die rechter hoor.
jawel, N-Va stond op de splitsing, die rechter had geen splitsing geëist.

Terug op federaal niveau bedoel je, en je bedoelt ook leden van NVA, cd&v, oVLD & VB.
lees het arrest, het was enkel N-VA die als partij erachter stond.

Sorry maar als herman van rompuy die enkele jaren later eerste minister voor cd&v word dit mee opzet kan je niet spreken van "louter NVA en wat anderen"wel omdat hij lokaal niet anders kon.
Je WILT dit perse koppelen aan alleen de NVA (voor een reden die ik eigenlijk niet snap maar dat ergens voor jou de NVA in een slecht daglicht stelt ongetwijfeld) en dus negeer je al de rest.
ik stel N-VA in m'n eerste post EXPLICIET objectief niet als slechte af, ik maak duidelijk onderscheid tussen mijn mening en de rest.

Dat andere mensen méé de splitsing wensten klopt, maar verandert niks aan het feit dat het N-VA was die de voortrekker was en de knuppel in het hoenderhok gooide.

NVA was toen KLEIN CD&V, VLD en sp.a namen dit op in het vlaamse regeer akkoord in 2004 de fameuze "onverwijld"
N-VA was klein, maar dat was hun breekpunt. Het is niet omdat je klein was, dat je het niet kan eisen.

PAARS onderhandelde hierover en had bijna een akkoord ware het niet door spirit
ja, en? Spirit had dit idd ook als breekpunt. Spirit bestaat niet meer.

Zowat ALLE vlaamse leden van de commissie binnenlandse zaken stemde voor een wetwijziging

BHV verhinderde/liet vallen Leterme I & II zelfs nadat NVA al uit die eerste gestapt was .

OVLD blies zelf de regering daar expliciet voor op.

De oplossing word dan onderhandeld door zowat alle vlaamse partijen in 2010-2011 buiten NVA en VB.


Maar het zou wel de "schuld" zijn van de NVA?

Nogmaals je wil dit voor de een of andere reden op hen afwentelen terwijl de realiteit gewoon is dat dit decenia van geklungel is van cd&v, spa en oVLD waar NVA weinig mee te maken had.
zoals gezegd: de oorsprong ligt bij N-VA. De rest is een gevolg.



Als ik me goed herinner was dit omdat het grondwettelijk hof de uitspraak van 2003 zou gebruiken als precedent om deze wet ook te verbreken omdat die dezelfde problemen had waar het hof over struikelde als de hervormde kieskringen. Dit was dus enkel uitstel voor enkele jaren en het invoeren van een situatie die de vlaamse partijen al niet wilde om te beginnen.
nee, de situatie van voor 2002 was en is perfect wettelijk. De reden waarom N-VA het niet wilde en andere partijen bijna niet konden daarvoor kiezen was omdat er dan bleef een kieskring zijn die tweetalig was. Op zich was dat echter niet noodzakelijk onwettelijk, tweetalige kieskringen worden niet verboden. Enkel de het stemmen over bepaalde grenzen heen was onwettelijk. Apparentering was een voorbeeld van iets wat vroeger perfect kon, West-Vlaanderen was bvb een en al apparentering.

Epyon
11 februari 2014, 13:40
Het grondwettelijk hof, als ik me niet vergiste. En eigenlijk hadden de franstaligen absoluut geen reden om compensaties te gaan eisen. Dat ze die wel gekregen hebben is vooral op het conto van VLD en SPa te schrijven. Dat kan tellen zeker als verwezenlijking:lol:
Het Grondwettelijk Hof heeft nooit een splitsing gevraagd. Het GH heeft enkel vastgesteld dat er kiezers gediscrimineerd werden. Als we de eenvoudigste oplossing, dus zonder compromissen, kozen kwam het er op neer dat er opnieuw federale kieslijsten kwamen en dat Franstalige politici ongebreideld hun invloed in de Vlaamse rand konden verderzetten. Is dat dan wat je wou? Nu wordt de Franstalige invloed binnen Brussel gehouden, met als compromis dat de Vlaamse invloed daar vermindert (maar de Rand wordt 'zuiver Vlaams').


VLD maakt dezelfde fout als de VU, ze regeren zichzelf kapot
Ahja, het is beter aan de zijlijn te blijven roepen zoals de N-VA doet?


Ow straks is het nog de NVA die ons heeft opgeschoteld met een miskleun van BHV, good thinking...
Het is alvast de N-VA die niet in staat was een oplossing aan te reiken.


Ik ben ook liberaal gezind maar sinds paars (en wat Verhofstadt allemaal uitgestoken heeft) toch al het vertrouwen in de VLD verloren. In Mechelen stem ik ook voor VLD, Somers doet hier goed werk maar op federaal niveau snap ik niet hoe ge nog op die partij kunt stemmen tbh. Ik vind dat die goede standpunten hebben etc maar ik geloof gewoon geen hol meer van wat die zeggen. Imo kunnen die eender welke toegevingen aan de PS doen om toch maar postjes te pakken, dat is niet "kunnen samenwerken". :p
Mijn probleem is ook dat er geen liberale partij meer is. De huidige VLD zijn gewoon verkapte socialisten, alhoewel ze toch terug op het betere pad zijn. Het economisch programma van de N-VA bevat zeer goede punten, maar helaas is dat een huichelpartij die alles zou laten vallen voor enkele onbetekende culturele symbooldossiers. Jaja ze denken aan de Vlaamse ondernemer, tot ze daarvoor een compromis met de Franstaligen moeten sluiten zeker. Dan zal het rap gedaan zijn.

Bongobong
11 februari 2014, 13:42
Die twee beschrijven is nogal moeilijk, maar ik zie links eerder als een idiologie waarbij een grotere rol voor de overheid is weggelegd.

[...]

Daartegenover staat rechts. Rechts staat voor vrijheid, maar ook voor rechten en plichten. De overheid zal doorgaans een minder sterke rol innemen en zal meer verantwoordelijkheid bij het individu leggen.

[...]


Je links-rechts verhaal is niet 100% correct. Correcter:
Links offert vrijheid op voor meer gelijkheid, extremum is communisme (PvdA). Geen individuele vrijheid, maar iedereen gelijk.

Rechts offert vrijheid op voor meer 'veiligheid'. Extremum is dan de politiestaat. Veel macht bij politie of leger.

Centrumpartijen zijn meer pro-vrijheid. Je verhaal gaat goed op voor centrumpartijen.

Links is geen doctrine die gelijkheid hoger zou achten dan vrijheid. Het ziet vrijheid en gelijkheid als onafscheidelijk. Links heeft al zeker geen algemeen afgesproken visie op staatsinmenging. De idee van een sterke welvaartsstaat is uiteindelijk een ideaal van het ons bekende centrum links. Een ideologie die niet tot de socialisme behoord. Dat links geen weet heeft van rechten, plichten en individuele verantwoordelijkheid is al zeker fout.

Vrijheid staat centraal binnen de linkse ideologie sinds de term links voor het eerst werd gecreëerd in de Franse Revolutie. En ondanks de corrumpering van socialistische staten, heeft links meer voor vrijheid gestreden dan enige andere ideologie.

Een intelligente definitie van links: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/09/19/links-zijn



Anarchisten zijn historisch een beetje een anomalie op dat vlak. Ik moet eerlijk toegeven dat ik eigenlijk niet weet waarom die altijd aanschurken bij (extreem)links of als extreemlinks gezien worden, tenzij Riverdale hier gelijk heeft natuurlijk.

Communisme, anarchisme en libertarisme zijn alle drie ideologieën die oorspronkelijk links, anti kapitalistisch en anti autoritair waren. Ze waren er namelijk van overtuigd dat de idealen van de verlichting (vrijheid, gelijkheid, broederlijkheid) niet konden verwezenlijkt worden door het kapitalisme en de burgerlijke staat. Anarchisme en libertarisme zijn ongeveer hetzelfde en verschillen voornamelijk van communisme omdat ze niet geloven in een socialistische staat die het communisme moest voorbereiden of zoiets.

Pas een eeuw later in de jaren '60 werd in Amerika een nieuwe ultraliberale ideologie ontwikkeld die men ook libertarisme noemden. De idee erachter is dat enkel de staat vrijheid belemmert. Kapitalisme en de vrije markt hebben enkel positieve effecten zolang ze vrij blijven van destructieve staatsinmenging. Anarcho kapitalisme is ongeveer hetzelfde maar vermoedelijk iets fanatieker.

Het is vrij duidelijk dat rechts libertarisme en anarcho kapitalisme in een andere traditie behoren dan links libertarisme en anarchisme. Waar ik niet mee wil zeggen dat het geen libertaire/anarchistische ideologieën zijn. (maar nee, dat zijn ze niet).

Enkel voor Britten, Amerikanen en Nederlanders (maar dat zijn grotendeels Amerikanen die Nederlands spreken) staat libertarisme voornamelijk voor een vrij markt ideologie. In de rest van Europe staat libertarisme meestal nog steevast voor links.

nite
11 februari 2014, 14:37
Vrijheid staat centraal binnen de linkse ideologie sinds de term links voor het eerst werd gecreëerd in de Franse Revolutie. En ondanks de corrumpering van socialistische staten, heeft links meer voor vrijheid gestreden dan enige andere ideologie.

Een intelligente definitie van links: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/09/19/links-zijn

Lijkt mij inderdaad nog wel een goede definitie van links. Volgens die definitie zou ik niet links zijn. Ik streef wel voor vrijheid, maar dat is een andere vrijheid dan waar links (volgens het artikel) naar streeft.

Het enige wat ik er spijtig aan vind is het stukje in punt 7 over kapitalisme. Imo niet correct om kapitalisme voor te stellen als een zero-sum game tussen winnaars en verliezers of kapitalisme voor te stellen als enkel draaiende rond concurrentie.

Bij kapitalisme is de winst van de ene niet het verlies van de andere. Als twee bedrijven concurreren in een markt en hun prijzen verlagen, dan wint de consument. Als twee bedrijven concurreren om werknemers en de lonen verhogen, dan wint de werknemer.

Tevens draait kapitalisme niet enkel rond concurrentie, maar ook rond samenwerking. Kijk bijvoorbeeld naar de onderneming. Dat is een organisatie dat draait rond de samenwerking tussen verschillende personen om een economische meerwaarde te creëren. Natuurlijk zijn er wel tegengestelde belangen, maar 'links' moet niet doen alsof deze plots zouden verdwijnen in een linkse wereld. Maar kapitalisme is wel een manier om de neuzen in dezelfde richting te krijgen.

k995
11 februari 2014, 14:38
het was dus van tafel, anders komt het niet naar boven, maar ligt het eral ;).
Semantiek dan, laten we zeggen dat het dossier niet gesloten was omdat de meeste vlaamse partijen wel een andere indeling wilde dan er was.






jawel, N-Va stond op de splitsing, die rechter had geen splitsing geëist. lees het arrest, het was enkel N-VA die als partij erachter stond.

Meer onzin, er waren quasi geen andere oplossing dan splitsen (op gelijk welke manier dan) of de vlaamse partijen wilde ze niet of ongrondwettelijk.

Alle vlaamse partijen wilde de splitsing en dat is het uiteindelijk geworden toen ze zonder NVA BHV splitste . Indien de andere partijen dit niet wilde volgens jou (laten we de feiten even negeren dat ze er zelf om vroegen en zelfs met t-shirts die dat eiste rondliepen) waarom splitste ze het dan toch?




wel omdat hij lokaal niet anders kon.
De uiteindelijke oplossing zonder NVA is splitsen, toeval dan dat de oplossing de grote delen van die vlaamse partijen wilde het geworden is?




ik stel N-VA in m'n eerste post EXPLICIET objectief niet als slechte af, ik maak duidelijk onderscheid tussen mijn mening en de rest.
"Dat N-VA in het begin (maar niet noodzakelijk op het einde) verantwoordelijk was voor de miskleun BHV, lijkt me dus evident. " Niet de slechte?

En het is onzin, NVA maakte het probleem niet, NVA liet het niet op de spits lopen door het decenia te negeren en dan slechte ongrondwettelijke wetten te maken waardoor er een oplossing moest komen , en NVA maakte niet de oplossing.



Dat andere mensen méé de splitsing wensten klopt, maar verandert niks aan het feit dat het N-VA was die de voortrekker was en de knuppel in het hoenderhok gooide. N-VA was klein, maar dat was hun breekpunt.
NVA had niks te breken niet in de jaren 60 , 00 en 2009-2011 . De NVA was al lang uit alle kartels en regeringen verantwoordelijk .





nee, de situatie van voor 2002 was en is perfect wettelijk. Je snapt niet wat ik zeg, als men de wet terug veranderd naar de situatie voorheen zou men terug bezwaren ingediend hebben en zou het grondwettelijk hof volgens veel specialisten terug de wet verbroken hebben.

Wat je niet beseft is dat het grondwettelijk hof zelf meer bevoegdheden kreeg in die periode EN je negeert ook dat geen enkele vlaamse partij dat wou.

k995
11 februari 2014, 14:44
Lijkt mij inderdaad nog wel een goede definitie van links. Volgens die definitie zou ik niet links zijn. Ik streef wel voor vrijheid, maar dat is een andere vrijheid dan waar links (volgens het artikel) naar streeft.

Staat wel contradicties.

BIjvoorbeeld: Links staat voor universele vrijheid, gelijkheid, vrede, rechtvaardigheid en solidariteit

solidariteit is een verplichting, diametraal tegen vrijheid dus.

De rest is gewoon heel algemeen wat iedereen steunt.

De gevolgen hangen vooral af wat je zou verstaan onder die solidariteit.

voorbeeld "Vanuit dit mensbeeld gaat links er eveneens van uit dat mensen pas vrij zijn wanneer zij autonoom hun eigen situatie kunnen bepalen, en de middelen hebben om hun eigen situatie te verbeteren."

JPV
11 februari 2014, 14:47
De uiteindelijke oplossing zonder NVA is splitsen, toeval dan dat de oplossing de grote delen van die vlaamse partijen wilde het geworden is?
omdat de rest van je post ook daarrond draait en je het blijkbaar niet begrijpt, nog eens herhalen: het is niet omdat een groep partijen ZONDER een andere iets beslist, dat die andere geen invloed zou kunnen hebben.

squalleke123
11 februari 2014, 14:50
Ahja, het is beter aan de zijlijn te blijven roepen zoals de N-VA doet?


Ja, het is beter aan de zijlijn te blijven staan als je te weinig van je programma kan binnenhalen. Ik geef BDW gelijk als hij stelt dat het socio-economisch herstel en het communautaire gekoppeld zijn. In die zin dat mét PS geen socio-economisch herstel mogelijk is. En hoewel ze klappen krijgen, vermoed ik dat in een gepolariseerde verkiezing PS nog steeds sterker zal zijn dan MR.
Ik vind het op zich niet slecht gespeeld van N-VA. Afhankelijk van het resultaat van de verkiezingen kunnen ze gaan spreken met verschillende partijen. Sterke PS -> communautaire weer op tafel, Sterke MR -> socio-economisch herstel. Ze verkopen hun zetels alvast niet op voorhand.

Jij mag je van mij blindstaren op de symbooldossiers, maar de realiteit is dat je als centrumrechtse kiezer niet veel andere opties hebt. Een stem op VLD vanuit socio-economische overtuiging is een weggegooide stem. N-VA komt met een gelijkaardig programma en ziet wel de belgische realiteit onder ogen. Zoals JMDD in reyers laat zei: N-VA is met zijn programma gaan lopen.

k995
11 februari 2014, 14:51
Het Grondwettelijk Hof heeft nooit een splitsing gevraagd. Het GH heeft enkel vastgesteld dat er kiezers gediscrimineerd werden. Als we de eenvoudigste oplossing, dus zonder compromissen, kozen kwam het er op neer dat er opnieuw federale kieslijsten kwamen en dat Franstalige politici ongebreideld hun invloed in de Vlaamse rand konden verderzetten. Is dat dan wat je wou? Nu wordt de Franstalige invloed binnen Brussel gehouden, met als compromis dat de Vlaamse invloed daar vermindert (maar de Rand wordt 'zuiver Vlaams').
Wat niet juist is, het enige verschil is dat er verschillende lijsten ipv 1 lijst is.

De invloed is migratie, niet het FDF dat nederlandstalige kiezers zou verleiden.
BHV zoals veel gezegd is op politiek vlak louter symbool dossier.

Gerechtelijk is iets anders en daar gingen cd&v,ovld spa en groen compleet de mist in.




Ahja, het is beter aan de zijlijn te blijven roepen zoals de N-VA doet?

Voor oVLD(en in mijn mening vlaanderen) uiteindelijk wel. Wat nut heeft oVld in di rupo 1 waar ze zo goed als nutteloos zijn en er quasi niks van hun programma in terug te vinden is?

oVld ondermijnt zichzelf en elke kans om later hun programma te kunnen uitvoeren daarmee . Ze zouden beter (zoals nu al wat doen) afstand nemen van deze regering en terug meer voor hun programma en minder voor postjes.




Het is alvast de N-VA die niet in staat was een oplossing aan te reiken.


Je bedoelt de periode waarin de franstalige op alles van vlaamse partijen "non" antwoorde of de periode waarin ze de NVA niet meer moesten hebben en partijen zoals spa raad geven aan PS hoe NVA uit de onderhandelingen te krijgen?





Mijn probleem is ook dat er geen liberale partij meer is. De huidige VLD zijn gewoon verkapte socialisten, alhoewel ze toch terug op het betere pad zijn. Het economisch programma van de N-VA bevat zeer goede punten, maar helaas is dat een huichelpartij die alles zou laten vallen voor enkele onbetekende culturele symbooldossiers. Jaja ze denken aan de Vlaamse ondernemer, tot ze daarvoor een compromis met de Franstaligen moeten sluiten zeker. Dan zal het rap gedaan zijn.
Ik zie juist dat de NVA al jarenlang voor economisch gaat en het culturele (waarmee ze de VU naar hun graf droegen) grotendeels laten vallen heeft.

NVA zit niet in de regering omdat het voordeel voor vlaanderen/belgie economisch er gewoonweg niet was

k995
11 februari 2014, 14:53
omdat de rest van je post ook daarrond draait en je het blijkbaar niet begrijpt, nog eens herhalen: het is niet omdat een groep partijen ZONDER een andere iets beslist, dat die andere geen invloed zou kunnen hebben.

Ik begrijp dat je weinig argumenten hebt, je positie is dan ook heel veel bochtenwerk.

En als iemand zich laat beinvloedn is dat 100% de verantwoordelijkheid van die persoon zelf.

De handtekening bij het ontstaan , terug naar boven halen en uiteindelijke oplossing van BHV zijn die van cd&v, oVld, spa en groen. En gelijk welke bocht je maakt om daar toch ergens NVA in te sleuren ten spijte zal dat niks veranderen.

Epyon
11 februari 2014, 15:03
Ja, het is beter aan de zijlijn te blijven staan als je te weinig van je programma kan binnenhalen.
Dan moet je niet zoals de N-VA doet lopen te zeuren dat de andere partijen tegen je zijn. Integendeel, de N-VA heeft er dan duidelijk zelf voor gekozen niet mee te doen en haar verantwoordelijkheid te ontlopen.

Overigens, als je 30% van de kiezers vertegenwoordigt vind ik het maar normaal dat je je verantwoordelijkheid op neemt. En een deel van verantwoordelijkheid is het kunnen sluiten van compromissen.


Ik geef BDW gelijk als hij stelt dat het socio-economisch herstel en het communautaire gekoppeld zijn. In die zin dat mét PS geen socio-economisch herstel mogelijk is. En hoewel ze klappen krijgen, vermoed ik dat in een gepolariseerde verkiezing PS nog steeds sterker zal zijn dan MR.
Ik vind het op zich niet slecht gespeeld van N-VA. Afhankelijk van het resultaat van de verkiezingen kunnen ze gaan spreken met verschillende partijen. Sterke PS -> communautaire weer op tafel, Sterke MR -> socio-economisch herstel. Ze verkopen hun zetels alvast niet op voorhand.
De grootste groeimotor van de PS is de N-VA. En mss is het je ontgaan, maar alle andere partijen hebben reeds gezegd dat het communautaire voor de komende regering niet meer aan de orde is. Dus de N-VA zal, net zoals de andere partijen, ook water in de wijn moeten doen.


Jij mag je van mij blindstaren op de symbooldossiers, maar de realiteit is dat je als centrumrechtse kiezer niet veel andere opties hebt. Een stem op VLD vanuit socio-economische overtuiging is een weggegooide stem. N-VA komt met een gelijkaardig programma en ziet wel de belgische realiteit onder ogen. Zoals JMDD in reyers laat zei: N-VA is met zijn programma gaan lopen.
Ik kan enkel maar vaststellen dat voor mij als Vlaamse ondernemer de blokkering zoals de N-VA ze de vorige keer veroorzaakte zeer nefast voor mijn zaak en personeel is. Wat mij interesseert zijn resultaten, en geen hoogdravende praatjes over symbooldossiers terwijl de economie ligt te verrotten.

JPV
11 februari 2014, 15:18
En als iemand zich laat beinvloedn is dat 100% de verantwoordelijkheid van die persoon zelf.kan je zowel psychologisch als wettelijk sterk betwisten. Genoeg rechtzaken die aantonen dat mensen NIET verantwoordelijk geacht worden voor zaken die ze zelf gedaan hebben.

De handtekening bij het ontstaan , terug naar boven halen en uiteindelijke oplossing van BHV zijn die van cd&v, oVld, spa en groen. En gelijk welke bocht je maakt om daar toch ergens NVA in te sleuren ten spijte zal dat niks veranderen.
ga even naar het grondwettelijk hof en kijk daar welke de enige partij was die een handtekening gezet heeft op het verzoekschrift.

"het was begraven onder ander spul na decenia"

Bongobong
11 februari 2014, 15:23
Lijkt mij inderdaad nog wel een goede definitie van links. Volgens die definitie zou ik niet links zijn. Ik streef wel voor vrijheid, maar dat is een andere vrijheid dan waar links (volgens het artikel) naar streeft.

Het enige wat ik er spijtig aan vind is het stukje in punt 7 over kapitalisme. Imo niet correct om kapitalisme voor te stellen als een zero-sum game tussen winnaars en verliezers of kapitalisme voor te stellen als enkel draaiende rond concurrentie.

Bij kapitalisme is de winst van de ene niet het verlies van de andere. Als twee bedrijven concurreren in een markt en hun prijzen verlagen, dan wint de consument. Als twee bedrijven concurreren om werknemers en de lonen verhogen, dan wint de werknemer.

Volgens de neoklassieke school heeft kapitalisme en de vrije markt inderdaad een over het algemeen positief resultaat. Zowel op het vlak van materiële vooruitgang en vrijheid. Volgens mij komt dat omdat de neoklassieke benadering nogal snel economie en kapitalisme reduceert tot handel.

Over het algemeen abonneert links zich echter op andere heterodoxe economische theorieën die op een andere manier het kapitalisme interpreteren.

Ik wil maar zeggen dat de linkse visie op kapitalisme niet een gevolg is van een gebrekkige economische kennis, maar een gevolg van de invloed van andere economische scholen. Dat dit vooral de economische scholen zijn die het kapitalisme veel kritischer bekijken is natuurlijk geen toeval.

k995
11 februari 2014, 15:28
Dan moet je niet zoals de N-VA doet lopen te zeuren dat de andere partijen tegen je zijn. Integendeel, de N-VA heeft er dan duidelijk zelf voor gekozen niet mee te doen en haar verantwoordelijkheid te ontlopen.

Verantwoordelijkheid? Wat denk je dat een representatieve parlementaire democratie zoals belgie is?

De NVA heeft nul de botten de verplichting om in de regering te zitten. Integendeel zelfs geen oppositie en partijen die hun beloftes versnipperen de seconde na de verkiezing zijn de ergste vijanden van onze democratie.





Overigens, als je 30% van de kiezers vertegenwoordigt vind ik het maar normaal dat je je verantwoordelijkheid op neemt. En een deel van verantwoordelijkheid is het kunnen sluiten van compromissen.
En dat deed NVA, de wever zijn voorstel, aanvaard door vlaamse partijen om te onderhandelen trouwens, was 1 groot compromis op hun programma.

Dat de franstalige daar direct "non" tegen antwoorde is de NVA haar fout?




De grootste groeimotor van de PS is de N-VA. En mss is het je ontgaan, maar alle andere partijen hebben reeds gezegd dat het communautaire voor de komende regering niet meer aan de orde is. Dus de N-VA zal, net zoals de andere partijen, ook water in de wijn moeten doen.
Raar dan als we naar feiten kijken :

Parti Socialiste (België) - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Parti_Socialiste_(Belgi%C3%AB))

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/Kamer-1978-2010.jpg/800px-Kamer-1978-2010.jpg

PS/sp was laag als de VU piekt begin jaren 80 en PS/spa groeit begin jaren 80 tot 90 als VU daalt .


En NVA heeft al gezegd daar geen probleem mee te hebben, en zoals ze al al aanhaalde, in de geschiedenis is dat nog zoveel voorgevallen dat men omgekeerde zei dan wat men uiteindelijk op uitkwam.

Als ik oVld zie die effectief niet spreken over een staatshervorming maar hun programma punten dat wel inhouden, cd&v zegt er niet nee tegen. Spa en groen zijn daar altijd tegen dus niks nieuw.





Ik kan enkel maar vaststellen dat voor mij als Vlaamse ondernemer de blokkering zoals de N-VA ze de vorige keer veroorzaakte zeer nefast voor mijn zaak en personeel is. Wat mij interesseert zijn resultaten, en geen hoogdravende praatjes over symbooldossiers terwijl de economie ligt te verrotten.

:lol: Tuurlijk want de regering van lopende zaken was zo slecht dat het nefast voor je was? Er was dringend nieuwe wetgeving nodig voor je nodig?


Leg eens uit hoe jij dan wel zo zwaar geleden hebt onder die politieke impasse doordat de franstalige partijen jaren nodig hebben voordat ze inzien dat er verandering nodig is?

k995
11 februari 2014, 15:35
kan je zowel psychologisch als wettelijk sterk betwisten. Genoeg rechtzaken die aantonen dat mensen NIET verantwoordelijk geacht worden voor zaken die ze zelf gedaan hebben.

Dus het is de fout vand e NVA dat kiezers het beu zijn dat de partij waarop dat ze stemmen hun beloftes nooit houdt en ze op iemand anders stemmen?

Mai je zoekt het wel erg ver. Straks begin je nog over stockholm syndroom.

Feit is en blijft dat in de politiek elke partij verantwoordelijk is voor hun keuzes, en cd&v, oVld, spa en groen hebben gekozen voor een slechte oplossing op verschillende niveaus op verschillende tijdstippen.





ga even naar het grondwettelijk hof en kijk daar welke de enige partij was die een handtekening gezet heeft op het verzoekschrift.

"het was begraven onder ander spul na decenia"





Kijk eens naar dat verzoek en kijk welke andere leden van partijen dat ondersteunde.

neem je het de NVA nu kwalijk dat ze mede dat verzoekschrijft ondertekende waaruit later bleek dat er iets ongrondwettelijk was?

Blijkbaar als ik dus een inbraak aangeef ben ik verantwoordelijk daarvoor met jouw logica.

TYPHOON-online
11 februari 2014, 15:46
Dan moet je niet zoals de N-VA doet lopen te zeuren dat de andere partijen tegen je zijn. Integendeel, de N-VA heeft er dan duidelijk zelf voor gekozen niet mee te doen en haar verantwoordelijkheid te ontlopen.

Overigens, als je 30% van de kiezers vertegenwoordigt vind ik het maar normaal dat je je verantwoordelijkheid op neemt. En een deel van verantwoordelijkheid is het kunnen sluiten van compromissen.


De grootste groeimotor van de PS is de N-VA. En mss is het je ontgaan, maar alle andere partijen hebben reeds gezegd dat het communautaire voor de komende regering niet meer aan de orde is. Dus de N-VA zal, net zoals de andere partijen, ook water in de wijn moeten doen.


Ik kan enkel maar vaststellen dat voor mij als Vlaamse ondernemer de blokkering zoals de N-VA ze de vorige keer veroorzaakte zeer nefast voor mijn zaak en personeel is. Wat mij interesseert zijn resultaten, en geen hoogdravende praatjes over symbooldossiers terwijl de economie ligt te verrotten.
NVA heeft juist zijn verantwoordelijkheid genomen tov hun kiezers door het been stijf te houden.
Een partij vertegenwoordigt kiezers, als je als partij verkozen wordt op basis van een programma is het aan de partij om zoveel mogelijk van hun programma te verwezenlijken. Dat was op dat moment niet mogelijk en de NVA heeft verkozen om hun kiezers niet te verloochenen. Dit is verantwoordelijkheid nemen, niet een compromis hebben om een compromis te hebben.

CD&V ijvert nu al voor een volgende staatshervorming, u were saying?
NVA ijvert voor een grote staatshervorming (confederalisme) omdat men ziet dat met de huidige structuur en machtsverhoudingen het niet mogelijk is een eigen beleid (aangepast aan hun kiezers) te voeren.
Maar de staatshervorming wordt ook niet als hét breekpunt aangevat voor de volgende regeringsonderhandelingen. Een regering die verregaande maatregelen treft om de economie weer aan te zwengelen, dat wel.
En voor de NVA (en voor mijzelf) hangt het communautaire nu eenmaal vast aan het sociaal economische. Moest in Wallonie de grootste partij ook ijveren voor sociale en economische herstelmaatregelen, dan zou van het communautaire weinig spraken zijn want dan vormt het geen obstakel. Maar de realiteit is anders:
PS pakt uit met drastisch plan om jeugdwerkloosheid aan te pakken - België - Knack.be (http://www.knack.be/nieuws/belgie/ps-pakt-uit-met-drastisch-plan-om-jeugdwerkloosheid-aan-te-pakken/article-normal-128367.html)
Liever jongeren aan gesubsidieerde jobs helpen, waardoor de werkende mensen nog meer onder druk komen te staan.

Daarnaast, de blokkering is niet uitsluitend de schuld van de NVA, maar ook de schuld van de andere.
Compromissen sluit je met twee of meer, per definitie kan het dus nooit de schuld van 1 partij zijn als er geen compromis komt.

squalleke123
11 februari 2014, 16:06
NVA heeft juist zijn verantwoordelijkheid genomen tov hun kiezers door het been stijf te houden.
Een partij vertegenwoordigt kiezers, als je als partij verkozen wordt op basis van een programma is het aan de partij om zoveel mogelijk van hun programma te verwezenlijken. Dat was op dat moment niet mogelijk en de NVA heeft verkozen om hun kiezers niet te verloochenen. Dit is verantwoordelijkheid nemen, niet een compromis hebben om een compromis te hebben.

CD&V ijvert nu al voor een volgende staatshervorming, u were saying?
NVA ijvert voor een grote staatshervorming (confederalisme) omdat men ziet dat met de huidige structuur en machtsverhoudingen het niet mogelijk is een eigen beleid (aangepast aan hun kiezers) te voeren.
Maar de staatshervorming wordt ook niet als hét breekpunt aangevat voor de volgende regeringsonderhandelingen. Een regering die verregaande maatregelen treft om de economie weer aan te zwengelen, dat wel.
En voor de NVA (en voor mijzelf) hangt het communautaire nu eenmaal vast aan het sociaal economische. Moest in Wallonie de grootste partij ook ijveren voor sociale en economische herstelmaatregelen, dan zou van het communautaire weinig spraken zijn want dan vormt het geen obstakel. Maar de realiteit is anders:
PS pakt uit met drastisch plan om jeugdwerkloosheid aan te pakken - België - Knack.be (http://www.knack.be/nieuws/belgie/ps-pakt-uit-met-drastisch-plan-om-jeugdwerkloosheid-aan-te-pakken/article-normal-128367.html)
Liever jongeren aan gesubsidieerde jobs helpen, waardoor de werkende mensen nog meer onder druk komen te staan.

Daarnaast, de blokkering is niet uitsluitend de schuld van de NVA, maar ook de schuld van de andere.
Compromissen sluit je met twee of meer, per definitie kan het dus nooit de schuld van 1 partij zijn als er geen compromis komt.

Voila, daar sluit ik me bij aan. De partijen hebben niets als eerste verantwoordelijkheid om een regering te vormen, maar om hun kiezers te vertegenwoordigen en zo veel mogelijk van hun programma uitgevoerd te zien. Dus om compromissen te vormen met als doel hun programma uitgevoerd te zien naar het percentage van de stemmen die ze kregen. Dat VLD ervoor kiest om liever het PS-programma te steun als het meer bij hen aanleunende N-VA programma en ze dus minder gerealiseerd krijgen dan wat ze kunnen is hun probleem. En daarom dat ik zeg dat ze zich kapotregeren.

SavaB
11 februari 2014, 17:49
Voila, daar sluit ik me bij aan. De partijen hebben niets als eerste verantwoordelijkheid om een regering te vormen, maar om hun kiezers te vertegenwoordigen en zo veel mogelijk van hun programma uitgevoerd te zien. Dus om compromissen te vormen met als doel hun programma uitgevoerd te zien naar het percentage van de stemmen die ze kregen. Dat VLD ervoor kiest om liever het PS-programma te steun als het meer bij hen aanleunende N-VA programma en ze dus minder gerealiseerd krijgen dan wat ze kunnen is hun probleem. En daarom dat ik zeg dat ze zich kapotregeren.

Als je goed begrepen heb heeft N-VA geen compromis gemaakt, bijgevolg hun programma voor 0% uitgevoerd gezien, en daarmee hebben ze hun verantwoordelijkheid wel opgenomen ten opzichte van hun kiezers? En O-VLD, die wel een compromis maakt en zo een fractie van hun partijprogramma toch weet uit te voeren, heeft z'n verantwoordelijkheid niet opgenomen? Of juist andersom?

Ik ben niet helemaal akkoord met de stelling dat de eerste verantwoordelijkheid van een politieke partij bij hun kiezers ligt. De eerste verantwoordelijkheid ligt (naar mijn mening) bij de gehele maatschappij, de voltallige bevolking, en een verbetering nastreven van die maatschappij naar de normen en waarden van die partij. Als politiekers hun eerste verantwoordelijkheid bij hun kiezers ligt, verbaasd het me dat we nog niet vaker zulke patstellingen gezien hebben.
Bijgevolgd zou een partij dus het vormen van een regering moeten stellen boven het nastreven van hun programma, omdat ze anders niet alleen hun kiezers, maar het hele land pijnigen.

TYPHOON-online
11 februari 2014, 18:30
Als je goed begrepen heb heeft N-VA geen compromis gemaakt, bijgevolg hun programma voor 0% uitgevoerd gezien, en daarmee hebben ze hun verantwoordelijkheid wel opgenomen ten opzichte van hun kiezers? En O-VLD, die wel een compromis maakt en zo een fractie van hun partijprogramma toch weet uit te voeren, heeft z'n verantwoordelijkheid niet opgenomen? Of juist andersom?
NVA heeft een verantwoordelijkheid tegenover hun kiezers, niet tegenover de kiezers van SPA, OpenVLD of CD&V...
Als je te weinig punten van je programma (waar je voor verkozen bent) terugziet in het compromisvoorstel, dan is het toch logisch dat je hiermee niet akkoord gaat. Of Open VLD wel verantwoordelijkheid heeft genomen door mee te gaan in het regeringsvoorstel zal blijken bij de volgende verkiezingen.
Maar blijkbaar is het al zover gekomen dat men tevreden moet zijn met broodkruimels en geen boterham.



Ik ben niet helemaal akkoord met de stelling dat de eerste verantwoordelijkheid van een politieke partij bij hun kiezers ligt. De eerste verantwoordelijkheid ligt (naar mijn mening) bij de gehele maatschappij, de voltallige bevolking, en een verbetering nastreven van die maatschappij naar de normen en waarden van die partij. Als politiekers hun eerste verantwoordelijkheid bij hun kiezers ligt, verbaasd het me dat we nog niet vaker zulke patstellingen gezien hebben.
Bijgevolgd zou een partij dus het vormen van een regering moeten stellen boven het nastreven van hun programma, omdat ze anders niet alleen hun kiezers, maar het hele land pijnigen.
De partijen staan ten dienste van de kiezers die hen verkozen hebben. Coalities dienen dan ook het belang van de meerderheid van de bevolking.
Waarom we nog niet zoveel patstellingen gezien hebben? Keyword: 'postjes'
Wat voor zin heeft het om een regering te vormen die geen doeltreffende maatregelen kan nemen?
Ja, de vorming van de regering heeft voor een zekere stabiliteit gezorgd: een stabiele maar zekere ondergang van België. We gaan stilletjes aan achteruit maar het valt weinig mensen op, totdat het natuurlijk te laat is...
Ik had dan liever de korte pijn zodat we een regering hadden die doeltreffende maatregelen kon nemen die de toekomst van België zou verzekeren.

Maar dit is ook maar mijn mening en de toekomst zal uitwijzen of ik gelijk heb of niet...

Peephole
11 februari 2014, 18:47
@Peephole: Zoek maar eens op wat die zogenaamde splitsing in werkelijkheid betekend...
Franstalige magistraten voor BHV, om maar niet te spreken over de verdeling Franstalige en Nederlandstalige...
Ge verwart het gerechtelijk arrondissement BHV met de oude kieskring BHV.

Franstalige magistraten voor BHV is nogal wiedes, vermits het over een tweetalig gebied gaat. De verdeling tussen Franstalige en Nederlandstalige magistraten is vastgelegd (71-29) volgens de externe werklastmeting van KPMG.

"Dat de vlaamse partijen" bedoel je, NVA heeft nog gewaarschuwd dat dit akkoord geen goed akkoord was. EN ze kregen gelijk. Sorry verantwoordelijkheid ligt 100% bij diegene die het ondertekende, wat zowat alle vlaamse partijen buiten NVA zijn.
Het akkoord dat er is gekomen is voor 95% hetzelfde als wat De Wever voorstelde.

-Splitsing kieskring.
-Extra geld voor Brussel (350 miljoen euro in het voorstel van De Wever).
-Dubbele kiesbrief voor de faciliteitengemeenten.
-Behoud van omzendbrief-Peeters.
-Verwijzing van conflicten in de rand naar de Raad Van State.
-Splitsing parket.
-Splitsing gerechtelijk arrondissement volgens het voorstel van Hugo Vandenberghe.

Verschillen zijn:
-Extra geld voor Brussel is 461 miljoen euro i.p.v. 350 miljoen euro geworden.
-Geen lijstverbinding.
-Omzendbrief-Peeters niet in de grondwet gestopt.
-Het zijn de verenigde kamers van de Raad Van State die beslissen, en niet Nederlandstalige.
-Detachering van een aantal tweetalige Franstalige substituten naar het parket van Halle-Vilvoorde.
-Procureur des Konings en arbeidsauditeur moeten een diploma van een Franstalige universiteit hebben.

Alleen dat laatste is iets waar zinnige kritiek kan op worden gegeven. De rest is gezaag van verliezers die veel blabla hebben verkocht, maar zelf in hun gedachtegoed niet konden waarmaken.

TYPHOON-online
11 februari 2014, 19:10
Heb ik het dan ooit specifiek gehad over de kieskring: neen...

Splitsing kieskring:
-De 6 faciliteitengemeenten kunnen nog steeds stemmen op lijsten van Brussel-Hoofdstad.
-De benoeming van de burgemeesters in de zes faciliteitengemeenten wordt herzien in een voorstel van bijzondere wet. Zo zal een kandidaat-burgemeester van wie de voordrachtsakte door de gemeenteraad is goedgekeurd, in beroep kunnen gaan tegen de weigering van de Vlaamse regering om hem of haar te benoemen, bij de algemene vergadering van de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Kortom de bevoegdheid van Vlaanderen over deze 6 gemeenten wordt stelselmatig afgebroken.

Daarnaast is er de creatie van een nieuwe instelling: de Hoofdstedelijke Gemeenschap van Brussel die zich over heel Brabant uitstrekt.
Gerechtelijk zijn er ook veel maatregelen genomen die blijkbaar met de natte vinger bepaald zijn. Getuige de kritiek en de reeds voorziene aanpassingen...

Voor dit alles wordt dan een herfinanciering van Brussel voorzien, waarvan de grootte onduidelijk is maar kan oplopen tot 1 miljard in 2030. Dit zonder enige hervorming van de structuur van Brussel die enorm complex is met z'n 19 gemeenten.

En als je dan toch durft te vermelden dat het akkoord voor 95% hetzelfde was als wat De Wever voorstelde, waarom werd er dan zo snel 'non' geroepen? Het zal dan precies toch niet vanwege die 'kleine' verschillen zijn die jij aanhaalt :D
En dat is dan ook het laatste woord dat ik hieraan vuil maak.

Peephole
11 februari 2014, 19:32
Meer onzin, er waren quasi geen andere oplossing dan splitsen (op gelijk welke manier dan) of de vlaamse partijen wilde ze niet of ongrondwettelijk.
Een terugkeer naar de oude kiesarrondissementen was mogelijk, en iets wat de Franstaligen wouden aanvaarden. De Vlamingen kozen er echter bewust voor om BHV als breekijzer te hanteren.

JIk geef BDW gelijk als hij stelt dat het socio-economisch herstel en het communautaire gekoppeld zijn. In die zin dat mét PS geen socio-economisch herstel mogelijk is.
Dat is absurde onzin, als men een regering wilt vormen zonder de PS moet gewoon men maar een regering vormen zonder de PS, en dan kan de N-VA zijn programma samen met de liberalen hun programma er relatief vlot doorkrijgen.

Het is pas als men per se nog eens een rondje wil staatshervormen dat men op zijn minst ofwel de PS ofwel de groenen er moet bijpakken om hun eisen er door te krijgen. En dan valt het socio-economisch plan effectief een deel in het water.

Als ik oVld zie die effectief niet spreken over een staatshervorming maar hun programma punten dat wel inhouden, cd&v zegt er niet nee tegen. Spa en groen zijn daar altijd tegen dus niks nieuw.
Euh, de Vlaamse socialisten hebben naar mijn weten elke staatshervorming in dit land mee goedgekeurd. De Vlaamse groenen hebben de laatste twee mee goedgekeurd.

Voor oVLD(en in mijn mening vlaanderen) uiteindelijk wel. Wat nut heeft oVld in di rupo 1 waar ze zo goed als nutteloos zijn en er quasi niks van hun programma in terug te vinden is?
Hetzelfde nut als de N-VA die zo goed als nutteloos zijn in Peeters II. Met zo'n onnozele dooddoeners kun je elke partij wegcijferen.

Peephole
11 februari 2014, 20:18
Heb ik het dan ooit specifiek gehad over de kieskring: neen...
Ja:

De splitsing van BHV, of moet ik zeggen de ontdubbeling van BHV waardoor er franstalige lijsten mogelijk zijn tot in Leuven?

De 6 faciliteitengemeenten kunnen nog steeds stemmen op lijsten van Brussel-Hoofdstad.
Ja, wat dus ook het voorstel van De Wever was.

Kortom de bevoegdheid van Vlaanderen over deze 6 gemeenten wordt stelselmatig afgebroken.
Nee, bij een geschil wordt de kwestie naar de Raad van State gestuurd (naar welke andere instantie wil je het anders naartoe sturen?). Zoals ook in het voorstel van De Wever stond.

Voor dit alles wordt dan een herfinanciering van Brussel voorzien, waarvan de grootte onduidelijk is maar kan oplopen tot 1 miljard in 2030.
461 miljoen euro is het bedrag in 2015. 1 miljard is het bedrag dat je krijgt als je er andere dingen gaat bijtellen (zoals Beliris) en dan nog eens indexering en groei meerekent over een periode van 15 jaar. Als je dezelfde rekening gaat maken voor de N-VA hun beloofde 350 miljoen euro, dan kom je ook uit op een 900 miljoen euro in 2030.

Dit zonder enige hervorming van de structuur van Brussel die enorm complex is met z'n 19 gemeenten.
Dit is wat De Wever daar over eiste:

Een additionele jaarlijkse financiering van 50 miljoen euro wordt toegekend na validatie door de federale regering van een akkoord dat binnen de Brusselse regering tot stand komt en voorbereid door een expertencommissie ter zake, over een meer transparante en efficiënte bestuurlijke organisatie op het territorium van Brussel‐19.

Moeilijk veel ambitieuzer te noemen dan de kleine hervormingen die er uiteindelijk zijn uitgekomen. Als het over een hervorming van Brussel gaat moet men zich daar in de toekomst op toespitsen, men was in de vorige staatshervorming te veel met BHV en andere zaken bezig om Brussel er nog deftig bij te nemen. Helaas kiest de grootste Vlaamse partij om zich te concentreren op de compleet onrealistische eis van Vlaamse onafhankelijkheid, in plaats van een meer bescheiden en haalbaar doel zoals een hervorming van de Brusselse instellingen.

En als je dan toch durft te vermelden dat het akkoord voor 95% hetzelfde was als wat De Wever voorstelde, waarom werd er dan zo snel 'non' geroepen?.
Omdat kleine veranderingen in onderhandelingen nu eenmaal het verschil maken tussen geen of wel een akkoord.

k995
11 februari 2014, 21:17
Het akkoord dat er is gekomen is voor 95% hetzelfde als wat De Wever voorstelde.

-Splitsing kieskring.
-Extra geld voor Brussel (350 miljoen euro in het voorstel van De Wever).
-Dubbele kiesbrief voor de faciliteitengemeenten.
-Behoud van omzendbrief-Peeters.
-Verwijzing van conflicten in de rand naar de Raad Van State.
-Splitsing parket.
-Splitsing gerechtelijk arrondissement volgens het voorstel van Hugo Vandenberghe.

Verschillen zijn:
-Extra geld voor Brussel is 461 miljoen euro i.p.v. 350 miljoen euro geworden.
-Geen lijstverbinding.
-Omzendbrief-Peeters niet in de grondwet gestopt.
-Het zijn de verenigde kamers van de Raad Van State die beslissen, en niet Nederlandstalige.
-Detachering van een aantal tweetalige Franstalige substituten naar het parket van Halle-Vilvoorde.
-Procureur des Konings en arbeidsauditeur moeten een diploma van een Franstalige universiteit hebben.

Alleen dat laatste is iets waar zinnige kritiek kan op worden gegeven. De rest is gezaag van verliezers die veel blabla hebben verkocht, maar zelf in hun gedachtegoed niet konden waarmaken.

Grappig 95% maar je somt net zoveel verschillen als gelijkkenissen op.

Je vergeet trouwens veel verschillen, bepaalde veranderingen in brussel soorvoeren voor dat geld, andere splitsing gerecht, ...

De gelijkenissen zijn dus eerder heel oppervlakkig helemaal niet 95% .

k995
11 februari 2014, 21:21
Een terugkeer naar de oude kiesarrondissementen was mogelijk, en iets wat de Franstaligen wouden aanvaarden. De Vlamingen kozen er echter bewust voor om BHV als breekijzer te hanteren. µGenoeg grondwetspecialisten die dit betwijfelde. Deel van de redenen die het hog opsomde als ongrondwettelijk bleven immers .




Euh, de Vlaamse socialisten hebben naar mijn weten elke staatshervorming in dit land mee goedgekeurd. De Vlaamse groenen hebben de laatste twee mee goedgekeurd.
Tuurlijk omdat hun achterban hen dat oplegt niet omdat ze dat willen. Je ziet dat duidelijk in hun houding en communicatie, voor hen is alles goed .




Hetzelfde nut als de N-VA die zo goed als nutteloos zijn in Peeters II. Met zo'n onnozele dooddoeners kun je elke partij wegcijferen.
Helemaal niet, NVA behoud zijn beloftes aan de kiezer of je nu stemt of niet stemt voor oVld het blijft hetzelfde, ze hebben immers geen invloed in of uit de regering.

Tr1ploid
11 februari 2014, 21:22
Ge hebt geen overheid nodig om externaliteiten op te lossen, maar gewoon goed uitgewerkte eigendomsrechten. Als iemand vervuilt, schaadt hij daarmee de eigendomsrechten van degenen wiens eigendom hij vervuilt. Binnen een perfect kapitalistisch systeem kan hier dus een beperking aan opgelegd worden.
.

Kuch. Transactiekosten.

SavaB
12 februari 2014, 09:32
NVA heeft een verantwoordelijkheid tegenover hun kiezers, niet tegenover de kiezers van SPA, OpenVLD of CD&V...
Als je te weinig punten van je programma (waar je voor verkozen bent) terugziet in het compromisvoorstel, dan is het toch logisch dat je hiermee niet akkoord gaat. Of Open VLD wel verantwoordelijkheid heeft genomen door mee te gaan in het regeringsvoorstel zal blijken bij de volgende verkiezingen.
Maar blijkbaar is het al zover gekomen dat men tevreden moet zijn met broodkruimels en geen boterham.


- Ik dacht dat N-VA (net zoals zowat elke andere politieke partij) wilde gaan voor een beter België voor ALLE belgen. Het zou me raar lijken dat ze enkel voor hun kiezers verbeteringen willen aanbrengen.
- Het is inderdaad logisch dat je niet volledig akkoord bent. Er is echter een verschil tussen desondanks verder blijven zoeken en alles platleggen omdat je weigert verder te zoeken naar een compromis (want de materie is uitgebreid genoeg dat er ALTIJD een compromis gevonden kan worden). Als je weigert, zie je immers niks van je programma verwezenlijkt.
- Er zijn trouwens nog heel wat nuanceringen tussen broodkruimels en hele boterhammen. Je zou wel eens een boke gewoon kunnen delen.



De partijen staan ten dienste van de kiezers die hen verkozen hebben. Coalities dienen dan ook het belang van de meerderheid van de bevolking.
Waarom we nog niet zoveel patstellingen gezien hebben? Keyword: 'postjes'
Wat voor zin heeft het om een regering te vormen die geen doeltreffende maatregelen kan nemen?
Ja, de vorming van de regering heeft voor een zekere stabiliteit gezorgd: een stabiele maar zekere ondergang van België. We gaan stilletjes aan achteruit maar het valt weinig mensen op, totdat het natuurlijk te laat is...
Ik had dan liever de korte pijn zodat we een regering hadden die doeltreffende maatregelen kon nemen die de toekomst van België zou verzekeren.

Maar dit is ook maar mijn mening en de toekomst zal uitwijzen of ik gelijk heb of niet...

sinds wanneer staan programma-punten gelijk aan doeltreffende maatregelen? Of sinds wanneer staan compromissen haaks daarop?

MrKend54l
12 februari 2014, 09:33
Zijt ge:
- Ofwel een allochtoon
- ofwel werkloos
- ofwel naief
- ofwel heeft familie een jobke dankzij de socialisten

Stem dan op de socialisten, ge kunt nog kiezen tussen SP.A en Groen!.

Anders stemt ge rechts: Open VLD, Vlaams Belang of NVA, maar is blijkbaar geen optie.

Als ge geen mening hebt: stem dan op CD&V. PVDA vermeld ik zelfs niet wegens de achterlijkheid van hun programma.

Graag gedaan.

Dit slaat de nagel op de kop.

JPV
12 februari 2014, 10:03
Dus het is de fout vand e NVA dat kiezers het beu zijn dat de partij waarop dat ze stemmen hun beloftes nooit houdt en ze op iemand anders stemmen? ik heb het niet over kiezers, die mogen kiezen op wat ze willen. Je kan echter de agenda van de politiek sturen.

Kijk eens naar dat verzoek en kijk welke andere leden van partijen dat ondersteunde.
wss hebben ze ook een klantenkaart van de Delhaize. Daarmee steunt delhaize dat nog niet.

neem je het de NVA nu kwalijk dat ze mede dat verzoekschrijft ondertekende waaruit later bleek dat er iets ongrondwettelijk was? nee.

nite
12 februari 2014, 10:04
Kuch. Transactiekosten.

Dat is geen alleswinnend argument. Er zijn manieren om met transactiekosten om te gaan in een vrije markt. De onderneming is daar 1 voorbeeld van. En tis ook niet alsof transactiekosten zouden verdwijnen in een overheid. Als het geen transactiekosten zijn, dan zijn er nog wel andere dingen die mislopen in een overheid.

Lothorion
12 februari 2014, 12:00
NVA heeft juist zijn verantwoordelijkheid genomen tov hun kiezers door het been stijf te houden.
Een partij vertegenwoordigt kiezers, als je als partij verkozen wordt op basis van een programma is het aan de partij om zoveel mogelijk van hun programma te verwezenlijken. Dat was op dat moment niet mogelijk en de NVA heeft verkozen om hun kiezers niet te verloochenen. Dit is verantwoordelijkheid nemen, niet een compromis hebben om een compromis te hebben.

Dat is niet helemaal correct, het is de plicht van een politieke partij om zowel het deelbelang als het algemeen belang te verdedigen. Stel nu dat er een regering gevormd wordt met NVA dan regeren zij voor alle Belgen namens de regering en niet enkel volgens het eigen partijprogramma namens hun kiezers. Het gaat er dus om een gezond evenwicht te vinden, dit evenwicht is natuurlijk subjectief. Het probleem is dat de Belgische politieke structuur nefast is voor dit evenwicht, er zullen verdere staatshervormingen nodig zijn om dit democratisch deficit weg te werken.

We kennen allemaal het verhaal van de VLD, de NVA bevindt zich echter aan het andere uiterste. Het feit dat de NVA gepast heeft voor de vorige federale regeringsdeelname heeft niks te maken met intellectueel eerlijke motieven, het was een strategische keuze. De nota Vande Lanotte uit 2011 was bijvoorbeeld een zeer evenwichtige afweging tussen de verschillende coalitiepartners op basis van het electorale gewicht van die partijen. De NVA heeft toen uit strategische overwegingen nagelaten haar verantwoordelijkheid op te nemen. De Wever beseft dat hij hiermee in 2014 niks meer te winnen heeft, ofwel zal hij regeren en als de ideoloog fir hij id iets verwezenlijken ofwel zal de NVA even snel verdwijnen als zij gekomen is. De lokale verankering in Vlaanderen zal daar niks aan veranderen.

Hiapoe
12 februari 2014, 12:08
Dat is niet helemaal correct, het is de plicht van een politieke partij om zowel het deelbelang als het algemeen belang te verdedigen. Stel nu dat er een regering gevormd wordt met NVA dan regeren zij voor alle Belgen namens de regering en niet enkel volgens het eigen partijprogramma namens hun kiezers. Het gaat er dus om een gezond evenwicht te vinden, dit evenwicht is natuurlijk subjectief. Het probleem is dat de Belgische politieke structuur nefast is voor dit evenwicht, er zullen verdere staatshervormingen nodig zijn om dit democratisch deficit weg te werken.

We kennen allemaal het verhaal van de VLD, de NVA bevindt zich echter aan het andere uiterste. Het feit dat de NVA gepast heeft voor de vorige federale regeringsdeelname heeft niks te maken met intellectueel eerlijke motieven, het was een strategische keuze. De nota Vande Lanotte uit 2011 was bijvoorbeeld een zeer evenwichtige afweging tussen de verschillende coalitiepartners op basis van het electorale gewicht van die partijen. De NVA heeft toen uit strategische overwegingen nagelaten haar verantwoordelijkheid op te nemen. De Wever beseft dat hij hiermee in 2014 niks meer te winnen heeft, ofwel zal hij regeren en als de ideoloog fir hij id iets verwezenlijken ofwel zal de NVA even snel verdwijnen als zij gekomen is. De lokale verankering in Vlaanderen zal daar niks aan veranderen.

Only time will tell...

TYPHOON-online
12 februari 2014, 12:54
- Ik dacht dat N-VA (net zoals zowat elke andere politieke partij) wilde gaan voor een beter België voor ALLE belgen. Het zou me raar lijken dat ze enkel voor hun kiezers verbeteringen willen aanbrengen.
- Het is inderdaad logisch dat je niet volledig akkoord bent. Er is echter een verschil tussen desondanks verder blijven zoeken en alles platleggen omdat je weigert verder te zoeken naar een compromis (want de materie is uitgebreid genoeg dat er ALTIJD een compromis gevonden kan worden). Als je weigert, zie je immers niks van je programma verwezenlijkt.
- Er zijn trouwens nog heel wat nuanceringen tussen broodkruimels en hele boterhammen. Je zou wel eens een boke gewoon kunnen delen.

-Volgens mij begrijp je me verkeerd. NVA heeft de verantwoordelijkheid tegenover hun kiezers om zoveel mogelijk van hun programma terug te laten komen in het regeerakkoord. Men heeft dus niet de verantwoordelijkheid tegenover de kiezers van andere partijen. Dit staat los van de verantwoordelijkheid van regeren die wel toepasbaar is op alle of toch een meerderheid van alle kiezers.
-Je leeft in een ideale als je denkt dat er ALTIJD een (zinvol) compromis kan gevonden worden. NVA heeft meer uitgesproken standpunten dan de traditionele partijen, maar dit is ook relatief... Als je dan al na weet ik hoeveel dagen nog altijd geen akkoord hebt, is het dan zo onredelijk om enkele eisen te stellen voor deelname aan verdere onderhandelingen?
Dan is het tenminste duidelijk dat het geen doelloze onderhandelingen worden die een herhaling zijn van de voorbije onderhandelingen en voor instabiliteit zorgen.
Trouwens het verschil tussen 'neen, want...' en 'ja, maar...' zijn belachelijk klein, alleen werden ze uitvergroot in de media.

k995
12 februari 2014, 18:34
ik heb het niet over kiezers, die mogen kiezen op wat ze willen. Je kan echter de agenda van de politiek sturen. enkel als de anderen dit toelaten en bewust die keuze maken .

Erger nog het is niet louter partijen maar elk parlementslid afzonderlijk .



wss hebben ze ook een klantenkaart van de Delhaize. Daarmee steunt delhaize dat nog niet. ja want herman van rompuy is gelijk aan een klant bij delhaize . Je argumenten worden zinlozer met de dag .

Zoals aalst heeft gemerkt hebben partijen genoeg middelen om lastigaards op de lijn te krijgen of eruit te zetten . Toon jij me eens dr cd&v top die dit afkeurde ?




nee.

Dan is de nva nergens de oorzaak van en er niet verantwoordelijk voor .

Peephole
12 februari 2014, 22:52
Grappig 95% maar je somt net zoveel verschillen als gelijkkenissen op.

Je vergeet trouwens veel verschillen, bepaalde veranderingen in brussel soorvoeren voor dat geld, andere splitsing gerecht, ...

De gelijkenissen zijn dus eerder heel oppervlakkig helemaal niet 95% .
De N-VA had 50 miljoen euro voor een hervorming van Brussel vrij, de rest van het geld werd sowieso gegeven. Splitsing van het gerechtelijk arrondissement ging er nooit veel anders hebben uitgezien.

Om het werkelijk belangrijk te vinden of geschillen tussen de Vlaamse Regering en de gemeentelijke overheden nu voor de Nederlandstalige kamer van de Raad van State komt of voor de verenigde kamer van de Raad van Staten, moet ge toch wel al een ferm paranoïde flamingant zijn die achter alles een groot complot tegen de Vlamingen zoekt.

De essentie van de splitsing van BHV voor de Vlamingen was om de kieskring te splitsen, het parket te splitsen, de taalproblematiek van het Brusselse gerecht aan te pakken, en dat alles zonder Brussel uit te breiden of aan de omzendbrief-Peeters te raken. Die dingen zijn gebeurd. Al de rest is demagogisch gezwets van Vlaams-nationalisten voor wie alleen de volledige onafhankelijkheid van Vlaanderen ooit zal volstaan, en die maar niet kunnen aanvaarden dat er Franstaligen in de Brusselse rand wonen.

Peephole
12 februari 2014, 23:06
Tuurlijk omdat hun achterban hen dat oplegt niet omdat ze dat willen. Je ziet dat duidelijk in hun houding en communicatie, voor hen is alles goed .
De achterban van groen en sp.a zijn volgens u geïnteresseerd in staatshervormingen?

Helemaal niet, NVA behoud zijn beloftes aan de kiezer of je nu stemt of niet stemt voor oVld het blijft hetzelfde, ze hebben immers geen invloed in of uit de regering.
De N-VA heeft nochtans zijn beloftes gebroken omtrent de Vlaamse zorgverzekering, de Vlaamse*kinderbijslag, en de Vlaamse energiemaatschappij. Plus hebben dan nog eens de belastingen fiks verhoogd (afschaffen van de jobkorting), i.p.v. ze te verlagen zoals in hun programma stond.

Als het over gebroken beloftes gaat heeft de N-VA van niemand lessen te krijgen.

k995
12 februari 2014, 23:38
De N-VA had 50 miljoen euro voor een hervorming van Brussel vrij, de rest van het geld werd sowieso gegeven. Splitsing van het gerechtelijk arrondissement ging er nooit veel anders hebben uitgezien.
Beide zijn gewoon fout, je wilt perse doen alsof het hetzelfde is terwijl je zelf de helft verschillen al opsomt. :lol:





Om het werkelijk belangrijk te vinden of geschillen tussen de Vlaamse Regering en de gemeentelijke overheden nu voor de Nederlandstalige kamer van de Raad van State komt of voor de verenigde kamer van de Raad van Staten, moet ge toch wel al een ferm paranoïde flamingant zijn die achter alles een groot complot tegen de Vlamingen zoekt.
Waar zeg ik dit dan ergens?




De essentie van de splitsing van BHV voor de Vlamingen was om de kieskring te splitsen, het parket te splitsen, de taalproblematiek van het Brusselse gerecht aan te pakken, en dat alles zonder Brussel uit te breiden of aan de omzendbrief-Peeters te raken. Die dingen zijn gebeurd. Al de rest is demagogisch gezwets van Vlaams-nationalisten voor wie alleen de volledige onafhankelijkheid van Vlaanderen ooit zal volstaan, en die maar niet kunnen aanvaarden dat er Franstaligen in de Brusselse rand wonen.

Onzin, er waren verschillende manieren om dit te doen en wat NVA wou en wat het uiteindelijk werd zijn verschillende zaken.

Sorry typisch gezwets om een slecht akkoord goed te praten. "ja maar de andere wilde hetzelfde"

k995
12 februari 2014, 23:44
De achterban van groen en sp.a zijn volgens u geïnteresseerd in staatshervormingen?
70-80% van de vlamingen wou op dat moment staatshervorming, denk je nu echt dat die toevallig allemaal bij andere partijen zaten?

Wat denk je nu dat een staashervorming enkel bij NVA kiezers zit?



De N-VA heeft nochtans zijn beloftes gebroken omtrent de Vlaamse zorgverzekering, de Vlaamse*kinderbijslag, en de Vlaamse energiemaatschappij. Plus hebben dan nog eens de belastingen fiks verhoogd (afschaffen van de jobkorting), i.p.v. ze te verlagen zoals in hun programma stond.

Idd en hun kiezers zullen wel uitmaken of dat voor hen belangrijk of niet is.veranderd niks aan het feit dat er amper nog iets in oVld hun programma staat dat ze niet al eens tegenovergesteld effectief ingevoerd hebben.







Als het over gebroken beloftes gaat heeft de N-VA van niemand lessen te krijgen.
Oh jawel hoor, die kleine zaken vallen in het niets wat oVld al gedaan heeft maar blijf gerust de oVld verdedigen en de realiteit negeren.

Ik vraag me dan af waarom je denkt dat oVld massaal kiezers kwijtraakte als ze toch zo goed hun kiezers vertegenwoordigde?

Peephole
12 februari 2014, 23:56
Beide zijn gewoon fout, je wilt perse doen alsof het hetzelfde is terwijl je zelf de helft verschillen al opsomt. :lol:
De N-VA bood 300 miljoen euro, en 50 miljoen extra voor een staatshervorming:

Via een gefaseerde financiering wordt het Brussels Hoofdstedelijk Gewest de opportuniteit geboden om op een meer doortastende wijze de sociale en economische problemen aan te pakken waarmee onze hoofdstad te kampen heeft, ten bate van zowel inwoners als niet‐inwoners. Vanaf 2011 wordt voorzien in een jaarlijkse extra financiering van 100 miljoen euro. Dat bedrag wordt tot en met 2013 jaarlijks verhoogd met 100 miljoen euro. Dit wordt onder meer gerealiseerd in het kader van de hervorming van de fiscaliteit binnen de Bijzondere Financieringswet en door de vrijstelling van trekkingsrechten.

Een additionele jaarlijkse financiering van 50 miljoen euro wordt toegekend na validatie door de federale regering van een akkoord dat binnen de Brusselse regering tot stand komt en voorbereid door een expertencommissie ter zake, over een meer transparante en efficiënte bestuurlijke organisatie op het territorium van Brussel‐19.

http://deredactie.be/polopoly_fs/1.885611!file/Masterdocument%20-%20Verslag%20aan%20Koning%20Albert%20II-1.doc
De splitsing van het gerechtelijke arrondissement Brussel ging via het wetsvoorstel van Hugo Vandenberghe:

Voor de splitsing van het gerechtelijke arrondissement Brussel geldt het wetsvoorstel dat in de vorige zittingsperiode ingediend werd door senator Hugo Vandenberghe als uitgangspunt.

http://deredactie.be/polopoly_fs/1.885611!file/Masterdocument%20-%20Verslag%20aan%20Koning%20Albert%20II-1.doc
Dat wetsvoorstel voorzag in een splitsing van het parket en een ontdubbeling van de rechtbank:

Dit wetsvoorstel opteert voor een functionele splitsing van het gerechtelijk arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde, namelijk een territoriale splitsing voor het parket (Halle-Vilvoorde en Brussel-Hoofstad) en een splitsing per gemeenschap voor de zetel.

CD&V senaatsfractie: Wetsvoorstel (http://www.pixular.be/cdenvsenaat/index.php?id=37&nid=652&sn=Hugo%20Vandenberghe)

Bij de splitsing van het gerechtelijk arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde is de geest van mijn wetsvoorstel uit 2001 gevolgd'. Dat zegt oud-senator Hugo Vandenberghe (CD&V).

BHV: 'De geest van mijn voorstel is gevolgd' (Hugo Vandenberghe) - België - Knack.be (http://www.knack.be/nieuws/belgie/bhv-8216-de-geest-van-mijn-voorstel-is-gevolgd-8217-hugo-vandenberghe/article-normal-28714.html)

Waar zeg ik dit dan ergens?
Nergens? Ik zeg dat als je die verschillen belangrijk vindt, dat je geen eerlijke analyse maakt, en een stok zoekt om een hond mee te slaan.

De essentie van het akkoord is behouden. En anders moet je maar eens duidelijk zeggen wat dan volgens jou wél de grote problemen waren, en hoe die niet zijn aangepakt.

Peephole
13 februari 2014, 00:04
70-80% van de vlamingen wou op dat moment staatshervorming, denk je nu echt dat die toevallig allemaal bij andere partijen zaten?

Wat denk je nu dat een staashervorming enkel bij NVA kiezers zit?
De meeste, ja? Kiezers van andere partijen werden in 2007 ook opgejut door hun partijen, die slaafs achter de N-VA aanliepen.

Idd en hun kiezers zullen wel uitmaken of dat voor hen belangrijk of niet is.veranderd niks aan het feit dat er amper nog iets in oVld hun programma staat dat ze niet al eens tegenovergesteld effectief ingevoerd hebben.
Net als de N-VA dus. Het is heel naïef om te denken dat partijen zelfs maar in staat zijn om hun vaak wild ambitieuze programma's te kunnen doorvoeren.

Oh jawel hoor, die kleine zaken vallen in het niets wat oVld al gedaan heeft maar blijf gerust de oVld verdedigen en de realiteit negeren.
Kleine zaken? Ik had het over de belangrijkste prioriteiten van de N-VA in 2009:

Tijdens de campagne schoof N-VA vijf prioriteiten naar voor: een sterke gezinsbeleid met een Vlaamse aanvullende kinderbijslag, een Vlaamse hospitalisatieverzekering, het verder uitbouwen van inburgeringsbeleid, investeren in plaats van de federale begroting dicht te rijden en de oprichting van een Vlaams energiebedrijf om de energiemarkt open te breken.

N-VA vindt eigen prioriteiten terug in regeerakkoord - Binnenland - De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/923447/2009/07/09/N-VA-vindt-eigen-prioriteiten-terug-in-regeerakkoord.dhtml)

k995
14 februari 2014, 07:33
De N-VA bood 300 miljoen euro, en 50 miljoen extra voor een staatshervorming:
Hier heb je idd gelijk.



De splitsing van het gerechtelijke arrondissement Brussel ging via het wetsvoorstel van Hugo Vandenberghe:

Uitgangs punts wat iets heel anders is.




Nergens? Ik zeg dat als je die verschillen belangrijk vindt, dat je geen eerlijke analyse maakt, en een stok zoekt om een hond mee te slaan.

De essentie van het akkoord is behouden. En anders moet je maar eens duidelijk zeggen wat dan volgens jou wél de grote problemen waren, en hoe die niet zijn aangepakt.

De essentie lijkt voor jou 'BHV is gesplitst' Maar in de realiteit is er een verschil tussen 100 miljoen extra per jaar tot 300 miljoen en eventueel een extra 50 per jaar voor hervormingen dan ineens 460+miljoen.
Nogmaals het is grappig je somde in het begin evenveel verschillen als gelijkenissen op en concludeert toch 95% gelijk. Die 95% is politiek ingegeven niet rationeel.

k995
14 februari 2014, 07:41
De meeste, ja? Kiezers van andere partijen werden in 2007 ook opgejut door hun partijen, die slaafs achter de N-VA aanliepen.
Opgejut? Ja mensen die jarenlange stilstand en onzin compromis akkoorden beu zijn worden "opgejut" . Mai je kan je moeilijk een andere mening dan die van jou inbeelden he?




Net als de N-VA dus. Het is heel naïef om te denken dat partijen zelfs maar in staat zijn om hun vaak wild ambitieuze programma's te kunnen doorvoeren.


Gezien hun grootte en de tijd in regeringen heeft NVA veel verwezenlijkt, oVld gedurende bijna 15 jaar amper iets.

Nogmaals dekiezer ziet dat duidelijk toen die massaal oVld verliet. De ruzies binnen de partij toonde dat ook aan, maar ja laten we dat allemaal maar negeren want de vijand van mijn vijand is mijn vriend?




Kleine zaken? Ik had het over de belangrijkste prioriteiten van de N-VA in 2009:

Tijdens de campagne schoof N-VA vijf prioriteiten naar voor: een sterke gezinsbeleid met een Vlaamse aanvullende kinderbijslag, een Vlaamse hospitalisatieverzekering, het verder uitbouwen van inburgeringsbeleid, investeren in plaats van de federale begroting dicht te rijden en de oprichting van een Vlaams energiebedrijf om de energiemarkt open te breken.

N-VA vindt eigen prioriteiten terug in regeerakkoord - Binnenland - De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/923447/2009/07/09/N-VA-vindt-eigen-prioriteiten-terug-in-regeerakkoord.dhtml)

En een aantal zijn gesneuveld wegens geen geld in dit economische klimaat iets wat zeker niet slecht is als keuze.

Het vlaamse niveau is en blijft peanuts vergelen met federaal, en NVA daarin was dan nog de kleinste partij/in kartel.


Nogmaals verzin gerust excuses voor oVld deze laatste bijna 15 jaar aan de macht, zijn kiezers geloven je duidelijk niet.

squalleke123
14 februari 2014, 11:01
Kleine zaken? Ik had het over de belangrijkste prioriteiten van de N-VA in 2009:

Tijdens de campagne schoof N-VA vijf prioriteiten naar voor: een sterke gezinsbeleid met een Vlaamse aanvullende kinderbijslag, een Vlaamse hospitalisatieverzekering, het verder uitbouwen van inburgeringsbeleid, investeren in plaats van de federale begroting dicht te rijden en de oprichting van een Vlaams energiebedrijf om de energiemarkt open te breken.

N-VA vindt eigen prioriteiten terug in regeerakkoord - Binnenland - De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/923447/2009/07/09/N-VA-vindt-eigen-prioriteiten-terug-in-regeerakkoord.dhtml)

Zolang het belgische federale systeem blijft zoals het is, heeft de vlaamse regering tout court de middelen niet omdat het geld van een dotatie vanuit het federale niveau komt (en dat kampt al JAREN met een begrotingstekort).

De enige fail is misschien dat vlaams energiebedrijf... Electrawinds was geen slechte poging, maar helaas te veel inmenging van Vandelanotte. Als je dit leest zou je nog kunnen gaan denken dat SPa het moedwillig om zeep geholpen heeft om er electoraal voordeel uit te halen...

k995
14 februari 2014, 19:50
Zolang het belgische federale systeem blijft zoals het is, heeft de vlaamse regering tout court de middelen niet omdat het geld van een dotatie vanuit het federale niveau komt (en dat kampt al JAREN met een begrotingstekort).

De enige fail is misschien dat vlaams energiebedrijf... Electrawinds was geen slechte poging, maar helaas te veel inmenging van Vandelanotte. Als je dit leest zou je nog kunnen gaan denken dat SPa het moedwillig om zeep geholpen heeft om er electoraal voordeel uit te halen...

Ik vind echt niet slecht dat dit niet van de grond komt, overheidsbedrijven zijn meestal niet al te schitterend.

Precies alsof iedereen alles van een partij waarom hij stemt steunt, dit was absoluut iets dat NVA mocht laten van mij.