PDA

Volledige versie bekijken : California's Proposition 37: De harde cijfers



Cranberry
10 september 2012, 23:11
Op 6 november wordt er in California gestemd over voorstel 37, een voorstel dat vraagt om producten die GMO's bevatten als dusdanig te labelen.

Een nobel voorstel dat mijn inziens weinig tegenwind kan vangen, met uitzondering van enkele grote spelers natuurlijk.

GMO's zijn controversieel, maar die discussie is niet waar deze thread over gaat. Waar hij wel over gaat, is de ongelofelijke bedragen die naar deze proposition gesmeten worden vanuit de hoek van de tegenstanders.

Proposition 37 in California: A high-stakes food fight - San Jose Mercury News (http://www.mercurynews.com/business/ci_21391702/proposition-37-california-high-stakes-food-fight)

In dit artikel wordt toegelicht wie de "hoofdsponsors" zijn langs beide kanten.

Op kop staat uiteraard monsanto, samen met Dupont, beiden met een bijdrage van maar liefst zo'n $4 miljoen. Ook andere reuzen als PepsiCo, Nestle en Coca-Cola dragen hun steentje bij, allen goed voor ruim een miljoen dollar.

Waar het echter vooral om draait, is het (voorlopige) eindcijfer, net zoals de eerder genoemde cijfers te lezen in bovenstaand artikel.

PRO 37:
$2.8 miljoen, komende van zo'n 1200 donors

ANTI 37:
$25 miljoen, komende van zo'n 44 donors

Ik laat de grafiek voor zich spreken (let ook op de percentages "out of state"):

http://extras.mnginteractive.com/live/media/site568/2012/0824/20120824_041436_ssjm0825foodprop90_400.jpg

Hoe, indien er iemand hier zo ver wilt gaan, kan iemand dit goedkeuren/praten? Wat kunnen in godsnaam de argumenten zijn tégen het benoemen van GMO's als ingrediënten van producten?

De weinige die ik mij kan bedenken, en ook al meteen kan afschrijven als geldig argument, zijn;

* Uit vrees potentiële klanten af te schrikken met een afkorting als GMO;

Jammer dat monsanto meent dat GMO's volkomen veilig zijn, en dat onderzoek zelfs niet nodig is. (komt van hun eigen website (http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/food-safety.aspx) en hier (http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/01/the-very-real-danger-of-genetically-modified-foods/251051/)) Indien deftig onderzoek gevoerd zou worden, zou aangetoond kunnen worden of GMO's al dan niet schadelijk zijn, waardoor het hele stigma verwijderd kan worden, en het risico op "klanten afschrikken" enorm verkleint.

* Om al die labels niet aan te hoeven passen;

Bekijk de cijfers: Als PepsiCo $1.7 miljoen kan vrijmaken als donatie TEGEN het wetsvoorstel, zal enkele etiketten herontwerpen wel een kleine kost zijn? Zeker aangezien merken als Coca-Cola met de regelmaat van de klok nieuwe labels ontwerpen etc.

* Omdat GMO's gewoon "niet schadelijk zijn";

Dat kan best zijn, toch vind ik dat de consument het recht heeft te weten wat er in zijn product zit.

* Monsanto moet haar hoofdproduct toch beschermen;

Ook hier heb ik geen problemen mee, echter blijf ik er ook bij dat de consument het RECHT heeft te weten wat er in zijn producten zit, in dit geval GMO's. Als monsanto meent dat haar 'producten' veilig zijn, moet ze dit maar bewijzen, maar dan nog zie ik dit niet als argument om GMO's niet te labelen.


Met de (niet meer zo recente) "aardappeloorlog" nog vers in het achterhoofd, zal dit ongetwijfeld een boeiende discussie opleveren. Monsanto is een braaf en veilig bedrijf, dat er thans wel genoeg voor over heeft om GMO's ongestoord gebruikt te laten worden, en geen redenen ziet om haar producten te onderzoeken op risico's (dit zou ik een klein bedrijfje eens willen horen aanhalen over haar producten, zo'n bedrijfje dat niet met miljoenen kan smijten dus).

Discuss!


(NB: Waarschijnlijk is het interessant om in de OP al te vermelden dat het (ondermeer) in Europa WEL verplicht is om GMO's te labelen, en dat deze discussie dus niet echt van toepassing is voor Europa. Wel vraag ik mij wel af hoe dit zit met bijvoorbeeld Coca-Cola en dergelijke? Hun productlijnen worden ongetwijfeld continentaal beheerd en dus ook gelabeld? Informatie hieromtrent wordt erg geapprecieerd!)

Genious
10 september 2012, 23:25
Vanuit een marketing perspectief kan zo'n wetgeving meerdere miljoenen kosten aan die bedrijven vermoed ik.
1. Er zijn er genoeg die bangmakerij aanwakkeren rond alles wat gmo's is, zonder veel fundering. (kijk gewoon eens naar het patattengedoe in eigen land)
2. Het voorstel verbiedt ook het gebruik van de term 'natural' voor die producten. Iets wat in strikte zin misschien niet klopt, in ruime zin imho niet klopt en wat uw merkzetting toch bemoeilijkt.

Daarmee wil ik niet zeggen dat het een slecht voorstel is, maar dat ik wel begrijp dat men er zich vanuit de industrie tegen verzet en dat dat niet per se diabolische redenen zijn. (niet dat ge dat - denk ik - insinueerde)

Silmarunya
10 september 2012, 23:41
Ik ben voor verplichte GMO-labels. Niet omdat ze schadelijk zijn, maar simpelweg omdat ik als consument het recht heb te weten wat ik koop. Langs de andere kant is zo'n label totaal nietszeggend. 'Bevat GMO's'. Oke, leuk. Wat is er genetisch gemanipuleerd en waarom? Roundup-ready is iets heel anders dan golden rice...

Verder is zo'n label niet echt effectief: bedrijven die bewust geen GMO's gebruiken printen dat nu al in het groot op hun producten als verkoopsargument. Nu bewijst de aanwezigheid van een label dat je product GMO-vrij is, met zo'n regulering bewijst het gebrek aan een label dat je product GMO-vrij is. Verschil?

Verder vind ik het vreemd om met zo'n trivialiteiten bezig te zijn als het meest elementaire en meest nuttige label van al nog steeds niet verplicht is: traffic wheels. Sainsbury's in het VK doet het vrijwillig en het effect is spectaculair.

zengi
11 september 2012, 01:18
er is hier een zee interessante docu over, namelijk food.incl. En sorry na die documentaire te bekijken vind ik het toch wel waard om zo'n GMO label toe te passen, de consument heeft gewoonweg dat recht.

Verder vind ik het sowieso goed omdat zo'n GMO label in het nadeel zal spelen van de grote industriereuzen(die heel vaak gebruik maken van GMO) en de kleine spelers hierdoor meer toegang krijgen tot de consument.


Er zijn er genoeg die bangmakerij aanwakkeren rond alles wat gmo's is, zonder veel fundering. Los van bangmakerij heeft de consument het recht om puur natuurlijke producten te kiezen. Ik snap niet waarom je dat zou verbieden.

spray-bunny
11 september 2012, 01:51
Idd Zengi.

Zonder labels kan je geen onderscheid maken in GMO of niet-GMO.

Producenten die garanderen geen GMO's te gebruiken hebben dus geen bewijsmiddel tov de consument zoals een gegarandeerd label. En dus kan de consument niet gericht kiezen om geen GMO's te kopen.

Geef de consument een keuze, dan verliezen de grotere multinationals marktaandeel tov kleinschalige ecologische landbouw, ook al is die groep van consumenten die bewust geen GMO's gebruiken nog altijd vrij klein.

Verder is zo'n label niet echt effectief: bedrijven die bewust geen GMO's gebruiken printen dat nu al in het groot op hun producten als verkoopsargument. Nu bewijst de aanwezigheid van een label dat je product GMO-vrij is, met zo'n regulering bewijst het gebrek aan een label dat je product GMO-vrij is. Verschil?
Er wordt nogal gefoefeld met labels. Veel bedrijven die zichzelf een groen imago toedichten door hun producten vol te zetten met een label dat ze zelf hebben uitgevonden:p. De consument moet de producent maar geloven dat als er GMO-vrij op zijn product staat, dat daadwerkelijk ook zo is. In de realiteit is het dikwijls een leugentje om bestwil uit marketingredenen.

Een label dat daarentegen wordt gecontroleerd door de overheid biedt meer garanties, indien er in de praktijk voldoende controle op is tenminste.


--

Pro omdat het geen echte kost is voor bedrijven, buiten selectieprocessen in de aankoopstructuur, en de consument meer keuze biedt.