PDA

Volledige versie bekijken : Heroine



Pagina's : [1] 2

Dubbelpunt
31 mei 2011, 14:13
Onlangs een reportage hierover gezien op National Geographic. Blijkbaar komt de papaver voor meer dan 75% uit Afghanistan. Er is voor de lokale boeren geen alternatief dat genoeg geld opbrengt. Miljoenen mensen in Afghanistan leven van de handel in papaver. Aan 35dollar per kilo wordt er hard gewerkt en nadien wordt dit verhandeld naar Iran en andere buurlanden aan 5000dollar per kilo. Vooral via Turkije wordt dit naar Nederland gebracht en vandaar wordt de rest van Europa bevoorraad. Eens in Chicago, om maar een voorbeeld te geven, heeft het spul een straatwaarde van 130.000dollar per kilo. Echter, het product is op dat moment maar 15% puur meer. De Taliban heeft sinds 2005 meer dan 450 miljoen dollar winst gemaakt door deze handel.

Een dealer op straat - in deze reportage - verdiende per dag 50dollar. Dit is een vast bedrag. Hun baas, die 45 dealers onder hem heeft, verdient 700dollar per week per persoon. Dat is een slordige 30.000dollar per week. Daarboven staan de 'makelaars' die de tussenpersoon zijn tussen de hoofddealers en de effectieve smokelaars. Men wil het niet weten wat die mensen verdienen per week.

Ik geloof zeker niet in de Amerikaanse manier van werken, hun zogenaamde war on drugs, die uitgevochten wordt op straat. Echter, als deze informatie op National Geographic komt, waarom is er dan geen instantie / macht die Afghanistan eens onder de handen neemt?

Kelderke
31 mei 2011, 14:18
Echter, als deze informatie op National Geographic komt, waarom is er dan geen instantie / macht die Afghanistan eens onder de handen neemt?

Die is er hoor. Er worden daar dikwijls papavervelden vernietigd door de 'overheid', maar in afgelegen gebieden heerst er veel corruptie waardoor het vaak oogluikend wordt toegelaten.

Darkseid
31 mei 2011, 14:27
Inderdaad, dit probleem zal nooit opgelost worden als ge het alleen overlaat aan de afghaanse overheid.

Assioso
31 mei 2011, 14:35
om maar een voorbeeld te geven, heeft het spul een straatwaarde van 130.000dollar per kilo.

Ik vind het eig een beetje misleidend dat er steeds over straatwaarde van drugs wordt gesproken, aangezien er geen kilo "op straat" wordt gekocht.

Kelderke
31 mei 2011, 14:45
Ik vind het eig een beetje misleidend dat er steeds over straatwaarde van drugs wordt gesproken, aangezien er geen kilo "op straat" wordt gekocht.

Wordt berekend naargelang de prijs per gram é.
1000 xtc pillen hebben een straatwaarde van 5000 € omdat een pil aan 5 € verkocht werd, althans een kleine 10 jaar geleden toch.

BeeLz
31 mei 2011, 15:21
Inderdaad, dit probleem zal nooit opgelost worden

Zelfs voor de internationale gemeenschap zou dit een belachelijk project zijn.
En dan nog, Papaver telen op zich is niet strafbaar? En stel dat je de Heroïnehandel in 1 land kan beperken staan ze elders te springen om dit over te namen.
Nee, zolang er mensen bereid zijn om Heroïne te kopen zal het blijven gemaakt worden.
Vergeet ook niet dat die Opiaten ook in medicijnen gebruikt worden etc.

BeeLz
31 mei 2011, 15:22
Wordt berekend naargelang de prijs per gram é.
1000 xtc pillen hebben een straatwaarde van 5000 € omdat een pil aan 5 € verkocht werd, althans een kleine 10 jaar geleden toch.

Anderzijds varieert de straatwaarde van drugs enorm.
In Europa is Heroïne 3-400% goedkoper dan in de US. Soit, het is wel de enige waarde die je eraan kan geven aangezien het geen gereguleerde prijs heeft :p

nite
31 mei 2011, 15:27
Legalize it!

Dan brengt het evenveel op als tabak.

Cell
31 mei 2011, 15:54
Legalize it!

Dan brengt het evenveel op als tabak.

Say wut? :doh:

Darkseid
31 mei 2011, 16:51
Ergens heeft hem wel een punt. Als de overheid het verkoopt kunt ge het veel goedkoper maken, waardoor al die dealertjes hun "job" kwijtspelen. Bovendien kunt ge goed screenen wie het neemt, en veel beter inspelen met verslavingscentra en dergelijk.

'T heeft natuurlijk ook veel nadelen maar soit, 't gaat toch nooit gebeuren dat ze dit legaal maken dus heeft het geen zin om er over te discussiëren :p

Meitzl
31 mei 2011, 18:10
heroïne is nu wel een tikkeltje erger dan tabak eh :p

multavici
31 mei 2011, 18:18
Jup, gewoon legaliseren. Wie eraan wil geraken, geraakt er nu ook wel aan en dan zijn we ten minste af van al die criminaliteit die er rond hangt.

Cell
31 mei 2011, 18:20
ge wilt nie weten hoe ons land er na 5 jaar uit zou zien.
de impact van heroine zout ge nie meteen mogen onderschatten ;p
legaliseren = big no

eXtreme
31 mei 2011, 18:21
Jup, gewoon legaliseren. Wie eraan wil geraken, geraakt er nu ook wel aan en dan zijn we ten minste af van al die criminaliteit die er rond hangt.

Ge vergeet echter wel dat heroïnegebruik, zelfs in vergelijking met cocaïne, bijna niet te controleren valt als gebruiker. Instant addiction.. :-/

Therapy
31 mei 2011, 18:22
mensen die legaliseren zeggen ... :')
denk eens na voor ge zoiets zegt.

N1CK
31 mei 2011, 18:54
mensen die legaliseren zeggen ... :')
denk eens na voor ge zoiets zegt.

Idd. Niet alleen voor eigen gebruik wordt dat dan door velen genuttigd,
ge kunt daar ook ferm iemand anders mee kloten.

Gebruiken als rape drug, overdosis ensceneren, mensen gewoon tot slaaf maken in ruil voor hun goedje, ...

The Yeti
31 mei 2011, 18:56
ik vond dat ze alles zouden moeten legaliseren maja... :p
legalisering= controle(!)= taxeren= budget voor opvang en afkickcentra= minder criminaliteit= nuff said
Anders vind ik dat ze consequent moeten zijn en tabak en alcohol ook illegaal maken. Want daar ga je ook dood van en das ook verslavend.
Oja wat een toeval, net de twee producten die ze al taxeren en waar ze dikke winsten op maken... oops

@ de mensen die tegen zijn: de meeste argumenten die jullie gebruiken zijn ook al van toepassing nu het illegaal is.

N1CK
31 mei 2011, 18:57
ik vond dat ze alles zouden moeten legaliseren maja... :p
legalisering= controle= taxeren= budget voor opvang en afkickcentra= minder criminaliteit= nuff said
Anders vind ik dat ze consequent moeten zijn en tabak en alcohol ook illegaal maken. Want daar ga je ook dood van en das ook verslavend.
Oja wat een toeval, net de twee producten die ze al taxeren en waar ze dikke winsten op maken... oops

@ de mensen die tegen zijn: de meeste argumenten die jullie gebruiken zijn ook al van toepassing nu het illegaal is.

Graad van mogelijke verslaving, al eens aan gedacht voor je gaat vergelijken ? :wtf:
En @ de meeste argumenten zijn al van toepassing. Eens het legaal is, des te meer.

puni
31 mei 2011, 18:58
Legaliseren houdt trouwens niet per definitie in dat het illegale circuit verdwijnt. Kijk maar naar tabakswaren.

Rage
31 mei 2011, 19:01
mensen die legaliseren zeggen ... :')
denk eens na voor ge zoiets zegt.

Ik ben volledig voor het legaliseren van kleine hoeveelheden hard drugs.

Gebruikers, gebruiken sowieso drugs, ook al is het illegaal. Nu komen die door hun druggebruik terecht in criminele milieu's. Die moeten omgaan met gangsters en ander soort gespuis, gewoon omdat de wereldvreemde regering zegt dat drugs slecht voor u zijn, en dat ge het niet moogt gebruiken, anders vliegt ge de bak in.

Een voorbeeldje: alcohol. Alcohol is een de jaren 30 verboden geweest in de VS. Was de alcohol situatie beter dan het nu is?

Ziet ge niet in hoe verkeerd het is om een druggebruiker te criminaliseren? Er bestaan veel soorten drugs die eigenlijk niet verboden hoeven te zijn omdat ze niet zo erg verslavend zijn, en ook niet zo schadelijk voor uw lichaam. Welk argument bestaat er om deze drugs te verbieden?

Heroïne is een ander verhaal. Heroïne is heel erg verslavend, net zoals sigaretten. Veel gezondheidsproblemen die ge krijgt door heroïne te gebruiken komen net door het verbod. Door heroïne te criminaliseren krijgt ge onzuivere rommel. Ook omdat het heroïne wereldje zo underground is, hebben gebruikers niet altijd de kans om zuivere steriele naalden te gebruiken met infecties, hepatitis C enz als gevolg.

Als ge ervoor zou zorgen dat heroïne gebruikers zuivere drugs en naalden op een legale wijze kunnen kopen. Heroïne met het "Made In Belgium"-label bijvoorbeeld. Dat zou pas veel problemen oplossen.

Nu kunt ge een strafblad krijgen door een grammetje heroïne op zak te hebben. Met een strafblad vindt ge moeilijker werk en is uw leven zo goed als om zeep. Er bestaan mensen die perfect functioneren, werken, bijdragen aan de welvaart van de gemeenschap en tegelijk drugs gebruiken.

Het is juist door gebruikers als het vuil van de maatschappij te zien, dat die daar belanden. Een mens kan perfect functioneren en toch drugs gebruiken. Advocaten, dokters, CEO's... denkt ge dat die nooit een lijntje leggen?

In de VS is het nog erger in bepaalde staten. Door wiet bij te hebben kunt ge in de gevangenis belanden. Dat is zo vreselijk belachelijk. Op die manier maakt ge van normale mensen criminelen. Ge duwt die echt in de criminaliteit op die manier.

EDIT: Ik heb het nog niet eens gehad over de problemen die het verbod hier veroorzaakt elders in de wereld (Afghanistan) Daar schrijf ik later nog wel iets over.

Therapy
31 mei 2011, 19:38
in de post die ge hebt gequote had ik het dan ook specifiek over heroïne. ik ben zelf ook voor legaliseren van bepaalde drugs, maar zeker niet alles. zoals ge zegt valt heroïne niet te vergelijken met sigaretten en alcohol op gebied van schade en verslaving.

ook uw vergelijking tussen heroïnegebruikers en hogeropgeleiden die eens een lijntje leggen klopt niet in mijn ogen. ik kan me nie voorstellen dat iemand onder de heroïne nog deftig zijn job kan uitvoeren terwijl dit met coke wel "perfect" kan.

The Yeti
31 mei 2011, 19:52
Graad van mogelijke verslaving, al eens aan gedacht voor je gaat vergelijken ? :wtf:
En @ de meeste argumenten zijn al van toepassing. Eens het legaal is, des te meer.

bronnen?

Ik heb over dit onderwerp al ongelooflijk veel studies enzo gelezen.
Kijk bijvoorbeeld naar Portugal:

"Plaatje bij Vijf jaar na het decriminaliseren van drugs in portugal
5 jaar na het decriminaliseren van drugs in portugal blijkt het gebruik en het aantal overdoses sterk afgenomen."

"The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%; drug use in older teens also declined. Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group). New HIV infections in drug users fell by 17% between 1999 and 2003, and deaths related to heroin and similar drugs were cut by more than half. In addition, the number of people on methadone and buprenorphine treatment for drug addiction rose to 14,877 from 6,040, after decriminalization, and money saved on enforcement allowed for increased funding of drug-free treatment as well."

nog iets anders:
"per hoofd van de bevolking wordt in Nederland minder drugs gebruikt dan in de Verenigde Staten."
(http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/67)

Repressie heeft dus eerder een averechts affect ;)

Rage
31 mei 2011, 20:03
in de post die ge hebt gequote had ik het dan ook specifiek over heroïne. ik ben zelf ook voor legaliseren van bepaalde drugs, maar zeker niet alles. zoals ge zegt valt heroïne niet te vergelijken met sigaretten en alcohol op gebied van schade en verslaving.

ook uw vergelijking tussen heroïnegebruikers en hogeropgeleiden die eens een lijntje leggen klopt niet in mijn ogen. ik kan me nie voorstellen dat iemand onder de heroïne nog deftig zijn job kan uitvoeren terwijl dit met coke wel "perfect" kan.

Ik zou het nog zo niet weten van die schadelijkheid van heroïne of dat niet te vergelijken is. Veel ziekten die daarbij komen kijken komt door slecht spul (uw aders die naar de klote gaan), vuile naalden (hepatitis C, hiv, infecties)

Ik zeg niet dat heroïne niet ongezond is. Ik bedoel gewoon dat het mogelijk is dat het nog kan meevallen bij correct gebruik. Ik heb hier geen bron van ofzo... Op NGC was er eens een documentaire over heroïne gebruikers in Australië. Daar zat een man tussen die al meer als 30 jaar heroïne gebruikte. Dat zette mij aan het denken. Want ik dacht altijd dat ge niet lang zou leven als ge eenmaal heroïne gebruikt.

Over uw 2de paragraaf: Ik had het ook niet over gebruik tijdens het werk, maar in de vrije tijd. Natuurlijk kunt ge niet functioneren onder invloed van heroïne. Dat is een verdovend middel.

Rage
31 mei 2011, 20:05
Ik wou ook nog reageren op mensen die beweren dat bij legaliseren het hele land naar de klote gaat omdat dan iedereen gaat gebruiken.

Is de wet het enige wat u tegenhoudt om heroïne te spuiten? Ik kan mij dat moeilijk voorstellen. Ik gebruik geen heroïne, niet omdat het illegaal is, maar omdat ik mijn gezond verstand gebruik. Ik neem aan dat dit geldt voor de meesten.

The Yeti
31 mei 2011, 20:07
Ik wou ook nog reageren op mensen die beweren dat bij legaliseren het hele land naar de klote gaat omdat dan iedereen gaat gebruiken.

Is de wet het enige wat u tegenhoudt om heroïne te spuiten? Ik kan mij dat moeilijk voorstellen. Ik gebruik geen heroïne, niet omdat het illegaal is, maar omdat ik mijn gezond verstand gebruik. Ik neem aan dat dit geldt voor de meesten.

hehe inderdaad.
Mensen die willen gebruiken zullen het doen, of het nu legaal of illegaal is. als het legaal is heb je er tenminste tot op zekere hoogte controle over als overheid.

sneax
31 mei 2011, 20:11
Ik heb al heroinoiden gebruikt! Allé nee - een of ander opium in elk geval toch. Maar ik was zo zat dat ik er nikske van voelde! Da was me zo een zilverpapierke en dan de dampen inhaleren, de manier waarop was echt hilarisch, ni te doen - maja kan ik ni vertellen want dan moet ik andere mensen betrekken int verhaal.

Oct
31 mei 2011, 20:16
Het feit dat het illegaal is en daarom ook moeilijker te vinden houd veel mensen wel tegen.

Ik zou bv niet eens weten waar ik het zou kunnen kopen nu omdat ik niemand ken die zich daar mee bezig houd. Als die dingen hier vrij verkocht konden worden in winkels bv had ik misschien al meer geneigd geweest om bepaalde soorten drugs te proberen uit nieuwschierigheid met evt verslaving als gevolg.

The Yeti
31 mei 2011, 20:17
Ik heb al heroinoiden gebruikt! Allé nee - een of ander opium in elk geval toch. Maar ik was zo zat dat ik er nikske van voelde! Da was me zo een zilverpapierke en dan de dampen inhaleren, de manier waarop was echt hilarisch, ni te doen - maja kan ik ni vertellen want dan moet ik andere mensen betrekken int verhaal.

poging om deze thread te laten sluiten?

djezus stfu

Fliblit
31 mei 2011, 20:25
Heroïne maakt ge niet illegaal. Punt andere lijn. Dat sigaretten legaal zijn kan ik nog mee leven, als het uw eigen stomme keuze is om aan sigaretten te beginnen is dat uw verantwoordelijkheid. Sigaretten zijn een softdrug, er wordt zwaar op getaxt, ge wordt scheef bekeken, op restaurant gaan is zo leuk niet meer en de schade is al bij al nog beperkt. Heroïne is een heel ander verhaal... Dat ruïneert uw leven.

Dat ge paddo's legaal maakt ga ik volledig mee akkoord. Dat is schadeloos en onmogelijk om aan verslaafd te geraken (geen effect meer als ge er te veel inneemt) al raad ik het u niet aan (persoonlijke ervaring). Bier ook, als je het met mate gebruikt. Sterke drank.. sigaretten... Mensen hebben een verstand, ze zullen het wel gebruiken. Maar heroïne?! Alsjeblieft zeg. Alleen al het feit dat de gevolgen véél erger zijn dan sigaretten of bier gaat ge er ook nog veel makkelijker aan kunnen raken. Laat staan het signaal dat je geeft aan uw burgers en aan andere landen...

The Yeti
31 mei 2011, 20:53
Heroïne maakt ge niet illegaal. Punt andere lijn

:D

Waar trek je dan de lijn he?
Ik zeg niet dat men in één klap alles moet gaan legaliseren. Beginnen bij het begin he :) Maar uiteindelijk zou het in mijn ogen enorm dom zijn om heroine niet tenminste te decriminaliseren.

The Yeti
31 mei 2011, 20:55
En trouwens van paddo's kunt ge ook marginaal scheef trekken ze ;)
dus nogmaals, waar trek je de lijn? kan je eigenlijk wel een lijn trekken zonder hypocriet te zijn?

glashelder
31 mei 2011, 21:01
Ik bedoel gewoon dat het mogelijk is dat het nog kan meevallen bij correct gebruik.
...
Ik had het ook niet over gebruik tijdens het werk, maar in de vrije tijd.

Ja, en volgens mij is dat dus onmogelijk met heroïne. Dat is zo verslavend dat je niet zonder kunt functioneren, of je nu op je werk bent of niet, en het kan je al snel niet meer schelen of je het correct gebruikt of niet, als je het maar krijgt. Volgens mij zou het halve land plat liggen als je heroïne gaat legaliseren.

En of de criminaliteit zou dalen? Geen idee. Er zal misschien wel een vaste prijs komen, maar als heroïne zo verslavend is doen mensen net zo goed hun geld daar aan op. Dan zitten ze zonder geld en moeten ze weer de criminaliteit in om hun verslaving te kunnen betalen.

The Yeti
31 mei 2011, 21:33
Volgens mij zou het halve land plat liggen als je heroïne gaat legaliseren.

En of de criminaliteit zou dalen? Geen idee. Er zal misschien wel een vaste prijs komen, maar als heroïne zo verslavend is doen mensen net zo goed hun geld daar aan op. Dan zitten ze zonder geld en moeten ze weer de criminaliteit in om hun verslaving te kunnen betalen.

heeft eigenlijk iemand mijn post gelezen over portugal en NL Vs. USA???
:ironic:

Suphafly
31 mei 2011, 22:23
heb ooit eens een reportage gezien.

van dag zowat 60% of meer van de bevolking in afghanistan aan de opium zat.
zelfs kinderen van 5 jaar, die onrechtstreeks aangezet werden door hun ouders.
Mannen kwamen na een aantal jaar terug uit Iran of Irak en door het zware werk daar waren ze allemaal aan de opium om de pijn van het zware werk te verzachten.
opium was goed koperen dan eten & drinken :crazy:
dit ff terzijde, was best geschokt door die reportage

The Yeti
31 mei 2011, 22:29
heb ooit eens een reportage gezien.

van dag zowat 60% of meer van de bevolking in afghanistan aan de opium zat.
zelfs kinderen van 5 jaar, die onrechtstreeks aangezet werden door hun ouders.
Mannen kwamen na een aantal jaar terug uit Iran of Irak en door het zware werk daar waren ze allemaal aan de opium om de pijn van het zware werk te verzachten.
opium was goed koperen dan eten & drinken :crazy:
dit ff terzijde, was best geschokt door die reportage

Ja heb dat ook gezien... best vuil

Cranberry
31 mei 2011, 22:34
Is er nu nog altijd niet genoeg bewijs dat het drugsbeleid een gigantische flop is die nooit iets zal uithalen tenzij er iets grondig veranderd wordt?

Hoewel mijn mening over chemische drugs anders is dan die over natuurlijke "drugs" zoals cannabis, paddo's, en dergelijke, heeft het verbod even weinig effect.

Ik hoop dat Ron Paul de volgende Amerikaanse president wordt; Weg met alle drugswetten.

Alcohol is EVEN SCHADELIJK. Er sterven jaarlijks duizenden mensen door alcohol, zatlappen lopen elk weekend op straat te brullen en voor "overlast" te zorgen door ruzie te zoeken, ... En het is thans ook legaal.

Alsof na het opheffen van drugwetten ineens iedereen op straat gaat beginnen spuiten steken :ironic:

Het mag wel eens gedaan zijn met de hypocrisie van mensen die elke weekend hun alcohol nodig hebben maar als het over minder schadelijke drugs gaat zijn het ineens heiligen, nog maar te zwijgen over drugs die op gelijke voet staan als alcohol.

Alcohol is een harddrug, of ge het graag hoort of niet.

Elke mens is vrij om in zijn lichaam te steken waar hij zin in heeft. Wie zijn grenzen niet kent wordt gesanctioneerd, dat is zo met alcohol, dat is zo met wapens, dat is zo met uw rijgedrag, dat is zo met alles, waarom zou het dan ook niet met drugs kunnen.


En dan al die onzin over import en export van drugs, hoe zou zoiets toch komen? :ironic: Als het illegaal gemaakt wordt dan nemen landen waar het niet goed gecontroleerd wordt het stuur over en zorgen zij wel voor de export.

Tenzij jullie allemaal voorstanders zijn van een wereldoverheid is dat onmogelijk, en alstublieft, kom nu niet af dat dat een goed idee zou zijn :wtf: Daar is amerika al genoeg mee bezig




Edit: Ik veronderstel dat iedereen hier wel weet waarom cannabis illegaal gemaakt werd? Onder andere om mexicaanse cannabis-rokende immigranten uit amerika te houden. En om de medische eigenschappen van de hennep-plant nooit het daglicht te laten zien. Medicijnen gemaakt met hennep-planten werden in de jaren 1800 en 1900 door de grootste farmaceutische bedrijven geproduceerd en verkocht, maar hoe kunt ge eeuwig geld blijven verdienen met een product dat rechtstreeks van een plant komt? You can't, geen patent op een plant en dus geen eeuwige profijt, in de plaats daarvan moogt ge elke dag uwe chemische rotzooi in uw strot rammen, duizend keer schadelijker dan het plantje dat gestigmatiseerd wordt door de overheid.

amdr
31 mei 2011, 23:43
Hebben ze in (een deel van) Portugal niet al die drugs gelegaliseerd zoals heroine & cocaine?

Decriminalizing Drugs in Portugal a Success, Says Report - TIME (http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html)

Vind nu niet direct iets recenter

The Yeti
31 mei 2011, 23:53
Hebben ze in (een deel van) Portugal niet al die drugs gelegaliseerd zoals heroine & cocaine?

Decriminalizing Drugs in Portugal a Success, Says Report - TIME (http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html)

Vind nu niet direct iets recenter

jesus christ LEES de thread eerst is ofzo, heb het hier bovenaan de pagina staan...

The Yeti
31 mei 2011, 23:56
Ik veronderstel dat iedereen hier wel weet waarom cannabis illegaal gemaakt werd? Onder andere om mexicaanse cannabis-rokende immigranten uit amerika te houden. En om de medische eigenschappen van de hennep-plant nooit het daglicht te laten zien. Medicijnen gemaakt met hennep-planten werden in de jaren 1800 en 1900 door de grootste farmaceutische bedrijven geproduceerd en verkocht, maar hoe kunt ge eeuwig geld blijven verdienen met een product dat rechtstreeks van een plant komt? You can't, geen patent op een plant en dus geen eeuwige profijt, in de plaats daarvan moogt ge elke dag uwe chemische rotzooi in uw strot rammen, duizend keer schadelijker dan het plantje dat gestigmatiseerd wordt door de overheid.

Of bekijk de docu 'The Union: the business behind getting high' daar word zowat alles in uitgelegd.

Xtala
1 juni 2011, 03:02
heeft eigenlijk iemand mijn post gelezen over portugal en NL Vs. USA???
:ironic:

Afaik is heroine in Nederland even illegaal als hier.



Edit: Ik veronderstel dat iedereen hier wel weet waarom cannabis illegaal gemaakt werd? Onder andere om mexicaanse cannabis-rokende immigranten uit amerika te houden. En om de medische eigenschappen van de hennep-plant nooit het daglicht te laten zien. Medicijnen gemaakt met hennep-planten werden in de jaren 1800 en 1900 door de grootste farmaceutische bedrijven geproduceerd en verkocht, maar hoe kunt ge eeuwig geld blijven verdienen met een product dat rechtstreeks van een plant komt? You can't, geen patent op een plant en dus geen eeuwige profijt, in de plaats daarvan moogt ge elke dag uwe chemische rotzooi in uw strot rammen, duizend keer schadelijker dan het plantje dat gestigmatiseerd wordt door de overheid.

Vergeet uw tinfoil hat niet :)

Cranberry
1 juni 2011, 03:22
Afaik is heroine in Nederland even illegaal als hier.



Vergeet uw tinfoil hat niet :)

National Geographic zijn ook allemaal van die nutjobs die in vreemde complottheoriën geloven zeker :') Gotta love ignorant people like that.

Xtala
1 juni 2011, 04:59
National Geographic zijn ook allemaal van die nutjobs die in vreemde complottheoriën geloven zeker :') Gotta love ignorant people like that.

Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.
Als ge hier (imo absurde) statements gaat zetten als waarheid, zorg dan op zijn minst voor iets dat op een bron lijkt.

Cranberry
1 juni 2011, 05:45
YouTube - ‪Marijuana Nation : National Geographic (1/5)‬‏ (http://www.youtube.com/watch?v=pnbJq8FgZJA)

De volgende delen zult ge zelf wel kunnen vinden.

Dubbelpunt
1 juni 2011, 11:45
Ik denk dat het legaliseren weinig invloed zal hebben op de prijs of de handel. Sigaretten kostten in de tijd van mijn peter 3 frank per pakje. Nu kosten ze +- 200 frank per pakje omdat de staat veel taksen aanrekent.
Maar als ik naar mijne maat bel kosten ze mij 80 frank per pakje.

En iedereen moet hier stoppen met heroine te vergelijken met alcohol of sigaretten of cocaine. Er is geen aap op deze wereld die verslaafd was na 1 pint of 1 sigaret of 1 lijn coke. Dat kan niet gezegd worden over heroine. Keith Bakker - zélf een ex verslaafde en nu oprichter van een instelling voor heroine verslaafden - heeft het prachtig verwoord in deze reportage: BNN Spuiten en slikken deel 8 (http://video.google.nl/videoplay?docid=8194995797933894083#)

vanaf 27e minuut :niceone:

SlashDotDash
1 juni 2011, 12:39
Iedereen die Portugal aanhaalt, afaik is decriminaliseren niet hetzelfde als legaliseren hé.

Assioso
1 juni 2011, 13:50
Waarom niet legaliseren, als we alles nu eens streng gecontroleerd konden houden?
Gebruikers dienen zich te registreren, worden ook allemaal geklasseerd onder heroine-gebruikers (dat als afschrikmiddel voor mensen die het voor de eerste keer willen doen, terwijl de reeds verslaafden daar volgens mij mee akkoord gaan, zolang ze hun goedje maar krijgen). Ivm met verkoop zou de utopie zijn dat men de aankoop en gebruik ergens in een centra gebeurt, daar krijgt toegediend door medisch personeel (ivm dosering en dergelijke) en ze op geen enkel moment iets in hun handen krijgen.

Mss is mijn idee redelijk kortzinnig, maar de situatie zoals deze nu is, is ook verre van een oplossing

Hiapoe
1 juni 2011, 14:13
Waarom niet legaliseren, als we alles nu eens streng gecontroleerd konden houden?
Gebruikers dienen zich te registreren, worden ook allemaal geklasseerd onder heroine-gebruikers (dat als afschrikmiddel voor mensen die het voor de eerste keer willen doen, terwijl de reeds verslaafden daar volgens mij mee akkoord gaan, zolang ze hun goedje maar krijgen). Ivm met verkoop zou de utopie zijn dat men de aankoop en gebruik ergens in een centra gebeurt, daar krijgt toegediend door medisch personeel (ivm dosering en dergelijke) en ze op geen enkel moment iets in hun handen krijgen.

Mss is mijn idee redelijk kortzinnig, maar de situatie zoals deze nu is, is ook verre van een oplossing

Utopisch inderdaad... ge denkt toch niet dat die heroïne verslaafden elke dag mooi naar zo'n centrum gaan wandelen (als ze al nog kunnen recht wandelen...) en in de rij gaan wachten tot ze hun gerantsoeneerd deeltje heroïne krijgen... Ondertussen gezellig een babbeltje slaan met hun collega heroïne verslaafden.

Ik merk dat velen hier trappen in de val: "Als we het niet kunnen controleren of tegenhouden, dan moeten we het maar legaliseren"...

Das een onzinnig statement. Moorden is illegaal en toch gebeurt het. Regels en wetten en verboden ZIJN er juist omDAT ze overtreden worden. Als ze niet zouden kunnen overtreden worden, dan zou de regel niet moeten bestaan.

Het feit dat iets overtreden wordt, of moeilijk te controleren valt, is imo NOOIT een argument om het dan maar te legaliseren!

Hiapoe

Fliblit
1 juni 2011, 14:23
:D

Waar trek je dan de lijn he?
Ik zeg niet dat men in één klap alles moet gaan legaliseren. Beginnen bij het begin he :) Maar uiteindelijk zou het in mijn ogen enorm dom zijn om heroine niet tenminste te decriminaliseren.

Laat alles legaal dat nu legaal is, want als je sigaretten begint te verbieden zal de bevolking dat niet pikken (er zijn nu al zoveel problemen met het taxen, niet toelaten in restaurants...). Weed en paddo's kan je eventueel nog toelaten omdat het verslavingsgevaar minimaal tot onbestaand is (paddo's) of omdat er veel vraag naar is (weed).

Heroïne is een volledig ander niveau van drug, dat kan je ècht niet vergelijken met alcohol of sigaretten.

En ik ga nog eens Dubbelpunt quoten omdat het een prachtig stukje video is:



. Keith Bakker - zélf een ex verslaafde en nu oprichter van een instelling voor heroine verslaafden - heeft het prachtig verwoord in deze reportage: BNN Spuiten en slikken deel 8 (http://video.google.nl/videoplay?docid=8194995797933894083#)

vanaf 27e minuut :niceone:

Assioso
1 juni 2011, 14:23
Het feit dat iets overtreden wordt, of moeilijk te controleren valt, is imo NOOIT een argument om het dan maar te legaliseren!

Hiapoe

Dat is dan ook niet de reden waarom ik voor legalisatie ben, wel omdat eindelijk ieder met zijn lichaam doet wat hij wil, en of heroine nu wel of niet illegaal is, dat houdt wie het wil doen niet tegen

nite
1 juni 2011, 14:26
Legalize it MOAR!!!88!!

Ik ga alvast niet met heroïne begonnen als het legaal is. Ik denk dat de illegaliteit wel de kleinste hindernis is voor potentiële gebruikers. Er zullen na legalisering dan ook niet veel gebruikers bijkomen.

TheFuckingDutchman
1 juni 2011, 14:27
Het is niet omdat heroine legaal is ineens iedereen daar naar pakt he. Paddo's zijn ook lange tijd legaal geweest in Nederland, truffels nog steeds. Maar toch zijn er maar heel weinig mensen die dat gebruiken.

Wel moet de legalisatie gepaard gaan met goed gecontroleerde verkooppunten (smartshops), bijsluiters, opgeleide verkopers en bv een pasjes systeem.

Assioso
1 juni 2011, 14:31
Utopisch inderdaad... ge denkt toch niet dat die heroïne verslaafden elke dag mooi naar zo'n centrum gaan wandelen (als ze al nog kunnen recht wandelen...) en in de rij gaan wachten tot ze hun gerantsoeneerd deeltje heroïne krijgen... Ondertussen gezellig een babbeltje slaan met hun collega heroïne verslaafden.

Wie zegt dat dat niet zou lukken? Is dat niet hoe de verdeling van methadon gaat in sommige landen/steden?

En als ik een drugsverslaafde moest inschatten, zou ik niet durven zeggen dat het niet lukt, ze willen gwn fix en als dit even gemakkelijk, veiliger en mss zelfs goedkoper gaat in een instelling als bij een dealer, waarom niet dan?

Dubbelpunt
1 juni 2011, 14:32
Als we, om het grof te zeggen, Afghanistan bombarderen, zal er 75% minder productie zijn.
Zoals reeds gezegd in mijn eerste post zitten we minstens 14 stappen achter.

War on drugs : NO
Legalize it: NO
Iedereen in de cel die heroine neemt: NO
Dealers in de cel: NO (er komen simpelweg nieuwe in de plaats)


Je moet dit probleem oplossen imho bij de bron, anders is het dweilen met de kraan open. Is het nu zo moeilijk om zo een internationaal probleem op te lossen in 1 land? Ik geloof er niets van. Hier zit enorm veel corruptie en geld achter. End of story. Idem voor de coca bladeren trouwens.

Je gaat me niet wijsmaken dat je die mensen die bezig zijn met papaver om te vormen tot heroine, dat je die niet kunt oppakken of doodschieten? Komaan sech. Ik word hier gewoon kwaad van als je de beelden bekijkt hoe mensen coke of heroine aan het maken zijn.

Los DAT probleem DAAR op en het probleem is internationaal VERDWENEN.

Assioso
1 juni 2011, 14:34
Oplossen bij de bron, ja ... we hebben gezien hoe goed dat de US is vergaan in Colombia

nite
1 juni 2011, 14:34
Ik merk dat velen hier trappen in de val: "Als we het niet kunnen controleren of tegenhouden, dan moeten we het maar legaliseren"...

Er is een verschil in een verbod op moorden en een verbod op drugs. Moorden wordt verboden omdat het moreel verkeerd is. Iemand die een moord pleegt doet een ander schade aan en dat moet gestopt worden.

Drugs worden niet verboden omdat het innamen van een intoxicerend en verslavend middel op zich slecht is. Anders zouden alcohol en sigaretten ook verboden zijn. Drugs zijn verboden omdat ze negatieve effecten zouden hebben op de samenleving. Men wil dus drugs uit de samenleving houden omdat verslaafden voor overlast zorgen, medische kosten opdoen e.d.

Als nu blijkt dat een drugsverbod voor nog meer problemen zorgt dan de drugs zelf: drugshandel komt in handen van criminelen, die hier massa's winst mee maken, bende oorlogen, slechte kwaliteit dat voor gezondheidsrisico's zorgt,... Dan ondergraaft dat natuurlijk de hele reden van het drugsverbod.

Moorden is niet illegaal voor de overlast, maar omdat moorden verkeerd is. Drugs zijn illegaal vanwege de overlast. Als een verbod niet werkt voor moorden, is dat geen reden om het verbod in te trekken. Als een verbod niet werkt voor drugs, is dat wel een reden om het verbod in te trekken.

TheFuckingDutchman
1 juni 2011, 14:37
In Nederland zijn er trouwens centra, waar heroine verslaafden veilig en rustige hun shot heroine kunnen halen en oproken. Iets wat goede resultaten biedt. De mensen zijn van de straat, veroorzaken geen overlast meer op zoek naar hun shot en kunnen proberen weer wat van hun leven te maken.

nite
1 juni 2011, 14:39
Als we, om het grof te zeggen, Afghanistan bombarderen, zal er 75% minder productie zijn.
Zoals reeds gezegd in mijn eerste post zitten we minstens 14 stappen achter.

War on drugs : NO
Legalize it: NO
Iedereen in de cel die heroine neemt: NO
Dealers in de cel: NO (er komen simpelweg nieuwe in de plaats)


Je moet dit probleem oplossen imho bij de bron, anders is het dweilen met de kraan open. Is het nu zo moeilijk om zo een internationaal probleem op te lossen in 1 land? Ik geloof er niets van. Hier zit enorm veel corruptie en geld achter. End of story. Idem voor de coca bladeren trouwens.

Je gaat me niet wijsmaken dat je die mensen die bezig zijn met papaver om te vormen tot heroine, dat je die niet kunt oppakken of doodschieten? Komaan sech. Ik word hier gewoon kwaad van als je de beelden bekijkt hoe mensen coke of heroine aan het maken zijn.
Dan verplaats je het probleem gewoon he. Ge kunt miljonair worden met drugsproductie. Genoeg mensen die wanhopig genoeg zijn. Drugs aanpakken bij de bron werkt gewoon niet, omdat er zoveel derdewereldlanden zijn waar ge geen controle over hebt.

Hiapoe
1 juni 2011, 14:56
Nite, er is uiteraard nog een verschil tsn een moord en drugsgebruik, daar geef ik je gelijk.

En ik zou zeker en vast ook geen heroïne beginnen gebruiken als het legaal zou zijn.

Maar mijn redenering is als volgt:
1. Heroïne is een zodanig smerig goedje is dat een mens volledig kapot helpt zowel fysiek als psychologisch. Met langetermijngevolgen (permanente schade eveneens psychologisch en fysiek ook na afkicken)

2. Als maatschappij is het je verantwoordelijkheid om de zwakkeren (mensen die om één of andere reden niet kunnen weerstaan aan de lokroep van drugs) hiertegen te beschermen. Mensen die zeggen dat iedereen met z'n lichaam doet wat ie wil, ga ik niet altijd mee akkoord. Je hebt als maatschappij een mate van verantwoordelijkheid tov elkaar, belangrijk is om correcte balans te vinden tussen solidariteit en mensen eigen keuze laten. Heroïne valt imo NIET in deze vrije keuze.

Hiapoe

Cranberry
1 juni 2011, 14:57
Als we, om het grof te zeggen, Afghanistan bombarderen, zal er 75% minder productie zijn.
Zoals reeds gezegd in mijn eerste post zitten we minstens 14 stappen achter.

War on drugs : NO
Legalize it: NO
Iedereen in de cel die heroine neemt: NO
Dealers in de cel: NO (er komen simpelweg nieuwe in de plaats)


Je moet dit probleem oplossen imho bij de bron, anders is het dweilen met de kraan open. Is het nu zo moeilijk om zo een internationaal probleem op te lossen in 1 land? Ik geloof er niets van. Hier zit enorm veel corruptie en geld achter. End of story. Idem voor de coca bladeren trouwens.

Je gaat me niet wijsmaken dat je die mensen die bezig zijn met papaver om te vormen tot heroine, dat je die niet kunt oppakken of doodschieten? Komaan sech. Ik word hier gewoon kwaad van als je de beelden bekijkt hoe mensen coke of heroine aan het maken zijn.

Los DAT probleem DAAR op en het probleem is internationaal VERDWENEN.


Dus we moeten arme landen binnen vallen en arme boeren afschieten die geen andere uitweg meer zien dan illegale drugs produceren omdat dat het meest lucratieve is dat ze kunnen doen en op die manier hun gezinnen kunnen onderhouden? Dat is toch niet meer redelijk denken...

Gaan we zoals amerika ons overal moeien waar ze iets doen waar wij niet mee akkoord gaan? Dat veroorzaakt niks anders dan haat.



nite slaat trouwens de nagel op de kop, de link kan absoluut niet gelegd worden met moord. Drugs nemen is een persoonlijke keuze die (in de juiste omstandigheden) niemand schade toebrengt buiten de gebruiker zelf. Idem voor alcohol en sigaretten, die vaak nog ergere gevolgen hebben en toch legaal zijn. Het punt is dat, zoals ik op de vorige pagina al zei; Er moet met alles beschaafd omgegaan worden, dat is zo met voeding, met alcohol, met alles. Als ik vandaag in de winkel 20kg snoep ga kopen en ik eet dat allemaal in een keer op breng in mijn gezondheid in gevaar. Maar zolang ik daar niemand anders onrecht aandoe kan je daar toch onmogelijk iets tegen hebben of doen??? Suiker is mentaal verslavend net zoals cannabis. Als mentale verslaving al een struikelblok wordt moeten we porno, masturbatie, televisie, snoep, gamen, ... ook afschaffen.

Ik ben akkoord dat de overlast een probleem blijft en dat moet wel bestraft worden net zoals dat met alcohol en sigaretten trouwens ook gebeurt! Roken in cafés is schadelijk voor de mensen rondom u: afgeschaft! Het is verboden om zat op straat rond te lopen. Maar bij u thuis rookt ge zoveel ge wilt en drinkt ge uzelf dood als ge daar zin in hebt, maak dat voor drugs gewoon ook zo. Niet per sé alle drugs, maar begin de boel op zijn minst een beetje te legaliseren om een indruk te krijgen van het effect.

nite
1 juni 2011, 15:11
Nite, er is uiteraard nog een verschil tsn een moord en drugsgebruik, daar geef ik je gelijk.

En ik zou zeker en vast ook geen heroïne beginnen gebruiken als het legaal zou zijn.

Maar mijn redenering is als volgt:
1. Heroïne is een zodanig smerig goedje is dat een mens volledig kapot helpt zowel fysiek als psychologisch. Met langetermijngevolgen (permanente schade eveneens psychologisch en fysiek ook na afkicken)
Akkoord.


2. Als maatschappij is het je verantwoordelijkheid om de zwakkeren (mensen die om één of andere reden niet kunnen weerstaan aan de lokroep van drugs) hiertegen te beschermen. Mensen die zeggen dat iedereen met z'n lichaam doet wat ie wil, ga ik niet altijd mee akkoord. Je hebt als maatschappij een mate van verantwoordelijkheid tov elkaar, belangrijk is om correcte balans te vinden tussen solidariteit en mensen eigen keuze laten. Heroïne valt imo NIET in deze vrije keuze.
Stel dat we de zwakkeren willen beschermen, dan is de vraag of een verbod de beste manier is. Een verbod is amper effectief. Ik denk dat iedereen die heroïne wil kopen er wel aan zal raken, zelfs al is het verboden. Door het te verbieden duw je de gebruikers de criminaliteit in. Ze kunnen hun gevaarlijk product niet meer kopen via bvb de apotheek, maar moeten nu dealers aanspreken. Zo leert ge natuurlijk de verkeerde mensen kennen. De kwaliteit zal ook veel slechter zijn, meer doden door overdosissen bvb. De hygiëne zal ook minder zijn, naalden delen bvb. Als ze problemen hebben met hun dealer kunnen ze nergens naartoe. Wat ze doen is illegaal dus snel zullen ze niet naar de politie gaan.

Dus nee, ik denk niet dat we die mensen daar een gunst mee bewijzen door heroïne te criminaliseren. Zelfs al vind je dat je een verantwoordelijkheid hebt tav verslaafden, dan kies je beter voor:
-volledige legalisering
-met kwaliteitscontrole
-met uitgebreide waarschuwingen over gezondheidsrisicos
-met makkelijk toegankelijke medische begeleiding en afkickmogelijkheden
-met openheid naar de maatschappij toe ipvh te willen verdringen in de marginaliteit.

Een verbod zorgt er enkel voor dat de middenklasse de drugsproblemen niet hoeft aan te zien, niet dat ze verdwijnen.

Dubbelpunt
1 juni 2011, 15:30
2. Als maatschappij is het je verantwoordelijkheid om de zwakkeren (mensen die om één of andere reden niet kunnen weerstaan aan de lokroep van drugs) hiertegen te beschermen.

Je weet toch dat sommige mensen GEBOREN zijn met het verslavingsgen?
Drugs = Mens Milieu Middel
Vooral dat eerste is belangrijk, sommige mensen hebben die interesse in drugs en sommigen hebben dat verslavingsgen. Als je er mee geboren word, zou ik ze niet ZWAK durven noemen. Voor hetzelfde geld had jij het Hiapoe en noemde iedereen je zwak. Belachelijk om zo over mensen te oordelen. Het staat ook uitgelegd in mijn filmpje dat ik hier gepost heb. Je zou beter luisteren naar wat die kerel zegt in dat filmpje. Hij heeft er 40 jaar ervaring mee. Iets meer dan jij dus.




Dus we moeten arme landen binnen vallen en arme boeren afschieten die geen andere uitweg meer zien dan illegale drugs produceren omdat dat het meest lucratieve is dat ze kunnen doen en op die manier hun gezinnen kunnen onderhouden?

Je moet ze duidelijk maken dat ze iets illegaals doen. Illegaal => straffen
Dat zal er voor zorgen dat er in the end meer winst zal kunnen gemaakt worden met andere producten.

Wat is het meest efficient? Het transport van 75% van heroine van Afghanistan naar buurlanden tegengaan? Of het transport van heroine in ieder land van de wereld tegengaan? Maar jij gaat duidelijk voor the easy way: legalize it. Probleem opgelost. Ik hoop van harte dat uw dochter later aan de heroine zit, en dat méén ik. Misschien dat je dan zal inzien hoe dom je hier wel bezig bent.





Er moet met alles beschaafd omgegaan worden, dat is zo met voeding, met alcohol, met alles. Als ik vandaag in de winkel 20kg snoep ga kopen en ik eet dat allemaal in een keer op breng in mijn gezondheid in gevaar. Suiker is mentaal verslavend net zoals cannabis.

In een topic over heroine beginnen over snoep en suiker.
Dus we moeten beschaafd omgaan met heroine ofzo?

Goed bezig man. :niceone:

Hiapoe
1 juni 2011, 15:44
Stel dat we de zwakkeren willen beschermen, dan is de vraag of een verbod de beste manier is. Een verbod is amper effectief. Ik denk dat iedereen die heroïne wil kopen er wel aan zal raken, zelfs al is het verboden. Door het te verbieden duw je de gebruikers de criminaliteit in. Ze kunnen hun gevaarlijk product niet meer kopen via bvb de apotheek, maar moeten nu dealers aanspreken. Zo leert ge natuurlijk de verkeerde mensen kennen. De kwaliteit zal ook veel slechter zijn, meer doden door overdosissen bvb. De hygiëne zal ook minder zijn, naalden delen bvb. Als ze problemen hebben met hun dealer kunnen ze nergens naartoe. Wat ze doen is illegaal dus snel zullen ze niet naar de politie gaan.

Dus nee, ik denk niet dat we die mensen daar een gunst mee bewijzen door heroïne te criminaliseren. Zelfs al vind je dat je een verantwoordelijkheid hebt tav verslaafden, dan kies je beter voor:
-volledige legalisering
-met kwaliteitscontrole
-met uitgebreide waarschuwingen over gezondheidsrisicos
-met makkelijk toegankelijke medische begeleiding en afkickmogelijkheden
-met openheid naar de maatschappij toe ipvh te willen verdringen in de marginaliteit.

Een verbod zorgt er enkel voor dat de middenklasse de drugsproblemen niet hoeft aan te zien, niet dat ze verdwijnen.

Ik ga het even cru stellen: maar wat jij voorstelt is heel mooi en edelmoedig in idee. Maar ik heb enkele bemerkingen:
- In zo'n systeem zal je een beperking (rantsoen) opleggen aan een heroïne'koper'. X gram per week of zo (ken er niks van). Deze limiet zal ervoor zorgen dat de illegale verkoop blijft bestaan, want ik kan me niet inbeelden dat ze zullen genoeg hebben met die limiet.
- Zo'n systeem kost BAKKEN geld met alle zorgvestrekking errond, psychologische begeleiding,... en de illegale heroïneverkoop zal je nog altijd moeten bestrijden want die zal ook blijven bestaan. Het zal zelfs moeilijker worden, want je zal het verschil niet meer zien tussen een addict die in de goot ligt door legaal verkregen drugs of illegaal verkregen...?

Ik zie toch heel wat problemen met zo'n soort systeem.

Hiapoe

Cranberry
1 juni 2011, 15:49
Je weet toch dat sommige mensen GEBOREN zijn met het verslavingsgen?
Drugs = Mens Milieu Middel
Vooral dat eerste is belangrijk, sommige mensen hebben die interesse in drugs en sommigen hebben dat verslavingsgen. Als je er mee geboren word, zou ik ze niet ZWAK durven noemen. Voor hetzelfde geld had jij het Hiapoe en noemde iedereen je zwak. Belachelijk om zo over mensen te oordelen. Het staat ook uitgelegd in mijn filmpje dat ik hier gepost heb. Je zou beter luisteren naar wat die kerel zegt in dat filmpje. Hij heeft er 40 jaar ervaring mee. Iets meer dan jij dus.





Je moet ze duidelijk maken dat ze iets illegaals doen. Illegaal => straffen
Dat zal er voor zorgen dat er in the end meer winst zal kunnen gemaakt worden met andere producten.

Wat is het meest efficient? Het transport van 75% van heroine van Afghanistan naar buurlanden tegengaan? Of het transport van heroine in ieder land van de wereld tegengaan? Maar jij gaat duidelijk voor the easy way: legalize it. Probleem opgelost. Ik hoop van harte dat uw dochter later aan de heroine zit, en dat méén ik. Misschien dat je dan zal inzien hoe dom je hier wel bezig bent.






In een topic over heroine beginnen over snoep en suiker.
Dus we moeten beschaafd omgaan met heroine ofzo?

Goed bezig man. :niceone:

Daar kan wel een reportje vanaf, en dat méén ik :niceone:


Ik hoop van harte dat uw dochter later aan de heroine zit, en dat méén ik.

Misschien in een baan mensen kanker beginnen toewensen, lager kunt ge toch niet meer zakken vriend.



Leer trouwens eens lezen, mijn vergelijking met suiker gaat enkel op voor MENTAAL VERSLAVENDE MIDDELEN. Heroine is niet (enkel) mentaal verslavend. Leg mij geen woorden in mijn mond, ik heb gezegd dat suiker mentaal verslavend is net zoals cannabis, dat staat zo EXACT in het bericht dat gij van mij gequote hebt.


Doe trouwens eens godverdomme uw ogen open, ALCOHOL. IS. OOK. SCHADELIJK. Alcohol veroorzaakt jaarlijks duizenden doden, cannabis GEEN ENKELE. De negatieve effecten van cannabis moeten bestudeerd worden, net zoals die van alcohol, maar het feit dat er negatieve effecten kunnen zijn betekent niet dat een product illegaal moet zijn, al zeker niet een product dat in de vrije natuur groeit. Als ik basilicum oprook en ik voel mij daar anders door, en het is ook slecht voor mijn longen, gaan we dan basilicum ook illegaal maken???

nite
1 juni 2011, 15:55
Ik ga het even cru stellen: maar wat jij voorstelt is heel mooi en edelmoedig in idee. Maar ik heb enkele bemerkingen:
- In zo'n systeem zal je een beperking (rantsoen) opleggen aan een heroïne'koper'. X gram per week of zo (ken er niks van). Deze limiet zal ervoor zorgen dat de illegale verkoop blijft bestaan, want ik kan me niet inbeelden dat ze zullen genoeg hebben met die limiet.
Ik zou geen limiet opleggen om dezelfde reden als ik geen verbod zou opleggen. Veel heroïne is niet goed, maar weinig heroïne is ook niet goed. Er is maar één optie mogelijk: volledig legaliseren. Er is altijd risico op een overdosis, maar als ge een zuiver product levert van een consistente kwaliteit, is dat risico minder.

Waarom volledig legaliseren ipv gedeeltelijk zoals jij voorstelt? Lees mijn eerdere. :) Zelfde argumenten.


- Zo'n systeem kost BAKKEN geld met alle zorgvestrekking errond, psychologische begeleiding,...
Ik vermoed dat verslaafden nu ook al verzorging en psychologische begeleiding krijgen? Niet vergeten dat het criminaliseren van drugs ook geld kost. Extra politiediensten nodig, gevangenissen, grenscontroles, een hele war on drugs. Dus het is helemaal niet duidelijk welk het duurste is. Maar je zegt zelf dat je een verantwoordelijkheid hebt om de zwakken te beschermen, dan moet je niet komen zeggen dat het je te duur is he.

BeeLz
1 juni 2011, 15:56
Als we, om het grof te zeggen, Afghanistan bombarderen, zal er 75% minder productie zijn.
Zoals reeds gezegd in mijn eerste post zitten we minstens 14 stappen achter.

War on drugs : NO
Legalize it: NO
Iedereen in de cel die heroine neemt: NO
Dealers in de cel: NO (er komen simpelweg nieuwe in de plaats)


Je moet dit probleem oplossen imho bij de bron, anders is het dweilen met de kraan open. Is het nu zo moeilijk om zo een internationaal probleem op te lossen in 1 land? Ik geloof er niets van. Hier zit enorm veel corruptie en geld achter. End of story. Idem voor de coca bladeren trouwens.

Je gaat me niet wijsmaken dat je die mensen die bezig zijn met papaver om te vormen tot heroine, dat je die niet kunt oppakken of doodschieten? Komaan sech. Ik word hier gewoon kwaad van als je de beelden bekijkt hoe mensen coke of heroine aan het maken zijn.

Los DAT probleem DAAR op en het probleem is internationaal VERDWENEN.

De bron van het probleem is niet de productie maar de vraag naar het product. De productie is een gevolg omdat er een grote vraag naar is. Moest je Afghanistan bombarderen en zorgen dat de papaverproductie daar stopt zal een of ander Aziatisch land zijn productie wel opdrijven.

nite
1 juni 2011, 15:57
Als ik basilicum oprook en ik voel mij daar anders door, en het is ook slecht voor mijn longen, gaan we dan basilicum ook illegaal maken??? Fuck YEAH! Basilicumjunkie

The Yeti
1 juni 2011, 16:42
- Zo'n systeem kost BAKKEN geld met alle zorgvestrekking errond, psychologische begeleiding,...

nog een extra reden om het te taxeren ;)

Hét grote probleem bij al dat legaliseren is volgens mij hoe het in de praktijk allemaal uitgewerkt moet worden... zoals al gezegd is: ga je heroine verslaafden rantsoeneren? of hoe ga je dat praktisch allemaal oplossen?
Dàt is voor mij het enige struikelblok.
Hetzelfde met bvb coke, moet je dan een soort coffeeshop voor coke gaan openen? of doe je het via (een soort) apothekers?

Let wel, ik ben volledig voor het legaliseren of toch op z'n minst decriminaliseren van alles hoor. Omdat het illegaal houden/ criminaliseren meer problemen met zich meebrengt, zonder ENIGE twijfel.

Het decriminaliseren zoals in portugal heeft trouwens tot gevolg dat het heroine gebruik en de overdosisen DALEN (iemand mijn post gelezen? :p)
...

In the face of a growing number of deaths and cases of HIV linked to drug abuse, the Portuguese government in 2001 tried a new tack to get a handle on the problem—it decriminalized the use and possession of heroin, cocaine, marijuana, LSD and other illicit street drugs. The theory: focusing on treatment and prevention instead of jailing users would decrease the number of deaths and infections.

Five years later, the number of deaths from street drug overdoses dropped from around 400 to 290 annually, and the number of new HIV cases caused by using dirty needles to inject heroin, cocaine and other illegal substances plummeted from nearly 1,400 in 2000 to about 400 in 2006, according to a report released recently by the Cato Institute, a Washington, D.C, libertarian think tank.

"Now instead of being put into prison, addicts are going to treatment centers and they're learning how to control their drug usage or getting off drugs entirely," report author Glenn Greenwald, a former New York State constitutional litigator, said during a press briefing at Cato last week.

The Yeti
1 juni 2011, 16:43
iets anders:

Report: Legalising drugs would save UK plc huge packet

New research has confirmed a reality which is obvious to many, but which can seldom be acknowledged in British mainstream politics: that it is primarily the fact of drugs being illegal which makes them so damaging to society. Furthermore, if drugs were legalised - even assuming a huge increase in their use - the public purse would gain substantially.

The confirmation comes in a report from the thinktank Transform, funded by charitable foundations and individual donors. In it, the authors note the poor record to date of today's prohibitive drug laws, which were "established with the clear aim of reducing drug supply and use, but have achieved the exact opposite on a consistent basis". In the year 1970, the UK had fewer than 2000 dependent heroin and cocaine users; by the turn of the century there were 100,000 in government treatment programmes and as many as 200,000 more in the population.

The report's authors also note the rather capricious nature of the UK's drug laws: dangerous alcohol and tobacco are regulated but permitted, and comparatively innocuous substances such as ecstasy and cannabis forbidden. This backfires, of course: as alcohol is mostly supplied by legal and regulated channels, a parent - for instance - actually has more visibility of and control over a teenager's alcohol consumption than his or her possible heroin, cocaine or skunk habit.

Transform also points out the ridiculous way in which the case for prohibition is pushed, citing as an example the HIV/AIDS epidemic which resulted among intravenous drug users sharing needles - a direct consequence of prohibition, not of drug use itself. Nonetheless, the Home Office actually sought to use this to justify strict drug laws.

In this case a specific drug-related harm that is almost exclusively the result of the highrisk behaviours, rituals, products and environments that stem directly from prohibition and the default underground drug cultures it creates, is perversely being used both to justify the continuation of the very policy that has fostered it in the first instance, and also to argue against the policy [legalisation and regulation] that would largely eliminate it.

In the study, the Transform analysts generally describe a worst-case scenario for legalisation and regulation. They consider only the benefits from legalised use of cocaine and heroin; they assume that there would be little or no tax revenue from these drug users.

Potential taxation revenue is assumed to be fairly small (for the non-prescribed opiate and cocaine market), in the region of tens of millions, once the inflationary pressures of prohibition are removed. These figures have not been calculated or included.

The analysis also ignores many large potential benefits to Blighty of legalised drug use, such as no longer having to fight the war in Afghanistan with one hand tied behind our backs. (One of the greatest handicaps for our troops there is that they are committed to wiping out the opiate-farming sector, the region's main profitable business. This drives people into the arms of the Taliban, as well as offering them a ready source of funds.) But this is not included in the report.

We have deliberately been conservative in our assumptions regarding the benefits of moving to legal regulation of drugs, and the costs of prohibition. Substantial and acknowledged costs of the current system of prohibition, prominently including international drug enforcement and the illicit trade’s impact on destabilisation of producer and transit countries (conflict, corruption, terrorism in Afghanistan for example), are not included ...

The main, easily visible benefit of legalisation, according to Transform, would be that junkies would no longer need to mug and burgle to pay for their habits. Legal drugs would be much cheaper than prohibited ones, so that even poor addicts could afford them. They would then leave the rest of us alone, which would save an enormous fortune in policing, court and prison costs.

There would still be drug crime of the same sort as today's alcohol crime: druggies fighting, crashing cars, vandalising and breaching the peace the way drinkers do. But the habit-feeding robbery would largely cease.

It is a relatively small subset of the using population, made up of marginalised low income dependent users offending to fund their drug use, who are disproportionately responsible for creating the secondary £13.9 billion in acquisitive crime costs from the £3.7 billion turnover of the illicit market for heroin and cocaine. That the heroin and cocaine market, freed of the distorting influence of criminal market economic pressures, would likely be worth around one tenth of the £3.7 billion figure highlights this particular negative impact of prohibition economics even more starkly.

Over half of all UK property crime is to fund drug misuse, primarily heroin and cocaine. If drugs were available on prescription or at affordable prices comparable to those paid by dependent drinkers, it is assumed that levels of acquisitive crime related to fundraising would be negligible. Intoxication-related offences would be unchanged (at a given level of use).

Hiapoe
1 juni 2011, 16:52
Je weet toch dat sommige mensen GEBOREN zijn met het verslavingsgen?
Drugs = Mens Milieu Middel
Vooral dat eerste is belangrijk, sommige mensen hebben die interesse in drugs en sommigen hebben dat verslavingsgen. Als je er mee geboren word, zou ik ze niet ZWAK durven noemen. Voor hetzelfde geld had jij het Hiapoe en noemde iedereen je zwak. Belachelijk om zo over mensen te oordelen. Het staat ook uitgelegd in mijn filmpje dat ik hier gepost heb. Je zou beter luisteren naar wat die kerel zegt in dat filmpje. Hij heeft er 40 jaar ervaring mee. Iets meer dan jij dus.

Als ik zeg dat we de "zwakkeren" in de maatschappij moeten helpen, dan bedoel ik ECHT wel de zwakkeren. En OK, zelfs al komt dit door een gen, dan nog is het een "zwakte" in de letterlijke zin van het woord... An sich is dit zelfs niet negatief. Ik heb zelf ook heel wat "zwakke" punten waarvan ik blij ben dat de maatschappij mij helpt om deze te overwinnen. Niks fout met zwakke karaktertrekken hebben! JIJ bent degene die in bovenstaande post die zwaktes in het negatieve trekt.

Iedereen is op bepaalde vlakken en tot op zekere hoogte inderdaad zwak!

Trouwens, dat van die andere poster die je toewenst dat zijn dochter verslaafd raakt aan de heroïne... ik stel dat je even een nachtje slaapt erover, een beetje kalmeert en je dan verexcuseert, want dat slaat echt nergens op.

Beste groeten,
Hiapoe

Hiapoe
1 juni 2011, 16:55
nog een extra reden om het te taxeren ;)

Hét grote probleem bij al dat legaliseren is volgens mij hoe het in de praktijk allemaal uitgewerkt moet worden... zoals al gezegd is: ga je heroine verslaafden rantsoeneren? of hoe ga je dat praktisch allemaal oplossen?
Dàt is voor mij het enige struikelblok.
Hetzelfde met bvb coke, moet je dan een soort coffeeshop voor coke gaan openen? of doe je het via (een soort) apothekers?

Let wel, ik ben volledig voor het legaliseren of toch op z'n minst decriminaliseren van alles hoor. Omdat het illegaal houden/ criminaliseren meer problemen met zich meebrengt, zonder ENIGE twijfel.

Het decriminaliseren zoals in portugal heeft trouwens tot gevolg dat het heroine gebruik en de overdosisen DALEN (iemand mijn post gelezen? :p)
...

Jaja heb jouw post gelezen :)
Ik ga grotendeels akkoord met de praktische moeilijkheden die je hierboven vermeld.
1 probleem:
Situatie:Stel dat je heroïne gaat legaliseren (zoals tabak bvb.) en zwaar accijnzen op heffen.
Probleem: Er is 1 groot verschil tsn bvb. tabak en heroïne: heroïne verslaafden kunnen niet meer normaal nadenken en functioneren in de maatschappij en raken op middelkorte termijn hierdoor ook hun werk en inkomen kwijt (dit in tegenstelling tot rokers). Dus hoe gaan die de (dure) heroïne met accijnzen betalen? Daar moeten ze dan al voor gaan stelen?!... gewoon even extra probleem ballonetje :)

Hiapoe

Cranberry
1 juni 2011, 17:39
Wat die "coffeeshop voor cocaine" opmerking betreft, ik denk dat een systeem zoals in Nederland een perfecte eerste stap zou zijn. Eerst moeten softdrugs niet meer gestigmatiseerd worden en zou er een deftig beleid moeten komen, een verbetering van dat van Nederland, waar er enkel verkocht mag worden, maar niet geproduceerd, en dus nog steeds de illegale handel in de hand werkt.

Gebruikers van softdrugs kunnen hun materiaal halen in shops en hoeven zo niet bij dealers aan te kloppen, die hun handen ook vuil maken aan veel zwaarder spul, en daarmee als het ware de deur open zetten voor gebruikers om uiteindelijk potentieel ook naar de hardere drugs te grijpen.

Ik val in herhaling, maar bij legalisering wordt er bij het individu vertrouwen gelegd, wie niet verstandig met die drugs kan omgaan moet nog altijd bestraft worden, alleen worden de verantwoordelijke gebruikers dan niet meer bestraft.

Zelfs bij legalisering blijft er een "illegaal netwerk" bestaan, een 21-jarige die legaal softdrugs mag kopen en dat dan aan minderjarigen door verkoopt, bijvoorbeeld, mag voor mij nog altijd even zwaar bestraft worden, alleen moeten verantwoordelijke gebruikers niet opdraaien voor de onverantwoordelijkheid van sommige individuen in onze maatschappij. De heroïne-junk die te wereldvreemd wordt om zijn werk te behouden, die het straatbeeld verstoort, ... DIE individuen moeten in de eerste plaats geholpen, en indien dat niet helpt, bestraft worden.



Een "pasjessysteem" zoals in Nederland geïntegreerd zou worden vind ik trouwens een vreselijk idee. Niet meer dan een manier voor de overheid om te controleren wie hoeveel, wanneer en welke drugs gebruikt.

nite
1 juni 2011, 18:08
Jaja heb jouw post gelezen :)
Ik ga grotendeels akkoord met de praktische moeilijkheden die je hierboven vermeld.
1 probleem:
Situatie:Stel dat je heroïne gaat legaliseren (zoals tabak bvb.) en zwaar accijnzen op heffen.
Probleem: Er is 1 groot verschil tsn bvb. tabak en heroïne: heroïne verslaafden kunnen niet meer normaal nadenken en functioneren in de maatschappij en raken op middelkorte termijn hierdoor ook hun werk en inkomen kwijt (dit in tegenstelling tot rokers).

Maar niet in tegenstelling tot alcoholverslaafden.

The Yeti
1 juni 2011, 18:09
Ik snap wel dat ze het pasjessysteem in Nederland willen hoor, simpelweg om het drugstoerisme tegen te gaan(en de overlast die dat met zich meebrengt). Als het in veel meer landen legaal zou zijn, zou dat allemaal niet nodig zijn he want dan kon iedereen in zijn eigen stad of dorp aan zijn gerief komen... ipv in een nederlands provinciestadje samen te troepen

Cranberry
1 juni 2011, 18:29
Ik snap wel dat ze het pasjessysteem in Nederland willen hoor, simpelweg om het drugstoerisme tegen te gaan(en de overlast die dat met zich meebrengt). Als het in veel meer landen legaal zou zijn, zou dat allemaal niet nodig zijn he want dan kon iedereen in zijn eigen stad of dorp aan zijn gerief komen... ipv in een nederlands provinciestadje samen te troepen

True, maar Nederland heeft toch echt niet te klagen hoor... Veel drugstoeristen reizen niet even naar NL om daar snel hun drugs te gaan halen en het terug af te bollen, daar komen dikwijls nog veel andere consumpties bij, een hotelovernachting, ergens iets eten, parking betalen, ...

Zo'n pasje introduceert de criminaliteit in de softdrugs gewoon terug, het is gewoon een hele stap terug... Drugstoeristen kopen vanaf dan gewoon hun materiaal op straat voor een euro meer, en de dealers maken er terug winst mee zoals vroeger.

TheFuckingDutchman
1 juni 2011, 18:56
Het wietpas systeem dat het kabinet wil gaan invoeren is te achterlijk voor woorden en brengt ons terug naar de jaren voor het gedoogbeleid, wat een heleboel vruchten heeft afgeworpen.

De oplossing is verdere legalisatie, niet bestrijding.

The Yeti
1 juni 2011, 20:16
Ben ik het mee eens hoor, maar het zou op Europese schaal moeten gebeuren dan, want nu krijgt Nederland zowat alle drugstoeristen ter wereld te verwerken:D

Hiapoe
1 juni 2011, 20:41
Maar niet in tegenstelling tot alcoholverslaafden.

Alcohol is inderdaad een moeilijke.

Voor mij is alcohol een drugs in de trend van heroïne. Heel verslavend met grote impact op normaal functioneren en lange termijn gevolgen bij veelvuldig gebruik.
Iets onder heroïne echter. 1 glaasje wijn per dag schijnt zelfs gezond te zijn.

Dit gezegd zijnde, zal je mij niet van inconsistentie kunnen beschuldigen want ik rook niet, drink geen druppel alcohol en gebruik uiteraard geen enkele andere illegale drugs. (en nee ik ben geen moslim ;) )

Hiapoe

The Yeti
1 juni 2011, 21:34
1 glaasje wijn per dag schijnt zelfs gezond te zijn.

Maar niet zo gezond als géén glaasje wijn per dag denk ik :p

denkimi
1 juni 2011, 22:20
Alcohol is inderdaad een moeilijke.

Voor mij is alcohol een drugs in de trend van heroïne. Heel verslavend met grote impact op normaal functioneren en lange termijn gevolgen bij veelvuldig gebruik.

heroïne is heel wat meer verslavend dan alcohol.

BeeLz
1 juni 2011, 22:29
Maar niet zo gezond als géén glaasje wijn per dag denk ik :p


Is wijn gezond?

Over de vraag of wijn gezond is doen vele fabeltjes de ronde. Het is echter best terug te vallen op wetenschappelijke studies als je hier een correct antwoord op wenst te krijgen.

Het United States Department of Health, Education and Welfare heeft een studie uitgevoerd over de link tussen het gebruik van alcoholische dranken en de gezondheid van de persoon in kwestie. De conclusies van deze studie sloten nauw aan met wat eerder voor waar werd aangenomen. Mensen die matig drinken zullen over het algemeen een langer leven hebben dan de geheelonthouders of de zware drinkers. Onder een matige drinker verstaan we iemand die ongeveer drie glazen wijn per dag verbruikt.

Naast de vele mineralen en vitamines die in de wijn zitten, zijn er ook nog andere effecten die de gezondheid positief beïnvloeden. Tijdens het drinken van een glas wijn zal de ademhaling enigszins verdiepen. Tegelijk wordt de bloedsomploop in het gehele lichaam gestimuleerd. Hierdoor gaan we ons fitter voelen, wat meestal als aangenaam ervaren wordt.

Rode wijn is gezond. Rode wijn en longkanker. Rode wijn scherpt de geest. Rode wijn: druivensap (anti-oxidant) (http://www.preventievegezondheidszorg.com/wijn.php)

Wijn heeft iig veel goede eigenschappen, maar natuurlijk ook wat minder goede :p
Matig drinken is iig niet slecht :)

medea
1 juni 2011, 22:46
Doe trouwens eens godverdomme uw ogen open, ALCOHOL. IS. OOK. SCHADELIJK. Alcohol veroorzaakt jaarlijks duizenden doden, cannabis GEEN ENKELE. De negatieve effecten van cannabis moeten bestudeerd worden, net zoals die van alcohol, maar het feit dat er negatieve effecten kunnen zijn betekent niet dat een product illegaal moet zijn, al zeker niet een product dat in de vrije natuur groeit. Als ik basilicum oprook en ik voel mij daar anders door, en het is ook slecht voor mijn longen, gaan we dan basilicum ook illegaal maken???

Even duidelijk stellen, er wordt onderzoek gedaan naar alle effecten van alcohol en cannabis
(weetje: Cannabisgebruik verhoogt de kans op schizofrenie).
Maar deze drugs zijn al wat uit de taboe gekomen zo kan het dat er meer duidelijkheid over is.
Heroïne daarentegen is nog altijd taboe, hoe je het ook draait of keert. Onderzoek over effect van heroïne op mensen is niet vanzelfsprekend. De medische onderliggende werkingen zijn misschien al achterhaald, maar onderzoek effecten van langdurig gebruik etc. staat -bij mijn weten- nog niet te ver. Ook omdat het je niet zomaar een steekproef 'heroïnegebruikers' vindt.

Cranberry
1 juni 2011, 23:32
Weetje: Cannabisgebruik KAN de kans op schizofrenie verhogen indien schizofrenie in uw bloedlijn zit. Daar is echter geen sluitend bewijs voor, en claims dat cannabis de kans op kanker door tabak met 50% kunnen verminderen kunnen op dezelfde manier gefundeerd worden als wat gij zegt. Daar is effectief ook onderzoek naar gedaan.

Ons lichaam zit overigens vol receptoren die geen enkel nut hebben buiten het zich binden aan cannabinoïden, en ze zitten overal, niet enkel in onze hersenen.

Dit is een van de betere documentaires op dat gebied;

YouTube - ‪Cannabis the Evil Weed 1/7‬‏ (http://www.youtube.com/watch?v=sMjliFkjTc0)
YouTube - ‪Cannabis the Evil Weed 2/7‬‏ (http://www.youtube.com/watch?v=Pnm0BA6FWcE&NR=1) (hier wordt uitgebreid over cannabinoïde-receptoren gesproken)

Zeker en vast de moeite om te bekijken, ook dat van die receptoren komt er in voor, rond het einde van deel 1 begint het (8 minuten ofzo)

Voor de sceptici: Het komt van BBC.

elDuderino
1 juni 2011, 23:48
Mijn mening:
Legaliseren en taxeren om alle negatieve externe kosten in de prijs te verwerken. Alle gewonnen belastingsinkomsten gaan integraal naar die externe kosten: voorlichtingscampagnes op straat en in de scholen, naar ontwenningsklinieken, naar het ziekenfonds voor heroinegerelateerde ziektes en naar de politie/gevangenis voor heroinegerelateerde misdrijven.

Filosofie hierachter: doe wat je niet laten kunt maar je bent zelf verantwoordelijk voor de gevolgen.

Dit in tegenstelling tot nu, heroine is zogezegd verboden maar ondertussen draaien de belastingsbetalers wel op voor alle drugsgerelateerde problemen.

nite
1 juni 2011, 23:54
Lego Lassie says: Lega Lize it!

Cranberry
2 juni 2011, 00:01
Filosofie hierachter: doe wat je niet laten kunt maar je bent zelf verantwoordelijk voor de gevolgen.

En zo hoort het ook te zijn. Wie niet verantwoordelijk met het product kan omspringen zal er de gevolgen ook van moeten dragen.

FurtiveDuck
2 juni 2011, 00:05
mensen die legaliseren zeggen ... :')
denk eens na voor ge zoiets zegt.

Is opeens zo'n stomme gedachte? Ik zou er in ieder geval voorstander van zijn, niet persé omdat het dan allemaal veel makkelijker te gebruiken wordt, maar omdat het veel beter gecontroleerd kan worden.

Hetzelfde met cannabis. Nederland deed met hun gedoogbeleid een zeer goede zet voor hun landje. Het is dus het perfecte voorbeeld van hoe een land zou kunnen werken met legale drugs. Kassa, kassa. Verslaafden worden veel sneller gespot, de vangnetten werken uitstekend. Maar natuurlijk zijn er ook enorm veel nadelen aan verbonden, maar die wegen niet op tegen de voordelen die het met zich meebrengt.

Papavervelden zorgen er immers voor dat de bevolking daar kan leven. Zonder de talrijke drugsverslaafden zouden die mensen baden in armoede (als ze dat nu nog niet doen - terwijl de gangsters hier in rijkdom vertoeven). Moest alles legaal op de markt te verkrijgen zijn zouden ook de gevaren die de de drugs met zich meebrengt veel beter gekend zijn. Minder mensen zouden het nemen en het 'stiekeme' valt ook weg. Dat maakt het onmiddellijk veel minder interessant voor jongeren.

Moesten alle drugs legaal zijn (inclusief LSD en consoorten) zou de wereld een veel betere plek zijn in mijn ogen. Pas na een goede psychologische screen mag je de drugs effectief gaan kopen in de winkel. Eén dosis per maand wordt toegestaan van LSD, van cannabis meerdere en van alcohol nog meerdere. Alles over dezelfde kam, met andere regels. Controle. Dat is de oplossing in mijn ogen. Als je er nu af kunt blijven, waarom zou je dan niet het verstand hebben om eraf te blijven wanneer het legaal is?

Het verschil is miniem bij de eindgebruiker, maar op grote schaal zou het enorm veel voordelen met zich meebrengen. Dan denk ik vooral aan de wereldeconomie.

zeekoe123
2 juni 2011, 00:59
The Underground Website Where You Can Buy Any Drug Imaginable (http://gizmodo.com/5807416/the-underground-website-where-you-can-buy-any-drug-imaginable)
Zalig!

Akai
2 juni 2011, 01:26
The Underground Website Where You Can Buy Any Drug Imaginable (http://gizmodo.com/5807416/the-underground-website-where-you-can-buy-any-drug-imaginable)
Zalig!

Intressante lectuur!

Bontus
2 juni 2011, 11:11
Maar niet zo gezond als géén glaasje wijn per dag denk ik :p
nope.
Geheelonthouding is feitelijk het slechtste.
De laatste studies tonen aan dat 1-4 pintjes per dag de gezondste hoeveelheid is.
Meer is niet goed, minder is ook niet goed.

Avondland
2 juni 2011, 12:14
Ik begin toch ook wel te neigen naar legalisering. Het lost een aantal problemen op rond de drugsproblematiek: er is meer controle over de in- en uitvoer van drugs én drugsbendes hebben bestaansreden meer. Ik ben benieuwd wat legalisering zou doen met de plantages in Zuid-Amerika, bijvoorbeeld. Maar ik betwijfel dat veel mensen genoeg zelfdiscipline en karakter hebben om aan verslaving te ontsnappen. Heroïne is immers zeer verslavend. Taksering schrikt misschien wat mensen af, maar iemand die verslaafd is zal zijn laatste geld erdoor jagen om toch een extra week high te kunnen zijn. De vraag is hoe je zo'n gevallen gaat aanpakken. Verplichte opname? Of toch laisser faire, laisser passer?

The Yeti
2 juni 2011, 12:49
nope.
Geheelonthouding is feitelijk het slechtste.
De laatste studies tonen aan dat 1-4 pintjes per dag de gezondste hoeveelheid is.
Meer is niet goed, minder is ook niet goed.

oké, maar 4 pinten per dag? dat lijkt me regelrecht naar een verslaving te leiden op termijn...

Conqie
2 juni 2011, 13:06
oké, maar 4 pinten per dag? dat lijkt me regelrecht naar een verslaving te leiden op termijn...

Gemiddeld veronderstel ik?
Stel dat je 2 keer per week 10 pinten drinkt, en dan nog elke dag eentje. dan kom je aan 27 pinten per week = 4 / dag.

Bontus
2 juni 2011, 13:41
Gemiddeld veronderstel ik?
Stel dat je 2 keer per week 10 pinten drinkt, en dan nog elke dag eentje. dan kom je aan 27 pinten per week = 4 / dag.

Nee zeker niet gemiddeld. Elke dag 3 pinten is gezonder dan 10 pinten op vrijdag en 10 op zaterdag natuurlijk ;)

smitske
2 juni 2011, 13:45
Ik begin toch ook wel te neigen naar legalisering. Het lost een aantal problemen op rond de drugsproblematiek: er is meer controle over de in- en uitvoer van drugs én drugsbendes hebben bestaansreden meer. Ik ben benieuwd wat legalisering zou doen met de plantages in Zuid-Amerika, bijvoorbeeld. Maar ik betwijfel dat veel mensen genoeg zelfdiscipline en karakter hebben om aan verslaving te ontsnappen. Heroïne is immers zeer verslavend. Taksering schrikt misschien wat mensen af, maar iemand die verslaafd is zal zijn laatste geld erdoor jagen om toch een extra week high te kunnen zijn. De vraag is hoe je zo'n gevallen gaat aanpakken. Verplichte opname? Of toch laisser faire, laisser passer?

en legaliseren = weer iets extra om hoge taksen op te leggen.

spray-bunny
2 juni 2011, 13:51
Rode wijn is gezond. Rode wijn en longkanker. Rode wijn scherpt de geest. Rode wijn: druivensap (anti-oxidant) (http://www.preventievegezondheidszorg.com/wijn.php)

Wijn heeft iig veel goede eigenschappen, maar natuurlijk ook wat minder goede :p
Matig drinken is iig niet slecht :)

Volgens Declan Naughton en Andrea Petróczi van Kingston University in Londen bevatten witte, rode en rosé-wijnen uit zowat alle werelddelen giftige hoeveelheden van zware metalen zoals lood, vanadium, magnesium en koper.

Read more: Wijn bevat te veel zware metalen - WijnIdee (http://www.wijnidee.com/2008/10/31/wijn-bevat-te-veel-zware-metalen/#ixzz1O7AvBoHe)

Om nog maar te zwijgen van het risico dat 10 procent van de drinkers alcoholist is.

Dat risico is te groot om alcohol als veilig te omschrijven.

njammie

Kandul
2 juni 2011, 13:52
en legaliseren = weer iets extra om hoge taksen op te leggen.

Maar waarom is dat een tegenargument voor het legaliseren van heroïne?

The Yeti
2 juni 2011, 14:37
Maar waarom is dat een tegenargument voor het legaliseren van heroïne?

Volgens mij ist een argument vóór het legaliseren van heroïne :D

Maar dat ze eerst maar beginnen met het legaliseren van cannabis, da zou al een begin zijn. Hoewel ik dat jammer genoeg niet snel zie gebeuren, teveel conservatieve zeikers die het voor het zeggen hebben :p

Cranberry
2 juni 2011, 16:52
Al die mensen die geloven dat alcohol gezond is :wtf:
Uw lichaam maakt er de prioriteit van om acetaat (alcohol-component) onmiddelijk te verwerken en zet de verwerking van al de rest stil (proteïne, vet, ...). Daarom wordt ge overigens ook dik van alcohol. Ik geloof geen hol van "onderzoeken" die beweren dat alcohol gezond is.

+ Vandaar dat ge u de ochtend nadien ook zo geweldig voelt zeker...

BeeLz
2 juni 2011, 17:01
Al die mensen die geloven dat alcohol gezond is :wtf:
Uw lichaam maakt er de prioriteit van om acetaat (alcohol-component) onmiddelijk te verwerken en zet de verwerking van al de rest stil (proteïne, vet, ...). Daarom wordt ge overigens ook dik van alcohol. Ik geloof geen hol van "onderzoeken" die beweren dat alcohol gezond is.

+ Vandaar dat ge u de ochtend nadien ook zo geweldig voelt zeker...

Alcohol niet nee, maar in alcoholische dranken zitten wel andere bestandsdelen die wel gezonde effecten hebben.
En alcohol heeft op zich ook neveneffecten die nuttig/gezond zouden kunnen zijn.
Vergelijk het gerust met medicijnen, goed voor 1 ding, slecht voor iets anders.
Maar zolang je niet overdrijft kan het op zich geen kwaad.

Cranberry
2 juni 2011, 17:05
Daar kan ik mij al meer in vinden, maar van die bullshit als "onthouding is ongezonder dan dagelijkse consumptie", als ge zo'n uitspraken gelooft hebt ge een serieus alcoholprobleem vrees is. Ik drink héél weinig alcohol en alleen in het weekend, en ik voel mij een pak beter door de week dan na die paar glazen vuiligheid.

Bontus
2 juni 2011, 17:09
Daar kan ik mij al meer in vinden, maar van die bullshit als "onthouding is ongezonder dan dagelijkse consumptie", als ge zo'n uitspraken gelooft hebt ge een serieus alcoholprobleem vrees is. Ik drink héél weinig alcohol en alleen in het weekend, en ik voel mij een pak beter door de week dan na die paar glazen vuiligheid.

Of je moet eens een paar studies lezen voor je hier weer begint te blazen.

drinkt ge voor uw plezier vuiligheid?

Cranberry
2 juni 2011, 17:10
Studies, door wie gefinancierd?

Bontus
2 juni 2011, 17:11
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/Possible_long-term_effects_of_ethanol.svg


Studies, door wie gefinancierd?
Door Monsanto, BASF, ABInbev & de reptielen die de aarde overheersen :ironic:

nite
2 juni 2011, 17:25
In feite niet erg relevant of alcohol nu gezond is of niet. Alcohol is ook verkrijgbaar in hoeveelheden die met zeker ongezond zijn.

amdr
2 juni 2011, 17:27
Als ge 10l melk drinkt gade ook plat liggen ze

The Yeti
2 juni 2011, 17:35
Maar zolang je niet overdrijft kan het op zich geen kwaad.

Van toepassing op ongeveer alles denk ik
dus...

Quote van de dag? :applause:

The Yeti
2 juni 2011, 17:36
Als ge 10l melk drinkt gade ook plat liggen ze

Ja maar een melkvergiftiging komt niet zo vaak voor als een alcoholvergiftiging peinsk... :p

sneax
2 juni 2011, 17:36
2 a 3 glazen alcohol per dag is niet ongezond. Nuja tenzij ge wodka red-bull drinkt ofzo ...

FurtiveDuck
2 juni 2011, 19:31
In feite niet erg relevant of alcohol nu gezond is of niet. Alcohol is ook verkrijgbaar in hoeveelheden die met zeker ongezond zijn.

Zoals hierboven gesteld, melk ook. Drugs ook! Als je ergens de notoire bollen koopt koop je er toch ook niet twee om je heel de avond te amuseren. Je koopt in bulk omdat het goedkoper uitkomt, dat wil daarvoor niet zeggen dat je ze allemaal in één keer moet opschrokken als een wilde holbewoner?

De schuld ligt altijd bij 'den alcohol', 'den drugs' of 'de vrienden', maar 't is nog altijd de grijze massa tussen uw eigen twee oren die beslist wat je doet en laat. De schuld ligt altijd bij het individu in kwestie, daarover is er geen discussie mogelijk.

Daarom dat ik voor legalisering ben. Leer de mensen ermee omgaan en alles gaat twintig keer beter!

Bongobong
2 juni 2011, 19:39
Echter, als deze informatie op National Geographic komt, waarom is er dan geen instantie / macht die Afghanistan eens onder de handen neemt?

Welke instantie/macht gaat er nu een extreem winstgevende handel willen vernietigen...?

Darkseid
2 juni 2011, 20:26
Studies, door wie gefinancierd?

Haha, komaan..

amdr
2 juni 2011, 20:34
Welke instantie/macht gaat er nu een extreem winstgevende handel willen vernietigen...?
Inderdaad, buiten terroristen is dat 1 van hun enige winstgevende exports.

Cranberry
2 juni 2011, 21:06
Haha, komaan..

Noem er mij eens een paar op, aub.

Cin
2 juni 2011, 21:09
Zoek het nu maar zelf eens op:

1. Ga naar Google
2. Vul in: "J curve alcohol"
3. ???
4. Profit

Darkseid
2 juni 2011, 21:18
Noem er mij eens een paar op, aub.

Daar gaat het niet eens om. Ge moet ook niet alleen kijken naar de resultaten van een studie maar ook naar hoe die uitgevoerd is, en dan kunt ge zelf zien of de studie degelijk bewijs levert of niet. Maar direct zeggen "ahja gefinancieerd door x, dus da klopt niet" is gewoon belachelijk.

Rizla+
2 juni 2011, 21:18
Een lever doet er enorm lang over om alcohol af te breken he, dus eigenlijk is het gezonder om u 1 dag per week strontzat te drinken, en de andere dagen niks, dan elke dag 1 of 2 pintjes... Zelf drink ik ni (heel af en toe is pintje maar mss 1 per maand ofzo hoogstens) omdat ik ook gezien heb wat het met mensen doet.

Cranberry
2 juni 2011, 21:23
Jaarlijks 2,5 miljoen doden door alcohol, maar het is gezond! Keep on drinkin :')

Cin
2 juni 2011, 21:24
Reageer eens niet naast de kwestie en antwoord eens op mijn vorige post.

Darkseid
2 juni 2011, 21:28
Das een belachelijk argument. Hoeveel doden zijn er jaarlijks door auto-ongevallen of dergelijk? 'k zou uwe fiets al maar snel pakken, ohnee daar zijn ook veel doden :ironic:

Ja alcohol is een soort "vergif", maar zolang ge er matig gebruik van maakt, gade er ni aan sterven. Net zoals bij duizenden andere voedingswaren.. Precies een beetje gebrainwasht?

Cranberry
2 juni 2011, 21:49
Ik ben degene die gebrainwasht is? :rofl: Ga u in een glas wodka verzuipen

Darkseid
2 juni 2011, 21:55
Ik ben degene die gebrainwasht is? :rofl: Ga u in een glas wodka verzuipen



Dat of ge zijt gewoon niet in staat om sommige dingen te begrijpen, wat natuurlijk ook goed mogelijk is :ironic:

The Yeti
2 juni 2011, 22:01
Dat of ge zijt gewoon niet in staat om sommige dingen te begrijpen, wat natuurlijk ook goed mogelijk is :ironic:

zijn denkvermogen zal aangetast zijn door jarenlang alcoholmisbruik...?

:D

Cranberry
2 juni 2011, 22:03
Ik drink nochtans elke dag een goed groot gezond glas alcohol!

Karre
2 juni 2011, 22:36
2 a 3 glazen alcohol per dag is niet ongezond. Nuja tenzij ge wodka red-bull drinkt ofzo ...

Alcohol veroorzaakt kanker: 1 pint volstaat - Gezondheid - De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gezondheid/article/detail/1247927/2011/04/08/Alcohol-veroorzaakt-kanker-1-pint-volstaat.dhtml)

Ik wil die bron dat onthouding slechter is dan alcohol te drinken ook wel eens zien.

Fliblit
2 juni 2011, 22:39
Ik drink nochtans elke dag een goed groot gezond glas alcohol!

Wat zit ge eigenlijk te zagen over alcohol? Dat kan je echt niet vergelijken met heroïne. Ja natuurlijk zijn er meer doden en verslaafden door alcohol, zowat iedereen drinkt. Gelukkig is dat niet het geval met heroïne. Moesten er evenveel heroïnegebruikers zijn als alcoholdrinkers is er geen maatschappij meer over. Daarom dat het dan ook illegaal is.

Bekijk eens het verschil tussen alcohol en heroïne op deze grafiek:
http://www.macdoctor.co.nz/wp-content/uploads/2010/01/380px-Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_mean_ph ysical_harm_and_mean_dependence.svg_.png

stormtrooper
2 juni 2011, 22:40
Tja als ge op alles moet beginnen letten, kunt ge niet meer leven.

Live everyday like it's your last and dream as if you will live forever

nite
2 juni 2011, 22:49
Wat zit ge eigenlijk te zagen over alcohol? Dat kan je echt niet vergelijken met heroïne. Ja natuurlijk zijn er meer doden en verslaafden door alcohol, zowat iedereen drinkt. Gelukkig is dat niet het geval met heroïne. Moesten er evenveel heroïnegebruikers zijn als alcoholdrinkers is er geen maatschappij meer over. Daarom dat het dan ook illegaal is.

Bekijk eens het verschil tussen alcohol en heroïne op deze grafiek:
http://www.macdoctor.co.nz/wp-content/uploads/2010/01/380px-Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_mean_ph ysical_harm_and_mean_dependence.svg_.png
Tis slechts een verschil van gradatie, niet in essentie. Alcohol is redelijk ongezond en redelijk verslavend. Heroïne is erg ongezond en erg verslavend. Waarom kan het één wel en het ander niet? Net omdat heroïne zo gevaarlijk is dat de meeste mensen er wel vanaf zullen blijven. Alcohol is veel toegankelijker, meer mensen zullen dat gebruiken. Als ge alcohol zou kunnen weren zou ge meer mensen redden dan wanneer ge heroïne zou kunnen weren.

Tabak is nog het slechtste van al. Het is erg ongezond, maar de gevolgen zijn geleidelijk en ge kunt als verslaafde nog normaal functioneren. Ge hebt veel minder druk om te stoppen. Veel mensen beginnen makkelijk en voelen de gevolgen pas jaren nadien als het te laat is. Daarom dat het aantal doden door longkanker veel hoger is dan het aantal doden door heroïne. Het verbod heeft daar slechts een beperkte invloed op. Lijm kunde ook snuiven en da kunt ge ook legaal kopen, toch zijn er niet zoveel mensen die daar mee bezig zijn.

Rage
2 juni 2011, 22:49
Wat zit ge eigenlijk te zagen over alcohol? Dat kan je echt niet vergelijken met heroïne. Ja natuurlijk zijn er meer doden en verslaafden door alcohol, zowat iedereen drinkt. Gelukkig is dat niet het geval met heroïne. Moesten er evenveel heroïnegebruikers zijn als alcoholdrinkers is er geen maatschappij meer over. Daarom dat het dan ook illegaal is.

Bekijk eens het verschil tussen alcohol en heroïne op deze grafiek:
http://www.macdoctor.co.nz/wp-content/uploads/2010/01/380px-Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_mean_ph ysical_harm_and_mean_dependence.svg_.png

Ik ga mij even concentreren op verslaving.

Volgens die grafiek is tabak maar een beetje meer verslavend als alcohol. Dat klopt niet imo. Ik rook nu 8 jaar, en ik ben verslaafd aan sigaretten. Zo een verslaving is iets vreemd eigenlijk. Ik heb al gekke dingen gedaan om toch te kunnen roken als ik geen sigaretten meer had, en geen geld/of er was niets open.

Met alcohol heb ik nog nooit zoiets meegemaakt. Nog nooit heb ik het gevoel gehad dat ik het echt nodig had, en afkick verschijnselen ofzo...

Wat ik dus wil zeggen is: Tabak is veel meer verslavend als alcohol. Die grafiek is dus niet echt fout, maar geeft een verkeerd beeld omdat tabak & alcohol qua positie op de y-as niet zo veel verschillen. Maar dat verschil is dus enorm in de praktijk. Dat kleine sprongetje van alcohol naar tabak is dus enorm.

Dus, als die grafiek voor de rest nog klopt, is de sprong van tabak naar heroïne gewoon ENORM. Ik kan zo een type verslaving gewoonweg niet vatten. Ik kan dus geen argumenten 'pro-legalisatie' meer schrijven omdat ik gewoonweg geen besef heb wat heroïne kan doen.

Nog een andere opmerking. Een kennis van mij heeft een probleem gehad met coke. Hij is daarvoor 6 weken naar een instelling moeten gaan. Hij zei altijd coke das net zo verslavend als sigaretten. En deze grafiek bevestigt zijn stelling :)

Cranberry
2 juni 2011, 23:03
Maar als ge bij uw ontbijt een sigaret rookt, eens op uw werk aangekomen nog eentje, dan tijdens de pauze snel eentje, 's middags nog twee, pauze nog een en na uw werk ook nog 2. Thuisgekomen een paar, na uw eten eentje, 's avonds nog een paar, ...

Ik weet niet hoe gij uw rookpauze verdeelt natuurlijk, en ook niet hoeveel sigaretten ge per dag rookt, maar in vergelijking met uw alcoholconsumptie kan ik wèl met 100% zekerheid zeggen dat de frequentie een PAK lager ligt, obviously. Als ge elke keer ge een sigaret rookt ook een pint dronk zou ge gegarandeerd wel verslaafd raken, maar dat doet ge niet.

Ik heb een heel tijdje in het weekend gerookt toen ik jonger was, uiteindelijk mijzelf de vraag gesteld waarom ik in godsnaam mijzelf kapot aan het maken was voor zo iets vuil, en er onmiddellijk mee gestopt. Geen afkickverschijnselen, NIKS, absoluut niet! Als iemand in mijn buurt rookt en de damp komt in mijn gezicht vraag ik gewoon om die sigaret aan de andere kant te houden want ik word er mottig van.

Mijn punt is dus, de frequentie van mijn "rookgedrag" was dezelfde als die van mijn alcoholconsumptie en ik ben aan geen van beide verslaafd geraakt... Moest ik echter elke dag gerookt hebben was ik nu heel waarschijnlijk ook verslaafd, en ik denk dat hetzelfde voor alcohol geldt. Ge hebt een bepaalde hoeveelheid dagelijkse consumptie nodig om verslaafd te worden volgens mij, dat ligt waarschijnlijk hoger of lager bij bepaalde mensen, ik heb vrij lang in het weekend gerookt (en dus een pakje per weekend, niet 1tje ofzo) maar dat was gewoon niet voldoende om mij verslaafd te maken en ik ben er dan ook onmiddellijk vanaf geraakt, identiek hetzelfde met alcohol.

nite
2 juni 2011, 23:10
Wat ik dus wil zeggen is: Tabak is veel meer verslavend als alcohol. Die grafiek is dus niet echt fout, maar geeft een verkeerd beeld omdat tabak & alcohol qua positie op de y-as niet zo veel verschillen. Maar dat verschil is dus enorm in de praktijk. Dat kleine sprongetje van alcohol naar tabak is dus enorm.

Dus, als die grafiek voor de rest nog klopt, is de sprong van tabak naar heroïne gewoon ENORM. Ik kan zo een type verslaving gewoonweg niet vatten. Ik kan dus geen argumenten 'pro-legalisatie' meer schrijven omdat ik gewoonweg geen besef heb wat heroïne kan doen.

Tis gewoon moeilijk om die grafiek te interpreteren. Ge ziet wel welke dingen er meer verslavend zijn, maar tis moeilijk om een beeld te krijgen over "hoeveel" keer meer verslavend dat dan is.

Alcohol scoort 2, tabak 2.2 en heroïne is 3. Hoe ervaart iemand een sprong van 0.2? Hoe voelt een sprong van 0.8 aan? Das vrij nietszeggend zolang niet weet hoe die schaal in elkaar zit.

Michster
2 juni 2011, 23:26
Zoals hierboven gesteld, melk ook. Drugs ook! Als je ergens de notoire bollen koopt koop je er toch ook niet twee om je heel de avond te amuseren. Je koopt in bulk omdat het goedkoper uitkomt, dat wil daarvoor niet zeggen dat je ze allemaal in één keer moet opschrokken als een wilde holbewoner?

De schuld ligt altijd bij 'den alcohol', 'den drugs' of 'de vrienden', maar 't is nog altijd de grijze massa tussen uw eigen twee oren die beslist wat je doet en laat. De schuld ligt altijd bij het individu in kwestie, daarover is er geen discussie mogelijk.

Daarom dat ik voor legalisering ben. Leer de mensen ermee omgaan en alles gaat twintig keer beter!

Ik betwijfel ten stelligste of mensen al voldoende "geëvolueerd" zijn om ze hier mee in grote aantallen mee leren om te gaan. :")

Darkseid
2 juni 2011, 23:41
Tis slechts een verschil van gradatie, niet in essentie. Alcohol is redelijk ongezond en redelijk verslavend. Heroïne is erg ongezond en erg verslavend. Waarom kan het één wel en het ander niet? Net omdat heroïne zo gevaarlijk is dat de meeste mensen er wel vanaf zullen blijven. Alcohol is veel toegankelijker, meer mensen zullen dat gebruiken. Als ge alcohol zou kunnen weren zou ge meer mensen redden dan wanneer ge heroïne zou kunnen weren.


Er is een groot verschil tussen heroïne en alcohol.. Imo als ge sterft aan alcohol ist u eigen schuld. Heroïne is een heel ander verhaal..

Ge moet ergens een grens trekken, ge sterft ook van overmatig water drinken bv.. Bij mij ligt die grens ergens bij alcohol/tabak. Die vind ik nog toelaatbaar, de mens moet maar wa gezond verstand en zelf een limiet hebben.

nite
2 juni 2011, 23:46
Er is een groot verschil tussen heroïne en alcohol.. Imo als ge sterft aan alcohol ist u eigen schuld. Heroïne is een heel ander verhaal..

Waarom is heroïne een ander verhaal? Ge weet da ge sterft als ge erg veel alcohol drinkt, ge weet da ge sterft als ge een beetje heroïne neemt. Das toch hetzelfde? Ge weet het op voorhand da ge risico's neemt.

Kandul
2 juni 2011, 23:47
Er is een groot verschil tussen heroïne en alcohol.. Imo als ge sterft aan alcohol ist u eigen schuld. Heroïne is een heel ander verhaal..

Ge moet ergens een grens trekken, ge sterft ook van overmatig water drinken bv.. Bij mij ligt die grens ergens bij alcohol/tabak. Die vind ik nog toelaatbaar, de mens moet maar wa gezond verstand en zelf een limiet hebben.

Waarom moet je ergens de grens trekken?

Wat vind je overigens van hallucinogene drugs, die vaak zo goed als niet verslavend zijn?

Cranberry
2 juni 2011, 23:52
...en op die grafiek tevens lager staan dan alcohol en tabak.

amdr
3 juni 2011, 00:05
Waarom weed nog altijd illegaal is vraag ik mij toch elke dag af ze :lol:

Maar idd, dingen gelijk XTC & paddo's zijn imo redelijk ongevaarlijk. Om aan zoiets "verslaafd" te geraken moet ge toch goed zot zijn :p

Darkseid
3 juni 2011, 00:08
Waarom is heroïne een ander verhaal? Ge weet da ge sterft als ge erg veel alcohol drinkt, ge weet da ge sterft als ge een beetje heroïne neemt. Das toch hetzelfde? Ge weet het op voorhand da ge risico's neemt.

Mja daar geefk u gelijk, persoonlijk vind'k ook dat het uw eigen schuld is als ge heroïne gebruikt. Maar als maatschappij kunt ge iets met zo'n impact toch niet legaal maken? Elke persoon die heroïne pakt is voor de maatschappij eigenlijk een last, dat is niet zo bij alcohol. Mensen die af en toe alcohol drinken kunnen nog perfect functioneren in de maatschappij. Er bestaan dus matige alcoholgebruikers, maar van een matige heroïnegebruiker heb'k nog niet gehoord :)

Imo moet de maatschappij meer kijken naar wat iemand opbrengt, zoals een langdurige dopper zijn stemrecht afpakken aangezien die zal stemmen voor partijen die zijn luie dopstatus promoten. Maar das een andere discussie :)

Darkseid
3 juni 2011, 00:09
Waarom moet je ergens de grens trekken?

Wat vind je overigens van hallucinogene drugs, die vaak zo goed als niet verslavend zijn?

Daar vind'k persoonlijk niks mis mee, aangezien ge idd toch al héél goed uw best moet doen om daar aan verslaafd te worden.

Cranberry
3 juni 2011, 00:36
De maatschappij heeft geen last van zatlappen? Tot er iemand op u begint te muilen in een café en niet voor rede vatbaar is en zich alleen nog met geweld kan uitdrukken. Tot een vriendelijke alcoholgebruiker uw dochter omver rijdt omdat meneer nog met de auto kan rijden.

Effe advocaat van de duivel, ik ben voor legalisatie, maar ge kunt echt niet beweren dat alcohol niet voor problemen zorgt. However, er zijn zoveel dingen die voor problemen KUNNEN zorgen, als ze ook effectief voor problemen zorgen moet de individu daarvoor opdraaien, niemand anders.




En volledig off-topic, maar stemrecht afpakken? :rofl:

Gentille
3 juni 2011, 01:14
Waarom is heroïne een ander verhaal? Ge weet da ge sterft als ge erg veel alcohol drinkt, ge weet da ge sterft als ge een beetje heroïne neemt. Das toch hetzelfde? Ge weet het op voorhand da ge risico's neemt.

Qua verslaving is het een totaal ander verhaal.

Veel heroïnejunkies geraken reeds verslaafd na hun eerste shot (daarom is heroïne naast crack één van de gevaarlijkste verslavende drugs)

Het is niet omdat je je eerste pint drinkt of je eerste joint rookt je meteen daarna opnieuw hetzelfde wil ervaren. Je kan natuurlijk stellen dat de verslaving bij een alcohol-addict ook wel start bij zijn eerste pint. Maar de verslavingsdrang bij heroïne ligt veel hoger en gaat veel sneller. Met heroïne kan je niet even losbandig "experimenteren"

Cranberry
3 juni 2011, 01:30
Fascinerend toch eigenlijk hoe iets dat ge één keer doet er voor kan zorgen dat ge voor de rest van u leven niks anders meer wilt. Ik kan mij dat echt niet inbeelden.

nite
3 juni 2011, 02:17
Qua verslaving is het een totaal ander verhaal.

Veel heroïnejunkies geraken reeds verslaafd na hun eerste shot (daarom is heroïne naast crack één van de gevaarlijkste verslavende drugs)

Het is niet omdat je je eerste pint drinkt of je eerste joint rookt je meteen daarna opnieuw hetzelfde wil ervaren. Je kan natuurlijk stellen dat de verslaving bij een alcohol-addict ook wel start bij zijn eerste pint. Maar de verslavingsdrang bij heroïne ligt veel hoger en gaat veel sneller. Met heroïne kan je niet even losbandig "experimenteren"

Daarom net dat alcohol gevaarlijker is. Van heroïne blijven de meeste mensen wel af omdat ge van 1 shot al direct sterke negatieve effecten krijgt. Bij alcohol is uw eerste pint niet zo erg, en uw tweede ook niet,... Dat verlaagt de drempel enorm. Mensen gaan ook niet massaal lijm snuiven omdat het legaal is, ze weten ook wel dat dat schadelijk is, dus blijven ze ervan af.

The Yeti
3 juni 2011, 02:21
En sowieso àls ze dingen gaan legaliseren/decriminaliseren moeten ze geld(taxen) en middelen inzetten voor preventiecampagnes enzo he. De mensen goed informeren is cruciaal.

sneax
3 juni 2011, 02:27
Ik ben ook voorstander van het legaliseren van drugs. Tis nu niet dat er winkel moeten komen die het verkopen maar ik vind dat iedereen het recht zou moeten hebben om in zijn eigen lichaam te steken wat hij/zij wil. Ik zou toch tenminste baas willen zijn over mijn eigen lichaam.

Cuth
3 juni 2011, 02:44
De Standaard Online - 'Wereld verliest oorlog tegen drugs' (http://destandaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110602_107)

Cranberry
3 juni 2011, 04:19
De Verenigde Staten hebben al laten weten dat ze het rapport misleidend vinden. 'Als we drugs meer beschikbaar zouden maken, dan zal het moeilijker zijn om onze gemeenschap gezond en veilig te houden', aldus de woordvoerder van de belangrijkste anti-drugscel van het Witte Huis. Volgens de VS - die in het rapport slechte cijfers krijgen - is het druggebruik onder Amerikanen gedaald.


Walgelijk.

Cin
3 juni 2011, 06:26
Zoek het nu maar zelf eens op:

1. Ga naar Google
2. Vul in: "J curve alcohol"
3. ???
4. Profit

Ik heb je al een aantal keer gevraagd van hierop te antwoorden, maar je lijkt het altijd te vergeten! :)

w00tw00t
3 juni 2011, 09:09
Ik heb je al een aantal keer gevraagd van hierop te antwoorden, maar je lijkt het altijd te vergeten! :)

Kzal wel een stukje posten :p


The health effects of ethanol are dependent on the amount of alcohol consumed and the pattern of drinking. Most studies report J-shaped curves, whereby light to moderate drinkers have less risk than abstainers, and heavy drinkers are at the highest risk. A recent meta-analysis of over 1 million individuals showed that consumption of 1 drink daily by women and 1 or 2 drinks daily by men was associated with a reduction in total mortality of 18%.[2] On the other hand, intakes of >2 drinks daily in women and 3 drinks daily in men were associated with increased mortality in a dose-dependent fashion (Fig. 1).

Voor de rest zal men wel moeten doorklikken
Medscape: Medscape Access (http://www.medscape.com/viewarticle/562474_2) en vele andere.

Darkseid
3 juni 2011, 09:55
De maatschappij heeft geen last van zatlappen? Tot er iemand op u begint te muilen in een café en niet voor rede vatbaar is en zich alleen nog met geweld kan uitdrukken. Tot een vriendelijke alcoholgebruiker uw dochter omver rijdt omdat meneer nog met de auto kan rijden.

Effe advocaat van de duivel, ik ben voor legalisatie, maar ge kunt echt niet beweren dat alcohol niet voor problemen zorgt. However, er zijn zoveel dingen die voor problemen KUNNEN zorgen, als ze ook effectief voor problemen zorgen moet de individu daarvoor opdraaien, niemand anders.


Tuurlijk zorgt alcohol voor problemen, maar iemand dat zaterdag avond zich kapotzuipt, kan zich maandag perfect gedragen op zijn werk. Overmatig gebruik moet natuurlijk in sommige situaties gestraft worden, maar als ge heroïne legaal maakt moet ge overmatig alcoholgebruik ook legaal maken. Mij gaat het er gewoon om dat ge niet alles moet verbieden, iets dat ge matig kunt gebruiken moet legaal zijn. Als ge uzelf niet kunt beheersen en het toch overmatig gebruikt moet ge wel weer gestraft worden, aangezien er serieuze gevolgen kunnen zijn dan (hangt natuurlijk van de situatie af, thuis doet ge wat ge wilt).



En volledig off-topic, maar stemrecht afpakken? :rofl:


Ja ik weet het, uw partijtje zou de kiesdrempel niet meer halen.

Gentille
3 juni 2011, 13:03
Daarom net dat alcohol gevaarlijker is. Van heroïne blijven de meeste mensen wel af omdat ge van 1 shot al direct sterke negatieve effecten krijgt. Bij alcohol is uw eerste pint niet zo erg, en uw tweede ook niet,... Dat verlaagt de drempel enorm. Mensen gaan ook niet massaal lijm snuiven omdat het legaal is, ze weten ook wel dat dat schadelijk is, dus blijven ze ervan af.

Bij heroïne is er geen weg terug, je wil meteen na je eerste shot een tweede (als de effecten zijn uitgewerkt) al meermaals gehoord van menig junkie.
Bij alcohol kan je je eerste pint drinken zonder dat je direct een tweede wil, de verslavingsdrang werkt niet zo snel bij alcohol.

Een junk die zijn spul niet heeft kan je vergelijken met een wild beest.

Is mij al meermaals verteld geweest door maatschappelijk werkers dat crack en heroïne je verslaafd maken van de eerste shot of trek. Er zullen altijd wel uitzonderingen zijn natuurlijk. Maar het is geen jointje die je sporadisch eens rookt. De verslavingsdrang is naar het schijnt enorm bij deze drugs.

FurtiveDuck
3 juni 2011, 13:11
Fascinerend toch eigenlijk hoe iets dat ge één keer doet er voor kan zorgen dat ge voor de rest van u leven niks anders meer wilt. Ik kan mij dat echt niet inbeelden.

De rush die je van heroïne krijgt is gewoon ongelofelijk. Je waant je in een volledige andere wereld en je krijgt een toevoer van de natuurlijke geluksdrug, l-dopa, op schaal die je je niet kan inbeelden.

Intelligente mensen kunnen na de eerste shot gezet te hebben meestal wel terug naar de echte wereld komen en alles relativeren. "Het was leuk voor één keer!" Maar andere mensen, die geestelijk minder sterk zijn zullen veel sneller een tweede shot zetten om nog eens die ultieme rush te krijgen. Die rush komt er helaas nooit meer, dus blijven ze als het ware een spook achtervolgen.

Verder kan je je echt niet inbeelden hoe het voelt om af te kicken van heroïne. Zelfs na één shot is de afkick gewoon niet te schatten. Daarom vind ik legalisering goed. Afkicken van heroïne gaat gewoon niet op je eentje. Je gaat in iets dat ze withdrawal noemen, begint te schokken, zweten... Net alsof je levend opgegeten gaat worden door een mierennest. U lichaam heeft onmiddellijk opnieuw nood aan dat product. Als je het niet krijgt kan het zelf eindigen met de dood.

Zelf mensen die het niet willen zullen gewoon een tweede shot zetten om de afkick te vermijden of uit te stellen. Eigenlijk moeten ze dat spul gewoon veel minder straf maken. Praat met eender welke crackhead die langs een highway in Brooklyn aan het strompelen is. Ze willen ervan af, maar ze kunnen niet. Zoiets doe je niet op je eentje. Met andere woorden: er zijn niet genoeg opvangcentra / informatiepunten voor verslaafden.

De gecontroleerde crackhouses zijn al een stap in de goede richting. Daar krijgen ze propere naalden en de juiste dosissen toegedient door medisch personeel.

Karre
3 juni 2011, 13:32
Kzal wel een stukje posten :p



Voor de rest zal men wel moeten doorklikken
Medscape: Medscape Access (http://www.medscape.com/viewarticle/562474_2) en vele andere.

De vraag is natuurlijk wel wat men nu moet geloven. Zo poste ik op de vorige pagina een artikel dat alcohol vanaf de eerste punt al schadelijk is.

Cranberry
3 juni 2011, 14:46
^ Exact.




Ja ik weet het, uw partijtje zou de kiesdrempel niet meer halen.

Ik ga echt niet met iemand discussiëren die er in gelooft dat stemrecht van eender wie afpakken een goede oplossing is hoor :') Ik ben trouwens niet voor dopgeld, dus hou uw insinuaties maar voor uzelf ;)

The Yeti
3 juni 2011, 15:06
maar als ge heroïne legaal maakt moet ge overmatig alcoholgebruik ook legaal maken.

Da's nu is echt grote onzin man...
Verantwoord gebruik van eender welke stof/product/drug moet van de gebruiker komen he. Dit moet gestimuleerd worden door, zoals ik al zei, preventiecampagnes e.d. Als bepaalde personen er niét verantwoord mee kunnen omgaan moeten net dié personen geholpen worden.
Je maakt alcohol niet illegaal omdat een klein percentage er niet mee kan omgaan he... Dat principe zouden ze moeten doortrekken naar àlle drugs.
De meeste mensen kunnen echt wel op een verantwoorde manier omgaan met cannabis, xtc, coke, ... Mensen die dat niet kunnen moeten geholpen worden, eerder dan dat de drug in kwestie illegaal moet worden.

Heroine is een ander verhaal maar ik denk dat heroine om geheel andere redenen 'legaal' moet zijn. Namelijk net omdàt het zo slecht en verslavend is. Zo kan men gebruik tot op zekere hoogte controleren, en mensen effectief helpen. (Mensen moeten naar bepaalde verdeelcentra om hun spul te gaan halen/gebruiken, zo zijn de gebruikers bekend en kunnen ze eventueel geholpen worden)
Het is niet omdat heroine legaal zou worden dat plots het halve land aan de hero gaat zitten he, zoals sommigen schijnen te denken... 99% van de mensen zou het sowieso niet proberen omdat ze wéten dat het slecht is, en die 1% kan geholpen worden op een veilige manier.

Plus de overheid kan taxen heffen op de producten, sommigen zeggen dat de prijs dan te hoog zou worden en dat de illegale handel zou blijven bestaan... Daar ben ik nog niet zo zeker van. Als de regering bvb zélf de productie en verdeling e.d. in handen neemt kunnen ze de prijs vanzelf drukken en er toch nog op verdienen, zonder dat de prijzen erg hoog worden.

Veel winst moet dat niet zijn want ze verdienen dan al massas aan de coke en de cannabis enzo he:p

Cranberry
3 juni 2011, 15:30
Ik vind taxeren ook niet zo'n geweldige oplossing hoor, leg het in de handen van onafhankelijke kwekers die rechtstreeks met de kleinhandel handelen en drijf de prijzen niet omhoog door te gaan taxeren. Het IS EN BLIJFT iets dat zonder problemen in uw tuin of eender waar gegroeid kan worden, in tegenstelling tot tabak en alcohol (hoewel daar uiteraard ook mogelijkheden voor zijn). Dat is nog zo'n punt waar ik mij dan vragen bij stel, stel dat cannabis legaal zou worden, dan is het toch niet meer dan logisch dat ge zoveel planten in uw tuin zet als ge zelf wilt? Maar dan komt er weer bij kijken dat dat zogezegd voor verkoop zou dienen, hoewel het ook gewoon kan zijn OMDAT HET KAN en omdat het op die manier minder geld kost...

Trouwens, straatprijzen zijn bij mijn weten toch sowieso lager dan in bijvoorbeeld shops? Dat zou eerder een stimulus zijn om de illegale handel in leven te houden dan het omgekeerde. Productie goedkoop houden, weinig inmenging door de overheid, zodat de shops deftig kunnen concurreren met de illegale handel, en eigen kweek dus enkel nog voordelen biedt voor eigen consumptie en niet meer voor handel. De illegale handel moet nutteloos worden, zoals dat bij alcohol geworden is. Taxeren creëert gewoon makkelijke concurrentie voor illegale dealers, als daar nog sprake van zou zijn bij legalisatie (als de overheid alle productie wil controleren dus)

nite
3 juni 2011, 15:44
Bij heroïne is er geen weg terug, je wil meteen na je eerste shot een tweede (als de effecten zijn uitgewerkt) al meermaals gehoord van menig junkie.
Bij alcohol kan je je eerste pint drinken zonder dat je direct een tweede wil, de verslavingsdrang werkt niet zo snel bij alcohol.

Een junk die zijn spul niet heeft kan je vergelijken met een wild beest.

Is mij al meermaals verteld geweest door maatschappelijk werkers dat crack en heroïne je verslaafd maken van de eerste shot of trek. Er zullen altijd wel uitzonderingen zijn natuurlijk. Maar het is geen jointje die je sporadisch eens rookt. De verslavingsdrang is naar het schijnt enorm bij deze drugs.

Genoeg reden om te beginnen met alcohol.
Genoeg reden om nooit aan heroïne te beginnen. Zeker als er ook andere drugs beschikbaar zijn.

The Yeti
3 juni 2011, 15:44
Ik vind taxeren ook niet zo'n geweldige oplossing hoor, leg het in de handen van onafhankelijke kwekers die rechtstreeks met de kleinhandel handelen en drijf de prijzen niet omhoog door te gaan taxeren. Het IS EN BLIJFT iets dat zonder problemen in uw tuin of eender waar gegroeid kan worden, in tegenstelling tot tabak en alcohol (hoewel daar uiteraard ook mogelijkheden voor zijn). Dat is nog zo'n punt waar ik mij dan vragen bij stel, stel dat cannabis legaal zou worden, dan is het toch niet meer dan logisch dat ge zoveel planten in uw tuin zet als ge zelf wilt? Maar dan komt er weer bij kijken dat dat zogezegd voor verkoop zou dienen, hoewel het ook gewoon kan zijn OMDAT HET KAN en omdat het op die manier minder geld kost...

Trouwens, straatprijzen zijn bij mijn weten toch sowieso lager dan in bijvoorbeeld shops? Dat zou eerder een stimulus zijn om de illegale handel in leven te houden dan het omgekeerde. Productie goedkoop houden, weinig inmenging door de overheid, zodat de shops deftig kunnen concurreren met de illegale handel, en eigen kweek dus enkel nog voordelen biedt voor eigen consumptie en niet meer voor handel. De illegale handel moet nutteloos worden, zoals dat bij alcohol geworden is. Taxeren creëert gewoon makkelijke concurrentie voor illegale dealers, als daar nog sprake van zou zijn bij legalisatie (als de overheid alle productie wil controleren dus)

ik had het over heroine ;)

nu effe geen tijd om een heel betoog te typen over de kweek en handel van cannabis, maar ook daar vind ik moet op getaxeerd worden.

Darkseid
3 juni 2011, 16:05
Da's nu is echt grote onzin man...
Verantwoord gebruik van eender welke stof/product/drug moet van de gebruiker komen he. Dit moet gestimuleerd worden door, zoals ik al zei, preventiecampagnes e.d. Als bepaalde personen er niét verantwoord mee kunnen omgaan moeten net dié personen geholpen worden.
Je maakt alcohol niet illegaal omdat een klein percentage er niet mee kan omgaan he... Dat principe zouden ze moeten doortrekken naar àlle drugs.
De meeste mensen kunnen echt wel op een verantwoorde manier omgaan met cannabis, xtc, coke, ... Mensen die dat niet kunnen moeten geholpen worden, eerder dan dat de drug in kwestie illegaal moet worden.

Das helemaal geen onzin. Waar ziet ge mij iets zeggen over xtc,weed,..? daar is mijn mening +- hetzelfde over als over alcohol, maar als ge kunt lezen ziet ge dat ik het over heroïne had dus reageer eens op de juiste argumenten aub.

Cranberry
3 juni 2011, 16:22
ik had het over heroine ;)

nu effe geen tijd om een heel betoog te typen over de kweek en handel van cannabis, maar ook daar vind ik moet op getaxeerd worden.

Dus eigen kweek zou nog altijd verboden moeten blijven of getaxeerd moeten worden? Of gewoon getaxeerd? Het is maar een plant, waarvan ge een zaadje in de grond steekt en er komt iets uit. Handel in zelfgekweekte cannabis keur ik zeker weten af hoor, maar kweken voor eigen gebruik van iets dat legaal is is voor mij hetzelfde als tomaten kweken voor eigen gebruik...

The Yeti
3 juni 2011, 16:37
jups khad het verkeerd begrepen :p

nite
3 juni 2011, 23:46
Fear and loathing in Mexico - Vrije Tribunes - Opinie - Knack.be (http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/opinie/vrije-tribunes/fear-and-loathing-in-mexico/opinie-1194814770247.htm#)

legalizar ya!

multavici
4 juni 2011, 17:15
Rapport van: Global Commission on Drug Policy (http://www.globalcommissionondrugs.org/)


The global war on drugs has failed, with devastating consequences for individuals and societies around the world.

…End the criminalization, marginalization and stigmatization of people who use drugs but who do no harm to others. Challenge rather than reinforce common misconceptions about drug markets, drug use and drug dependence.

…This recommendation applies especially to cannabis, but we also encourage other experiments in decriminalization and legal regulation that can accomplish these objectives and provide models for others.

…Break the taboo on debate and reform. The time for action is now.

Asma Jahangir, human rights activist, former UN Special Rapporteur on Arbitrary, Extrajudicial and Summary Executions, Pakistan
Carlos Fuentes, writer and public intellectual, Mexico
César Gaviria, former President of Colombia
Ernesto Zedillo, former President of Mexico
Fernando Henrique Cardoso, former President of Brazil (chair)
George Papandreou, Prime Minister of Greece
George P. Shultz, former Secretary of State, United States (honorary chair)
Javier Solana, former European Union High Representative for the Common Foreign and Security Policy, Spain
John Whitehead, banker and civil servant, chair of the World Trade Center Memorial Foundation, United States
Kofi Annan, former Secretary General of the United Nations, Ghana
Louise Arbour, former UN High Commissioner for Human Rights, President of the International Crisis Group, Canada
Maria Cattaui, Petroplus Holdings Board member, former Secretary-General of the International Chamber of Commerce, Switzerland
Mario Vargas Llosa, writer and public intellectual, Peru
Marion Caspers-Merk, former State Secretary at the German Federal Ministry of Health
Michel Kazatchkine, executive director of the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria, France
Paul Volcker, former Chairman of the United States Federal Reserve and of the Economic Recovery Board
Richard Branson, entrepreneur, advocate for social causes, founder of the Virgin Group, co-founder of The Elders, United Kingdom
Ruth Dreifuss, former President of Switzerland and Minister of Home Affairs
Thorvald Stoltenberg, former Minister of Foreign Affairs and UN High Commissioner for Refugees, Norway

zeekoe123
5 juni 2011, 18:47
Avaaz - 's-Werelds Meest Zinloze Oorlog -- nog 72 uren tijd! (http://www.avaaz.org/nl/end_the_war_on_drugs/?fp)
niet dat er door deze internetpetitie veel gaat veranderen maar ik denk toch dat initiatieven zoals Avaaz steeds meer aan democratische macht gaan winnen in de toekomst. Het is in elk geval nuttiger dan een feesboekgroepke joinen!

Paul De Grauwe: "Laten we drugs decriminaliseren" - Mensen - Nieuws - Knack.be (http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/mensen/paul-de-grauwe-58-laten-we-drugs-decriminaliseren/article-1194707517247.htm)
Hij lijkt nu NOG beter op Ron Paul!:lol:

Cranberry
5 juni 2011, 19:19
Avaaz inderdaad al een tijd aan't volgen, mijn stem zit bij de eerste 500.000 :D

Karre
5 juni 2011, 19:52
Die gaan ook eens lachen. 750000 Mensen zijn echt niet representatief voor de wereld.

zeekoe123
5 juni 2011, 20:10
Die gaan ook eens lachen. 750000 Mensen zijn echt niet representatief voor de wereld.

Daarvan zijn er wel enkele duizenden die zich actief engageren om druk uit te oefenen op de betrokken beleidsmakers. Avaaz is meer dan een petitiesite. Op de site staat er trouwens een lijst met grootste verwezelijkheden en die zijn toch niet min. In hoeverre hun aandeel is voor deze successen kan je moeilijk zeggen maar het is duidelijk dat het toch iets opbrengt.

Cranberry
5 juni 2011, 20:22
Om nog maar te zwijgen over het feit dat alle moeite telt. Ge kunt ook gewoon zeggen /care en het aan andere mensen over laten uiteraard, the easiest way. Effe uwe naam invullen is weinig moeite, maar 't is beter dan niks doen.

nite
6 juni 2011, 11:10
Paul De Grauwe: "Laten we drugs decriminaliseren" - Mensen - Nieuws - Knack.be (http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/mensen/paul-de-grauwe-58-laten-we-drugs-decriminaliseren/article-1194707517247.htm)
Hij lijkt nu NOG beter op Ron Paul!:lol:

De laatste jaren vond ik hem meer op Paul Krugman lijken dan op Ron Paul.

Cranberry
6 juni 2011, 17:01
Een staatswinkel, worst idea ever... Dan betaalt ge binnenkort het dubbel, ik ben wel eens benieuwd hoe verslaafden DAN nog aan hun spul geraken. Ik snap niet waarom zo weinig politici zich achter een combinatie tussen Portugal en Nederland kunnen vinden, legalisatie, shops in handen van burgers, die weliswaar gecontroleerd worden.

DogFacedGod
6 juni 2011, 17:11
Het is inderdaad wel belangrijk dat de verkoopprijs in een drugsshop lager moet zijn dan de zwarte prijs op de illegale markt. Anders heeft het allemaal geen zin.

Van die Zweedse toestanden ben ik ook geen fan.

Darkseid
6 juni 2011, 17:52
Een staatswinkel, worst idea ever... Dan betaalt ge binnenkort het dubbel, ik ben wel eens benieuwd hoe verslaafden DAN nog aan hun spul geraken. Ik snap niet waarom zo weinig politici zich achter een combinatie tussen Portugal en Nederland kunnen vinden, legalisatie, shops in handen van burgers, die weliswaar gecontroleerd worden.

Daar in kan ik u wel deels volgen, alleen zouden deze zéér zwaar gecontroleerd moeten worden.

The Yeti
6 juni 2011, 18:47
een soort keurmerk invoeren dan he. Zoals bij... vlees? geen idee.
Maar dat je product een bepaalde kwaliteit moet halen om het te mogen verkopen of zoiets...

Cranberry
6 juni 2011, 19:29
Daar in kan ik u wel deels volgen, alleen zouden deze zéér zwaar gecontroleerd moeten worden.

Waarom moeten die zéér zwaar gecontroleerd worden? Ik heb het dan hoofdzakelijk over softdrugs, zoals in Nederland. Wat er met harddrugs gedaan wordt kan mij, om eerlijk te zijn, vrij weinig schelen, daar zou de kwaliteit inderdaad streng van moeten gecontroleerd worden alsook de verdeling van die harddrugs. Dan gaat het over producten die effectief schadelijk zijn op grote schaal, en dus niet producten die (lichte) potentiële gevolgen hebben, zoals alcohol, tabak, cannabis, hash, paddo's, ...

Maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom coffeeshops streng gecontroleerd moeten worden, zolang het product van natuurlijke oorsprong is en er niks slechts mee gebeurt (andere stoffen onder mengen om het product zwaarder te maken, dingen die nu al gebeuren, dankzij het illegale circuit).



Wat harddrugs betreft trouwens, het "afzwakken" van die drugs zou misschien ook geen slecht idee zijn. Minder potente drugs zijn goedkoper veronderstel ik, gebruikers die dan hun spul nodig hebben betalen minder voor minder potent spul in plaats van meer voor spul waarvan ze de afkomst niet kennen, de potentie niet kennen, ...
Als ik gebruiker was zou ik toch liever het goedkope veilige spul kopen dan het dure onveilige, dat MOGELIJK sterker is...

Darkseid
6 juni 2011, 19:37
Ik had het over harddrugs, voor softdrugs maakt het idd niet zoveel uit.

nite
6 juni 2011, 23:23
Een staatswinkel, worst idea ever... Dan betaalt ge binnenkort het dubbel, ik ben wel eens benieuwd hoe verslaafden DAN nog aan hun spul geraken.
Staatswinkels zijn misschien niet het toonbeeld van efficiëntie en ge gaat mij zelden staatsproductie zien verdedigen, maar hier valt er wel een woordje te zeggen. De hoge prijs van drugs heeft helemaal niets met productieproblemen te maken. Uiteindelijk zijn drugs gewoon een gewas. En als ge dat in de legaliteit kunt produceren, dwz door middel van grote velden, tractors, bemesting, serres... dan is er geen enkele reden waarom drugs meer zouden moeten kosten dan bvb sigaretten. En zelfs met alle belastingen op sigaretten, is 100g sigaretten nog altijd pakken goedkoper dan 100g cocaine. Niet omdat het kweken van een cocaplant zoveel duurder is dan de tabaksplant. Het prijsverschil wordt veroorzaak doordat je tabak legaal op industriële schaal kan produceren en verkopen.

spray-bunny
7 juni 2011, 00:35
De overheid hoeft de verkooppunten toch helemaal niet te bezitten om de cannabisproductie te kunnen controleren. Alsof ze abinbev niet kunnen controleren.

Ik zie meer in legalisering en een soort van vrije markt. Laat kleinschalige kweek tot x planten ongemoeid (en onbelast). Voor kweken voor winstdoeleinden kan je makkelijk een paar dure vergunningen en accijnzen uitvinden.

Heroine legaliseren zou een domme zet zijn. Het gebruik ervan sterft uit in West-Europa en 't is dus geen prioriteit imo.

Wel cool hoe de situatie is geevolueerd. Vijf jaar geleden werd je gek verklaard als je over legalisering sprak en vandaag is de VN pro legalisering. http://www.globalcommissionondrugs.org/

Cranberry
7 juni 2011, 01:18
Ik zie meer in legalisering en een soort van vrije markt. Laat kleinschalige kweek tot x planten ongemoeid (en onbelast). Voor kweken voor winstdoeleinden kan je makkelijk een paar dure vergunningen en accijnzen uitvinden.

Exactly.



Wel cool hoe de situatie is geevolueerd. Vijf jaar geleden werd je gek verklaard als je over legalisering sprak en vandaag is de VN pro legalisering. Global Commission on Drug Policy (http://www.globalcommissionondrugs.org/)

Inderdaad, ik dacht er onlangs ook nog aan. Ik herinner mij de vele cannabis-topics nog die regelmatig her en der op 9lives verschenen en daar werd altijd ongelofelijk naïef op gereageerd. Drugs wordt te vaak als gehele term bekeken en er wordt door veel mensen geen onderscheid tussen drugs gemaakt, hoe hypocriet ook, want ik herinner mij nog hoeveel mensen toegaven dat ze alcohol dronken in het weekend maar toch sterk tegen softdrugs gekant waren.

Ik denk dat veel mensen ook te weinig krediet toekomt, het vergt toch behoorlijk lef om als bekendheid of als beoefenaar van een hoog beroep op te komen voor soft drugs, enkel en alleen omdat het zo gestigmatiseerd wordt, want op zich is er weinig mis mee vind ik.

Strawberry
7 juni 2011, 01:37
Geen zin om de hele topic te lezen maar Heroine is deels legaal hoor.
In veel landen mag het geproduceerd worden met licence.
En er wordt heel veel papaver gekweekt voor morfine.

In de UK kan je Heroine bij de apotheek halen.
Under the chemical name diamorphine, diacetylmorphine is a legally prescribed controlled drug in the United Kingdom, and is supplied in tablet or injectable form for the same indications as morphine is.

Net als cocaine (tandarsverdoving) al wordt dit niet vaak meer gebruikt.

Nuja topic gaat eigenlijk daar niet over. ^^
Voor de rest zolang er vraag is en veel geld mee te verdienen zal er aanbod zijn.

Veel belangrijker is de zorg voor verslaafden, kunnen een hoop levens mee gered worden en criminaliteit vermeden. Nadat verslaafden van hun verslaving af zijn wordt er heel weinig gedaan hen terug te integreren in de maatschappij en zo hervallen ze snel en dit zou vermeden kunnen worden.


Wetenshappers vinden iets uit, topmedicijn!
Al vroeg blijkt verslavender en erger dan het product dat het moet vervangen.
Dit wordt lange tijd verzwegen ( oa processen bij benzodiazepines ergens in de jaren 80 of 90 ).
Komt dus toch aan licht. Illegale markt start met productie en legaal wordt het class dit of dat als ze het medisch verder gebruiken.
Een van de meest winstgevende wereldmarkten, illegale drugshandel.
Strijd ertegen, vooral veel bloed en doden en de echte boeven worden toch nooit gepakt.
Af en toe een traffic route plat, even schaarste, al vlug een nieuwe ...
Goede voorlichting en preventie waarschijnlijk nog meest doeltreffend, net als opvang en zorg voor verslaafden.
Gevaartje, "glamourizen" van bepaalde substanties oa coke in de jaren 70/80
Coke is nu terug populair aan het worden, maar men weet ondertussen dat je er best niet aan gaat hangen? Aan elke lijn bloed hangt en je sponsort terrorisme?

Cannabis, heel ander verhaal, was het in 1800/1900 hier al populair was het nu waarschijnlijk legaal? Heeft ook geen medische geschiedenis in tegenstelling tot de meeste "harddrugs".
Enkel recent ivm chemo toestanden.

Ahja drugs zijn saai, maar de dubbele kant van alles er rondom is nog boeiend ( geschiedenis/blunders van de farmaceutische industrie/ chemici die vooral wouden helpen maar ook veel doden op hun geweten hebben )
Ook de invloed ervan op bepaalde stromingen in kunst en muziek is wel interessant.

Tragische ongelukken. Heath Ledger, Michael Jackson?
Jimmy Hendrickx?

Moest ooit eens dossier maken over de dubbele kant en blunders van de farmaceutische industrie.
Zoveel weet ik er niet van.


Heroine/morfine is trouwens niet echt ongezond, maar de verwaarlozing van alle rest wel.
Voor het lichaam zelf is paracetamol giftiger dacht ik ...
Genoeg mensen die na een morfine kuur geen morfine/heroine addicts for life zijn.
Nuja ook genoeg voorbeelden van mensen die verdwalen in hun morfine kuur, Kim Kay?

En stond hier ergens iets van heroine als rape drug.
Is dat niet eerder GHB, Alcohol en de zwaardere benzos ... ?

Allemaal heel complex en dubbel en drugs zijn vooral dingen die je bij de apotheek haalt of kon halen en in ziekenhuizen terug vindt. Niet de rommel die je in kraakpanden, clubs of in de nachtwinkel tegenkomt. Bijna elke illegale drug kon je ooit gewoon bij de apotheek halen als ongevaarlijke dit of dat en vind je terug in potjes en flesjes in elk ziekenhuis, daar hebben ze veel zwaarder en gevaarlijker spul ...

En voor de puur natuur mensen, opium is ook puur natuur en je begint er best niet aan ^^
en of je sommige cannabis soorten nog echt natuurlijk kunt noemen ...

Ik hou het alvast bij een glaasje wijn of champagne in het weekend :)

Solid Raven
7 juni 2011, 08:23
Heroïne lijkt mij best ongezond hoor. Het is enorm fysiek verslavend en je wordt er volledig onbekwaam van, i.t.t. bv. cocaïne. Om dan nog maar te zwijgen van de mogelijke gevolgen zoals hepatitis, aderslijtage, edm.


Legaliseren lijkt mij toch niet zo een goed idee.

Stel dat het gelegaliseerd wordt. Dan biedt de staat in feite goedkopere drugs aan (want duurdere of even dure drugs zijn mss niet direct een incentive om van dealer te wisselen). Dat is op zich niet zo wenselijk want drempelverlagend. Dus wat het kan doen is de consumptie beperken met een bepaalde limiet. Het probleem is dan wel dat na het bereiken van die limiet mensen toch wel opnieuw hun weg zullen vinden naar het criminele net dat meer zal aanbieden en/of aan een lagere prijs, door de hogere vraag.

Controle vereist dat die verzekerd wordt. Je mag er vrij zeker van zijn dat de huidige criminele kanalen hun inkomen niet zomaar aan de neus voorbij zullen laten gaan. Dus ook dat moet gecontroleerd worden. Maar dat kan men nu in feite al niet.

Maar die controle is nodig. Een vrije internationale markt voor heroïne betekent relatief lage prijzen denk ik. Dus ten aanzien van de volksgezondheid moet je de consumptie kunnen controleren.

Een licentiesysteem voor productie is denk ik al in Colombia geprobeerd, maar dat heeft parallelle productie en distributie toch niet kunnen uitschakelen, dus je kan er niet zomaar van uitgaan dat dat werkt, lijkt mij. Hoewel dat ook aan een zwakke opvolging van Colombia kan liggen.

Hoewel legalisering mss positief zal zijn voor de de war on drugs en haar gevolgen voor de criminaliteit, ben ik er niet zo zeker van of legalisering wel de beste optie is.

nite
7 juni 2011, 09:47
Heroïne lijkt mij best ongezond hoor. Het is enorm fysiek verslavend en je wordt er volledig onbekwaam van, i.t.t. bv. cocaïne. Om dan nog maar te zwijgen van de mogelijke gevolgen zoals hepatitis, aderslijtage, edm.


Legaliseren lijkt mij toch niet zo een goed idee.

Stel dat het gelegaliseerd wordt. Dan biedt de staat in feite goedkopere drugs aan (want duurdere of even dure drugs zijn mss niet direct een incentive om van dealer te wisselen). Dat is op zich niet zo wenselijk want drempelverlagend.
Maar dan kunnen drugsgebruikers wel in de goede richting gestuurd worden. Drugs van betere kwaliteit leveren. Schadelijke drugs duurder maken zodat mensen meer geneigd zijn de minder schadelijke drugs te nemen.


Controle vereist dat die verzekerd wordt. Je mag er vrij zeker van zijn dat de huidige criminele kanalen hun inkomen niet zomaar aan de neus voorbij zullen laten gaan. Dus ook dat moet gecontroleerd worden. Maar dat kan men nu in feite al niet.
Drugskartels kunnen echt niet concurreren met legitieme productie. Drugskartels hebben 1 concurrentieel voordeel: ze zijn bereid de wet te breken, ze zijn goed in het verborgen houden van hun activiteiten, ze zijn goed in het smokkelen van drugs. Als je drugs legaliseert, vallen al die voordelen weg. Dan is drugs gewoon een gewas zoals een ander. En een boer kan veel goedkoper gewassen telen dan een gangster. Legaliseer drugs dan vallen de winstmarges weg en kan je als drugsdealer enkel nog het inkomen van een boer verdienen.

Solid Raven
7 juni 2011, 10:50
Maar dan kunnen drugsgebruikers wel in de goede richting gestuurd worden. Drugs van betere kwaliteit leveren. Schadelijke drugs duurder maken zodat mensen meer geneigd zijn de minder schadelijke drugs te nemen.

Drugskartels kunnen echt niet concurreren met legitieme productie. Drugskartels hebben 1 concurrentieel voordeel: ze zijn bereid de wet te breken, ze zijn goed in het verborgen houden van hun activiteiten, ze zijn goed in het smokkelen van drugs. Als je drugs legaliseert, vallen al die voordelen weg. Dan is drugs gewoon een gewas zoals een ander. En een boer kan veel goedkoper gewassen telen dan een gangster. Legaliseer drugs dan vallen de winstmarges weg en kan je als drugsdealer enkel nog het inkomen van een boer verdienen.

Als je legaliseert kan je je niet permitteren om de consumptie niet te controleren. Als je dat niet doet, en dat de staat dus gwn zuivere drugs aanbiedt (let wel, ik en nog altijd over heroïne bezig, niet softdrugs) aan gelijk welke vraag (dat is, iedereen die wenst kan er legaal aan geraken) dan is dat dus drempelverlagend. Wat je eigenlijk zegt is dat de staat moet leveren aan huidige drugsgebruikers. Maar wat met nieuwe gebruikers? Mag de staat die ook zomaar heroïne aanbieden indien zij dat willen?

Akkoord, het voordeel van de kartels valt weg wanneer het gelegaliseerd wordt, maar het aanbod zal enorm toenemen, de kosten dalen, en de prijs zal dalen. Dus bij volledig legitieme productie zit je met het probleem dat het drempelverlagend werkt. Dat is een ethische afweging. Vind je dat de staat zoiets kan doen?

En elke beperking op de legale productie en consumptie (bv. licenties, gebruikslimieten, edm.) zouden denk ik opnieuw het criminele net activeren. Een consumptiebeperking leidt tot een verhoogde vraag die voldaan moet worden met een illegaal aanbod. En een productiebeperking zou kunnen werken, maar dat vereist een zeer goede controle.

nite
7 juni 2011, 11:03
En elke beperking op de legale productie en consumptie (bv. licenties, gebruikslimieten, edm.) zouden denk ik opnieuw het criminele net activeren. Een consumptiebeperking leidt tot een verhoogde vraag die voldaan moet worden met een illegaal aanbod. En een productiebeperking zou kunnen werken, maar dat vereist een zeer goede controle.

Daarom dat we ook geen gebruikerslimieten moeten opleggen. Want dat verschuift het probleem gewoon. Van volledige illegaliteit naar gedeeltelijke illegaliteit. In het geval van heroïne is een gedeeltelijke legalisering zinloos. Er bestaat geen veilige hoeveelheid heroïne. Iedere dosis is gevaarlijk. We hebben geprobeerd het te verbieden, maar dat was een ramp. De grootste drempel om heroïne te gebruiken is trouwens niet de illegaliteit of de hoge prijs, maar de gezondheidsrisico's.

Misschien komen er wel verslaafden bij, maar dat is helemaal niet zeker. Wat wel zeker is dat de criminaliteit zal verdwijnen, drugs betere kwaliteit zal hebben wat voor minder overdosissen zal zorgen, verslaafden betere begeleiding krijgen, verslaafden hun drugs niet moeten kopen van gevaarlijke dealers,

Solid Raven
7 juni 2011, 11:25
Daarom dat we ook geen gebruikerslimieten moeten opleggen. Want dat verschuift het probleem gewoon. Van volledige illegaliteit naar gedeeltelijke illegaliteit. In het geval van heroïne is een gedeeltelijke legalisering zinloos. Er bestaat geen veilige hoeveelheid heroïne. Iedere dosis is gevaarlijk. We hebben geprobeerd het te verbieden, maar dat was een ramp. De grootste drempel om heroïne te gebruiken is trouwens niet de illegaliteit of de hoge prijs, maar de gezondheidsrisico's.

Misschien komen er wel verslaafden bij, maar dat is helemaal niet zeker. Wat wel zeker is dat de criminaliteit zal verdwijnen, drugs betere kwaliteit zal hebben wat voor minder overdosissen zal zorgen, verslaafden betere begeleiding krijgen, verslaafden hun drugs niet moeten kopen van gevaarlijke dealers,

Ik weet niet of "zuivere" heroïne zoveel "gezonder" is. Zelfs in dat geval zijn de gezondheidsrisico's nog altijd aanzienlijk. En zelfs als dat beter is, is heroïne nog steeds een drug die je volledig onbekwaam maakt. Je kan tijdens intoxicatie niets doen, dus ook niet werken. Daarom dat heroïnegebruikers vaak in het criminele milieu terechtkomen, om aan geld te geraken. Maar dat terzijde.

Nee, het is niet zeker dat er verslaafden bijkomen, maar de kans is wel groter als je de prijzen verlaagt en de markt vrijmaakt. Plus de staat zal voor elke vraag een aanbod moeten voorzien wat betekent dat iedereen die wil eraan kan geraken. Ook vrij hypocriet natuurlijk: "geen heroïne gebruiken want dat is slecht, maar als je wat moet hebben, wij verkopen het!"

Voordeel is inderdaad dat de gevaarlijke dealer ontweken kan worden. Maar ik denk eigenlijk wél dat voor velen de illegaliteit (eigenlijk eerder het gevaarlijke drugsmilieu) een drempel is om erin te stappen.

SlashDotDash
7 juni 2011, 11:49
Maar dan kunnen drugsgebruikers wel in de goede richting gestuurd worden. Drugs van betere kwaliteit leveren. Schadelijke drugs duurder maken zodat mensen meer geneigd zijn de minder schadelijke drugs te nemen.

Vanuit farmacologisch standpunt is dat wel héél naïef. Legaliseren gaat niets veranderen aan de fysiek verslavende eigenschappen van heroïne, gebruikers gaan dus sowieso niet geneigd zijn om van heroïne over te stappen naar "iets lichters", integendeel.

Decriminaliseren allemaal goed en wel, maar legaliseren is quasi onmogelijk. Druggebruik zal àltijd voor maatschappelijke problemen zorgen, los van het wettelijke kader.

nite
7 juni 2011, 12:00
Vanuit farmacologisch standpunt is dat wel héél naïef. Legaliseren gaat niets veranderen aan de fysiek verslavende eigenschappen van heroïne, gebruikers gaan dus sowieso niet geneigd zijn om van heroïne over te stappen naar "iets lichters", integendeel.

Decriminaliseren allemaal goed en wel, maar legaliseren is quasi onmogelijk.

Ik had het niet over degenen die al heroïne gebruiken. Ge kunt moeilijk degenen die nu al heroïne gebruiken aanhalen om aan te tonen dat legalisering onmogelijk zou zijn. Want de huidige gebruikers zijn nu al verslaafd, die schaden nu al hun gezondheid. Dus kunt ge dat moeilijk op legalisering gaan steken. Legalisering stelt hen wel in staat om makkelijker hulp te zoeken, want ze zijn geen criminelen meer.

Maar in dat stuk dat je citeerde had ik het eigenlijk over degenen die nu nog geen drugs gebruiken, maar dit na een legalisering misschien wel zouden doen. Imo is er dan niet veel reden om te kiezen voor dure schadelijke heroïne als je bvb ook goedkopere en minder schadelijke LSD? ofzo zou kunnen kopen.

SlashDotDash
7 juni 2011, 14:33
Ik begrijp dat wel, ik vrees alleen dat een legalisatie praktisch gezien niet haalbaar is. En dat staat imho volledig los van decriminaliseren (cfr. Portugal).

nite
7 juni 2011, 14:53
Ik begrijp dat wel, ik vrees alleen dat een legalisatie praktisch gezien niet haalbaar is. En dat staat imho volledig los van decriminaliseren (cfr. Portugal).

Op welke vlakken heeft decriminaliseren een voordeel tov legaliseren?

The Yeti
7 juni 2011, 15:08
Die argumenten als zou het drempel verlagend werken... Ik ben er redelijk zeker van dat dit niet zo is hoor. Jij en ik gaan echt geen Heroine kopen als het legaal zou worden, wel?
Mensen die Heroine willen proberen zullen er toch aan geraken, of het nu legaal of illegaal is.

Maak gewoon àlles ineens legaal en informeer de mensen(liefst al van in de lagere school ofzo), das eigenlijk echt de beste oplossing imo. Als mijn dochter later drugs wil nemen heb ik het liefst dat ze haar drugs haalt in een veilig, legaal 'verdeelpunt', en niet bij één of andere louche dealer die haar heroine gaat aanbieden terwijl ze gewoon ne gram coke wilt...

Solide
7 juni 2011, 15:11
Maar in dat stuk dat je citeerde had ik het eigenlijk over degenen die nu nog geen drugs gebruiken, maar dit na een legalisering misschien wel zouden doen. Imo is er dan niet veel reden om te kiezen voor dure schadelijke heroïne als je bvb ook goedkopere en minder schadelijke LSD? ofzo zou kunnen kopen.

LSD is van een totaal andere orde als heroine, dat kunt ge niet zomaar vergelijken .. Iemand die opiaten wil gaat echt niet LSD als alternatief nemen. Ik denk dat het beter is om heroine niet voor verkoop te reguleren. Beperking op de verkoop gaat er voor zorgen dat verslaafden gewoon af en toe de legale heroine gaan halen en voor de rest in hun oude patroon blijven. Volledig vrije verkoop is misschien iets beter dan de huidige situatie (goedkoper, zuiverder, controle) maar dan pakt ge het probleem van verslaving zelf niet aan.

Volgens mij is het beter om heroine niet legaal te verkopen, maar voor verslaafden die willen stoppen een substitutie/onderhoudstherapie aan te bieden, eventueel gekoppeld aan bepaalde voorwaarden. Als alternatief zouden dan lichtere opiaten verkocht kunnen worden (codeine, hydrocodon, ..) die bepaalde mensen die een 'verlangen' naar een opiatenroes hebben kunnen gebruiken in plaats van heroine. De verslaving hiervan is een heel pak minder intens en door beperking van de verkoop kan deze misschien zelfs vermeden/binnen te perken gehouden worden.

Voor de meeste andere drugs denk ik dat een verkoop met beperking op hoeveelheid een goede oplossing is. De meeste mensen zijn maar occasionele gebruikers en gebruiken niet elke dag MDMA, LSD, cannabis, ketamine of dergelijke.

Cocaine, amfetamines en andere stimulanten is al wat moeilijker .. De verslavingskans is kleiner als bij heroine maar toch nog significant groter als bv MDMA of cannabis

SlashDotDash
7 juni 2011, 15:22
Decriminaliseren is gewoon makkelijker haalbaar. Ik ben zeker niet fundamenteel tegen legalisatie, maar probeer gerust eens een wettelijk kader te schetsen waarin toxische zaken zoals heroïne vrij verkrijgbaar zijn. Ik stuit op de volgende probleemsituaties:

1. Wie produceert en wie verdeelt?
2. Wie is aansprakelijk bij sterfte door overdosering? Hoeveel mag je per keer meegeven?
3. Wet van het beoefenen van de geneeskunde + wet van de artsenijbereidkunde: hoe ga je dat inpassen? Het gaat hier veelal om medisch gebruikte stoffen. Drugs legaliseren = heel het systeem van voorschriftplichtige medicatie ondermijnen. Worden we dan allemaal onze eigen arts en apotheker?
4. Wat als er een parallel circuit onstaat met goedkopere drugs?
5. Hoe ga je verslaafden motiveren om te ontwennen? De drempel naar herval is onbestaand, en als je drugs (te) duur maakt dan krijg je criminaliteit of parallelle circuits.

Mits wat meer bedenktijd kan ik nog wel zaken toevoegen. Maar de grootste problemen voor een wettelijk kader lijken mij puntjes 3. en 4.

Hiapoe
7 juni 2011, 15:38
Decriminaliseren is gewoon makkelijker haalbaar. Ik ben zeker niet fundamenteel tegen legalisatie, maar probeer gerust eens een wettelijk kader te schetsen waarin toxische zaken zoals heroïne vrij verkrijgbaar zijn. Ik stuit op de volgende probleemsituaties:

1. Wie produceert en wie verdeelt?
2. Wie is aansprakelijk bij sterfte door overdosering? Hoeveel mag je per keer meegeven?
3. Wet van het beoefenen van de geneeskunde + wet van de artsenijbereidkunde: hoe ga je dat inpassen? Het gaat hier veelal om medisch gebruikte stoffen. Drugs legaliseren = heel het systeem van voorschriftplichtige medicatie ondermijnen. Worden we dan allemaal onze eigen arts en apotheker?
4. Wat als er een parallel circuit onstaat met goedkopere drugs?
5. Hoe ga je verslaafden motiveren om te ontwennen? De drempel naar herval is onbestaand, en als je drugs (te) duur maakt dan krijg je criminaliteit of parallelle circuits.

Mits wat meer bedenktijd kan ik nog wel zaken toevoegen. Maar de grootste problemen voor een wettelijk kader lijken mij puntjes 3. en 4.

Ik sluit me aan hierbij. Mooie analyse van de vragen die moeten opgelost worden en die naar mijns inziens zo goed als onmogelijk praktisch uit te voeren zijn.

Hiapoe

Cranberry
7 juni 2011, 15:41
Cannabis, heel ander verhaal, was het in 1800/1900 hier al populair was het nu waarschijnlijk legaal? Heeft ook geen medische geschiedenis in tegenstelling tot de meeste "harddrugs".
Enkel recent ivm chemo toestanden.

Helemaal fout. Heb het hier al enkele pagina's terug gepost, maar cannabis werd vroeger door de grootste farmaceutische bedrijven verkocht als geneesmiddel. Het werd echter al snel duidelijk dat een patent op een plant quasi onmogelijk was en daarom is men een compleet ander standpunt beginnen aannemen. Chemisch gefabriceerde medicatie kan wèl gepatenteerd worden en brengt uiteraard véél meer op, maar het probleem bleef dat mensen hun medicijn gewoon in de tuin konden blijven groeien. Illegaal maken was dus nodig.

Dat is overigens verre van de enige reden. Hennep was een enorme concurrent van nylon-fabricanten, die uiteraard de plant ook zo snel mogelijk wouden zien verdwijnen.

Voor mij mag die legalisatie zo snel mogelijk komen, hopelijk geeft dat aanleiding tot een massa onderzoek naar de medische voordelen, waarvan ik overtuigd ben dat ze er zijn, en de beperkte nadelen. Als mens moet ge het recht hebben om uzelf te behandelen ZONDER chemische medicatie, ook al is er een partij die beweert dat wat ge doet onzin is. Kijk naar accupunctuur bijvoorbeeld, duizenden mensen die er een lichtpunt in zien echter komen van her en der verwijten dat accupunctuur niets doet. Wèl, de patiënten getuigen van wel, onderzoek vindt geen duidende resultaten, maar voor mij tellen die gelukkige patiënten meer.

Cannabis om bij chemo de misselijkheid te verminderen en de honger op te wekken is trouwens verre van de enige toepassing.
Ik wil iedereen met twijfels graag vragen hier naar te kijken en er eens bij na te denken: YouTube - ‪Interview with Greg Cooper‬‏ (http://www.youtube.com/watch?v=B8_5Ebsjk8I&feature=related)
Beeld u eens in hoeveel mensenlevens gered kunnen worden (en dat meen ik) met medische marihuana. Dit is slechts een van de vele voorbeelden, stel u voor wat verder onderzoek kan opbrengen? :) Ik heb al studies gelezen die tonen dat cannabis gemengd met tabak, het risico op kanker door de tabak met 50% verlagen, die effecten komen er niet zomaar hè...


Rest van het topic nog niet gelezen, straks eens doen.

Cell
7 juni 2011, 15:42
Net als cocaine (tandarsverdoving) al wordt dit niet vaak meer gebruikt.

Coke is nooit gebruikt geweest als verdoving... Enkel een bestanddeel ervan, genaamd Lidocaïne. Dit geeft enkel verdoving en uiteraard geen high.

Dr. Nico :bow:

SlashDotDash
7 juni 2011, 15:59
Cocaïne wordt wél nog gebruikt, al is het een zeldzaamheid. Iets voor tandartsen van de oude stempel. Geheel ter zijde. Lidocaïne is een structureel synthetisch analoog.

Strawberry
7 juni 2011, 16:02
Coke is nooit gebruikt geweest als verdoving... Enkel een bestanddeel ervan, genaamd Lidocaïne. Dit geeft enkel verdoving en uiteraard geen high.

Dr. Nico :bow:

Dacht dat Lidocaïne gewoon later kwam :)
Maar het werd of wordt gebruikt als lokaal verdovingsmiddel.
Anyway waar ik op doelde, theeft ook zijn medisch nut of nut gehad.

Cocaine was historically useful as a topical anesthetic in eye and nasal surgery, although it is now predominantly used for nasal and lacrimal duct surgery. The major disadvantages of this use are cocaine's intense vasoconstrictor activity and potential for cardiovascular toxicity. Cocaine has since been largely replaced in Western medicine by synthetic local anesthetics such as benzocaine, proparacaine, lignocaine/xylocaine/lidocaine, and tetracaine though it remains available for use if specified. If vasoconstriction is desired for a procedure (as it reduces bleeding), the anesthetic is combined with a vasoconstrictor such as phenylephrine or epinephrine. In Australia it is currently prescribed for use as a local anesthetic for conditions such as mouth and lung ulcers. Some ENT specialists occasionally use cocaine within the practice when performing procedures such as nasal cauterization. In this scenario dissolved cocaine is soaked into a ball of cotton wool, which is placed in the nostril for the 10–15 minutes immediately prior to the procedure, thus performing the dual role of both numbing the area to be cauterized and also vasoconstriction. Even when used this way, some of the used cocaine may be absorbed through oral or nasal mucosa and give systemic effects.

( lees nu net de post hierboven :/ ) :)

@ Cranberry kan zijn :)
Je hoort zoveel over al die dingen maar las ergens ( weet niet meer waar )
dat moest het al veel langer in onze cultuur in bvb drankjes of sigaren hebben gezeten het waarschijnlijk niet illegaal was en net als alcohol onderdeel van onze cultuur.
Nuja dat was maar een vage stelling.

Ik weet niet zoveel over cannabis :/
Buiten dat het duur is om jezelf luier te maken :p

Niks tegen de legalisatie ervan, iedereen doet het toch.
Al zou dit hand in hand moeten gaan met goede inlichtingen. ( blow met mate en blablabla )
Er zijn heel veel mensen verslaafd aan cannabis, die jobs verliezen enz,
het is dus geen "volledig onschuldig plantje."

Solide
7 juni 2011, 16:03
1. Wie produceert en wie verdeelt?

Verdeling door de staat of via de apotheek. Productie uitbesteden aan farmaceutische bedrijven.


2. Wie is aansprakelijk bij sterfte door overdosering? Hoeveel mag je per keer meegeven?

De gebruiker is aansprakelijk natuurlijk. Bij een overdosis alcohol of paracetamol is de Carrefour of apotheker toch ook niet aansprakelijk.


3. Wet van het beoefenen van de geneeskunde + wet van de artsenijbereidkunde: hoe ga je dat inpassen? Het gaat hier veelal om medisch gebruikte stoffen. Drugs legaliseren = heel het systeem van voorschriftplichtige medicatie ondermijnen. Worden we dan allemaal onze eigen arts en apotheker?

Dat is inderdaad al wat complexer .. Eventueel zouden die dan een speciaal statuut kunnen gegeven worden voor OTC-verkoop met beperking op de hoeveelheid?


4. Wat als er een parallel circuit onstaat met goedkopere drugs?

Lijkt me erg onwaarschijnlijk. De 'officiele' drugs zullen altijd goedkoper zijn want ze kunnen worden verkocht met lagere winstmarges owv industriele productie en de legaliteit. Cocaine bv wordt erg goedkoop verkocht door de boeren maar is duur voor de consument omdat het door zovele tussenschakels gaat die elk hun procentje willen en omdat de handel riskant is waardoor er grote winstmarges op zitten.

multavici
7 juni 2011, 16:21
Decriminaliseren is gewoon makkelijker haalbaar. Ik ben zeker niet fundamenteel tegen legalisatie, maar probeer gerust eens een wettelijk kader te schetsen waarin toxische zaken zoals heroïne vrij verkrijgbaar zijn. Ik stuit op de volgende probleemsituaties:

1. Wie produceert en wie verdeelt?
2. Wie is aansprakelijk bij sterfte door overdosering? Hoeveel mag je per keer meegeven?
3. Wet van het beoefenen van de geneeskunde + wet van de artsenijbereidkunde: hoe ga je dat inpassen? Het gaat hier veelal om medisch gebruikte stoffen. Drugs legaliseren = heel het systeem van voorschriftplichtige medicatie ondermijnen. Worden we dan allemaal onze eigen arts en apotheker?
4. Wat als er een parallel circuit onstaat met goedkopere drugs?
5. Hoe ga je verslaafden motiveren om te ontwennen? De drempel naar herval is onbestaand, en als je drugs (te) duur maakt dan krijg je criminaliteit of parallelle circuits.

Mits wat meer bedenktijd kan ik nog wel zaken toevoegen. Maar de grootste problemen voor een wettelijk kader lijken mij puntjes 3. en 4.

Dus een argument is: het zou in het slechtste geval even erg als nu kunnen zijn, dus beter niet proberen?

Strawberry
7 juni 2011, 16:23
En is het internet hier al ter sprake gekomen?

Ik denk dat je zowat elk medicijn waar je high van kunt worden gewoon online kan kopen.
Geen idee waar enzow maar dat was toch de laatste trend bij de maffia.

Valium, xanax en zo een paar synthetische morfine varianten zouden populair zijn ...

Strawberry
7 juni 2011, 16:33
Heroïne lijkt mij best ongezond hoor. Het is enorm fysiek verslavend en je wordt er volledig onbekwaam van, i.t.t. bv. cocaïne. Om dan nog maar te zwijgen van de mogelijke gevolgen zoals hepatitis, aderslijtage, edm.

Die gevolgen hebben toch niks met heroine zelf te maken.
Als je netjes heel je leven lang je heroine pilletjes ( ze bestaan )
bij de apotheek krijgt, is het een van de minst schadelijke drugs.
(giftigheid voor lever en nieren en andere dingen)

Al die nadelen gaan toch over de manier hoe mensen ermee omgaan,
spuiten enz ... hun leven verwaarlozen ... omgeving onderdruk zetten.
Maar mensen die het medisch toegepast krijgen ( opbouw en afbouw )
na een ongeval ofzo zullen geen hepatitisch en aderslijtage krijgen.

Je verwart de stof op zich met de slordigheid van de gebruikers ...

En dit is geen Pro Heroine post btw, gewoon verduidelijking dat de stof heroine op zich weinig schade aan het lichaam toebrengt.
( dit los van alle gevolgen en de manier waarop mensen het gebruiken )
( die gevolgen zijn welbekend )
( en je zal weinig gezonde/zuivere heroine op straat tegenkomen ... enkel in ziekenhuizen/apotheek in bepaalde landen )

Dagelijks cocaine voorgeschreven krijgen is net wel schadelijk, paranoia enz bij langdurig gebruik ... David Bowie anyone? Nu dat kan je nergens voorgeschreven krijgen ^^ itt tot morfine en in sommige landen heroine.

Fr3aK
7 juni 2011, 16:40
Net als met elke drug, als je er verantwoord mee omgaat heb je praktisch geen problemen. Heroïne is wel mentaal enorm verslavend met één van de zwaarste fysieke afkickverschijnselen, weet dus waaraan je begint :)

Strawberry
7 juni 2011, 16:58
En daardoor bijna onmogelijk om verantwoord mee om te gaan, dus best niet mee beginnen. ^^
Ben toch al mensen tegengekomen die zo nu en dan eens sporadisch chinezen ofzo of dat ooit hebben gedaan, dus niet iedereen is er "instant" verslaafd aan ...

Verslavingsgevoeligheid verschilt ook per persoon en ook de stoffen waaraan men verslaafd kan geraken. Elk mens is anders en voor de ene mens zal de ene stof verslavender zijn dan de andere.
En slechte gewoontes, ik rook bvb erg veel tijdens het blokken en in de vakanties niet of nauwelijks, dan denk ik daar zelf niet aan ...

SlashDotDash
7 juni 2011, 17:19
Dus een argument is: het zou in het slechtste geval even erg als nu kunnen zijn, dus beter niet proberen?

Neen. Ik zeg nergens "niet proberen", ik zeg gewoon dat het moeilijk is om een wettelijk kader te vormen. En zelfs als je dat doet, dan zijn er praktische problemen en heb je geen garantie dat alles binnen dat wettelijk kader verloopt. Dat is toch duidelijk?

Wat je aanhaalt is trouwens helemaal geen "slechtste geval". Een mogelijke worst case is dat het aantal verslaafden stijgt omdat er geen drempel meer is om te gebruiken, en dat mensen met een (aangeboren) neiging tot toxicomanie quasi in een verslaving geduwd worden. Maar je kunt dat onmogelijk voorspellen.

DogFacedGod
7 juni 2011, 17:28
Decriminaliseren is gewoon makkelijker haalbaar. Ik ben zeker niet fundamenteel tegen legalisatie, maar probeer gerust eens een wettelijk kader te schetsen waarin toxische zaken zoals heroïne vrij verkrijgbaar zijn. Ik stuit op de volgende probleemsituaties:

1. Wie produceert en wie verdeelt?
2. Wie is aansprakelijk bij sterfte door overdosering? Hoeveel mag je per keer meegeven?
3. Wet van het beoefenen van de geneeskunde + wet van de artsenijbereidkunde: hoe ga je dat inpassen? Het gaat hier veelal om medisch gebruikte stoffen. Drugs legaliseren = heel het systeem van voorschriftplichtige medicatie ondermijnen. Worden we dan allemaal onze eigen arts en apotheker?
4. Wat als er een parallel circuit onstaat met goedkopere drugs?
5. Hoe ga je verslaafden motiveren om te ontwennen? De drempel naar herval is onbestaand, en als je drugs (te) duur maakt dan krijg je criminaliteit of parallelle circuits.

Mits wat meer bedenktijd kan ik nog wel zaken toevoegen. Maar de grootste problemen voor een wettelijk kader lijken mij puntjes 3. en 4.

1. Licenties verkopen aan pivébedrijven. Alleen bedrijven die vergunning krijgen en in orde zijn met product en productie-eisen (focus vooral op kwaliteit en beperken van verslavende bestandsdelen) mogen deze produceren en verkopen. Zo kan je ook misschien verklikkerstoffen introduceren voor makkelijkere controles in verkeer. Maar dat kan natuurlijk weer leiden tot verkoop van anti-verklikker stoffen en is waarschijnlijk niet haalbaar bij iedere drug...
Voor softdrugs (cannabis, paddo's) kan je makkelijk eigen kweek toestaan.

2. Gebruiker is altijd aansprakelijk. Bij iedere verkoop kan je duidelijk zetten wat maximale limieten zijn. Misschien zelfs verkoop pas toelaten wanneer de gebruiker een soort van "drugsrijbewijs" heeft behaald zodat hij bewezen heeft dat hij de risico's, gebruikswijze, effecten en aangeraden grenzen kent. Misschien begint dit te complex worden maar kom.
Zoals iemand het eerder stelde, Overdosen op alcohol is ook de gebruiker zijn verantwoordelijkheid.

3. Niet mijn domein. Daar ken ik niks van om eerlijk te zijn.

4. Grote objectief van dit alles is om het illegale circuit minder rooskleuriger te maken. Het legale circuit heeft juist als voordeel dat het geen risicopremie moet vragen voor illegaliteit (geen risicopremies meer nodig voor iedere tussenschakel, witwasserij van drugsgeld is ook niet meer nodig, geen nood meer om aggressief uw markt te verdedigen te doen à la manu militari zoals we in het meest extreme geval Mexico zien.)

5. Juist omwille dat het legaal is, gaan veel meer verslaafden de stap zetten tot behandeling. Dat zie je bijvoorbeeld in Portugal.
The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%; drug use in older teens also declined. Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group). New HIV infections in drug users fell by 17% between 1999 and 2003, and deaths related to heroin and similar drugs were cut by more than half. In addition, the number of people on methadone and buprenorphine treatment for drug addiction rose to 14,877 from 6,040, after decriminalization, and money saved on enforcement allowed for increased funding of drug-free treatment as well.

Read more: Decriminalizing Drugs in Portugal a Success, Says Report - TIME (http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html#ixzz1ObGbTLsk)

Je kan er misschien een jaarlijkse verplichte medische controle aanhangen?

SlashDotDash
7 juni 2011, 17:37
Ja maar, iedereen verwijst altijd naar Portugal terwijl het daar dus niet gelegaliseerd is hé. AFAIK kun je daar geen apotheek binnenwandelen en heroïne kopen.

Veel van de antwoorden op mijn lijstje zijn verdienstelijk, maar ik vrees dat een volledig dekkende oplossing onbestaande is.

multavici
7 juni 2011, 17:54
Ik ben voor een volledige legalisering op rechtsgronden. Niemand heeft het recht om te beslissen wat ik in mijn mond of lijf mag steken.

SlashDotDash
7 juni 2011, 18:19
Lekker naïef, quoi. :)

Karre
7 juni 2011, 18:22
Ik ben voor een volledige legalisering op rechtsgronden. Niemand heeft het recht om te beslissen wat ik in mijn mond of lijf mag steken.

Lekker kort door de bocht. Het probleem van drugs is dat je dan een last wordt van de maatschappij.

multavici
7 juni 2011, 18:28
Lekker kort door de bocht. Het probleem van drugs is dat je dan een last wordt van de maatschappij.

Op welke manier last van de maatschappij?

Karre
7 juni 2011, 18:38
Op welke manier last van de maatschappij?

Gezondheidsproblemen komen nadien op de kap van de maatschappij terecht. Enorm destructieve middelen worden dan ook beter niet gelegaliseerd omdat anders de drempel tot nieuwsgierig om het eens te proberen misschien verlaagd wordt.

multavici
7 juni 2011, 18:46
Gezondheidsproblemen komen nadien op de kap van de maatschappij terecht. Enorm destructieve middelen worden dan ook beter niet gelegaliseerd omdat anders de drempel tot nieuwsgierig om het eens te proberen misschien verlaagd wordt.

Nja ik vind natuurlijk ook niet dat gebruikers hun gezondheidsproblemen moeten kunnen afwentelen op anderen, dat lijkt me logisch.

Cranberry
7 juni 2011, 18:53
@ Cranberry kan zijn :)
Je hoort zoveel over al die dingen maar las ergens ( weet niet meer waar )
dat moest het al veel langer in onze cultuur in bvb drankjes of sigaren hebben gezeten het waarschijnlijk niet illegaal was en net als alcohol onderdeel van onze cultuur.
Nuja dat was maar een vage stelling.

Ik weet niet zoveel over cannabis :/
Buiten dat het duur is om jezelf luier te maken :p

Niks tegen de legalisatie ervan, iedereen doet het toch.
Al zou dit hand in hand moeten gaan met goede inlichtingen. ( blow met mate en blablabla )
Er zijn heel veel mensen verslaafd aan cannabis, die jobs verliezen enz,
het is dus geen "volledig onschuldig plantje."

Zoveel misvattingen, maar ik kan ze u niet kwalijk nemen hoor :) Zelfs in mijn vriendenkring zijn er mensen die cannabis een walgelijke "drug" vinden, maar ze zijn elk weekend ladderzat...

Punt 1 is dat cannabis al meer dan 5000 jaar gebruikt wordt. Dat het illegaal zou zijn omdat het nog niet lang in onze cultuur zit is compleet fout, wie dat ooit beweerd heeft kent absoluut niks van het onderwerp. Cannabis is héél lang legaal geweest, tot rond de jaren 1930 (en illegaal gemaakt voor eerder genoemde redenen, maar nog voor veel meer redenen (immigranten wegjagen uit de US, ...).

Goede inlichting is uiteraard nodig, net zoals dat met alcohol en tabak ook nodig is, daar ben ik het absoluut mee eens, enkel niet met de huidige manier waarop. Ik heb ooit eens een zeer interessant filmpje gezien van een moeder die pro-legalisatie was. Ze gebruikte zelf niks, maar ze had ondertussen wel al door dat het stigmatiseren van drugs in het algemeen net omgekeerd werkt. Edit: Found it: How to Respond When Kids Smoke Pot? (http://www.youtube.com/watch?v=M5dZNJkAvIk)

En dan die mythe (zo mag ik het wel noemen) van mensen die aan cannabis verslaafd zijn en daardoor hun job verliezen, excuseer mij even: :rofl: :rofl: :rofl:

Cannabis is fysiek NIET verslavend. Het kan psychisch verslavend werken, maar als dat een reden is om iets te verbieden moeten zéér veel dingen illegaal worden. Om nog maar te zwijgen dat verslaving in het algemeen al getolereerd wordt in onze maatschappij, kijk maar naar rokers.

Er zijn veel mensen die elke dag cannabis roken, en de volgende dag zonder problemen kunnen stoppen. Geen afkickverschijnselen what so ever, natuurlijk, het gevoel wordt wel gemist, maar er is nooit een echte drang die u zou dwingen gekke dingen te doen om er toch maar aan te geraken.

En dat van "jobs verliezen" is ronduit lachwekkend. Er zijn genoeg mensen die een belangrijke job uitoefenen die ook frequent cannabis gebruiken en dat ook toegeven. Om nog maar te zwijgen over de vele bekende artiesten die ongekend succes kennen en toch dagelijks cannabis gebruiken. Dat (psychische) verslaving tot het verliezen van uw job kan leiden kan ik mij best inbeelden, maar het is hypocriet om dat als reden te gebruiken. Ik heb eens een docu gezien over chronische masturbeerders :) Die moesten ook om de twee uur ne keer snokken en waren DUIDELIJK verslaafd. Moet masturbatie dan ook illegaal worden?... Die mensen moeten geholpen worden, zoveel is duidelijk, maar meer niet.

Een laatste fabeltje dat onmiddellijk uit de lucht geschoten kan worden is dat rook van cannabis véél schadelijker is dan die van tabak. Dat kan best zijn, echter moet ik de eerste persoon die elke dag 20 jointjes rookt nog tegenkomen... Om dan nog maar te zwijgen van de (positieve) effecten die cannabinoïden hebben op kankercellen.

Voeg daar nog aan toe dat er in de geschiedenis van de mensheid nog nooit iemand overleden is door cannabis, en ik kan mijn betoog afronden :p

The Yeti
7 juni 2011, 20:07
En in tegenstelling van tabak kan cannabis op andere manieren geconsumeerd worden ook he ;)
je kan het roken zoals tabak, maar je kan het ook eten of verdampen waarbij de gevolgen voor de gezondheid nihil zijn(geen teer in de longen etc.)

Solid Raven
7 juni 2011, 20:11
Die gevolgen hebben toch niks met heroine zelf te maken.
Als je netjes heel je leven lang je heroine pilletjes ( ze bestaan )
bij de apotheek krijgt, is het een van de minst schadelijke drugs.
(giftigheid voor lever en nieren en andere dingen)

Maar heroïne is wel fysiek verslavend. Met andere woorden, uw lichaam protesteert als ge der mee stopt.
Maar zoals je zegt:



Al die nadelen gaan toch over de manier hoe mensen ermee omgaan,
spuiten enz ... hun leven verwaarlozen ... omgeving onderdruk zetten.
Maar mensen die het medisch toegepast krijgen ( opbouw en afbouw )
na een ongeval ofzo zullen geen hepatitisch en aderslijtage krijgen.

Dat klopt wel, maar het gebruik is medisch gecontroleerd. Dat is iets dat je niet kan garanderen wanneer je legaliseert en de markten vrijmaakt.


Ik ben voor een volledige legalisering op rechtsgronden. Niemand heeft het recht om te beslissen wat ik in mijn mond of lijf mag steken.
Tuurlijk wel. De maatschappij heeft er belang bij om, in dit geval, zoveel mogelijk de kosten ten gevolge van gezondheidsproblemen te voorkomen. Not to mention dat een gezonder leven voor de gebruiker ook wel positief is :)

multavici
7 juni 2011, 21:22
Tuurlijk wel. De maatschappij heeft er belang bij om, in dit geval, zoveel mogelijk de kosten ten gevolge van gezondheidsproblemen te voorkomen. Not to mention dat een gezonder leven voor de gebruiker ook wel positief is :)

Waarom zou gezonder leven voor de gebruiker positief zijn? Hoe kan jij of iemand anders of "de maatschappij" in godsnaam weten wat voor de gebruiker positief is?

Cranberry
7 juni 2011, 21:38
+ Alsof fastfood zo gezond is :wtf: Om maar één ding te noemen.
Ik ben ook van mening dat iedereen vrij moet zijn om te doen met zijn lichaam wat hij wilt, TENZIJ dat externe gevolgen met zich meebrengt. Maar als ik vandaag besluit om een OD alcohol te drinken en daar aan sterf of in het ziekenhuis opgenomen wordt, is dat identiek hetzelfde. Dan moet daar preventief naar gehandeld worden, met de gebruiker gesproken worden en hulp aangeboden worden. Het is ONMOGELIJK om iemand te verbieden iets met zijn eigen lichaam te doen, dat werkt gewoon niet en ge drijft die personen gewoon dieper in het criminele circuit.

Noem mij eens één positief effect van tabak roken? Buiten de opbrengsten uiteraard. Niks dan negatieve gevolgen voor de gebruiker en volgens uw redenering dus ook voor de maatschappij, en toch wordt het toegelaten (waar ik ook voorstander ben). De ballon van "kosten tgv gezondheidsproblemen voorkomen" gaat hier dus absoluut niet op.

Het is wèl de plicht van de maatschappij om externe gevolgen, zoals ik eerder al zei, te voorkomen. Daar onder beschouw ik roken in restaurants en dergelijke, waar passief roken gevolgen kan hebben voor mensen die daar niets mee te maken willen hebben. Maar in uw living doet gij waar ge zin in hebt, of zou ge toch moeten mogen.

Solid Raven
7 juni 2011, 22:35
Waarom zou gezonder leven voor de gebruiker positief zijn? Hoe kan jij of iemand anders of "de maatschappij" in godsnaam weten wat voor de gebruiker positief is?

Dat was niet mijn punt, ma bon.
Gezonder leven is nu eenmaal positief, dat is geen subjectief gegeven. Het kan mij niet schelen of je het leuker vindt om jezelf elke dag vol te spuiten dan dat je gezond leeft.



Maar als ik vandaag besluit om een OD alcohol te drinken en daar aan sterf of in het ziekenhuis opgenomen wordt, is dat identiek hetzelfde.
Dat is het niet. Overdosissen zijn nooit goed, dat kan je over alles zeggen. Maar van één pintje word je niet werkonbekwaam, van een shot heroïne wel.
Dat bedoel ik voornamelijk met kosten, want mensen die niet werken en in een verkeerd milieu terechtkomen dragen niets bij.

Zelfde voor roken. Ja dat is ongezond. Maar mensen die roken sluiten zichzelf niet uit uit de maatschappij. Moet je het verbieden omwille van dezelfde reden (kosten)? Waarschijnlijk niet, je moet ergens een grens durven trekken, hier en niet verder.

Bovendien klopt het nog altijd dat de maatschappij er baat bij heeft als ze die kosten, ook van gewone gezondheidsprobs, niet moet maken. Dat is gwn zo. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze dat niet mag doen.

multavici
7 juni 2011, 22:42
Dat was niet mijn punt, ma bon.
Gezonder leven is nu eenmaal positief, dat is geen subjectief gegeven. Het kan mij niet schelen of je het leuker vindt om jezelf elke dag vol te spuiten dan dat je gezond leeft.

Idd, dat zijn je zaken niet. Ieder bepaalt dat voor zichzelf.
Maar wat was dan wel je punt?

Darkseid
7 juni 2011, 22:46
+ Alsof fastfood zo gezond is :wtf: Om maar één ding te noemen.
Ik ben ook van mening dat iedereen vrij moet zijn om te doen met zijn lichaam wat hij wilt, TENZIJ dat externe gevolgen met zich meebrengt. Maar als ik vandaag besluit om een OD alcohol te drinken en daar aan sterf of in het ziekenhuis opgenomen wordt, is dat identiek hetzelfde. Dan moet daar preventief naar gehandeld worden, met de gebruiker gesproken worden en hulp aangeboden worden. Het is ONMOGELIJK om iemand te verbieden iets met zijn eigen lichaam te doen, dat werkt gewoon niet en ge drijft die personen gewoon dieper in het criminele circuit.


Iedereen mag van mij vrij zijn om te doen wat ge wilt, maar de maatschappij heeft imo wel het recht om u sommige voordelen te ontnemen dan. Rokers/alcoholverslaafden die hun longen/lever etc kapotmaken verdienen imo niet om bijvoorbeeld een goedkope levertransplantatie of whatever te krijgen. In zo'n gevallen moogt ge alle kosten zelf betalen, indien ge dit niet kunt, sterf. Dit zijn zaken die ge duidelijk op voorhand weet.

Als gij besluit om een OD alcohol te drinken mogen ze u imo laten liggen als ge de behandeling niet kunt betalen. Eigen schuld.

Dus voor mij is het vrij duidelijk, of ge hebt een systeem die deze zaken verbiedt, of ge hebt een systeem dat ze toelaat, maar ge zelf volledig verantwoordelijk zijt voor uw daden.

nite
7 juni 2011, 22:51
Dat was niet mijn punt, ma bon.
Gezonder leven is nu eenmaal positief, dat is geen subjectief gegeven. Het kan mij niet schelen of je het leuker vindt om jezelf elke dag vol te spuiten dan dat je gezond leeft.

Ook gezondheid is subjectief. Gezondheid is positief, maar is niet altijd zijn prijs waard. Je ziet dat in ieder mens. Niemand maximaliseert zijn gezondheid ten koste van alles. Mensen wegen hun gezondheid constant af tegen andere dingen. Mensen kijken liever tv dan te gaan sporten, eten liever snoep dan groentjes, drinken en roken.... Gezondheid is subjectief en iedereen maakt die afweging voor zichzelf.

multavici
7 juni 2011, 23:07
De waarde van gezondheid is idd subjectief, zoals elke waarde per definitie subjectief is en marginaal afneemt.

Solid Raven
7 juni 2011, 23:15
Idd, dat zijn je zaken niet. Ieder bepaalt dat voor zichzelf.
Maar wat was dan wel je punt?

Mijn antwoord was een reactie op je argument dat gezond niet per se positief is. In dat opzicht maakt het dus niet uit of je iets leuk vindt of niet. Ik heb geen zin echter om dat hier open te trekken naar een semantische discussie over wat positief is.

Uiteraard kan het mij wel schelen wanneer iemand zichzelf elke dag volspuit met heroïne want dat is een maatschappelijk verlies, maar dat is dus een andere discussie, en eigenlijk het punt dat ik wilde maken.



Ook gezondheid is subjectief. Gezondheid is positief, maar is niet altijd zijn prijs waard. Je ziet dat in ieder mens. Niemand maximaliseert zijn gezondheid ten koste van alles. Mensen wegen hun gezondheid constant af tegen andere dingen. Mensen kijken liever tv dan te gaan sporten, eten liever snoep dan groentjes, drinken en roken.... Gezondheid is subjectief en iedereen maakt die afweging voor zichzelf.
Of het zijn prijs waard is, is niet relevant. Dat maakt het niet positief. Gezondheid is niet subjectief. Meer snoep eten dan groenten IS ongezond. Wat is daar nu subjectief aan.
We zijn echt te ver aan het gaan in dat argument over wat "positief" is. Ik wilde enkel zeggen dat gezondheid belangrijk is. Natuurlijk weeg je zoiets altijd af tegenover je eigen levensstijl, maar een minimale gezondheid mag toch wel, nie? Dat is positief.

Cranberry
7 juni 2011, 23:37
Als gij besluit om een OD alcohol te drinken mogen ze u imo laten liggen als ge de behandeling niet kunt betalen. Eigen schuld.

Dus, uw vrouw is een maand geleden verkracht en vermoord, u ziet hier verschrikkelijk vanaf, kan er mentaal niet meer mee om, u heeft alle contact met uw vrienden en familie verloren en heeft uiteindelijk naar de drank of de drugs gegrepen. U wordt verslaafd. Uiteindelijk bent u mentaal zo zwak dat u uw eigen grenzen niet meer kent en dient ongewild een overdosis toe. Als kerst op de taart dient u gewoon te sterven, het is immers uw eigen schuld.

:wtf: Die mensen moeten GEHOLPEN worden, niet laten creperen omdat ze mentaal zo zwak zijn dat ze verslaafd geraken. Het is niet omdat sommigen er niet mee om kunnen gaan dat ze illegaal moeten zijn, de mensen die er NIET mee om kunnen moeten geholpen worden, niet omgekeerd.

Ik ben benieuwd naar uw standpunt over mensen die aan McDonalds verslaafd zijn. Ik eet er zelf nooit, maar ik heb medelijden met al die obese mensen die elke dag McDonalds eten. Die hebben ook medische problemen, en guess what? Die hebben ze ook aan zichzelf te danken. Moeten die mensen dan ook sterven als ze geen behandeling kunnen betalen? En waar trekt ge de lijn? U doet nooit iets ongezond? U doet nooit iets dat een impact heeft op uw gezondheid, een impact die ik misschien niet heb omdat ik andere leefgewoontes heb. Moet u dan zelf ook maar voor de kosten opdraaien?

nite
7 juni 2011, 23:38
Natuurlijk weeg je zoiets altijd af tegenover je eigen levensstijl, maar een minimale gezondheid mag toch wel, nie? Dat is positief.

Welke minimale gezondheid je verkiest is een subjectieve keuze.

Solid Raven
7 juni 2011, 23:45
Welke minimale gezondheid je verkiest is een subjectieve keuze.

De keuze is subjectief maar irrelevant.
Gezondheid is een objectief gegeven.

nite
7 juni 2011, 23:50
De keuze is subjectief maar irrelevant.
Gezondheid is een objectief gegeven.

Waarom is het irrelevant dat de keuze van gezondheid subjectief is wanneer we ons afvragen of mensen hun eigen gezondheid zouden mogen kiezen.

Gezondheid kan je objectief meten, maar die objectieve meting is net hetgene dat niet relevant is. Gezondheid is enkel relevant in de mate dat mensen er belang aan hechten, dwz ervoor kiezen of er niet voor kiezen.

Darkseid
8 juni 2011, 00:12
Daarvoor dienen belastingen hé. Als je die lijn doortrekt moet je alles afschaffen en in anarchie gaan leven.

Belastingen en gezondheidszorg/ziekenkas etc dienen in dit geval voor gewone zaken als een doktersbezoek goedkoper maken, of voor ernstige ingrepen die onbetaalbaar zijn anders.

Maar als ge uw longen kapotrookt moet de maatschappij hier toch niet voor opdraaien? De lijn vinden is idd lastig maar van sommige zaken is het al zo duidelijk aangetoond dat ze de oorzaak zijn.. Ik heb het mss wat in het extreme getrokken maar er mag toch een duidelijk signaal zijn dat ge voor zo'n zaken zelf verantwoordelijk zijt.

Solid Raven
8 juni 2011, 00:16
Waarom is het irrelevant dat de keuze van gezondheid subjectief is wanneer we ons afvragen of mensen hun eigen gezondheid zouden mogen kiezen.

Dat vraag ik mij niet af. Het kan mij niet schelen wat voor belang men hecht (dat is, de keuze dus) aan gezondheid. Ik zei enkel, ergens hierboven (http://www.9lives.be/forum/14968949-post215.html), dat het positief is om gezond te leven, met dien verstande dat gezonder leven minder complicaties achteraf betekent, en dus lagere kosten voor de persoon in kwestie. Dit bedoelde ik vooral ten aanzien van drugsgebruik.

Ok, ik kan wel zeggen dat het mij uiteindelijk wel kan schelen omdat gezond leven de kosten voor de maatschappij drukt. Maar dat bedoelde ik er aanvankelijk niet mee. Het leek mij nogal aannemelijk dat een gezonder leven iets goed is, onafhankelijk van het feit of de gebruiker dat nu wel of niet graag heeft.

Darkseid
8 juni 2011, 00:17
Ik ben benieuwd naar uw standpunt over mensen die aan McDonalds verslaafd zijn. Ik eet er zelf nooit, maar ik heb medelijden met al die obese mensen die elke dag McDonalds eten. Die hebben ook medische problemen, en guess what? Die hebben ze ook aan zichzelf te danken. Moeten die mensen dan ook sterven als ze geen behandeling kunnen betalen? En waar trekt ge de lijn? U doet nooit iets ongezond? U doet nooit iets dat een impact heeft op uw gezondheid, een impact die ik misschien niet heb omdat ik andere leefgewoontes heb. Moet u dan zelf ook maar voor de kosten opdraaien?

Al die obese mensen waarvan het duidelijk hun eigen schuld is door bv dagelijks McDonalds te eten zouden ook zelf verantwoordelijk moeten zijn. Een systeem zoals in Canada waar mensen die té dik zijn het land niet binnenmogen aangezien ze téveel risico zijn voor de gezondheidszorg staat mij wel aan ja, logisch toch? Er zijn natuurlijk medische uitzonderingen waarvoor deze redenering niet geldig is uiteraard.

En ja ik eet vaak iets ongezond, maar ik doe genoeg sport en ik train da er wel af :). Het merendeel van al die obese mensen zijn gewoon te lui en hebben geen karakter imo.

Cranberry
8 juni 2011, 00:52
Als dit consistent zou gebeuren ga ik daarmee akkoord, maar dat is niet zo.

zeekoe123
8 juni 2011, 01:54
Belastingen en gezondheidszorg/ziekenkas etc dienen in dit geval voor gewone zaken als een doktersbezoek goedkoper maken, of voor ernstige ingrepen die onbetaalbaar zijn anders.

Maar als ge uw longen kapotrookt moet de maatschappij hier toch niet voor opdraaien? De lijn vinden is idd lastig maar van sommige zaken is het al zo duidelijk aangetoond dat ze de oorzaak zijn.. Ik heb het mss wat in het extreme getrokken maar er mag toch een duidelijk signaal zijn dat ge voor zo'n zaken zelf verantwoordelijk zijt.

In het geval van decriminalisering/legalisering kunnen diegene die er naar vragen dan ook geen gratis behandeling krijgen voor hun verslaving? Is dit ook hun eigen schuld en moet de belastingbetaler niet opdraaien voor hun misdragingen? Als er een direct verband bestaat tussen armoede en drugsgebruik/handel, zijn de verslaafden dan geen slachtoffer van maatschappelijk falen? Ik ga niet zeggen dat je 100 procent fout bent maar deze problematiek verdient inderdaad toch iets meer nuance. Ook hoe beslis je wie er ziek is door eigen toedoen of gewoon ongeluk heeft? In zulke selecties is er altijd een graad van willekeur gemoeid en dat vind ik toch onaanvaardbaar;

Strawberry
8 juni 2011, 03:36
@ Cranberry

Zou psychische verslaving niet onderschatten.
Als je zelf zegt dat je je kan inbeelden dat mensen hun job verliezen door psychisch verslaafd te zijn aan Cannabis, waarom lach je er dan mee?
Goede kennis van me verloor toch zn job omdat hij door chronisch cannabis gebruik niet meer uit zn bed geraakte en dus ook niet meer op zn werk kwam opdagen.
Het is waar dat mensen niet ziek worden de dag dat ze stoppen met Cannabis ... in tegenstelling tot bvb langdurig gebruik van Alcohol, Opiaten, Valium enz ...
Meestal slapen ze een weekje heel slecht daarna is alles ok.
Maar omdat veel mensen cannabis onderschatten komen er toch veel mensen door in de problemen ... dat die makkelijker op te lossen zijn dan bij andere drugs is irrelevant.

En er is een verschil tussen ooit legaal geweest en onderdeel van een cultuur zoals alcohol onderdeel is van onze cultuur. Cannabis is dat nooit geweest.
Dat het in culturen aan de andere kant vd wereld al 5000 jaar gebruikt wordt heeft weinig met onze maatschappij te maken.

Orale consumptie van cannabis ( boter thee, spacecake ) is sowieso gezonder dan het roken. Denk niet dat cannabis roken gezond is voor uw lichaam ...
Oraal is het idd niet zo schadelijk, maar meeste gebruikers roken het,
en rook is gewoon giftig of het nu tabak of cannabis is ...

Nuja "care" ofzo van mij mag het ( cannabis ) gelegaliseerd worden, maar niet onderschat worden ...
Voor de rest ben ik geen voorstander van heroine in de supermarkt ...

Cranberry
8 juni 2011, 03:59
Ik onderschat het absoluut niet hoor, ik ken mensen die (weliswaar hard)drugs gebruikt hebben en mensen die nu nog gebruiken, ge ziet ze gewoon achteruit gaan en er valt met die mensen niet te praten over het onderwerp. Daarom vind ik net dat legalisatie nodig is, of toch op zijn minst stoppen met het onderwerp zo te stigmatiseren. Die mensen kunnen overtuigd worden dat ze slecht bezig zijn, maar welke "crimineel" gaat nu uit zichzelf aan een meerdere bekennen dat hij problemen heeft met zijn criminele activiteiten??

En niet meer uit uw bed geraken door cannabis? Die kerel zal, no offence, wel andere dingen ook gedaan hebben hoor ;) Cannabis wordt door veel mensen met slaapproblemen als wondermiddel genoemd en ik ben het om eerlijk te zijn met hun eens.

Ik kan mij inbeelden dat psychische verslaving daartoe kan leiden ja, maar ik kan mij dat eerlijk gezegd ook van veel andere dingen inbeelden, zoals chronische masturbatie om er eentje te noemen (die in de docu was daardoor ook werkloos als ik mij niet vergis, die zat om het half uur op toilet, tot zijn werkgevers achterdochtig werden uiteraard). Nogmaals, die mensen moeten geholpen worden, en de ideale omstandigheden daarvoor zijn wanneer het niet meer illegaal is en er niet meer, of toch minder, op neergekeken wordt.

Dat het door andere culturen wèl al eeuwen gebruikt wordt vind ik wel relevant. Waarom zou een andere cultuur geen invloed op ons mogen hebben? Dat klinkt een beetje als "die andere culturen weten niet waar ze mee bezig zijn en moeten hun idiote ideeën voor zich houden", maar hier is alcohol en tabak wel gewoon ingeburgerd zonder voordelen.



Daarstraks trouwens nog een oud artikel vol foute veronderstellingen gelezen, waarin ondermeer ook beweerd werd dat ouders sterk tegen legalisatie moeten zijn en dat, om onze jeugd een signaal te geven, er véél zwaardere straffen moeten komen, tevens op het bezit voor eigen gebruik, omdat het onze jeugd kapot maakt en tot zwaardere drugs leidt. Funny story, alcohol en tabak zijn de gateway drugs, niks anders :)

Hoewel het artikel op zich al doorspekt was met leugens en pure onzin, vond ik toch wel één ding opmerkelijk frappant;

We moeten onze jeugd beschermen tegen cannabis. HELEMAAL mee akkoord. Maar is het opvoeren van de straffen de juiste oplossing? Absoluut niet. Op straat is cannabis enorm makkelijk te verkrijgen, een dealer houdt geen enkele rekening met leeftijd.
In een coffeeshop zet ge echter geen voet tot ge 18 zijt, en zo hoort het ook. Als cannabis gecontroleerd wordt en in shops aangeboden wordt, zal er geen enkele shop zijn licentie riskeren door aan minderjarigen te verkopen, en zal het een pak moeilijker worden voor minderjarigen om aan cannabis te geraken. Op dit moment kan een 15-jarige zonder problemen op straat cannabis kopen. Nog een, imo, zeer sterk punt pro-legalisatie. Ouders willen hun kinderen beschermen? Prima! Haal het dan van de straat.

Darkseid
8 juni 2011, 08:54
In het geval van decriminalisering/legalisering kunnen diegene die er naar vragen dan ook geen gratis behandeling krijgen voor hun verslaving? Is dit ook hun eigen schuld en moet de belastingbetaler niet opdraaien voor hun misdragingen? Als er een direct verband bestaat tussen armoede en drugsgebruik/handel, zijn de verslaafden dan geen slachtoffer van maatschappelijk falen? Ik ga niet zeggen dat je 100 procent fout bent maar deze problematiek verdient inderdaad toch iets meer nuance. Ook hoe beslis je wie er ziek is door eigen toedoen of gewoon ongeluk heeft? In zulke selecties is er altijd een graad van willekeur gemoeid en dat vind ik toch onaanvaardbaar;

Dat is een lastig punt natuurlijk, maar 'k vind wel dat de behandeling nog goedkoop/gratis mag zijn. Toch uw eerste behandeling, als ge blijft terugvallen tjah.. Dit zet mensen dan toch ook veel meer aan tot een behandeling als ze weten dat ze uiteindelijk toch problemen ermee gaan krijgen die ze niet kunnen betalen bijvoorbeeld.

Darkseid
8 juni 2011, 09:39
Waarom moet da hier altijd in't belachelijke getrokken worden..

Neen dat zijn geen deftige redenen. Op elk pakje sigaretten staat het duidelijk op, en het komt meer dan genoeg in de media wat roken met uw lichaam doet. DUS weet ge het duidelijk op voorhand en zijt ge er zelf verantwoordelijk voor. Uw argument over zieken is gewoon belachelijk en werkongevallen zijn accidenten die altijd kunnen voorkomen, dat is niet uw eigen schuld. Alé het kan uw eigen schuld zijn maar er is een verschil tussen een éénmalig foutje maken en iets dat ge dagelijks gebruikt waarvan ge weet wat voor schade het toebrengt. Ik heb het enkel over die duidelijke aspecten die bovendien nutteloos zijn voor de mens, zoals bijvoorbeeld roken. Zeg mij eens één voordeel van roken dat ge niet uit iets legaal/minder schadelijk kunt halen.

zeekoe123
8 juni 2011, 11:24
Bestrijd misdaad, legaliseer drugs - De Gedachte - De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/1275683/2011/06/08/Bestrijd-misdaad-legaliseer-drugs.dhtml)
Kdenk dat er nog enkele van deze berichten en opiniesstukken zullen verschijnen en dan zal het weer voor enkele maanden/jaren onbespreekbaar zijn.

Cranberry
8 juni 2011, 15:59
Ik ben het helemaal met u eens Bart.


Bestrijd misdaad, legaliseer drugs - De Gedachte - De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/1275683/2011/06/08/Bestrijd-misdaad-legaliseer-drugs.dhtml)
Kdenk dat er nog enkele van deze berichten en opiniesstukken zullen verschijnen en dan zal het weer voor enkele maanden/jaren onbespreekbaar zijn.

Ik vrees ook dat het nu zo iets is van "kom, we publiceren nog eens een paar van die artikels en dan zijn de activisten ook weer een tijdje tevreden". Ik hoop echter dat er dit keer wèl schot in de zaak komt, maar het is triestig als ge er de artikels uit het verleden op na leest, die verschijnen ondertussen al jaren en we zitten nog altijd even ver (buiten de decriminalisering)

Dubbelpunt
9 juni 2011, 09:55
Ik snap niet dat sommigen hier - in een topic dat gaat over heroine by the way - verslavende middelen als chocolade, sigaretten en koffie durven vermelden. Drugs zijn nog altijd middelen om te vluchten uit de realiteit. Dat is de definitie van drugs. Mensen nemen coke, paddo's, weed, heroine, xtc, speed om de realiteit te ontvluchten. Punt.

Ik ken niemand die scheef werd van chocolade of koffie of sigaretten. Het is niet omdat je er een goed gevoel van krijgt, dat het drugs zijn ffs. Anders kunnen we véééééééél zaken drugs gaan noemen, zoals bijvoorbeeld sex. Dat klopt toch niet? Te belachelijk voor woorden.

Ook de vergelijking tussen chocolade en heroine, slaat op niets en heeft niets te maken met dit onderwerp. Ik heb in een instelling gezeten waar ik omgeven was door heroine verslaafden, er zat daar de laatste 100 jaar niemand met een chocolade verslaving. Niemand. Waarom? Omdat chocolade geen drugs zijn.

Mijn vriendin eet graag iedere dag chocolade. Het geeft haar een goed gevoel. Maar ze zou makkelijk een week of een maand zonder kunnen. Dit zal geen enkel probleem vormen. Ook niet na bijvoorbeeld 10jaar iedere dag chocolade te eten. Ze is ook nog steeds 100% nuchter na het eten van chocolade. Ze doet dit niet om de realiteit te ontwijken. Ik hoop dat het verschil nu duidelijk is.

Avondland
9 juni 2011, 10:59
Drugs neem je ook om een ander bewustzijnsniveau te bereiken en daarmee een heel andere realiteit. Vergeet trouwens niet dat dé realiteit onkenbaar is voor ons (Kant) en dat we op een eiland van onwetendheid leven. Drugs is een manier om de zeilen te streken en de oceaan rond dat eiland te verkennen. Dat schept diepere inzichten op het leven in het algemeen.

Eigenzinnig
9 juni 2011, 11:19
Drugs neem je ook om een ander bewustzijnsniveau te bereiken en daarmee een heel andere realiteit. Vergeet trouwens niet dat dé realiteit onkenbaar is voor ons (Kant) en dat we op een eiland van onwetendheid leven. Drugs is een manier om de zeilen te streken en de oceaan rond dat eiland te verkennen. Dat schept diepere inzichten op het leven in het algemeen.
Kletspraat..de roes is het enige doel van drugs..

en dan ben je nog bij de gelukkigen..als je echt verslaafd bent heb je geen roes meer, alleen een eeuwige race om uit de afkickzone te blijven..

Eigenzinnig
9 juni 2011, 11:22
Ik snap niet dat sommigen hier - in een topic dat gaat over heroine by the way - verslavende middelen als chocolade, sigaretten en koffie durven vermelden. Drugs zijn nog altijd middelen om te vluchten uit de realiteit. Dat is de definitie van drugs. Mensen nemen coke, paddo's, weed, heroine, xtc, speed om de realiteit te ontvluchten. Punt.

Ik ken niemand die scheef werd van chocolade of koffie of sigaretten. Het is niet omdat je er een goed gevoel van krijgt, dat het drugs zijn ffs. Anders kunnen we véééééééél zaken drugs gaan noemen, zoals bijvoorbeeld sex. Dat klopt toch niet? Te belachelijk voor woorden.

Ook de vergelijking tussen chocolade en heroine, slaat op niets en heeft niets te maken met dit onderwerp. Ik heb in een instelling gezeten waar ik omgeven was door heroine verslaafden, er zat daar de laatste 100 jaar niemand met een chocolade verslaving. Niemand. Waarom? Omdat chocolade geen drugs zijn.

Mijn vriendin eet graag iedere dag chocolade. Het geeft haar een goed gevoel. Maar ze zou makkelijk een week of een maand zonder kunnen. Dit zal geen enkel probleem vormen. Ook niet na bijvoorbeeld 10jaar iedere dag chocolade te eten. Ze is ook nog steeds 100% nuchter na het eten van chocolade. Ze doet dit niet om de realiteit te ontwijken. Ik hoop dat het verschil nu duidelijk is.
:niceone:

Een typische poging van harddrug voorstanders om van iedereen een druggebruiker te maken..en zo hun eigen spul te nuanceren..

Eigenzinnig
9 juni 2011, 11:29
Alcohol veroorzaakt kanker: 1 pint volstaat - Gezondheid - De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gezondheid/article/detail/1247927/2011/04/08/Alcohol-veroorzaakt-kanker-1-pint-volstaat.dhtml)

Ik wil die bron dat onthouding slechter is dan alcohol te drinken ook wel eens zien.

Een (beetje) alcohol is echt wel gezond | Mens en Gezondheid: Gezonde voeding (http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/gezonde-voeding/12796-een-beetje-alcohol-is-echt-wel-gezond.html)

:evil:

Zeverstudies waarvan er wel elke dag een te vinden is als bladvulsel..

Karre
9 juni 2011, 11:35
Een (beetje) alcohol is echt wel gezond | Mens en Gezondheid: Gezonde voeding (http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/gezonde-voeding/12796-een-beetje-alcohol-is-echt-wel-gezond.html)

:evil:

Zeverstudies waarvan er wel elke dag een te vinden is als bladvulsel..

Een studie uitgevoerd door Oxford University die in het Britisch Medical Journal kwam te staan direct afdoen als zever. Om dan af te komen met een site die als geldfarm fungeert. Goed bezig hoor! :niceone:

zeekoe123
9 juni 2011, 11:40
Ik snap niet dat sommigen hier - in een topic dat gaat over heroine by the way - verslavende middelen als chocolade, sigaretten en koffie durven vermelden. Drugs zijn nog altijd middelen om te vluchten uit de realiteit. Dat is de definitie van drugs. Mensen nemen coke, paddo's, weed, heroine, xtc, speed om de realiteit te ontvluchten. Punt.

Ik ken niemand die scheef werd van chocolade of koffie of sigaretten. Het is niet omdat je er een goed gevoel van krijgt, dat het drugs zijn ffs. Anders kunnen we véééééééél zaken drugs gaan noemen, zoals bijvoorbeeld sex. Dat klopt toch niet? Te belachelijk voor woorden.

Ook de vergelijking tussen chocolade en heroine, slaat op niets en heeft niets te maken met dit onderwerp. Ik heb in een instelling gezeten waar ik omgeven was door heroine verslaafden, er zat daar de laatste 100 jaar niemand met een chocolade verslaving. Niemand. Waarom? Omdat chocolade geen drugs zijn.

Mijn vriendin eet graag iedere dag chocolade. Het geeft haar een goed gevoel. Maar ze zou makkelijk een week of een maand zonder kunnen. Dit zal geen enkel probleem vormen. Ook niet na bijvoorbeeld 10jaar iedere dag chocolade te eten. Ze is ook nog steeds 100% nuchter na het eten van chocolade. Ze doet dit niet om de realiteit te ontwijken. Ik hoop dat het verschil nu duidelijk is.

Jouw vriendin heeft een goed gevoel bij chocolade omdat het serotonine bevat. XTC zorgt ervoor dat serotonine versneld wordt afgegeven in de hersenen. Je hebt gelijk dat bv. chocolade tot een ander intensiteitsniveau behoort maar de reden van gebruik is dezelfe en vluchten van de realiteit is die reden niet. Gebruiken omdat je verslaafd bent en een slecht gevoel hebt zonder, dat is wegvluchten van de realiteit. bij vele drugs is de nieuwe/verruimde realiteit ook helemaal niet aangenamer dan de 'echte' realiteit in geval je van iets moet wegvluchten.

Avondland
9 juni 2011, 11:53
Kletspraat..de roes is het enige doel van drugs..

en dan ben je nog bij de gelukkigen..als je echt verslaafd bent heb je geen roes meer, alleen een eeuwige race om uit de afkickzone te blijven..

Niet alle drugs zijn geschikt daarvoor. Heroïne en cocaïne zijn zeer gevaarlijk, maar ik had het eerder op LSD en consoorten. Trouwens: de roes is een mentale staat waardoor je naar een ander werkelijkheidsniveau kan gaan. Een muziekconcert kan ook een gelijkaardige roes veroorzaken, waar je samen met de massa opgaat in een soort rituele bezwering.

Solid Raven
9 juni 2011, 12:02
Drugs neem je ook om een ander bewustzijnsniveau te bereiken en daarmee een heel andere realiteit. Vergeet trouwens niet dat dé realiteit onkenbaar is voor ons (Kant) en dat we op een eiland van onwetendheid leven. Drugs is een manier om de zeilen te streken en de oceaan rond dat eiland te verkennen. Dat schept diepere inzichten op het leven in het algemeen.

Wat doet het er toe. Het leven speelt zich af op dat eiland. Het is niet goed om in een constante roes cirkeltjes te blijven varen rond de werkelijkheid. Het nadeel van drugs is dat het u zal beginnen weerhouden om uw schip terug aan te meren.

TheFuckingDutchman
9 juni 2011, 12:07
Kletspraat..de roes is het enige doel van drugs..

en dan ben je nog bij de gelukkigen..als je echt verslaafd bent heb je geen roes meer, alleen een eeuwige race om uit de afkickzone te blijven..

Der zit anders weinig roes aan een paddo of lsd trip hoor.

Mensen mogen hier eerst eens wat boeken gaan openslaan of bepaalde drugs gaan gebruiken voordat ze alles over een kam scheren.

Avondland
9 juni 2011, 12:15
Wat doet het er toe. Het leven speelt zich af op dat eiland. Het is niet goed om in een constante roes cirkeltjes te blijven varen rond de werkelijkheid. Het nadeel van drugs is dat het u zal beginnen weerhouden om uw schip terug aan te meren.

Niet per sé. Er zijn vele filosofen en schrijvers die drugs gebruikten om tot andere inzichten te komen, maar die zijn niet verslaafd geraakt of eraan gestorven. Het idee om de zeilen te spannen komt overigens van Nietzsche, in reactie op de Kantiaanse filosofie.

Je moet weten dat dé werkelijkheid (het Immense) onkenbaar is en dat wij het enkel kunnen ordenen via onze perceptie. Vergelijk het als een raam (een frame in de vakliteratuur) waarmee wij naar de natuur kijken. Uit dat raam stappen biedt mogelijkheden. Maar toch is het niet mogelijk om altijd in dat Immense te blijven, want dat maakt je kapot. Daarom heeft Odysseus zich ook laten vastketenen aan de mast van zijn schip terwijl hij de Sirenen aanhoorde. Hij wilde het Immense ervaren, maar liet zich vastketenen aan de mast om niet verscheurd te worden. Daarom is uit dat raam stappen geen permanente uitstap, je keert na een tijd terug maar je past je raam aan.

Solid Raven
9 juni 2011, 13:17
Niet per sé. Er zijn vele filosofen en schrijvers die drugs gebruikten om tot andere inzichten te komen, maar die zijn niet verslaafd geraakt of eraan gestorven. Het idee om de zeilen te spannen komt overigens van Nietzsche, in reactie op de Kantiaanse filosofie.

Je moet weten dat dé werkelijkheid (het Immense) onkenbaar is en dat wij het enkel kunnen ordenen via onze perceptie. Vergelijk het als een raam (een frame in de vakliteratuur) waarmee wij naar de natuur kijken. Uit dat raam stappen biedt mogelijkheden. Maar toch is het niet mogelijk om altijd in dat Immense te blijven, want dat maakt je kapot. Daarom heeft Odysseus zich ook laten vastketenen aan de mast van zijn schip terwijl hij de Sirenen aanhoorde. Hij wilde het Immense ervaren, maar liet zich vastketenen aan de mast om niet verscheurd te worden. Daarom is uit dat raam stappen geen permanente uitstap, je keert na een tijd terug maar je past je raam aan.

Uiteindelijk is zoiets slechts een logisch opgebouwde opinie, en niets meer.

Als dat Immense onkenbaar is, wat maakt je er dan zo zeker van dat het überhaupt kenbaar kan worden gemaakt.
Waarom zou drugs hetzelfde zijn als uit dat raam stappen. Zelfs dan ervaar je nog altijd alles met je zintuigen, je kan daar niet onderuit. Je kan dus hoogstens een nieuw raam bouwen, maar er niet uit stappen.

zeekoe123
9 juni 2011, 13:44
Uiteindelijk is zoiets slechts een logisch opgebouwde opinie, en niets meer.

Als dat Immense onkenbaar is, wat maakt je er dan zo zeker van dat het überhaupt kenbaar kan worden gemaakt.
Waarom zou drugs hetzelfde zijn als uit dat raam stappen. Zelfs dan ervaar je nog altijd alles met je zintuigen, je kan daar niet onderuit. Je kan dus hoogstens een nieuw raam bouwen, maar er niet uit stappen.

Mag dat nu net het fascinerende zijn aan psychedelische drugs dat je uw zintuigen op een sterkere en ruimere manier kan gebruiken dan normaal mogelijk is. Hoe dit kan is gewoon wetenschappelijk nog niet uitgeklaard.

Avondland
9 juni 2011, 13:48
Uiteindelijk is zoiets slechts een logisch opgebouwde opinie, en niets meer.

Als dat Immense onkenbaar is, wat maakt je er dan zo zeker van dat het überhaupt kenbaar kan worden gemaakt.
Waarom zou drugs hetzelfde zijn als uit dat raam stappen. Zelfs dan ervaar je nog altijd alles met je zintuigen, je kan daar niet onderuit. Je kan dus hoogstens een nieuw raam bouwen, maar er niet uit stappen.

Dat is het domein van de ervaring, iets wat moeilijk empirisch meetbaar is. Zie ook citaat van zeekoe123.