PDA

Volledige versie bekijken : Schimmels die de wereld redden?



gilbereke
18 juli 2010, 14:37
Voor diegene die iets van microbiologie/schimmels afweten is dit filmpje wel de moeite waard.
En ook voor mensen die begaan zijn met de natuur en algemeen geinteresseerd zijn in de planeet kan dit filmpje wel iets betekenen.

En zeker met de problematiek van BP in het achterhoofd houdende is het vooral interessant om het filmpje is te bekijken (rond 7:46 ongeveer)

TED Blog: 6 ways mushrooms can save the world: Paul Stamets on TED.com (http://blog.ted.com/2008/05/paul_stamets.php)

en Fungi Perfecti: the petroleum problem (http://www.fungi.com/mycotech/petroleum_problem.html) specifiek voor het olieprobleem.

Sp66d D6mon
20 juli 2010, 18:57
Goei filmke!

"joining with the fungi", das idd een goed idee. :D

chellesan
22 juli 2010, 14:41
oh paddenstoelen die van radioactiviteit leven dat is wel goed, maar hoe hebben die dan miljoenen jaren geleden geleefd? toen was er toch nog ni echt veel radioaktiviteit

gilbereke
22 juli 2010, 15:11
oh paddenstoelen die van radioactiviteit leven dat is wel goed, maar hoe hebben die dan miljoenen jaren geleden geleefd? toen was er toch nog ni echt veel radioaktiviteit

Hoe bedoel je juist?

En evolutie hé...

Alhoewel, sommigen menen dat de mogelijkheid tot .. reeds aanwezig is, maar dat het gewoon een kwestie is van die mogelijkheid tot... te laten gebeuren wanneer het nodig is.

Exorikos
22 juli 2010, 15:15
oh paddenstoelen die van radioactiviteit leven dat is wel goed, maar hoe hebben die dan miljoenen jaren geleden geleefd? toen was er toch nog ni echt veel radioaktiviteit

Wat zeg jij nu? :s Vroeger was er zelfs meer (natuurlijke) radioactiviteit!

Flipkikker
22 juli 2010, 15:16
oh paddenstoelen die van radioactiviteit leven dat is wel goed, maar hoe hebben die dan miljoenen jaren geleden geleefd? toen was er toch nog ni echt veel radioaktiviteit

:confused:

Waarom zou er vroeger minder radioactiviteit geweest zijn??

Denk je misschien dat de mens het uitgevonden heeft? :p

gilbereke
22 juli 2010, 15:18
Ik vermoed dat chellesan specifiek spreekt over radioactief afval door de mens gevormd.

Exorikos
22 juli 2010, 15:21
Paddestoelen leven nu niet echt in opslagplaatsen van radioactief afval... Dat hoop ik alleszins toch.

gilbereke
22 juli 2010, 15:23
Paddestoelen leven nu niet echt in opslagplaatsen van radioactief afval... Dat hoop ik alleszins toch.

Schimmels is meer dan paddenstoelen...

En ze zouden dat perfect kunnen.

Exorikos
22 juli 2010, 15:32
Als je weet hoe een voorzorgen ze met dat afval nemen, dan betwijfel ik dat echt hoor. Ik denk dat je bij Belgoproces weinig schimmels gaat vinden. De dumpingssites in de diepzeetroggen noem ik geen opslagplaats.

Dat ze dat zouden kunnen, trek ik zeker niet in twijfel.

gilbereke
22 juli 2010, 15:36
Als je weet hoe een voorzorgen ze met dat afval nemen, dan betwijfel ik dat echt hoor. Ik denk dat je bij Belgoproces weinig schimmels gaat vinden. De dumpingssites in de diepzeetroggen noem ik geen opslagplaats.

Dat ze dat zouden kunnen, trek ik zeker niet in twijfel.

Je hebt gelijk hoor. In die opslagplaatsen groeien er geen.

Maar ze kunnen het wel.

chellesan
24 juli 2010, 21:47
Ik vermoed dat chellesan specifiek spreekt over radioactief afval door de mens gevormd.

ja daar sprak ik over

Cycloon
25 juli 2010, 10:42
Er is wel nergens gezegd dat die schimmel in radioactief afval kan overleven. Die schimmel haalt zijn energie uit straling, er is constant straling rondom ons, maar in hele lage mate. Radioactief afval produceert veel meer straling waardoor zowat alle levende organismen hun genoom op enkele uren zodanig wordt aangetast dat het direct dood gaat.

gilbereke
25 juli 2010, 13:22
Er is wel nergens gezegd dat die schimmel in radioactief afval kan overleven. Die schimmel haalt zijn energie uit straling, er is constant straling rondom ons, maar in hele lage mate. Radioactief afval produceert veel meer straling waardoor zowat alle levende organismen hun genoom op enkele uren zodanig wordt aangetast dat het direct dood gaat.

Dat klopt deels wat je zegt, maar niet volledig.

Er zijn schimmels/bacterien die echt wel kunnen overleven in radioactieve omgevingen.. (veel radioactiever dan natuurlijke radio-activiteit)
(nu te veel radioactiviteit is natuurlijk ook weer niet goed, dus je hebt deels gelijk).

Bacterien worden bv ook gebruikt om radioactief afval op te concentreren.
Verder is het een gekend fenomeen dat in oude opslagplaatsen (van radioactief materiaan of wapens algemeen) er typische schimmels en bacterien teruggevonden worden.
Men kan zelfs op basis van die populaties opmerken dat er al of niet radioactief afval aanwezig was.

Cycloon
25 juli 2010, 13:36
Voor zover ik weet is er maar één genetisch gemanipuleerde bacterie die in staat is om "in leven" te blijven in radioactief afval. Maar dat in leven blijven is ook nogal theoretisch, de bacterie kan zich gewoon sneller vermenigvuldigen dan de snelheid waarmee ze terug afsterven. Zo'n bacterie heeft ook zelden een lang leven. Ik kan me wel niet meer de naam van het beestje herinneren...

gilbereke
25 juli 2010, 13:44
Voor zover ik weet is er maar één genetisch gemanipuleerde bacterie die in staat is om "in leven" te blijven in radioactief afval. Maar dat in leven blijven is ook nogal theoretisch, de bacterie kan zich gewoon sneller vermenigvuldigen dan de snelheid waarmee ze terug afsterven. Zo'n bacterie heeft ook zelden een lang leven. Ik kan me wel niet meer de naam van het beestje herinneren...

Heb je het puur over afval, dus de vaten met afval in waarin dan een bacterie kan leven of?

Cin
25 juli 2010, 13:47
Voor zover ik weet is er maar één genetisch gemanipuleerde bacterie die in staat is om "in leven" te blijven in radioactief afval. Maar dat in leven blijven is ook nogal theoretisch, de bacterie kan zich gewoon sneller vermenigvuldigen dan de snelheid waarmee ze terug afsterven. Zo'n bacterie heeft ook zelden een lang leven. Ik kan me wel niet meer de naam van het beestje herinneren...

Heeft niets te maken met het feit dat de bacterie zich sneller kan vermenigvuldigen dan dat het afsterft.

Radioactiviteit is zo schadelijk omdat het zorgt voor de vrijstelling van vrije radicalen in levende organismen. Indien een soort zich zo snel voortplant zal die nog steeds uitsterven door het aantal toenemende mutaties in zijn DNA als gevolg van die oxidatieve stress. Op dit moment bestaat er geen enkel organisme met een dergelijk anti-oxidatieve capaciteit om zware radioactieve straling te overleven. Wel zijn er bacteriën die leven van bijvoorbeeld radioactief uranium in water, maar dan spreken we over heel kleine stralingspercentages.

Cycloon
25 juli 2010, 13:53
Heb je het puur over afval, dus de vaten met afval in waarin dan een bacterie kan leven of?

Hoog radioactieve omgevingen waar uiteraard ook de nodige voedselbronnen zijn. In een vat met enkel vervallend uranium kan niks leven :p


Heeft niets te maken met het feit dat de bacterie zich sneller kan vermenigvuldigen dan dat het afsterft.

Radioactiviteit is zo schadelijk omdat het zorgt voor de vrijstelling van vrije radicalen in levende organismen. Indien een soort zich zo snel voortplant zal die nog steeds uitsterven door het aantal toenemende mutaties in zijn DNA als gevolg van die oxidatieve stress. Op dit moment bestaat er geen enkel organisme met een dergelijk anti-oxidatieve capaciteit om zware radioactieve straling te overleven. Wel zijn er bacteriën die leven van bijvoorbeeld radioactief uranium in water, maar dan spreken we over heel kleine stralingspercentages.

Ik weet niet wat het effect is over vele generaties, het is dan ook iets dat enkel maar voor onderzoek diende. Ik dacht wel dat die bacteriën een manier hadden om hun DNA voldoende te beschermen.

gilbereke
25 juli 2010, 13:57
Hoog radioactieve omgevingen waar uiteraard ook de nodige voedselbronnen zijn. In een vat met enkel vervallend uranium kan niks leven :p


Ah ok dan.

Neen dat klopt natuurlijk.
Maar als je het niet hebt over overleven in "vaten" ofzo dan had je hiervoor toch ongelijk. Er zijn wel degelijk schimmels en bacterien die kunnen overleven in omgevingen met hoge radioactiviteit. Zoals bv in opslagplaatsen.

Natuurlijk zijn er limieten, maar deze liggen veel hoger dan je denkt.



Ik weet niet wat het effect is over vele generaties, het is dan ook iets dat enkel maar voor onderzoek diende. Ik dacht wel dat die bacteriën een manier hadden om hun DNA voldoende te beschermen.

Inderdaad.


ZOals ik al zei: bacterien worden bv gebruikt om radioactiviteit te concentreren. Bv bij lozing van radioactief afval in waterlopen etc.. worden bacterien ingezet om het radioactief afval te binden en te concentreren.

Cycloon
25 juli 2010, 13:59
Er zijn wel degelijk schimmels en bacterien die kunnen overleven in omgevingen met hoge radioactiviteit. Zoals bv in opslagplaatsen.

In opslagplaatsen is het normaal de bedoeling dat de radioactiviteit net niet hoger ligt, anders doen de vaten hun werk niet goed :unsure:

gilbereke
25 juli 2010, 14:07
In opslagplaatsen is het normaal de bedoeling dat de radioactiviteit net niet hoger ligt, anders doen de vaten hun werk niet goed :unsure:

Ik spreek hier over "oude" opslagplaatsen die niet zo "goed" zijn zoals nu. Type opslagplaatsen in rusland, korea en de vs van voor en tijdens de koude oorlog.

Die plaatsen hebben redelijk hoge radio-activiteit... door vaten die zijn beginnen rotten etc...
Mensen mogen daar absoluut niet komen.. alles daarbinnen is ook zo goed als dood... behalve schimmels en bacterien die daar leven.

Exorikos
25 juli 2010, 22:27
In opslagplaatsen is het normaal de bedoeling dat de radioactiviteit net niet hoger ligt, anders doen de vaten hun werk niet goed :unsure:

Een van de grootste gevaren zijn de gasvormige radioactieve producten die kunnen diffunderen door veel materialen en zo zich makkelijk kunnen verspreiden. Tegenwoordig zit het afval niet rechtstreeks in vaten, maar eerst zit er nog glas rond omdat dit goed bestand is tegen de straling. Straling zorgt in andere materialen voor vervormingen in de bindings- of kristalstructuren, maar glas heeft geen kristalstructuur, dus is er voor de straling maar weinig om te vernielen.

Handig om weten is ook dat het afval niet rechtstreeks van de reactor ingepakt wordt, maar eerst nog enkele maanden afkoelt in de kerncentrale zelf in een nabij gelegen bad, daarna nog 5 à 10 jaren in een waterige oplossing bewaard wordt (in die vaten dus), maar daarna dus verglaasd wordt.

Cycloon
26 juli 2010, 00:00
Een van de grootste gevaren zijn de gasvormige radioactieve producten die kunnen diffunderen door veel materialen en zo zich makkelijk kunnen verspreiden. Tegenwoordig zit het afval niet rechtstreeks in vaten, maar eerst zit er nog glas rond omdat dit goed bestand is tegen de straling. Straling zorgt in andere materialen voor vervormingen in de bindings- of kristalstructuren, maar glas heeft geen kristalstructuur, dus is er voor de straling maar weinig om te vernielen.

Handig om weten is ook dat het afval niet rechtstreeks van de reactor ingepakt wordt, maar eerst nog enkele maanden afkoelt in de kerncentrale zelf in een nabij gelegen bad, daarna nog 5 à 10 jaren in een waterige oplossing bewaard wordt (in die vaten dus), maar daarna dus verglaasd wordt.

I knew that already :)

Exorikos
26 juli 2010, 00:18
I knew that already :)

Blijkbaar niet dat er in de buurt van die vaten nog steeds een hoge mate van radioactiviteit is. Zelfs zonder lekken.

Cycloon
26 juli 2010, 00:25
Blijkbaar niet dat er in de buurt van die vaten nog steeds een hoge mate van radioactiviteit is. Zelfs zonder lekken.

Ik heb ooit beelden gezien van de opslag hier in België van hoog radioactief afval en in die bunker is minder straling aanwezig dan gewoon in de open lucht (aangetoond met een geigerteller natuurlijk). Dat verouderde opslaglocaties eventueel lekken vertonen kan ik begrijpen, maar moderne locaties doen dat blijkbaar niet.

Exorikos
26 juli 2010, 01:11
Ik heb ooit beelden gezien van de opslag hier in België van hoog radioactief afval en in die bunker is minder straling aanwezig dan gewoon in de open lucht (aangetoond met een geigerteller natuurlijk). Dat verouderde opslaglocaties eventueel lekken vertonen kan ik begrijpen, maar moderne locaties doen dat blijkbaar niet.

I stand corrected. Dan heeft mijn prof me blaasjes wijsgemaakt. Goed mogelijk aangezien het helemaal zijn vakgebied niet is...

gilbereke
26 juli 2010, 15:57
Ik heb ooit beelden gezien van de opslag hier in België van hoog radioactief afval en in die bunker is minder straling aanwezig dan gewoon in de open lucht (aangetoond met een geigerteller natuurlijk). Dat verouderde opslaglocaties eventueel lekken vertonen kan ik begrijpen, maar moderne locaties doen dat blijkbaar niet.

Het zou idd zo moeten zijn.
(maar om nu te zeggen dat de straling daar lager is? geen flauw idee)
(ik zal het is moeten opzoeken in mijn papieren om de details te vinden)


Ik dacht wel dat die vaten nog een enorme hitte produceerden? Klopt dit? Want ben hier niet zeker van.

Maar bij die oude opslagplaatsen was dat dus niet zo.
(vergeet ook niet dat ik het heb over wapenopslagplaatsen.. dus dat is al iets anders dan plaatsen zoals in mol waar er een echte verwerking gebeurt..)

Exorikos
26 juli 2010, 16:08
Een enorme hitte zal het niet meer zijn denk ik. Wetende dat er toch al wat tijd over gaat tegen dat het afval effectief in die vaten zit en de meeste reactieproducenten een halfwaardetijd van minder dan een hebben, dan is na de afkoelingsperiode in de kerncentrale zelf de temperatuur al wel genoeg afgenomen. Ik zou het kunnen opzoeken, maar ik heb geen idee waar die cursus verzeild is geraakt in de verhuis van mijn kot.

gilbereke
26 juli 2010, 16:35
Een enorme hitte zal het niet meer zijn denk ik. Wetende dat er toch al wat tijd over gaat tegen dat het afval effectief in die vaten zit en de meeste reactieproducenten een halfwaardetijd van minder dan een hebben, dan is na de afkoelingsperiode in de kerncentrale zelf de temperatuur al wel genoeg afgenomen. Ik zou het kunnen opzoeken, maar ik heb geen idee waar die cursus verzeild is geraakt in de verhuis van mijn kot.

Ik heb de opslagplaatsen in mol zelf gezien en ik meende mij te herinneren dat ze dat toen gezegd hebben, maar ik kan me vergissen ze.

Ik weet ook dat ze daar alles met een robot deden (vaten verzetten etc) en dat de operator ervan ergens achter een dikke muur zat.. Ik vermoed veiligheidshalve en niet zozeer omdat er straling vanuit de vaten komt..

Cycloon
26 juli 2010, 17:47
Het zou idd zo moeten zijn.
(maar om nu te zeggen dat de straling daar lager is? geen flauw idee)
(ik zal het is moeten opzoeken in mijn papieren om de details te vinden)

Ja de straling is daar lager omdat je ver onder de grond zit en in een bunker van cement (en waarschijnlijk ook andere materialen).

Exorikos
26 juli 2010, 18:09
De achtergrondstraling dan sowieso inderdaad, maar het zou mij verbazen als de straling door dat afval in die vaten echt lager is dan de achtergrondstraling. Als dat zo is, dan ben ik in positieve zin verbaasd. Het was dus in een gevulde hangar dat je die straling hebt gemeten?

gilbereke
26 juli 2010, 18:13
Ja de straling is daar lager omdat je ver onder de grond zit en in een bunker van cement (en waarschijnlijk ook andere materialen).

Zoals Exorikos al zegt: de achtergrondstraling misschien wel, maar de straling van de vaten zelf?

Cycloon
26 juli 2010, 18:14
Ja de totaliteit aan straling is in zo'n bunker lager dan de achtergrondstraling die iedereen over zich krijgt. De beelden spraken voor zich.

Exorikos
26 juli 2010, 18:15
Heb je de link naar dat filmpje nog?

Cycloon
26 juli 2010, 18:16
Was ooit op tv, maar geen flauw idee meer waar ik dat precies gezien heb.

moehaa!
26 juli 2010, 18:50
Ja de straling is daar lager omdat je ver onder de grond zit en in een bunker van cement (en waarschijnlijk ook andere materialen).

In Mol worden vaten met gewoon radioactief afval niet onder de grond opgeslagen. Het hoog radioactief afval wordt wel in speciale schachten onder de grond bewaard. Dat is toch wat ik me herinner van mijn bezoek ooit. Tenzij ze effectief al begonnen zijn met alles te verzetten naar die stabiele kleilaag die ze aan het onderzoeken waren.
Mss best dat iemand die informatie uit 1e hand heeft en weet waarover hij praat dit eens komt ophelderen:p.

Exorikos
26 juli 2010, 19:02
Daar zijn ze nog niet mee begonnen, want na al die jaren onderzoek zijn ze nog niet veel verder eigenlijk. Zo kreeg ik te horen bij een bezoek aan het IRMM dit jaar.

gilbereke
26 juli 2010, 19:35
Daar zijn ze nog niet mee begonnen, want na al die jaren onderzoek zijn ze nog niet veel verder eigenlijk. Zo kreeg ik te horen bij een bezoek aan het IRMM dit jaar.

Klopt wat je zegt.

Het echt stockeren diep onder de grond doen ze daar nog niet.

Ze hebben daar wel bv een bovengrondse bunker waar al vrij veel vaten klaar staan ter verdere verwerking/stockage.


EDIT: ik heb mijn documenten van NIRAS van de opslagplaats van Mol teruggevonden met alle info...

Ik zal (indien nog gewenst) morgen hier alles is kort uittypen hoe het nu juist zit want ik merk dat we allen er deels naast zaten wat de opslag betreft.

shiftyke
27 juli 2010, 13:31
In Mol worden vaten met gewoon radioactief afval niet onder de grond opgeslagen. Het hoog radioactief afval wordt wel in speciale schachten onder de grond bewaard. Dat is toch wat ik me herinner van mijn bezoek ooit. Tenzij ze effectief al begonnen zijn met alles te verzetten naar die stabiele kleilaag die ze aan het onderzoeken waren.
Mss best dat iemand die informatie uit 1e hand heeft en weet waarover hij praat dit eens komt ophelderen:p.

Stockeren is nog niet begonnen, maar de bouw wel al hoor, mijn vader is daar paar maanden terug installaties moeten gaan lassen. Ze staan zelfs vrij ver dacht ik.

(heb er ook foto's van maar die ga ik niet op het net plaatsen :p)

gilbereke
27 juli 2010, 14:46
Ok, voor diegene die zich nog interesseren in hoe het nu werkt.

Ten eerste: er is in mol nog geen berging aan de gang (berging= onder de grond). Dit had ik en anderen zoals shiftyke reeds gezegd.

Voor deze berging wordt dus nog onderzoek gedaan. Men gaat vermoedelijk in de kleilaag bergen, echter hier worden nog tests voor gedaan en verder onderzoek... Vermoedelijk heeft de pa van shiftyke hiervoor gewerkt: tijdelijke opslag voor de tests.

Dan nu de tijdelijke opslag.

Deze gebeurt dus in bunkers.

Er zijn 3 types van afval: laag actief, middelactief en hoog actief afval.

Het laag en middelactief afval wordt in tonnen gestockeerd. Vooraleer het in deze tonnen gestoken wordt, wordt het echter eerst in beton of bitumen gestoken.

Deze tonnen worden dan in bunkers gestoken met een wand van 25cm dikke wanden (voor het laag actief afval) of in bunkers met wanden van 80cm dik voor het middelactief afval.

Het hoog actief afval wordt ook in beton of bitumen gedaan, echter is er een extra stap. Dit afval wordt namelijk samen met glas versmolten om zo verglazing te bekomen. Deze uiteindelijk homogene glasstructuur wordt dan ingekapseld in beton en bitumen en in de vaten.
Deze vaten worden dan met een robot gestockeerd in bunkers met een dikte van 1.5meter beton.
Dit afval produceert echter ook enorm veel warmte en een sterk ventilatiesysteem is dus nodig om de warmte af te voeren.
(dit in tegenstelling tot het laag en middeactief afval dat weinig tot geen warmte produceert).
Het opstapelen van deze vaten gebeurt ook volautomatisch met een robot.
Bij het stapelen van het laag en middelactief afval gebeurt dit met een laadbrug die bediend wordt door een operator vanuit een afschermde cabine in de bunker.
Bij het hoogactief afval zit de operator verder weg.


Wat de straling betreft heeft cycloon dus gelijk: die is normaal niet.

Nog een klein weetje: alfa afval wordt behandeld alsof het hoog radioactief afval is.

Cycloon
27 juli 2010, 14:59
Die opslag in kleilagen is ook wel iets vrij definitief. Eénmaal opgeslagen is er eigenlijk geen controle meer mogelijk dacht ik, daarom dat ze daar zo weigerachtig tegenover staan. Voor mij mag het dus gerust in die bunkers blijven liggen, ook al is de kost daarvoor iets groter.

gilbereke
27 juli 2010, 15:04
Die opslag in kleilagen is ook wel iets vrij definitief. Eénmaal opgeslagen is er eigenlijk geen controle meer mogelijk dacht ik, daarom dat ze daar zo weigerachtig tegenover staan. Voor mij mag het dus gerust in die bunkers blijven liggen, ook al is de kost daarvoor iets groter.

Jaja, dat bedoelde ik ook.

Maar voorlopig worden er nog tests gedaan (vandaar dus dat het nog niet echt definitief is.. op dit moment kan men het er nog altijd uithalen dus).

Naar de toekomst toe wil men dit inderdaad als definitieve opslag gebruiken, maar wel met de mogelijkheid het afval er nog altijd binnen X aantal jaren er uit ge halen (indien er bv beter alternatief is)


En dan te denken dat ze dat tot de jaren 80 gewoon in zee liet vallen.

Exorikos
27 juli 2010, 15:43
Ik vind het droppen in de diepzee nog geen slecht idee. Tenminste als het door de tectoniek in de korst verdwijnt...

gilbereke
27 juli 2010, 15:50
Ik vind het droppen in de diepzee nog geen slecht idee. Tenminste als het door de tectoniek in de korst verdwijnt...

Geen slecht idee? Uw afval zomaar de zee inkappen zonder zekerheid over wat ermee gebeurt?

Dat afval ligt daar op sommige plaatsen gewoon te rotten, tonnen die opengebarsten zijn etc...

Een gecontroleerde dumping in de diepzee is niet zomaar mogelijk (onmogelijk zelfs volgens mij).

Exorikos
27 juli 2010, 15:52
In de diepzeetroggen bedoelde ik. Het gecontroleerd dumpen zou veel beter zijn. Niet wat ze vroeger deden. Waar ik het over heb is weldegelijk een piste die ze volgen.

moehaa!
27 juli 2010, 16:01
Men heeft zelfs nog geen idee van wat er daar beneden allemaal leeft en dan gaat men het al uitroeien?

Exorikos
27 juli 2010, 16:13
Het is niet zomaar droppen dat ze willen doen. In theorie is het een van de beste oplossingen om alles onder de aardkorst te stoppen. Dit kan door de vaten tussen twee aardplaten te steken en dan de platentektoniek al het werk te laten doen.

Booka Shade
27 juli 2010, 16:18
ja daar sprak ik over

Daar hoort nu zo'n :unsure: icoontje bij :p

Cycloon
27 juli 2010, 16:26
Het is niet zomaar droppen dat ze willen doen. In theorie is het een van de beste oplossingen om alles onder de aardkorst te stoppen. Dit kan door de vaten tussen twee aardplaten te steken en dan de platentektoniek al het werk te laten doen.

Het klinkt op zich wel een goede manier in theorie. Al heb ik mijn twijfels of in praktijk die vaten ook werkelijk samen met de platen onder de aardkorst gaan verdwijnen. En wat gebeurt er uiteindelijk met radioactief afval bij hoge druk en temperatuur? Vervalt het sneller of net niet? Aan de andere kant van een diepzeetrog heb je ook heel veel vulkanen waar een groot deel van de "gesmolten aardkost" terug bovenkomt. Stel je voor, hoog radioactieve lava :woohoo:

Exorikos
27 juli 2010, 16:34
Ik vermoed dat het afval wel zal verspreiden op zo'n hoge temperatuur. De temperatuur zal weinig doen aan het verval denk ik. Hoewel ik geen idee heb van het gedrag van kernen of neutronen in zo'n omstandigheden. De neutronen zouden sneller moeten gaan en dus gaat de werkzame doorsnede van het materiaal naar beneden, maar langs de andere kant is die doorsnede ook afhankelijk van de dichtheid en die verandert ook wel bij die omstandigheden.

Uiteraard moet er wel een goede plek uitgekozen worden met weinig vulkanische activiteit in de nabije omgeving. Of dat mogelijk is weet ik niet, want ik ken niets van geologie/geografie.

gilbereke
27 juli 2010, 16:42
Het dumpen van afval in de diepzee klinkt goed, maar ge kunt dat quasi niet controleren. Vergeet ook niet dat we bitter weinig weten van de diepzee. Dus dan spreken over gecontroleerde dumping en effectieve methode... Lijkt me nogal raar.
We weten echt niet wat er daar allemaal gaande is en wat voor gevolgen het heeft voor de toekomst.

Exorikos
27 juli 2010, 16:46
Als we allemaal wisten hoe het ging zou het geen onderzoek meer zijn he. :)

gilbereke
27 juli 2010, 17:30
Als we allemaal wisten hoe het ging zou het geen onderzoek meer zijn he. :)

Klopt, maar het dumpen van afval in zee gebeurt gewoon nu al .... ookal werd er vroeger totaal geen onderzoek naar gedaan...

shiftyke
27 juli 2010, 21:29
In zee dumpen vind ik te ongecontroleerd. Als het gecontroleerd kan worden waarom niet, maar zolang er geen garantie is lijkt het me een zeer slecht idee (met BP in het achterhoofd).

Exorikos
27 juli 2010, 21:35
Ik heb toch helemaal niet gezegd dat ik zoals het nu gebeurt goedkeur...

gilbereke
29 juli 2010, 20:02
Ik denk dat het altijd een utopie zal blijven omdat de diepzee gewoon zo ontoegankelijk is.

Maar uit het oog is uit het.... en dat geldt voor vervuiling ook.
(maar dat is dan wel te veel offtopic)