PDA

Volledige versie bekijken : Fenomenale foto's prehistorische dieren onder Great Barrier Reef



Vegitoo
16 juli 2010, 12:12
HLN Bedreigde Dieren - Prehistorische dieren leven onder Great Barrier Reef (1133827) (http://www.hln.be/hln/nl/2661/Bedreigde-Dieren/photoalbum/detail/7/1133827/856179/10/Prehistorische-dieren-leven-onder-Great-Barrier-Reef.dhtml)

Wauw, gewoon wauw...

Ik weet niet wat jullie hier van vinden, maar ik vind het gewoon fantastisch dat zulke dieren nog op onze aarde zitten !

Zo'n speciale dieren verdienen toch wel een apart topic, niet ?

Ace of Spades
16 juli 2010, 12:35
Hoeveel % van de diepzee hebben we eigenlijk ontdekt? Ik dacht dat we meer over de maan wisten, dan over de diepste plekken van de oceaan van onze eigen planeet.

Er zitten daar ongetwijfeld nog zeer veel interessante ontdekkingen op ons te wachten, in de eeuwige nacht van de diepzee. Als je weet dat we nog maar sinds 1938 weten dat de Coelacanth niét is uitgestorven aan het eind van het Krijt, besef je eigenlijk hoe weinig we erover weten.

Het plaatst de recente gebeurtenissen (de olieramp in de golf van Mexico waarvoor de camera bedoeld was) ook in een wrang perspectief. Deze dieren hebben miljoenen jaren lang weten te overleven in een veranderend klimaat, maar voor hoelang nog?

sneax
16 juli 2010, 17:47
Er zijn in die miljoenen jaren volgens mij wel aardbevingen/verschuivingen geweest waardoor olie-pockets opengescheurd zijn, kdenk ni dat die olieramp nu echt zo'n ramp is. Het ziet er erg uit maar paar honderd jaar en ge ziet er niets meer van, en paar honderd jaar voor de aarde is niks. Voor de mensheid is da iets anders natuurlijk, daarom dat wij het zien als 'ramp'.


Voor die beesten maakt da zeker niks uit.

gilbereke
16 juli 2010, 18:58
Er zijn in die miljoenen jaren volgens mij wel aardbevingen/verschuivingen geweest waardoor olie-pockets opengescheurd zijn, kdenk ni dat die olieramp nu echt zo'n ramp is. Het ziet er erg uit maar paar honderd jaar en ge ziet er niets meer van, en paar honderd jaar voor de aarde is niks. Voor de mensheid is da iets anders natuurlijk, daarom dat wij het zien als 'ramp'.


Voor die beesten maakt da zeker niks uit.

Er is een groot verschil tussen een natuurlijke ramp en een ramp die wij veroorzaken.
Daar draait het vooral om.

Selderijstok
16 juli 2010, 20:54
Zalig é :love:

Hekje#
16 juli 2010, 21:25
Raar beest op foto nr 8 :D

Trolle
16 juli 2010, 21:48
Er is een groot verschil tussen een natuurlijke ramp en een ramp die wij veroorzaken.
Daar draait het vooral om.

het bijft wel dezelfde olie en geen gemaakte door de mens.
en idd we weten meer over de maan dan over onze zeëen

Ace of Spades
17 juli 2010, 10:34
Er zijn in die miljoenen jaren volgens mij wel aardbevingen/verschuivingen geweest waardoor olie-pockets opengescheurd zijn, kdenk ni dat die olieramp nu echt zo'n ramp is. Het ziet er erg uit maar paar honderd jaar en ge ziet er niets meer van, en paar honderd jaar voor de aarde is niks. Voor de mensheid is da iets anders natuurlijk, daarom dat wij het zien als 'ramp'.


Voor die beesten maakt da zeker niks uit.


het bijft wel dezelfde olie en geen gemaakte door de mens.
en idd we weten meer over de maan dan over onze zeëen

Het is niet deze specifieke ramp op zich waar ik op zinspeelde, ik ben ook nuchter genoeg om te beseffen dat dit geen unicum is en niet het einde van de wereld voorstelt.

Waar ik op doel is dat het niet de eerste of enige keer is dat zoiets gebeurt in de laatste honderd jaar, en dat de 'rampen' en uitstervende soorten zich in sneltempo beginnen op te stapelen. We hoeven daar niet overdreven dramatisch over te doen - diersoorten sterven uit of we er nu voor iets tussen zitten of niet - maar het is wel een feit dat de mens er actief toe bijdraagt en ervoor zorgt dat soorten sneller uitsterven dan normaal het geval zou geweest zijn, in een ecosysteem dat in balans is.

Natuurlijke rampen en natuurlijk uitsterven maken deel uit van de natuurlijke cyclus, menselijk ingrijpen zorgt er echter voor dat die cyclus ontwricht wordt (i.e. dat rampen vaker voorkomen, erger zijn (cfr. detergenten die gebruikt zijn in de golf) en dat de implicaties groter zijn door ingrijpen in de natuur).

Ik vind trouwens ook dat we er niet gemakshalve van mogen uitgaan dat 'de aarde zich wel zal herstellen', daar heb ik toch zo m'n twijfels bij. Niet specifiek aangaande deze olieramp, daar zal de aarde zich idd. van kunnen herstellen, maar het totaalpakket van menselijk ingrijpen. Maar soit, ik wil dit topic niet laten ontsporen, dit is eerder iets voor de BP thread. Zullen we deze discussie daar verderzetten?

smitske
17 juli 2010, 10:43
Raar beest op foto nr 8 :D

kdacht direct shit magere hein xp

meeste lijken wel vleeseters (van de vissend dan)

de Waaslandwolf
17 juli 2010, 13:42
Raar beest op foto nr 8 :D
Ik presenteer u, met een iets duidelijke foto, de reuzenpissebed (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/Bathynomus_giganteus.jpg). Niet volledig hetzelfde beest, maar ik denk dat het wel van dezelfde familie zou kunnen zijn.


kdacht direct shit magere hein xp

meeste lijken wel vleeseters (van de vissend dan)
Vrij logisch hoor, planten zijn op die diepte eerder schaars, om niet te zeggen onbestaande. Dan moet je wel op dierlijke materie - of andere dingen die voorbijdrijven, al dan niet dood of levend - overleven. :p

Selderijstok
17 juli 2010, 14:00
Op zo'n diepte is er zelfs bijna geen voedsel, ook de reden waarom ze zo weinig bewegen die dieren, ze verbruiken minder energie.

gilbereke
17 juli 2010, 14:02
het bijft wel dezelfde olie en geen gemaakte door de mens.
en idd we weten meer over de maan dan over onze zeëen

Dat klopt ja, maar er is een verschil tussen hetzelf veroorzaken en het natuurlijke fenomeen.

gilbereke
17 juli 2010, 14:03
Ik presenteer u, met een iets duidelijke foto, de reuzenpissebed (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/Bathynomus_giganteus.jpg). Niet volledig hetzelfde beest, maar ik denk dat het wel van dezelfde familie zou kunnen zijn.


Vrij logisch hoor, planten zijn op die diepte eerder schaars, om niet te zeggen onbestaande. Dan moet je wel op dierlijke materie - of andere dingen die voorbijdrijven, al dan niet dood of levend - overleven. :p

http://driftline.files.wordpress.com/2009/10/bathynomus_giganteus3.jpg

Een foto zoals deze zegt meer omdat je nu ziet hoe groot het ongeever is (vergeleken met de man die het vasthoudt).

Subai
18 juli 2010, 15:46
Mooie foto's inderdaad! Doet er mij aan denken dat ik volgend jaar een abonnement op Nature moet nemen :p

Gromme
18 juli 2010, 15:56
Er is een groot verschil tussen een natuurlijke ramp en een ramp die wij veroorzaken.
Daar draait het vooral om.

Niet echt... De oorsprong is anders maar het gevolg hetzelfste.

FurtiveDuck
18 juli 2010, 16:03
Toch zijn de rampen die wij veroorzaken meestal veel extremer en minder 'gebalanceerd', als ik het zo mag zeggen.

De Aarde is bestand tegen zo'n dingen, maar te veel is te veel. Ook voor een planeet. Maar vrees niet, de planeet zal zeker niet vergaan. Eens het zover is zal de planeet zich gewoon resetten door van alle kanten lava uit te braken, die op zijn beurt enorm veel rookontwikkeling met zich meebrengt. Daardoor komt er geen zonlicht meer door, koelt alles enorm af en voor we het weten bevinden we ons in een nieuwe ijstijd.

Na die ijstijd is het de beurt aan een nieuw tijdperk, met hopelijk slimmere wezens.

gilbereke
18 juli 2010, 16:04
Niet echt... De oorsprong is anders maar het gevolg hetzelfste.

Neen.

Het gevolg is niet altijd noodzakelijk hetzelfde.

Voor de aarde op zich is er misschien niet echt een probleem, maar voor diegene die erop leven wel.. en laat dat nu net de mens zijn.

Gromme
18 juli 2010, 16:08
Ja, maar we zijn wel voortgebracht door de aarde met het het resultaat van ons zijn en onze daden. Niet dat ik daarmee zeg dat de aarde verantwoordelijk is voor de mogelijke gevolgen, wel de evolutie.

Let wel, ik praat niets van alle vervuiling goed. Meer zelfs, ik ben er absoluut tegen maar ook ik draag mijn deel eraan toe en om dan de mensheid te gaan bekritiseren aan wat ik zelf participeer, dat is hypocriet tot op het been.

gilbereke
18 juli 2010, 16:27
Ja, maar we zijn wel voortgebracht door de aarde met het het resultaat van ons zijn en onze daden. Niet dat ik daarmee zeg dat de aarde verantwoordelijk is voor de mogelijke gevolgen, wel de evolutie.

Let wel, ik praat niets van alle vervuiling goed. Meer zelfs, ik ben er absoluut tegen maar ook ik draag mijn deel eraan toe en om dan de mensheid te gaan bekritiseren aan wat ik zelf participeer, dat is hypocriet tot op het been.

Ik ben akkoord met wat ge zegt, maar er is wel een verschil tussen verschillende mensen en vooral levenshoudingen hé.
Ikzelf weet ook wel dat ik de planeet vervuil, maar ik ga niet zomaar mijn vuil op straat gooien..
(om maar een triviaal vb te geven).

En ge zegt dat de evolutie verantwoordelijk is in zekere zin? eum, ik weet het niet hoor.
Ik denk vooral dat geldgewin er verantwoordelijk voor is.
En vooral dan mensen die het allemaal niet zo serieus nemen.. als ge hoort van sommige ingenieurs/arbeiders die bepaalde zaken niet mochten controleren/vervangen puur uit geldgewin door de bazen.. en de bazen zullen wel niet met de problemen zitten achteraf. Die hun geldbeugel is al geod gevuld ondertussen.

Maar heel dat BP gedoe is vooral een ethische discussie. De olie is er en die is natuurlijk en die lekt ook, maar het winnen van olie op zo'n manier.. is dat nog natuurlijk? Is het normaal dat er zo weinig rond veiligheid gedaan wordt.. is het normaal dat ze de gevolgen minimaliseren..

pinoken
18 juli 2010, 23:08
Niet echt... De oorsprong is anders maar het gevolg hetzelfste.

ja daar gaat het nie om he, je wilt dit het liefste vermijden he. liever 1 mep in je gezicht dan 2 nietwaar?





Er zijn in die miljoenen jaren volgens mij wel aardbevingen/verschuivingen geweest waardoor olie-pockets opengescheurd zijn, kdenk ni dat die olieramp nu echt zo'n ramp is. Het ziet er erg uit maar paar honderd jaar en ge ziet er niets meer van, en paar honderd jaar voor de aarde is niks. Voor de mensheid is da iets anders natuurlijk, daarom dat wij het zien als 'ramp'.


Voor die beesten maakt da zeker niks uit.

voor die beesten maakt dat lekker wel uit.

mag ik er ook op wijzen da er duizenden diersoorten uitgestorven zijn nog voor wij op de planeet waren? dat lijkt misschien uw argumenten in de hand te spelen maar dat is net niet, de aarde en zijn fauna en flora overleeft het misschien maar dier- en plantensoorten uitmoorden (ook al is het per ongeluk) is niet iets wat je moet toejuichen.

highsk8
29 juli 2010, 11:41
Ergste is nog dat smerige spul dat ze op de olie spuiten om het "op te lossen".
Tastte dat niet de genen aan van waterleven?

Yellowfield
29 juli 2010, 12:43
meeste van die dieren had ik al in een BBC documentaire gezien, Deep Blue ofzoiet. Schitterende beelden, staat op youtube dacht ik.

denkimi
29 juli 2010, 14:12
Toch zijn de rampen die wij veroorzaken meestal veel extremer en minder 'gebalanceerd', als ik het zo mag zeggen.


noem eens 1 ramp die door de mens is veroorzaakt en evenveel invloed heeft als een grote vulkaansuitbarsting, aardbeving of meteorietinslag?

Amoeba
29 juli 2010, 14:27
Bijna al deze visachtigen staan in een encyclopedie die ik als 6 à 7-jarige al las... ben er nu 23.
Zo spectaculair nieuw zijn ze niet jammer genoeg, had meer verwacht :)

Vegitoo
4 augustus 2010, 12:49
Bijna al deze visachtigen staan in een encyclopedie die ik als 6 à 7-jarige al las... ben er nu 23.
Zo spectaculair nieuw zijn ze niet jammer genoeg, had meer verwacht :)

Niet iedereen is dan ook zo'n wijsneus als u he :)

FurtiveDuck
4 augustus 2010, 18:22
noem eens 1 ramp die door de mens is veroorzaakt en evenveel invloed heeft als een grote vulkaansuitbarsting, aardbeving of meteorietinslag?

Vulkaanuitbarstingen, aardbevingen of overstromingen zien wij altijd als zeer erge milieurampen omdat de 'mensen' er altijd het meeste slachtoffers aan overhouden. Dieren voelen zo'n dingen aankomen en maken zich snel uit de voeten.

Planten worden wel volledig vernield bij een vulkaanuitbarstingen en overstromingen, maar de grond wordt er vruchtbaarder van waardoor er snel nieuwe planten komen. Vulkaanuitbarstingen laten vruchtbaar as na, overstromingen vruchtbaar slib.

Over een meteorietinslag kan ik weinig zeggen, maar zo'n dingen laten natuurlijk ook hun sporen na. Ze gebeuren gewoon zelden. Maar dan nog? Zo'n dingen lijken lang te duren eer ze hersteld zijn, maar voor de natuur is 100 jaar helemaal niets. Zo gaat het nu eenmaal, zo is het altijd al geweest.

Wat er nog niet altijd geweest is zijn de Homo Sapiens Sapiens. Die vinden het blijkbaar leuk om volledige gebieden 'dood' te maken door te spelen met radioactiviteit. Deze was reeds overal aanwezig op het aardoppervlak, maar de natuur bewaarde het meeste op veilige plekken in de aardkorst. Neem nu bijvoorbeeld Tsjernobyl, niet alleen voor de mens, maar ook voor de natuur een heel zware klap. Kernbommen op Hiroshima en Nagasaki, het opslaan van duizenden tonnen radioactief materiaal én het illegaal dumpen van dat materiaal in diepzeegroeven. Iedere dag vervuilde rook van ons brandend afval de lucht in blazen, veel frequenter dan een vulkaanuitbarsting. De olie in de Golf van Mexico is een zware klap voor de portefeuille van enkele oliegiganten, maar de natuur in de zee daar is volledig naar de kloten.

De rampen die wij veroorzaken lijken op korte termijn niet zo erg, maar op lange termijn beginnen ze in mijn ogen toch al veel zwaarder door te wegen. De natuur doet er ook veel langer over om van zo'n dingen te herstellen,... maar die herstellingen zijn nog niet eens van start kunnen gaan omdat we constant blijven vervuilen. Na de overstroming komt er niet nog een overstroming, bij de volgende lente komen er overal nieuwe knopjes boven en ziet het er al terug veel mooier uit!

dJeez
5 augustus 2010, 20:05
het bijft wel dezelfde olie en geen gemaakte door de mens.
en idd we weten meer over de maan dan over onze zeëen
Alleen verlies je de massa chemicaliën uit het oog die de mens nu in de zee heeft gekieperd om die olie te bestrijden. Die zijn misschien nog schadelijker dan de olie zelf.

Onlangs op National Geo of Discovery een reportage gezien over die lichtgevende kwallen. Dat zijn pas rare wezens, dat zijn precies ufo's (http://www.youtube.com/watch?v=icKB9EfURhQ) :p.

En nog meer bioluminiscente beestjes : http://www.youtube.com/watch?v=mov5SKQ0EfQ.

Amoeba
6 augustus 2010, 14:01
Niet iedereen is dan ook zo'n wijsneus als u he :)

Ik vind het raar dat ze ze als nieuw presenteren :) media zeker

waffel
6 augustus 2010, 14:11
Alleen verlies je de massa chemicaliën uit het oog die de mens nu in de zee heeft gekieperd om die olie te bestrijden. Die zijn misschien nog schadelijker dan de olie zelf.

Onlangs op National Geo of Discovery een reportage gezien over die lichtgevende kwallen. Dat zijn pas rare wezens, dat zijn precies ufo's (YouTube - ‪Comb Jellyfish‬‎ (http://www.youtube.com/watch?v=icKB9EfURhQ)) :p.

En nog meer bioluminiscente beestjes : YouTube - ‪Bioluminescence - Thalassa‬‎ (http://www.youtube.com/watch?v=mov5SKQ0EfQ).

Wat een explosie van steen(whatever) toch kan creëren

Vegitoo
6 augustus 2010, 14:24
Ik vind het raar dat ze ze als nieuw presenteren :) media zeker

Idd, als je veel van iets afweet over een bepaald onderwerp denk je altijd: "komen ze daar nu pas mee af". Het is natuurlijk wel plezant voor "de onwetenden" die geen speciaal opzoekwerk verrichten.