PDA

Volledige versie bekijken : Antilichaam ontdekt voor 91% van HIV stammen



Anoniem04
9 juli 2010, 11:03
U.S. government scientists have discovered three powerful antibodies, the strongest of which neutralizes 91% of HIV strains, more than any AIDS antibody yet discovered.

Looking closely at the strongest antibody, they have detailed exactly what part of the virus it targets and how it attacks that site. Together with recent research into how to make animals produce antibodies, the new findings constitute a significant step toward an AIDS vaccine.

The antibodies were discovered in the cells of a 60-year-old African-American gay man, known in the scientific literature as Donor 45, whose body made the antibodies naturally. Researchers screened 25 million of his cells to find 12 that produced the antibodies.

Now the trick will be for scientists to develop a vaccine or other methods to make anyone's body produce them.
Bron: Advance in Quest for HIV Vaccine - WSJ.com (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703609004575355072271264394.html?m od=WSJ_hpp_LEFTTopStories#articleTabs%3Darticle)

Het gaat waarschijnlijk nog redelijk lang duren voor dit op de markt komt, maar toch een interessant artikel. Ik vind het merkwaardig dat die persoon die antilichamen zelf aanmaakt.

Killertux
9 juli 2010, 11:09
Laat ons hopen dat ze dat snel kunnen sequeneren en cloneren, zodat het kan getest worden op mogelijke behandelingsefficiëntie.

Zoals je zegt zal dat nog zeker 1à2j duren voor het op de markt komt zowiezo...

Waar ik echter voor vrees, is het feit dat 1/95 van die geteste stammen resistent is, en dat er mogelijks een soort van antibiotica-effect kan optreden, met evolutie van HIV naar nieuwe resistente stammen...

laurensvd
9 juli 2010, 11:12
Tzal nog wel iets langer duren hoor :p

Killertux
9 juli 2010, 11:14
Met op de markt bedoelde ik testen op mensen eigenlijk :) En dan nog is 1j redelijk nauw qua marge, reken toch zeker op 2j eer ge met clinical trials kunt beginnen...

Cycloon
9 juli 2010, 12:11
Ik vind het merkwaardig dat die persoon die antilichamen zelf aanmaakt.

Er zijn al meerdere personen gevonden die na jarenlange onveilige geslachtsgemeenschap geen aids hebben opgelopen. Die hebben waarschijnlijk allemaal een soort van afweersysteem tegen HIV. Dus zo merkwaardig is dit niet. Voor bijna elke menselijke ziekte zijn er resistente mensen te vinden. De enige moeilijkheid is het isoleren van de eigenschap die daar voor zorgt :p

Epyon
9 juli 2010, 12:37
Ik herinner me een soortgelijke case in het UK enkele jaren terug, daar is uiteindelijk ook niets uitgekomen. Ik zou dus nog niet te optimistisch worden.

quatroband
9 juli 2010, 13:35
Heb gehoord (gelezen?) weet het niet meer exact. Dat er inderdaad mensen zijn die resistent zijn tegen HIV en dat dat kwam door de pest vroeger. Mensen zouden toen iets hebben aangemaakt da HIV afbreekt.

1CEZ
9 juli 2010, 16:30
volgens mij kunnen ze aids als ze willen genezen
de pillen industrie is 1 grote mafia
zeg nu zelf wat brengt er meer op een cocktail van pillen waar je blauw aan betaald om de ziekte te "remmen" voor de rest van je dagen
of een pilleke dat het geneest

warre
9 juli 2010, 16:52
volgens mij kunnen ze aids als ze willen genezen
de pillen industrie is 1 grote mafia
zeg nu zelf wat brengt er meer op een cocktail van pillen waar je blauw aan betaald om de ziekte te "remmen" voor de rest van je dagen
of een pilleke dat het geneest

wat brengt het meeste op, dat kleine percentage dat aids heeft levenslang laten betalen. Of met een vaccin op de markt komen zodat meer dan 5 miljard mensen dit krijgen

kakmongool
9 juli 2010, 17:21
wat brengt het meeste op, dat kleine percentage dat aids heeft levenslang laten betalen. Of met een vaccin op de markt komen zodat meer dan 5 miljard mensen dit krijgen

Het kleine percentage

YaMo
9 juli 2010, 17:23
volgens mij kunnen ze aids als ze willen genezen
de pillen industrie is 1 grote mafia
zeg nu zelf wat brengt er meer op een cocktail van pillen waar je blauw aan betaald om de ziekte te "remmen" voor de rest van je dagen
of een pilleke dat het geneest

Jij hebt niet naar David gekeken zeker? Daar zie je toch wat een brave mensen dat allemaal zijn in de pharmaindustrie.

crazyman2
9 juli 2010, 21:56
volgens mij kunnen ze aids als ze willen genezen
de pillen industrie is 1 grote mafia
zeg nu zelf wat brengt er meer op een cocktail van pillen waar je blauw aan betaald om de ziekte te "remmen" voor de rest van je dagen
of een pilleke dat het geneest
Ik denk dat je wel zult thuis voelen op onderstaande site:
HLN home (http://www.hln.be)

Khoop dat er iets van komt, maar 't duurt altijd zo lang.

Greenie
9 juli 2010, 22:18
Fabrikanten van medicijnen gaan veel meer verdienen aan "de wonderpil" en daar dan enkele jaren rechten op hebben dan dat ze gaan hebben aan een zoveelste remmer.

hatchet
10 juli 2010, 01:36
HMMM... overbevolking much?

gilbereke
10 juli 2010, 18:05
Ik denk dat je wel zult thuis voelen op onderstaande site:
HLN home (http://www.hln.be)

Khoop dat er iets van komt, maar 't duurt altijd zo lang.

Die uitspraak dat hij maakt is misschien wel lachwekkend,maar er zit enige waarheid in.

Waarom denkt ge dat er tegen bepaalde zeldzame ziektes, die al "eeuwen" gekend zijn, nog geen medicjinen zijn?

.. juist omdat daar geen geld mee te rapen valt.

Veel medicijnen zullen trouwens niet meer gemaakt worden of onderzocht worden omdat de kosten van het proces hoger zijn dan de winst die ermee gemaakt kan worden.
De nieuwe regeling van REACH maakt dat veel producten niet meer geproduceerd zullen worden, ookal helpen ze sommige doelgroepen.

De pharmacie blijft een geldindustrie.

En hoe ge het draait of keert: geld doet nog altijd heel het systeem draaien.

Epyon
11 juli 2010, 13:37
Waarom denkt ge dat er tegen bepaalde zeldzame ziektes, die al "eeuwen" gekend zijn, nog geen medicjinen zijn?

.. juist omdat daar geen geld mee te rapen valt.
Dat heeft niets te zien met de originele quote. De originele quote beweert dat farmabedrijven een vaccin tegen HIV zouden hebben maar het achterhouden om meer geld met remmers te verdienen (:ironic:). Dat is onzin natuurlijk, en farmabedrijven investeren heel veel om een dergelijk geneesmiddel te ontwikkelen.

Wat jij aanhaalt zijn de zogenaamde weesziektes waar slechts een heel beperkt aantal personen aan lijden en waar er inderdaad weinig onderzoek naar toe wordt verricht, althans door farmabedrijven. Dat heeft inderdaad te maken met de beperkte afzetmarkt, maar je moet deze economische redenering ook durven doortrekken: het is beter dat de bestaande middelen aangewend worden voor onderzoek naar ziektes waar een groot deel van de wereldbevolking aan lijdt dan aan heel zeldzame ziektes.

Daarnaast zijn die weesziektes in meer dan 30% van de gevallen te wijten aan genetische oorzaken en dus sowieso nagenoeg onbehandelbaar.


De nieuwe regeling van REACH maakt dat veel producten niet meer geproduceerd zullen worden, ookal helpen ze sommige doelgroepen.
REACH heeft een verwaarloosbare impact op de farmaindustrie.

Cin
11 juli 2010, 13:54
Er zijn natuurlijk ook bedrijven die zich specialiseren in het ontwikkelen van weesgeneesmiddelen, zoals Genzyme hier in België. Hoewel het bedrijf het niet slecht doet is het een zeer moeilijke sector om in te overleven. Dat heeft natuurlijk niets te maken met "maffia" zoals velen al wel eens suggereren. Een beetje economisch realisme is hier op zijn plaats.

gilbereke
11 juli 2010, 19:02
REACH heeft een verwaarloosbare impact op de farmaindustrie.

Haha, dat is een goei dat.

Weet gij hoeveel medicijnen niet meer gefrabriceerd zullen worden omdat ze financieel geen draagvlak meer hebben door reach?

Ik spreek dan vooral over de medicijnen met een kleine doelgroep... en laat dat nu weer diegene zijn waar weinig geld mee te verdienen zijn...

De impact op de farmaindustrie is miniem ja, omdat ze schrappen wat geen geld opbrengt, maar voor sommige patienten zal er degelijk een invloed zijn.


De invloed van reach wordt groter en groter zeker omdat ze de inventarisatie enorm hard onderschat hebben. Ze zoeken nu nog 100den medewerkers om alles in goede banen te leiden.

Epyon
11 juli 2010, 19:40
Ik spreek dan vooral over de medicijnen met een kleine doelgroep... en laat dat nu weer diegene zijn waar weinig geld mee te verdienen zijn...
Producten die stoffen bevatten die niet door REACH geraken zouden uiteindelijk sowieso verboden worden door lokale wetgeving, tenzij ze een uitzonderingssituatie aanvragen. Als die medicijnen echt niet zonder die stoffen kunnen, kan en zal zo'n uitzondering toegekend worden. Het zijn eerder de farmabedrijven die het product willen uitfaseren en dat dan maar gelijktijdig met de invoering van REACH doen.

gilbereke
11 juli 2010, 19:48
Producten die stoffen bevatten die niet door REACH geraken zouden uiteindelijk sowieso verboden worden door lokale wetgeving, tenzij ze een uitzonderingssituatie aanvragen. Als die medicijnen echt niet zonder die stoffen kunnen, kan en zal zo'n uitzondering toegekend worden. Het zijn eerder de farmabedrijven die het product willen uitfaseren en dat dan maar gelijktijdig met de invoering van REACH doen.

Het gaat er niet om dat ze niet door reach zouden geraken. Het gaat erom dat ze de moeite niet meer doen om die stoffen aan te bieden voor gans het proces omdat het te duur is.

Het uitfaseren klopt, maar er worden ook stoffen uitgefaseerd die wel goed zijn, maar gewoon financieel de moeite niet meer zijn. Hetzelfde met de vernieuwde testprocedures. Het wordt duurder en duurder en veel stoffen worden gewoon niet meer getest omdat het te duur zou uitvallen.

Potentieel geode stoffen worden niet meer getest omdat het te duur wordt.

Epyon
11 juli 2010, 20:26
Dat is niet de schuld van REACH hoor, maar wel van de bedrijven. Als een stof echt nodig is (geen alternatieven beschikbaar) kan daar zonder veel problemen een uitzondering voor worden aangevraagd. Het feit dat bedrijven zelfs dat al niet willen doen verraad hun economische motieven - en de uitvlucht 'het is de schuld van REACH'.

gilbereke
11 juli 2010, 20:36
Dat is niet de schuld van REACH hoor, maar wel van de bedrijven. Als een stof echt nodig is (geen alternatieven beschikbaar) kan daar zonder veel problemen een uitzondering voor worden aangevraagd. Het feit dat bedrijven zelfs dat al niet willen doen verraad hun economische motieven - en de uitvlucht 'het is de schuld van REACH'.

Dat het niet de schuld is van reach, daar kan ik wel akkoord mee gaan, maar het punt blijft dat door die nieuwe wetgeving er gewoon veel meer geld in gestoken moet worden en bedrijven zijn daartoe niet altijd bereid.

En je zegt het zelf: economische motieven....

De economie speelt een grotere rol vaak dan een mensenleven... zie vb naar de VS naar dat schandaal een paar jaar terug waar verzekeringsfirmas de belachelijkste redenen aansprak om mensen geen geld te geven voor medicijnen...
Het zelfde met fabrieken in de vb (pharmaindustrie) die dokters betalen om bepaalde medicijnen te verkopen (de concurrentie dus monddood maken) ookal was hun medicijn niet altijd het beste...
(was ook een rechtzaak rond een paar jaar terug)


REACH is goed, maar het gaat weer de "kleintjes" in het gedrang brengen.. Medicijnen waar weinig mee te verdienen valt, zullen weer stiefmoederlijk behandeld worden.
Trouwens, denk maar aan de aandacht die AIDS krijgt tegenover malaria....
Aids: veel geld mee gemoeid, rijk doelpubliek....
Malaria: who gives a shit... (terwijl dat perfect "uitroeibaar" was/is als er evenvveel of zelfs veel minder geld in gepompt zou worden als bij aids)

Epyon
11 juli 2010, 20:51
Ik vind dat je een populistisch amalgaam van verschillende distincte situaties maakt. De werkelijkheid is veel complexer en genuanceerder dan de boutade 'geld is meer waard dan een mensenleven'. Alsof grote bedrijven enkel om geld geven en niet om mensen. Alsof malaria even gemakkelijk als de pokken uitroeibaar is (de terreinsituatie in Afrikaanse broussedorpen al eens gezien?). ( Overigens niet vergeten dat men in de tweehonderd jaar moderne geneeskunde er nog maar enkel in geslaagd is pokken uit te roeien).

In werkelijkheid bepaalt een complexe verhouding van economische en maatschappelijke motieven welke beslissing genomen wordt. Dat is nu eenmaal de hedendaagse realiteit. De rest is voer voor een typische eindeloze ethische discussie, want wat is er nu het meest ethisch: miljoenen dollars investeren in een medicijn voor een honderdtal mensen of die miljoenen aanwenden om de ontwikkeling van een medicijn voor een honderdtal miljoen mensen te versnellen?

Lospeed
12 juli 2010, 01:05
In Afrika hadden ze toch een hoer gevonden die geen aids kreeg terwijl ze al jarenlang meerdere keren per dag onveilige seks had met besmette mannen.

Ook al enkele jaren geleden. Dachten ze toen ook dat ze het gevonden hadden, maar niks meer van gehoord eigenlijk.

bepaalde personen hebben door een "fout" bepaalde receptoren niet op cellen, dit zouden de receptoren zijn waar hiv aan kan binden fzo om zo in de cel te infiltreren...
(als m'n geheugen me niet in de steek laat heb'k dit uit een of andere biologieles van 1-2jaar geleden, kan dus altijd fout zijn :unsure:)

gilbereke
12 juli 2010, 12:18
Ik vind dat je een populistisch amalgaam van verschillende distincte situaties maakt. De werkelijkheid is veel complexer en genuanceerder dan de boutade 'geld is meer waard dan een mensenleven'. Alsof grote bedrijven enkel om geld geven en niet om mensen. Alsof malaria even gemakkelijk als de pokken uitroeibaar is (de terreinsituatie in Afrikaanse broussedorpen al eens gezien?). ( Overigens niet vergeten dat men in de tweehonderd jaar moderne geneeskunde er nog maar enkel in geslaagd is pokken uit te roeien).

In werkelijkheid bepaalt een complexe verhouding van economische en maatschappelijke motieven welke beslissing genomen wordt. Dat is nu eenmaal de hedendaagse realiteit. De rest is voer voor een typische eindeloze ethische discussie, want wat is er nu het meest ethisch: miljoenen dollars investeren in een medicijn voor een honderdtal mensen of die miljoenen aanwenden om de ontwikkeling van een medicijn voor een honderdtal miljoen mensen te versnellen?


Ik ben grotendeels akkoord met uw vraag, maar mijn vraag is dan: is dat voor die firmas ook zo?
Denken die ook zoals gij vermeld (zie vette tekst).
Of is het eerder van: we doen enkel onderzoek naar datgene waar veel geld in zit...

PS. Om een vb te geven.
Het is geen geheim dat Jansens sinds de overname niet meer het bedrijf is zoals het was. Er wordt daar nu veel meer aan geld gedacht en veel minder aan onderzoek. De sfeer daar en de mentaliteit is daar echt adners geworden. Er wordt daar nu echt vooral naar naakte cijfers gekeken en niet zozeer naar potentieel of andere resultaten...
De manier van stoffen zoeken om verder te onderzoeken is ook totaal veranderd tegenover vroeger...
Ge zou is moeten praten met de oude garde van onderzoekers daar en ge zou nog verschieten.


Ik vind uw positieve kijk op gans de situatie zeer goed, maar ik stel er mij toch vragen bij.

Werkt ge trouwens in die sfeer?


Trouwens nog een punt van kritiek: gans de situatie rond proefdieren... Kunt ge hier ook mee linken hé.

Epyon
12 juli 2010, 13:24
Ik ben grotendeels akkoord met uw vraag, maar mijn vraag is dan: is dat voor die firmas ook zo?
Denken die ook zoals gij vermeld (zie vette tekst).
Dat zal inderdaad een onderdeel van hun redenering vormen ja. Zoals ik in het begin van mijn post zei: het is een complexe afweging van verschillende argumenten. Uiteraard dat economische motieven daar een zeer grote rol in spelen, maar het is breder dan dit.


PS. Om een vb te geven.
Het is geen geheim dat Jansens sinds de overname niet meer het bedrijf is zoals het was. Er wordt daar nu veel meer aan geld gedacht en veel minder aan onderzoek. De sfeer daar en de mentaliteit is daar echt adners geworden. Er wordt daar nu echt vooral naar naakte cijfers gekeken en niet zozeer naar potentieel of andere resultaten...
Janssen is al sinds 1961 overgenomen hoor :p . De reden waarom de situatie in Beerse zo veranderd is, is omdat moederbedrijf Johnson&Johnson de research in de VS gecentraliseerd heeft. Janssen is al meer dan 50 jaar van dat Amerikaanse bedrijf, dus de focus op cijfers etc is niet meer veranderd dan anders, enkel wordt de vestiging hier geheroriënteerd.


De manier van stoffen zoeken om verder te onderzoeken is ook totaal veranderd tegenover vroeger...
Heeft veel te maken met de generische geneesmiddelen. Omdat na afloop van de patenten er nu ook goedkope versies van de medicijnen gemaakt kunnen worden is het economische rendement van de traditionele manier van onderzoek serieus afgenomen. Onderzoek wordt nu veel meer geconsolideerd.


Ge zou is moeten praten met de oude garde van onderzoekers daar en ge zou nog verschieten.
Dat kan je van ieder bedrijf zeggen: Belgacom, de Post, NMBS etc, vroeger was het altijd beter :p .


Ik vind uw positieve kijk op gans de situatie zeer goed, maar ik stel er mij toch vragen bij.

Werkt ge trouwens in die sfeer?
Ik werk in de onderzoekssfeer ja, wel geen farmacie maar elektrotechnisch en hernieuwbaar onderzoek.

gilbereke
12 juli 2010, 13:30
Ja, maar bij jansens is het vooral erger geworden sinds jansens zelf er niet meer zit...
Toen is het moederbedrijf in de vs pas echt beginnen doorduwen....

En dat het vroeger altijd beter was, ja akkoord, dat is een cliche, maar in de farmacie valt het toch op dat er meer en meer naar geld gekeken wordt. Het systeem van de VS komt hier ook meer door en daar is geld nog altijd nummer 1
(al zal dat misschien veranderen met de aanpassingen van obama... Ik heb hier trouwens al eens verwezen naar die schandalige zaken in de vs jaren terug... )


Heeft veel te maken met de generische geneesmiddelen. Omdat na afloop van de patenten er nu ook goedkope versies van de medicijnen gemaakt kunnen worden is het economische rendement van de traditionele manier van onderzoek serieus afgenomen. Onderzoek wordt nu veel meer geconsolideerd.

Dat staat daar grotendeels los van.

Het systeem is echt veranderd. Vroeger werden 100den stoffen met potentieel getest (doorgedreven) nu nog maar 5 ofzo omdat ze enkel verder willen werken met diegene die van de start al veel meer potentieel hebben... het nadeel hiervan is echter dat ge enorm goede medicijnen (stoffen) al te vroeg discrimineert.


Eum, elektrotechnische/hernieuwbare energie etc.. is totaal niet te vergelijken met de farma-industrie

Moto
12 juli 2010, 13:49
Euhm denk dat het vroeger toch ook wel een pak makkelijker was om een geneesmiddel op de markt te krijgen.
Denk dat het nu een 800 miljoen euro kost, dat dan in ongeveer 8 jaar moet terugverdiend worden (20j patent - 12j ontwikkeling)


Vroeger werden 100den stoffen met potentieel getest (doorgedreven) nu nog maar 5 ofzo
euhm? bron ofzo?

gilbereke
12 juli 2010, 14:05
Euhm denk dat het vroeger toch ook wel een pak makkelijker was om een geneesmiddel op de markt te krijgen.
Denk dat het nu een 800 miljoen euro kost, dat dan in ongeveer 8 jaar moet terugverdiend worden (20j patent - 12j ontwikkeling)


euhm? bron ofzo?

Vroeger was het inderdaad zo dat het makkelijker was ja.


De bron is een hoofdonderzoeker van jansens die nu een eigen bureau heeft en mee aan de wieg stond van de invoering van de nieuwe proefdiertesten en ook aan de wieg stond van reach.

SlashDotDash
12 juli 2010, 14:26
Het systeem is echt veranderd. Vroeger werden 100den stoffen met potentieel getest (doorgedreven) nu nog maar 5 ofzo omdat ze enkel verder willen werken met diegene die van de start al veel meer potentieel hebben... het nadeel hiervan is echter dat ge enorm goede medicijnen (stoffen) al te vroeg discrimineert.

Het is een beetje naïef om te denken dat op die manier écht goeie stoffen gediscrimineerd worden.

Het klopt dat tegenwoordig veel minder potentiële geneesmiddelen tot in klinische studies geraken, maar dat heeft alles te maken met een toxiciteitsscreening die tegenwoordig veel verder gaat dan vroeger. Bepaalde enzyme-interacties zijn al genoeg om verder onderzoek naar een bepaalde stof stop te zetten. Voor een farmaceutisch bedrijf is het zowat een worst-case-scenario wanneer bepaalde toxiciteitsproblemen pas ontdekt worden in latere klinische studies.

Drug discovery is trouwens erg duur en rendeert slecht. De meeste (traditionele) farmaceutische bedrijven houden het bij screening van bibliotheken met verschillende synthetische stoffen omdat dit relatief eenvoudig is. Screening van componenten met natuurlijke oorsprong is iets dat vooral door universitaire labo's wordt uitgevoerd.

En dat het vroeger makkelijker was, is nogal voor de hand liggend: de wetgeving ivm registratie van geneesmiddelen was zo streng niet als nu, en alles dat nu op de markt komt moet beter werken dan wat al beschikbaar is.

gilbereke
12 juli 2010, 14:41
Het is een beetje naïef om te denken dat op die manier écht goeie stoffen gediscrimineerd worden.

Het klopt dat tegenwoordig veel minder potentiële geneesmiddelen tot in klinische studies geraken, maar dat heeft alles te maken met een toxiciteitsscreening die tegenwoordig veel verder gaat dan vroeger. Bepaalde enzyme-interacties zijn al genoeg om verder onderzoek naar een bepaalde stof stop te zetten. Voor een farmaceutisch bedrijf is het zowat een worst-case-scenario wanneer bepaalde toxiciteitsproblemen pas ontdekt worden in latere klinische studies.

Drug discovery is trouwens erg duur en rendeert slecht. De meeste (traditionele) farmaceutische bedrijven houden het bij screening van bibliotheken met verschillende synthetische stoffen omdat dit relatief eenvoudig is. Screening van componenten met natuurlijke oorsprong is iets dat vooral door universitaire labo's wordt uitgevoerd.

En dat het vroeger makkelijker was, is nogal voor de hand liggend: de wetgeving ivm registratie van geneesmiddelen was zo streng niet als nu, en alles dat nu op de markt komt moet beter werken dan wat al beschikbaar is.

Dat spreek ik allemaal niet tegen.

maar ik heb het ook over stoffen die niet wegvallen omdat ze giftig zijn.

Dat ze werken op basis van reeds gekende gegevens etc.. dat weet ik ook wel.
Er wordt bij de start echt veel meer gediscrimineerd. En niet enkel omdat het giftig(er) is.

SlashDotDash
12 juli 2010, 14:59
Dat ze werken op basis van reeds gekende gegevens etc.. dat weet ik ook wel.
Er wordt bij de start echt veel meer gediscrimineerd. En niet enkel omdat het giftig(er) is.

Uiteindelijk moet een farmaceutisch bedrijf zoals elk ander bedrijf winst maken hé, zo werkt het nu eenmaal. Dat bepaalde kosten in rekening gebracht worden is dus niet meer dan logisch.

Je mag ook niet vergeten dat heel wat van die stoffen die om verscheidene redenen uit de boot vallen wel nog op universitair niveau onderzocht worden (tenminste, als ze interessant genoeg zijn).

gilbereke
12 juli 2010, 15:04
Uiteindelijk moet een farmaceutisch bedrijf zoals elk ander bedrijf winst maken hé, zo werkt het nu eenmaal. Dat bepaalde kosten in rekening gebracht worden is dus niet meer dan logisch.

Je mag ook niet vergeten dat heel wat van die stoffen die om verscheidene redenen uit de boot vallen wel nog op universitair niveau onderzocht worden (tenminste, als ze interessant genoeg zijn).

Uiteraard, maar geld is een belangrijkere rol gaan spelen tegenover vroeger.

Trouwens, sommige onderzoeken/publicaties worden door de farmareuzen moedwillig tegengehouden of afgedaan als nonsens... omdat er geen geld in zit.

Maar het grappigste voorbeeld allertijden is volgens mij nog altijd van die Indier die een systeem had gevonden waarmee hij autos tot 80% kan verbeteren...en die mens wordt door zowat elke firma tegengehouden.
Echt triestig eigenlijk.

SlashDotDash
12 juli 2010, 15:32
Tja. In elke sector waar veel geld verdiend wordt heb je dus zo van die clichéverhalen hé. Ik denk dat je die met een hele dikke korrel zout mag nemen.

Als dat verhaal van die Indiër klopt, dan moet hij maar beter zoeken naar de juiste investeerders. Er zijn een hele hoop belangengroepen die in zo'n technologie zouden willen investeren.

gilbereke
12 juli 2010, 16:18
Tja. In elke sector waar veel geld verdiend wordt heb je dus zo van die clichéverhalen hé. Ik denk dat je die met een hele dikke korrel zout mag nemen.

Als dat verhaal van die Indiër klopt, dan moet hij maar beter zoeken naar de juiste investeerders. Er zijn een hele hoop belangengroepen die in zo'n technologie zouden willen investeren.

Dat van die indier: die heeft elke autofabriek aangeschreven, van groot naar klein. Niemand die ermee wou verder gaan omdat het hun schade oplevert.
(ne auto die plots veel langer meegaat... scheelt veel hé..)

Was trouwens ooit eens een repportage van op canvas een tijdje terug, jammer dat ik het niet beter heb bijgehouden.
Hij liet toen in de documentaire trouwens alles zien , brieven van de firmas, zijn boekske met alles erin... hij doet het nu op zijn eigen op kleine schaal omdat geen enkele fabriek zijn techniek wou kopen of ermee in zee gaan.

SlashDotDash
12 juli 2010, 17:02
Dan heeft die mens pech dat we in een wereld leven waar een idee of concept niets waard is als het economisch niet viabel is. :doc:

gilbereke
12 juli 2010, 17:06
Dan heeft die mens pech dat we in een wereld leven waar een idee of concept niets waard is als het economisch niet viabel is. :doc:

Inderdaad.

Dat was ook de slotconclusie van gans die canvas repportage.

denkimi
12 juli 2010, 21:23
Dat van die indier: die heeft elke autofabriek aangeschreven, van groot naar klein. Niemand die ermee wou verder gaan omdat het hun schade oplevert.
(ne auto die plots veel langer meegaat... scheelt veel hé..)

Was trouwens ooit eens een repportage van op canvas een tijdje terug, jammer dat ik het niet beter heb bijgehouden.
Hij liet toen in de documentaire trouwens alles zien , brieven van de firmas, zijn boekske met alles erin... hij doet het nu op zijn eigen op kleine schaal omdat geen enkele fabriek zijn techniek wou kopen of ermee in zee gaan.

als het gaat over de levensduur van een auto dan is het inderdaad zo dat iedere autofabrikant een auto kan maken die levenslang zal meegaan (met een korreltje zout genomen, slijtageonderdelen zullen nog altijd verslijten).

als het gaat over het verbruik dan is het een fabeltje.

gilbereke
12 juli 2010, 21:26
als het gaat over de levensduur van een auto dan is het inderdaad zo dat iedere autofabrikant een auto kan maken die levenslang zal meegaan (met een korreltje zout genomen, slijtageonderdelen zullen nog altijd verslijten).

als het gaat over het verbruik dan is het een fabeltje.

Neen , het gaat over de verlening van de levensduur van de motor (+ ook verbetering van de capaciteit of kracht of hoe ge dat ook noemt)

Het ging dus niet over het vebruik.

Dat had ik er misschien beter bijgezet.

Skyscraper
12 juli 2010, 21:47
Leek mij redelijk logisch, sinds ge bezig waart over autofabrikanten die niet met de nieuwe plannen in zee wouden gaan. (en niet de olie multinationals)

gilbereke
12 juli 2010, 21:56
Leek mij redelijk logisch, sinds ge bezig waart over autofabrikanten die niet met de nieuwe plannen in zee wouden gaan. (en niet de olie multinationals)

Tja, maar voor anderen misschien niet.

Nu goed, ik heb spijt dat ik die documentaire niet meer op dvd heb.

Het was echt ongelooflijk wat die deed en hij bewees het ook in de documentaire. Mijn vader viel bijna van zijne stoel van het verschieten toen die indier daar efkes bewees wat hij beweerde.

Ik dacht dat het iets was van minder moeten schakelen, hij kon een auto zo aanpassen dat ge bv in eerste tot 150 kon gaan ... nuja, ik kan hier mis zijn, ik weet het niet meer.

freakykiller
12 juli 2010, 22:24
Tja, maar voor anderen misschien niet.

Nu goed, ik heb spijt dat ik die documentaire niet meer op dvd heb.

Het was echt ongelooflijk wat die deed en hij bewees het ook in de documentaire. Mijn vader viel bijna van zijne stoel van het verschieten toen die indier daar efkes bewees wat hij beweerde.

Ik dacht dat het iets was van minder moeten schakelen, hij kon een auto zo aanpassen dat ge bv in eerste tot 150 kon gaan ... nuja, ik kan hier mis zijn, ik weet het niet meer.

Hmm ik vind er niets van op internet :confused:

gilbereke
12 juli 2010, 22:27
Hmm ik vind er niets van op internet :confused:

Ja, ik heb er ook lang achter gezocht hoor, tevergeefs.
En het straffe is dat die kerel dus ook publicaties enzo had , ik denk zelfs patenten ofzoiets.

Misschien moet ik is mailen naar de mensen van canvas zelf ofzo.

Hoe dat ik nu zo stom kon zijn om die aflevering te verwijderen:doh:

SpArdA
12 juli 2010, 22:40
Ja, ik heb er ook lang achter gezocht hoor, tevergeefs.

canvas + documentaire + indier + auto
Ongeveer 104.000 resultaten (0,11 seconden)

CANVAS video | India voor beginners - Afl. 7: Groovy (http://video.canvas.be/india-voor-beginners-afl-7-groovy)

Heb het zelf niet gezien, maar is het dit?
Geeft me al flink wat keywords om verder door te zoeken :)

denkimi
12 juli 2010, 23:56
canvas + documentaire + indier + auto
Ongeveer 104.000 resultaten (0,11 seconden)

CANVAS video | India voor beginners - Afl. 7: Groovy (http://video.canvas.be/india-voor-beginners-afl-7-groovy)

Heb het zelf niet gezien, maar is het dit?
Geeft me al flink wat keywords om verder door te zoeken :)

als het dat is dan is dat gewoon een techniek die al vele jaren wordt gebruikt bij motortuning en algemeen bekend is. zijn techniek werkt alleen bij verouderde motoren waardoor het dus niet meer dan logisch is dat grote autofabrikanten er niet in geïnteresseerd zijn, zij staan immers al heel wat verder.

voor de rest is ongeveer alles wat die indier daar uitkraamt onzin.