PDA

Volledige versie bekijken : Wetenschappers creëren leven



Bluto
21 mei 2010, 19:30
deredactie.be: Wetenschappers ontwikkelen synthetische cel (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/100521_synthetische_cel)

Ik ga niet beweren dat ik er veel van begrijp, maar volgens de media zijn wetenschappers erin geslaagd om een synthetisch organisme te ontwikkelen. Kan iemand deze wetenschapsnoob daar een wat meer uitleg over geven?

Ik vraag me af wat de toepasingen daarvan kunnen zijn in de toekomst. Ik vermoed dat we daar nuttige dingen mee kunnen doen, maar dat er ook minder goede dingen mee kunnen gebeuren.
En zoals zo vaak het geval is bij wetenschappelijke vernieuwingen, moeten we ons ook nu de vraag stellen hoe we hier ethisch mee moeten omgaan.
Wat vinden jullie hiervan?

Sp66d D6mon
21 mei 2010, 19:45
Ze hebbe dus een bacterie gepakt, daar al het DNA uitgehaald, ander DNA gemaakt en da der in gestoke. En het leefde!

Op zich ni zo speciaal, maar hier kunnen misschien wel intressante toepassingen op gevonden worden. Zoals een bacterie ontwikkelen die nix anders doet dan CO2 opslagen.

gravedigger101
21 mei 2010, 19:54
correctamundo in een notedop

vinnieman
21 mei 2010, 19:56
Zo'n dingen in een kapitalistisch systeem, tgaat wat geven. Hopelijk wordt het wat beter gereguleerd dan bij de beurzencrisis... :D

Ineens schiet de film '28 days later' mij door het hoofd, maar ik laat de paniekzaaierij over aan de kerk :p

Cycloon
21 mei 2010, 19:56
Enkele jaren geleden heeft men ook het poliovirus opnieuw gereconstrueerd aan de hand van losse geprepareerde dna sequenties. Echt veel nieuws is er dus niet onder de zon.

vinnieman
21 mei 2010, 19:58
Bacterie is nog iets anders dan een virus natuurlijk.... bacterie is het eerste levende organisme, tzal daarom zo speciaal zijn :)

boeffel
21 mei 2010, 20:03
binnen 100 jaar maken we mensenlichamen zonder ziel, en importeren we daar een dna in, zodat ze onze slaven (of andere) kunnen worden.
paar honderd jaar later, met AI, zullen die dan revolutie plegen

tom1
21 mei 2010, 20:29
Bacterie is nog iets anders dan een virus natuurlijk.... bacterie is het eerste levende organisme, tzal daarom zo speciaal zijn :)

Het eerste levende organisme was RNA :p

falc.be
21 mei 2010, 20:31
kan zeer interessant zijn voor medische toepassingen, bv tegen kankercellen

langs de andere kant levensgevaarlijk omdat hier biologische wapens mee gemaakt kunnen worden

denkimi
21 mei 2010, 20:42
ze hebben geen bacterie gemaakt, ze hebben een bacterie nagemaakt door het dna synthetische na te maken en dat in een lege cel te plaatsen.

Valkyrium
21 mei 2010, 20:42
binnen 100 jaar maken we mensenlichamen zonder ziel, en importeren we daar een dna in, zodat ze onze slaven (of andere) kunnen worden.
paar honderd jaar later, met AI, zullen die dan revolutie plegen
Wanneer men er binnen een paar decennia/eeuwen erin slaagt om effectief een mens na te bouwen, dan zal hij niet veel verschillen van ons. Ziel, bewustzijn, gevoelens, ... zijn producten van onze hersenen.

Skyscraper
21 mei 2010, 20:43
^ idd.

Bluto
21 mei 2010, 20:43
binnen 100 jaar maken we mensenlichamen zonder ziel, en importeren we daar een dna in, zodat ze onze slaven (of andere) kunnen worden.
paar honderd jaar later, met AI, zullen die dan revolutie plegen

Wie zal het eerst revolteren? Onze zelf gecreëerde mensen of onze robots/machines?:crazy:

boeffel
21 mei 2010, 20:51
Wanneer men er binnen een paar decennia/eeuwen erin slaagt om effectief een mens na te bouwen, dan zal hij niet veel verschillen van ons. Ziel, bewustzijn, gevoelens, ... zijn producten van onze hersenen.

Maar het zal een ander DNA hebben dan he?

ooit Battlestar Galactica gezien? ik verwacht een gelijkaardig scenario

chellesan
21 mei 2010, 21:15
ik zie het meer gebeuren in de toekomst dat je u eigen kind kunt maken dan, ge pakt de genen die je wilt van beide ouders en maakt zo u eigen kind

Cin
21 mei 2010, 21:18
Het eerste levende organisme was RNA :p

Niet juist hé. RNA is een molecule, het kan op zich niets en zou onmiddellijk afgebroken worden. Voor virussen geldt dat ook, zij hebben geen eigen metabolisme waardoor ze in feite niet worden gezien als 'leven'. (In de biologie wordt leven gedefinieerd a.d.h.v. een aantal criteria waaronder metabolisme, homeostase, ...)

Een bacterie wordt wel geklasseerd als een levend organisme, vandaar het onderscheid.

shiftyke
21 mei 2010, 21:33
Ze hebbe dus een bacterie gepakt, daar al het DNA uitgehaald, ander DNA gemaakt en da der in gestoke. En het leefde!

Op zich ni zo speciaal, maar hier kunnen misschien wel intressante toepassingen op gevonden worden. Zoals een bacterie ontwikkelen die nix anders doet dan CO2 opslagen.

lol, niet zo speciaal, ook al lijkt het niet zo extreem dit is zeker wel een serieuze wetenschappelijke sprong voorwaarts hoor!

jeronimo_jd
21 mei 2010, 21:52
Ik vind dit toch wel cool, we zitten weer een stapje dichter bij het ingrijpen op onze eigen evolutie.

fraG^
21 mei 2010, 21:58
binnen paar honderd jaren kunnen ze mss lekkere babes creëren die voldoen aan onze persoonlijke eisen :P

Bluto
21 mei 2010, 22:23
binnen paar honderd jaren kunnen ze mss lekkere babes creëren die voldoen aan onze persoonlijke eisen :P

Ik ben dus te vroeg geboren:sad:.

Ik verwacht dat de verschillende religies zich wel enorm gaan mengen in het debat wanneer dit echt concreter gaat worden (binnen enkele decennia wrs). Dit zou wel eens een evengroot twistpunt kunnen worden als abortus, klonen,...

Gromme
21 mei 2010, 22:44
Maar eer ze hiermee echt toepasbare dingen gaan creeeren die geschikt zijn voor gebruik of toepassing, dat zal nog wel even duren hé.

Reflectus
21 mei 2010, 22:49
Men heeft slechts een klein genoom van 0,5 x 10^6 bp gesequeneerd en in een nieuwe cel geïnsereerd. Idd opmerkelijk, biedt heel wat mogelijkheden.
Maar wat ik mij nu afvraag, als er een groter genoom wordt gebruikt voor deze insertie, zal dit genoom dan ook meer eisen stellen aan deze lege cel (zonder kern dus)? Ik neem ook aan dat dit een enorm gemodificeerd 'lege cel' moet zijn?

Bluto
21 mei 2010, 22:58
Maar eer ze hiermee echt toepasbare dingen gaan creeeren die geschikt zijn voor gebruik of toepassing, dat zal nog wel even duren hé.

Moeilijk in te schatten. Ik vermoed dat dit wel iets enorm ingewikkeld. Maar toch... als je ziet hoe snel de wetenschap geëvolueerd is de laatste 100 jaar:crazy:

Greenie
21 mei 2010, 23:00
Er zit natuurlijk ook al een risico in als de gebruiker van de technologie niet weet wat hij doet. Stel je voor dat er een superbacterie gemaakt wordt die het menselijk leven van de kaart veegt ...

Maar het andere extreem kan ook mss, vb een virus dat alle bacteriën dood...

Opent eindeloos veel deuren alsook etische vragen.

Cycloon
21 mei 2010, 23:06
De kans is klein dat er een virus of bacterie komt die in staat is om eerst iedereen te besmetten en ons pas na die lange tijd allemaal zou doden.

Reflectus
21 mei 2010, 23:26
Imo is de kans zelfs onbestaande. Men praat hier over bestaand DNA, met bepaalde genen die coderen voor resistentie enz. Er kunnen niet plotseling van de ene seconde op de andere uit het niets extra genen bijkomen die coderen voor alle antibiotica-resistentie, superinfectiviteit enz.
En het gaat hier specifiek over bacteria. Dit is compleet tegengesteld met virussen.
Ik dacht trouwens dat virussen niet konden opgegroeid worden mbv voedingsbodems.

Cycloon
21 mei 2010, 23:31
Naar wat ik gelezen heb kan het wel door middel van celvocht (cellen breken, inhoud in een glaasje doen, etc). Het is wel een iets andere voedingsbodem natuurlijk dan bij bacteriën :p

Gromme
21 mei 2010, 23:34
Moeilijk in te schatten. Ik vermoed dat dit wel iets enorm ingewikkeld. Maar toch... als je ziet hoe snel de wetenschap geëvolueerd is de laatste 100 jaar:crazy:

Ja ok, maar ik bedoel als je kijkt naar alle geneesmiddelen dat ze uitvinden die er dan soms precies 10 jaar over doen om uiteindelijk op de markt te komen.

En dat is dan nog 'maar' een geneesmiddel.

Xuod
22 mei 2010, 00:22
Wetenschappers creëren leven

Ik ga niet beweren dat ik er veel van begrijp, maar volgens de media zijn wetenschappers erin geslaagd om een synthetisch organisme te ontwikkelen. Kan iemand deze wetenschapsnoob daar een wat meer uitleg over geven?

Uhu...laat dat duidelijk zijn.

Jond3
22 mei 2010, 00:24
Er zit natuurlijk ook al een risico in als de gebruiker van de technologie niet weet wat hij doet. Stel je voor dat er een superbacterie gemaakt wordt die het menselijk leven van de kaart veegt ...

Maar het andere extreem kan ook mss, vb een virus dat alle bacteriën dood...

Opent eindeloos veel deuren alsook etische vragen.

Imo als de gebruiker van de technologie niet weet wat hij doet kan hij zoiets niet klaarspelen want het is wel degelijk indrukwekkend te noemen wat ze hebben klaargespeeld.

Het gaat hier over een genoom waarvan elk basepaar, elk gen en elke daarmee verbonden functie gekend is. Hier zal geen superbacterie uit voortgroeien.

lykmeraid
22 mei 2010, 00:25
Zo ziet ge waar biergist allemaal niet goed voor is!

bunkerbudy
22 mei 2010, 00:37
binnen 100 jaar maken we mensenlichamen zonder ziel, en importeren we daar een dna in, zodat ze onze slaven (of andere) kunnen worden.
paar honderd jaar later, met AI, zullen die dan revolutie plegen

Lang leve de overbevolking.;)

Jond3
22 mei 2010, 00:46
Ja ok, maar ik bedoel als je kijkt naar alle geneesmiddelen dat ze uitvinden die er dan soms precies 10 jaar over doen om uiteindelijk op de markt te komen.

En dat is dan nog 'maar' een geneesmiddel.

Een geneesmiddel doet er zolang over omdat het getest moet worden voor effecten op lange termijn (denk dat 10 jaar het minimum is maar ik ben geen expert). Het feit dat geneesmiddelen gebruikt worden voor mensen is hiervan de oorzaak. Producten die niet gescreend moeten worden voor hun "gevaar voor de mens" kennen een veel snellere ontwikkeling.


voorbeeld:
1972:eerste recombinante DNA moleculen geproduceerd
1982: het op de markt brengen van insuline geproduceerd door bacterien met recombinant DNA.

Op amper tien jaar tijd is men er toen in geslaagd om een volledig nieuwe techniek te gebruiken voor een product te maken dat in het lichaam van zieke mensen terechtkomt. De techniek zelf was nog niet eens specifiek voor dat doel ontworpen en dit alles dan nog eens in een tijd dat computers en dergelijke niet veel voorstelden...

Bluto
22 mei 2010, 12:33
Uhu...laat dat duidelijk zijn.

Wel ja, ik zeg het toch:sop:. Ik haal mijn informatie hierover ook maar uit de media, die het wrs allemaal een beetje sensationeler voorstellen dan het in werkelijkheid is.

Tr1ploid
22 mei 2010, 15:05
Maar het zal een ander DNA hebben dan he?

ooit Battlestar Galactica gezien? ik verwacht een gelijkaardig scenario

Da's het probleem met sciencefictionschrijvers, hé. Ze proberen hun toekomstbeeld altijd zo te vormen zodat er wel ergens een ethisch dilemma tevoorschijn komt.

Ik zie geen enkele reden waarom we mensen zouden beginnen maken op een kunstmatige manier, dat kunnen we tenslotte al op een overigens zeer plezante wijze. Als deze technologie verder gezet wordt dan zal het eerder zijn voor toepassingen waar mensen niet voor kunnen gebruikt worden. Bijvoorbeeld organismen die zeer specifieke moleculen kunnen produceren met een hoog rendement. Beeld je schimmels/bacteriën in die CO2 onder invloed van zonlicht direct kunnen omzetten in koolwaterstoffen die geschikt zijn voor de industrie, of medicijnen die nu moeilijk te produceren zijn.

De grootse uitdaging zal waarschijnlijk zijn om proteïnen te ontwikkelen die dergelijke chemische processen mogelijk maken. Dan kun je die coderen als nieuwe genen en in je cel steken.

SpArdA
22 mei 2010, 16:31
Maar eer ze hiermee echt toepasbare dingen gaan creeeren die geschikt zijn voor gebruik of toepassing, dat zal nog wel even duren hé.
Het ultieme biologische wapen zal wel niet zo lang op zich zal laten wachten.

Sjhonny
14 juni 2010, 18:42
tja, het zou experiment zou veel intressanter zijn geweest moest de onderzoeker in kwestie eerst hebben proberen na gaan: wat is leven? en vervolgens stukken genetische materiaal die overeenkomen met een bepaalde 'eigenschap' (lees eiwitten die een bepaald iets kunnden induceren in samenspel met etc. ) en anderzijds het niet directo patento gedaan ... den eikel. Eigenlijk heeft hem er dus voor gezorgd dat hij één de rest van zijn leven op rozen zit en ondertussen op zijn eentje de ontwikkeling van een hele tak van de biochemie bemoeilijkt.

Conqie
14 juni 2010, 18:47
Er zit natuurlijk ook al een risico in als de gebruiker van de technologie niet weet wat hij doet. Stel je voor dat er een superbacterie gemaakt wordt die het menselijk leven van de kaart veegt ...

Maar het andere extreem kan ook mss, vb een virus dat alle bacteriën dood...

Opent eindeloos veel deuren alsook etische vragen.

Etische vragen vertraagd onze vooruitgang alleen :)

Sjhonny
14 juni 2010, 18:54
ethische vraag: moest het computer virus nu echt worden uitgevonden? - neen
het is wel gedaan.
ik denk niet dat je je ethische vragen moet stellen maar veeleer consequentionele vragen.
Maar sowieso is het héééél onwaarschijnlijk dat ze ooit gaan beginnen met van die crazy virussen te maken. één een virus dat zo desastreus is moet zich ook nog eens kunnen verspreide voor het gastlichaam volledig naar de zak is. ten tweede moet je dan nog een "medicijn" vinden dat er voor zorgt dat iedereen die je niet dood wilt ook effectief niet dood gaat. m.a.w. ja idd na het volledige defentie budget van de US gedurende 10 jaar daaraan te spenderen zou je al eens resultaat kunnen hebben...

Dobbelsteen
14 juni 2010, 18:55
Ethische vragen vertragen onze ondergang alleen :)

Major fix gedaan :unsure:

Amoeba
19 juni 2010, 11:34
Wie zal het eerst revolteren? Onze zelf gecreëerde mensen of onze robots/machines?:crazy:

mss beide tegen mekaar, dan hebben we niks meer :p

original
21 juni 2010, 09:57
Mijn ouders zijn geen wetenschappers en hebben ook leven gecreerd :) Me !

nite
21 juni 2010, 10:17
Mijn ouders zijn geen wetenschappers en hebben ook leven gecreerd :) Me !

Nu nog wachten totdat wetenschappers intelligent leven creëren.

original
22 juni 2010, 09:53
Nu nog wachten totdat wetenschappers intelligent leven creëren.

oink oink :oink:

Defnerd
8 juli 2010, 17:36
De kans is klein dat er een virus of bacterie komt die in staat is om eerst iedereen te besmetten en ons pas na die lange tijd allemaal zou doden.

zeer onwaarschijnlijk. ofwel dood het ons te snel zodat dit virus/bacterie niet snel genoeg kan verspreiden ofwel dood het ons te traag zodat het de mensheid niet kan uitroeien.

er is meer kans dat we door een megavulkaan allemaal dood gaan of door een komeet die in slaat op aarde dan louter biologische shit :p

gilbereke
8 juli 2010, 18:01
Dit is eigenlijk allemaal "oud" nieuws.

De grote verandering of de grootste impact is jaren geleden reeds gebeurd met de creatie van een nieuw volledig virus. Dit ontketende een revolutie in de immunologie.

Deze bacterie is daarmee te vergelijken en het schept mogelijkheden.

Nuja, Venter did it again :D