PDA

Volledige versie bekijken : Tijdreizen is mogelijk



Pagina's : [1] 2

passero
5 mei 2010, 22:40
Een intressant artikel met wat meningen van Stephen Hawkings, Brian Greene,... over tijdreizen waarin er gezegd wordt dat het effectief mogelijk is.

Stephen Hawking's "Time-Travel Instruction Kit" (http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/05/stephen-hawkings-timetravel-instruction-kit-.html/r:t)

Het leuke eraan is dat ze zeggen dat we "out of the box" moeten denken en dat we gewoon de grens moeten overgaan van wat nu voor mogelijk houden.

De verwoording van Hawking is echt wel leuk hierover.

Gromme
5 mei 2010, 22:46
Als je er echt over gaat filosoferen dan kom je toch tot vele knelpunten waardoor je tot het besef komt dat het gewoon niet mogelijk is.

Parnakra
5 mei 2010, 22:48
Ja, ik moet Gromme gelijk geven. Hij heeft er duidelijk meer over gefilosofeerd dan mensen als Stephen Hawking of Brian Greene. :)

passero
5 mei 2010, 22:53
Filosofie heeft hier eigenlijk niets met wetenschap te maken...
Als de wetenschap het zou mogelijk maken (en Stephen Hawking en Brian Green zou ik niet bepaald graag tegen spreken...) waarom zou het dan filosofisch niet mogelijk zijn?

Op dit moment zijn er wetenschappelijk ook veel knelpunten en het gaat om theoretische zaken die het mogelijk zou maken...
Aan de andere kant... Zwarte gaten waren 20 jaar geleden ook enkel maar theoretisch en nu zijn ze al lang niet meer theoretisch...

freakykiller
5 mei 2010, 22:58
Ja bevat wel schone verwoordingen die het duidelijk maken " Time will always slow down just enough to protect the speed limit. "

Joeshoe
5 mei 2010, 23:08
Ik vind het toch nogal moeilijk te geloven dat het mogelijk is.

Wat ik mij afvraag, stel dat het mogelijk zou zijn, hoe zit het dan met het materiële aspect?
Ik bedoel, als je op dezelfde plaats 100 jaar terug gaat, dan staan daar andere voorwerpen enz. Waar is de materie die er in het heden stond dan naar toe?

Exorikos
5 mei 2010, 23:08
Ik weet wel niet goed wat op dit moment van Stephen Hawking te denken. Als hij al gaat zeggen "Geen contact zoeken met aliens, want ze gaan ons vernietigen!"

Professor Greene states that all time-travel theories operate at the very boundaries of known physics, and are therefore unlikely to work.

Het zijn net die boundaries van de huidige fysica die we verre van goed begrijpen, dus daar kan nog zoveel misgaan...

freakykiller
5 mei 2010, 23:12
Ik vind het toch nogal moeilijk te geloven dat het mogelijk is.

Wat ik mij afvraag, stel dat het mogelijk zou zijn, hoe zit het dan met het materiële aspect?
Ik bedoel, als je op dezelfde plaats 100 jaar terug gaat, dan staan daar andere voorwerpen enz. Waar is de materie die er in het heden stond dan naar toe?

Gewoon weg ? Als jij thuis komt na 2 weken weg te zijn en uw bed is bijvoorbeeld weg. De tijd blijft op een normale manier verder gaan op aarde

Ik weet wel niet goed wat op dit moment van Stephen Hawking te denken. Als hij al gaat zeggen "Geen contact zoeken met aliens, want ze gaan ons vernietigen!"

Professor Greene states that all time-travel theories operate at the very boundaries of known physics, and are therefore unlikely to work.

Het zijn net die boundaries van de huidige fysica die we verre van goed begrijpen, dus daar kan nog zoveel misgaan...
Dat is gewoon denk ik een mening van hem ? Weinig met de wetenschap zelf te maken

Exorikos
5 mei 2010, 23:21
Zijn huidige argumenten hebben ook weinig echte berekeningen of iets dergelijks om het te ondersteunen. Als ik het goed begrijp (enkel diagonaal gelezen) dan zegt hij: Je mag als wetenschapper nooit zeggen dat iets onmogelijk is."

Ik snap ook niet waarom ze er de LHC bijsleuren aangezien berekend en aangetoond is, dat daar helemaal geen grote zwarte gaten gemaakt worden die spacetime scheuren ofzo...

Starrk
5 mei 2010, 23:51
Nutteloze thread is nutteloos. Hier zitten ongetwijfeld meer intelligente mensen dan Hawking, die er ongetwijfeld meer over nagedacht hebben en die ongetwijfeld staan te popelen om hun revolutionaire mening te posten.

Exorikos
5 mei 2010, 23:54
Ik snap trouwens niet waaruit passero haalt dat Greene zegt dat het kan. Ik heb daar niets van gelezen precies? Het is Hawking die aan het woord is in het artikel, naar aanleiding van een serie van hem, Hawking's Universe

Dobbelsteen
5 mei 2010, 23:57
Nutteloze thread is nutteloos. Hier zitten ongetwijfeld meer intelligente mensen dan Hawking, die er ongetwijfeld meer over nagedacht hebben en die ongetwijfeld staan te popelen om hun revolutionaire mening te posten.

Ja, kom meedoen met de slimmen der 9lives! :woohoo:

Ik heb het artikel ook niet helemaal gelezen, maar het komt er op neer dat naar de toekomst reizen mogelijk is. En dat is al geweten sinds Einstein zijn beroemde stellingen formuleerde :unsure:

Conqie
6 mei 2010, 00:01
Ik vind het toch nogal moeilijk te geloven dat het mogelijk is.

Wat ik mij afvraag, stel dat het mogelijk zou zijn, hoe zit het dan met het materiële aspect?
Ik bedoel, als je op dezelfde plaats 100 jaar terug gaat, dan staan daar andere voorwerpen enz. Waar is de materie die er in het heden stond dan naar toe?
Je weet niet eens waar het over gaat, maar toch heb je een mening?

Hawking verteld juist dat het onmogelijk is om terug te reizen, alleen vooruit.
En dan zie je de materie gewoon gevormd worden en niet eens verschijnen.




Ik heb het artikel ook niet helemaal gelezen, maar het komt er op neer dat naar de toekomst reizen mogelijk is. En dat is al geweten sinds Einstein zijn beroemde stellingen formuleerde :unsure:

Ja, dat vind ik ook wel bizar, waarom is hier ineens zoveel om te doen?
Zelfde toen Stephen Hawking zei dat buitenaards leven zeker bestaat, alsof we die theorie nog nooit gehoord hadden..


Ik snap ook niet waarom ze er de LHC bijsleuren aangezien berekend en aangetoond is, dat daar helemaal geen grote zwarte gaten gemaakt worden die spacetime scheuren ofzo...Waarom moet er space-time scheuren voor deze theorie?
Het is toch simpelweg gewoon het principe van hoe sneller, hoe trager de tijd voor een observer?

Dobbelsteen
6 mei 2010, 00:09
Ja, dat vind ik ook wel bizar, waarom is hier ineens zoveel om te doen?
Zelfde toen Stephen Hawking zei dat buitenaards leven zeker bestaat, alsof we die theorie nog nooit gehoord hadden..

Zoals Exo al zei, is dit naar aanleiding van een serie rond dat thema (link naar daily telegraph staat helemaal vanonder).

En jah, van die aliens: ge moet geen genie zijn om te weten dat als wij op 200 jaar tijd een gigantische technologische revolutie kunnen doorvoeren, dat aliens op de 14 miljard jaar dat het heelal bestaat dit al enkele miljoenen jaren eerder hebben kunnen doen :unsure:

Ik ga het artikel morgen eens deftig doorlezen. Hetgene dat ik diagonaal heb gelezen was alvast interessant :)


Waarom moet er space-time scheuren voor deze theorie?
Het is toch simpelweg gewoon het principe van hoe sneller, hoe trager de tijd voor een observer?

Neenee, wij zitten niet in de LHC e. Ik denk dat hij het over een wormhole of iets dergelijks heeft (hierbij is volgens die exotische theorie de tijd 'gescheurd').

Exorikos
6 mei 2010, 00:10
Je weet niet eens waar het over gaat, maar toch heb je een mening?

Hawking verteld juist dat het onmogelijk is om terug te reizen, alleen vooruit.
En dan zie je de materie gewoon gevormd worden en niet eens verschijnen.



Ja, dat vind ik ook wel bizar, waarom is hier ineens zoveel om te doen?
Zelfde toen Stephen Hawking zei dat buitenaards leven zeker bestaat, alsof we die theorie nog nooit gehoord hadden..

Waarom moet er space-time scheuren voor deze theorie?
Het is toch simpelweg gewoon het principe van hoe sneller, hoe trager de tijd voor een observer?

Hij zegt dat we nu zonder probleem vooruit kunnen reizen in de tijd, maar hij heeft het wel over wormholes enzo om terug in de tijd te reizen. Daarvoor moet je dus ruimtetijd extreem buigen of in het geval van wormholes scheuren.

denkimi
6 mei 2010, 00:10
ik geloof er niet in dat tijdreizen echt mogelijk is. door even snel als het licht te gaan kunnen we iets doen dat erop lijkt maar echt tijdreizen zou ik het niet noemen.

Joeshoe
6 mei 2010, 00:16
Je weet niet eens waar het over gaat, maar toch heb je een mening?

En een mening hebben, dat is crimineel? Ik reageer hier ook maar zodat ik eens de mening van anderen kan horen, niet om hier de slimmerik uit te hangen.
Zag het achteraf pas dat hij het enkel over vooruit reizen heeft.

Nu, als het echt zo "simpel" is als tegen bijna de snelheid van het licht bewegen, dan blijft nog steeds de vraag hoe dat in godsnaam te realiseren valt. Op atomair niveau lukt het misschien in een deeltjesversneller, maar op macroscopische schaal moeten ze toch al met een nieuwe energiebron op de proppen moeten komen of iets dergelijks?

Conqie
6 mei 2010, 00:19
Ik ben blijkbaar ook mis, want tegen het einde heeft hij het ook over in het verleden te reizen, via wormholes :p, gewoon om te bewijzen dat het onmogelijk is, welliswaar.

Dobbelsteen
6 mei 2010, 00:22
Nu, als het echt zo "simpel" is als tegen bijna de snelheid van het licht bewegen, dan blijft nog steeds de vraag hoe dat in godsnaam te realiseren valt. Op atomair niveau lukt het misschien in een deeltjesversneller, maar op macroscopische schaal moeten ze toch al met een nieuwe energiebron op de proppen moeten komen of iets dergelijks?

Uiteraard heb je hier gelijk. De benodigde energie om de lichtsnelheid te bereiken ligt oneindig groot.

Voor deze theorieën zullen de eerste jaren geen praktische zaken op gang worden gezet. Waarom proberen te lopen als we niet eens kunnen gaan, nietwaar? Maar dromen over lopen, zoals hier gebeurt, is natuurlijk altijd mooi :)

Conqie
6 mei 2010, 00:26
Uiteraard heb je hier gelijk. De benodigde energie om de lichtsnelheid te bereiken ligt oneindig groot.

Voor deze theorieën zullen de eerste jaren geen praktische zaken op gang worden gezet. Waarom proberen te lopen als we niet eens kunnen gaan, nietwaar? Maar dromen over lopen, zoals hier gebeurt, is natuurlijk altijd mooi :)

Met die mentaliteit hadden ze nooit de maan bereikt in de '60-ies imo.
Btw, je moet niet de lichtsnelheid behalen, dat is immers onmogelijk.

Dobbelsteen
6 mei 2010, 00:28
Met die mentaliteit hadden ze nooit de maan bereikt in de '60-ies imo.
Btw, je moet niet de lichtsnelheid behalen, dat is immers onmogelijk.

Hebben we die dan ooit bereikt? :unsure:

En jah, dat van die lichtsnelheid zei ik dus al :sop:

Stuffke
6 mei 2010, 00:55
Tijdreizen gebeurt nu toch al?... Onze astronauten reizen tijdens hun verblijf in het ISS een fractie van een seconde in hun eigen toekomst. De klok van een satelliet moet constant bijgestuurd worden omdat deze in de toekomst aan het reizen is. Het terug gaan in de tijd is een ander verhaal dit vergt enorme energieën en machines om dit te verwezelijken. Een zeer leuke docu over dit onderwerp is Horizon: Time Trip van de BBC. Andere Horizon docu's zijn ook echt de moeite waard.

Dobbelsteen
6 mei 2010, 01:01
Tijdreizen gebeurt nu toch al?... Onze astronauten reizen tijdens hun verblijf in het ISS een fractie van een seconde in hun eigen toekomst. De klok van een satelliet moet constant bijgestuurd worden omdat deze in de toekomst aan het reizen is. Het terug gaan in de tijd is een ander verhaal dit vergt enorme energieën en machines om dit te verwezelijken. Een zeer leuke docu over dit onderwerp is Horizon: Time Trip van de BBC. Andere Horizon docu's zijn ook echt de moeite waard.

Mèh, dat stuk stoort me, vooral omdat men er noppes van afweet. Terugreizen in de tijd is momenteel enkel speculatie en zal pas mogelijk worden als men het 'gedrag' van wat wij omschrijven als 'tijd' perfect kan inschatten.

Playstation
6 mei 2010, 01:19
Moest tijdreizen mogelijk zijn, zouden we daar dan al niks van gemerkt hebben ?

Volgens mij is het feit dat we nog nooit een rijdreiziger gezien hebben of iets daar aan gerelateerd, het bewijs dat tijdreizen nooit zal gebeuren in de geschiedenis van de mens.

^MystiQ
6 mei 2010, 01:41
Ik vind het toch nogal moeilijk te geloven dat het mogelijk is.


Het is niet omdat wij als mensen met onze beperkte kennis het niet begrijpen, het ook niet mogelijk is. Wat mij betreft is iets niet mogelijk wanneer het met concrete bewijzen aangetoond wordt, en dan nog! Ik geloof dat wij niet het enige intelligente wezen zijn in het heelal en ik geloof dat van al hetgeen mogelijk is we geen weet hebben. Ik geloof dat tot dat het tegendeel bewezen is, ik braaf graag in de illusie dat dat er enorm veel mogelijk is. Zoals ze zelf zeggen, "think outside the box" :)

Anoniem0
6 mei 2010, 07:43
die twin paradox bestaat toch al 60 a 70 jaar?
want daar komt het toch op neer.
een afgeleide van de speciale relativiteit?

GammaGamer
6 mei 2010, 09:11
Moest tijdreizen mogelijk zijn, zouden we daar dan al niks van gemerkt hebben ?

Volgens mij is het feit dat we nog nooit een rijdreiziger gezien hebben of iets daar aan gerelateerd, het bewijs dat tijdreizen nooit zal gebeuren in de geschiedenis van de mens.
Dit! Maar als je dan verder nadenkt en tijdreizen IS mogelijk in de toekomst, dan kan er een organisate zijn die de tijdlijn in orde houdt!

Zorgen dat bepaalde personen in de toekomst, die het verleden zodanig proberen te beïnvloeden dat het hen voordelig uitkomt, tegen te houden en wij totaal geen idee hebben van het feit dat tijdreizen bestaat :)

Of dat tijdreizen zodanig veeeeel energie en middelen kost, dat enkel gespecialiseerde bedrijven zich dit kunnen veroorloven en maar sporadisch gebruiken :)

e.House
6 mei 2010, 10:11
Stel dat tijdreizen naar de toekomst inderdaad mogelijk is: wilt het dan zeggen dat al onze handelingen al bepaald zijn? Om het met een voorbeeld te stellen: stel dat ik 5 jaar in de toekomst rijs en ik zie op dat moment mijn vader met met zijn fiets vallen. Wilt da dus zeggen dat dit al zo vastlag of is dit gewoon een mogelijke optie dat je dan ziet?

Stuffke
6 mei 2010, 10:25
Moest tijdreizen mogelijk zijn, zouden we daar dan al niks van gemerkt hebben ?

Volgens mij is het feit dat we nog nooit een rijdreiziger gezien hebben of iets daar aan gerelateerd, het bewijs dat tijdreizen nooit zal gebeuren in de geschiedenis van de mens.

Wel de reden waarom je geen tijdreiziger uit de toekomst tegen het lijf loopt is door een heel speciaal effect namelijk je kan niet niet terug reizen naar een tijd waar je tijdmachine nog niet bestond.

Fycon
6 mei 2010, 10:27
Stel dat tijdreizen naar de toekomst inderdaad mogelijk is: wilt het dan zeggen dat al onze handelingen al bepaald zijn? Om het met een voorbeeld te stellen: stel dat ik 5 jaar in de toekomst rijs en ik zie op dat moment mijn vader met met zijn fiets vallen. Wilt da dus zeggen dat dit al zo vastlag of is dit gewoon een mogelijke optie dat je dan ziet?

Misschien moeten we het wel "letterlijk" nemen en is alleen in de toekomst reizen mogelijk en niet in het verleden. Dan zou het niet uitmaken of ge naar de toekomst reist want je zou nooit kunnen terug keren en vertellen wat je hebt gezien!

Want ik denk niet dat de fysica wetten zouden "toelaten" dat je met de tijd speelt.

Crashtestdummy
6 mei 2010, 10:31
Dit! Maar als je dan verder nadenkt en tijdreizen IS mogelijk in de toekomst, dan kan er een organisate zijn die de tijdlijn in orde houdt!oftwel hebben ze die manne int zottekot gestoken :unsure:

GammaGamer
6 mei 2010, 10:39
oftwel hebben ze die manne int zottekot gestoken :unsure:
Oftewel ben jij aan het trollen en geeft geen deftige input in deze thread

Conqie
6 mei 2010, 10:48
Stel dat tijdreizen naar de toekomst inderdaad mogelijk is: wilt het dan zeggen dat al onze handelingen al bepaald zijn? Om het met een voorbeeld te stellen: stel dat ik 5 jaar in de toekomst rijs en ik zie op dat moment mijn vader met met zijn fiets vallen. Wilt da dus zeggen dat dit al zo vastlag of is dit gewoon een mogelijke optie dat je dan ziet?

De tijd van uw vader loopt gewoon door é, ge hebt als het ware (van uit uw oogpunt) alles versnelt, en ge bent 5 jaar in de toekomst aangekomen.
Maar voor alles hier op aarde verandert er niets, in dit geval dus geen bewijs of er al dan niet iets zou vast liggen. Of ook zeker geen bewijs voor parallel universia.

Foirzie
6 mei 2010, 10:51
The universe is expanding

Sure it is steve.

Bron: YouTube - Ricky Gervais on War, Racism and Stephen Hawking (http://www.youtube.com/watch?v=6ktBQ51iGWw)

Avondland
6 mei 2010, 11:00
Moest tijdreizen mogelijk zijn, zouden we daar dan al niks van gemerkt hebben ?

Volgens mij is het feit dat we nog nooit een rijdreiziger gezien hebben of iets daar aan gerelateerd, het bewijs dat tijdreizen nooit zal gebeuren in de geschiedenis van de mens.

Met een parallelle tijdslijn is dat wel mogelijk. Stel: iemand doodt Hitler, maar wij zullen er niets van merken omdat we nu al in een tijdslijn leven waarin Hitler levend was. Volgens mij ontstaat er dan een nieuwe tijdslijn. Maar goed, dit is zuivere speculatie en ik pretendeer dan ook helemaal niet de waarheid te propageren. Maar het lijkt me wel plausibeler dan dat er in de toekomst een organisatie bestaat die de 'tijdslijn' in orde houdt. De mens is veel te nieuwsgierig daarvoor en er zal zowiezo gebruik genomen worden van tijdsreizen. :p

Bluto
6 mei 2010, 11:09
Idd, wrs zou er een controlerende organisatie bestaan of belanden tijdreizigers in een ander universum. Stel je eens voor dat er een ramp gebeurt in de toekomst en dat een grote groep mensen beslist om te emigreren naar onze tijd. Dat zou toch wel opvallen.

Wolverine__1
6 mei 2010, 11:31
Die dienst bestaat al in timecop namelijk de TEC, Timecop - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Timecop)

Ik heb ook al dikwijls gefantaseerd over tijdreizen. En ik denk ook dat het daarbij gaat blijven. Want hoe buig/versnel je in godsnaam tijd. Er zijn vele exotische theorieën die IMO alleen maar op papier bestaan. En als je ze dan al aanneemt als waar, dan is er zooooooodanig veel energie nodig dat ik niet inzie waar ze het moeten halen(zelfs met toekomstige ontwikkelingen). Dat ze eerst de probs in het heden maar aanpakken i.p.v. in de tijd te reizen. En trouwens wat noem je tijd. Eigenlijk is het maar een abstract begrip als je erover nadenkt.

Off Topic: Proficiat avondland met je afgeborstelde taalgebruik. Niet veel personen gebruiken nog woorden zoals pretendeer en propageren.(Niet om je te beledigen zelle)

^MystiQ
6 mei 2010, 12:42
Want ik denk niet dat de fysica wetten zouden "toelaten" dat je met de tijd speelt.

Even een vraag stellen, wie heeft die fysica wetten opgesteld zoals wij ze kennen de dag van vandaag? Inderdaad, de mens heeft dat gedaan. Ik denk dat je in dit geval echt zeer 'abstract' moet gaan denken en redeneren dat er gewoon teveel dingen zijn waar we nog geen weet van hebben. Je leest het hier wel vaak hoor, "zouden de wetten van de fysica dat wel toelaten", zoals wij ze kennen laten ze dat niet toe nee. Maar wie zegt er dat niet meer is dan hetgeen wij kennen?



Off Topic: Proficiat avondland met je afgeborstelde taalgebruik. Niet veel personen gebruiken nog woorden zoals pretendeer en propageren.(Niet om je te beledigen zelle)

Hm, propageren wordt wel nog redelijk veel gebruikt hoor :p golfpropagatie enzo, pretendeer daarentegen zou ik ook niet echt weten :p

Milfhunter
6 mei 2010, 13:10
Time Traveler Caught in Museum Photo? | forgetomori (http://forgetomori.com/2010/fortean/time-traveler-caught-in-museum-photo/) :p

Bluto
6 mei 2010, 13:28
Time Traveler Caught in Museum Photo? | forgetomori (http://forgetomori.com/2010/fortean/time-traveler-caught-in-museum-photo/) :p

Intrigerend, maar idd nogal onwaarschijnlijk dat het echt om iemand uit de toekomst gaat. Ik denk dat onze fantasie nogal snel op hol slaat bij zo'n zaken. De meesten willen gewoon geloven dat het waar is. Hetzelfde geldt ook wel voor foto's met geesten of spoken op.

Light
6 mei 2010, 14:23
- Als men ooit de tijd kan vertragen rond een object/persoon (en het veroudering proces ervan kan stilleggen) dan kan men alles wat daar buiten valt eigenlijk doen versnellen waardoor reizen in de tijd mogelijk zou worden.

Maar hoe je dit zou doen... Bestaan er manieren om objecten te vertragen terwijl de rest even snel draait, mits zwaartekracht mss?

Dobbelsteen
6 mei 2010, 14:27
- Als men ooit de tijd kan vertragen rond een object/persoon (en het veroudering proces ervan kan stilleggen) dan kan men alles wat daar buiten valt eigenlijk doen versnellen waardoor reizen in de tijd mogelijk zou worden.

Maar hoe je dit zou doen... Bestaan er manieren om objecten te vertragen terwijl de rest even snel draait, mits zwaartekracht mss?

Zwaartekracht zal al geen optie zijn: als je mensen eraan blootstelt, worden deze verpletterd. En als je ze ertegen beschermt, dan werkt het niet :unsure:

vinnieman
6 mei 2010, 15:14
Bouw gewoon een deeltjesversneller die dingen ter grote van een bal kan versnellen tot de snelheid van het licht (en er voorbij). Steek daar een horloge in, zet op 'centrifuge', en laat dat een paar daagskes draaien op lichtsnelheid. En dan kijken of ze nog de klok nog klopt...

... maar zo simpel is het wss niet :rofl:

Dobbelsteen
6 mei 2010, 15:22
Bouw gewoon een deeltjesversneller die dingen ter grote van een bal kan versnellen tot de snelheid van het licht (en er voorbij). Steek daar een horloge in, zet op 'centrifuge', en laat dat een paar daagskes draaien op lichtsnelheid. En dan kijken of ze nog de klok nog klopt...

... maar zo simpel is het wss niet :rofl:

Elementaire deeltjes versnellen tot 99.99...9 % van de lichtsnelheid vereist immense energieën. Dus ik denk niet dat men een horloge gaat proberen te versnellen in een deeltjesversneller :ironic:

En dergelijke experimenten zijn al genoeg gevoerd door de atoomklokken van satellieten (bvb de alom gekende GPS-satellieten) te vergelijken met die op aarde.

vinnieman
6 mei 2010, 15:34
Elementaire deeltjes versnellen tot 99.99...9 % van de lichtsnelheid vereist immense energieën. Dus ik denk niet dat men een horloge gaat proberen te versnellen in een deeltjesversneller :ironic:

Een klein atoomklokje dan... :D


En dergelijke experimenten zijn al genoeg gevoerd door de atoomklokken van satellieten (bvb de alom gekende GPS-satellieten) te vergelijken met die op aarde.

En wat was het resultaat? ben ik wel benieuwd naar...

Dobbelsteen
6 mei 2010, 15:51
Een klein atoomklokje dan... :D



En wat was het resultaat? ben ik wel benieuwd naar...

Dat de stellingen van Einstein bevestigd werden natuurlijk: in de sneller bewegende satelliet zal de klok trager lopen en dus achter komen te staan.

In de atmosfeerfysica/chemie waren ook wel enkele voorbeelden van trager radioactief verval door snelheid, maar die ben ik vergeten. Exorikos weet daar hoogstwaarschijnlijk wel meer van :)

Marginal0
6 mei 2010, 16:10
Als je hierover wil debatteren met een open geest, moet je ervan uitgaan dat er niet zoiets bestaat zoals 'logica'. Dit is natuurlijk geen logische manier om te denken, maar da's dan ook de bedoeling he. :p

Volgens mij zou het wel eens kunnen, maar ik zou dus begot niet weten hoe. :)

Begin nu wel niet met: 'laten we eens naar de dinos teruggaan ed.' :p Ik spreek hier gewoon van timelapses, timestops, ed. Maar goed, dat zou ook kunnen natuurlijk.

Anyhow, ik - en met mij bijna iedereen - kan er nauwelijks iets zinnigs over zeggen.

vinnieman
6 mei 2010, 16:24
Dat de stellingen van Einstein bevestigd werden natuurlijk: in de sneller bewegende satelliet zal de klok trager lopen en dus achter komen te staan.

In de atmosfeerfysica/chemie waren ook wel enkele voorbeelden van trager radioactief verval door snelheid, maar die ben ik vergeten. Exorikos weet daar hoogstwaarschijnlijk wel meer van :)

... dus tijdsreizen is gradueel, en behoeft niet meteen de snelheid van het licht?

... bijna snelheid van het licht is enkel het grenspunt om zoveel mogelijk te vertragen t.o.v. het referentiepunt? (dus 1 dag in een ruimteschip = 1 jaar op aarde...)


Wat is dan het hele gedoe rond dat punt van lichtsnelheid? Kdacht dat je altijd voorbij c moest gaan om uw effectief te bewegen in de toekomst...:unsure:

Rider
6 mei 2010, 17:13
... dus tijdsreizen is gradueel, en behoeft niet meteen de snelheid van het licht?

... bijna snelheid van het licht is enkel het grenspunt om zoveel mogelijk te vertragen t.o.v. het referentiepunt? (dus 1 dag in een ruimteschip = 1 jaar op aarde...)


Wat is dan het hele gedoe rond dat punt van lichtsnelheid? Kdacht dat je altijd voorbij c moest gaan om uw effectief te bewegen in de toekomst...:unsure:


Da's niet "tijdreizen" man. Da's gewoon relativiteit. Alles wat zich met hoge snelheid verplaatst ondervindt dat. Satelieten / GPS etc compenseert daarvoor.

't is lijk een lichstraal uitsturen stilstaand en observeren door iemand die beweegt, of omgekeerd.
C is de constante; om dat te kunnen laten kloppen moet die variabele "tijd" wel plooien. Hoe groter het snelheidsverschil, hoe verder T moet plooien :p

relativiteit is gradueel. C is de limiet (waarop denk ik alles voor de observeerder stil lijkt te staan)
De tijd gaat m.a.w. ietske sneller voor uw voeten dan voor uw hoofd. :p

Aexis
6 mei 2010, 17:21
Ik bedoel, als je op dezelfde plaats 100 jaar terug gaat, dan staan daar andere voorwerpen enz. Waar is de materie die er in het heden stond dan naar toe?


Stephen Hawking spreekt enkel over reizen naar de toekomst... Door tijd rond je te vertragen. Naar de het verleden reizen noemt hij zelf onmogenlijk.


... dus tijdsreizen is gradueel, en behoeft niet meteen de snelheid van het licht?

... bijna snelheid van het licht is enkel het grenspunt om zoveel mogelijk te vertragen t.o.v. het referentiepunt? (dus 1 dag in een ruimteschip = 1 jaar op aarde...)


Wat is dan het hele gedoe rond dat punt van lichtsnelheid? Kdacht dat je altijd voorbij c moest gaan om uw effectief te bewegen in de toekomst..

Wat? Gradueel? Voorbij C? Das relativiteit.
Iedereen is aan het tijdsreizen op deze moment... Morgen zitten we in de toekomst. Maar verloop van tijd is iets dat manipuleerbaar is. Als de aarde trager rond zijn as zou draaien zouden hier nanoseconden verschil op zitten. Als een vliegtuig rond de aarde vliegt met een atoomklok aan boord heeft deze atoomklok achterstand bij aankomst in zijn origineel punt.

passero
6 mei 2010, 17:24
Zijn huidige argumenten hebben ook weinig echte berekeningen of iets dergelijks om het te ondersteunen. Als ik het goed begrijp (enkel diagonaal gelezen) dan zegt hij: Je mag als wetenschapper nooit zeggen dat iets onmogelijk is."

Ik snap ook niet waarom ze er de LHC bijsleuren aangezien berekend en aangetoond is, dat daar helemaal geen grote zwarte gaten gemaakt worden die spacetime scheuren ofzo...

Ze hebben aangetoond/berekend dat de tijd inderdaad veel trager gaat voor de protonen die ze in de bundels tegen 99% van het licht doen gaan.

Hawking zegt trouwens dat het ENKEL mogelijk is om naar te toekomst te gaan en NIET naar het verleden. Het gaat enkel om relativistische tijdreizen waarbij je eigenlijk de relativiteitstheorie van einstein gebruikt om naar de toekomst te reizen. Door een snelheid van +/- 99% van het licht te halen zou 1 dag vliegen overeen komen met een jaar ofzo op aarde.

Muscleduck
6 mei 2010, 17:35
Ik denk dat tijdreizen wel mogelijk moet zijn, maar alleen naar de toekomst, niet het verleden.
De enige manier waarop je zou kunnen tijdreizen naar het verleden (en dan nog) lijkt me als je op 1 of andere manier sneller dan het licht (onmogelijk dus) weg gaat van de aarde, en dan richting aarde kijkt, dan zou je toch het verleden moeten zien.

Aexis
6 mei 2010, 17:39
Moest er de mogenlijkheid bestaan een ruimteschip een halve dag op de snelheid van het licht te laten vliegen... en dan een halve dag terug.

Bij aankomst op aarde zouden er miljoenen jaren verstreken zijn. Kinda beats the point according to me :D


nonsense alert:

Ik heb ooit is gelezen over een theorie dat wanneer je een magnetisch veld zou kunnen "produceren" (het woord dat zij gebruiken was propagated) tegen de snelheid van het licht, dan vertraagd het verloop van tijd in het centrum van dit veld.

We zouden dan de aarde in zon veld moeten krijgen zonder alles te verstoren... Of het interieur van het ruimteschip zelf?

Rider
6 mei 2010, 17:44
@Passero

1 dag = 24*3600= 86400sec = deltaT.
v=0.99c
tijdsdillatatie=SQRT(1-v²/c²) = SQRT(1- 0.99²/1) = SQRT 0.0199 = 0.141

86400 sec * 0.141 = 12182 sec.

1 dag voor u op aarde = 3 uur en half voor mij op het schip tegen 0.99c dus

Muscleduck
6 mei 2010, 17:51
Dat van dat schip heb ik ook al gelezen. Jammer dat je zo weinig maar in de toekomst kan reizen. Ok, als je een week op dat schip zit ben je op Aarde bijna 50 dagen verder maar zo spectaculair is dat toch niet... Tenzij je misschien ipv een week 10 jaar op dat schip zit, tegen dan ben je bijna 71 jaar verder. (Ik moet toch gewoon 10/0.141 doen he?) Dat is al veel indrukwekkender. Ik zou graag eens zien hoe het er hier over 50, 100, 500, 1000, 10.000,... jaar aan toe gaat gaan.

Parnakra
6 mei 2010, 17:57
Ok, als je een week op dat schip zit ben je op Aarde bijna 50 dagen verder maar zo spectaculair is dat toch niet...
Inderdaad totaal niet spectaculair, zelfs mijn GSM kan dat tegenwoordig. :s

Aexis
6 mei 2010, 18:00
Ik was fout, waar haal ik die miljoenen jaren vandaan?
Verwarring onstaan door het volgende artikel denk ik.

De Standaard Online - 'Reizen naar toekomst is mogelijk' (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=20100503115658&subsection=173)


'Als we een ruimteschip kunnen bouwen dat snel genoeg is kan dat andere sterren bereiken tijdens de levensduur van de bemanning, maar ondertussen zouden op aarde misschien 2,5 miljoen jaren verstreken zijn', zegt Cox nog.

Komt ervan als je snel iets leest opt werk :D

Edit:
Ik denk dat de tijd vertragen voor naar sterren te reizen geen goeie optie zal zijn. Ik ga nog even over wormgaten fantaseren dan :D

*zet SG-1 aan*

vinnieman
6 mei 2010, 18:10
Da's niet "tijdreizen" man. Da's gewoon relativiteit. Alles wat zich met hoge snelheid verplaatst ondervindt dat. Satelieten / GPS etc compenseert daarvoor.

't is lijk een lichstraal uitsturen stilstaand en observeren door iemand die beweegt, of omgekeerd.
C is de constante; om dat te kunnen laten kloppen moet die variabele "tijd" wel plooien. Hoe groter het snelheidsverschil, hoe verder T moet plooien :p

relativiteit is gradueel. C is de limiet (waarop denk ik alles voor de observeerder stil lijkt te staan)
De tijd gaat m.a.w. ietske sneller voor uw voeten dan voor uw hoofd. :p

Das toch wel tijdsreizen,
Men zegt dus dat de relativiteit bewezen werd door o.a. dat proefje satteliettijd vs aardetijd.
Stel ik zit in het vliegtuig dat rond de aarde cirkelt tegen zo'n snelheid dat wanneer ik terug op dezelfde plaats op aarde land, dat ik vaststel dat mijn klok een minuut achter staat op die van die plaats (die voordien perfect gelijk stonden). Dan ben ik toch een minuut minder oud dan diegene die mij stond op te wachten?

En op dat principe steunt toch die tijdsreizentheorie? zoniet... dan zeg ik hier niks meer :p

Rider
6 mei 2010, 18:16
Das toch wel tijdsreizen,


Mja over vocabularium ga ik hier niet in discussie treden :p

Met 'tijdreizen' bedoel ik natuurlijk reizen door de tijd zonder u te moeten verplaatsen in de ruimte.

vinnieman
6 mei 2010, 18:34
Mja over vocabularium ga ik hier niet in discussie treden :p

Met 'tijdreizen' bedoel ik natuurlijk reizen door de tijd zonder u te moeten verplaatsen in de ruimte.

zonder u te verplaatsen? Snelheid impliceert toch verplaatsing? En om die snelheid is het toch allemaal te doen?
Als je bedoelt; uiteindelijk terug op dezelfde plaats terechtkomen dan waar je begonnen bent, dan snap ik het. Maar er moet toch altijd een weg tussen zijn, en dus verplaatsing?

swat, ik krijg er koppijn van :crazy:

Zarnikon
6 mei 2010, 18:40
Device Makes Radio Waves Travel Faster Than Light | Universe Today (http://www.universetoday.com/2009/06/30/device-makes-radio-waves-travel-faster-than-light/)

f_dieleman
6 mei 2010, 19:45
Dat van dat schip heb ik ook al gelezen. Jammer dat je zo weinig maar in de toekomst kan reizen. Ok, als je een week op dat schip zit ben je op Aarde bijna 50 dagen verder maar zo spectaculair is dat toch niet... Tenzij je misschien ipv een week 10 jaar op dat schip zit, tegen dan ben je bijna 71 jaar verder. (Ik moet toch gewoon 10/0.141 doen he?) Dat is al veel indrukwekkender. Ik zou graag eens zien hoe het er hier over 50, 100, 500, 1000, 10.000,... jaar aan toe gaat gaan.

Bereken eens voor aan 0.999*c, je zal meteen andere resultaten krijgen.

NovaHova
6 mei 2010, 19:56
Onmogelijk.

Moest het mogelijk zijn : dan was er heus al iemand in de toekomst gereist, ver genoeg om technologie te hebben om terug te keren in de tijd, en zo ons NU al de technologie te geven.

Maar is niet zo, dus onmogelijk kthxbye.

Aexis
6 mei 2010, 19:58
Onmogelijk.

Moest het mogelijk zijn : dan was er heus al iemand in de toekomst gereist, ver genoeg om technologie te hebben om terug te keren in de tijd, en zo ons NU al de technologie te geven.

Maar is niet zo, dus onmogelijk kthxbye.

...

Tijd vertragen is iets totaal anders dan tijd in een andere richting laten lopen...

passero
6 mei 2010, 20:21
de simpele van geest laten ook van zich horen :)

Gromme
6 mei 2010, 20:52
Ja, ik moet Gromme gelijk geven. Hij heeft er duidelijk meer over gefilosofeerd dan mensen als Stephen Hawking of Brian Greene. :)

Ik zeg nergens dat ik slimmer ben dan die mensen en-of ik meer weet over het onderwerp.

Maar als je een hele lijst gaat aflopen met wat de mogelijkheden zouden zijn en de gevolgen, tja, dan kom je al snel tot immense knooppunten.

Parnakra
6 mei 2010, 20:54
Ik geef je toch gelijk? :s:s

Muscleduck
6 mei 2010, 20:57
Onmogelijk.

Moest het mogelijk zijn : dan was er heus al iemand in de toekomst gereist, ver genoeg om technologie te hebben om terug te keren in de tijd, en zo ons NU al de technologie te geven.

Maar is niet zo, dus onmogelijk kthxbye.

http://i699.photobucket.com/albums/vv352/sirjamesthegood/DoubleFacePalm.jpg

Starrk
6 mei 2010, 21:13
http://i699.photobucket.com/albums/vv352/sirjamesthegood/DoubleFacePalm.jpg

Alé, ge hebt uw thread goed kunnen gebruiken.

Preske
6 mei 2010, 21:32
Onmogelijk.

Moest het mogelijk zijn : dan was er heus al iemand in de toekomst gereist, ver genoeg om technologie te hebben om terug te keren in de tijd, en zo ons NU al de technologie te geven.

Maar is niet zo, dus onmogelijk kthxbye.

de vraag is, waarom zouden ze dat willen doen?

Muscleduck
6 mei 2010, 22:38
't Probleem met toekomstreizen is dat je niet terug kan imo.

Conqie
6 mei 2010, 22:56
Wat ik niet snap:
Stel je reist tegen 99% van de snelheid van het licht, en er beweegt zich in dat ruimteschip een object tegen 99% van de snelheid van het licht.

Gaat de tijd dan in het hele ruimteschip dan gewoon vertraagt worden zodat de snelheid niet overtreden wordt? Of gaat de tijd gewoon NOG trager voor dat object dat tegen die snelheid beweegt in het ruimteschip?
Indien dat waar is: zouden we dan het object zien stil staan of traag bewegen?

Om verder daar op te komen, is dat niet de makkelijkste manier om die snelheden te halen?

Stel je maakt een ruimteschip van 100 meter groot lanceer het met een snelheid van 25 000km/u, met daarin een cirkel, waarin iets beweegt met een snelheid van ook 25 000 km/u, met daarin hetzelfde, x 2000 keer, en voila! :unsure:

Exorikos
6 mei 2010, 23:32
Ze hebben aangetoond/berekend dat de tijd inderdaad veel trager gaat voor de protonen die ze in de bundels tegen 99% van het licht doen gaan.

Hawking zegt trouwens dat het ENKEL mogelijk is om naar te toekomst te gaan en NIET naar het verleden. Het gaat enkel om relativistische tijdreizen waarbij je eigenlijk de relativiteitstheorie van einstein gebruikt om naar de toekomst te reizen. Door een snelheid van +/- 99% van het licht te halen zou 1 dag vliegen overeen komen met een jaar ofzo op aarde.

Dat weet ik allemaal wel, maar heb ik dan zo verkeerd gelezen als ik dacht dat hij het weldegelijk over tijdreizen naar het verleden had?

Ik snap alleen niet dat het al 4 pagina's discussie is over speciale relativiteit... Speciale relativiteitstheorie - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie)

Een klassiek voorbeeld van tijdsdilatatie is het muon (kort door de bocht een zwaar elektron). Een muon wordt gevormd als kosmische straling in de dampkring komt en daar botst met een ander deeltje. Je krijgt dan een zee van andere deeltjes (pionen, elektronen, ...). Een muon heeft echter maar een gemiddelde levensduur van 2.19703(4)×10−6 s. Stel dat het beweegt naar de Aarde toe met 0.99c, dan heeft het slechts ~660m afgelegd voor het vervalt. Nu blijken we veel muonen te meten op het aardoppervlak! Als je de vervaltijd als eigentijd neemt voor het deeltje (zoals het hoort!), dan zal het muon 4800m afleggen in die tijd en dus wel tot bij ons geraken.

denkimi
7 mei 2010, 00:51
1 ding begrijp ik nu niet. als de tijd stilstaat als ge met de snelheid van het licht reist, dan staat voor het licht zelf ook de tijd stil en zou het dus overal oneindig snel moeten zijn. en toch heeft het licht een bepaalde snelheid en moet het dus ook onderhevig zijn aan tijd.

Conqie
7 mei 2010, 00:52
Dus voor dat deeltje heeft het tijd-vertragende aspect van snelheid dus geen effect? (om het zo te noemen)

denkimi
7 mei 2010, 00:56
Dus voor dat deeltje heeft het tijd-vertragende aspect van snelheid dus geen effect? (om het zo te noemen)

dat deeltje reist met de snelheid van het licht, dus zou de tijd ervoor moeten stilstaan. maar gezien snelheid de afstand per tijdseenheid is, en de tijdseenheid is 0 dan zou de snelheid dus oneindig moeten zijn.

dus ofwel zie ik iets over het hoofd, ofwel staat de tijd niet (volledig)stil aan lichtsnelheid.

NovaHova
7 mei 2010, 00:56
http://i699.photobucket.com/albums/vv352/sirjamesthegood/DoubleFacePalm.jpg

Als zoiets absurd als tijdreizen mogelijk zou zijn, dan zou er echt wel al iemand teruggekeert zijn met iets absurd dat je kan laten terugkeren in de tijd.

Ik blijf er nog steeds bij. We zitten hier niet in een fucking film eh jong.
Straks maakte nog een thread over mensen die lasers afschieten met hun ogen!

Lichtsnelheid blablabla hier allemaal. Denkt gwn ffkes na.

sypro9000
7 mei 2010, 01:05
Als zoiets absurd als tijdreizen mogelijk zou zijn, dan zou er echt wel al iemand teruggekeert zijn met iets absurd dat je kan laten terugkeren in de tijd.

Ik blijf er nog steeds bij. We zitten hier niet in een fucking film eh jong.
Straks maakte nog een thread over mensen die lasers afschieten met hun ogen!

Lichtsnelheid blablabla hier allemaal. Denkt gwn ffkes na.

Je bekijkt het nogal simplistisch om me lichtjes uit te drukken. De theorie tijdrijzen is wel helemaal iets anders, dan wat je in Back to the future ziet, bijvoorbeeld.

Bol het af alstublieft, als dit volgens jou onmogelijk is, en je dit als feit weet.

Conqie
7 mei 2010, 01:07
Als zoiets absurd als tijdreizen mogelijk zou zijn, dan zou er echt wel al iemand teruggekeert zijn met iets absurd dat je kan laten terugkeren in de tijd.

Ik blijf er nog steeds bij. We zitten hier niet in een fucking film eh jong.
Straks maakte nog een thread over mensen die lasers afschieten met hun ogen!

Lichtsnelheid blablabla hier allemaal. Denkt gwn ffkes na.

:rofl:

blalbla relativiteit blabla einstein, stephen hawking, blabla :)

Om dat er u iets onmogelijk lijkt met uw kleine breintje, moet ge het in't belachelijke trekken?
Het is zelf al duidelijk uitgelegd waarom je niet in het verleden kan reizen, dit gaat louter over de toekomst, maar soit..

Exorikos
7 mei 2010, 01:08
dat deeltje reist met de snelheid van het licht, dus zou de tijd ervoor moeten stilstaan. maar gezien snelheid de afstand per tijdseenheid is, en de tijdseenheid is 0 dan zou de snelheid dus oneindig moeten zijn.

dus ofwel zie ik iets over het hoofd, ofwel staat de tijd niet (volledig)stil aan lichtsnelheid.

Aan de snelheid van het licht reizen zorgt voor een singulariteit in speciale relativiteit en dan is deze dus niet meer bruikbaar. Geen idee hoe ze dit oplossen (vermoedelijk zit er wel iets in algemene relativiteit, maar daar ben ik niet bekend mee). Het probleem stelt zich gelukkig ook niet. :)

Dobbelsteen
7 mei 2010, 01:24
Onmogelijk.

Moest het mogelijk zijn : dan was er heus al iemand in de toekomst gereist, ver genoeg om technologie te hebben om terug te keren in de tijd, en zo ons NU al de technologie te geven.

Maar is niet zo, dus onmogelijk kthxbye.

Pure intelligentie aan het woord!


Ik geef je toch gelijk? :s:s

Proficiat, u bent de eerste die op mijn ignore-lijst terecht komt.


Als zoiets absurd als tijdreizen mogelijk zou zijn, dan zou er echt wel al iemand teruggekeert zijn met iets absurd dat je kan laten terugkeren in de tijd.

Ik blijf er nog steeds bij. We zitten hier niet in een fucking film eh jong.
Straks maakte nog een thread over mensen die lasers afschieten met hun ogen!

Lichtsnelheid blablabla hier allemaal. Denkt gwn ffkes na.

-Als ge er niks van af kent, kom hier dan nie zagen.
-We hebben het hier niet over terugreizen in de tijd.


Aan de snelheid van het licht reizen zorgt voor een singulariteit in speciale relativiteit en dan is deze dus niet meer bruikbaar. Geen idee hoe ze dit oplossen (vermoedelijk zit er wel iets in algemene relativiteit, maar daar ben ik niet bekend mee). Het probleem stelt zich gelukkig ook niet. :)

Wordt dat niet opgelost door te zeggen dat objecten met massa een oneindige energie nodig hebben om de lichtsnelheid te bereiken?

Soit, ik denk dat alle nuttige dingen al in deze thread vermeld zijn. Nu worden toch alleen maar trollen aangetrokken. Hierbij is voor mij de discussie gesloten, veel succes aan de fysici die hier tijd blijven insteken.

NovaHova
7 mei 2010, 01:42
Ja ga wa verder dromen, laat me weten als er iemand uit het niets naar de toekomst reist ; )

Ataraxis
7 mei 2010, 02:58
Als zoiets absurd als tijdreizen mogelijk zou zijn, dan zou er echt wel al iemand teruggekeert zijn met iets absurd dat je kan laten terugkeren in de tijd.

Ik blijf er nog steeds bij. We zitten hier niet in een fucking film eh jong.
Straks maakte nog een thread over mensen die lasers afschieten met hun ogen!

Lichtsnelheid blablabla hier allemaal. Denkt gwn ffkes na.

Het is door uw 'fucking films' te kijken dat ge dit zo bekrompen bekijkt.
Maarja, ik snap het al, u almachtig brein is véél slimmer dan dat van Stephen Hawking. ;)

NovaHova
7 mei 2010, 03:51
Ik geloof in wat ik zie, en ik kan me echt moeilijk voorstellen dat er iemand opeens poef naar de toekomst reist.

Ataraxis
7 mei 2010, 06:08
Het is ook niet *poef* - iemand verdwijnt - en hij/zij is 'in de toekomst'.
Als wij ooit tijdreizen, is een met een soort spaceshuttle die waarschijnlijk een hele tijd doet eerdat hij (99% van) de lichtsnelheid haalt. Het gaat er gewoon om dat tijd dan trager verloopt. Ik weet nietmeer de exacte verschillen, maar als voorbeeld; als wij 1 week tegen lichtsnelheid reizen zou er dan op aarde een jaar verlopen zijn. Maar daar komen nog een heel wat wetenschappelijke details bij te kijken neem ik aan. Maar ALS we de nodige middelen hebben zullen we (volgens de theorie) moeten kunnen tijdreizen. En terug keren in de tijd is onmogelijk. What is done can't be undone.

Dit is sience non fiction. ;)

dacuba
7 mei 2010, 06:24
Gohja, veel als.. het is interessanter om proberen te gokken wanneer we de technologie eventueel voorhanden zouden hebben dan effectief over het begrip 'tijdreizen' te discussiëren.

Ataraxis
7 mei 2010, 06:28
Ja tuurlijk. Zonder de juiste technologie zullen we dit ook nooit kunnen verwezenlijken.
Maar het is mogelijk ermee, dat is wat ik wou zeggen.

En ja, gokken. Ik heb geen flauw idee over hoe snel men zoiets kan uitvinden hoor.

Exorikos
7 mei 2010, 08:56
Wordt dat niet opgelost door te zeggen dat objecten met massa een oneindige energie nodig hebben om de lichtsnelheid te bereiken?


Dat is nu net een singulariteit. Er is fysisch niks dat een oneindige energie heeft. Bij v=c geeft speciale relativiteit een onfysisch resultaat.

Stuffke
7 mei 2010, 10:06
Voor de 2e keer. Tijdreizen gebeurt momenteel al door mensen. De bewoners van onze ruimtestations zijn momenteel in hun eigen toekomst aan het reizen. Idd moet je hierbij wel vermelden dat het hier maar om fracties van seconden gaat. De mens die het verste in de toekomst is gereisd is een rus die meer dan een jaar in het MIR ruimtestation heeft gezeten. Hij is 1/50 van een seconde in zijn eigen toekomst gereisd. Hoe sneller je je verplaats ten opzichte van de waarnemer hoe trager je klok zal lopen ten opzichte van de klok van de waarnemer. met andere woorden er is zo niets als een verleden toekomst etc. Alle tijd is nu aanwezig en was altijd al aanwezig sinds de big bang.

Het reizen terug in de tijd ten opzichte van ons, blijkt praktisch onmogelijk te zijn. Echter zijn er al verschillende theoretische modellen die bewijzen dat je een "loop in time" kan maken en zo naar ons verleden kan reizen. Deze theorieën vragen echter de energie van half sterrenstelsel. dit gegeven geeft aan dat het praktisch bijna onmogelijk is. Als men hier mee moest aan de slag gaan zal men snel merken dat je enkel kan terugreizen naar een tijd waar jet tijdmachine bestond. Dit verklaart al meteen waarom we geen mensen uit de toekomst tegen komen. Moesten er een buitenaardse samenleving zijn die zo een machine hebben van voor het ontstaan van onze aarde bvb. Dan zouden wij met die machine in ons eigen verleden kunnen reizen.

Maar waarom zou een super samenleving dat gaan doen. Hun computerkracht zal tegen dan zo groot zijn dat zij hele werelden kunnen simuleren tot op de molecule. Ik denk dat zij zich eerder gaan toespitsen op virtueel tijdreizen dan tijdreizen in de "echte" wereld. Zo'n super samenleving zal niet 1 wereld simuleren maar miljoenen. Bevolk door gesimuleerde personen die denken en handelen zoal wij. In die werelden zijn er meer gesimuleerde mensen dan "echte mensen". De kans dat wij al zo een gesimuleerde wereld is dan bijna oneindig groot.

Dit laatste stuk is GEEN verwijzing naar de matrix ofzo. Het is gewoon een gedachte van enkele gerenommeerde fysici. Ik zeg hier niet dat het zo is maar ik zeg dat er een KANS bestaat dat dit zo is.

GammaGamer
7 mei 2010, 11:04
Ik geloof in wat ik zie, en ik kan me echt moeilijk voorstellen dat er iemand opeens poef naar de toekomst reist.
Dus gij laat u leiden door electrische signalen die omgevormt worden in het brein tot info?

Morpheus will have your skin :evil:

ugh
7 mei 2010, 12:18
Gohja, veel als.. het is interessanter om proberen te gokken wanneer we de technologie eventueel voorhanden zouden hebben dan effectief over het begrip 'tijdreizen' te discussiëren.

Ja. Dat is veel interessanter. Dacuba redt de dag weeral met een geslaagde interventie. Allemaal discussiëren over wanneer tijdrijzen mogelijk zou zijn!

Marginal0
7 mei 2010, 15:38
http://marctenbosch.com/miegakure/

Dit lijkt me wel een zeer interessant spel. Het begrip van een 4de dimensie (bijv. tijd) lijkt me zowiezo een veronderstelling te zijn om van 'tijdrijzen' te kunnen spreken.

Speelt es met z'n allen dat spel en discussieert dan voort. Ge zou der alleszins al meer voor open staan. Discussiëren met iemand die geloofd dat het onmogelijk is is niet bepaald vruchtbaar. :)

But us 3D beings can see the object from above, and also simply lift it off the ground to move it outside, essentially teleporting it. Now by analogy a four-dimensional being could perform many similar miracles to us living in only three-dimensions. This game allows you to perform these "miracles."

Teleporteren is in principe verwant aan tijdrijzen he, want het veronderstelt een simultane verandering waar je anders tijd voor nodig hebt. Teruggaan in de tijd lijkt me echter nogal onmogelijk te zijn, maar in de (nabije) toekomst? Waarom niet?

dacuba
7 mei 2010, 16:47
Ja. Dat is veel interessanter. Dacuba redt de dag weeral met een geslaagde interventie. Allemaal discussiëren over wanneer tijdrijzen mogelijk zou zijn!

Wat verwacht ge dan? Op zich kan hier niemand iets nuttigs over zeggen, het is allemaal gissen. Maar goed dat gij weer iets nuttigs bijdraagt aan de discussie. Ughh..

Rider
7 mei 2010, 16:48
Ik zeg nergens dat ik slimmer ben dan die mensen en-of ik meer weet over het onderwerp.

Maar als je een hele lijst gaat aflopen met wat de mogelijkheden zouden zijn en de gevolgen, tja, dan kom je al snel tot immense knooppunten.

Tja en als ge nu eens logisch nadenkt over het feit dat er een absolute snelheidslimiet in het universum geldt...
Vindt ge dat dan geen "knooppunt" ? Dat tart namelijk alle menselijke logica. ;p
TOCH is het zo.

MetalG
7 mei 2010, 17:07
wat ik niet snap is hetvolgende:

Hoe kan je alleen naar de toekomst gaan zonder dat iemand anders meegaat? aléja ge zit op uw computer te werken en ineens komt der iemand aanbellen! Hallo, ik ben eigenlijk van het verleden want ik ben in de toekomst gekomen..

zelf als mens zegde euhm nee da kan ni.. want mijn ouders blabla.. dus stel da ge dan in het heden zelf 20jaar later kunt teleporten --> waar is de rest dan? worden die mee genomen of wordt ge 20jaar ingevrozen eigenlijk?

GMotha
7 mei 2010, 17:09
Speelt es met z'n allen dat spel en discussieert dan voort.Ja, vooral nu het nog niet eens beschikbaar is.

Er wordt hier gesproken over tijdreizen en vierde dimensies etc... Blijft allemaal tenslotte slechts puur speculatie (zelfs al komt het van Hawking), ofschoon: geen feiten. En dan zitten ze hier mensen nog wat de bekritiseren "dat ze'r niks van weten". Komisch.

En stel dat er een 4e dimensie zou zijn, wat is de garantie dat dat een snellere route is (vorm van tijdreizen dus)?
Teleporteren is in principe verwant aan tijdrijzen he, want het veronderstelt een simultane verandering waar je anders tijd voor nodig hebt. Teruggaan in de tijd lijkt me echter nogal onmogelijk te zijn, maar in de (nabije) toekomst? Waarom niet?Dus volgens u zijn wij ten opzichte van 2-dimensionale wezens (als dat zelfs al bestaat) aan't tijdreizen?
Op de site wordt het zelf getoond: een dimensie is gewoon een vlak in een ruimte waar een object over verplaatst kan worden. En deze zal in elke dimensie aanwezig zijn, ongeacht extra dimensies.
Dom voorbeeld: ik neem de coördinaten van een voorwerp (2 dimensioneel met X en Y). Als ik een 3e dimensie toevoeg (Z dus), blijft het punt zijn X en Y coördinaten behouden (dus blijft 2 dimensioneel bestaan). Voeg een 4e dimensie toe en het object zal nog steeds een X, Y en Z positie hebben, het zal nooit slecht op één dimensie bestaan (dus niet verdwijnen van de anderen dimensie).
Dus feitelijk geen tijdreizen, aangezien het object aanwezig blijft op alle assen.

Ikzelf ben er van overtuigd dat dimensies geen kosmische "grid" is zoals ze't graag voorstellen. Eerder een term die we gebruiken om ons te oriënteren.

Exorikos
7 mei 2010, 17:17
wat ik niet snap is hetvolgende:

Hoe kan je alleen naar de toekomst gaan zonder dat iemand anders meegaat? aléja ge zit op uw computer te werken en ineens komt der iemand aanbellen! Hallo, ik ben eigenlijk van het verleden want ik ben in de toekomst gekomen..

zelf als mens zegde euhm nee da kan ni.. want mijn ouders blabla.. dus stel da ge dan in het heden zelf 20jaar later kunt teleporten --> waar is de rest dan? worden die mee genomen of wordt ge 20jaar ingevrozen eigenlijk?

Ik snap je probleem niet... Je beweegt in de toekomst door sneller te bewegen, dus alleen de persoon die aan die snelheid reist, maakt zogezegd de reis naar de toekomst.


Ja, vooral nu het nog niet eens beschikbaar is.

Er wordt hier gesproken over tijdreizen en vierde dimensies etc... Blijft allemaal tenslotte slechts puur speculatie (zelfs al komt het van Hawking), ofschoon: geen feiten. En dan zitten ze hier mensen nog wat de bekritiseren "dat ze'r niks van weten". Komisch.

En stel dat er een 4e dimensie zou zijn, wat is de garantie dat dat een snellere route is (vorm van tijdreizen dus)?Dus volgens u zijn wij ten opzichte van 2-dimensionale wezens (als dat zelfs al bestaat) aan't tijdreizen?
Op de site wordt het zelf getoond: een dimensie is gewoon een vlak in een ruimte waar een object over verplaatst kan worden. En deze zal in elke dimensie aanwezig zijn, ongeacht extra dimensies.
Dom voorbeeld: ik neem de coördinaten van een voorwerp (2 dimensioneel met X en Y). Als ik een 3e dimensie toevoeg (Z dus), blijft het punt zijn X en Y coördinaten behouden (dus blijft 2 dimensioneel bestaan). Voeg een 4e dimensie toe en het object zal nog steeds een X, Y en Z positie hebben, het zal nooit slecht op één dimensie bestaan (dus niet verdwijnen van de anderen dimensie).
Dus feitelijk geen tijdreizen, aangezien het object aanwezig blijft op alle assen.

Ikzelf ben er van overtuigd dat dimensies geen kosmische "grid" is zoals ze't graag voorstellen. Eerder een term die we gebruiken om ons te oriënteren.

Er zijn al 4 dimensies en die zijn allen bekend en ook bewezen dat ze er zijn. De 4de dimensie is geen ruimtedimensie, maar de tijd. De ruimte waarin wij leven is een Minkowski-ruimte.

De dimensies zijn weldegelijk een soort grid, maar ruimtetijd kan vervormen door te versnellen of zware objecten. Ik snap niet hoe je met je voorbeeld wilt aantonen dat het geen tijdreizen is. De plaats van een object wordt aangeduid door een 4vector, 1 tijdscoördinaat, 3 ruimtecoördinaten. Als de tijdsdimensie voor het object vervormd tegenover de tijd voor alle andere voorwerpen, dan reist dit object dus anders in de tijd dan gewoon. Je beweert dus dat een object echt volledig moet verdwijnen uit de ruimte en op een ander tijdstip moet verschijnen. Zoiets is volledig in strijd met alle wetten van de fysica en niet in het minste met het heilige behoud van energie.

GMotha
7 mei 2010, 17:25
Eigenlijk is die dan niet meer of minder aan het tijdreizen dan een ander, hij gaat gewoon sneller.
Anders wel een goed excuus om te gebruiken als ge geflitst wordt.

Exorikos
7 mei 2010, 17:26
Je hebt gewoon een probleem om tijd als echte dimensie voor te stellen. :)

Om het omgekeerd voor te stellen:

Stel je bent thuis. Je familie blijft in het huis en jij gaat naar Frankrijk op vakantie. Je blijft steeds aanwezig in alle dimensies maar je ruimtecoördinaten veranderen wel, terwijl je tijdscoördinaat quasi gelijk blijft tegenover die van je familie. Volgens jouw logica heb je dan geen reis gemaakt in de ruimte, want je bent in de tijd aanwezig gebleven.

GMotha
7 mei 2010, 18:13
Je hebt gewoon een probleem om tijd als echte dimensie voor te stellen. :)Ik heb mijn post geplaatst voor uw edit, dat zou ook een mogelijkheid zijn.

En ik zeg ook niet dat't geen tijdreizen is, maar dat het niets specialer is dan de manier waarop we reeds "tijdreizen".
En ik heb zowat de indruk dat ge de point van m'n voorbeeld mist. Er wordt hier (niet door u) gesproken over "sprongen" als ge u in een extra dimensie beweegt, dus dat ge tijdens een tijdsreis uw aanwezigheid op de andere dimensies verdwijnt. Daarom het voorbeeld: als ge u via de ene dimensie verplaatst, zijt ge nog steeds aanwezig op de anderen -> geen sprong, gewoon een "lineare" verplaatsing. Nu kunnen we ons niet op een bestaande dimensie van a naar b verplaatsen zonder aanwezig te zijn op de route tussenin. Een object verdwijnt niet zomaar even omdat het vertraagt of versnelt. Onze gebrekkige zintuigen zijn jammer genoeg geen "natuurwetten".
Ofschoon: mocht iemand in staat zijn zich 200 jaar naar de toekomst te verplaatsen, zal zijn materie die 200 jaar lang effectief aanwezig zijn, geen sprong dus.
Ik kan hier dik mis zitten, maar materie zou een constante zijn qua "aanwezigheid".

Je beweert dus dat een object echt volledig moet verdwijnen uit de ruimte en op een ander tijdstip moet verschijnen.Da's net wat ik niet beweerde.

passero
7 mei 2010, 18:32
1 ding begrijp ik nu niet. als de tijd stilstaat als ge met de snelheid van het licht reist, dan staat voor het licht zelf ook de tijd stil en zou het dus overal oneindig snel moeten zijn. en toch heeft het licht een bepaalde snelheid en moet het dus ook onderhevig zijn aan tijd.

Eigenlijk niet. Die eigenschap gaat enkel voor elementen met massa. Een foto heeft geen massa dus als we een foton in de vergelijking van de relativiteit steken dan krijgen we geen verschil uit omdat massa = 0

Stuffke
8 mei 2010, 10:39
Eigenlijk niet. Die eigenschap gaat enkel voor elementen met massa. Een foto heeft geen massa dus als we een foton in de vergelijking van de relativiteit steken dan krijgen we geen verschil uit omdat massa = 0

Het is zelfs zo, dat als je in je ruimteschip je met 0.9c verplaats. En je vriend schijnt met een licht naar jou, deze fotonen je voorbijsteken met de snelheid c!

Gromme
8 mei 2010, 11:36
This is getting complicated... maar niet minder interessant.

passero
8 mei 2010, 17:08
Het is zelfs zo, dat als je in je ruimteschip je met 0.9c verplaats. En je vriend schijnt met een licht naar jou, deze fotonen je voorbijsteken met de snelheid c!

I know :)
Snelheid is ALTIJD C in een inertieelstelsel.

Exorikos
9 mei 2010, 00:50
Er is niet zoiets als een inertiaalstelsel. Je bedoelt referentiestelsel. Een inertiaalstelsel is iets uit de klassieke mechanica. ;)

Gromme
9 mei 2010, 10:56
Wat als snelheid in het inertieelstelsel B zou zijn?

Fighting Hobbit
10 mei 2010, 12:01
Er is niet zoiets als een inertiaalstelsel. Je bedoelt referentiestelsel. Een inertiaalstelsel is iets uit de klassieke mechanica. ;)

In speciale relativiteit gebruik ik nochtans heel vaak de term interiaalstelsel...

Marginal0
10 mei 2010, 13:02
Ik denk idd dat tijd als 4e dimensie zeker een mogelijkheid is. Of toch instant-communicatie, zoals ik het zie, niet 'terugreizen' in de tijd. De eerste 3 (de ruimte zoals wij ze zien) blijven toch altijd aanwezig?

Het is een toepassing op het verhaalvan 'Flatland' van rond 1888 dat men normaal vertelt bij cursussen statistiek. Punten (as we ze ff met mensen gelijkstellen) die leven in een 2d ruimte percipiëren de komst van een 3d object anders (ze zien hem als 2d). Men zou dus ook via een 'omweg', een dimensie die we momenteel niet kunnen waarnemen, aan instant-speed naar een andere plaats kunnen gaan. Dat kan toch gelden als het bewijs dat deze theorie KAN kloppen, maw. dat het mogelijk is?

En er zijn precies 2 concepties van 'tijd'. Het kan toch niet dat als je je leven lang reist aan lightspeed en dus 'niet ouder wordt want de tijd blijft stilstaan', je onsterfelijk bent? Je hart blijft toch kloppen, niet? Of staat die dan ook stil. Mss een stomme situatieschets, maar toch... Ik snap het toch niet zo goed.

Conqie
10 mei 2010, 13:37
Ik denk idd dat tijd als 4e dimensie zeker een mogelijkheid is. Of toch instant-communicatie, zoals ik het zie, niet 'terugreizen' in de tijd. De eerste 3 (de ruimte zoals wij ze zien) blijven toch altijd aanwezig?

Het is een toepassing op het verhaalvan 'Flatland' van rond 1888 dat men normaal vertelt bij cursussen statistiek. Punten (as we ze ff met mensen gelijkstellen) die leven in een 2d ruimte percipiëren de komst van een 3d object anders (ze zien hem als 2d). Men zou dus ook via een 'omweg', een dimensie die we momenteel niet kunnen waarnemen, aan instant-speed naar een andere plaats kunnen gaan. Dat kan toch gelden als het bewijs dat deze theorie KAN kloppen, maw. dat het mogelijk is?

En er zijn precies 2 concepties van 'tijd'. Het kan toch niet dat als je je leven lang reist aan lightspeed en dus 'niet ouder wordt want de tijd blijft stilstaan', je onsterfelijk bent? Je hart blijft toch kloppen, niet? Of staat die dan ook stil. Mss een stomme situatieschets, maar toch... Ik snap het toch niet zo goed.

De tijd in vergelijking met een trager reizend object gaat trager, maar je merkt daar niets van als je erin zit.
Een jaar duurt nog altijd een jaar. (voor de inzittende)

Exorikos
10 mei 2010, 14:27
In speciale relativiteit gebruik ik nochtans heel vaak de term interiaalstelsel...

Huyse benadrukte nochtans behoorlijk dat een intertiaalstelsel iets is dat niet bestond...

denkimi
10 mei 2010, 14:35
De tijd in vergelijking met een trager reizend object gaat trager, maar je merkt daar niets van als je erin zit.
Een jaar duurt nog altijd een jaar. (voor de inzittende)

trager reizend ten opzichte van wat? als ge tov uzelf neemt, wat doet ge dan met de snelheid die de aarde heeft binnen ons zonnestelsel en de snelheid die ons zonnestelsel heeft in het heelal?

Conqie
10 mei 2010, 14:50
trager reizend ten opzichte van wat? als ge tov uzelf neemt, wat doet ge dan met de snelheid die de aarde heeft binnen ons zonnestelsel en de snelheid die ons zonnestelsel heeft in het heelal?
In dit geval tov de aarde uiteraard, de aarde heeft inderdaad ook al een snelheid, maar die komt nog niet in de buurt van de snelheid van het licht é.

denkimi
10 mei 2010, 15:06
In dit geval tov de aarde uiteraard, de aarde heeft inderdaad ook al een snelheid, maar die komt nog niet in de buurt van de snelheid van het licht é.

dat hangt ervan af waarmee ge ze vergelijkt. als ge niet weet wat het 0-punt is kunt ge toch de absolute snelheid van de aarde niet bepalen? tov een ander sterrenstelsel kan onze snelheid mss wel veel dichter tegen de lichtsnelheid liggen dan we ons kunnen voorstellen.

Conqie
10 mei 2010, 15:24
goh ja, een nulpunt. Een zwart gat? :p
De snelheid en richting van het Zonnestelsel en Melkweg zijn toch wel geweten?

denkimi
10 mei 2010, 15:43
goh ja, een nulpunt. Een zwart gat? :p
De snelheid en richting van het Zonnestelsel en Melkweg zijn toch wel geweten?

de snelheid van de melkweg ten opzichte van wat? een ander sterrenstelsel dat ook beweegt? en moet dat dan in dezelfde richting als de melkweg bewegen of in de tegengestelde richting?

ofwel zie ik ergens iets over het hoofd ofwel klopt er iets niet aan heel die theorie over het vertragen van de tijd.

Conqie
10 mei 2010, 15:47
Die snelheden zijn anders marginaal in vergelijking met de snelheid van het licht, uiteraard heeft dat ook impact, en als wij sneller gaan dan een ander sterrenstelsel zal de tijd hier ook "trager" lopen. minimaal omwille van de beperkte snelheid.

Een nulpunt hangt af van waar je het bekijkt, wij vergelijken nu met de aarde, maar je zou even goed een zwart gat kunnen nemen (dat beweegt toch niet veronderstel ik?)

EnnY
10 mei 2010, 20:09
Tijdreizen lukt zeker. Enkel naar de toekomst.
Daar was ik zelf al achter gekomen...

Tijdreizen is wel relatief. Dus in vergelijking met de tijd op aarde.
Ff ver de ruimte inknallen voor 20 jaar en dan terug op aarde komen waar ze ipv 20jaar al 60 jaar verder zijn.
> Tijdreizen.

"Ge kunt het verleden lezen maar er niet naar reizen.
Ge kunt de toekomst niet lezen maar er wel naar reizen."
Ik heb altijd al gevonden dat die uitspraak zo logisch lijkt.

passero
10 mei 2010, 20:41
Ge kunt het verleden ook waarnemen.
Als ik mee mijne telecoop op mijn terras sta en naar clusters of stelsels kijk dan kijk ik miljoenen jaren terug in het verleden...

EnnY
10 mei 2010, 20:48
Ja synoniemen met een korreltje zout

Conqie
10 mei 2010, 21:00
Ja synoniemen met een korreltje zout

hmmm?

Gromme
10 mei 2010, 21:07
Ge kunt het verleden ook waarnemen.
Als ik mee mijne telecoop op mijn terras sta en naar clusters of stelsels kijk dan kijk ik miljoenen jaren terug in het verleden...

Feit maar om aan de andere kant te gaan staan van het heelal om vandaar uit terug in ons verleden te kijken. + tegen dat je er bent kijk je mss terug op het moment dat je vertrekt?

nite
10 mei 2010, 21:22
Ge kunt het verleden ook waarnemen.
Als ik mee mijne telecoop op mijn terras sta en naar clusters of stelsels kijk dan kijk ik miljoenen jaren terug in het verleden...

Het lijkt mij onmogelijk om het heden te zien.

passero
10 mei 2010, 22:07
Het lijkt mij onmogelijk om het heden te zien.

Daar zit wat in :)
Op het moment je het heden waarneemt is het al het verleden

Conqie
10 mei 2010, 22:22
Feit maar om aan de andere kant te gaan staan van het heelal om vandaar uit terug in ons verleden te kijken. + tegen dat je er bent kijk je mss terug op het moment dat je vertrekt?

Neen, als je zou kijken zou jezelf niet kunnen zien.

Als jij tegen 299 999 km /s vliegt en het licht tegen 300 000.
Dan is er duidelijk geen manier om te kijken in je eigen verleden, tenzij door een wormhole.

Misschien als je een spiegel zou lanceren, en daarop zou focussen.

Exorikos
10 mei 2010, 22:43
Neen, die spiegel zou niet werken. Voor elke waarnemer gaat licht aan 300000km/s he... Dus ook voor die spiegel. Dat is speciale relativiteit, je mag snelheden niet zomaar optellen. :)

GeTa
10 mei 2010, 22:48
Neen, als je zou kijken zou jezelf niet kunnen zien.

Als jij tegen 299 999 km /s vliegt en het licht tegen 300 000.
Dan is er duidelijk geen manier om te kijken in je eigen verleden, tenzij door een wormhole.

Misschien als je een spiegel zou lanceren, en daarop zou focussen.

Dan nog moet dat licht eerst tot aan de spiegel reizen en dan nog eens terug, dan kun je dus niet verder kijken in het verleden als wnnr je die spiegel hebt gelanceerd.

Conqie
10 mei 2010, 22:54
Ja inderdaad, maar ik bedoelde eigenlijk voor de toekomstige aardbewoners, maar het nut is misschien niet echt groot :p

dibardi
10 mei 2010, 23:11
Het is ook niet *poef* - iemand verdwijnt - en hij/zij is 'in de toekomst'.
Als wij ooit tijdreizen, is een met een soort spaceshuttle die waarschijnlijk een hele tijd doet eerdat hij (99% van) de lichtsnelheid haalt. Het gaat er gewoon om dat tijd dan trager verloopt. Ik weet nietmeer de exacte verschillen, maar als voorbeeld; als wij 1 week tegen lichtsnelheid reizen zou er dan op aarde een jaar verlopen zijn. Maar daar komen nog een heel wat wetenschappelijke details bij te kijken neem ik aan. Maar ALS we de nodige middelen hebben zullen we (volgens de theorie) moeten kunnen tijdreizen. En terug keren in de tijd is onmogelijk. What is done can't be undone.

Dit is sience non fiction. ;)

Ik zit in't 6de middelbaar en het onderwerp interesseert me wel, maar telkens krijg ik hier hoofdpijn van. xD

Dus om het simpel voor te stellen:

Je reist met een snelheid van 99% aan de snelheid van het licht een week lang, dan is er op aarde al een een jaar voorbijgegaan. Daar volg ik je, maar ik vraag mij af of jij dan ook een jaar ouder bent of pas een week?

Indien je pas een week ouder bent, kun je zo dan geen honderden aardse jaren leven?


Nog iets: Ik heb ooit een reportage gezien op BBC van "What is Time". Daarin legden ze uit dat tijd eigenlijk iets relatief is, want in't begin (voor de big bang) bestond er geen tijd. Dus tijd is iets wat de mens heeft 'uitgevonden' of 'benoemd'?
Ze stelden ook de vraag: "What time is it?". Een redelijk simpele vraag, maar als je erover nadenkt toch wel heel moeilijk is. Wij hebben de tijd ergens gestart, net zoals de Maya's, maar het zijn andere tellingen.

Tijd wordt dus eigenlijk 'bepaald' door de mens zelf?

Sorry dak echt zo 'dom' overkom eh, ma het interesseert me wel, maar ik snap het soms gewoon niet :)

Conqie
10 mei 2010, 23:57
Staat hier al tien keer uitgelegd, gij zou inderdaad honderden aardse jaren leven, maar voor u zou het even lang als gewoonlijk lijken.

denkimi
11 mei 2010, 00:08
maar omdat de mensen op aarde tov u ook aan 99% van de lichtsnelheid gaan zijn zij maar een week ouder geworden terwijl gij een jaar ouder geworden zijt.

Ataraxis
11 mei 2010, 00:23
Ik zit in't 6de middelbaar en het onderwerp interesseert me wel, maar telkens krijg ik hier hoofdpijn van. xD

Dus om het simpel voor te stellen:

Je reist met een snelheid van 99% aan de snelheid van het licht een week lang, dan is er op aarde al een een jaar voorbijgegaan. Daar volg ik je, maar ik vraag mij af of jij dan ook een jaar ouder bent of pas een week?

Indien je pas een week ouder bent, kun je zo dan geen honderden aardse jaren leven?


Nog iets: Ik heb ooit een reportage gezien op BBC van "What is Time". Daarin legden ze uit dat tijd eigenlijk iets relatief is, want in't begin (voor de big bang) bestond er geen tijd. Dus tijd is iets wat de mens heeft 'uitgevonden' of 'benoemd'?
Ze stelden ook de vraag: "What time is it?". Een redelijk simpele vraag, maar als je erover nadenkt toch wel heel moeilijk is. Wij hebben de tijd ergens gestart, net zoals de Maya's, maar het zijn andere tellingen.

Tijd wordt dus eigenlijk 'bepaald' door de mens zelf?

Sorry dak echt zo 'dom' overkom eh, ma het interesseert me wel, maar ik snap het soms gewoon niet :)

Ben er zelf ook geen expert van ze, verre van zelfs. :P
Maar ik naam aan dat je qua veroudering dus een week ouder bent.
Gewoon hoeveel tijd er voor uzelf is gepasseerd.
Ik vind alles rond tijdreizen heel paradoxaal, en het gaat nog even duren voordat we alles ervan ontdekt hebben en begrijpen. Da's althans mijn mening. Ik vind zo'n onderwerpen echt super interessant, en hoop ooit nog grote doorbraken mee te maken. Tot nu toe kunnen we enkel als vrij onwetenden erover discussiëren, de rest laat ik over aan de slimmeriken in de wetenschap. :P

mythe
11 mei 2010, 21:03
Ben er zelf ook geen expert van ze, verre van zelfs. :P
Maar ik naam aan dat je qua veroudering dus een week ouder bent.
Gewoon hoeveel tijd er voor uzelf is gepasseerd.
Ik vind alles rond tijdreizen heel paradoxaal, en het gaat nog even duren voordat we alles ervan ontdekt hebben en begrijpen. Da's althans mijn mening. Ik vind zo'n onderwerpen echt super interessant, en hoop ooit nog grote doorbraken mee te maken. Tot nu toe kunnen we enkel als vrij onwetenden erover discussiëren, de rest laat ik over aan de slimmeriken in de wetenschap. :P
Wetenschap gaan studeren e man ;). Dan vind je misschien ooit zelf de oplossing naar de toekomst :p.
Man man, wat een zot lang artikel voor te lezen op internet. Ga het is afprinten denk ik.

EnnY
11 mei 2010, 23:27
@ Conqi
Ja omdat passero zei: "Ge kunt het verleden ook waarnemen."
Ik dacht dat hij het mss reageerde op mijn post daarboven
"Ge kunt het verleden lezen ..."

EnnY
11 mei 2010, 23:42
Het lijkt mij onmogelijk om het heden te zien.

"Onmogelijk om het heden vast te leggen" lijkt me misschien een betere formulering.
Heden is het punt waar toekomst naar verleden wordt gevormd.

Stel je voor:

Je schrijft een boek.
De inkt is de toekomst.
De punt van je pen is de "plaats" waar de toekomst omgevormd wordt naar verleden. (Dus het heden)
En het verleden is wat geschreven staat.
(Maakt niet uit wat er geschreven staat, het gaat om de voorstelling)
En de realiteit is een boek dat constant geschreven word.

Het heden is er dus waar de pen het papier raakt.

Alléja, zo kijk ik er toch naar.

Anoniem0
12 mei 2010, 08:31
schoon verwoord!

Jona
12 mei 2010, 09:35
Oké, zeer interessant topic:

Op gebied van technologie is het niet mogelijk, iedereen mee eens hoop ik !
De wiskunde van deze tijd zit nog helemaal in zijn primitieve fase als je ziet dat wiskunde nog geen pak 10.000 jaar (ik geef maar een rap getal) is en we nog miljoenen/miljarden jaren te gaan zijn kunnen we alleen maar filosoferen daarover. Tot dat een of andere "pipo" in het jaar 5.004.750 tijdreizen of teleportatie uitvind, gaat dit veel makkelijker zijn om aan mensen uit te leggen hoe het zit met de praktische kant van dit verhaal .

Ben ook een fanatieke sterrenkijker en ruimtekijker en alles wat daar boven zit/ligt/vliegt of hangt interesseert mij. En zou Ironisch zijn moest er nu op dit moment een alien met een tijdcapsule in mijn kamer landen en zeggen "kijk het zit zo en werkt zo" hehe... die alien heeft hopelijk dan een vertaler bij die het in onze taal kan zeggen lol xD !

Anoniem0
12 mei 2010, 09:56
Naar de toekomst gaan is mogelijk. Dat gebeurt nu al. Check global positoning systemen. Die hun interne klok moet ook altijd bijgesteld worden. Dus ik denk binnen 100 jaar als er wat betere voortstuwingssystemen uitgevonden zijn dat we zeker 10sec naar de toekomst kunnen reizen

Jona
12 mei 2010, 10:16
Naar de toekomst gaan is mogelijk. Dat gebeurt nu al. Check global positoning systemen. Die hun interne klok moet ook altijd bijgesteld worden. Dus ik denk binnen 100 jaar als er wat betere voortstuwingssystemen uitgevonden zijn dat we zeker 10sec naar de toekomst kunnen reizen

Daar heb je wel een punt ;) .
Need a Frappucino hehe.... !

passero
12 mei 2010, 17:07
Naar de toekomst gaan is mogelijk. Dat gebeurt nu al. Check global positoning systemen. Die hun interne klok moet ook altijd bijgesteld worden. Dus ik denk binnen 100 jaar als er wat betere voortstuwingssystemen uitgevonden zijn dat we zeker 10sec naar de toekomst kunnen reizen

De reden waarom satelieten hun klok moeten bijsturen is niet dezelfde reden die we aanhalen dat we in de toekomst kunnen reizen...
De satelieten moeten hun klok bijsturen omdat op die hoogte de zwaartekracht van de aarde veel minder speelt. Hoe kleiner de invloed van de zwaartekracht van een object, hoe sneller de tijd.

In de toekomst reizen is door middel van de snelheid naar C te drijven zodat de tijd trager gaat.
Als ik het goed heb gaan ze hiervoor andere formules gebruiken waarbij je door de immense snelheid een grotere massa krijgt waardoor je ook een grotere zwaartekracht genereert en daardoor de tijd trager doet gaan.

Een vraagje hierover... Als dat klopt, gaan je dan ook een grotere zwaartekracht uitoefenene op de objcten die je passeert zoals komente, gassen, .... Want dat lijkt me wel een praktisch probleemke :)

nite
12 mei 2010, 18:14
Gewoon even speculeren, moest het mogelijk zijn om aan u voort te bewegen tegen een oneindige snelheid dan:
1) zijt ge overal tegelijk. Ook altijd tegelijk?
2) is u massa en dus u zwaartekracht ook oneindig, waardoor het heelal volledig op uzelf implodeert
3) eigenlijk is 1) dus het logische gevolg van 2) waardoor het niet zo gek is om overal en altijd tegelijk te zijn.

Naja, gewoon wat nutteloze speculatie.

profound
12 mei 2010, 19:25
Aangezien het onmogelijk is om sneller dan het licht te gaan, lijken je vragen nogal irrelevant.

nite
12 mei 2010, 21:35
Aangezien het onmogelijk is om sneller dan het licht te gaan, lijken je vragen nogal irrelevant.

Sorry, ik had niet door dat we in een thread of tijdreizen ons moesten beperken tot dingen die mogelijk zijn.

heheheh
12 mei 2010, 22:05
Sorry, ik had niet door dat we in een thread of tijdreizen ons moesten beperken tot dingen die mogelijk zijn.

Ik zie de link niet. Sneller dan het licht reizen is onmogelijk. Fantaseren over de gevolgen als het toch zou kunnen, blijft dus fantasie en daar kan dus geen fatsoenlijk antwoord op gegeven worden. Het antwoord is voor iedereen anders en niemand heeft gelijk.
Met tijdreizen daarentegen, komen we dagelijks mee in contact, oa. bij satellieten (voor gps, tv,...). Vragen hierover hebben dus een antwoord (bij de gps is het zelf belangrijk om zo de fout te corrigeren), ook al weten we die mogelijk nog niet. Hierover vragen stellen heeft dus wel zin, over wat er gebeurt als je sneller dan het licht zou kunnen reizen ... niet.

GMotha
12 mei 2010, 23:18
Een nulpunt hangt af van waar je het bekijkt, wij vergelijken nu met de aarde, maar je zou even goed een zwart gat kunnen nemen (dat beweegt toch niet veronderstel ik?)Er zijn meerdere zwarte gaten, ik betwijfel dat die altijd dezelfde positie tegenover elkaar zullen hebben (vooral aangezien ze waarschijnlijk elkaar ook zullen aantrekken).

Aangezien het onmogelijk is om sneller dan het licht te gaan, lijken je vragen nogal irrelevant.Beperk u niet tot hetgene wat we "nog maar" weten. We kunnen ons elkel baseren op wat we (direct of indirect) kunnen waarnemen. We hebben bijlange nog niet alles gezien wat betreft fysica.
Ik vind uitspraken voorgesteld als feiten over zulke zaken nogal voorbarig (en arrogant vanuit een wetenschappelijk standpunt).

Dobbelsteen
12 mei 2010, 23:20
Er zijn meerdere zwarte gaten, ik betwijfel dat die altijd dezelfde positie tegenover elkaar zullen hebben (vooral aangezien ze waarschijnlijk elkaar ook zullen aantrekken).

Zwarte gaten bewegen mee met de rest van de ruimte volgens de gangbare theorieën. Ze zijn immers niet anders dan voormalig gigantische, ingestorte sterren.

Muscleduck
13 mei 2010, 00:09
Mensen die zich interesseren in tijdrijzen zullen hoogstwaarschijnlijk ook geboeid zijn door SciFi Science: Science of the Impossible.
YouTube - Sci Fi Science: Traveling at Warp Speed (http://www.youtube.com/watch?v=lw9-ZaoCG5A)

Super boeiend.

satanreleased
13 mei 2010, 01:10
hawking is niet zo ee nbetrouwbare bron eeh gasten . Ik denk dat hij teveel prijs krijgt voor te zeveren in zijn stoel over dingen dat wij al jaren samen over zeveren .en als jullie een zwart gat willen , ik kan u die bezorgen voor 50 euro :p

passero
13 mei 2010, 11:53
hawking is niet zo ee nbetrouwbare bron eeh gasten . Ik denk dat hij teveel prijs krijgt voor te zeveren in zijn stoel over dingen dat wij al jaren samen over zeveren .en als jullie een zwart gat willen , ik kan u die bezorgen voor 50 euro :p

Als ge zegt dat Hawking niet zo een betrouwbare bron is dan moogt der toch eens bij zeggen waarom met bronvermelding.

rizla +
13 mei 2010, 12:17
Ik denk soms wel's; wanneer iets in onze fantasie ligt, zal het vroeg of laat op een of andere manier wel mogelijk zijn of worden.

Dobbelsteen
13 mei 2010, 14:33
Als ge zegt dat Hawking niet zo een betrouwbare bron is dan moogt der toch eens bij zeggen waarom met bronvermelding.

Bron: zijn zatheid. Zoek zijn andere posts van deze nacht maar eens op :unsure:

@Rizla: ik geloof in God en mijn 70 maagden. Het zal maar beter waar zijn!

rizla +
13 mei 2010, 14:49
ik zou het maar bij pitjesbak houden als ik u was.

Fighting Hobbit
13 mei 2010, 14:50
Aangezien het onmogelijk is om sneller dan het licht te gaan, lijken je vragen nogal irrelevant.

In het kader van niet-lokale theoriën en effecten is zijn eerste vraag helemaal zo gek nog niet...

[deleted]
13 mei 2010, 22:42
[deleted]

[deleted]
13 mei 2010, 22:44
[deleted]

Exorikos
13 mei 2010, 22:55
In het kader van niet-lokale theoriën en effecten is zijn eerste vraag helemaal zo gek nog niet...

Dat moet je ze hier allemaal eens proberen uit te leggen. Ik wed dat ik er alleszins niks van ga begrijpen... :p

OT: Zijn jullie vorig jaar met kernfysica ook op uitstap geweest?

boostah
13 mei 2010, 23:56
In het kader van niet-lokale theoriën en effecten is zijn eerste vraag helemaal zo gek nog niet...

Waren er al niet deeltjes welke sneller dan het licht gingen (ben de naam vergeten, maar dacht echt dat dat moest bestaan om iets te kunnen verklaren)?

passero
14 mei 2010, 08:56
Er zijn idd deeltjes die sneller gaan maar het is zo dat lichtsnelheid een grens is waar je niet over of onder kan. Ofwel beweeg je trager dan het licht en kan je nooit sneller gaan dan het licht ofwel beweeg je sneller dan het licht maar dan kan je er ook niet onder gaan.
In Hawking zijn boek wordt dat duidelijk gemaakt waarom dat zo is.

Proim
14 mei 2010, 10:41
Er zijn idd deeltjes die sneller gaan maar het is zo dat lichtsnelheid een grens is waar je niet over of onder kan. Ofwel beweeg je trager dan het licht en kan je nooit sneller gaan dan het licht ofwel beweeg je sneller dan het licht maar dan kan je er ook niet onder gaan.
In Hawking zijn boek wordt dat duidelijk gemaakt waarom dat zo is.
Tachyonen?

Booka Shade
14 mei 2010, 11:51
Onmogelijk gewoon :)

Fighting Hobbit
14 mei 2010, 12:48
Tachyonen?

Er is wel meer van die lepe shizzle die men uitvindt om een theorie renormaliseerbaar te maken en dat zijn meestal deeltjes die sneller bewegen als de lichtsnelheid. Nu het bestaan van die deeltjes is met een korrel zout te nemen, we zullen zeggen dat ze voorlopig bestaan omdat de berekeningen dan (beter of tot op hogere orde) kloppen.

Conqie
14 mei 2010, 13:32
Onmogelijk gewoon :)

Djeeeeees :doh:

Vooral met dat achterlijk smiley'tje erachter, voelt ge u nu slim eigenlijk?
We zijn hier al tien pagina's over aan't discussiëren, en uw bijdrage is: "onmogelijk gewoon :)."

Als ge zo'n dingen wilt zeggen zou het misschien beter zijn om proberen te argumenteren en niet al-wetende uit te hangen, vooral omdat de topic gebaseerd is op een artikel dat ge waarschijnlijk zelf niet bekeken hebt.

Booka Shade
14 mei 2010, 14:17
Djeeeeees :doh:

Vooral met dat achterlijk smiley'tje erachter, voelt ge u nu slim eigenlijk?
We zijn hier al tien pagina's over aan't discussiëren, en uw bijdrage is: "onmogelijk gewoon :)."

Als ge zo'n dingen wilt zeggen zou het misschien beter zijn om proberen te argumenteren en niet al-wetende uit te hangen, vooral omdat de topic gebaseerd is op een artikel dat ge waarschijnlijk zelf niet bekeken hebt.

:love:

Dobbelsteen
14 mei 2010, 16:37
:love:

En waarom is het onmogelijk, meneer de topfysicus? :)

bunkerbudy
14 mei 2010, 20:10
Als je er echt over gaat filosoferen dan kom je toch tot vele knelpunten waardoor je tot het besef komt dat het gewoon niet mogelijk is.

We delen een mening.

[deleted]
15 mei 2010, 07:56
[deleted]

passero
15 mei 2010, 09:25
Zeker onze mogelijkheid om in het verleden te kijken is zeer bizar vermits ons universum een tijdlijn heeft die in één richting gaat.

Waarom is dat bizar? Is toch gewoon een logisch gevolg van de gigantische afstanden in het universum en de lichtsnelheid die 300000km/s is.
Wat daar bizar aan is moet je me dan toch eens vertellen.

[deleted]
15 mei 2010, 10:43
[deleted]

Exorikos
15 mei 2010, 11:42
Aan onze plaats in het universum is niets speciaals hoor... Er is niemand die beweert dat je het hele verleden kunt zien, maar wel fragmenten eruit. Ik snap je argument van een miljard jaar later wel niet. Als je daarmee bedoelt dat je dan een later verleden waarneemt, dan heb je gelijk, maar anders lijkt het mij onzin.

[deleted]
15 mei 2010, 11:48
[deleted]

Exorikos
15 mei 2010, 13:03
Wat bedoel je met niet meer waarneembaar?

Piree
15 mei 2010, 13:47
Rufusthedog, zit je in een sekte ofzo? Dat we in het verleden kijken is de normaalste zaak ter wereld. De aarde zit niet op een zot speciale plaats waardoor wij da nu wel kunnen.
We zullen altijd ons melkwegstelsel zien zolang er geen botsing is met het andromeda (of ander) melkwegstelsel. ( Alleen zo kan ons zonnestelsel uit de milkyway geduwt worden )

nite
15 mei 2010, 13:56
Wel door de expansie zal uiteindelijk alles zo ver van elkaar verwijderd zijn dat er gewoon niets meer waarneembaar

Veronderstelt dat niet dat het universum eeuwig blijft uitdijen? Ik dacht dat zoiets nog niet vaststond? Dat het ook mogelijk is dat het uiteindelijk tot stiltstand komt of dat het terug inkrimpt. Of dat gewoon blijft uitdijen maar dat er tegelijk ook massa bijkomt.

[deleted]
15 mei 2010, 14:44
[deleted]

Exorikos
15 mei 2010, 14:46
Waarom zouden we licht niet meer kunnen opvangen omdat de ruimte te groot is?

[deleted]
15 mei 2010, 14:51
[deleted]

[deleted]
15 mei 2010, 14:57
[deleted]

Exorikos
15 mei 2010, 15:07
Wat bazel je nu weer allemaal... Het licht zal altijd hier geraken, misschien niet in het visuele spectrum, maar het gaat niet ineens verdwijnen.

De CMB zal er altijd zijn. Dat is misschien wel het belangrijkste spoor.

f_dieleman
15 mei 2010, 16:26
Wat bazel je nu weer allemaal... Het licht zal altijd hier geraken, misschien niet in het visuele spectrum, maar het gaat niet ineens verdwijnen.

De CMB zal er altijd zijn. Dat is misschien wel het belangrijkste spoor.

Je hebt toch een zichtbaarheidsgrens? (Noemde hubble grens ofzo?) Wanneer 2 objecten sneller uitdijen tov. elkaar dan de lichtsnelheid, zal het licht van het ene nooit meer het andere bereiken é.

Exorikos
15 mei 2010, 16:34
Daar heb ik nog nooit van gehoord. Het zou mij verbazen als zo'n situatie zich effectief kan voordoen. Heb je daar bronnen van?

De ruimte tussen beide objecten zou zich sneller moeten uitbreiden dan het licht. Speciale relativiteit geldt ook voor sterrenstelsels onderling he.

f_dieleman
15 mei 2010, 16:39
Daar heb ik nog nooit van gehoord. Het zou mij verbazen als zo'n situatie zich effectief kan voordoen. Heb je daar bronnen van?

De ruimte tussen beide objecten zou zich sneller moeten uitbreiden dan het licht. Speciale relativiteit geldt ook voor sterrenstelsels onderling he.

De expansie van het heelal gebeurt niet doordat objecten uit elkaar vliegen (meen ik me te herinneren :p), maar doordat er ruimte tussenin ontstaat, waardoor speciale relativiteit geen probleem oplevert.

Bronnen, mja, weet niet meer waar gelezen, denk scientific american, dus er zal wel iets van aan zijn.

Exorikos
15 mei 2010, 16:46
Dat is toch wat ik zeg?

f_dieleman
15 mei 2010, 16:51
Dat is toch wat ik zeg?

Ewel, en dus vanaf dat ruimte zich sneller uitbreidt tussen 2 objecten dan de lichtsnelheid (wat mogelijk is doordat de speciale relativiteit hier niet geen beperking op legt), zal het ene object het andere nooit meer kunnen zien.

Exorikos
15 mei 2010, 16:57
Het is dat waar ik niet zeker van ben. Ik ben niet vertrouwd met algemene relativiteit, dus ik wil geen uitspraak doen. Vandaar dat ik een bron vroeg.

Parnakra
15 mei 2010, 17:01
Lawrence Krauss heeft het daarover in z'n 'Universe from nothing' presentatie. Hetgeen Rufusthedog hier post lijkt wel een exacte (doch stuntelige) herhaling van wat hij erover zegt.

Zentek
15 mei 2010, 17:10
Er zijn verschillende knelpunten waar ik mij toch vragen bij stel.

Stel dat wij als mens ooit tegen de snelheid (of 99,99% ervan) van het licht kunnen reizen, met welk huidig materiaal gaan we dat kunnen doen om niet doorboord te worden door het minste stofje in de ruimte waar we tegen botsen? Laat staan iets groters dat een stofje?

Ten tweede... hoe krijgen we aan zo'n snelheid zo'n gigantisch schip terug gestopt om terug te keren naar de "toekomst"? De energie die daarvoor nodig is lijkt me onhaalbaar.

Pessimistisch genoeg, denk ik, en vrees ik zelfs, dat wij gedoemd zijn om samen met de aarde ten onder te gaan. (zoals miljoenen andere stelsels in het universum)

Als je ziet hoe klein we eigenlijk zijn en de manier waarop we met elkaar omgaan lijkt me de mensheid als ras al gedoemd te zijn om uit te sterven.

f_dieleman
15 mei 2010, 17:14
Het is dat waar ik niet zeker van ben. Ik ben niet vertrouwd met algemene relativiteit, dus ik wil geen uitspraak doen. Vandaar dat ik een bron vroeg.

Event horizon - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Event_horizon)

Hangt blijkbaar af van model tot model.

Exorikos
15 mei 2010, 17:19
De event horizon ken ik, maar ik kan het niet plaatsen binnen inflatie, wel bij zwarte gaten ofc. Ik zal er mij eens in verdiepen als ik tijd heb. :)

[deleted]
15 mei 2010, 19:26
[deleted]

Fighting Hobbit
15 mei 2010, 23:44
Event horizon - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Event_horizon)

Hangt blijkbaar af van model tot model.

Over het algemeen is er voor zover ik weet in elk geval niets wat de ruimte verbiedt sneller dan het licht uit te zetten. Dat moet in elk geval ooit gebeurd zijn in het vroege heelal, dat leer je uit kosmische straling.

Verder moet je opletten met dergelijke wikipedia artikels, want de literatuur waarop men zich baseert is toch al wat outdated. In kosmologie is er de laatste 10 jaar namelijk redelijk wat verwezenlijkt.

Tiim
16 mei 2010, 02:37
Iets wat ik niet snap is hoe zouden we kunnen tijdreizen als de toekomst niet eens vast ligt...

Conqie
16 mei 2010, 02:38
Als je ziet hoe klein we eigenlijk zijn en de manier waarop we met elkaar omgaan lijkt me de mensheid als ras al gedoemd te zijn om uit te sterven.

blablabla

freakykiller
16 mei 2010, 02:39
Iets wat ik niet snap is hoe zouden we kunnen tijdreizen als de toekomst niet eens vast ligt...
Tijdens het tijdreizen gaat alles gewoon verder... ?

[deleted]
16 mei 2010, 03:11
[deleted]

Exorikos
16 mei 2010, 04:31
De toekomst ligt nooit 100% vast.

[deleted]
16 mei 2010, 05:09
[deleted]

passero
16 mei 2010, 11:03
Dat is ook niet 100% zeker. Zoals al eerder is aangehaald zou het einde der tijd gepaard kunnen gaan met het terug krimpen van het universum, gevolgd door een big bang en de rest kan je wel raden.

Dat het heelal terug zal krimpen is totaal nog niet zeker. Daarvoor moet de totale massa van het complete heelal kleiner zijn een bepalde kritieke massa en ze hebben tot op heden nog altijd niet kunnen berekenen hoeveel massa er totaal in het heelal zit omdat ze de donkere materie nog niet 100% dorhebben dus de big crunch is totaal nog geen feit...
Het kan evengoed zijn dat het heelal oneindig blijft uitzetten.

En als de toekomst 100% vastligt dan zou er een theorie moeten ontwikkeld kunnen worden die alles kan berekenen en daar was Einstein zo van overtuigd "God doesn't play dice" en tot op heden zijn ze er meer en meer van overtuigd dat er zo geen theorie bestaat.
Kijk maar naar het onzekerheidsprinciepe. Alleen daardoor kan je al zeggen dat de toekomst niet 100% vaststaat want dan zou die theorie niet opgaan...

Anoniem04
16 mei 2010, 11:03
Op het moment wijzen de metingen toch uit dat het universum niet terug gaat inkrimpen?

[deleted]
16 mei 2010, 11:16
[deleted]

denkimi
16 mei 2010, 12:20
de toekomst ligt zeker vast, wat niet wil zeggen dat we hem ooit gaan kunnen voorspellen.

f_dieleman
16 mei 2010, 12:55
de toekomst ligt zeker vast, wat niet wil zeggen dat we hem ooit gaan kunnen voorspellen.

:ironic:

Ik stel voor dat je eens wat leest over kwantummechanica.

Exorikos
16 mei 2010, 13:16
Ik zeg niet dat dat een feit is hé. Het behoort tot de mogelijkheden. Vandaar dat ik zeg dat dat niet 100% zeker is dat de toekomst niet 100% vast zou liggen.

Zoek eens kwantumfluctuaties op. Het kwam nochtans voor in die presentatie van Krauss...

denkimi
16 mei 2010, 13:26
:ironic:

Ik stel voor dat je eens wat leest over kwantummechanica.

het is niet omdat wij nog niet kunnen voorspellen hoe deeltjes zich gaan gedragen dat het niet vastligt. kwantummechanica is ook maar een theoretische oplossing, uitgevonden om onze onwetendheid wat op te vullen door een statistische benadering.
alles valt te voorspellen als ge er genoeg(/alles) van weet, spijtig genoeg is dat voor deeltjes nog niet het geval.

f_dieleman
16 mei 2010, 13:50
het is niet omdat wij nog niet kunnen voorspellen hoe deeltjes zich gaan gedragen dat het niet vastligt. kwantummechanica is ook maar een theoretische oplossing, uitgevonden om onze onwetendheid wat op te vullen door een statistische benadering.
alles valt te voorspellen als ge er genoeg(/alles) van weet, spijtig genoeg is dat voor deeltjes nog niet het geval.

Hoe kan jij dat nu in godsnaam weten? Gewoon omdat het in jouw kraam past?

Wees eens minder zelfingenomen over onderwerpen waar je niets van weet.

Exorikos
16 mei 2010, 13:58
Kwantummechanica zegt net dat je niet alles tegelijk kan weten...

[deleted]
17 mei 2010, 05:18
[deleted]

denkimi
17 mei 2010, 12:13
Kwantummechanica zegt net dat je niet alles tegelijk kan weten...

dat je niet alles tegelijk kan meten, wat niet hetzelfde is als weten.

ik kan s'nachts ook niet meten waar de zon staat, wat niet nog wil zeggen dat ik niet met een aan zekerheid grenzende (en zelfs absolute zekerheid als ik alle mogelijke variabelen zou kennen) waarschijnlijkheid kan weten waar ze staat.

het is niet omdat ge niet alles tegelijk kunt meten dat er daarom plots afwijkingen in het gedrag gaan zijn (tenzij ge door u meting dat gedrag beïnvloedt). een deeltje dat zich bij de 1000 vorige metingen altijd op een bepaalde manier gedroeg zal zich met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid op dezelfde manier gedragen als het niet gemeten wordt.

f_dieleman
17 mei 2010, 13:00
dat je niet alles tegelijk kan meten, wat niet hetzelfde is als weten.

ik kan s'nachts ook niet meten waar de zon staat, wat niet nog wil zeggen dat ik niet met een aan zekerheid grenzende (en zelfs absolute zekerheid als ik alle mogelijke variabelen zou kennen) waarschijnlijkheid kan weten waar ze staat.

het is niet omdat ge niet alles tegelijk kunt meten dat er daarom plots afwijkingen in het gedrag gaan zijn (tenzij ge door u meting dat gedrag beïnvloedt). een deeltje dat zich bij de 1000 vorige metingen altijd op een bepaalde manier gedroeg zal zich met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid op dezelfde manier gedragen als het niet gemeten wordt.

Je spreekt jezelf tegen ;).

Probleem is dat je bij die 1000 vorige metingen je deeltje beïnvloedt hebt, waardoor je niets met zekerheid kan zeggen over die 1001ste keer waarbij je geen meting uitvoert.

Verder zal je deeltje zich niet 1000 keer op dezelfde manier gedragen, daar ligt het probleem net. Ik stel voor dat je eens het 2 spleten experiment deftig bekijkt.

Exorikos
17 mei 2010, 13:42
dat je niet alles tegelijk kan meten, wat niet hetzelfde is als weten.

ik kan s'nachts ook niet meten waar de zon staat, wat niet nog wil zeggen dat ik niet met een aan zekerheid grenzende (en zelfs absolute zekerheid als ik alle mogelijke variabelen zou kennen) waarschijnlijkheid kan weten waar ze staat.

het is niet omdat ge niet alles tegelijk kunt meten dat er daarom plots afwijkingen in het gedrag gaan zijn (tenzij ge door u meting dat gedrag beïnvloedt). een deeltje dat zich bij de 1000 vorige metingen altijd op een bepaalde manier gedroeg zal zich met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid op dezelfde manier gedragen als het niet gemeten wordt.

Je moet weten dat er een verschil is tussen macroscopisch systemen en microscopische systemen.

Voor microscopische systemen (eigenlijk voor alle systemen, maar voor systemen bestaande uit grote aantallen deeltjes reduceert alles naar klassieke mechanica en gelukkig maar!!) zijn er nu eenmaal die onzekerheidsrelaties waaruit volgt dat dat systeem, indien een waarde binnen een heel scherpe grens gekend is, het andere over een heel breed interval kan uitgesmeerd worden.

Ik zal een ander voorbeeld geven.
Een elektron heeft een kan x om door een Coulombpotentiaal de gaan, hoewel het eigenlijk niet genoeg kinetische energie heeft om uit de potentiaalput te geraken in de klassieke manier. Je kan voor één elektron nooit met zekerheid zeggen of het erin is geslaagd te tunnelen of niet. Ondanks dat je misschien uiterst nauwkeurige metingen hebt gedaan ervoor kan je uit je vorige metingen niet weten wat het elektron gaat doen.

Conqie
17 mei 2010, 13:52
Wat is het belang om de toekomst van de kleinste deeltjes te voorspellen als we het wel kunnen voorspellen voor grote aantal deeltjes?

Exorikos
17 mei 2010, 14:27
Om het kort te houden: nanotechnologie.

Conqie
17 mei 2010, 14:46
Om het kort te houden: nanotechnologie.

Ja, nee, ik bedoel niet zo zeer op praktisch nut, maar om de toekomst te kunnen voorspellen, omdat ik dacht dat de kleine deeltjes afzonderlijk niet zo'n grote impact op het geheel zouden hebben.

Exorikos
17 mei 2010, 14:48
Voor macroscopische objecten is inderdaad het collectieve belangrijker dan het individuele deeltje.

[deleted]
17 mei 2010, 19:18
[deleted]

f_dieleman
17 mei 2010, 20:22
Dus ....

Dus de toekomst ligt vast omdat de positie van de aarde rond de zon vast ligt? Wat er gebeurt met een elektron hoort niet bij het heden en de toekomst ofzo?

[deleted]
17 mei 2010, 21:11
[deleted]

Conqie
17 mei 2010, 21:30
Het begin en einde liggen vast, maar daartussen toch niet?
Allesinds, dat is toch geen bewijs dat er iets meer vast ligt?

Stel je kent alle variabelen, zwaartekracht, richting etc, dan kan je toch nog niet ALLES voorspellen, want een intelligent wezen is toch totaal onvoorspelbaar?

[deleted]
17 mei 2010, 22:16
[deleted]

Dobbelsteen
17 mei 2010, 22:40
Het begin en einde liggen vast, maar daartussen toch niet?
Allesinds, dat is toch geen bewijs dat er iets meer vast ligt?

Stel je kent alle variabelen, zwaartekracht, richting etc, dan kan je toch nog niet ALLES voorspellen, want een intelligent wezen is toch totaal onvoorspelbaar?

Het einde ligt nog niet vast: er zijn crunchtheorieën, er zijn oneindige uitdijingstheorieën, er zijn stagnatietheorieën, ...

Conqie
17 mei 2010, 22:44
Het einde ligt nog niet vast: er zijn crunchtheorieën, er zijn oneindige uitdijingstheorieën, er zijn stagnatietheorieën, ...

Dat weet ik wel, maar in principe zou dat nog te voorspellen zijn.
En als we weten dat het uiteindelijk gaat "chrunchen" dan kunnen we toch moeilijk zeggen, "we kunnen de toekomst voorspellen, want we weten dat het heelal gaat samengeperst worden. "
Hetgeen belangrijker is, is wat er tussen het einde en begin gebeurd.

Rider
17 mei 2010, 22:46
Nee, de toekomst ligt vast omdat er een einde komt aan het universum. Moest het universum oneindig zijn dan zou dat niet het geval zijn dan lag de toekomst niet vast. Alles gaat dood in het universum en het universum zal op zijn beurt ook ophouden met bestaan daarom ligt de toekomst vast en een elektron kan daar niets aan veranderen.

Zonder over de logica van uw reply te lullen (die klopt gewoon niet)...

Hoe weet gij dat het universum ooit gaat ophouden met bestaan? :p

[deleted]
17 mei 2010, 22:46
[deleted]

[deleted]
17 mei 2010, 22:48
[deleted]

Dobbelsteen
17 mei 2010, 23:09
Zonder over de onderbouwing van uw verwijt te willen lullen. (Die is er gewoon niet)

Hoe weet gij dat het niet zal ophouden met bestaan? :p

Oneindige uitdijing, implosie of stagnatie = geen einde ;)

[deleted]
17 mei 2010, 23:19
[deleted]

heheheh
17 mei 2010, 23:20
Oneindige uitdijing, implosie of stagnatie = geen einde ;)

Oneindige uitdijing wel. Dit zou voor een steeds lagere enegrie -en massaconcentraties zorgen, tot niets meer kan bestaan. Een echt einde is het natuurlijk niet, maar vanaf een punt kan je het wel zo bekijken.

Exorikos
18 mei 2010, 01:01
Steeds lagere energieconcentratie gaat echt NOOIT niets opleveren. De energieconcentratie die je dan meet in een gemiddelde over een bepaald deel van de ruimte. Lokaal zal er echt nog altijd gebied zijn met grotere concentratie omdat de deeltjes die er zijn niet ineens verdwijnen.

Net zoals stagnatie niet betekend dat er een einde komt. Stagnatie wilt zeggen dat het universum vanaf dat moment zijn grootte zal behouden. In welke zin zou dat in godsnaam een einde van het universum moeten zijn?

Over dat collectieve. Als toevallig alle deeltjes waaruit de zon bestaat allemaal tunnelen door de zwaartekrachtpotentiaal die de zon uitoefent op hen, dan is de zon ondanks de voorspelling die jij Rufus zou maken de zon ineens toch weg. De kans mag dan enorm klein zijn dat dit gebeurt. Toch is ze NIET nul.

denkimi
18 mei 2010, 01:02
Je spreekt jezelf tegen ;).

Probleem is dat je bij die 1000 vorige metingen je deeltje beïnvloedt hebt, waardoor je niets met zekerheid kan zeggen over die 1001ste keer waarbij je geen meting uitvoert.

Verder zal je deeltje zich niet 1000 keer op dezelfde manier gedragen, daar ligt het probleem net. Ik stel voor dat je eens het 2 spleten experiment deftig bekijkt.
als dat het geval is dan zijn die metingen waardeloos tenzij ge u fout exact kunt bepalen.

en als dat deeltje zich anders zal gedragen dan moeten we uitvinden waarom het dat doet . eenmaal we dat weten kunnen we voorspellen hoe het zich zal gedragen. er zomaar van uitgaan dat het per toeval gebeurt lijkt me nogal vergelijkbaar met gelovigen die er zomaar van uitgaan dat god het universum geschapen heeft.


Je moet weten dat er een verschil is tussen macroscopisch systemen en microscopische systemen.

Voor microscopische systemen (eigenlijk voor alle systemen, maar voor systemen bestaande uit grote aantallen deeltjes reduceert alles naar klassieke mechanica en gelukkig maar!!) zijn er nu eenmaal die onzekerheidsrelaties waaruit volgt dat dat systeem, indien een waarde binnen een heel scherpe grens gekend is, het andere over een heel breed interval kan uitgesmeerd worden.

Ik zal een ander voorbeeld geven.
Een elektron heeft een kan x om door een Coulombpotentiaal de gaan, hoewel het eigenlijk niet genoeg kinetische energie heeft om uit de potentiaalput te geraken in de klassieke manier. Je kan voor één elektron nooit met zekerheid zeggen of het erin is geslaagd te tunnelen of niet. Ondanks dat je misschien uiterst nauwkeurige metingen hebt gedaan ervoor kan je uit je vorige metingen niet weten wat het elektron gaat doen.
we kunnen voor 1 elektron niet met zekerheid zeggen of het erin zal slagen te tunnelen of niet omdat we niet alle variabelen weten.

als er onregelmatigheden of onzekerheden zijn in onze metingen dan lijkt het me veel logischer dat er voor ons nog onbekende maar perfect voorspelbare fenomenen meespelen dan dat iets zomaar per toeval gebeurt. subatomair onderzoek staat nog altijd in zijn kinderschoenen.


Het begin en einde liggen vast, maar daartussen toch niet?
Allesinds, dat is toch geen bewijs dat er iets meer vast ligt?

Stel je kent alle variabelen, zwaartekracht, richting etc, dan kan je toch nog niet ALLES voorspellen, want een intelligent wezen is toch totaal onvoorspelbaar?
dus gij kunt niet voorspellen wat een hond gaat doen als ge op zijn staart trapt? een mens is even voorspelbaar als een computer, alleen zijn er zodanig veel (onbekende) variabelen dat we er waarschijnlijk nooit in zullen slagen het gedrag van intelligente dieren exact te voorspellen.

Exorikos
18 mei 2010, 01:08
we kunnen voor 1 elektron niet met zekerheid zeggen of het erin zal slagen te tunnelen of niet omdat we niet alle variabelen weten.

als er onregelmatigheden of onzekerheden zijn in onze metingen dan lijkt het me veel logischer dat er voor ons nog onbekende maar perfect voorspelbare fenomenen meespelen dan dat iets zomaar per toeval gebeurt. subatomair onderzoek staat nog altijd in zijn kinderschoenen.


Als je het niet wilt begrijpen, dan ga ik geen moeite meer doen hoor. Ik denk niet dat jij een idee hebt van waar subatomair onderzoek staat. n/o

Fighting Hobbit
18 mei 2010, 02:41
als dat het geval is dan zijn die metingen waardeloos tenzij ge u fout exact kunt bepalen.

en als dat deeltje zich anders zal gedragen dan moeten we uitvinden waarom het dat doet . eenmaal we dat weten kunnen we voorspellen hoe het zich zal gedragen. er zomaar van uitgaan dat het per toeval gebeurt lijkt me nogal vergelijkbaar met gelovigen die er zomaar van uitgaan dat god het universum geschapen heeft.


we kunnen voor 1 elektron niet met zekerheid zeggen of het erin zal slagen te tunnelen of niet omdat we niet alle variabelen weten.

als er onregelmatigheden of onzekerheden zijn in onze metingen dan lijkt het me veel logischer dat er voor ons nog onbekende maar perfect voorspelbare fenomenen meespelen dan dat iets zomaar per toeval gebeurt. subatomair onderzoek staat nog altijd in zijn kinderschoenen.


Ooit had men dat idee al eens, wees gerust. Er is toen na enkele jaren bewezen dat zogenaamde hidden variable theorieën jammer genoeg nooit alle resultaten correct kunnen voorspellen...

Rider
18 mei 2010, 06:09
Zonder over de onderbouwing van uw verwijt te willen lullen. (Die is er gewoon niet)

Hoe weet gij dat het niet zal ophouden met bestaan? :p

Dat weet ik niet...
Ik stel dan ook niet letterlijk dat het al dan niet zal ophouden met te bestaan?

Rider
18 mei 2010, 06:25
sorry ze gast maar gij hebt het wel getypt hé...



"Nee, de toekomst ligt vast omdat er een einde komt aan het universum. Moest het universum oneindig zijn dan zou dat niet het geval zijn dan lag de toekomst niet vast. Alles gaat dood in het universum en het universum zal op zijn beurt ook ophouden met bestaan daarom ligt de toekomst vast en een elektron kan daar niets aan veranderen."



Daar zit toch gewoonweg geen logica in?

Ge gaat hier gewoon volledig voorbij aan het feit dat het al dan niet eindig/oneindig zijn van het universum nog bijlange niet aangetoond is.

Wat wél aangetoond is, is het principe van causaliteit. Zaken gebeuren na en door hun oorzaak.
"De toekomst" kan met andere woorden niet "vastliggen omdat er een einde komt aan het universum"

nite
18 mei 2010, 09:11
Ooit had men dat idee al eens, wees gerust. Er is toen na enkele jaren bewezen dat zogenaamde hidden variable theorieën jammer genoeg nooit alle resultaten correct kunnen voorspellen...

Hoe kunt ge eigenlijk bewijzen dat correct voorspellen onmogelijk is en dat de huidige slechte voorspellingen niet liggen aan te weinig info?

f_dieleman
18 mei 2010, 09:31
als dat het geval is dan zijn die metingen waardeloos tenzij ge u fout exact kunt bepalen.

en als dat deeltje zich anders zal gedragen dan moeten we uitvinden waarom het dat doet . eenmaal we dat weten kunnen we voorspellen hoe het zich zal gedragen. er zomaar van uitgaan dat het per toeval gebeurt lijkt me nogal vergelijkbaar met gelovigen die er zomaar van uitgaan dat god het universum geschapen heeft.


we kunnen voor 1 elektron niet met zekerheid zeggen of het erin zal slagen te tunnelen of niet omdat we niet alle variabelen weten.

als er onregelmatigheden of onzekerheden zijn in onze metingen dan lijkt het me veel logischer dat er voor ons nog onbekende maar perfect voorspelbare fenomenen meespelen dan dat iets zomaar per toeval gebeurt. subatomair onderzoek staat nog altijd in zijn kinderschoenen.


dus gij kunt niet voorspellen wat een hond gaat doen als ge op zijn staart trapt? een mens is even voorspelbaar als een computer, alleen zijn er zodanig veel (onbekende) variabelen dat we er waarschijnlijk nooit in zullen slagen het gedrag van intelligente dieren exact te voorspellen.

-Dan is iedere meting waardeloos, want het is theoretisch bewezen dat een meting op atomaire schaal altijd fouten bevat. Zoek eens de gamma-microscoop van Heisenberg op.

-En daar heeft men nog nooit aan gedacht natuurlijk. :lol: Ken je de uitspraak: "God dobbelt niet" ? Wel Einstein heeft aan het kortste eind getrokken, dus ik betwijfel dat jij wel gelijk gaat krijgen. ;)

Wie is hier de gelovige trouwens? Jij hebt het zo moeilijk met het idee dat het universum niet perfect deterministisch is, dat je weigert een algemeen aanvaarde en geteste theorie te erkennen.

Fighting Hobbit
18 mei 2010, 14:12
Hoe kunt ge eigenlijk bewijzen dat correct voorspellen onmogelijk is en dat de huidige slechte voorspellingen niet liggen aan te weinig info?

Bell's inequality en de uitbreidingen erop...

[deleted]
18 mei 2010, 19:40
[deleted]

Fighting Hobbit
19 mei 2010, 02:53
Der zit een logica in als we er van uitgaan dat er een einde aan komt. Ik kan me vergissen maar ik dacht dat dat momenteel toch was hoe we kijken naar het heelal of heb ik iets gemist?

De modellen die het beste matchen met de waarnemingen geven aan dat het heelal zal blijven uitzetten. Deze modellen gaan ook uit van een oneindig groot heelal zonder globale kromming.

Maar nieuwe data kunnen dat natuurlijk altijd weer veranderen...

coffeeBlack
19 mei 2010, 13:59
Het meeste in deze discussie heb ik met aandacht gevolgd. Uitzondering natuurlijk de persoonlijke aanvallen op andere leden. Maar terug nu naar reizen in de tijd :).

In zijn artikel vermeldt Stephen Hawking 2 manieren om naar 'de toekomst' te reizen, namelijk je sneller verplaatsen of via wormgaten. En in beide gevallen heb ik het gevoel dat er niet echt sprake is van reizen naar de toekomst maar dat er sprake is van een andere verplaatsing in de tijd. Voor jou verstrijkt er een week; voor de aarde een jaar (gegeven een bepaalde snelheidsverschil). Dit is niet anders dan onze huidige verplaatsing door de tijd. Alleen omdat die gelijk is aan die van de aarde is er voor beide één dag verstreken.

Maar ... als ik met een significante (niet nader gespecificeerd) snelheid van de aarde vertrek en 52 weken later terugkeer ben ik zelf één jaar ouder geworden terwijl jij in diezelfde tijd 52 jaar ouder bent (ik hoop dat je er dan nog bent om dit te lezen). Wat hier relevant aan is, is dat we op enig moment in de toekomst weer bij elkaar komen op eenzelfde tijd/ruimte coördinaat. Een andere relevante vraag: hoeveel ouder is het heelal in diezelfde periode geworden? Ben jij nou het ijkpunt of kan ik dat voor mezelf opeisen?

De andere vormen van tijdreizen die Hawking in zijn artikel noemt zoals het terugkeren naar het pleistoceen om dino's te bekijken of reizen naar de toekomst met de optie om terug te keren acht ik niet mogelijk. Ik heb hier geen bewijs voor :). Maar wel de volgende motivatie: Kunnen terugkeren in de tijd vergt een back-up van het hele heelal voor elk moment van de tijd. Ik vraag me af of dit heelal die inspanning rechtvaardigt :p.

In elk geval zouden we imo eerst een goede definitie van zowel 'tijd' als 'ruimte' moeten hebben om deze daarna beide op een consistente manier met elkaar te kunnen verbinden. Is de volgende seconde er al of wordt deze ter plekke gecreëerd? En wat is ruimte eigenlijk? Is ze onbegrensd? Of wordt ze begrensd door de 'verst' verwijderde objecten en wordt daarom elk moment een nieuw stukje ruimte gecreëerd? 'Verst' in bovenstaande is ook al niet gedefinieerd; verst ten opzichte waarvan?

Ik ga een stapje verder. Eerst was de aarde plat en stond ze in het middelpunt van het al; daarna werd de zon als middelpunt van het heelal gebombardeerd. Nu weten we dat de aarde een klein planeetje is dat cirkeltjes draait om een niet al te bijzonder sterretje dat op zich weer beweegt rondom het centrum van onze Melkweg; eentje waarvan er ook al talloze zijn. Een hele stap voorwaarts in relativering van onze plaats als mens in het universum :). En toch geloven we dat deze Tijdruimte de enige is of in elk geval gaan alle astronomische en natuurkundige daar bij mijn weten van uit.

Ik vind het artikel van Hawking uitermate boeiend en heb met plezier het grootste deel van deze discussie gelezen. Ik ben géén natuurkundige, gewoon iemand die meer dan gewone belangstelling voor de tijd heeft vooral omdat ik daar altijd te weinig van heb op één uitzondering na natuurlijk. Aan het eind van mijn salaris heb ik altijd nog een stukje maand over :).

Exorikos
19 mei 2010, 15:06
Er is niet zoiets als een ijkpunt. Relativiteit gaat uit van de wetten van de natuur zijn gelijk in elk referentiestelsel of dat nu een snelheid heeft of versneld. Elk voorwerp heeft gewoon zijn eigen klok bij die anders tikt als de randvoorwaarden (gravitatie, snelheid, versnelling) anders zijn dan bij de anderen. Je moet tijd dus niet voorstellen als een soort van absoluut voorttikkende centrale klok en dat iemand die klok verzet ofzo.

Over ruimtetijd. We kunnen nu eenmaal niet voor de CMB kijken, dus als er rond ons universum nog andere universa zijn, dan kunnen we ze alleszins niet waarnemen. Door de eigenschappen van de CMB is het ook onmogelijk om elektromagnetische straling (onze grootste bron van informatie uit het heelal) van voorbij dat punt waar te nemen. Er zijn wel theorieën die zeggen dat ons universum niet het enige is, maar dat zijn interpretaties en dus is het bestaan van meerdere universa geen voorwaarde opdat die theorieën zouden kloppen.

[deleted]
19 mei 2010, 19:11
[deleted]

Fighting Hobbit
19 mei 2010, 19:38
Is de data dan weer veranderd? Een oneindig groot heelal was toch niet meer het algemeen aanvaarde model?

WMAP levert goed werk op dat vlak, meer info:

Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) (http://map.gsfc.nasa.gov/)
en meer bepaald WMAP Introduction to Cosmology (http://map.gsfc.nasa.gov/universe/)

[deleted]
20 mei 2010, 20:15
[deleted]

Fighting Hobbit
21 mei 2010, 02:19
Oops ik loop blijkbaar voor. Blijkbaar moet Nasa nog ontdekken dat het heelal niet totaal statisch is. :$

Hoezo?

[deleted]
21 mei 2010, 21:07
[deleted]

coffeeBlack
24 mei 2010, 01:59
dank je wel Rufus. Tot nog toe dacht ik dat het universum een middelpunt zou moeten hebben. Bij mijn eerste post in dit forum dacht ik aan iets als een oerbron of oerfontein (in 4 dimensies, misschien 5). Door jouw antwoord denk ik aan een steen in een vijver die golven veroorzaakt. De ene golf vliedt voor de ander aan; beïnvloedt haar maar beroert haar niet. En als de vijver tot rust gekomen is zal een volgende steen soortgelijke, maar nooit dezelfde, golven veroorzaken.

Om in zo'n heelal te kunnen tijdreizen moet je boven de golf uit kunnen komen. In dat geval ga je met tijdreizen naar een andere tijd (waar wellicht andere wetten gelden) of naar een andere plaats. De echt goeie boeken hierover zijn al geschreven. In mijn voorportaal ontspint zich een gedachte die wellicht tot een boek rijpt. Op dit moment zie ik universa als korrels zand op het strand, als golven in de branding en als een snoek die het oppervlak van het water beroert met zijn staart.

ByT3 Me
25 mei 2010, 20:45
Moest ge het nog niet door hebben, ge doet dagelijks aan tijd reizen.

Fighting Hobbit
4 juni 2010, 02:20
Voor de mensen met een interesse in hoge-energie fysica: http://www-d0.fnal.gov/Run2Physics/WWW/results/final/B/B10A/B10A.pdf

Dobbelsteen
4 juni 2010, 02:23
Voor de mensen met een interesse in hoge-energie fysica: http://www-d0.fnal.gov/Run2Physics/WWW/results/final/B/B10A/B10A.pdf

Wow, die fysici weten wel hoe ze een paper moeten beginnen :unsure:

Het enige wat mij bekend in de oren klinkt, is een Monte Carlo-simulatie :unsure:

Fr3aK
4 juni 2010, 06:03
Moest ge het nog niet door hebben, ge doet dagelijks aan tijd reizen.
Explain? :unsure:

VDCNathan
4 juni 2010, 09:45
Explain? :unsure:
Meer zelfs: ge reist voortdurend door de tijd met een snelheid van 1 seconde per seconde.

Belgianbonzai
4 juni 2010, 10:21
Meer zelfs: ge reist voortdurend door de tijd met een snelheid van 1 seconde per seconde.

tenzij ge ergens in de ruimte zit of in een onderzeëer, dan gaat ge net iets sneller/trager