PDA

Volledige versie bekijken : Gigantisch olielek in de golf van mexico



Pagina's : [1] 2 3

Dark_ParaSite
1 mei 2010, 12:26
Verbaasd me eigenlijk dat er hier nog geen topic over is, dit terwijl het ernaar uitziet dat het veruit de grootste olieramp ooit aan het worden is.

Lek is niet 800.000L olie per dag maar tot 5miljoen en eigenlijk niet te berekenen...

Vraag me nu eens echt af hoelang het gaat duren eer dit dicht is, sommige bronnen spreken tot 3maanden, da's abnormaal veel olie en volgens mij gewoon de komende 100jaar onherstelbare schade en dit terwijl er al gigantische problemen zijn met een grote dead zone in de golf van mexico...

Onbegrijpelijk gewoon dat ze dit percies de eerste dagen hebben willen afdoen als een klein lek...

Time
1 mei 2010, 12:44
Wekenlang 5 miljoen liter olie in de golf, schiet er nog water over na een maand dan?

Gromme
1 mei 2010, 12:45
Ik ben ook erg 'benieuwd' naar hoe dit gaat verlopen....

Epyon
1 mei 2010, 12:48
En dat slechts maanden nadat Obama het aantal off-shore olieontginningen heeft opgedreven. Bitter ironisch.

Gentille
1 mei 2010, 12:49
De oppervlakte is reeds 30 maal groter dan gedacht. Ik vraag me af hoe ze dat gaan oplossen :s

Selderijstok
1 mei 2010, 12:50
Ik vraag mij af wat het allemaal kost :p

Sloth
1 mei 2010, 12:55
Wekenlang 5 miljoen liter olie in de golf, schiet er nog water over na een maand dan?

²nd , ik vraag mij ook af hoeveel olie daar wel niet in de grond zit

Gromme
1 mei 2010, 12:57
Vista zou al bedenken hoeveel km's dat hij daarmee zou kunnen doen. :-)

Maar dit is een ramp van serieus formaat waar ze toch echt snel op iets moeten vinden.

Van de ene ramp naar de andere.

|) ][ |V| ][
1 mei 2010, 13:19
Vista zou al bedenken hoeveel km's dat hij daarmee zou kunnen doen. :-)

Ik was ook zoiets aan het denken. Al die petrochemische producten verloren.

Milfhunter
1 mei 2010, 13:36
ze waren aan het zeggen dat de oppervlakte al zo groot was als half belgie, ma als ge dan ziet de olieramp met da schip ( Exxon Valdez daar ) daar werd 132 miljoen liter olie in zee gedumpt. Serieus veel olie wat er in zo een schip kan precies !

Dark_ParaSite
1 mei 2010, 13:50
En dat slechts maanden nadat Obama het aantal off-shore olieontginningen heeft opgedreven. Bitter ironisch.

Hem heeft al direct alles gecancelled

Jond3
1 mei 2010, 13:51
Hele zware ramp en ben vooral benieuwd naar hoe zoiets is kunnen gebeuren, als blijkt dat er weer eens bespaard is op veiligheidsvoorzieningen zal BP toch wel eens serieus zenne broek hieraan kunnen scheuren. Na de exxon valdez kunnen ze toch nie meer lachen met olievervuiling in amerika...

Dark_ParaSite
1 mei 2010, 13:52
Wekenlang 5 miljoen liter olie in de golf, schiet er nog water over na een maand dan?

Goh, vraag me eerder af of er wel leven mogelijk is :(

Vind het eigenlijk raar genoeg onvermijdelijk dat er zo'n ramp van formaat ooit eens moest gebeuren, op zo'n diepte kan niemand er ineens aan voor een "stop" in het gat te steken...

Zou in principe daar olie kunnen blijven uitkomen tot de druk van die bron af is?

Dark_ParaSite
1 mei 2010, 13:53
Hele zware ramp en ben vooral benieuwd naar hoe zoiets is kunnen gebeuren, als blijkt dat er weer eens bespaard is op veiligheidsvoorzieningen zal BP toch wel eens serieus zenne broek hieraan kunnen scheuren. Na de exxon valdez kunnen ze toch nie meer lachen met olievervuiling in amerika...

Uit reporten blijkt dat er "geen enkel veiligheids risico was" en dit terwijlen ze op die diepe het 'koepel' systeem voor lekken in te dammen niet kunnen gebruiken, alle gevolgen vandien natuurlijk...

|) ][ |V| ][
1 mei 2010, 14:27
Goh, vraag me eerder af of er wel leven mogelijk is :(

Vind het eigenlijk raar genoeg onvermijdelijk dat er zo'n ramp van formaat ooit eens moest gebeuren, op zo'n diepte kan niemand er ineens aan voor een "stop" in het gat te steken...

Zou in principe daar olie kunnen blijven uitkomen tot de druk van die bron af is?

Olie drijft op water, dus het zou kunnen blijven naar boven komen. Maar ik heb er geen idee van of dat nog geldt op zo'n dieptes. :p

ChfZ | Hanky
1 mei 2010, 14:36
Zou me ni verwonderen moest den naft ineens een stuk duurder worre in dees apeland door zo'n voorval ginderachter :/

Tr1ploid
1 mei 2010, 15:19
Wekenlang 5 miljoen liter olie in de golf, schiet er nog water over na een maand dan?

5 miljoen liter is 5000 kubieke meter en komt eigenlijk neer op een kubus met zijden van +- 17,1 meter. Dusja, er blijft nog wel wat water over :p
(niet dat ik wil zeggen dat het geen ernstige ramp is natuurlijk)

CornholioX
1 mei 2010, 15:25
Zou me ni verwonderen moest den naft ineens een stuk duurder worre in dees apeland door zo'n voorval ginderachter :/


de prijzen van de naft zijn al een stuk duurder geworden, het is dichter dan die van zo'n 2 jaar geleden, denk ik.

tragezot
1 mei 2010, 15:37
ze waren aan het zeggen dat de oppervlakte al zo groot was als half belgie, ma als ge dan ziet de olieramp met da schip ( Exxon Valdez daar ) daar werd 132 miljoen liter olie in zee gedumpt. Serieus veel olie wat er in zo een schip kan precies !


't Lijkt alvast alsof we een herhaling van de Exxon Valdez zullen krijgen. BP doet er blijkbaar alles aan om de ramp zo miniem mogelijk voor te stellen.

Redhunter
1 mei 2010, 15:48
5 miljoen liter is 5000 kubieke meter en komt eigenlijk neer op een kubus met zijden van +- 17,1 meter.

Als er elke dag zo'n kubus bijkomt hebt ge wel een serieus volume :s
Hopelijk wordt het snel gefixed.

Wordt deze olie eigenlijk gerecupereerd? Zoja, hoeveel?
kan mij moeilijk voorstellen dat ze dat daar laten drijven.

Gromme
1 mei 2010, 15:56
Ze gebruiken verschillende middelen.... Stukken in brand steken, bij andere stukken chemische producten gebruiken en waarschijnlijk ook oppompen.

Borgore.
1 mei 2010, 16:54
Ik vraag mij af wat het allemaal kost :p

Dat zal ondertussen wel al in de miljoenen opgelopen zijn:(
Maar,wie betaalt eigenlijk de ontruiming,diegene die de olie bezit of diegene die het vervuilde gebied bezit.
Dat word de komende 25 jaar waarschijnlijk een grijze zone,tenminste,als ze het proper krijgen.:(


Een spijtige situatie,maar onvermijdelijk.

Yellowfield
1 mei 2010, 17:03
Weer een slag voor de natuur, erg voor al die beesten en vissers

Brick Top
1 mei 2010, 17:17
Dat zal ondertussen wel al in de miljoenen opgelopen zijn:(
Maar,wie betaalt eigenlijk de ontruiming,diegene die de olie bezit of diegene die het vervuilde gebied bezit.
Dat word de komende 25 jaar waarschijnlijk een grijze zone,tenminste,als ze het proper krijgen.:(


Een spijtige situatie,maar onvermijdelijk.

Ik denk dat die oliemaatschappij gaat mogen afdokken, en dat gaat niet min zijn...

Borgore.
1 mei 2010, 17:26
Ik denk dat die oliemaatschappij gaat mogen afdokken, en dat gaat niet min zijn...

Ik hoop gewoon dat de maatschappijen gaan betalen,wie anders?:)

Brick Top
1 mei 2010, 17:28
Ik hoop gewoon dat de maatschappijen gaan betalen,wie anders?:)

Ja, natuurlijk gaan die dat moeten betalen. En zoals gij zegt, wie zou het anders moeten betalen...

highsk8
1 mei 2010, 17:45
Mja, wat als de oliemaatschapij en verzekeraar (als die al verzekerd zijn) over kop gaan?
Gaan ze dat dan gewoon laten liggen?

Smiles_
1 mei 2010, 17:59
Mja, wat als de oliemaatschapij en verzekeraar (als die al verzekerd zijn) over kop gaan?
Gaan ze dat dan gewoon laten liggen?

Het zal een rondje "verantwoordelijkheid doorschuiven" worden wellicht. Nu zou het de schuld van Halliburton zijn.
Alhoewel dat BP reeds had gezegd alle verantwoordelijkheid op zich te nemen.

Maar schrik hebben dat BP overkop zou gaan moet je niet hebben. Die kans is kleiner dan dat België failliet gaat.
Anadarko en Halliburton zitten ook mee in 't spel. Voor die zal het financieel wel lastiger zijn natuurlijk.

Congress calls Halliburton on Macondo - Upstream Online (http://www.upstreamonline.com/live/article213912.ece)

http://news.yahoo.com/s/nm/us_bp_oilspill

Ike
1 mei 2010, 18:01
Volgens mij gaan de VS ook wel meebetalen. Hoe sneller die opruimingen gebeuren, hoe beter voor iedereen.

Mexter
1 mei 2010, 18:05
Godmiljaaar

UnFinished
1 mei 2010, 18:22
Rampzalig. Als dit 3 maanden blijft duren kan dit wel eens de grootste milieuramp ooit worden :s

Yasutoko
1 mei 2010, 19:00
Alé nog zo één en t'is kerstmis..

De zee was al zo'n delicaat iets. Laat het geweten zijn dat Amerika deze planeet tot onbewoonbaar zal maken!

Conqie
1 mei 2010, 23:49
Das echt een ramp zoveel is duidelijk, maar wat is de impact op het totale olie-bestand?

makila
2 mei 2010, 00:06
Rampzalig. Als dit 3 maanden blijft duren kan dit wel eens de grootste milieuramp ooit worden :s
De grootste olierampen ooit : The Biggest Oil Spills in History - By Kayvan Farzaneh | Foreign Policy (http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/04/30/the_biggest_oil_spills_in_history)

Het probleem met deze ramp blijkt evenwel te zijn, dat het ditmaal ruwe olie betreft en geen zuivere.


[ |V| ][;13211007']Olie drijft op water, dus het zou kunnen blijven naar boven komen. Maar ik heb er geen idee van of dat nog geldt op zo'n dieptes. :p
Helaas "deels" fout. Het gaat hier over RUWE olie en die mengt zich met water! Dwz dat véél smurie gewoon ZINKT.

Matt.
2 mei 2010, 00:15
Das echt een ramp zoveel is duidelijk, maar wat is de impact op het totale olie-bestand?

Nihil? Of het moet zijn dat ik uw vraag niet snap...

makila
2 mei 2010, 00:22
5 miljoen liter is 5000 kubieke meter en komt eigenlijk neer op een kubus met zijden van +- 17,1 meter. Dusja, er blijft nog wel wat water over :p
(niet dat ik wil zeggen dat het geen ernstige ramp is natuurlijk)
Veel olie zinkt, doordat het ruwe olie is, maar het merendeel drijft bovenop het water. Dus het is in the worst case ² ipv ³. Dus 5000000 liter = in the worst case 5000 m²(ipv m³) = Maximaal 70.7 meter lengte en 70.7 meter breedte per dag. Aarde is 40000km omtrek. 40000/70.7= 565 dagen.

Dwz de olie moet meer dan 1.5 jaar lekken om te ganse zee te bedekken, in the worst case. En zo'n 5 jaar in the best case. En dan moeten ze nog gewoon toekijken en de olie niet bestrijden. Dus zo snel bedekt de olie de hele zee nu ook weer niet. ;)

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat dit geen grote ramp is hé?

makila
2 mei 2010, 00:32
mmm nee wacht foutje. Als het m² is dan is het niet 5000m² maar wel 353353m² Of te wel 0.6km breedte en 0.6km lengte per dag. En dan 40000km/0.6 = 66666 dagen

Dat lijkt me al wat beter :)

Maar wat ik dan niet snap is .. hoe kan de oppervlakte van de olie al groter zijn dan België als er maar 600 meter per dag bijkomt in lengte en breedte in the worst case scenario bij 5 miljoen liter per dag?

Dobbelsteen
2 mei 2010, 00:38
Veel olie zinkt, doordat het ruwe olie is, maar het merendeel drijft bovenop het water. Dus het is in the worst case ² ipv ³. Dus 5000000 liter = in the worst case 5000 m²(ipv m³) = Maximaal 70.7 meter lengte en 70.7 meter breedte per dag. Aarde is 40000km omtrek. 40000/70.7= 565 dagen.

Dwz de olie moet meer dan 1.5 jaar lekken om te ganse zee te bedekken, in the worst case. En zo'n 5 jaar in the best case. En dan moeten ze nog gewoon toekijken en de olie niet bestrijden. Dus zo snel bedekt de olie de hele zee nu ook weer niet. ;)

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat dit geen grote ramp is hé?

Wat is dat nu weer voor een nutteloze berekening :ironic:

-Hoe dik neemt ge de oliefilm?
-Om de aarde te bedekken moet ge 2/3 van het totale oppervlak nemen en rekenen met het boloppervlak ipv de omtrek
-Ooit van oceaanstromen gehoord?

Ik hoop in ieder geval dat de Amerikaanse overheid snel deftige maatregelen neemt. Anders is heel dat gebied verkloot.

makila
2 mei 2010, 00:44
-Hoe dik neemt ge de oliefilm?

Oneindig klein, in mijn berekeningen. (2de berekening, ik zat eerst fout!). Ik neem dus de limietgrens.



-Om de aarde te bedekken moet ge 2/3 van het totale oppervlak nemen en rekenen met het boloppervlak ipv de omtrek

Dat klopt, maar ik doe maar een benadering. 40000km is het eenvoudigste om mee te rekenen.



-Ooit van oceaanstromen gehoord?

Ja. Het kan dus zijn dat de lengte groter is dan de breedte. Maar ik neem voor de eenvoud dat ze allebei evengroot zijn.

Dobbelsteen
2 mei 2010, 00:48
Oneindig klein, in mijn berekeningen. (2de berekening, ik zat eerst fout!). Ik neem dus de limietgrens.


Dat klopt, maar ik doe maar een benadering. 40000km is het eenvoudigste om mee te rekenen.


Ja. Het kan dus zijn dat de lengte groter is dan de breedte. Maar ik neem voor de eenvoud dat ze allebei evengroot zijn.

-Als ge een oneindig kleine filmdikte neemt, hoeft ge niet aan de berekening te beginnen. Dan kunt ge heel het heelal besmeuren met 5000 m³ olie.

-Boloppervlak: http://upload.wikimedia.org/math/c/4/9/c49461dde7d4d9ae64b99060fe7f3588.png. Dat is al heel wat anders dan 2*pi*r te nemen.

Als je er aan wilt beginnen, kan je best eens opzoeken hoeveel % uiteindelijk boven het water blijft drijven en hoe dik de film is. Anders kan je niets berekenen. Je kan natuurlijk ook terugrekenen: halve oppervlakte van belgie (15000 km² voor de gemakkelijkheid) en het aantal dagen van lekken weten. Dan heb je direct de filmdikte ;)

Ik wil je niet ontmoedigen om berekeningen te doen, maar een beetje doordacht werken kan nooit kwaad :)

makila
2 mei 2010, 00:55
-Als ge een oneindig kleine filmdikte neemt, hoeft ge niet aan de berekening te beginnen. Dan kunt ge heel het heelal besmeuren met 5000 m³ olie.

-Boloppervlak: http://upload.wikimedia.org/math/c/4/9/c49461dde7d4d9ae64b99060fe7f3588.png. Dat is al heel wat anders dan 2*pi*r te nemen.

Als je er aan wilt beginnen, kan je best eens opzoeken hoeveel % uiteindelijk boven het water blijft drijven en hoe dik de film is. Anders kan je niets berekenen. Je kan natuurlijk ook terugrekenen: halve oppervlakte van belgie (15000 km² voor de gemakkelijkheid) en het aantal dagen van lekken weten. Dan heb je direct de filmdikte ;)
We kunnen hierover nog véél bikkelen. Ik heb "deels" gelijk(mijn schattingen zijn evenwel vrij ruw, ja dat is waar), MAAR ik ben zowiezo nog iets zéér belangrijks vergeten. Water :doh: Het is juist het water dat de olie zo sterk verspreidt. 0.6km wordt zo al gauw 50km.

Dobbelsteen
2 mei 2010, 01:00
We kunnen hierover nog véél bikkelen. Ik heb "deels" gelijk(mijn schattingen zijn evenwel vrij ruw, ja dat is waar), MAAR ik ben zowiezo nog iets zéér belangrijks vergeten. Water :doh: Het is juist het water dat de olie zo sterk verspreidt. 0.6km wordt zo al gauw 50km.

Niet noodzakelijk. Ik denk dat het eerder de oliefilm zal zijn die naar een zo dun mogelijke toestand of evenwichtstoestand streeft. Zeestromingen hebben natuurlijk een extra verspreidend effect en bemoeilijken ook het bestrijden van het probleem.

Maar inderdaad, we kunnen hier bezig blijven :unsure:

Conqie
2 mei 2010, 22:38
Nihil? Of het moet zijn dat ik uw vraag niet snap...

jama, miljoenen liters olie die verloren gaan, en dat heeft geen effect?
Hoeveel olie zit er dan wel niet in de grond?

Fides
2 mei 2010, 23:07
jama, miljoenen liters olie die verloren gaan, en dat heeft geen effect?
Hoeveel olie zit er dan wel niet in de grond?

De vraag olie bedraagt miljoenen barrels per dag. En 1 barrel is +/- 160 liter.

Straddle
2 mei 2010, 23:15
De vraag olie bedraagt miljoenen barrels per dag. En 1 barrel is +/- 160 liter.

De olieprijs heeft tot nu toe nog geen spectaculaire sprongen gemaakt t.g.v. de gebeurtenissen:

Futures Crude Oil Chart Daily (http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=CL&p=d1)

Epyon
2 mei 2010, 23:18
jama, miljoenen liters olie die verloren gaan, en dat heeft geen effect?
Hoeveel olie zit er dan wel niet in de grond?
Per dag wordt er gemiddeld 13,5 miljard liter olie omhoog gepompt. Dat olielek komt dus neer op minder dan 0,04% van de dagelijkse productie. Het zal dus wel nogal meevallen met de impact op de oliereserves.

De totale 2P reserves (50% zekerheid dat ze er zijn) bestaan uit 183 biljoen liter olie, of nog genoeg voor ruim 37 jaar aan de huidige consumptie.

Ironpole
2 mei 2010, 23:38
Spijtig voorval. Mijn pa werkt bij BP. Nu niet dicht bij de échte oliewinning (bij de IT) maar toch kan ik het wel degelijk volgen. BP heeft al pech gehad door de ontploffing in Texas City in 2005 waarbij er 15 doden waren gevallen. Dat heeft daar ook een paar miljard gekost aan schadeclaims en dergelijke. Ze waren eigenlijk net af van die rechtszaken. Daar was het verlies vooral de mensenlevens (1,6 miljard dollar hiervoor) en ook nog materieel. Bij deze ramp komt daar nog eens de natuur bij wat van onschatbare waarde is. Hiervoor zal BP weer wat moeilijkere tijden doorstaan. Failliet gaan zullen ze zeker en vast niet doen. Ze zijn het 4de beste bedrijf op vlak van omzet ter wereld na Exxonmobil, Wal-mart en Shell.
Tony Hayward zit ook wel in de shit nu, lang zal hij niet meer CEO zijn.

DBK
2 mei 2010, 23:42
Das echt een ramp zoveel is duidelijk, maar wat is de impact op het totale olie-bestand?Om een indicatie te geven, de grootste raffinaderijen draaien een doorzet van meer dan 3000 m³ per uur.

Proim
4 mei 2010, 20:04
Is het niet mogelijk de bron te dichten op een of andere manier?

spray-bunny
4 mei 2010, 20:43
Fishing Trip of a Lifetime! - MudInMyBlood Forums (http://www.mudinmyblood.net/forum/showthread.php?t=6104)

LSDsmurf
4 mei 2010, 21:25
Is het niet mogelijk de bron te dichten op een of andere manier?

Dat zou in het beste geval wel eens maanden kunnen duren :(

Gentille
4 mei 2010, 22:04
Kan die olie eigenlijk nog überhaupt nog voor iets gebruikt worden? Of is deze definitief verloren?

Dobbelsteen
4 mei 2010, 22:14
Kan die olie eigenlijk nog überhaupt nog voor iets gebruikt worden? Of is deze definitief verloren?

Men gaat niet een oliefilm ter grootte van België (of ondertussen al groter) ontginnen. Dat is een beetje verlieslatend :unsure:

Gentille
4 mei 2010, 22:19
Men gaat niet een oliefilm ter grootte van België (of ondertussen al groter) ontginnen. Dat is een beetje verlieslatend :unsure:

Wat is de bedoeling dan? Die olievlek laten drijven? Verbranden?

Dobbelsteen
4 mei 2010, 22:22
Wat is de bedoeling dan? Die olievlek laten drijven? Verbranden?

Geen idee, ik heb het niet echt op de voet gevolgd. Maar ja, denk aan de scheepsrampen met olielekken. Daar kuist men meestal de miserie achteraf pas op (een Spaanse kust opkuisen komt in mijn gedachten, maar ik weet niet exact meer waar, wanneer en hoe).

Dus ja, zonder de recente ontwikkelingen te bekijken denk ik dat ze geneigd zijn om de grootste stranden op te kuisen indien nodig, een deel van de vlek in de fik steken zodat het verminderd, een beetje 'greenpeace/gaia-shizzle' doen voor de camera's zodat ze de groenen niet volledig op hun dak krijgen, en uiteraard een poging ondernemen om die lek dicht te krijgen.

Cycloon
4 mei 2010, 23:31
Wat is de bedoeling dan? Die olievlek laten drijven? Verbranden?

Het is praktisch onmogelijk om een dunne filter olie in volle zee in brand te steken. Laat staan dat je zomaar even een redelijke olielaag in brand steekt. De enige manier is dan om enorm veel brandversnellers te gebruiken (die dan ook vaak enorm vervuilend zijn).

Epyon
4 mei 2010, 23:32
Normaal gingen ze de olie waar mogelijk in brand steken, maar door de hevige weersomstandigheden hebben ze dit moeten staken. Het plan nu is om het te besproeien met dispersiemiddelen, een stof die de olie afbreekt. Dit werkt zeer goed als de zee ruw is omdat er dan een optimale menging gebeurt. De olie herbruiken is onmogelijk, het is een zeer lichte olie die snel een emulsie met zeewater vormt.

Cycloon
4 mei 2010, 23:35
Het probleem is trouwens niet volledig opgelost door het te verbranden want er blijven nog altijd grote hoeveelheden teer achter in het water. Teer is weliswaar makkelijker uit het water te vissen. Maar zoals je ziet is het in brand steken zeker geen heiligmakende oplossing.

Gentille
4 mei 2010, 23:45
Normaal gingen ze de olie waar mogelijk in brand steken, maar door de hevige weersomstandigheden hebben ze dit moeten staken. Het plan nu is om het te besproeien met dispersiemiddelen, een stof die de olie afbreekt. Dit werkt zeer goed als de zee ruw is omdat er dan een optimale menging gebeurt. De olie herbruiken is onmogelijk, het is een zeer lichte olie die snel een emulsie met zeewater vormt.

Hebben dergelijke producten dan geen negatief effect op het leven in de zee? (niet dat die olie een positief effect heeft offcorse)

Conqie
4 mei 2010, 23:54
Het probleem is trouwens niet volledig opgelost door het te verbranden want er blijven nog altijd grote hoeveelheden teer achter in het water. Teer is weliswaar makkelijker uit het water te vissen. Maar zoals je ziet is het in brand steken zeker geen heiligmakende oplossing.

Veel heiligmakende oplossingen zullen er wel niet zijn zeker?

LSDsmurf
5 mei 2010, 00:01
Hebben dergelijke producten dan geen negatief effect op het leven in de zee? (niet dat die olie een positief effect heeft offcorse)

Die producten zijn idd zeer giftig.


"There is a chemical toxicity to the dispersant compound that in many ways is worse than oil," said Richard Charter, a foremost expert on marine biology and oil spills who is a senior policy advisor for Marine Programs for Defenders of Wildlife and is chairman of the Gulf of the Farallones National Marine Sanctuary Advisory Council. "It's a trade off - you're damned if you do damned if you don't -- of trying to minimize the damage coming to shore, but in so doing you may be more seriously damaging the ecosystem offshore."

http://www.onearth.org/node/2092

Epyon
5 mei 2010, 00:16
Hebben dergelijke producten dan geen negatief effect op het leven in de zee? (niet dat die olie een positief effect heeft offcorse)
Dat valt nog mee. Olie is eigenlijk niet zo heel schadelijk voor het zeeleven. Het zijn eigenlijk 'maar' koolwaterstoffen die afbreken tot relatief onschuldige deelcomponenten. Het is vooral de fysische eigenschappen van de olie die een probleem vormen: fauna die er in verstrikt geraakt (besmeurde veren), geen licht meer voor fotosynthese door plankton, vacht van zeezoogdieren die 'verstopt' geraakt etc.

Het kan in de eerste fase zeer verwoestend zijn voor het locale ecosysteem, maar het laat zelden tot nooit langdurige schade (vergiftiging van de zeebodem) na. Het ecosysteem herstelt zich relatief snel. Tenzij het natuurlijk gaat om reeds bedreigde diersoorten, zoals in de monding van de Mississippi.

De dispersiemiddelen genereren een aantal giftige bijproducten, maar die breken ook relatief snel af. Het is niet ideaal, maar het zal meer dierenlevens redden dan niets doen iig.

Cycloon
5 mei 2010, 11:25
Het kan in de eerste fase zeer verwoestend zijn voor het locale ecosysteem, maar het laat zelden tot nooit langdurige schade (vergiftiging van de zeebodem) na. Het ecosysteem herstelt zich relatief snel. Tenzij het natuurlijk gaat om reeds bedreigde diersoorten, zoals in de monding van de Mississippi.

Dan moet je toch eens meer info inwinnen over de problemen die ontstaan zijn door het exxon incident. Daar ondervindt de natuur tot op vandaag nog steeds hinder van de vervuiling. De vervuiling is daar nog steeds sterk aanwezig (vooral in de bodem). De fauna en flora heeft zich daar ook nog altijd niet hersteld tot de aantallen die er voordien aanwezig waren. Het is daar zelf zo erg dat veel dorpen die aan de kust lagen nu ghosttowns aan het worden zijn omdat mensen geen werk hebben waar ze vroeger van visvangst e.d. leefden. Veel mensen zijn daar dan ook weggetrokken.

Epyon
5 mei 2010, 11:45
Dan moet je toch eens meer info inwinnen over de problemen die ontstaan zijn door het exxon incident.
Exxon Valdez was een andere soort ramp met een andere soort olie. De olie die in de Golf van Mexico wordt opgepompt is een dunnere, minder viscose vloeistof (light crude) dan de zware olie die de Exxon Valdez vervoerde. Deze olie vormt eerder een emulsie met de bovenste laag zeewater dan dat ze een dik drijvend olietapijt vormt.

Ik denk dat je deze ramp qua impact meer kan vergelijken met die van de Erika (alhoewel die ook zwaardere olie vervoerde): de kuststreek van Bretagne heeft zich daar in enkele jaren tijd spectaculair hersteld.

Gentille
9 mei 2010, 18:46
Dat valt nog mee. Olie is eigenlijk niet zo heel schadelijk voor het zeeleven. Het zijn eigenlijk 'maar' koolwaterstoffen die afbreken tot relatief onschuldige deelcomponenten. Het is vooral de fysische eigenschappen van de olie die een probleem vormen: fauna die er in verstrikt geraakt (besmeurde veren), geen licht meer voor fotosynthese door plankton, vacht van zeezoogdieren die 'verstopt' geraakt etc.

Het kan in de eerste fase zeer verwoestend zijn voor het locale ecosysteem, maar het laat zelden tot nooit langdurige schade (vergiftiging van de zeebodem) na. Het ecosysteem herstelt zich relatief snel. Tenzij het natuurlijk gaat om reeds bedreigde diersoorten, zoals in de monding van de Mississippi.

De dispersiemiddelen genereren een aantal giftige bijproducten, maar die breken ook relatief snel af. Het is niet ideaal, maar het zal meer dierenlevens redden dan niets doen iig.


Er wordt toch reeds gevreesd voor een 600-tal diersoorten in de regio.

Cycloon
9 mei 2010, 19:13
En blijkbaar is het plaatsen van de koepel mislukt. Fysici hadden al langer laten weten dat het project ging mislukken. Nu is men bezig met een grotere koepel, maar die zal waarschijnlijk ook gedoemd zijn om te mislukken. Men geeft een optimistische schatting van 50-60 dagen voor het lek zal gedicht zijn. Volgens mij moet dit zowat de grootste ramp van de eeuw worden (en die is jammer genoeg nog maar 10 jaar bezig :().

^MystiQ
9 mei 2010, 19:15
De eerste poging tot een mogelijke oplossing heeft al reeds gefaald.

HLN milieu - Koepel over olielekken plaatsen lukt niet (1103445) (http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu/article/detail/1103445/2010/05/08/Koepel-over-olielekken-plaatsen-lukt-niet.dhtml)

Flunitrazepam
9 mei 2010, 19:36
tek7 wel do the trick.

^MystiQ
9 mei 2010, 19:47
Uw Engelse taal faalt beste gamerboy007.

passero
9 mei 2010, 21:52
Waarom is het niet gelukt? Dat zeggen ze der weer nie bij op HLN. Iets met kristallen maar waarom die juist aan de oorzaak van het mislukken ligt zeggen ze der weer niet bij...

^MystiQ
9 mei 2010, 22:18
Wat ik niet goed begrijp is wat ze bedoelen met die boringen, ik bedoel, het lek zit toch in het water? Waarom boren ze dan opnieuw naar die oliebron? Daarmee is het lek toch niet opgelost?

Dobbelsteen
9 mei 2010, 22:30
Wat ik niet goed begrijp is wat ze bedoelen met die boringen, ik bedoel, het lek zit toch in het water? Waarom boren ze dan opnieuw naar die oliebron? Daarmee is het lek toch niet opgelost?

Als ze het reservoir 'leeg'pompen lekt er een pak minder weg.

Spijtig van die koepel, maar toch een halve overwinning voor de ingenieurswetenschappen :)

LSDsmurf
9 mei 2010, 22:34
Waarom is het niet gelukt? Dat zeggen ze der weer nie bij op HLN. Iets met kristallen maar waarom die juist aan de oorzaak van het mislukken ligt zeggen ze der weer niet bij...

Ze verstoppen de boel en maken de koepel drijvend.


Suttles said the gas hydrates are lighter than water and, as a result, made the dome buoyant. The crystals also blocked the top of the dome, which would prevent oil from being funneled up to a drill ship.

"We did anticipate hydrates being a problem, but not this significant [of one]," he said.

Crews dealt setback in placing containment dome in Gulf oil spill - CNN.com (http://edition.cnn.com/2010/US/05/08/gulf.oil.spill/index.html?hpt=T2)

boostah
9 mei 2010, 22:45
Wat ik niet goed begrijp is wat ze bedoelen met die boringen, ik bedoel, het lek zit toch in het water? Waarom boren ze dan opnieuw naar die oliebron? Daarmee is het lek toch niet opgelost?

Tegenwoordig kunnen ze ook vertikaal bv kilometerke boren en dan bochtje maken naar horizontaal (Da kan dus echt, vraagt mij ni hoe want kzou het ook zeer graag weten hoe ze da voor elkaar krijgen).

Hun plan op lange termijn was van elders boren, dan horizontaal naar hun ouwe put gaan, cement naar boven inspuiten (om zo af te sluiten) en dan met hun nieuwe pijplijn het reservoir verder exploiteren.

^MystiQ
9 mei 2010, 22:50
Als ze het reservoir 'leeg'pompen lekt er een pak minder weg.


Wat bedoelt ge precies met 'het reservoir'? Als dat uw oliebron is kan je die niet zomaar even gaan leegpompen hé. Uw lek blijft dus zeer zeker bestaan.


Tegenwoordig kunnen ze ook vertikaal bv kilometerke boren en dan bochtje maken naar horizontaal (Da kan dus echt, vraagt mij ni hoe want kzou het ook zeer graag weten hoe ze da voor elkaar krijgen).

Hun plan op lange termijn was van elders boren, dan horizontaal naar hun ouwe put gaan, cement naar boven inspuiten (om zo af te sluiten) en dan met hun nieuwe pijplijn het reservoir verder exploiteren.

Hm, dat lijk wel een aanneembare oplossing maar inderdaad, horizontaal boren lijkt wel bizar :p

Dobbelsteen
9 mei 2010, 22:55
Wat bedoelt ge precies met 'het reservoir'? Als dat uw oliebron is kan je die niet zomaar even gaan leegpompen hé. Uw lek blijft dus zeer zeker bestaan.

Hm, dat lijk wel een aanneembare oplossing maar inderdaad, horizontaal boren lijkt wel bizar :p

Als niets helpt, kan je beter de schade beperken door te ontginnen langs een andere weg.

En euhm, dat boren klinkt allemaal wel mooi, maar vergeet niet dat ze in diepe zee bezig zijn en dat ze geen jaar de tijd hebben om alles klaar te krijgen.

Cycloon
9 mei 2010, 22:59
Niemand heeft echt een idee hoeveel olie daar beneden zit. Als je ziet dat zo'n boorplatformen vaak maanden, jaren op dezelfde plaats kunnen blijven werken en daar echt gigantische hoeveelheden verwerken dan kan je niet zomaar even ernaast gaan boren en hopen dat je de bron even snel leegtrekt. Zo'n boring duurt trouwens ook heel lang en vereist heel wat voorbereidingswerk.

Ik heb nogal het gevoel dat ze er gewoon niet in gaan slagen om het te dichten en dat het probleem zal aanhouden tot de bron echt leeg gelekt is. Echt schrijnend dat men eigenlijk nooit een oplossing heeft bedacht voor dit soort problemen voor men begon met zeeboringen. Zo zie je maar dat men toch nooit uit de geschiedenis leert, er zijn talloze situaties geweest waar problemen duidelijk aangewezen werden maar nooit vooraf bekeken zijn tot ze zich voordeden :doh:

Dobbelsteen
9 mei 2010, 23:11
Niemand heeft echt een idee hoeveel olie daar beneden zit. Als je ziet dat zo'n boorplatformen vaak maanden, jaren op dezelfde plaats kunnen blijven werken en daar echt gigantische hoeveelheden verwerken dan kan je niet zomaar even ernaast gaan boren en hopen dat je de bron even snel leegtrekt. Zo'n boring duurt trouwens ook heel lang en vereist heel wat voorbereidingswerk.

Ik heb nogal het gevoel dat ze er gewoon niet in gaan slagen om het te dichten en dat het probleem zal aanhouden tot de bron echt leeg gelekt is. Echt schrijnend dat men eigenlijk nooit een oplossing heeft bedacht voor dit soort problemen voor men begon met zeeboringen. Zo zie je maar dat men toch nooit uit de geschiedenis leert, er zijn talloze situaties geweest waar problemen duidelijk aangewezen werden maar nooit vooraf bekeken zijn tot ze zich voordeden :doh:

Niet akkoord met je eerste zin: die miljardenbedrijven gaan heus geen boorplatform installeren zonder eerst te begroten hoeveel olie er gepompt kan worden. Dit gebeurt adhv geologie (laagdikte van moedergesteente, ouderdom, dikte en porositeit van reservoirgesteente, ...), proefboringen, metingen via mechanische golven, ...

Over het aanpakken van problemen heb je deels gelijk: er was geen volledig rampenplan aanwezig, simpelweg omdat men dit niet verwachtte. Er zijn wel genoeg oplossingen uit andere sectoren die hier kunnen gebruikt worden (bvb die koepel). Deze zijn natuurlijk niet getest in deze situatie, met de gekende gevolgen.

Cycloon
9 mei 2010, 23:20
Ze weten een grootte orde, maar kunnen heus niet zeggen hoeveel olie er aanwezig is. Die bedrijven doen dan ook enorm vaak proefboringen waar ze nooit olie te zien krijgen (of veel te weinig). Daarom zie je in veel berichten ook vaak staan dat ze geen idee hebben van hoe lang het kan aanslepen, simpelweg omdat een miljoen liter meer of minder niet te meten is via alle gekende technieken.

Epyon
10 mei 2010, 00:21
Het doet er niet echt toe hoeveel olie er effectief in dat veld zit. Er zit namelijk genoeg voor jaren, het zou dus al erg zijn moest er in die tijdsspanne geen oplossing gevonden worden. Tegen dan zal de relief well al geboord zijn.

filoe
10 mei 2010, 00:28
Troost u en aan de westkust zitten ze met een enorme plastiekberg in zee die even groot is als de vs zelf !
Stortplaatsje noemen ze dit daar....

^MystiQ
10 mei 2010, 00:58
Ik heb nogal het gevoel dat ze er gewoon niet in gaan slagen om het te dichten en dat het probleem zal aanhouden tot de bron echt leeg gelekt is. Echt schrijnend dat men eigenlijk nooit een oplossing heeft bedacht voor dit soort problemen voor men begon met zeeboringen. Zo zie je maar dat men toch nooit uit de geschiedenis leert, er zijn talloze situaties geweest waar problemen duidelijk aangewezen werden maar nooit vooraf bekeken zijn tot ze zich voordeden :doh:

Hm, niet akkoord, er is normaal een oplossing voorzien voor dit soort problemen. Het is een afsluiting die op de zeebodem zelf staat die ervoor zorgt dat de bron kan afgesloten worden. Het enige probleem is dat die sluiting niet wil werken nu, spijtige zaak of het was al lang opgelost. De lekken zitten immers in de leidingen tussen de bron en het zeeoppervlak. Dus had men de bron kunnen afsluiten daar beneden was het probleem immers van de baan tenzij daar de boel ook breekt.

Ze zijn nu bezig met een tweede koepel te bouwen maar ik heb zo het vermoeden dat ook deze koepel niet zal werken. De bron laten leeglopen is hopelijk wel de laatste optie die ze opteren. Hoelang gaat het anders duren voor de natuur weer hersteld is :s

boostah
10 mei 2010, 01:15
Hoelang gaat het anders duren voor de natuur weer hersteld is :s

Hier heb ik wel een bedenking bij, wat moest er zo'n bron vanzelf beginnen lekken? (kan door aardbeving bv). Moet de mens dan ook ingrijpen?

Uiteindelijk is olie eigenlijk een natuurlijk product (en de mens ook, tis wel ni de bedoeling van af te wijken).

Ksnap wel dat ze dat willen stoppen, want het is door eigen toedoen dat het lekt, maar uiteindelijk zou het vanzelf ook kunnen gebeuren, wat dan?.

LSDsmurf
13 mei 2010, 20:20
Komsomoloskaya Pravda, the best-selling Russian daily, reports that in Soviet times such leaks were plugged with controlled nuclear blasts underground. The idea is simple, KP writes: “the underground explosion moves the rock, presses on it, and, in essence, squeezes the well’s channel.”

Yes! It’s so simple, in fact, that the Soviet Union, a major oil exporter, used this method five times to deal with petrocalamities. The first happened in Uzbekistan, on September 30, 1966 with a blast 1.5 times the strength of the Hiroshima bomb and at a depth of 1.5 kilometers. KP also notes that subterranean nuclear blasts were used as much as 169 times in the Soviet Union to accomplish fairly mundane tasks like creating underground storage spaces for gas or building canals.

These kinds of surgical strikes to shut off underground leaks, however, were carried out only five times, with the last one occuring in 1979. And there was only one misfire, near Kharkov, Ukraine, where a nuclear blast was unable to stanch a gas leak.

Nuke that slick - Julia Ioffe - The Moscow Diaries - True/Slant (http://trueslant.com/juliaioffe/2010/05/04/nuke-that-slick/)

wtf :p

Epyon
13 mei 2010, 20:31
Het sluiten van de bron door middel van seismische schokken is hier geen optie. Er zijn verschillende, relatief verspreide lekken. Een seismische schok, bvb door een gerichte lading te doen ontploffen, zou andere lekken kunnen doen ontstaan of de bestaande doen vergroten.

De enige oplossing op korte termijn is een verbeterde stolpmethode, maar dan met verwarming of de injectie van methanol om vorming van methaanclathraat te vermijden.

Furiez
13 mei 2010, 20:45
Troost u en aan de westkust zitten ze met een enorme plastiekberg in zee die even groot is als de vs zelf !
Stortplaatsje noemen ze dit daar....

Westkust? Zeg maar de Noord-Atlantische Oceaan.

dadash
13 mei 2010, 21:09
Westkust? Zeg maar de Noord-Atlantische Oceaan.

Ik dacht nochtans ook dat het in de Stille Oceaan was.

Dark_ParaSite
13 mei 2010, 21:16
Het sluiten van de bron door middel van seismische schokken is hier geen optie. Er zijn verschillende, relatief verspreide lekken. Een seismische schok, bvb door een gerichte lading te doen ontploffen, zou andere lekken kunnen doen ontstaan of de bestaande doen vergroten.

De enige oplossing op korte termijn is een verbeterde stolpmethode, maar dan met verwarming of de injectie van methanol om vorming van methaanclathraat te vermijden.

goh, de lekken zijn eigenlijk net boven de zeebodem in de leidingen... als ze nu een nuke laten afgaan, naast de pijp onder de zeebodem, smelt de rots en sluit da gat waar de olie uitkomt...

lijkt me toch een goeie optie, ma da zullen ze wel nie durven proberen puur door de media aandacht...

Furiez
13 mei 2010, 22:01
Ik dacht nochtans ook dat het in de Stille Oceaan was.

Ow shit, ik bedoelde de Stille Oceaan. :)

Berd
13 mei 2010, 22:10
Hoewel BP een van onze concurrenten is, hebben onze managers in de states beslist dat we ook onze productie in antwerpen deels moeten herplannen om zoveel mogelijk producten te maken die ze gebruiken bij het opkuisen van dat goedje. De producten die wij extra moeten maken, zijn twee types vrij onschuldige solventen (ironisch genoeg uit aardolie :p). Eentje is geurloos en de andere ruikt licht petrochemisch en wordt daarnaast ook gebruikt als brandstof van kacheltjes of olielampjes en... bij het boren naar aardolie :p. Beide bevatten geen aromatische (benzeenachtige) componenten, dus inderdaad relatief onschuldige koolwaterstoffen.

Dark_ParaSite
14 mei 2010, 14:00
volgens universitairen zou er tot 70.000 barrels lekken ipv de 5000 die bp tot nu toe altijd zegt...

echt onbegrijpelijk dat ge geen backup's hebben voor op zo'n diepte iets te fixen...

Redhunter
14 mei 2010, 15:12
echt onbegrijpelijk dat ge geen backup's hebben voor op zo'n diepte iets te fixen...

Het zou bakken geld kosten moesten ze voor elk probleem een backup hebben.

L0k1-
14 mei 2010, 15:26
goh, de lekken zijn eigenlijk net boven de zeebodem in de leidingen... als ze nu een nuke laten afgaan, naast de pijp onder de zeebodem, smelt de rots en sluit da gat waar de olie uitkomt...

lijkt me toch een goeie optie, ma da zullen ze wel nie durven proberen puur door de media aandacht...

Zo simpel zal het ook niet voor te stellen zijn, hoe zit het dan met al de radioactiviteit die vrijkomt en ook het leven (als er nog leven is met dat lek) dat er daar rond zwemt?

Sanguin3
14 mei 2010, 15:27
Het zou bakken geld kosten moesten ze voor elk probleem een backup hebben.

Mja dan moeten ze ook nie aan boringen beginnen eh.

Redhunter
14 mei 2010, 15:44
Mja dan moeten ze ook nie aan boringen beginnen eh.

Business.

boostah
14 mei 2010, 16:37
Zo simpel zal het ook niet voor te stellen zijn, hoe zit het dan met al de radioactiviteit die vrijkomt en ook het leven (als er nog leven is met dat lek) dat er daar rond zwemt?

Er zijn plaatsen op de oceaanbodem waar er meer radioactiveit heerst dan wat men met een A-bom zou veroorzaken (raar maar waar). Maar dat zullen ze nooit doen daar hoor, veel booreilanden in de omgeving, 1 lek dicht en der 10 veroorzaken zou handig zijn :s.

Dark_ParaSite
14 mei 2010, 16:43
Mja dan moeten ze ook nie aan boringen beginnen eh.

Ze verdienen er ook miljarden aan hé, dat ze er dan nie aan beginnen zonder noodoplossingen...

Gentille
14 mei 2010, 18:21
Is dat lek nu al gedicht met die tweede koepel?

Epyon
14 mei 2010, 18:21
Gebrekkige regulering. De overheidsregulering met betrekking tot de veiligheid voor boringen op grote dieptes is nog totaal niet toereikend. Het is dan ook nog maar sinds enkele jaren dat men velden op zo'n diepte moet beginnen aanboren. Easy oil is over.

Proim
14 mei 2010, 18:29
Mja dan moeten ze ook nie aan boringen beginnen eh.
Dan kan je even goed aan niets beginnen.

boostah
14 mei 2010, 19:42
Gebrekkige regulering. De overheidsregulering met betrekking tot de veiligheid voor boringen op grote dieptes is nog totaal niet toereikend. Het is dan ook nog maar sinds enkele jaren dat men velden op zo'n diepte moet beginnen aanboren. Easy oil is over.

Zijn die wel van een land? Eenmaal open zee en uit grondgebied van een land is het moeilijker goeie regels op te stellen bv?

Ook wanneer et erbinnen ligt zal bv een VSA of mexico veel minder streng zijn dan Europese landen. Al helemaal als het om afrikaanse landen enzo gaat.

Want die diepte doet er niet echt toe vindk, 500m of 2 km onder de grond opzich heb je ongeveer dezelfde problemen (kunnen ze eigenlijk niet onbemande onderzeer tot die diepte krijgen en beton in laten spuiten, da gaat toch 5km diep ofzo tegenwoordig)

Dark_ParaSite
14 mei 2010, 19:57
Zijn die wel van een land? Eenmaal open zee en uit grondgebied van een land is het moeilijker goeie regels op te stellen bv?

Ook wanneer et erbinnen ligt zal bv een VSA of mexico veel minder streng zijn dan Europese landen. Al helemaal als het om afrikaanse landen enzo gaat.

Want die diepte doet er niet echt toe vindk, 500m of 2 km onder de grond opzich heb je ongeveer dezelfde problemen (kunnen ze eigenlijk niet onbemande onderzeer tot die diepte krijgen en beton in laten spuiten, da gaat toch 5km diep ofzo tegenwoordig)

die diepte doet ik de zee er weldegelijk toe, gigantische hoge druk + koude temperaturen :)

boostah
14 mei 2010, 20:14
die diepte doet ik de zee er weldegelijk toe, gigantische hoge druk + koude temperaturen :)

akkoord maar de enigste oplossingen zijn wel dezelfde, eenmaal diep genoeg (was 1km niet het diepste dat een bemande onderzeer kon geraken) heb je ofwel boren lijk ze willen doen, ofwel onbemande onderzeer.

spray-bunny
14 mei 2010, 20:22
Ik dacht nochtans ook dat het in de Stille Oceaan was.

Ze bestaan beide, zowel in de stille als atlantische oceaan... Die in de atlantische oceaan is onlangs ontdekt en bevind zich tussen Bermuda en de azoren.

denkimi
14 mei 2010, 20:27
akkoord maar de enigste oplossingen zijn wel dezelfde, eenmaal diep genoeg (was 1km niet het diepste dat een bemande onderzeer kon geraken) heb je ofwel boren lijk ze willen doen, ofwel onbemande onderzeer.

Trieste (onderzeeboot) - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Trieste_%28onderzeeboot%29)

Dark_ParaSite
14 mei 2010, 20:36
Ze bestaan beide, zowel in de stille als atlantische oceaan... Die in de atlantische oceaan is onlangs ontdekt en bevind zich tussen Bermuda en de azoren.

hm was te verwachten dat er daar ook zo'n cluster zou zijn, ma wist dit nog niet :)

boostah
14 mei 2010, 21:41
Trieste (onderzeeboot) - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Trieste_%28onderzeeboot%29)

Ola, thx, wist ik ni, vrij zot

aenema
14 mei 2010, 22:07
hm was te verwachten dat er daar ook zo'n cluster zou zijn, ma wist dit nog niet :)

Ik dacht dat alle oceanen reeds bevuild waren met kleine partikels plastic. Maar ik weet ook niet veel over het onderwerp.

LSDsmurf
14 mei 2010, 23:59
Er is een team wetenschappers verzameld om creatieve oplossingen te bedenken.


Dispatched to Houston by President Barack Obama to deal with the crisis, Chu said Wednesday that five “extraordinarily intelligent” scientists from around the country will help BP and industry experts think of back-up plans to cut off oil from the well, leaking 5,000 feet (1,500 meters) below sea-level.

Members of the Chu team are credited with accomplishments including designing the first hydrogen bomb, inventing techniques for mining on Mars and finding a way to precisely position biomedical needles.

Obama Sends Bomb, Mars Experts to Fix BP Oil Spill (Update1) - Bloomberg.com (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=ao_GFutnMAHY)

[deleted]
15 mei 2010, 08:09
[deleted]

Redhunter
15 mei 2010, 10:57
Toch gewoon te idioot voor woorden dat er zelfs mars experten moeten worden opgevoerd. Dat bedrijven zo'n grote risico's mogen pakken is toch ongehoord. Dit soort scenario's zie je enkel in Hollywood films. Dit is het Chernobyl van de VS

Het is helemaal geen groot risico.
En waarom is het idioot dat marsexperten er worden bijgehaald. Ze zullen die er niet bijhalen als ze niet kunnen helpen.

Er is trouwens niet zo'n groot verschil tussen met een onbemand karretje op Mars rijden en met een onbemand karretje op de zeebodem rijden.

[deleted]
15 mei 2010, 11:12
[deleted]

Epyon
15 mei 2010, 12:23
Ze hebben mij niet gevraagd :sad: .

Dark_ParaSite
15 mei 2010, 13:34
ipv 800.000 liter zou het volgens experts tot 11 miljoen liter kunnen zijn... ongeloofelijk toch :(

moehaa!
15 mei 2010, 14:48
Ze hebben mij niet gevraagd :sad: .

Als mijn beerput ooit eens lekt zal ik u als eerste bellen!

boostah
15 mei 2010, 14:52
Helemaal geen groot risico? Toch zitten we nu met een situatie waar we de briljantste koppen voor moeten samenroepen?

Ik vind het niet idioot dat er nu mars experten zich met het probleem bezig houden, ik vind het gewoon idioot dat we het zover laten komen dat we zo'n mensen daarvoor nodig hebben. Dat duidt toch echt wel op de ernst van de situatie of niet?

ze hadden veiligheidsvoorzieningen maar daar scheelt iets mee.

Wa ge moet onthouden is dat alles voorzien veel te duur is, of goesting aan de pomp 5euro de liter te betalen? om nog maar te zwijgen over alles plastic wat duurder zou zijn.

Dark_ParaSite
15 mei 2010, 14:54
ze hadden veiligheidsvoorzieningen maar daar scheelt iets mee.

Wa ge moet onthouden is dat alles voorzien veel te duur is, of goesting aan de pomp 5euro de liter te betalen? om nog maar te zwijgen over alles plastic wat duurder zou zijn.

Vrij kortzichtige houding, aangezien een extra veiligheid geen extrakost aan de pomp moet zijn, ze horen gewoon iets minder van de miljarde winst in hun zakken te steken. Tis nie da die mannen merken of ze 1 miljard per jaar minder verdienen...

Dark_ParaSite
15 mei 2010, 14:55
ze hadden veiligheidsvoorzieningen maar daar scheelt iets mee.

Wa ge moet onthouden is dat alles voorzien veel te duur is, of goesting aan de pomp 5euro de liter te betalen? om nog maar te zwijgen over alles plastic wat duurder zou zijn.

Die plastic deeltjes komen dus samen in die clusters 'dead zone's in de stille en atlantische oceaan :)

Ma idd die vervuiling moet overal zitten, wilt het daar uiteindelijk aan komen!

boostah
15 mei 2010, 15:22
Vrij kortzichtige houding, aangezien een extra veiligheid geen extrakost aan de pomp moet zijn, ze horen gewoon iets minder van de miljarde winst in hun zakken te steken. Tis nie da die mannen merken of ze 1 miljard per jaar minder verdienen...

Dus omdat ze zo succesvol zijn moeten ze harder gestraft worden door ergere regels?

En moesten die ergere regels er zijn denk je dat ze dat van hun winst nemen? Nee iedereen zou gewoon meer betalen.

Doet me zo wa denken aan GDF suez en die CO2 tax of afschaffing van kernenergie in belgie. Mensen zijn pro milieu, tot ze het in de portefeuille voelen (uitzonderingen daar gelaten). Ik maak me geen illusies, milieu allemaal goed en wel, totdat je het voelt in je portefeuille (hell kijk naar da zonnepanelen geval). En zoals overal dient er eerst een accident te gebeuren vooraleer dat eens goed bekeken wordt. Is toch niks, ma dan ook echt niets raar aan?

wakel
15 mei 2010, 15:22
Disaster unfolds slowly in the Gulf of Mexico - The Big Picture - Boston.com (http://www.boston.com/bigpicture/2010/05/disaster_unfolds_slowly_in_the.html)

Een fotoreeks over deze ramp, de moeite om eens te bekijken.

Epyon
16 mei 2010, 17:00
De milieuschade blijkt ondertussen ernstiger te zijn dan tot nu toe gedacht werd. Omdat het over lichte olie gaat ging men er van uit dat de langdurige schade nog zou meevallen, maar nu blijkt dat net omdat het zo'n lichte, fijne olie is ze veel meer gemengd wordt met het zeewater en vooral onder de zeespiegel veel schade aanricht. Ook het gebruik van de dispersiemiddelen zorgt ervoor dat de olie sterk verdund wordt. Er wordt gevreesd dat de oliedruppels op de zeebodem zou kunnen neerslaan en de regio nog voor een decennium zou kunnen verontreinigen.

Olie op de zeespiegel tegengaan is doenbaar, maar onder water is zo goed als onmogelijk.

spray-bunny
16 mei 2010, 18:10
De milieuschade blijkt ondertussen ernstiger te zijn dan tot nu toe gedacht werd. Zit de kans er niet in dat we er dankzij de golfstroom binnenkort ook van hebben in Europa?

Epyon
16 mei 2010, 18:39
Zit de kans er niet in dat we er dankzij de golfstroom binnenkort ook van hebben in Europa?
Er is inderdaad vrees dat olie in de Golfstroom terecht kan komen aangezien de bron zich vlakbij een van de takken van de stroom bevindt. Het gevaar in dat scenario ligt echter vooral bij Florida, en zeker bij hun fragiele eilandjes zoals de Keys of de Bahamas.

De Atlantische oceaan oversteken zal het niet doen. Tegenover dat watervolume stelt dat olielek niets voor, het zou door de stroming volledig verdund worden.

fonne
16 mei 2010, 18:47
Nuke that slick - Julia Ioffe - The Moscow Diaries - True/Slant (http://trueslant.com/juliaioffe/2010/05/04/nuke-that-slick/)
Ergens wel een punt :), zou de VS geen conventioneel wapen hebben dat krachtig genoeg is om de boel te doen instorten?

Dark_ParaSite
16 mei 2010, 18:50
Nuke that slick - Julia Ioffe - The Moscow Diaries - True/Slant (http://trueslant.com/juliaioffe/2010/05/04/nuke-that-slick/)
Ergens wel een punt :), zou de VS geen conventioneel wapen hebben dat krachtig genoeg is om de boel te doen instorten?

Volgens mij is het nooit de bedoeling geweest om de boel te definitief te stoppen... eerder om te redden wat er te redden valt en verder te gaan met exploitatie...

fonne
16 mei 2010, 18:55
Das dan pech voor BP eh, moeten ze maar zien dat ze hun zaakjes (veiligheidsystemen) op orde hebben, en zouden ni achteraf terug kunnen boren en trug van nul beginnen.

spray-bunny
17 mei 2010, 01:47
Maar ze hebben een veiligheidssysteem! Golfballen, autobanden en beton:). Wie heeft dat bedacht?:rofl:

J3rry
17 mei 2010, 02:54
ik vrees dat het de laatste dagen zullen zijn voor nog eens op vakantie te gaan naar het strand in een schoon land, ik ben naar 'san andres' geweest op huwelijks reis
das een eiland van colombia, prachtig blauw water ben daar gaan duiken en de zichtbaarheid is zeer groot
veel tropische vissen en mantas die tegen je aan zwemmen, wel binnen enkele weken is alles om zeep voor vele stranden

^MystiQ
17 mei 2010, 10:45
Ik weet het, het is een HLN artikel maar dit moet ge toch eens echt lezen :eek:

HLN milieu - BP's succes(je) tegen olielek meteen overschaduwd door nieuw drama (1106355) (http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu/article/detail/1106355/2010/05/17/BP-s-succes-je-tegen-olielek-meteen-overschaduwd-door-nieuw-drama.dhtml)

Ironpole
17 mei 2010, 11:29
Denk dat het toch belangrijk is om efkes te recapituleren, na al dat moddergooien:
- Boorplatform eigenaar: Transocian
- Veiligheidsequipment (en dus blowout preventor): Halliburton
- Huurder boorplatform: BP

Terecht dat er zwaar gediscussieerd wordt over wie de schuldige is. Als er op uw kot de microgolf in brand schiet en het kot fikt op, wie is dan schuldig: verhuurder, huurder of fabrikant?

Er waren van de in de honderd werknemers 8 werknemers van BP, de rest was Transocian. En BP was zelfs nog niet begonnen met ontginnen.

Jond3
17 mei 2010, 11:34
Ik weet het, het is een HLN artikel maar dit moet ge toch eens echt lezen :eek:

HLN milieu - BP's succes(je) tegen olielek meteen overschaduwd door nieuw drama (1106355) (http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu/article/detail/1106355/2010/05/17/BP-s-succes-je-tegen-olielek-meteen-overschaduwd-door-nieuw-drama.dhtml)

ja, die oliewolken, is wat epyon al zei hierboven, daar is helemaal nix tegen te beginnen en kan dus mogelijk nog erger zijn dan de olie die op t wateroppervlak drijft... Desalniettemin heeft BP voor de eerste keer een succesje geboekt dus laten we hopen dat hun geluk wat langer blijft duren en ze het lek kunnen dichten.

Jond3
17 mei 2010, 11:40
Denk dat het toch belangrijk is om efkes te recapituleren, na al dat moddergooien:
- Boorplatform eigenaar: Transocian
- Veiligheidsequipment (en dus blowout preventor): Halliburton
- Huurder boorplatform: BP

Terecht dat er zwaar gediscussieerd wordt over wie de schuldige is. Als er op uw kot de microgolf in brand schiet en het kot fikt op, wie is dan schuldig: verhuurder, huurder of fabrikant?

Er waren van de in de honderd werknemers 8 werknemers van BP, de rest was Transocian. En BP was zelfs nog niet begonnen met ontginnen.

Misschien moet je t ook eens langs deze kant bekijken: als je ergens op kot zit en je weet met zekerheid dat als je microgolf in brand schiet iedereen doodgaat, ga je die dan gebruiken?
Ik vind dat als BP op de hoogte was van het falen van het veiligheidssysteem, zij als huurder ook mogen opdraaien voor de kosten, misschien niet als enige maar toch voor een groot deel...

f_dieleman
17 mei 2010, 12:02
Misschien moet je t ook eens langs deze kant bekijken: als je ergens op kot zit en je weet met zekerheid dat als je microgolf in brand schiet iedereen doodgaat, ga je die dan gebruiken?
Ik vind dat als BP op de hoogte was van het falen van het veiligheidssysteem, zij als huurder ook mogen opdraaien voor de kosten, misschien niet als enige maar toch voor een groot deel...

Je beseft toch dat deze zaak juridisch gecompliceerd gaat worden en het nogal belachelijk is conclusies te trekken een of andere niet opgaande vergelijking?

Jond3
17 mei 2010, 12:12
Je beseft toch dat deze zaak juridisch gecompliceerd gaat worden en het nogal belachelijk is conclusies te trekken een of andere niet opgaande vergelijking?

Sigh

Ik refereerde gewoon naar de vergelijking van ironpole om mijn mening duidelijk te maken. Deze kan je vinden amper 2 posts boven mijn post of in het kadertje in mijn post waarboven citaat staat.

Ik vind ("vind" refereert naar mijn mening) dat als ("als" refereert naar een veronderstelling, geen conclusie) BP op de hoogte was van het falen van het veiligheidssysteem...

Ik zie dus nergens een conclusie maar het kan ook aan mij liggen natuurlijk :ironic:

Yellowfield
22 mei 2010, 12:14
HLN milieu - Boorplatform staat op springen in Noordzee (1108900) (http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu/article/detail/1108900/2010/05/22/Boorplatform-staat-op-springen-in-Noordzee.dhtml)

PureFun
22 mei 2010, 19:27
Met wat moeite vind je veel reports over problemen op boorplatformen, vb een 2004 incident op een platform, ook van statoil, enkele tientallen km van het net gelinkte platform in Gullfaks http://www.wellintegrity.net/Documents/PSA%20Investigation%20of%20Snorre%20Blowout.pdf

Een link waar de exacte omvang van het lek besproken wordt Subcommittee Briefing on "Sizing up the BP Oil Spill: Science and Engineering Measuring Methods" (http://energycommerce.house.gov/index.php?option=com_content&view=article&id=2008)

aenema
24 mei 2010, 22:15
Een nieuwe ontwikkeling...

De Morgen Milieu - Getuigen van olieramp in Golf van Mexico: "Alles is dood" (1108451) (http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/Milieu/article/detail/1108451/2010/05/21/Getuigen-van-olieramp-in-Golf-van-Mexico-Alles-is-dood.dhtml)

Volgens hun Nalco's safety data sheet van Corexit is het effect op het milieu klein. Ik vind ook niet direct een afhankelijke studie die de carcinogeniteit/toxiciteit/mutageniteit bevestigd zoals het artikel, maar heb ook niet echt doorgezocht, als iemand één vind mag hij hem zeker eens doorspelen..

boostah
24 mei 2010, 22:42
ik vrees dat het de laatste dagen zullen zijn voor nog eens op vakantie te gaan naar het strand in een schoon land, ik ben naar 'san andres' geweest op huwelijks reis
das een eiland van colombia, prachtig blauw water ben daar gaan duiken en de zichtbaarheid is zeer groot
veel tropische vissen en mantas die tegen je aan zwemmen, wel binnen enkele weken is alles om zeep voor vele stranden

Ge beseft toch da da water pakken vuiler is dan onze noordzee. Da zit vol chemicalien, de noordzee vol zand, groot verschil.

Ni dat die olie der goe aan gaat doen of het goed is dat dat daar zal komen daar ni van, gewoon on a sidenote

GaMe®
26 mei 2010, 22:55
Ze zijn het aan het fixen.

Livefeed (http://www.neworleans.com/news/local-news/399119-live-video-bp-opens-feed-to-live-webcam-at-deepwater-horizon-gusher-site.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter)

Uitleg wat ze aan het doen zijn (http://bp.concerts.com/gom/kentwells_update24052010.htm)

Cycloon
26 mei 2010, 23:14
Net eens dat filmpje bekeken, de helft is promotiemateriaal over hoe goed BP wel is. De rest is een mooi theoretisch verhaaltje waar de resultaten nog altijd twijfelachtig over zijn. Maar toch interessant om eens te bekijken ;)

Mathelas
27 mei 2010, 19:15
HLN Olieramp Golf van Mexico - Amerikaanse kustwacht: "Olielek in Golf is gedicht" (1110858) (http://www.hln.be/hln/nl/7179/Olieramp-Golf-van-Mexico/article/detail/1110858/2010/05/27/Amerikaanse-kustwacht-Olielek-in-Golf-is-gedicht.dhtml)

Weet niet of dit klopt, laten we hopen van wel.:unsure:

Redhunter
27 mei 2010, 20:15
http://www.9lives.be/forum/zwammeuh/646958-vuile-moppen-64.html#post13326110


HLN Olieramp Golf van Mexico - Amerikaanse kustwacht: "Olielek in Golf is gedicht" (1110858) (http://www.hln.be/hln/nl/7179/Olieramp-Golf-van-Mexico/article/detail/1110858/2010/05/27/Amerikaanse-kustwacht-Olielek-in-Golf-is-gedicht.dhtml)

Weet niet of dit klopt, laten we hopen van wel.:unsure:

Ik twijfelde tot ik HLN zag :s

^MystiQ
27 mei 2010, 20:16
Ik dacht dat we nog een tweetal dagen gingen moeten wachten om echt zeker te kunnen zijn?

Unkn0wn
27 mei 2010, 20:16
Op de livefeed komt er nog altijd iets uit ze :p

^MystiQ
27 mei 2010, 20:24
De operatie is voor zover ik weet nog steeds niet gedaan ook dacht ik, dus voor hetzelfde geld is het gewoon modder die er momenteel uitkomt.

Cycloon
27 mei 2010, 20:53
En voor hetzelfde geld barst het binnen een paar uur weer open, maar laten we hopen van niet.

Cycloon
28 mei 2010, 09:45
Het is blijkbaar al zo ver, hun "heavy mud" lekt samen met de olie terug uit de bron.

Tr1ploid
28 mei 2010, 11:58
Safety
• Data published by Environment Canada, that country’s main environmental agency, in 1991 showed common household dish soap as having a substantially higher rainbow trout toxicity than COREXIT 9527. Put another way, COREXIT 9527 is more than 7 times safer than dish soap. COREXIT 9500 is the next generation of COREXIT products and features an improved, safer formula.

• Lisa P. Jackson, Administrator, EPA said at the May 24 White House press briefing “Our tracking indicates that the dispersants are breaking up the oil and speeding its biodegradation, with limited environmental impact at this time.”

• According to Ms. Jackson “We know that dispersants are less toxic than oil. We know that surface use of dispersants decreases the risk to shorelines and organisms at the surface when they are properly applied.”Ja, ze droppen dan ook geen 2 miljoen liter zeep in de golfstroom :ironic:

vanrumst
28 mei 2010, 12:37
Het wordt tijd dat ze bp eens van die zaak zetten en het laten oplossen door deftige firma's die niet aan de centen aan het denken zijn.
Dat ze die ceo's maar eens wat jaren in de cel draaien. Dergelijke milieuvervuiling op deze schaal dient zeer zwaar bestraft te worden. Moesten ze er nu niets aan kunnen doen is het andere zaak, maar al snel bleek duidelijk dat ze geen deftig scenario hadden voor moest het mislopen. Geen deftige veiligheidsvoorschriften in acht namen etc. Dus zwaar straffen is hier wel op zijn plek. Als ze nog wat lang wachten is de hele aarde besmeurd met die olie.

^MystiQ
28 mei 2010, 14:11
Is er eigenlijk iemand die ergens terug vindt hoeveel vaten er nu ongeveer precies lekken per dag zodat we eens een vergelijking kunnen maken met andere olierampen die zich al voorgedaan hebben.

Carrion
28 mei 2010, 14:21
Is er eigenlijk iemand die ergens terug vindt hoeveel vaten er nu ongeveer precies lekken per dag zodat we eens een vergelijking kunnen maken met andere olierampen die zich al voorgedaan hebben.

als het een vat is van 200 liter (want ge hebt verschillende maten), dan is het die (laten we afronden) 1.500.000 / 200 = +- 7500 vaten per dag ongeveer als ik nog goe kan rekenen :p

LSDsmurf
28 mei 2010, 14:53
Is er eigenlijk iemand die ergens terug vindt hoeveel vaten er nu ongeveer precies lekken per dag zodat we eens een vergelijking kunnen maken met andere olierampen die zich al voorgedaan hebben.

Er is geen goeie data beschikbaar.

Volgens BP is het 5 000 vaten per dag maar alle andere schattingen zitten daar ver boven. De U.S. Geological Survey schat dat het tussen de 12 000 en 19 000 vaten (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704269204575270081524288118.html) per dag is, maar er zijn ook wetenschappers die vrezen dat het eerder rond de 95 000 vaten (http://www.miamiherald.com/2010/05/21/1641930/bp-not-named-to-task-force-that.html) per dag is.


als het een vat is van 200 liter (want ge hebt verschillende maten), dan is het die (laten we afronden) 1.500.000 / 200 = +- 7500 vaten per dag ongeveer als ik nog goe kan rekenen :p
1 vat olie is 158.9873 liter

^MystiQ
28 mei 2010, 15:01
Als we rekenen met 11miljoen liter per dag (een getal van hln.be) komen we dan aan een slordige 69000 vaten per dag. Maar 11miljoen lijkt mij zo onrealistisch hé, dat zou willen zeggen dat er aan een snelheid van 127liter/seconde olie lekt uit de bron. De vraag is kan dat wel ..

Cycloon
28 mei 2010, 15:06
Wat is 127 liter per seconde voor een oliebron die onder immens grote druk staat. Eén van die schepen van BP kan 50 vaten per minuut 'heavy mud' in dat gat pompen, wat neerkomt op een dikke 140 liter per seconde terwijl daar beneden ook nog een immense tegendruk van de olie overwonnen moet worden. 127 liter per seconde stelt dus niks voor.

Booka Shade
28 mei 2010, 16:13
Wat is 127 liter per seconde voor een oliebron die onder immens grote druk staat. Eén van die schepen van BP kan 50 vaten per minuut 'heavy mud' in dat gat pompen, wat neerkomt op een dikke 140 liter per seconde terwijl daar beneden ook nog een immense tegendruk van de olie overwonnen moet worden. 127 liter per seconde stelt dus niks voor.

Niks is nu toch ook niet meteen het juiste woord :)

Burrid
28 mei 2010, 19:15
Misschien wordt dit wel een nieuwe fossil lagerstätten :o

Omni
28 mei 2010, 22:30
Wat ik me nu feitelijk afvraag (mss is de vraag al eens gesteld..), is het niet mogelijk dat een oliebron uit zichzelf begint te lekken?

Ik heb feitelijk geen idee hoe diep een oliebron nog onder het aardoppervlak zit. Ik weet dat op discovery channel (ja het is blok... tijd te veel) ze daar in texas tot 3300m diepte boren om dan olie te beginnen te pompen. Aangezien de zee op bepaalde plaatsen wel tot 11.000m diep kan zijn lijkt het me niet onmogelijk dat een olieveld dicht tegen de oppervlakte aanligt en door erosie uit zichzelf kan beginnen te lekken.

Iemand die hier iets van weet?


Het wordt tijd dat ze bp eens van die zaak zetten en het laten oplossen door deftige firma's die niet aan de centen aan het denken zijn.
Ken weinig firma's die niet aan geld denken hoor.

LSDsmurf
28 mei 2010, 22:51
Wat ik me nu feitelijk afvraag (mss is de vraag al eens gesteld..), is het niet mogelijk dat een oliebron uit zichzelf begint te lekken?
Ja, elk jaar lekt er veel olie op natuurlijke wijze. Op Google valt er wat over te vinden als je zoekt op "natural oil spills" of "natural oil seeps"


There is effectively an oil spill every day at Coal Oil Point (COP), the natural seeps off Santa Barbara where 20 to 25 tons of oil have leaked from the seafloor each day for the last several hundred thousand years.

Natural Oil 'Spills': Surprising Amount Seeps into the Sea | LiveScience (http://www.livescience.com/environment/090520-natural-oil-seeps.html)


Twice an Exxon Valdez spill worth of oil seeps into the Gulf of Mexico every year, according to a new study that will be presented January 27 at the Ocean Sciences Meeting in San Antonio, Texas.

But the oil isn't destroying habitats or wiping out ocean life. The ooze is a natural phenomena that's been going on for many thousands of years, according to Roger Mitchell, Vice President of Program Development at the Earth Satellite Corporation (EarthSat) in Rockville Md. "The wildlife have adapted and evolved and have no problem dealing with the oil," he said.

Scientists Find That Tons Of Oil Seep Into The Gulf Of Mexico Each Year (http://www.sciencedaily.com/releases/2000/01/000127082228.htm)

LSDsmurf
28 mei 2010, 23:34
Damn, alles wat men nu probeert zijn dezelfde gefaalde technieken die men 30 jaar geleden geprobeerd heeft bij Ixtoc I. Het enige dat toen hielp waren twee relief wells, en daar hebben ze bijna 10 maand aan bezig gezeten.

YouTube - Rachel Maddow- The more spills change_ the more they stay the same (http://www.youtube.com/watch?v=GHmhxpQEGPo)

Hell
29 mei 2010, 06:28
hoe is dat gebeurd in de 1ste plaats? Was een ontploffing maar door wie/hoe ? Verantwoordelijkheid ?

denkimi
29 mei 2010, 12:15
Wat ik me nu feitelijk afvraag (mss is de vraag al eens gesteld..), is het niet mogelijk dat een oliebron uit zichzelf begint te lekken?

Ik heb feitelijk geen idee hoe diep een oliebron nog onder het aardoppervlak zit. Ik weet dat op discovery channel (ja het is blok... tijd te veel) ze daar in texas tot 3300m diepte boren om dan olie te beginnen te pompen. Aangezien de zee op bepaalde plaatsen wel tot 11.000m diep kan zijn lijkt het me niet onmogelijk dat een olieveld dicht tegen de oppervlakte aanligt en door erosie uit zichzelf kan beginnen te lekken.

Iemand die hier iets van weet?


Asfaltmeer - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Asfaltmeer)
Pitch Lake - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Pitch_Lake)

L0k1-
29 mei 2010, 16:16
hoe is dat gebeurd in de 1ste plaats? Was een ontploffing maar door wie/hoe ? Verantwoordelijkheid ?

ik dacht dat er opgehoopt gas naar boven kwam en dat de klep die normaal alles moest verzegelen niet werkte wegens slecht onderhoud. Met als gevolg dat het hele olieboorplatform in vuur vloog.

en als het inéén stuikte, dan werden de buizen ook verwrongen, wat het nog lastiger maakte om het te kunnen dichten.

Ironpole
29 mei 2010, 19:26
Nadenkertje:
Al deze olie die in zee terecht komt
of
al diezelfde olie in de brandstoftankskes die nadien als CO2 in de lucht zit?

Olie breekt af door bacteriën, op misschien een decennium tijd. Maar CO2 zit er voorlopig voor altijd en zal op lange termijn zwaardere gevolgen hebben. Deze ramp is zeker en vast een startpunt om ne keer deftig groene energie te implementeren.

f_dieleman
29 mei 2010, 19:56
De reddingswerken zullen waarschijnlijk even veel CO2 in de lucht stoten als er bespaard is door in de zee te laten stromen, dus jammer, maar tweemaal verlies. :p

Cycloon
29 mei 2010, 20:00
En wat die bacteriën afbreken komt ook als CO2 of CH4 in de lucht terecht. En global warming op zich is niet zo erg, de ene diersoort sterft uit en de andere krijgt het makkelijker om te overleven. Bij deze olievervuiling sterven direct honderden, of duizenden dieren ten gevolge van een directe vergiftiging.

[SMURF]Lolsmurf
30 mei 2010, 00:28
Nadenkertje:
Al deze olie die in zee terecht komt
of
al diezelfde olie in de brandstoftankskes die nadien als CO2 in de lucht zit?

Olie breekt af door bacteriën, op misschien een decennium tijd. Maar CO2 zit er voorlopig voor altijd en zal op lange termijn zwaardere gevolgen hebben. Deze ramp is zeker en vast een startpunt om ne keer deftig groene energie te implementeren.

zolang er mensen belachelijk veel geld verdienen met olie zal dit niet veranderen.

Mensen schakelen niet om naar groene energie om dat ze dat leuk vinden of echt iets willen doen voor het milieu, nee nee. Ze schakelen pas om als het in hun ogen winstgevender en goedkoper is dan vervuilende energiebronnen.

En met mensen bedoel ik de huidige machthebbers, elite, aristocraten van onze tijd, oliebaronnen dus.

Matt.
30 mei 2010, 01:24
Het is officieel: "De recentste poging om het olielek in de Golf van Mexico te dichten, is mislukt. "

Messias.
30 mei 2010, 08:57
Lolsmurf;13337814']zolang er mensen belachelijk veel geld verdienen met olie zal dit niet veranderen.

Mensen schakelen niet om naar groene energie om dat ze dat leuk vinden of echt iets willen doen voor het milieu, nee nee. Ze schakelen pas om als het in hun ogen winstgevender en goedkoper is dan vervuilende energiebronnen.

En met mensen bedoel ik de huidige machthebbers, elite, aristocraten van onze tijd, oliebaronnen dus.

En we zijn weer bij af. Het is een samenzwering, uiteraard!

Anaranathon
30 mei 2010, 10:42
En we zijn weer bij af. Het is een samenzwering, uiteraard!

tuurlijk, this is the matrix.

"Do you think that's oil leaking?"

shiftyke
30 mei 2010, 10:47
tuurlijk, this is the matrix.

"Do you think that's oil leaking?"

there is no oil

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/100530_BP_olielek

Zucht, de mensheid maakt zich weeral eens belachelijk, zoveel geweldige dingen heeft de wetenschap al gedaan, maar een lek dichten lukt niet :doh:

[SMURF]Lolsmurf
30 mei 2010, 11:06
En we zijn weer bij af. Het is een samenzwering, uiteraard!

sorry dat ik uw overdreven utopisch wereldbeeld nu verstoord heb.

Conqie
30 mei 2010, 11:26
Nadenkertje:
Al deze olie die in zee terecht komt
of
al diezelfde olie in de brandstoftankskes die nadien als CO2 in de lucht zit?

Olie breekt af door bacteriën, op misschien een decennium tijd. Maar CO2 zit er voorlopig voor altijd en zal op lange termijn zwaardere gevolgen hebben. Deze ramp is zeker en vast een startpunt om ne keer deftig groene energie te implementeren.

Hallo, CO2 erger als olie dat los in de zee stroomt? :/
Wel nogal een vree slimme opmerking, CO2 zit er voor altijd, jij hebt nog nooit van bomen gehoord?

Ironpole
30 mei 2010, 11:33
Hallo, CO2 erger als olie dat los in de zee stroomt? :/
Wel nogal een vree slimme opmerking, CO2 zit er voor altijd, jij hebt nog nooit van bomen gehoord?

Aan de snelheid dat de boomkes CO2 uit de lucht kunnen halen zal die olie op dit moment eerder afgebroken worden ze. Zeker als de hoeveelheid bomen blijft dalen én de hoeveelheid uitstoot blijft stijgen.

Fearsome
30 mei 2010, 11:58
elke dag stroomt er iets van een 9900000 liter in de oceaan

Conqie
30 mei 2010, 12:00
Aan de snelheid dat de boomkes CO2 uit de lucht kunnen halen zal die olie op dit moment eerder afgebroken worden ze. Zeker als de hoeveelheid bomen blijft dalen én de hoeveelheid uitstoot blijft stijgen.

Maar de schade is véééél minder erg, door co2.

Smiles_
30 mei 2010, 12:07
Hoeveel kankergevallen gaan er bijkomen over X aantal jaar? Ruwe olie opruimen is ook niet zonder risico's denk ik.

Cin
30 mei 2010, 13:56
Het opruimen is niet zozeer de oorzaak, eerder het introduceren van kankerverwekkende chemicaliën in de voedselketen (worden opgeslagen in het vet, en zo doorgegeven aan de mens). Mensen aan de kust die gedurende een lange periode vaak zeevruchten eten zullen het meest getroffen worden.

Sanguin3
30 mei 2010, 17:24
Ze kunnen blinden terug laten zien. Ze kunnen doven terug laten horen maar als er een olielek ontstaat staan ze machteloos:wtf:

Drew
30 mei 2010, 18:09
Wat ik me afvraag, wanneer begint het orkaanseizoen daar? Want als het daar nog eens begint te stormen...

f_dieleman
30 mei 2010, 18:56
Ze kunnen blinden terug laten zien. Ze kunnen doven terug laten horen maar als er een olielek ontstaat staan ze machteloos:wtf:

Ja, want het ene is vergelijkbaar met het andere. :ironic:

Sommigen moeten toch dringend eens de complexiteit van ingenieursproblemen leren snappen.

Drew
30 mei 2010, 19:25
Ja, want het ene is vergelijkbaar met het andere. :ironic:

Sommigen moeten toch dringend eens de complexiteit van ingenieursproblemen leren snappen.
De VRT bijvoorbeeld
Eén - Man bijt hond - Goed verstopt | Eén (http://www.een.be/programmas/man-bijt-hond/goed-verstopt)

Sanguin3
30 mei 2010, 20:13
Ja, want het ene is vergelijkbaar met het andere. :ironic:

Sommigen moeten toch dringend eens de complexiteit van ingenieursproblemen leren snappen.

Het is blijkbaar zo complex dat ze niet aan een back-up plan dachten.

^MystiQ
30 mei 2010, 20:29
De VRT bijvoorbeeld
Eén - Man bijt hond - Goed verstopt | Eén (http://www.een.be/programmas/man-bijt-hond/goed-verstopt)

Inderdaad een lavabo en een WC pot zijn vergelijkbaar met een oliebron die ongeveer aan 127liter/seconde olie naar buiten spuit. Laten we daar rap wat tampons en wc papier insmijten. Sommige reacties hier zijn echt gewoonweg schrijnend.


Het is blijkbaar zo complex dat ze niet aan een back-up plan dachten.

Nog zo een slimme hier, het back-up plan is bij iedere olieboring die zogenaamde blow-out preventer. Hadden de veiligheidscoördinatoren hun werk degelijk uitgevoerd dan was het nooit zover gekomen en stond er op de bodem een degelijke blow out preventer die wel werkte.

snake880
30 mei 2010, 21:00
Ze kunnen blinden terug laten zien. Ze kunnen doven terug laten horen maar als er een olielek ontstaat staan ze machteloos:wtf:
Mijn verkoudheid kunnen ze ook niet oplossen.
Soms zijn dingen complexer dan ze klinken.

Cycloon
30 mei 2010, 22:48
De VRT bijvoorbeeld
Eén - Man bijt hond - Goed verstopt | Eén (http://www.een.be/programmas/man-bijt-hond/goed-verstopt)

Haha, man bijt hond is altijd geniaal :bow:

janlaureys9
30 mei 2010, 23:19
Wat ik me afvraag, wanneer begint het orkaanseizoen daar? Want als het daar nog eens begint te stormen...

Zalig, pekzwarte orkanen ! :crazy:

boostah
31 mei 2010, 00:40
Ze kunnen SOMMIGE blinden terug laten zien. Ze kunnen SOMMIGE doven terug laten horen maar als er een olielek ontstaat staan ze machteloos:wtf:

Da al ten eerste

Ten tweede is er nooit een echte reden geweest een oplossing hiertegen te ontwikkelen (hoe spijtig ook).

Ma zoals f_dieleman al zei ....


Zalig, pekzwarte orkanen ! :crazy:

Is er al een echte orkaan (dus slurf en opwaardse luchtstroom) in de oceaan (of golf van mexico) zelf? Dacht da bv new orleans overstroomt was door de voorafgaande storm en ge daaraangepaarde tij en niet de waterverplaatsing van een orkaan zelf.

Ironpole
31 mei 2010, 13:07
Maar de schade is véééél minder erg, door co2.

Op korte termijn wel ja.

Cycloon
31 mei 2010, 13:13
Op korte termijn wel ja.

En op lange termijn kunnen we niks zeggen. Dus is het beter dat we dit zo snel mogelijk oplossen :)

^MystiQ
31 mei 2010, 13:30
Raar dat niemand opgemerkt heeft dat de schade sowieso groter is dan dat de olie niet gebruikt zou worden voor transport. Je zit ten eerste met een olielek die zeer vervuilend is voor de natuur en ten tweede met zeer veel overbodige transportkosten en werkzaamheden voor de opkuis die ook zeer veel vervuiling met zich meebrengen. Ik denk niet doordat er olie lekt in zee dat we daardoor op termijn minder CO2 gaan uitstoten, in tegendeel.

Bovendien zou dat orkaanseizoen de natuur misschien zelfs ten goede komen doordat de olie meer verspreid wordt. Er zijn dan wel meer vervuilde plaatsen maar de concentratie olie per plaats zal merkelijk lager liggen.

f_dieleman
31 mei 2010, 19:57
De reddingswerken zullen waarschijnlijk even veel CO2 in de lucht stoten als er bespaard is door in de zee te laten stromen, dus jammer, maar tweemaal verlies. :p

Niemand zeg je.:unsure:

tom1
31 mei 2010, 20:00
Allebei al mooi uitgerekend hoeveel CO2 die gelekte olie opbrengt en hoeveel CO2 die huidige reddingsoperaties produceren misschien :p?

f_dieleman
31 mei 2010, 20:07
Allebei al mooi uitgerekend hoeveel CO2 die gelekte olie opbrengt en hoeveel CO2 die huidige reddingsoperaties produceren misschien :p?

:cool:

Conqie
1 juni 2010, 08:26
Allebei al mooi uitgerekend hoeveel CO2 die gelekte olie opbrengt en hoeveel CO2 die huidige reddingsoperaties produceren misschien :p?

Common sense.

LSDsmurf
1 juni 2010, 21:17
BP staakt alle pogingen om het lek te dichten tot de relief wells klaar zijn, wat nog minstens tot begin augustus zal duren. Het enige dat men ondertussen kan doen is zoveel mogelijk olie proberen op te vangen.


BP Plc has given up trying to plug its leaking well in the Gulf of Mexico any sooner than August, laying out a series of steps to pipe the oil to the surface and ship it ashore for refining, said Thad Allen, the U.S. government’s national commander for the incident.

Undersea robots began sawing away damaged pipe today, preparing for the first of those attempts, Allen said today at a press conference in New Orleans. The new strategy, which is subject to disruption by tropical storms and hurricanes, will continue until relief wells being drilled can plug the damaged well from the bottom, he said.

That will happen no earlier than August. BP on May 30 said its “top kill” attempt to plug the well with mud and rubber scrap had failed.

BP will try to install a snug-fitting “top cap” over the gusher within 24 hours to 48 hours once the robots complete severing the pipe. To get a good seal, BP needs a clean cut at the top of the blowout preventer, a five-story stack of valves that failed to prevent an April 20 blowout that killed 11 people and started the spill, Allen said. Should the jet of oil and gas drive the cap aside, another cap designed to let more oil escape will be tried, Allen said.

“We’re talking about containing the well,” Allen said. “We don’t want to restrict the pressure or flow down that well bore because I don’t think we know the condition of it after the top kill.”


BP Effort Turns to Capturing Oil, No Plugging Before August - Bloomberg.com (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aqM0PU2KWY58&pos=8)

den crack
3 juni 2010, 10:49
[WZL] - Oplossing BP Olie lek - Op Wijfzonderlijf.be - Just fun! (http://www.wzl.be/fun/index.asp?par=f_post&ID=100&y=2010&m=6&d=3)

kan een oplossing zijn,wel beetje extreem, en een explosie op het vasteland of onder honderden meters water is wel iets anders natuurlijk :p

Cycloon
3 juni 2010, 11:12
Daar hebben ze zelf ook al over gedacht hoor.

L0k1-
3 juni 2010, 11:22
inderdaad, en de conclusie is voor zover ik weet dat het schoon in theorie is, maar in praktijk een pak lastiger. Plus laten we ook eerlijk zijn, de Sovjets hebben het misschien vijf keer gedaan (waarvan 1 mislukt), maar dat wil niet zeggen dat het allemaal perfect is afgelopen. Wellicht zal er nog voldoende schade aangericht zijn na die explosies op het leven en de omgeving.

Conqie
3 juni 2010, 11:24
Er is gewoon een verschil met op het vaste land en onderzee.

Btw, waarom gewoon geen waterstofbom?

MetalG
3 juni 2010, 11:25
staat in de krant :)

Cycloon
3 juni 2010, 11:34
Btw, waarom gewoon geen waterstofbom?

Omdat nucleaire explosies "not done" zijn sinds de mensheid de gevolgen kent.

Conqie
3 juni 2010, 11:39
Omdat nucleaire explosies "not done" zijn sinds de mensheid de gevolgen kent.

Ja zeg, stel je eens voor dat we het voor iets nuttig zouden kunnen gebruiken.

clowntje
3 juni 2010, 11:41
En welke problemen kunnen er dan optreden? Als ze nu zorgen dat die atoombom in een luchtledige omhulsing zit en de bom geen schokken opneemt, Dan kunnen ze die toch laten zakken en elektrisch ontsteken?

Of is hier opnieuw die boring uitvoeren die het lastig doet?

^MystiQ
3 juni 2010, 11:46
Ik denk dat we ook moeten oppassen hé, die oplossingen van de russen zijn gebeurd in het tijdperk van de Sovjet Unie en we weten allemaal dat ze dan gewoon zeer veel verdoezeld hebben. Wat de gevolgen toen zullen geweest zijn is enkel en alleen geweten door de russen zelf. En dit is ook geen oplossing die van vandaag op morgen werkt hé. Eerst een tunnel boren, een bom erin steken, opvullen met cement en dan hopen dat het werkt. En bovendien dit alles nog eens onder water waar de visuele aspecten zeer zwaar tegenwerken en alles moet uitgevoerd worden door robots. Lijkt mij een zeer riskante operatie. Tegen de tijd dat dit alles uitgevoerd is zijn ze al lang klaar met hun relief wells. Vergeet bovendien ook niet dat het nu orkaanseizoen is en het lijkt mij niet echt geschikt om een nucleaire bom te verschepen wanneer het het zo stormachtig is.

Cycloon
3 juni 2010, 11:52
Sowieso zijn de risico's veel te groot waardoor geen enkele maatschappij een verzekering gaat willen afsluiten. De risicoanalyses gaan allemaal zwaar negatief uitkomen en BP kan zich niet nog meer domme stoten veroorloven. Zo'n oplossing gaat er dus nooit komen.

den crack
3 juni 2010, 12:03
Vergeet bovendien ook niet dat het nu orkaanseizoen is en het lijkt mij niet echt geschikt om een nucleaire bom te verschepen wanneer het het zo stormachtig is.

een atoombom kan normaal niet vanzelf detoneren,veel te veel veiligheidssystemen,mag op de zeebodem liggen of uit een vliegtuig vallen,zolang de bom niet geactiveerd word zal er geen BOEM zijn :D

FurtiveDuck
3 juni 2010, 13:37
'k Vind het sowieso een stom idee met die atoombom. 't Zal natuurlijk wel een beetje gaan dringen, want straks is al die olie eruit en moeten we het gewoon niet meer dichten.

BP zal met een deftige oplossing moeten komen en wel snel.

Kelderke
3 juni 2010, 14:09
Ik vraag me eigenlijk af of ze door middel van een explosie die boorschacht tussen het olieveld en de oceaanbodem niet kunnen laten 'collapsen' zodat de hele boel dicht zit?

FurtiveDuck
3 juni 2010, 14:22
Daar hebben ze volgens mij ook al aan gedacht, maar als je wat logisch nadenkt weet je onmiddellijk dat dat onmogelijk is.

Nu komt de olie netjes door de schacht naar buiten, met enorm veel druk. Bij een ontploffing, laat ons zeggen halverwege die schacht, zal de kans groot zijn dat alle vaste materie rond de schacht in kleine stukjes verdeeld zal worden. Bij een explosie, zonder de olie die druk maakt zouden de losse stukjes mooi de schacht in vallen en zou het gat dicht zijn. Maar als de olie er aan zo'n druk voorbij passeert zal die hoogstwaarschijnlijk alle 'brokstukken' naar boven stuwen!

^MystiQ
3 juni 2010, 14:30
Ge kunt ook dan ook geen bom in die schacht zelf inbrengen, enkel een nieuwe schacht boren en daar een explosie in laten gebeuren om dan de materie rond de explosie te doen verschuiven waardoor die schacht automatisch gedicht wordt.

Ik heb mij eigenlijk zitten afvragen, als men nu exact weet aan welke snelheid daar olie uit die bron spuit. Is het dan niet mogelijk om bijvoorbeeld een lange betonnen pilaar in die schacht te laten zakken die genoeg weegt om net genoeg tegendruk te geven op de oliebron? En vervolgens als die betonnen pilaar in de schacht zit een nieuwe klep voorzien die open en dicht kan en vervolgens die betonnen pilaar daar weer uit halen en de schacht sluiten?

clowntje
3 juni 2010, 15:13
Hmm MystiQ, klinkt waarschijnlijk ook mooier in theorie dan praktijk. Alsook nu vlug die pilaar bouwen is niet in 1 2 3 gebeurd. Vergeet ook niet dat als de druk te groot komt voor het beton, deze gewoon kan openspatten, waardoor er geen tegendruk meer is.

Heb ook geen idee welke diameter zo'n schacht heeft, maar reken erop dat er ook heel veel zijwaartse krachten op die pilaar zullen komen waardoor deze waarschijnlijk meer bewapening zal nodig hebben dan dat er beton aanwezig zal zijn.

^MystiQ
3 juni 2010, 15:23
Ja, ik vroeg het mij gewoon af hoor, ik ben ook maar eens aan het redeneren, zeker als ge hoort dat ze bij het inspuiten van die heavy mud de tegendruk hebben kunnen overwinnen zonder dat die schacht daarbij kapot ging. Ge moet dan ook niet zomaar een betonnen pilaar hebben maar ééntje van gewapend beton maar inderdaad, het idee zal waarschijnlijk mooier klinken dan dat het werkelijk is. Over welke zijwaartse krachten spreek je dan? Ge zout er in principe moeten voor zorgen dat uw diameter van uw betonnen pilaar bijna exact hetzelfde moet zijn. Ik zou zelfs onderaan met een soort piramidevorm werken waardoor je uw pilaar er al voor een heel stuk kan inbrengen en dat de olie nog steeds weg kan. Als de relief wells dan klaar zijn is de druk op die pilaar sowieso al een heel stuk minder en kunnen ze bijvoorbeeld terug wegnemen en het gat definitief dichten.

Het klinkt natuurlijk allemaal zeer mooi hé :D

w00tw00t
3 juni 2010, 16:25
Drie opmerkelijke ontwikkelingen vandaag bij het olielek in de Golf van Mexico. Er zou een tweede, nog veel groter lek ontdekt zijn. Bovendien blijkt het scenario dat er in augustus een einde aan het dagelijks lekken van miljoenen liters olie komt veel te optimisch en het zal waarschijnlijk duren tot december. Sommige specialisten houden er zelfs rekening mee dat het nog veel langer duurt of dat de bron niet gedicht kan worden en nog een tiental jaar zal "leegbloeden". Ondertussen blijkt naast miljoenen liters olie ook dagelijks zes miljoen kubieke meter gas te ontsnappen, dat van de oceaan een levensloze dead zone zonder zuurstof maakt.


Er zou een tweede, nog groter olielek ontdekt zijn op een goeie acht kilometer van het lek op 1.500 meter diepte onder het op 20 april ontplofte platform Deepwater Horizon in de Golf van Mexico. Uit dat lek zou dagelijks 18 miljoen liter olie ontsnappen. Dat beweert Matt Simmons in een interview met Bloomberg News. Hij zegt dat NOAA (National Oceanic and Atmospheric Association) hem dat bevestigd heeft.

"Afleidingsmanoeuvre van BP"
Simmons was een adviseur van George Bush tijdens diens presidentschap, is lid van de National Petroleum Council en CEO van Simmons & Company International, een investment bank die alleen werkt voor oliemaatschappijen. De Wall Street Journal noemde hem vorig jaar nog "één van de vijf belangrijkste stemmen binnen de olie-industrie". Volgens Simmons zijn de pogingen om het lek onder Deepwater Horizon te dichten niet meer dan een "sideshow" van BP, een afleidingsmanoeuvre om de aandacht niet te vestigen op het echte probleem.

"Zet het leger in, nu"
Hoe het tweede lek, en dan nog op zo'n afstand van de plaats van de ramp, onstaan is, weet Simmons niet. Hij vermoedt dat een gevolg is van de explosie en het stukgaan van de well casing onder Deepwater Horizon. Wat veel mensen niet beseffen is dat de oliebron een enorme bel is die kilomters ver gaat in alle richtingen, merkt de man op.

Simmons zegt dat ook zijn uitspraken over het dichtmaken van de lekken met een nucleaire bom in die context moet worden gezien. "Het publiek beseft bij lange aan de omvang van deze ramp niet. Obama moet onmiddellijk BP van de zaak halen en het Amerikaans leger de zaak laten oplossen, anders geraakt ze niet opgelost. BP staat nergens in het bestrijden van deze ramp, zelfs het boren van die twee relief wells zal niks oplossen, want het echte lek zit ergens anders."

Naar een miljard liter gelekte olie
Er worden momenteel twee nieuwe gaten geboord naar het lek onder de Deepwater Horizon, wat algemeen gezien wordt als de enige manier om het lekken te stoppen. Die zouden klaar zijn in augustus. Maar sinds vandaag is er sprake van dat het pas tegen Kerstmis zou lukken. Zelfs met de meest conservatieve schattingen (3 miljoen liter lekkage per dag) zou dat betekenen dat er nog eens 635 miljoen liter ruwe olie in de Golf van Mexico gaat stromen. Wetenschappers betwisten die cijfers, volgens hun metingen, ontsnapt er dagelijks meer dan het dubbele. We kijken dus aan tegen meer dan een miljard liter olie.

Het boren van een relief well is eigenlijk veel moeilijker dan het boren van een gewoon boorgat omdat de ingenieurs een erg specifiek doel moeten raken. In dit geval moeten ze met een pijp een andere pijp raken die amper 30 centimeter breed en 5 kilometer verderop ligt.

Orkaanseizoen vergeten
Eén van de redenen waarom er nu plots over december gepraat wordt is van een onwaarschijnlijke stupiditeit: bij het uitrekenen van het aantal boordagen zou BP "vergeten" zijn rekening te houden met het orkaanseizoen dat net begonnen is en gedurende vijf maanden roet in het eten gooit in de regio. NOAA waarschuwt dat het orkaanseizoen uitzonderlijk hevig zal zijn. NOAA voorspelt 14 tot 23 bijzonder zware stormen (normaal zijn er dat gemiddeld 11), waarvan er acht tot 14 (normaal zes) zich zullen ontwikkelen tot orkanen. Van die orkanen zullen er drie tot zeven zich ontpoppen tot het soort vergelijkbaar met Katrina. Normaal zijn er dat hooguit twee per seizoen.

"We zijn erg sceptisch"
Dan Pickering van beursmakelaar Tudor Pickering Holt & Co. in Houston, gespecialiseerd in aandelenhandel van olie- en energiebedrijven, bevestigt dat de finaciële wereld eerder afgaat op het scenario van december. "We zijn erg sceptisch", zegt hij.

"We praten nu over extinctie"
Pech voor de aandeelhouders van BP, maar even naar de essentie. Als het lek duurt tot december - en in alles wat we nu zeggen gaan we er niet van uit dat het verhaal van het tweede lek klopt - dan betekent dat duizenden kilometers kustlijn in Texas, Alabama, Louisiana, Florida, maar ook Cuba en Mexico die onder de olie zullen komen te zitten. Dixit Harry Roberts, professor Coastal Studies aan Louisiana State University. "En het betekent de uitroeiing van het overgrote deel van de zeedieren in de Golf van Mexico."

"Zo'n hoeveelheid olie die in de zee loopt, dat is inderdaad andere koek", bevestigt Mak Saito, van het gereputeerde Woods Hole Oceanographic Institution in Massachusetts. "Dat betekent dat de chemische samenstelling van een hele zee overhoop wordt gegooid."

Het gaat vaak mis
Er is nog iets waar angstvallig over gezwegen wordt: het boren van relief wells is enorm preciesewerk en het gaat vaak mis. "Meestal lukt het wel bij de tweede poging, maar vaak zijn er vier nodig" zegt Dave Rensink, die aan het hoofd staat van de American Association of Petroleum Geologists. En mislukken betekent simpelweg: opnieuw, van nul herbeginnen. "Die 90 dagen van BP da's echt wel heel optimistisch. Dan mag er niks, maar ook niks misgaan. Tot nu hebben ze niet echt bewezen daar goed in te zijn."

"Misschien krijgen ze hem wel nooit dicht"
Fred Aminzadeh, research professor aan de University of Southern California's Center for Integrated Smart Oil Fields, heeft nog iets anders in gedachten. "Wel, niemand denkt momenteel aan een erg reëel scenario: dat het lek gewoon nooit dichtgeraakt." Hoe lang blijft de olie dan stromen? "Een tiental jaar. Maar ik geloof dat het wel gaat lukken uiteindelijk met die relief wells, 't zal alleen langer duren dan BP zegt."

Vorig jaar duurde het 105 dagen om de Montara Well voor de kust van Australië te dichten met een relief well. Daar werd echter geboord op amper 75 meter diep. Toch waren er vijf pogingen nodig. Robert Bea van de University of California in Berkeley meent dat het succesvol boren van relief wells niet het einde van het verhaal is: je moet daarna de oliebron nog altijd dichtkrijgen. Lees: vol modder pompen en er een betonnen stop over plaatsen. "En bij dat ging het in de eerste plaats mis op 20 april, zo simpel is dat niet op 1.500 meter."

Het gas dat je niet ziet
Marinebiologen luiden ondertussen de alarmbel over iets heel anders: de schrikwekkende afname van zuurstof in het zeewater. Dat heeft vooral te maken met een aspect van de ramp waar niemand het over heeft, en dat komt omdat je er ook niks van kan zien. Maar de realiteit is dat er naast de olie een enorme hoeveelheid gas ontsnapt uit het lek. Drieduizend keer meer dan olie zelfs. Het gaat om zeker zes miljoen kubieke meter gas per dag. De oceaan heeft een grote capaciteit om methaan vast te houden, maar wanneer het methaan oplost in water gaat dat ten koste van zuurstof. Wat onstaat heet een "dead zone", zeewater dat niet genoeg zuurstof heeft opdat er iets in kan leven. Ook de olie die onderwater blijft heeft dat effect.

Doordat de Golf van Mexico eigenlijk een binnenzee is, doet de stroming bijzonder weinig om in die dead zones toch zuurstofrijk water te krijgen. Dat was voorafgaand aan deze ramp in de regio al een immens probleem. Want er was al een dead zone die groter is dan België ontstaan door de Mississippi-rivier, die pesticiden afzet die in de hele Amerikaanse midwest gebruikt worden in vooral de maïsteelt. (mvl)

De Morgen Milieu - "Olielek in Golf van Mexico niet dicht voor december" (1113750) (http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/Milieu/article/detail/1113750/2010/06/03/Olielek-in-Golf-van-Mexico-niet-dicht-voor-december.dhtml)

Nuke it

^MystiQ
3 juni 2010, 16:32
Man man, die oliebron moet inderdaad nu dicht.

clowntje
3 juni 2010, 16:55
Mystic, ik bedoelde met zijwaartse krachten de stromingen van het water. Op 1500meter diepte komen er al aardig grote krachten op die pilaar. Lees nu wel net dat de golf van mexico niet echt zo'n snelle stroming is.

Ook zou die pilaar waarschijnlijk enkele 10tallen meter lang zijn waardoor de momenten op de pilaar aan de schacht wel al aardig groot zullen zijn.

Na artikel van Woot Woot te lezen zijn het hier toch gemengde gevoelens. Only possible in america denk ik dan.

Btw, aangezien er een 2de lek zou gevonden zijn is het boren van die relief well totaal nutteloos?

Epyon
3 juni 2010, 16:58
Het Amerikaanse leger heeft al alle militaire opties om het lek te dichten overlopen en besloten dat ze niks kunnen doen.

FurtiveDuck
3 juni 2010, 17:03
Er zou een tweede, nog groter olielek ontdekt zijn op een goeie acht kilometer van het lek op 1.500 meter diepte onder het op 20 april ontplofte platform Deepwater Horizon in de Golf van Mexico. Uit dat lek zou dagelijks 18 miljoen liter olie ontsnappen.

:cry:

Die fucking smeerlappen wisten al lang dat het veel erger was! Motherfuckers. Lafaards die niet onmiddellijk durven zeggen dat ze niet alleen mama's vaas gebroken hebben, maar ook haar mooiste kleedje met bosbessen bekogeld hebben!

Doe er iets aan en wel nu! Het gaat helemaal naar de klooooooot!

denkimi
3 juni 2010, 17:06
Het Amerikaanse leger heeft al alle militaire opties om het lek te dichten overlopen en besloten dat ze niks kunnen doen.

dat ze het dan vragen aan de russen hé, die kunnen het blijkbaar wel

Dark_ParaSite
3 juni 2010, 17:21
Vraag me beetje af waar hln die bron gehaald heeft over 2de lek... nu ze hebben van in begin gezegt dat er mogelijk 3 lekken zijn... zou dit 2de dan het grootste zijn? want ze focussen hun enkel op het lek boven de blowout preventer (volgens mij hopelijk het enige)

LSDsmurf
3 juni 2010, 17:23
Als dat klopt lekken er dagelijks meer dan 130 000 vaten olie in de zee :eek:

w00tw00t
3 juni 2010, 18:08
Het is nog niet bevestigd maar als er nog een 2de lek bestaat dan is het inderdaad een grotere ramp dan eerst gedacht

YouTube - Matt Simmons: "Theres another leak, much bigger, 5 to 6 miles away".flv (http://www.youtube.com/watch?v=cDGAoU1H2gM)

Redhunter
3 juni 2010, 18:15
Hmm...
Kunnen ze in het gebied daarnaast niet (verschillende keren) boren en olie winnen, zodat de druk afneemt?
Dan zouden sommige plannen al realistischer worden.

Dark_ParaSite
3 juni 2010, 18:22
Het is nog niet bevestigd maar als er nog een 2de lek bestaat dan is het inderdaad een grotere ramp dan eerst gedacht

YouTube - Matt Simmons: "Theres another leak, much bigger, 5 to 6 miles away".flv (http://www.youtube.com/watch?v=cDGAoU1H2gM)

Kan wel kloppen... door explosie kan 2de well opengebarsten zijn...

Williams says going faster caused the bottom of the well to split open, swallowing tools and that drilling fluid called "mud."

"We actually got stuck. And we got stuck so bad we had to send tools down into the drill pipe and sever the pipe," Williams explained.

That well was abandoned and Deepwater Horizon had to drill a new route to the oil.

^MystiQ
3 juni 2010, 19:08
Hmm...
Kunnen ze in het gebied daarnaast niet (verschillende keren) boren en olie winnen, zodat de druk afneemt?
Dan zouden sommige plannen al realistischer worden.

Dat kunnen ze doen maar heb je er enig idee van hoe lang zoiets eigenlijk duurt? Ik geloof er niets van dat ze tegen augustus klaar zijn. Maar ja, who cares about environment hé? Ik ben er vrij zeker van dat Obama dit zal mogen bekopen bij de volgende verkiezingen en terecht ook trouwens want heel dit gedoe duurt al veel te lang!

Cycloon
3 juni 2010, 19:14
En er stroomt zoveel olie in zee dat de drukvermindering door het lek tig keer groter is dan wat mem met boorputten naar boven kan halen. Die relief wells zijn dan ook maar een druppel op een héél hete plaat.

^MystiQ
3 juni 2010, 19:25
Volgens mij zijn er maar twee mogelijke oplossing, ofwel blazen da spel op ofwel laten ze die bron leeglopen. Maar ik denk niet da optie twee een geschikte oplossing is ..

Time
3 juni 2010, 19:31
De beste oplossing lijkt me nog om gewoon te boren naar de bron en er met volle macht olie uit te pompen om de druk zo klein mogelijk te maken.

Maar ja, wat ken ik er van... :p

Btw, de olie die ze gaan moeten opruimen, is die nog bruikbaar op een of andere manier? Of kost zuiveren zo veel geld dat het de moeite niet is?

Rase
3 juni 2010, 20:16
Net een update gekregen op de stand van zake. (zie spoiler)
Ziet er naar uit dat ze de pijp hebben kunnen afzagen


Select Committee UPDATE

June 3, 2010

Markey Memo

**Follow Breaking News on Select Committee Oil Spill Webpage, Facebook and Twitter.

**BP CUTS PIPE, WILL ATTEMPT TO ATTACH TOP CAP THIS AFTERNOON**

CONGRESS SUCCEEDS in PUSHING BP to RELEASE all 12 VIDEO FEEDS

After several requests from Chairman Markey, the public now has the ability to watch all available live video feeds from BP’s undersea rovers. The multiple feeds are now running on the Select Committee Spillcam page.

These dozen views of the BP oil spill will finally provide the American public and independent observers unfettered access to assess both the progress and destruction happening a mile below the Gulf.

Now that the pipe at the top of the blowout preventer has been cut, this video is more important than ever. Scientists can now use it to reassess the change in flow rate, and better determine the true size and scope of this disaster.

The first images from the Spillcam were released May 20th. For the past week, the Select Committee has been providing a streaming feed of the 12 possible cameras to television networks to improve transparency of the operations.

HEARING MONDAY in GULF COAST

On Monday, the Energy & Commerce Subcommittee on Oversight and Investigations will hold a field hearing in Chalmette, Louisiana. The hearing will focus on the local impact of the Deepwater Horizon Oil Spill.

WHEN: 10:00 a.m. CDT on Monday, June 7

WHERE: Council Chambers

St. Bernard Parish Government Complex

8201 West Judge Perez Drive

Chalmette, Louisiana 70043

INVITED WITNESSES:

Bill Francis, Medic, Deepwater Horizon

Acy Cooper, Vice President, Louisiana Shrimp Association

Moby Solangi, Ph.D., President & Ex Dir, Institute of Marine Mammal Services

Kelby Linn, Owner, ACP Real Estate, Inc., & VP Dauphin Island Chamber of Commerce

Clarence Duplessis, Braithwaite, Louisiana

Wilma Subra, President, Subra Company

For additional information, please visit the Energy & Commerce website.

INTERNAL DOCUMENTS SHOW BP KNEW OIL SPILL was MUCH LARGER

Chairman Markey obtained internal documents from BP showing the oil company knew early on that the size of the oil spill after Deepwater Horizon rig explosion was much higher than their initial estimate of 1,000 barrels. Secretary Salazar agreed with Markey that BP could have a financial interest in underestimating the size of the spill.

One document, dated April 27, shows that BP’s high estimate for the daily rate of the spill was 14,266 barrels per day, well within the midrange of today’s technical group report. Yet on April 28th, one day later, BP publicly claimed that the spill was only 1,000 barrels a day – their low estimate for the size of the spill.

The implications for BP’s financial liability are directly tied to the size of the spill. Under current law -- the Clean Water Act as amended by the Oil Pollution Act of 1990, following the Exxon Valdez disaster -- a company that spills oil is subject to fines up to $1,000 per barrel, or up to $3,000 per barrel in the case of gross negligence.

Chairman Markey brought the documents to CBS FACE the NATION, and has posted them on the Select Committee website (HERE and HERE).

UNDERWATER OIL PLUMES

Following media reports where BP CEO Tony Hayward claimed that BP had found "no evidence" of underwater oil plumes - even though they have been discovered and documented by scientists - Chairman Markey sent a letter of inquiry to Hayward asking for documentation to substantiate his claims.

Rep. Markey notes that University of South Florida researchers recently found a 22 mile long plume of dispersed oil. Many independent news organizations have also taken footage of these plumes, which some scientists believe may be related to the use of dispersants.

IN THE NEWS:

CBS: Face the Nation

Is BP "Lying," Asks Dem, or Just "Incompetent"? - Face The Nation - CBS News (http://www.cbsnews.com/stories/2010/05/30/ftn/main6532938.shtml?tag=contentBody;featuredPost-PE)

NPR: The Dianne Rehm Show:

Update on Gulf Oil Spill | The Diane Rehm Show from WAMU and NPR (http://thedianerehmshow.org/shows/2010-06-01/update-gulf-oil-spill)

ABC: Nightly News:

Plan 7? BP Tries 'Cut and Cap' to Plug Oil Leak (http://abcnews.go.com/print?id=10793342)

For additional information: The Select Committee for Energy Independence and Global Warming (http://globalwarming.house.gov)

Epyon
3 juni 2010, 21:22
dat ze het dan vragen aan de russen hé, die kunnen het blijkbaar wel
Het is niet omdat iemand een dergelijke anekdote oppert dat de twee gevallen überhaupt iets van relevante raakvlakken hebben.

Tr1ploid
3 juni 2010, 22:42
sarah-palin-steekt-schuld-olieramp-op-milieuactivistenl (http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/mensen/sarah-palin-steekt-schuld-olieramp-op-milieuactivisten/article-1194746982579.htm?utm_source=Newsletter-03-06-2010&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-Site-KnackMix-NL-nl)
:')

w00tw00t
3 juni 2010, 22:57
sarah-palin-steekt-schuld-olieramp-op-milieuactivistenl (http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/mensen/sarah-palin-steekt-schuld-olieramp-op-milieuactivisten/article-1194746982579.htm?utm_source=Newsletter-03-06-2010&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-Site-KnackMix-NL-nl)
:')

http://3.bp.blogspot.com/_CT4y-UiwdC0/S7NM9H_JTNI/AAAAAAAACGY/G4feWRbnNdo/s1600/mcpalin-dumb-dumber.jpg

Cerulean
4 juni 2010, 09:35
"het misschien wel de ergste olieramp maar ik zou het geen milieuramp noemen." Want olie is een natuurproduct volgens de senator. "De natuur zal zich herstellen, no problem, 't gaat even duren, maar het zal gebeuren. We gaan wat vogeltjes verliezen, wat zeedieren. Is dat zo'n catastrofe?"

Da's toch wel de schandaligste quote die ik in LANGE tijd gelezen heb hoor.

Time
4 juni 2010, 10:57
't Is dan ook een republikein voor iets, zijn villa's en campagne is waarschijnlijk gebouwd op oliedollars.

Cerulean
4 juni 2010, 12:33
& gotta love lezersreacties op hln, wat daar rondloopt...

"angelique keerstock, Ledeberg

:@ sv ik heb een oplossing ma tis wel een drastise gw alles plat legge staken desnoods gans belgie plat legge en andere landen dan pas ga er een oplossing komen kweet te ver gezocht maar let op men woorde gaan die hoge pieten da riscere te negeren als er kweet ni hoeveel verlies ga zyn van geld kweet tis miss onozel en zo maar tis een oplossing he"

lectroluv
4 juni 2010, 12:43
Dat kunnen ze doen maar heb je er enig idee van hoe lang zoiets eigenlijk duurt? Ik geloof er niets van dat ze tegen augustus klaar zijn. Maar ja, who cares about environment hé? Ik ben er vrij zeker van dat Obama dit zal mogen bekopen bij de volgende verkiezingen en terecht ook trouwens want heel dit gedoe duurt al veel te lang!

hoezo terecht? Op welke manier is dit de schuld van obama? En op welke manier kan hij het probleem verhelpen?

De enige reden waarom ze het niet gefixed krijgen is toch omdat het technisch gezien een enorm moeilijke klus is? De schuld ligt dus bij de ingenieurs, niet bij de politici?

Conqie
4 juni 2010, 13:02
De schuld ligt bij de ingenieurs?
Neen, de schuld ligt bij degene dat dat platform veilig bevonden, niet bij degene dat het probleem moeten oplossen.

Conqie
4 juni 2010, 13:08
sarah-palin-steekt-schuld-olieramp-op-milieuactivistenl (http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/mensen/sarah-palin-steekt-schuld-olieramp-op-milieuactivisten/article-1194746982579.htm?utm_source=Newsletter-03-06-2010&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-Site-KnackMix-NL-nl)
:')

Half achterlijk, doch een punt van waarheid in.
Natuurlijk is het flauw om te stellen dat de milieuboys dit veroorzaakt hebben, maar dat is natuurlijk ook ferm uit de context gehaald.

Het is een feit dat wegens toelatingen etc; er altijd maar op moeilijkere plekken moeten geboren worden, en daardoor stijgt de kans op een ongeluk.
Groen extremisme is gewoon veel te eenzijdig en zonder rekening te houden met andere variabelen.

Stellen dat "the people who actually care about nature" in no way enige negatieve impact kunnen hebben is bijvoorbeeld zo'n kortzichtige opmerking.

Soms kan iets goed doen het tegengestelde betekenen hoor :).

Fristii
4 juni 2010, 13:27
tjah, maar ipv al de moeite te doen om te boren op moeilijkere plaatsen kunnen ze diezelfde moeite steken in alternatieve energiebronnen? :)

DBK
4 juni 2010, 15:14
tjah, maar ipv al de moeite te doen om te boren op moeilijkere plaatsen kunnen ze diezelfde moeite steken in alternatieve energiebronnen? :)Als het genoeg opbrengt wel maar voorlopig is olie nog veel te interessant. Plus olie wordt niet alleen als brandstof gebruikt hé...

Conqie
4 juni 2010, 15:38
tjah, maar ipv al de moeite te doen om te boren op moeilijkere plaatsen kunnen ze diezelfde moeite steken in alternatieve energiebronnen? :)

Kan zijn, maar dat had deze ramp niet uitgesloten, ze kunnen niet van vandaag op morgen overschakelen.

Cycloon
4 juni 2010, 16:05
tjah, maar ipv al de moeite te doen om te boren op moeilijkere plaatsen kunnen ze diezelfde moeite steken in alternatieve energiebronnen? :)

Olieboringen hebben een hoge kans op slagen en voor olie is een heel netwerk aanwezig om het te transporteren en te verbruiken. Ook kan je olie héél makkelijk opslaan. Voor alternatieve energie zijn investeringen nog steeds risicovol omdat ze een heel lange tijd nodig hebben om terug te verdienen. Ook is het elektriciteitsnetwerk niet zo toegankelijk voor de meeste producenten en kan het netwerk ook nog eens instabiel worden bij grote productie van alternatieve energie.

Een kip en het ei verhaal dus.

SHIGSY
4 juni 2010, 16:08
sarah-palin-steekt-schuld-olieramp-op-milieuactivistenl (http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/mensen/sarah-palin-steekt-schuld-olieramp-op-milieuactivisten/article-1194746982579.htm?utm_source=Newsletter-03-06-2010&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-Site-KnackMix-NL-nl)
:')

Eerst was het van "drill, drill, drill", nu "spill, spill, spill".
Reps, gotta love them.

^MystiQ
4 juni 2010, 23:07
Kan zijn, maar dat had deze ramp niet uitgesloten, ze kunnen niet van vandaag op morgen overschakelen.

De plannen voor wanneer de olie op is liggen al lang ergens veilig in een safe. Mij maak je voor geen geld van de wereld wijs dat ze nog geen oplossingen hebben voor het brandstofprobleem. Of wat denk je, dat als de olie op is plots de hele economie stil gaat vallen omdat er geen brandstof is?

f_dieleman
5 juni 2010, 09:16
De plannen voor wanneer de olie op is liggen al lang ergens veilig in een safe. Mij maak je voor geen geld van de wereld wijs dat ze nog geen oplossingen hebben voor het brandstofprobleem. Of wat denk je, dat als de olie op is plots de hele economie stil gaat vallen omdat er geen brandstof is?

:rofl:

Messias.
5 juni 2010, 10:17
Olieboringen hebben een hoge kans op slagen en voor olie is een heel netwerk aanwezig om het te transporteren en te verbruiken. Ook kan je olie héél makkelijk opslaan. Voor alternatieve energie zijn investeringen nog steeds risicovol omdat ze een heel lange tijd nodig hebben om terug te verdienen. Ook is het elektriciteitsnetwerk niet zo toegankelijk voor de meeste producenten en kan het netwerk ook nog eens instabiel worden bij grote productie van alternatieve energie.

Een kip en het ei verhaal dus.

Ik ga akkoord met de algemene teneur van je post, maar terugverdientijd is een zeer slechte maatstaf.

In eerste instantie is niet duidelijk of investeringen in alternatieve energie ooit wel "terugverdiend" kunnen worden. Er is, met andere woorden, een immens risico verbonden aan speculatieve ondernemingen. De kans op niet-slagen is uiterst reëel. Een risicovolle euro is, ceteris paribus, minder waard dan een risicoloze euro. Bovendien, als er dan al een pay-off zou zijn, dan bevindt die zich in de niet-nabije toekomst. Gegeven de tijdswaarde van geld is een euro vandaag kostbaarder dan een euro morgen.

Dat zijn twee factoren die dergelijk investeringen een lage (negatieve?) actuele waarde geven.

Cycloon
5 juni 2010, 10:42
In eerste instantie is niet duidelijk of investeringen in alternatieve energie ooit wel "terugverdiend" kunnen worden. Er is, met andere woorden, een immens risico verbonden aan speculatieve ondernemingen. De kans op niet-slagen is uiterst reëel.

Maar dat is net het probleem met die lange terugverdientijd (of het break even point halen). Windmolens en zonnepanelen gaan nu éénmaal stuk na verloop van tijd. Als je 10-15 jaar nodig hebt om ook maar het break even point te halen dan heb je gewoon een probleem als je met producten moet werken die hooguit nog 2-3 jaar langer meegaan na dat punt. Met een beetje pech haal je er dus niks uit, of maak je zelf verlies.

Een lange terugverdientijd is idd geen maatstaf, want kerncentrales hebben ook een zeer lange terugverdientijd. Maar die hebben als voordeel dat winst verzekerd is na een lange tijd en dat die centrale nog steeds zal werken. Het risico is hier dus ook veel kleiner.

Op het moment dat alsmaar meer oliebronnen opdrogen en de prijs van olie de lucht in gaat zal elektriciteit ook meer beginnen opbrengen (complementaire goederen), waardoor alternatieve energie een kleiner risico wordt om in te investeren omdat de opbrengsten hoger zullen zijn. Natuurlijk is wel de vraag wat de hoge pieten gaan doen met hun kerncentrales. Als ze hun centrales wat harder laten werken zou de elektriciteitsprijs mss niet genoeg stijgen en wordt het hoogstwaarschijnlijk wachten tot ook het opgraven van uranium praktisch onmogelijk wordt.

Messias.
5 juni 2010, 12:24
Maar dat is net het probleem met die lange terugverdientijd (of het break even point halen). Windmolens en zonnepanelen gaan nu éénmaal stuk na verloop van tijd. Als je 10-15 jaar nodig hebt om ook maar het break even point te halen dan heb je gewoon een probleem als je met producten moet werken die hooguit nog 2-3 jaar langer meegaan na dat punt. Met een beetje pech haal je er dus niks uit, of maak je zelf verlies.

Je kan dat systematischer aanpakken. Een beetje kansrekening vertelt ons dat de verwachtingswaarde van een speculatieve inkomst is lager dan die van een zekere. Als de technische levensduur van uw investering tussen de 10 à 15 jaar ligt, dan kan dat ex ante tot uitdrukking gebracht worden in de vorm van een kans. Stel: de kans dat een windmolen na 10 jaar stuk gaat, is één vierde. In het andere geval brengt hij nog gedurende een jaar 10.000 euro in het laatje.

De verwachtingswaarde van de inkomsten daalt in dat geval van een zekere 10.000 euro tot een verwachte 7.500 euro. Bovendien moet rekening gehouden worden met de opportuniteitskost. Bij elke keuze die je maakt laat je een alternatief links liggen. Als ik mijn geld in de kapitaalmarkten kan beleggen met een gelijkaardig risico aan een rendement van 15%, dan moet die 7.500 euro daarvoor gecorrigeerd worden. De contante waarde van de inkomst in jaar 10 is dan 1.850 euro.

Actuele waarde houdt dus a priori op een systematische manier rekening met risico, waar dat bij andere methodes veeleer ad hoc is.


Op het moment dat alsmaar meer oliebronnen opdrogen en de prijs van olie de lucht in gaat zal elektriciteit ook meer beginnen opbrengen (complementaire goederen), waardoor alternatieve energie een kleiner risico wordt om in te investeren omdat de opbrengsten hoger zullen zijn. Natuurlijk is wel de vraag wat de hoge pieten gaan doen met hun kerncentrales. Als ze hun centrales wat harder laten werken zou de elektriciteitsprijs mss niet genoeg stijgen en wordt het hoogstwaarschijnlijk wachten tot ook het opgraven van uranium praktisch onmogelijk wordt.

Zeker en vast! Door de stijgende prijs van olie zullen alternatieve investeringen in vergelijking steeds aantrekkelijker worden. Ik verwacht ook dat door de ramp met BP, off-shore drilling als risicovoller gepercipieerd zal worden, en kapitaal ophalen bijgevolg duurder zal worden.

Ik twijfel wel aan de macht van producenten om het aanbod van kernenergie op middellange termijn zodanig op te drijven dat het een merkbaar effect zou hebben op de energieprijs.

FurtiveDuck
5 juni 2010, 12:53
De plannen voor wanneer de olie op is liggen al lang ergens veilig in een safe. Mij maak je voor geen geld van de wereld wijs dat ze nog geen oplossingen hebben voor het brandstofprobleem. Of wat denk je, dat als de olie op is plots de hele economie stil gaat vallen omdat er geen brandstof is?

Wat zeg jij nu eigenlijk? Denk eens een beetje na alstublieft. De tandwielen die onze maatschappij aandrijven draaien op olie. De plannen kunnen wel in de schuif leggen en dergelijke, maar de overstap kan gewoon niet van de ene dag op de andere gebeuren.

Waar zie jij momenteel auto's, voor een deftige prijs, te koop die niet op naft of diesel rijden? Hybride modellen zijn nog lang niet overal in het straatbeeld te zien. Producten zoals onze verwarming, talrijke motorische machine's en dergelijke...

Als de olie op is staan voor een zeer rare gebeurtenis. De olie zal wel "uitgeput" zijn, maar we zullen nog een paar maanden op reserves kunnen werken. Nog bijlange niet alles / iedereen zal de overstap gemaakt hebben naar andere energie, dus zal de maatschappij volgens mij wel een beetje stilvallen dan.

We zien wel, maar moest het aan mij liggen werd er nergens meer geboord. Windmolens, waterturbines en zonnepannelen ftw.

warre
5 juni 2010, 13:21
Wat zeg jij nu eigenlijk? Denk eens een beetje na alstublieft. De tandwielen die onze maatschappij aandrijven draaien op olie. De plannen kunnen wel in de schuif leggen en dergelijke, maar de overstap kan gewoon niet van de ene dag op de andere gebeuren.

Waar zie jij momenteel auto's, voor een deftige prijs, te koop die niet op naft of diesel rijden? Hybride modellen zijn nog lang niet overal in het straatbeeld te zien. Producten zoals onze verwarming, talrijke motorische machine's en dergelijke...

Als de olie op is staan voor een zeer rare gebeurtenis. De olie zal wel "uitgeput" zijn, maar we zullen nog een paar maanden op reserves kunnen werken. Nog bijlange niet alles / iedereen zal de overstap gemaakt hebben naar andere energie, dus zal de maatschappij volgens mij wel een beetje stilvallen dan.

We zien wel, maar moest het aan mij liggen werd er nergens meer geboord. Windmolens, waterturbines en zonnepannelen ftw.

je moet dit allemaal vanuit economisch standpunt zien. Je zou als oliebaron stom moet zijn om niet vooruit te denken en geen patenten op duurzame energie op te kopen voor wanneer de olie stilaan uitgeput geraakt.

Ze zullen er alles aan doen om hun meest winstgevende manier van energievoorziening zo lang mogelijk in leven te houden. Nu dus de olie en wanneer die schaars wordt komen ze met een alternatief op de proppen waar ze geld uit kunnen slaan.

dadash
5 juni 2010, 13:24
De olie gaat niet van de ene op de andere dag op zijn. Zal gewoon moeilijker en moeilijker worden om er aan te geraken waardoor het duurder zal worden tot het een prijs bereikt waardoor het gewoon waanzin is om het te gebruiken als brandstof.

We gaan echt niet van de ene op de andere dag zonder vallen zo'n process gebeurd geleidelijk.