PDA

Volledige versie bekijken : Kerncentrale Doel: meltdown



Valkyrium
26 maart 2010, 10:59
Howdie

Voor het vak 'schrijven' hebben wij de opdracht gekregen om een dossier/reportage te maken over een onderwerp naar keuze. Het onderwerp dat je kiest moet iets zijn waarmee je vakoverschrijdend mee kan werken. De opdrachten die ik gemaakt heb/zal maken vallen allemaal onder de noemer 'Energie'.

Ik zou graag een reportage maken over de kerncentrale van Doel, meer bepaald de gevolgen van een nucleaire meltdown. De kernramp van Chernobyl is waarschijnlijk de meest bekende kernramp van onze geschiedenis. Waar ik op naar zoek ben is informatie over een eventuele ramp in de kerncentrale van Doel.

Met andere woorden: als de kernreactor van Doel zou smelten of ontploffen, wat zouden de gevolgen zijn? Hoeveel doden zouden er vallen, ...

Ik heb absoluut geen idee of er een website bestaat die deze informatie bevat, maar ik wou toch eens even polsen hier op 9Lives. Jullie hebben mij al een paar keer geholpen met enkele vraagstukken en ik hoop dat jullie me dit keer ook kunnen helpen!

Thanks

fty
26 maart 2010, 11:09
RBMK - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/RBMK) (type reactor van in tsjernobyl)
Kerncentrale Doel - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Doel) (Doel)
Drukwaterreactor - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Drukwaterreactor) (type reactor van in Doel)


Dit even ter informatie, het is toch ook belangrijk om weten dat onze reactor anders gebouwd is)

Epyon
26 maart 2010, 11:31
De kerncentrale van Doel kan - helaas voor uw opdracht - niet ontploffen. In tegenstelling tot de grafietgemodereerde reactor van Cherynobyl is Doel een watergemodereerde reactor met een negatieve dampbelcoëfficiënt: als ze op hol slaat dooft ze vanzelf uit omdat ze haar water - wat nodig is voor de kettingreactie - doet verdampen. Zoiets noemt men passieve nucleaire beveiliging: als alles mis gaat en men kan niet meer ingrijpen valt de reactor vanzelf stil.

Graffietgemodereerde reactoren zoals Chernobyl versterken echter bij het op hol slaan de reactie en hebben externe beveiligingssystemen nodig om zichzelf uit te kunnen schakelen. Zoiets noemt men actieve beveiliging. Als die systemen falen, zoals in 1986 gebeurde, heb je dus een groot probleem. Koppel daaraan dat graffiet - in tegenstelling tot water - zeer ontvlambaar is en je hebt kans op een serieuze ontploffing.

Het ergste wat er met een centrale zoals Doel kan gebeuren is een Three Miles Island scenario - maar daarvoor moet er ook al heel wat misgaan en moeten er ontwerpfouten in de reactor zitten. De straling blijft in ieder geval steeds binnen de reactorkoepel.

Valkyrium
26 maart 2010, 11:54
Bedankt voor de snelle respons. Dit is geruststellend nieuws! Ik zal dan maar een draai aan mijn opdracht geven en verhalen waarom dergelijke ramp nooit kan gebeuren in Doel of Tihange.

Exorikos
26 maart 2010, 12:05
Bij het bekijken van de lijst met kernrampen valt me wel op dat ze nagenoeg allemaal in de Sovjet-Unie gebeurd zijn... :p

Epyon
26 maart 2010, 12:22
Bedankt voor de snelle respons. Dit is geruststellend nieuws! Ik zal dan maar een draai aan mijn opdracht geven en verhalen waarom dergelijke ramp nooit kan gebeuren in Doel of Tihange.
Vergeet dan ook zeker niet te vermelden dat een reactorexplosie geen kernexplosie zoals van een atoombom is. De gebruikte kernbrandstof in een reactor is niet verrijkt genoeg om een superkritische massa te bereiken, wat nodig is voor een kernexplosie. De ontploffing bij de kernramp van Chernobyl kwam door het grafiet in de reactor dat ontbrandde en de druk in de reactor zo snel deed stijgen dat ze ontplofte. Bij de daaropvolgende explosie werd al het radioactieve materiaal hoog de lucht in gekatapulteerd en kon zich zo over een grote oppervlakte verspreiden.


Bij het bekijken van de lijst met kernrampen valt me wel op dat ze nagenoeg allemaal in de Sovjet-Unie gebeurd zijn... :p
Het waren dan ook enkel de Sovjets die zo'n inherent onveilig ontwerp als de RBMK gebruikten omdat ze dan de complexe en dure stap van uraniumverrijking konden overslaan. Ook de Britten gebruiken een soortgelijk, zij het veel veiliger, ontwerp.

DaMob
26 maart 2010, 12:37
Kent er iemand filmpjes op YouTube dat over kerncentrales gaat? Die niet te moeilijk zijn, maar wel zeer interessant.
Dus bijvoorbeeld dat ze de bouw ervan laten zien, het inwendige van een reactor, simulaties wat er juist gebeurd bij een meltdown, etc...

En dus eigenlijk kan er hier in België nooit iets ergs gebeuren i.v.m. de kerncentrales?

Conqie
26 maart 2010, 12:38
Wat als er moedwillig iets wordt gesaboteerd?

^MystiQ
26 maart 2010, 13:06
Wat als er moedwillig iets wordt gesaboteerd?

Wat versta jij niet precies aan de uitleg van Epyon, een reactor zoals die in Doel heeft een passieve beveiliging. Dat wil dus ook zeggen dat je daar niets kan aan saboteren en dat op het moment dat wanneer je iets saboteert de reactor gewoon zichzelf zal uitschakelen.

Dit in tegenstelling tot een reactor met actieve beveiliging, als je daar sabotage pleegt kan het wel eens anders aflopen, maar dan nog ..

Tengu
26 maart 2010, 15:40
Er zijn ontplofbare stoffen waarmee ze werken op de kerncentrale maar de reactor zal in elk geval gespaard blijven van ernstige schade.

Epyon
26 maart 2010, 20:26
En dus eigenlijk kan er hier in België nooit iets ergs gebeuren i.v.m. de kerncentrales?


Wat als er moedwillig iets wordt gesaboteerd?
Een van de grootste bedreigingen voor de nucleaire veiligheid is idd van externe oorzaak. Niet meteen 'sabotage', maar eerder in de trend van een terroristische aanslag. De reactorkoepels van Doel zijn bestand tegen de inslag van een F16, maar niet tegen een lijnvliegtuig. Bij zo'n incident is de kans dat nucleair materiaal via de lucht verspreid wordt, bvb via een nucleaire brand zeer reëel.

Desalniettemin zal de omvang van zo'n ramp wellicht redelijk beperkt blijven omdat van een echte explosie - die nodig is om nucleair materiaal over grote afstand te verspreiden - geen sprake zal zijn. Moest ik terrorist zijn zou ik mijn vliegtuig eerder op een kantoorgebouw crashen.

De meest belangrijke incidenten op de site van Doel zijn tot nu toe van elektromechanische aard. Turbines die het begeven, transformatorstations die uitvallen etc. In de jaren '80 heeft dit ooit tot een nationale black-out geleid, tijdens een test die ironisch genoeg de 'Chernobyltest' werd genoemd.

Skoebiedoe
26 maart 2010, 20:55
Bwa, af en toe durft dat daar toch wel eens in brand schieten ook hoor. ;)

Heb net de opleiding nucleaire veiligheid gevolgt om binnen te mogen in Thihange.
Ze hebben dan inderdaad het verschil uitgelegd tussen onze centrales en die in Rusland. ;)
Wees gerust we zitten tamelijk veilig. ;)

MiniJeffrey
26 maart 2010, 21:31
ben ik blij dat epyon geen lijnvliegtuig heeft... of zie ik iets over het hoofd?

Furiez
26 maart 2010, 22:20
Een van de grootste bedreigingen voor de nucleaire veiligheid is idd van externe oorzaak. Niet meteen 'sabotage', maar eerder in de trend van een terroristische aanslag. De reactorkoepels van Doel zijn bestand tegen de inslag van een F16, maar niet tegen een lijnvliegtuig. Bij zo'n incident is de kans dat nucleair materiaal via de lucht verspreid wordt, bvb via een nucleaire brand zeer reëel.

Ik kan mij vergissen, maar ik dacht dat het wel degelijk bestand is tegen de inslag van een lijnvliegtuig (maar geen 2). Kheb het allemaal moeten leren, ook van die veiligheidssystemen, maar misschien niet zo in detail als u.

De reden waarom Chernobyl gebeurde is dan ook omdat hun beveiliging afstond dacht ik, omdat ze anders niet genoeg energie ter beschikking hadden voor hetgeen waarmee ze bezig waren.

DBK
26 maart 2010, 22:49
In de jaren '80 heeft dit ooit tot een nationale black-out geleid, tijdens een test die ironisch genoeg de 'Chernobyltest' werd genoemd.Oh, daar zoek ik al een tijdje informatie over, weet jij hier meer over? Volgens mijn collega's op het werk ( die die nacht aan het werken waren ) waren wij het enigste bedrijf dat vollenbak bleef draaien in de haven :D ( toen konden we al onze elektriciteit nog zelf opwekken )

Valkyrium
27 maart 2010, 11:07
Vergeet dan ook zeker niet te vermelden dat een reactorexplosie geen kernexplosie zoals van een atoombom is. De gebruikte kernbrandstof in een reactor is niet verrijkt genoeg om een superkritische massa te bereiken, wat nodig is voor een kernexplosie. De ontploffing bij de kernramp van Chernobyl kwam door het grafiet in de reactor dat ontbrandde en de druk in de reactor zo snel deed stijgen dat ze ontplofte. Bij de daaropvolgende explosie werd al het radioactieve materiaal hoog de lucht in gekatapulteerd en kon zich zo over een grote oppervlakte verspreiden.


Het waren dan ook enkel de Sovjets die zo'n inherent onveilig ontwerp als de RBMK gebruikten omdat ze dan de complexe en dure stap van uraniumverrijking konden overslaan. Ook de Britten gebruiken een soortgelijk, zij het veel veiliger, ontwerp.
Voor zover ik het begrepen heb wordt bij kernfissie een zware atoomkern in twee lichtere kern gesplitst. Hoe ontstaat de nucleaire straling dan bij uranium? Wordt deze gecreëerd door hoge temperaturen?

MiniJeffrey
27 maart 2010, 12:13
Uranium is in zijn natuurlijke vorm al licht radioactief en was enkele milard jaar geleden zelfs in staat om natuurlijke kernsplijtingen voort te brengen. Toen was het uranium nog veel rijker dan nu, wat tot spontane reacties leidde.

simpel uitgelegd: uranium bestaat uit enkele soorten U-isotopen. En daarvan is enkel de 235 splijtbaar. in de huidige natuurlijke vorm is deze isotoop echter zeer beperkt aanwezig, maar men kan uranium gaan 'verrijken' op verschillende methoden om zo de hoeveelheid u-235 op te drijven. Zodra je een percentage bereikt dat hoog genoeg is kan je uranium gebriuken voor de zogenaamde kettingssplijtingreactie. Zodra je dan een splijting veroorzaakt komen hierbij genoeg neutronen vrij die dan leiden tot het splijten van andere u-235 deeltjes, waardoor de reactie vergroot. Voor kernenergie heb je aan enkele procenten al genoeg verrijkt uranium, maar om genoeg energie te hebben voor een kernbom moet je bijna 'puur' iranium hebben en over de 90% verrijking gaan.

Er bestaat ook verarmd uranium, het restproduct dat dus ontstaat na het verrijken van uranium.

Faun
27 maart 2010, 12:27
Super interessant allemaal Epyon!
Rep+

shiftyke
27 maart 2010, 13:15
Gebruikt men ook geen Plutonium in kerncentrales ipv uranium? Of is dat enkel voor in kernwapens?

MiniJeffrey
27 maart 2010, 13:40
Plutonium wordt hoofdzakelijk gebruikt voor kernwapens, maar er zijn ook mogelijkheden om plutonium te gebruiken voor andere doeleinden, zoals het opwekken van energie. Daarbij wordt het product plutonium gecombineerd met uranium om energie op te wekken. Het is natuurlijk niet zo eenvoudig als het hier staat, want dat plutonium wordt eerst bewerkt gezien het oorspronkelijk een nevenproduct is van de 'traditionele' uraniumcentrales, wanneer dat plutonium dan bewerkt is kan het gecombineerd worden met uranium voor hergebruik. Op die manier is er dus minder kernafval en wordt de energieproductie geoptimaliseerd. een dergelijke Mixed Oxide wordt wel nog niet op grote schaal gebruikt.

Tr1ploid
27 maart 2010, 14:04
Wees gerust we zitten tamelijk veilig. ;)

Hoe geruststellend :D

Exorikos
27 maart 2010, 14:16
Gezien de transuranen niet in de natuur voorkomen en er dus eerst gemaakt moeten worden (wat wel serieus wat energie vraagt), is dit wat lastig om op grotere schaal te gebruiken. Nuja, erg zeker ben ik hier niet van, want ik heb mijn cursus kern- en radiochemie nog niet vastgehad. :p

Epyon
27 maart 2010, 14:58
Ik kan mij vergissen, maar ik dacht dat het wel degelijk bestand is tegen de inslag van een lijnvliegtuig (maar geen 2). Kheb het allemaal moeten leren, ook van die veiligheidssystemen, maar misschien niet zo in detail als u.
Ze zijn bestand tegen 'een klein vliegtuig', waarbij men mij altijd verteld heeft dat het bedoeld was een F-16 tegen te houden.


De reden waarom Chernobyl gebeurde is dan ook omdat hun beveiliging afstond dacht ik, omdat ze anders niet genoeg energie ter beschikking hadden voor hetgeen waarmee ze bezig waren.
Een combinatie van redenen lag aan de oorzaak, waaronder menselijke inschattingsfouten en ontwerpfouten in het ontwerp van de reactor. Men wilde een experiment uitvoeren dat het wegvallen van het elektrisch net simuleerde. Als het net uitvalt worden ook de elektrische stoomgeneratoren uitgezet en vallen de pompen die voor koelwatercirculatie zorgen stil. Dieselgeneratoren starten op en genereren elektriciteit om de pompen te doen blijven werken. Echter, het opstarten van de diesels duurde 50s, wat te lang zou zijn om de reactor zonder koeling te laten. De test bestond er in na te gaan of de resterende energie in de stilvallende stoomgeneratoren voldoende zou zijn om de pompen aan te drijven terwijl de diesels opstartten.

Een eerste probleem was dat de test door omstandigheden werd uitgesteld naar een volgende shift, alwaar de werknemers niet voldoende uitleg over het experiment gekregen hadden - normaal zou de test al uitgevoerd geweest zijn toen hun shift begon.

Om de test veilig te doen verlopen werd het vermogen van de reactor tot ongeveer een derde van zijn maximale vermogen gereduceerd. Hier beging men echter een fout door de controlestaven, die de werking van de reactor dempen, te ver te doen zakken. Het reactorvermogen daalde zo sterk dat men vreesde dat hij zou uitvallen. Men besloot snel de controlestaven terug op te trekken en het reactorvermogen te doen stijgen. Echter, omdat de reactor zo 'diep' gegaan was duurde dit een tijd. Men maakte de fout om, al dan niet in een lichte paniekreactie, nog meer controlestaven op te trekken. Hierdoor creëerde men een zeer gevaarlijke situatie omdat alle 'remmen' van de reactor nu los waren.

Het reactorvermogen begon opnieuw te stijgen tot een punt waar men het acceptabel vond de test uit te voeren. Men schakelde het elektrisch net af en de stoomgeneratoren uit, de diesels werden opgestart en de circulatiepompen werden gevoed door de restenergie in de stoomgeneratoren. Dit werkte initieel goed, maar er was onvoldoende restenergie om de pompen toe te laten een adequate koelwatercirculatie in stand te houden. Na nauwelijks een twintigtal seconden begon de reactortemperatuur gevoelig op te lopen. Het koelwater in de reactor verdampte tot stoom. Omdat de reactor vanwege zijn ontwerp een positieve dampbelcoëfficiënt heeft versterkte het verdampen van water de nucleaire kettingreactie.

De operators hadden onmiddellijk door dat de test aan het fout lopen was en voerden een scram uit, een noodstop waarin alle controlestaven tegelijk worden neergelaten. Omdat de meeste controlestaven echter helemaal ingetrokken waren duurde dit een eind voor ze volledig neergelaten konden worden. De controlestaven drukten ook het laatste aanwezige koelwater weg. De reactortemperatuur nam op slag gigantisch toe en sommige controlestaven verbrijzelden onder de immense hitte. De brokstukken blokkeerden andere controlestaven zodat ze slechts 2/3 neergelaten konden worden.

De reactor kon nu met niets meer tegengehouden worden en zijn vermogen steeg tot meer dan tien maal zijn maximale vermogen. De druk van de supperverhitte stoom in de reactor blies de 2.000 ton zware metalen koepel van het reactorvat af. Ook de controlestaven werden weggeblazen waardoor de nucleaire kettingreactie onmiddellijk de hand uitliep. Een kleine nucleaire explosie volgde die het dak en een groot deel van het reactorgebouw vernietigde. Dit alles gebeurde in een tijdsspanne van 5s nadat men de noodstopknop had ingedrukt.

De explosies zelf kostten weinig levens, de meeste doden vielen in de minuten erna toen men tevergeefs nog probeerde de reactor stil te leggen. Sommige operators probeerden nog manueel boven de open reactorkern controlestaven neer te laten. Ook het latere bluswerk om de nucleaire branden onder controle te krijgen eisten veel mensenlevens. De reddingswerkers werden eerst zelfs niet ingelicht over de aard van de ramp.

Kortom, een slecht reactorontwerp gecombineerd met heel wat menselijke fouten lag aan de oorzaak van de Chernobylramp.

Epyon
27 maart 2010, 15:15
Voor zover ik het begrepen heb wordt bij kernfissie een zware atoomkern in twee lichtere kern gesplitst. Hoe ontstaat de nucleaire straling dan bij uranium? Wordt deze gecreëerd door hoge temperaturen?
Als je de natuurlijke straling bedoelt, dat is simpelweg radioactief verval. Uranium is een onstabiel element dat gedurende zijn levensloop van atoomvorm degradeert en hierbij overtollige energie via ioniserende straling uitstraalt.

Er komen wel meer van deze zware, radioactieve elementen in onze aarde voor. Ze worden gevormd door supernova's die exploderen en hun materiaal de ruimte in katapulteren. Als ze dan in een protoplanetaire schijf terecht komen worden ze opgenomen in het lichaam van de planeten die er in ontstaan. Het radioactieve verval van degelijke elementen is vermoedelijk de oorzaak dat het binnenste van de planeet zo warm blijft. Maar dat is een heel ander verhaal natuurlijk :p .

boostah
27 maart 2010, 15:24
En voor een of ander domme reden mag uranium gebruikt in belgie niet meer opgewerkt worden.

Dacht zelfs dat G4 reactoren tijdens de fissie zelf het uranium opwerkte (en plutonium kunt ge uit U238 halen, wat veruit het grootste deel van uranium uitmaakt) Kan zijn dak mij hier wel mis, corrigeer mij dan aub

Epyon
27 maart 2010, 15:32
Oh, daar zoek ik al een tijdje informatie over, weet jij hier meer over? Volgens mijn collega's op het werk ( die die nacht aan het werken waren ) waren wij het enigste bedrijf dat vollenbak bleef draaien in de haven :D ( toen konden we al onze elektriciteit nog zelf opwekken )
Ik weet het ook niet zo heel zeker maar ik dacht dat ze die befaamde dag in augustus in Doel een 'Chernobyltest' deden waarbij ze nagaan hoe lang het duurt vooraleer de reactor veilig gestopt kan worden bij een nationale stroomuitval. Doel - of beter: een of meer van hun reactors - waren dus losgekoppeld van het Belgische elektriciteitsnet toen een andere centrale uitviel, ik denk die van Tihange. Gevolg: drastisch vermogenstekort, primaire en secundaire regelingen kunnen het niet ophalen, andere centrales schakelen af en België in het donker.

Tegenwoordig is zoiets minder reëel omdat we nu veel sterker Europees geïntegreerd zijn: centrales in andere landen springen nu bij als er in België iets fout gaat. Maar natuurlijk kan het Europese systeem ook falen: eind 2006 vielen de twee hoogspanningskabels die Oost- en West-Europa met elkaar verbinden uit en werd een Europese black-out op het randje vermeden. Oost en West hebben toen een tijdje als aparte netten gewerkt, met een eigen frequentievariatie en natuurlijk alle synchronisatieproblemen bij het opnieuw verbinden van doen.

boostah
27 maart 2010, 16:30
Tegenwoordig is zoiets minder reëel omdat we nu veel sterker Europees geïntegreerd zijn: centrales in andere landen springen nu bij als er in België iets fout gaat. Maar natuurlijk kan het Europese systeem ook falen: eind 2006 vielen de twee hoogspanningskabels die Oost- en West-Europa met elkaar verbinden uit en werd een Europese black-out op het randje vermeden. Oost en West hebben toen een tijdje als aparte netten gewerkt, met een eigen frequentievariatie en natuurlijk alle synchronisatieproblemen bij het opnieuw verbinden van doen.

Volgens prof bij ons was 1 leiding uitgeschakelt om werken aan te doen (kweet ni meer juist waarom). In totaal zijn er btw 3 verbindingslijnen (en 2 voldoen normaal gezien). Maar dan was er in Italie een boom op een leiding gevallen waardoor dus een 2de lijn niet meer kon gebruikt worden en alle vermogen over een enkele lijn moest gaan, welke dat niet kon houden (en twas nog iet met een centrale in oostduitsland welke problemen had).

Das btw GDF enzo hun grootste vrees, over centrales maken ze zich geen zorgen, maar een hoogspanningslijn plaatsen is zowat onmogelijk geworden in het grootste deel van europa.

Epyon
27 maart 2010, 17:17
Volgens prof bij ons was 1 leiding uitgeschakelt om werken aan te doen (kweet ni meer juist waarom). In totaal zijn er btw 3 verbindingslijnen (en 2 voldoen normaal gezien). Maar dan was er in Italie een boom op een leiding gevallen waardoor dus een 2de lijn niet meer kon gebruikt worden en alle vermogen over een enkele lijn moest gaan, welke dat niet kon houden (en twas nog iet met een centrale in oostduitsland welke problemen had).
Over de rivier Ems was de kabel uitgeschakeld geweest om een groot cruiseschip te laten passeren. Die dag was er echter een kleine koudegolf in Oost-Duitsland waardoor er veel meer elektriciteit dan verwacht gebruikt werd. Veel van die elektriciteit kwam overigens van de windparken in Noord-Duitsland die op dat moment op volle toeren draaien. De tweede kabel werd daardoor overbelast en schakelde uit. Of dat is toch een stuk van het verhaal.

Ik herinner me idd ook iets over die lijnbreuk in Italië, maar ben niet zeker of dat dit ook een impact op die panne had.

NotoriousP
27 maart 2010, 17:19
Om de test veilig te doen verlopen werd het vermogen van de reactor tot ongeveer een derde van zijn maximale vermogen gereduceerd. Hier beging men echter een fout door de controlestaven, die de werking van de reactor dempen, te ver te doen zakken. Het reactorvermogen daalde zo sterk dat men vreesde dat hij zou uitvallen. Men besloot snel de controlestaven terug op te trekken en het reactorvermogen te doen stijgen. Echter, omdat de reactor zo 'diep' gegaan was duurde dit een tijd. Men maakte de fout om, al dan niet in paniek, nog meer controlestaven op te trekken. Hierdoor creëerde men een zeer gevaarlijke situatie omdat alle 'remmen' van de reactor nu los waren.


Aanvullend: Die RMBK-reactoren worden zeer onstabiel wanneer ze onder de 20% van hun vermogen werken.

Voor de rest was uw verhaal gedetailleerder uitgelegd dan in mijn cursus veiligheidstechnieken, dus chapeau!

Jimmeh
27 maart 2010, 17:24
Kent er iemand filmpjes op YouTube dat over kerncentrales gaat? Die niet te moeilijk zijn, maar wel zeer interessant.
Dus bijvoorbeeld dat ze de bouw ervan laten zien, het inwendige van een reactor, simulaties wat er juist gebeurd bij een meltdown, etc...

YouTube - Pressurized Water Reactor (http://www.youtube.com/watch?v=MSFgmLW1Crw)

In 't engels maar wel simpel uitgelegd

boostah
27 maart 2010, 18:04
Over de rivier Ems was de kabel uitgeschakeld geweest om een groot cruiseschip te laten passeren. Die dag was er echter een kleine koudegolf in Oost-Duitsland waardoor er veel meer elektriciteit dan verwacht gebruikt werd. Veel van die elektriciteit kwam overigens van de windparken in Noord-Duitsland die op dat moment op volle toeren draaien. De tweede kabel werd daardoor overbelast en schakelde uit. Of dat is toch een stuk van het verhaal.

Ik herinner me idd ook iets over die lijnbreuk in Italië, maar ben niet zeker of dat dit ook een impact op die panne had.

Da wast idd, vanaf dak cruiseship las herrinerde ik mij et ook weer. Die van italie was nat schijnt simultaan en daardoor raakte die tweede kabel overbelast (normaal was vermogen over de 2 gesplitst en ging da het houden, ookal liep da dan bijna tegen zijn max). Ben die kerel wel geneigt te geloven, nu 30 jaar bij GDF en bureau in parijs :p (zalig om les te krijgen van zo'n kerels)

En die kabel uitschakelen was gewoon dat die geen warmte produceert en zich terug strakker zetten, werd ni weggehaald (ter info, denk da gij da wel wist, andere misschien niet).


Aanvullend: Die RMBK-reactoren worden zeer onstabiel wanneer ze onder de 20% van hun vermogen werken.


Das normaal geen probleem, die produceren goedkoopst vanal dus laat ge die altijd bijna vol vermogen draaien (ergens een oost duitse firma heeft daarvoor al zware boete gekregen omda ze hun kerncentrales uitschakelden zonder technisch mankement). Da ze da moeten doen is door de manier waarop ze hun prijs berekenen. Die is namelijk afhankelijk vant minst efficiente centrale, als het daar bv 70euro/mw kost om te produceren zal alle elektriciteit aan die prijs verkocht worden (ook van kerncentrales die lager dan 50euro/mw kosten om te produceren).

Gonzo the Great
27 maart 2010, 18:10
Kerncentrale Doel: de bevindingen van Anja Hermans op een rijtje (http://www.indymedia.be/en/node/31646)

En er is ook de film "China syndrome" uit 1979. Ni veel soeps zenne, enkel de naam van het syndroom vind ik grappig, want in theorie (en als we de zwaartekracht ff vergeten) zou een amerikaanse centrale bij een meltdown in China uitkomen.

Valkyrium
27 maart 2010, 18:45
De kerncentrale van Doel kan - helaas voor uw opdracht - niet ontploffen. In tegenstelling tot de grafietgemodereerde reactor van Cherynobyl is Doel een watergemodereerde reactor met een negatieve dampbelcoëfficiënt: als ze op hol slaat dooft ze vanzelf uit omdat ze haar water - wat nodig is voor de kettingreactie - doet verdampen. Zoiets noemt men passieve nucleaire beveiliging: als alles mis gaat en men kan niet meer ingrijpen valt de reactor vanzelf stil.

Graffietgemodereerde reactoren zoals Chernobyl versterken echter bij het op hol slaan de reactie en hebben externe beveiligingssystemen nodig om zichzelf uit te kunnen schakelen. Zoiets noemt men actieve beveiliging. Als die systemen falen, zoals in 1986 gebeurde, heb je dus een groot probleem. Koppel daaraan dat graffiet - in tegenstelling tot water - zeer ontvlambaar is en je hebt kans op een serieuze ontploffing.

Het ergste wat er met een centrale zoals Doel kan gebeuren is een Three Miles Island scenario - maar daarvoor moet er ook al heel wat misgaan en moeten er ontwerpfouten in de reactor zitten. De straling blijft in ieder geval steeds binnen de reactorkoepel.
Wat was het doel van dit grafiet in de kerncentrale van Chernobyl? Diende het ook als middel om een kernreactie in gang te zetten?

boostah
27 maart 2010, 18:54
grafiet vertraagt uw neutronen om zo de kernreactie in gang te houden. (neutronen moeten traag genoeg gaan om de volgende kern te splijten)

Skoebiedoe
27 maart 2010, 19:21
blijkbaar zijn er een paar specialisten aanwezig op dit forum. ;)

MiniJeffrey
27 maart 2010, 19:25
grafiet vertraagt uw neutronen om zo de kernreactie in gang te houden. (neutronen moeten traag genoeg gaan om de volgende kern te splijten)

Inderdaad, grafiet bleek door zijn fysische eigenschappen (danku koolstof) een uitstekende remmer van neutronen, maar na de enorme ramp in tsjernobyl werd het gebruik van koolstof niet langer toegepast in nieuwe centrales.

Epyon
27 maart 2010, 19:26
Wat was het doel van dit grafiet in de kerncentrale van Chernobyl? Diende het ook als middel om een kernreactie in gang te zetten?
Het is een neutronmoderator. Kernsplitsing van uranium creëert vooral snelle neutronen, neutronen met een zeer hoge kinetische energie. De te splitsen atoomkernen kunnen echter enkel thermische neutronen capteren die een aanzienlijk lagere kinetische energie hebben. De neutronmoderator is een stof die de snelle neutronen afremt door hun kinetische energie via elastische botsingen met de atoomkernen van de moderator om te zetten in warmte. De atoomkernen van de moderator zelf zijn klein waardoor ze het snelle neutron niet zullen capteren en zelf splitsen. Eenmaal het snelle neutron voldoende is afgeremd kan het gecapteerd worden door een uraniumkern die zich dan splitst.

Gewoon water heeft de neiging naast neutronen te modereren ze ook te absorberen en de kettingreactie dus af te remmen. Aangezien water echter nodig is om de warmte af te voeren gebruikten de Russen in hun RBMK reactoren grafiet als moderator. Er wordt een soort evenwicht ingebouwd tussen de modererende - en dus kettingreactie bevorderende - werking van het grafiet en de absorberende - en dus afremmende - werking van het koelwater. Wanneer het water door te weinig circulatie of te hoge temperaturen echter verdampt valt de remmende actie weg en schiet enkel de bevorderende werking van het grafiet over, waardoor de kernreactie op hol kan slaan.

Skoebiedoe
27 maart 2010, 19:54
Onze leraar had het og over een incident met een Amerikaanse centrale..zou niet in het nieuws zijn geweest maar toen hebben ze een ramp vermeden....Epyon?????


(side note epyon heb je wel een privéleven? info die jij geeft is heel accuraat te noemen.
In de ze thread staat meer info dan ze geven op een dagje opleiding. ;) )

MiniJeffrey
27 maart 2010, 20:05
Vergeet trouwens niet dat tsjernobyl geen meltdown was. Bij een meltdown kan de warmte niet correct afgevoerd worden waardoor de reactor zich vrijwel letterlijk wegsmelt, indien deze dan in aanraking komt met water kan de enorme temperatuur water doen splitsen in waterstof- en zuurstofdeeltjes, wat tot een enorme kernexplosie leidt.

In tsjernobyl werden verschillende verkeerde beslissingen genomen waardoor de reactor steeds warmer en warmer werd en op den duur onbeheersbaar raakte. Het gebruikte water werd aan de kook gebracht door de onebeheersbare kernsplitsingen en toen men de noodprocedure wou inroepen werd mislukte deze door de hitte. De druk werd onhoudbaar en het vermogen van de reactor werd zo hoog dat de stoom de reactor deed exploderen.

Epyon
27 maart 2010, 20:22
Onze leraar had het og over een incident met een Amerikaanse centrale..zou niet in het nieuws zijn geweest maar toen hebben ze een ramp vermeden....Epyon?????
Zou me verwonderen. Met nucleaire veiligheid wordt niet gelachen. Zoiets zou zeker bekend gemaakt zijn, zeker als het een bijna-ramp betrof.

De grootste bijna-ramp in de VS was Three Miles Island, maar die is uitvoerig gedocumenteerd geweest.



(side note epyon heb je wel een sexleven? info die jij geeft is heel accuraat te noemen.
In de ze thread staat meer info dan ze geven op een dagje opleiding. ;) )
Mijn seksleven bestaat uit experimenten waar regelmatig wel eens oververhitting optreedt en allerlei deeltjes met elkaar in botsing komen.

Maar serieus :p . Ik werk als elektrotechnisch ingenieur aan de UGent op all things energievoorziening. Vooral dan hernieuwbare en decentrale opwekking, maar nucleaire technologie is een van mijn interessegebieden.

MiniJeffrey
27 maart 2010, 20:25
Mijn seksleven bestaat uit experimenten waar regelmatig wel eens oververhitting optreedt en allerlei deeltjes met elkaar in botsing komen.


:unsure: do tell us more! :evil:

freakykiller
27 maart 2010, 20:29
Even misschien een domme vraag maar waarom is het splitsen van waterstof zo gevaarlijk voor explosies ?

Epyon welke richting is dat dan specifiek ?

MiniJeffrey
27 maart 2010, 21:11
Het is het splitsen van water tot zuurstof en waterstof dat enorm gevaarlijk is. Simpelweg omdat waterstof het lichtst ontvlaambaar deeltje is dat op deze aarde voorkomt, de warmte die dus vrijkomt bij een meltdown en die in aanraking komt met water doet de wateratmoleculen splitsen en bovendien de waterstofatomen ontvlammen en reageren want waterstof wordt enorm reactief naarmate de temperatuur stijgt. Kettingreactie dus en dat leidt tot catastrofale gevolgen.

prometheus03
27 maart 2010, 21:20
wow, aan de hand van de titel had ik nooit afgeleid dat ik zo veel interessante info zou lezen in deze thread.

heel duidelijk specialisten aanwezig hier. chapeau voor de boeiende bijdrages!

Epyon
27 maart 2010, 21:30
Even misschien een domme vraag maar waarom is het splitsen van waterstof zo gevaarlijk voor explosies ?
Bedoel je dat dan specifiek naar nucleaire reactors toe of in het algemeen? Waterstof heeft een betrekkelijk hoge elektronegativiteit en hoge mobiliteit. Het bindt dus zeer makkelijk met andere stoffen. Waterstofgas heeft bovendien een betrekkelijk lage zelfontstekingstemperatuur.

Waterstofproductie in een reactor wordt normaal vermeden, maar de toekomstige generatie reactoren zou dit wel als zijdoel kunnen hebben om zo bij te dragen tot een waterstofeconomie.

Fides
27 maart 2010, 21:34
Waarschijnlijk heeft hij het over waterstof als in 'waterstofbom'.

MiniJeffrey
27 maart 2010, 21:37
Zelfde uitleg natuurlijk. Gezien waterstof enorm reactief en ontvlambaar is, is het uitermate geschikt als deeltje om een bom mee te maken. Een kleine ontsteking is genoeg om een kettingreactie te krijgen die een verwoestend effect heeft.

edit: blijkbaar niet helemaal correct gezien een waterstofbom eigenlijk waterstofdeeltjes laat reageren tot helium... :p En epyon zal nu een gedetailelerdere uitleg geven :D

Epyon
27 maart 2010, 21:50
Zelfde uitleg natuurlijk. Gezien waterstof enorm reactief en ontvlambaar is, is het uitermate geschikt als deeltje om een bom mee te maken. Een kleine ontsteking is genoeg om een kettingreactie te krijgen die een verwoestend effect heeft.
Ik vrees dat je de chemische aspecten van waterstof (ontbranding) verwart met zijn nucleaire (kernfusie). In een nucleair wapen ontbrandt de waterstof niet maar wordt ze ingezet als brandstof voor een ongecontroleerde kernfusiereactie.

Men doet eerst een kleine atoombom die via kernsplitsing werkt, zoals de bom op Hiroshima, detoneren. Dit is de primary, of de 'startmotor' voor het wapen. De straling die de primary genereert wordt geconcentreerd op een hoeveelheid lithiumhydride, een soort vaste vorm van waterstof. Hier ontstaat dan een explosieve kernfusiereactie die waterstofatomen met elkaar doet fuseren. 95% van de kracht van een atoombom komt van de fusietrap. Zo'n ontwerp noemt men een Teller-Ulam wapen.

Je kan ook een derde trap toevoegen, afhankelijk van het ontwerp een extra fusietrap of een splitsingtrap van plutonium. Dit zorgt echter voor significant meer straling en fall-out.

Valkyrium
27 maart 2010, 21:52
Nu we toch over coole dingen bezig zijn: Wat maakte Tsar Bomba zoveel krachtiger dan Fat Man & Little Boy? Ik las vandaag op YouTube dat er zowel kernfusie als fissie in het spel zat?
Waarin verschilde deze bom met zijn voorgangers.

Voor zij die niet weten waarover ik het heb: Tsar Bomba (http://www.youtube.com/watch?v=LxD44HO8dNQ)
Krachtigste wapen ooit gemaakt door de mensheid, schokgolf ging 3 maal rond de Aarde, zelfs als je op 100 km afstand stond kreeg je derdegraads brandwonden, de energie die vrijkwam was 1.4% het vermogen van de zon. M.A.W: Holy shit

Therapy
27 maart 2010, 22:30
heel interessante thread. ^^

Epyon
27 maart 2010, 22:42
Nu we toch over coole dingen bezig zijn: Wat maakte Tsar Bomba zoveel krachtiger dan Fat Man & Little Boy? Ik las vandaag op YouTube dat er zowel kernfusie als fissie in het spel zat?
Waarin verschilde deze bom met zijn voorgangers.
De Tsar Bomba was een drietraps Teller-Ulam ontwerp dat ik in mijn voorgaande post heb uitgelegd. Oorspronkelijk was het een viertraps, maar die laatste trap hebben ze er uiteindelijk uitgehaald: de bom zou dan dubbel zo krachtig geweest zijn en dat vonden zelfs de Sovjets een beetje van het goede te veel.

Het 'voordeel' van een Teller-Ulam is dat het schaalbaar is tot arbitraire groottes. Het aantal trappen die je inbouwt is enkel beperkt door de omvang van het wapen. In principe kan je een Teller-Ulam de grootte van een kantoorgebouw bouwen om er de volledige wereld mee op te blazen.

De Tsar Bomba was dan wel de krachtigste maar door haar afmetingen was ze niet praktisch bruikbaar. In een ballistische raket zou ze nooit passen en er bestonden geen bommenwerpers die haar over de oceaan konden voeren. Het was meer een PR stunt van de Sovjets.

MiniJeffrey
27 maart 2010, 22:48
En om indruk te maken met hun mogelijkheden als kernmacht

nite
27 maart 2010, 23:17
Het 'voordeel' van een Teller-Ulam is dat het schaalbaar is tot arbitraire groottes. Het aantal trappen die je inbouwt is enkel beperkt door de omvang van het wapen. In principe kan je een Teller-Ulam de grootte van een kantoorgebouw bouwen om er de volledige wereld mee op te blazen.


Eindelijk het doomsday device!

GammaGamer
27 maart 2010, 23:20
Mocht de centrale van doel een Meltdown krijgen, dan mogen we ons allemaal wapenen tegen een horde Mutanten!!

Mutant Zombie Apocalypse :evil:

sparco
28 maart 2010, 03:05
Leuke thread. Vorig jaar nog een weekje "stage" gelopen in een bedrijf waar ze fuel assemblies ( ook MOX) maken voor PWR's en BWR's. Het heeft men interesse in de nucleaire technologie er alleen maar op vergoot. :)

DBK
28 maart 2010, 17:18
Ik had bijna gesolliciteerd voor operator te worden in Doel, uiteindelijk toch maar voor de olie gekozen omdat dat daar nog iets meer zekerheid in zit hier in België

boostah
28 maart 2010, 17:30
Ik had bijna gesolliciteerd voor operator te worden in Doel, uiteindelijk toch maar voor de olie gekozen omdat dat daar nog iets meer zekerheid in zit hier in België

kernenergie is 57% van de jaarlijkse productie van elektriciteit in belgie (39% vant geinstalleerd vermogen, ma kerninstallaties laat ge constant in vollast draaien). No way dat ze dat kunnen compenseren door andere centrales te plaatsen enzovoort, denk da kernenergie er zal blijven hoor. Want zelfs de anti kernenergie pipo's zullen wel klagen alst licht uit gaat.

Epyon
28 maart 2010, 17:31
Kernenergie in België gaat niet weg hoor, ondanks alle spin in politiek en media ;) . Er bestaan geen andere manieren om de 60% base load van België op te vangen dan met nucleaire centrales - tenzij door stroom vanuit de buurlanden te importeren alwaar ze, toch in het Franse geval, ook weer gewoon met nucleaire reactors wordt opgewekt.

Het gerucht gaat overigens de ronde dat GDF Suez al potentiële sites voor nieuwe kerncentrales in België aan het scouten is.

DBK
28 maart 2010, 17:32
Ja kernenergie zal wel blijven, maar of doel blijft?

boostah
28 maart 2010, 17:47
Kernenergie in België gaat niet weg hoor, ondanks alle spin in politiek en media ;) . Er bestaan geen andere manieren om de 60% base load van België op te vangen dan met nucleaire centrales - tenzij door stroom vanuit de buurlanden te importeren alwaar ze, toch in het Franse geval, ook weer gewoon met nucleaire reactors wordt opgewekt.

Het gerucht gaat overigens de ronde dat GDF Suez al potentiële sites voor nieuwe kerncentrales in België aan het scouten is.

Weet gij soms iets meer over het nuclear engineer internship bij GDF? (Kwil sowieso in energie verder, en twijvel nog tussen nucleair en conventional, internships omdak graag een extra diploma zou hebbne, maar ookal betaald zou worden, anders ist buitenland studeren en das een zware financiele aderlating)

DaMob
28 maart 2010, 20:31
Bestaat er eigenlijk een goede bescherming waardoor je in de reactor zelf kan gaan en nadien zonder enige problemen verder kan leven?

Fides
28 maart 2010, 20:47
Je kan ronddollen in een loden cilinder of bol.

DaMob
28 maart 2010, 20:49
Je kan ronddollen in een loden cilinder of bol.

Moet dat dan geen 10-tallen cm's dik zijn?

Fides
28 maart 2010, 20:51
Moet dat dan geen 10-tallen cm's dik zijn?

Ja.

Epyon
28 maart 2010, 20:51
Weet gij soms iets meer over het nuclear engineer internship bij GDF?
Nope. Vooraleer ik aan de unief werkte heb ik daar ook wel eens voor geïnformeerd, maar hoe dat allemaal ging weet ik niet meer (enkel die betaalde opleiding weet ik nog).


Bestaat er eigenlijk een goede bescherming waardoor je in de reactor zelf kan gaan en nadien zonder enige problemen verder kan leven?
Natuurlijk: stralingspakken, bvb Hazmats met Demron voering.

De invloed van straling is altijd van drie factoren afhankelijk: hoeveelheid straling, blootstellingsduur en afstand tot de bron. Je kan dus perfect een hoge hoeveel straling verdragen, zolang de blootstellingsduur maar niet te lang duurt en omgekeerd. Bij het werken in stralingsomgevingen gebruikt men het ALARP (as low as reasonably practicable) principe. Als je niet anders kan dan in contact met radioactieve straling komen zal er je altijd een tijdslimiet en een bepaalde afstand van de bron opgelegd worden. Zolang je die regels respecteert zal je geen effecten van de straling ondervinden.

Fides
28 maart 2010, 20:54
Moeten medewerkers in een nucleaire centrale continu jodiumpillen nemen, of neemt men die pillen alleen bij een incident?

Sanguin3
28 maart 2010, 21:16
YouTube - The Battle of Chernobyl part 1 (http://www.youtube.com/watch?v=Wv3a4LXi_qc)

Een redelijk interessante docu over het incident en de bestrijding ervan. :)

MiniJeffrey
28 maart 2010, 22:26
Zag ik al een paar keer vroeger, inderdaad goeie documentaire.

Epyon
28 maart 2010, 22:37
Moeten medewerkers in een nucleaire centrale continu jodiumpillen nemen, of neemt men die pillen alleen bij een incident?
Dat heeft bij mijn weten enkel zin bij een kernramp, als er effectief radioactief jodium in de atmosfeer terecht komt.

MiniJeffrey
28 maart 2010, 22:53
Kaliumjodide pillen doen de schildklier vertragen waardoor die minder snel (radioactief) jodium zal opnemen. Dit heeft dus enkel maar zin wanneer er iets misgaat dus inderdaad. Het is in 'normale' omstandigheden allesbehalve slim om de schildklier, toch een zeer belangrijk orgaan, te gaan beïnvloeden.

DaMob
28 maart 2010, 23:37
Wat doet straling juist? Muteren van cellen? Maar hoe komt het dan dat je daardoor kan sterven?
Want als je naar Tsjernobyl kijkt en de mensen die daar het puin van het dak moesten scheppen. Het afval dat erop lag kon een mens doden in een uur

MiniJeffrey
28 maart 2010, 23:41
radioactiviteit brengt schade toe aan cellen en DNA-ketens. Gelukkig is het menselijk lichaam een sterk organisme en kan het tot in een vrij vergaande fase z'n cellen en DNA-strings gaan herstellen, maar trop is trop en op een bepaald moment lukt dat niet meer en dan kunnen cellen beginnen afsterven of muteren. Grot hoeveelheden cellen die afsterven zijn dus een vrij groot risico voor het lichaam, cellen die muteren kunnen dan weer resulteren in gezwellen (de bekende plekken die opduiken op de huid bij blootstelling aan straling) en zelfs wildgroei van 'vreemde' cellen, aka kanker...

Tengu
29 maart 2010, 08:38
Moeten medewerkers in een nucleaire centrale continu jodiumpillen nemen, of neemt men die pillen alleen bij een incident?
Ik heb zelf 2 jaar op Doel gewerkt en heb dat nooit moeten nemen. Werknemers die op plaatsen moesten zijn met een hogere straling (warme zone) moeten steeds hun dosismeter op zich hebben. Dit geeft aan aan hoeveel straling die persoon is blootgesteld. Indien deze vol is mag hij/zij niet meer in de warme zone gaan voor een bepaalde tijd.

Redhunter
29 maart 2010, 17:31
Dit is misschien een domme vraag maar toch:

Alfa- en betastraling zijn schadelijk door hun hoog ioniserend vermogen. Maar bij gammastraling zijn dit gewoon puur fotonen (geen ioniserend vermogen). Pure energie dus (?).
Waarom is deze dan precies schadelijk?
(Ik vermoed iets à la mensen die elektrogevoelig zijn:unsure:)

DaMob
29 maart 2010, 21:24
Juist The China Syndrome gezien, goede film.
Iedereen die er wat in geïnteresseerd is, zeker kijken!

Kent iemand nog zo'n films?

uip
29 maart 2010, 23:36
Alfa- en betastraling zijn schadelijk door hun hoog ioniserend vermogen. Maar bij gammastraling zijn dit gewoon puur fotonen (geen ioniserend vermogen). Pure energie dus (?).
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray#Health_effects)

tom1
30 maart 2010, 13:30
Kaliumjodide pillen doen de schildklier vertragen waardoor die minder snel (radioactief) jodium zal opnemen. Dit heeft dus enkel maar zin wanneer er iets misgaat dus inderdaad. Het is in 'normale' omstandigheden allesbehalve slim om de schildklier, toch een zeer belangrijk orgaan, te gaan beïnvloeden.

Vertragen?
Ze zorgen toch gewoon dat er een verzadiging aan I- aanwezig is, zodat de radioactieve I- niet wordt opgenomen?

Redhunter
30 maart 2010, 19:08
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray#Health_effects)

Hmm, ...Ik vind niet direct waarom juist Gammastraling schadelijk is.
Wel wat ze allemaal met u uitsteken maar niet wat ze precies doen (fysische verklaring)
Ofwel lees ik er zo hard over.

MiniJeffrey
30 maart 2010, 19:21
Vertragen?
Ze zorgen toch gewoon dat er een verzadiging aan I- aanwezig is, zodat de radioactieve I- niet wordt opgenomen?

Klopt, of in andere woorden: de opname van radioactief jodium wordt vertraagd of zelfs tijdelijk gestopt, dat bedoelde ik.

f_dieleman
30 maart 2010, 20:07
Hmm, ...Ik vind niet direct waarom juist Gammastraling schadelijk is.
Wel wat ze allemaal met u uitsteken maar niet wat ze precies doen (fysische verklaring)
Ofwel lees ik er zo hard over.

Komt er op neer dan Gammastraling ook kan ioniseren, net zoals alpha en beta.

Fliblit
30 maart 2010, 20:55
Facemelting Inc

Redhunter
30 maart 2010, 22:27
Komt er op neer dan Gammastraling ook kan ioniseren, net zoals alpha en beta.

En hoe komt dat dan? Aangezein fotonen geen lading hebben?

(sorry voor de misschien irritante vragen.)

Epyon
30 maart 2010, 22:58
Fotonen hebben geen elektrische lading. Energie hebben ze daarentegen bij overschot. Sterker nog, ze zijn in principe pure pakketjes energie.

Het feit dat gammastraling gevaarlijk is komt net omdat ze minder ioniserend is. Ze kan dus dieper in materialen door dringen, terwijl bvb alfastraling al haar energie 'verliest' als ze door materie reist.

Redhunter
31 maart 2010, 14:41
Fotonen hebben geen elektrische lading. Energie hebben ze daarentegen bij overschot. Sterker nog, ze zijn in principe pure pakketjes energie.

Het feit dat gammastraling gevaarlijk is komt net omdat ze minder ioniserend is. Ze kan dus dieper in materialen door dringen, terwijl bvb alfastraling al haar energie 'verliest' als ze door materie reist.


Een echt antwoord op mijn vraag heb ik eigenlijk nog niet. Dit wist ik al. :s

Wat richt deze pure energie aan op (sub)atomaire niveau? Hoe beschadigt deze pure energie ons? (dan bedoel ik niet de aandoening die we krijgen maar de manier waarop we die krijgen, vanuit de kernfysica gezien.

Epyon
31 maart 2010, 18:18
Wat richt deze pure energie aan op (sub)atomaire niveau? Hoe beschadigt deze pure energie ons? (dan bedoel ik niet de aandoening die we krijgen maar de manier waarop we die krijgen, vanuit de kernfysica gezien.
Dat lijkt me nogal wiedes: door ionisatie natuurlijk. Ioniserende straling voert energie aan elektronen toe waardoor deze van het atoom kunnen wegspringen. Het atoom wordt hierdoor geïoniseerd: het is een geladen ion geworden. Dit ion gaat nieuwe bindingen aan om terug stabiel te worden. De originele bindingen worden dus vernietigd, wat in biologische organismen tot microscopische celschade leidt, en de nieuwe bindingen zorgen voor mutaties.

Als de bestraling te groot was en er onmiddellijk zeer veel celschade optreedt sterf je relatief stel aan de symptomen van acute stralingsziekte. Indien de bestraling relatief meeviel heb je verhoogde kans op kanker omdat de gemuteerde cellen zich, zoals gezonde cellen, ook gaan voortplanten.

DaMob
31 maart 2010, 18:32
Hoe komt het eigenlijk dat huidige generaties reactoren minder afval hebben dan hun voorgangers?

Liefst uitgelegd in leektaal :)

En (zonder rekening te houden met wind) in welke straal zou de omgeving rond Doel moeten geëvacueerd worden in geval van een meltdown? Zou wel eens "leuk" zijn om voor te stellen

Redhunter
31 maart 2010, 19:07
door ionisatie natuurlijk.

Thanks ;)

heb niet zoveel gezien over deze stof in school. herriner me nog dat ik dezelfde vraag aan de leerkracht heb gevraagd en die kon hem niet beantwoorden. Dusja..bedankt voor de opheldering ;)

Fides
31 maart 2010, 19:50
Hoe komt het eigenlijk dat huidige generaties reactoren minder afval hebben dan hun voorgangers?

Liefst uitgelegd in leektaal :)



Ik dacht dat dit komt omdat ze de radioactieve brandstof langer kunnen gebruiken dan voorheen. Ze zijn dus efficiënter met hun brandstof. Een beetje zoals auto's tegenwoordig veel meer uit dezelfde brandstof halen.

Er zijn ook reactors die gebruikt afval van oude centrales kunnen hergebruiken, als ik me niet vergis.

Epyon
31 maart 2010, 20:39
Hoe komt het eigenlijk dat huidige generaties reactoren minder afval hebben dan hun voorgangers?
Wegens twee hoofdredenen:
- hun nucleaire reactie is iets efficiënter gemaakt, bvb door betere reactorvatontwerpen die de neutronflux hoger houden (meer neutronen = meer botsingen = meer kernreactie) of door aangepaste neutronmoderators.
- hun stoomcyclus is aanzienlijk verbeterd. De centrales genereren dus meer elektriciteit uit dezelfde hoeveelheid warmte en dus met dezelfde hoeveelheid afval.


En (zonder rekening te houden met wind) in welke straal zou de omgeving rond Doel moeten geëvacueerd worden in geval van een meltdown? Zou wel eens "leuk" zijn om voor te stellen
Niet, aangezien een meltdown niet gepaard zal gaan met een explosie en er dus geen radioactiviteit in de omgeving verspreid zal worden. Het meeste gevaar zal van nucleaire lekken in de koelcircuits komen, of in extremis van een China Syndrome waarbij de reactor tot in grondwaterhoudende aarde smelt - maar dat is zéér onwaarschijnlijk.

xDilatedx
1 mei 2010, 16:32
Waw. Epyon is een wandelende encyclopedie. Thanks for the intel.

Fighting Hobbit
3 mei 2010, 01:49
Men werkt nu ook aan een nieuwe generatie reactoren die in principe een deel van hun afval ook zouden kunnen "verbranden". Dit schijnt echter nog redelijk in zijn kinderschoenen te staan...

DJDM
25 november 2013, 09:57
Misschien interessant voor uw schrijfopdracht, het rapport van het FANC, beschrijft zowat alles wat mis kan gaan en wat er tegen gedaan is. Kwam het tegen tijdens een google-opzoeking :)

http://fanc.fgov.be/GED/00000000/2900/2954.pdf

rscaboy
25 november 2013, 10:01
Misschien interessant voor uw schrijfopdracht, het rapport van het FANC, beschrijft zowat alles wat mis kan gaan en wat er tegen gedaan is. Kwam het tegen tijdens een google-opzoeking :)

http://fanc.fgov.be/GED/00000000/2900/2954.pdf

De thread is bijna vier jaar oud. Ik denk dat de OP al klaar is met zijn opdracht.:)

Musk
25 november 2013, 10:04
Kdenk dat die opdracht nu wel binnen moet zijn 3 en een half jaar later :unsure:

DJDM
25 november 2013, 10:18
Met al die onderwijshervormingen kunde van niets meer zeker zijn :)

Excuses om zo'n oude topic boven te halen, was me via google resultaat niet opgevallen :)

TOMM3KE
25 november 2013, 10:32
Mag dan wel oud zijn, was een zeer interessant topic om door te lezen!

Inco
25 november 2013, 13:13
Met al die onderwijshervormingen kunde van niets meer zeker zijn :)

Excuses om zo'n oude topic boven te halen, was me via google resultaat niet opgevallen :)

Bij mij moet je je niet excusen, als je deze topic niet naar boven ging gehaald hebben ging ik heel wat zaken waarschijnlijk nooit geweten hebben :D

aprilroose
30 augustus 2015, 22:49
De kerncentrale van Doel kan - helaas voor uw opdracht - niet ontploffen. In tegenstelling tot de grafietgemodereerde reactor van Cherynobyl is Doel een watergemodereerde reactor met een negatieve dampbelcoëfficiënt: als ze op hol slaat dooft ze vanzelf uit omdat ze haar water - wat nodig is voor de kettingreactie - doet verdampen. Zoiets noemt men passieve nucleaire beveiliging: als alles mis gaat en men kan niet meer ingrijpen valt de reactor vanzelf stil.

Graffietgemodereerde reactoren zoals Chernobyl versterken echter bij het op hol slaan de reactie en hebben externe beveiligingssystemen nodig om zichzelf uit te kunnen schakelen. Zoiets noemt men actieve beveiliging. Als die systemen falen, zoals in 1986 gebeurde, heb je dus een groot probleem. Koppel daaraan dat graffiet - in tegenstelling tot water - zeer ontvlambaar is en je hebt kans op een serieuze ontploffing.

Het ergste wat er met een centrale zoals Doel kan gebeuren is een Three Miles Island scenario - maar daarvoor moet er ook al heel wat misgaan en moeten er ontwerpfouten in de reactor zitten. De straling blijft in ieder geval steeds binnen de reactorkoepel.

Hoe leg je dan de ramp in Fukushima uit?

Epyon
1 september 2015, 14:51
Hoe leg je dan de ramp in Fukushima uit?
In Fukushima is niet de reactor maar het reactorgebouw ontploft. Het primaire circuit van BWR reactoren zoals in Fukushima staat in verbinding met de wereld buiten de reactorbunker, in tegenstelling tot PWR reactoren zoals in Doel waarbij het primaire circuit binnen de bunker blijft en via een warmtewisselaar in contact staat met de buitenwereld.

Door de rechtstreekse verbinding met de buitenwereld kon het waterstofgas dat door de gedeeltelijke kernafsmelting in Fukushima ontstond zich in het reactorgebouw opstapelen en uiteindelijk ontploffen. Omdat het primaire circuit hierdoor beschadigd werd kon radioactief materiaal uit de reactorkern naar buiten. In het reactorgebouw van Fukushima werden ook de opgebrande (maar nog radioactieve) brandstofstaven opgeslagen, die door de ontploffing ook radioactief materiaal verspreidden.

In Doel wordt zowel het primaire circuit als de verbrande staven binnen de reactorbunker gehouden. Omdat je hier een veel grotere bunker voor nodig hebt kost zo'n reactor ook veel meer, maar ze is ook vele malen veiliger dan een goedkope BWR met minimale bunker.

Hiapoe
1 september 2015, 15:30
Bovendien is de kans op een Tsunami in de westerschelde.. even rekenen... NIHIL :p

En ik heb eens een studie gedaan naar de kans dat er een aardbeving met epicentrum PAF of Doel zou zijn >6 op schaal van richter (wat minimum zou nodig zijn om beetje schade te doen aan Doel).
Lang verhaal kort: conclusie was dat er meer kans is dat er een meteoriet op Doel valt dan dat er zo'n aardbeving gebeurd.

Heb alle statistieken sinds 1600 bekeken van geregistreerde aardbevingen en hun (schatting) op schaal van richter en in die tijd tot nu zijn er maar 2 zulke aardbevingen ooit geweest in een region van 200 km van Doel en de dichstse was op 50 km en die waren dan maar nét 6 komma een beetje, niet eens 7 of 8 of meer of zo... dan zou het pas gevaarlijk worden.
Meteorietjes vallen vaker naar beneden :)

Dus Fukushima-style ramp in Doel, is even waarschijnlijk als een vliegend varken.

Exorikos
4 september 2015, 14:23
Er kan wel waterstof in het reactorgebouw komen bij een loss of coolant accident met partiële code meltdown. In Doel/Tihange kan het waterstof zich niet zo ophopen als in Fukushima in het geval zich toch een (gedeeltelijke) core meltdown zou voordoen. Hier zijn waterstofrecombinatoren geïnstalleerd.

Musk
4 september 2015, 17:53
Men werkt nu ook aan een nieuwe generatie reactoren die in principe een deel van hun afval ook zouden kunnen "verbranden". Dit schijnt echter nog redelijk in zijn kinderschoenen te staan...

Zijn die kinderschoenen al wat gegroeid 5 jaar later? :unsure:

Exorikos
4 september 2015, 18:53
Zijn die kinderschoenen al wat gegroeid 5 jaar later? :unsure:

Een aantal grote problemen, zoals corrosie door het vloeibare lood, zouden opgelost zijn. Voor de rest is het een technologie die niet snel evolueert. De nucleaire sector is zwaar gereguleerd.

J3rry
5 september 2015, 17:24
Wat versta jij niet precies aan de uitleg van Epyon, een reactor zoals die in Doel heeft een passieve beveiliging. Dat wil dus ook zeggen dat je daar niets kan aan saboteren en dat op het moment dat wanneer je iets saboteert de reactor gewoon zichzelf zal uitschakelen.

Dit in tegenstelling tot een reactor met actieve beveiliging, als je daar sabotage pleegt kan het wel eens anders aflopen, maar dan nog ..

na fukushima heb ik mij daar toch eens goed in verdiept, deze passive beveiliging hangt ook weer af van aangestuurde handelingen via PLC wat weer afhangt van een computer en die hangt weer af van stroom
en neem passief met een koreltje zout, dat is hooguit tijdelijk van 1 tot 2 uur ofzo en niet uren aan een stuk

en zeg nooit nooit, (swiss cheese model: http://wildfiretoday.com/wp-content/uploads/2013/12/Swiss-Cheese-model.jpg )

Doel heeft ook niet zo een proper verleden en is de laatste jaren heel laks geweest, zo is al lang geweten dat het reactorvat scheurtjes bevat maar recent uitgelekt dat het om 13.000 scheurtjes ging en sommige zijn zelfs 6 tot 15 cm groot

daar is ook veel gesjoemeld geweest in mijn ogen met veiligheids raporten om die langer open te houden
als er geld mee gemoeid is dan kijken ze veel door de vingers

stel dat er morgen een kleine aardbeving komt, en Doel zou dicht tegen het centerpunt liggen en het reactorvat scheurt volledig open en al het koelwater vliegt eruit
dan heb je binnen enkele seconden al een meltdown

een reactor stil leggen loopt ook niet vlot, als men de kernfusie zou stoppen dmv een noodprocedure dan blijven de staven nog redelijk veel hitte produceren doordat je de fusie nooit kan stoppen zoals je het licht uitdoet
dat was 1 van de grootste problemen in fukushima dat de afgedankte staven die al weken/maanden in het koelbad lagen niet meer gekoeld konden worden

als men een kerncentrale definitief zou sluiten zouden ze nog maanden/jaren moeten wachten om de staven veilig te transporteren
en zou er al die tijd actief gekoeld moeten worden

veel factoren spelen een rol, en niks is onfaalbaar

als er ooit een meltdown zou komen dan is het copy paste scenario van Tjernobyl

de miserie van Tjernobyl is nog steeds aan de gang, zo is de sacrograaf of dome die volledig rond het complex gebouwd om het radioactief stof en dergelijke te beperken van verspreiding in slechte kwaliteit
en staat op instorten, nu zijn ze wel een nieuwe dome aan het bouwen rondom de oude maar dan is er nog het probleem dat het reactor vat deksel niet stabiel meer ligt en zou kunnen vallen
als dat gebeurd vandaag zouden alle werkers daar blootgesteld worden en de oude dome alsnog kunnen instorten

Exorikos
6 september 2015, 11:52
De passieve beveiliging is er wel voor het uit de hand lopen van de kernreacties. Dit hangt samen met de dichtheid van het water. Het water zorgt immers voor de koeling van de kern en voor de moderatie van de neutronen zodat deze de kernreacties gaande kunnen houden. Als het aantal kernreacties toeneemt, stijgt de temperatuur van het water. Als de temperatuur van het water stijgt, daalt de dichtheid van het water. Als de dichtheid daalt, is het water minder goed in het modereren van de neutronen en neemt het aantal kernreacties af. Dit is een mooi voorbeeld van negatieve feedback. Hierdoor blijven de gevolgen van de meltdown beperkter. Bij Tsjernobyl had je dan ook nog eens de grafietbrand, die de ordegrootte van verspreiding van de radioactieve deeltjes nog enkele keren vergrootte. De schaal zal nooit dezelfde zijn, zelfs als er zich een meltdown voordeed in Tsjernobyl omdat daar de combinatie speelde van uit de hand gelopen kernreacties en de grafietbrand.

Een scenario van meltdown is wel mogelijk wanneer de koeling van de kern na shutdown onvoldoende is, zie bvb Three Mile Island en Fukushima. Er zijn een aantal systemen in de Belgische kerncentrales die de koeling van de kern voorzien bij het stilleggen. Enkele hiervan steunen inderdaad op elektriciteit, maar er zijn ook pompen aanwezig die werken met de stoom die geproduceerd wordt als er warmte uit de kern blijft komen. Dit zorgt dus voor nog een extra laag van bescherming. Het systeem is door deze diversificatie een heel stuk robuuster dan bijvoorbeeld Fukushima.

In Fukushima was er per centrale een dieselgroep die zorgde voor stroom bij geval van station blackout. Het probleem hierbij was dat deze zich op grondniveau bevonden, dus wanneer de site overstroomde, zijn die gewoon mee verzopen. In Doel zijn er naast de gewone diesels ook nog diesels die zich enkele meters hoger bevinden.

Elk incident wordt bij ons ook bestudeerd. Als er internationaal een melding gebeurt, dan wordt dat rapport bestudeerd en dan wordt bekeken in welke mate dit van toepassing is in onze centrales en wat voor maatregelen er moeten genomen worden.

De systemen zijn bestand tegen aardschokken tot vrij hoge magnitude. Dit is opnieuw bevestigd door studies die werden overgedaan in het kader van de post-Fukushima maatregelen.

Op je verhaal rond de scheurtjes ga ik niet in, want dat is gewoon onzin.

J3rry
7 september 2015, 01:17
Op je verhaal rond de scheurtjes ga ik niet in, want dat is gewoon onzin.

“Scheurtjes” in Belgische kernreactoren blijken ferme scheuren te zijn (http://newsmonkey.be/article/32770)

'Scheuren kernreactoren ook groter dan gedacht: tot 9 centimeter' - België - Knack.be (http://www.knack.be/nieuws/belgie/scheuren-kernreactoren-ook-groter-dan-gedacht-tot-9-centimeter/article-normal-535445.html)

en de laatste raporten scheurtjes tot zelfs 18 centimeter

Scheurtjes in kerncentrales zijn niet negen, maar tot achtti... - Het Nieuwsblad (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150225_01548353)

de fout lag zogezegd bij slecht gekalibreerd materiaal bij de vorige testen
maar van 9 centimeter plots naar 18 centimeter en al die jaren hebben ze dan testen gedaan met slecht materiaal ?

en heel het verhaal van electrabel dat de scheurtjes "stabiel" zijn en niet meer groeien
scheurtjes komen er in de eerste plaats door de stress en ouderdom van het materiaal, en dat gaan er plots niet op beteren, wat scheurt, scheurt gewoon verder

het zou schoon zijn dat mijn auto plots niet meer gaat roesten na 10 jaar

Exorikos
7 september 2015, 08:24
Schrijf het allemaal eens op en ga ermee naar het FANC zou ik zeggen.

MrKend54l
7 september 2015, 10:50
“Scheurtjes” in Belgische kernreactoren blijken ferme scheuren te zijn (http://newsmonkey.be/article/32770)

'Scheuren kernreactoren ook groter dan gedacht: tot 9 centimeter' - België - Knack.be (http://www.knack.be/nieuws/belgie/scheuren-kernreactoren-ook-groter-dan-gedacht-tot-9-centimeter/article-normal-535445.html)

en de laatste raporten scheurtjes tot zelfs 18 centimeter

Scheurtjes in kerncentrales zijn niet negen, maar tot achtti... - Het Nieuwsblad (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150225_01548353)

de fout lag zogezegd bij slecht gekalibreerd materiaal bij de vorige testen
maar van 9 centimeter plots naar 18 centimeter en al die jaren hebben ze dan testen gedaan met slecht materiaal ?

en heel het verhaal van electrabel dat de scheurtjes "stabiel" zijn en niet meer groeien
scheurtjes komen er in de eerste plaats door de stress en ouderdom van het materiaal, en dat gaan er plots niet op beteren, wat scheurt, scheurt gewoon verder

het zou schoon zijn dat mijn auto plots niet meer gaat roesten na 10 jaar
De laatste pagina heb je jij al serieus wat onzin verkocht hoor. Waterstofinsluitsels en scheurtjes zijn overigens niet hetzelfde.

Vanaf dat je begon over PLC was ik al aan het lachen. Je zal in doel voor 1E kringen en functies geen PLC tegenkomen hoor.
Iskamatic, mrh en relais techniek ja.

Goed ik kan hier alles weerleggen maar dat heeft weinig zin. Op geen enkele site zal je een juiste werking en opbouw van de centrale vinden. Dit omdat dit gewoon niet mag naar de nucleaire veiligheid toe.

Daarbij als je werkelijk denkt dat je enkel maar een rc-kring (reactor kring) hebt dan vergis je u schromelijk. Zelfs bij een pijpbreuk van de rc-kring kan de reactor nog perfect gekoeld worden.

Exorikos
16 september 2015, 15:32
Wat heb jij gestudeerd?

De STEG-centrales zijn niet rendabel omdat hernieuwbare niet van het net mag gehaald worden en nucleair in België niet van het net kan gehaald worden. Steenkool is competitiever door de goedkope steenkoolprijs en de goedkope emissierechten na de economische crisis.

De combinatie van dit en het uitvallen van een groot deel basiscapaciteit (D3 en T2) zorgen voor dreigende capaciteitstekorten. Deze capaciteitstekorten proberen ze nu op te vangen door D1 en 2 open te houden.

Verder heb je voor de stabiliteit van je net capaciteit nodig die flexibel inzetbaar is om de pieken en dallen aan productiezijde, wind- en zonne-energie, en aan vraagzijde op te vangen. Deze capaciteit zou van STEG-centrales kunnen komen (binnen 15min op volle capaciteit) of van invoer kunnen komen.

Exorikos
16 september 2015, 16:08
Is dat een retorische vraag?

Of je hetzelfde bedoelt met die eerste zin weet ik niet, maar jouw verhaal lijkt mij dus overeente komen met dat van mij? (Op de conclusie dat de nucleaire uitval voor verhoogde emissies heeft gezorgd na maar dat is wel correct, toch?)

Nee, ik dacht gelezen te hebben dat je ir gestudeerd hebt, maar ben niet zeker.

Het uitvallen van nucleaire capaciteit is van weinig invloed op de rentabiliteit van gascentrales. Gezien ze vooral van het net geconcureerd worden door subsidies voor hernieuwbaar (gek genoeg) en koolcentrales. Als het uitschakelen van nucleair al een invloed heeft dan is het een verhoogde rentabiliteit.

Flexibele capaciteit is nodig om hernieuwbare energie op het net te kunnen hebben. Ze helpen echter niet bij de uitbouw naar meer capaciteit. We zouden die capaciteit net zo goed uit invoer kunnen halen, net zoals we eventuele uitvoer via die lijnen kunnen transporteren indien nodig. De capaciteit nu is echter te beperkt om in elke omstandigheid genoeg invoer of uitvoer te voorzien. Vandaar het afschakelplan om flexibiliteit aan de demand-side te voorzien.

De nucleaire uitval heeft als gevolg dat er meer moet geproduceerd worden op andere manieren. In Duitsland is dit bvb door bruinkool te verbranden. De CO2 uitstoot gaat algemeen omhooggevallen wanneer nucleair van het net verdwijnt.

Epyon
16 september 2015, 16:09
De STEG-centrales zijn niet rendabel omdat hernieuwbare niet van het net mag gehaald worden en nucleair in België niet van het net kan gehaald worden.

De uitval van Tihange 2 en Doel 3 heeft voor onvoldoende basiscapaciteit gezorgd om te vermijden dat de flexibele STEG-centrales onder invloed van de onvoorspelbare hernieuwbare energie nog rendabel bleven (door te veel downtime) in vergelijking met steenkoolcentrales.
STEG centrales zijn niet rendabel omdat de gasprijs relatief hoog is terwijl de elektriciteitsprijs op de bodem ligt. Hernieuwbare energie draagt pas in tweede orde gedeeltelijk aan deze situatie bij.


Ten tweede zijn de STEG-centrales nodig omdat ze flexibel genoeg zijn om voor het onvoorspelbare karakter van de toenemende hernieuwbare energie te compenseren. Ze helpen dus bij de overgang naar meer hernieuwbare energie.
STEG centrales zijn flexibel maar niet flexibel genoeg. De meeste kunnen slechts 1 start/stop per dag aan en die moet voldoende op voorhand aangekondigd worden (een uur tot een kwartier). De CREG beveelt al enige tijd aan centrales van het open type, gasturbines dus, te bouwen. Deze kunnen flexibeler dan centrales van het gecombineerde type, STEG, starten en stoppen en dit op veel kortere tijden. Ze zijn ook goedkoper en eenvoudiger te bouwen.


Ten derde heeft de relatief gunstige situatie voor steenkoolcentrales een verhoogde CO2-emissie tot gevolg gehad door de sluiting van Tihange 2 en Doel 3, die nog verergerd zou worden als Doel 1 en 2 zouden sluiten (omdat steenkoolcentrales dan nog aantrekkelijker zouden worden).
Buiten Langerlo, die nu stilligt, en wat import denk ik niet dat er veel elektriciteit uit steenkool in de Belgische mix zit. Sowieso zijn steenkoolcentrales niet interessant op lange termijn omdat CO2 certificaten terug zullen stijgen in prijs eenmaal de economie weer aantrekt.

Exorikos
16 september 2015, 16:13
Als ik het goed begrepen heb zou de laatste steenkoolcentrale sluiten in 2016. Langerlo zou omgebouwd worden om pellets te verbranden. De duurzaamheid hiervan kan je wel in vraag stellen...

Epyon
16 september 2015, 16:44
Als ik het goed begrepen heb zou de laatste steenkoolcentrale sluiten in 2016. Langerlo zou omgebouwd worden om pellets te verbranden. De duurzaamheid hiervan kan je wel in vraag stellen...
Correct. De definitie van biomassa is dan ook op gemaakt om te kunnen misbruiken. Pellets zijn duurzame biomassa als de productie er van niet in conflict is met het nuttig gebruik van het hout. Om hun Maxgreen centrale van pellets te voorzien liet Electrabel in Canada bossen kappen. De Belgische papierindustrie diende hier klacht tegen in, waarna de Vlaamse regering de groenestroomsteun voor de centrale introk en Electrabel ze sloot. Na een 'ontmoeting' tussen de papierfederatie en Electrabel trok deze eerste hun bezwaar in en waren die pellets plots weer duurzaam, waarna ook de groenestroomsteun hervatte. Begrijpe wie kan.

Imo is de enige vorm van duurzame pellets degene die uit anderzijds onbruikbaar houtafval gemaakt kunnen worden, of uit niet milieubelastende snelgroeiende gewassen zoals bamboe.

Epyon
16 september 2015, 16:51
Ja ik ben ir.

Even een korte reactie die ik wanneer ik meer tijd heb verder zet:

België heeft nu 4 GW kernenergie in gebruik. Volgens jullie is weinig productie door steenkool. De STEG centrales zijn niet rendabel. In de winter kan België maar 1.1 GW importeren (vanuit NL). Hernieuwbare energie draagt in de komende winterpieken amper iets bij. Waar komt dan de 13 GW die we met momenten in de winter gaan verbruiken vandaan?
In België is er onder normale omstandigheden (cijfers 2014):

6GW kernenergie
5,5GW fossiele energie (kolen, gas)
1,8GW hernieuwbare energie
6,5GW import

Voor een totaal van een goede 19GW capaciteit. Het piekverbruik in de winter bedraagt 14GW.

Het is overigens niet omdat een centrale in de zomer niet rendabel is dat ze buiten dienst wordt gesteld. Centrales kunnen ook 'overzomeren' of enkel ingezet worden voor sporadische R3/R4 reserve.

Exorikos
16 september 2015, 16:59
Heb je het rapport van de OECD al gelezen over de productiekosten van elektrische energie? Ik vind dat nogal contradictorisch met de beslissing van EDF om Hinkley Point on hold te zetten. Tenzij hun EPR een nog grotere flop zal blijken dan nu al het geval is.

Epyon
16 september 2015, 17:39
Ik vermoed dat eea wellicht te maken heeft met de hogere veiligheidseisen die in Europa gesteld worden, en de impact hiervan op de kost, maar dat heb ik nog niet echt uitgezocht. Wellicht gaat men er ook van uit dat de baseload (relatief) gaat afnemen.

EDF heeft bij mijn weten Hinkley niet on hold gezet, enkel gezegd dat ze niet weten wanneer ie af zal zijn. Of wanneer ze er aan zullen beginnen. Of wie het zal betalen :p .

Exorikos
16 september 2015, 18:24
Ik vermoed dat eea wellicht te maken heeft met de hogere veiligheidseisen die in Europa gesteld worden, en de impact hiervan op de kost, maar dat heb ik nog niet echt uitgezocht. Wellicht gaat men er ook van uit dat de baseload (relatief) gaat afnemen.

EDF heeft bij mijn weten Hinkley niet on hold gezet, enkel gezegd dat ze niet weten wanneer ie af zal zijn. Of wanneer ze er aan zullen beginnen. Of wie het zal betalen :p .

Ze moesten een beslissing nemen over de volgende schijf investeringen en die beslissing hebben ze on hold gezet in afwachting van Flamanville.
Hinkley Point nuclear plant delayed, says EDF - BBC News (http://www.bbc.com/news/business-34149392)

MrKend54l
16 september 2015, 18:33
Ja ik ben ir.

Even een korte reactie die ik wanneer ik meer tijd heb verder zet:

België heeft nu 4 GW kernenergie in gebruik. Volgens jullie is weinig productie door steenkool. De STEG centrales zijn niet rendabel. In de winter kan België maar 1.1 GW importeren (vanuit NL). Hernieuwbare energie draagt in de komende winterpieken amper iets bij. Waar komt dan de 13 GW die we met momenten in de winter gaan verbruiken vandaan?
Goede vraag. Jij geeft nu net aan waarom het zo belangrijk is dat we over onze volledige 6GW kernenergie beschikken.
Momenteel is kunnen we 3GW op het net krijgen tegen de winter. Daarom moet er dus zo snel mogelijk duidelijkheid komen via het fanc over tihange 2 en doel 1,2 en 3. Het licht staat bijna op groen, en de fanc kan haast niks anders dan groen licht geven voor de heropstart. Maar het gaat veel verder dan dat, want enkel groen licht is nog niet voldoende. Doel 3 en tihange 2 zullen geen probleem vormen, maar over doel 1 en 2 is nog wel wat onduidelijkheid op vlak van veilig terug opstarten. Niet dat ze nu onveilig draaien, maar voor de LTO moeten er wel nog wat plooien glad gestreken worden.

Vergeet ook niet dat dergelijke LTO op dergelijke korte termijn vrijwel onmogelijk is. Daarom dat ze pas tegen 2019 100% moet voldoen aan alle eisen. Maar voor ze mogen opstarten in november moeten ze wel eerst voldoen aan zogeheten T0 objectieven. Objectieven waar ze 100% zeker van zijn dat ze niet allemaal gehaald zullen worden. Daar knelt nu het schoentje want dit moet verantwoord worden aan het fanc en er moet dus een dossier geschreven worden om te bewijzen dat ze toch veilig kunnen opstarten.

Voor alle duidelijkheid wilt dit niet zeggen dat ze nu of in november niet veilig zijn. We spreken hier over kwalificaties, papier om aan te tonen dat ze voldoen aan de strenge veiligheidseisen. Geen papier wilt dus zeggen niet veilig.

Epyon
16 september 2015, 21:50
De bron die mij in de war heeft gebracht over de hoofdreden van de uitdienstname van STEG-centrales is dus deze: YERA (http://www.yera.be/project/sluiting-gascentrales-een-positieve-ontwikkeling/).

Een gascentrale is pas rendabel als ze jaarlijks zo’n 5000 uren actief is. Dit cijfer is voor de meeste gascentrales onhaalbaar omwille van het merit order effect. Dit houdt in dat wanneer er veel hernieuwbare energie ter beschikking is, de duurdere centrales uit de boot vallen.

Ik begrijp deze verklaring niet. Als je met import ook de fluctuerende vraag kan volgen en voor de onvoorspelbare hernieuwbare energie kan compenseren is het toch logischer dat die STEG-centrales continu vollebak draaien op hun hoogste efficiëntie en die fluctuaties gewoon aan de import worden overgelaten?
Die site is correct. Maar de marginale prijs van een gascentrale ligt hoog omdat haar brandstof zo duur is. Bovendien is het energieverbruik tegenwoordig zo laag dat de 'merit order' niet tot aan die duurdere vormen van elektriciteitsproductie komt.

Je begrijpt ook niet hoe de markt werkt denk ik. Er is geen nationale markt meer, enkel een gemeenschappelijke Centraal West Europese markt. De prijs wordt bepaald door de marginale prijs van de goedkoopste unit in dit eengemaakt gebied, onafhankelijk van in welk land die zich bevindt. Dat is ook logisch. Je kan een centrale niet zomaar laten draaien en de overschotten exporteren als er in het buitenland ook geen klant is die je energie tegen die prijs wil afnemen. Maar die klanten zullen altijd de goedkoopste centrale nemen, en dat is meestal hernieuwbare energie.


Maar de hoofdreden dat de STEG-centrales vervangen werden door steenkoolcentrales is dus de lagere energieprijs in combinatie met de hoge gasprijs, lage steenkoolprijs en lage prijs voor emissie?
Ik heb geen weet van een gevoelige toename van kolencentrales ten koste van gascentrales, toch niet in Europa. In Duitsland zijn er wel heel wat bruinkoolcentrales, maar dat komt omdat ze daar heel veel bruinkool hebben.


Wat is dan de rechtstreekse impact van de afschakeling van T2 en D3 geweest op de manier waarop energie wordt geproduceerd en op de CO2-uitstoot?
Dat kan ik niet meteen zeggen. Ik denk niet dat er een gevoelige toename zal zijn geweest omdat het energieverbruik zo laag ligt dat we wellicht vooral goedkope nucleaire of hernieuwbare energie uit buitenlandse bronnen hebben geïmporteerd.

Epyon
17 september 2015, 13:09
Dus het komt erop neer dat het capaciteitsverlies door de uitval van T2 en D3 samen met de uitschakeling van een aantal STEG-centrales (om economische redenen) volledig is opgevangen door import?
En aangezien die geïmporteerde energie vooral van goedkope nucleaire of hernieuwbare bronnen komt is er geen merkwaardige stijging van CO2-emissie?
Gezien de aanhoudende periode van laag energieverbruik volstonden de nog actieve nucleaire en STEG centrales, gecombineerd met hernieuwbare energie en import, om in het Belgisch energieverbruik te voorzien.