PDA

Volledige versie bekijken : Waterproblematiek



Avondland
17 maart 2010, 12:03
Iemand gisteren 'How many people can live on planet Earth' op Canvas gezien? Waterproblematiek wordt daarin als een van de meest belangrijke problemen in de toekomst gezien. Slechts een miniscuul percentage water is zoet water en beschikbaar voor ons.

Misschien een domme vraag, maar waarom kunnen wc's niet doorgespoeld worden met zout water? Zou dat teveel kosten om de waterinfrastructuur te veranderen? Kraantjes- en douche/bad water zijn natuurlijk logischerwijze zoet, maar is er geen mogelijkheid om de resterende 98% van het water, dat zout is, te ontzilten? Of is daar ook een te hoge kost aan verbonden? Ik kan me ook problemen inbeelden van zoet water dat wordt vermengd met zout water, dat het niet goed zou zijn voor het vissenbestand van een rivier en de fauna en flora die afhankelijk zijn van een rivier.

[SMURF]Lolsmurf
17 maart 2010, 12:19
Iemand gisteren 'How many people can live on planet Earth' op Canvas gezien? Waterproblematiek wordt daarin als een van de meest belangrijke problemen in de toekomst gezien. Slechts een miniscuul percentage water is zoet water en beschikbaar voor ons.

Misschien een domme vraag, maar waarom kunnen wc's niet doorgespoeld worden met zout water? Zou dat teveel kosten om de waterinfrastructuur te veranderen? Kraantjes- en douche/bad water zijn natuurlijk logischerwijze zoet, maar is er geen mogelijkheid om de resterende 98% van het water, dat zout is, te ontzilten? Of is daar ook een te hoge kost aan verbonden? Ik kan me ook problemen inbeelden van zoet water dat wordt vermengd met zout water, dat het niet goed zou zijn voor het vissenbestand van een rivier en de fauna en flora die afhankelijk zijn van een rivier.

Ik heb de 'reportage' gezien en was toch wel ontzet hoe schrijnend het probleem wel niet is. Ging er ook een topic over maken maar ge bent me dus voor ;)

Anyway om op uw vraag te beantwoorden, volgens mij krijg je met zout water meer erosie(?) die de leidingen zou aantasten. En het ontzouten van zout water is een zeer dure bedoeling en gezien dat diegene die geen toegang hebben tot veilig en proper drinkwater altijd de armste zijn, zal er niet gauw wat veranderen. Er zijn natuurlijk ook de Westerse regeringen die veel voordeel halen uit het feit dat er een groot deel van de wereld arm is. Zolang de mentaliteit van de mens niet veranderd en wij als Westerlingen niet gaan minderen in onze levens en de verspilling die daarmee gepaard gaat, zal het niet lang op zich laten wachten tot de echte grens op aarde bereikt is en we uiteindelijk ons eigen zullen uitroeien.

Avondland
17 maart 2010, 12:26
Uitroeien is veel gezegd, vanaf het aantal mensen terug op een bepaald niveau wordt gebracht zal er terug een stabielere situatie ontstaan.

[SMURF]Lolsmurf
17 maart 2010, 12:33
Uitroeien is veel gezegd, vanaf het aantal mensen terug op een bepaald niveau wordt gebracht zal er terug een stabielere situatie ontstaan.

En het is net dat dat niet zal/kan/gaat gebeuren. In landen waar de overheid alles voor te zeggen heeft lukt het, maar in onze Westerse democratieën kan men zelfs niet iedereen een milieuvriendelijke wagen laten aankopen, laat staan dat men ons zal zeggen hoeveel kinderen we mogen hebben.

En in het Westen is de bevolkingsgroei vrij stabiel, maar dat komt door de hoge levensstandaard en manier van leven. Die manier van leven hebben we op de kap van miljarden arme mensen. Als iedereen als ons zou leven zouden we ons eigen echt uitroeien. Nu ziet men pas dat de opwarming van de aarde, evenwel een politiek als wetenschappelijk probleem is. De enige manier (zoals gisteren vermeld is) is dat wij inboeten aan luxe(en dan echt vrij veel) en de armeren een iets betere levensstandaard krijgen, zodat iedereen overal ter wereld gelijk is. Er is een direct verband tussen welvaart en het aantal kinderen per gezin hoor.

Maarja wat we hier allemaal zeggen werkt amper in een utopiewereld dus laat staan dat ze het klaarkrijgen nu.

Avondland
17 maart 2010, 12:38
Of dat de bevolkingsgroei wordt tegengehouden en dat stagnatie en eventuele achteruitgang aanvaard moet worden. Beter problemen met vergrijzing dan een continue aangroei van de bevolking. Ik zou persoonlijk liever leven in een Vlaanderen waarin 600.000 mensen wonen dan een Vlaanderen waarin 6.000.000 mensen wonen.

[SMURF]Lolsmurf
17 maart 2010, 12:43
Of dat de bevolkingsgroei wordt tegengehouden en dat stagnatie en eventuele achteruitgang aanvaard moet worden. Beter problemen met vergrijzing dan een continue aangroei van de bevolking. Ik zou persoonlijk liever leven in een Vlaanderen waarin 600.000 mensen wonen dan een Vlaanderen waarin 6.000.000 mensen wonen.

Idd, het is ook de politieke wil en kracht die ontbreekt in dit soort thema's.

Winst gaat steeds voor, ook bij ons.

Als je ziet hoeveel miljarden er in de olie industrie wordt gepompt en hoeveel honderden miljarden ze er terug voor krijgen...

kakature
17 maart 2010, 12:55
Misschien een domme vraag, maar waarom kunnen wc's niet doorgespoeld worden met zout water?

Ik was het deze week ook nog aan het denken. Het water dat in onze wc zit is gewoon puur drinkbaar water, wat een ongelofelijke verspilling is dat niet. Het knaagt altijd als ik moet doorspoelen voor een piske, maar anders klagen de huisgenoten :p

maxdevis
17 maart 2010, 13:01
Ik was het deze week ook nog aan het denken. Het water dat in onze wc zit is gewoon puur drinkbaar water, wat een ongelofelijke verspilling is dat niet. Het knaagt altijd als ik moet doorspoelen voor een piske, maar anders klagen de huisgenoten :p

er bestaan al lang systemen dat je je toiletten aansluit op een regenwaterreservoir.
als je inderdaad ziet hoeveel water je doorspoeld met één druk op de knop...

Conqie
17 maart 2010, 13:07
Lolsmurf;13026096']veel voordeel halen uit het feit dat er een groot deel van de wereld arm is. Zolang de mentaliteit van de mens niet veranderd en wij als Westerlingen niet gaan minderen in onze levens en de verspilling die daarmee gepaard gaat, zal het niet lang op zich laten wachten tot de echte grens op aarde bereikt is en we uiteindelijk ons eigen zullen uitroeien.
:ironic:


Lolsmurf;13026215']Idd, het is ook de politieke wil en kracht die ontbreekt in dit soort thema's.

Winst gaat steeds voor, ook bij ons.

...

ohnee, ga jij soms gratis werken ofzo?

Dark_ParaSite
17 maart 2010, 13:24
is deze docu nog ergens anders te bekijken? heb het jammer genoeg gemist

Redhunter
17 maart 2010, 13:34
Zout is corrosief.
Dus op lange termijn zou dat wel iets uithalen.

(sorry als het al vermeld is, heb thread diagonaal gelezen)

DBK
17 maart 2010, 13:39
Zout is corrosief.
Dus op lange termijn zou dat wel iets uithalen.

(sorry als het al vermeld is, heb thread diagonaal gelezen)Zelfs op korte termijn...

zeekoe123
17 maart 2010, 13:43
Voor mensen die het willen zien, het staat op youtube
YouTube - How Many People Can Live on Planet Earth? (part 1 of 6) (http://www.youtube.com/watch?v=LF15YAvT9G0)

freakykiller
17 maart 2010, 13:49
Of dat de bevolkingsgroei wordt tegengehouden en dat stagnatie en eventuele achteruitgang aanvaard moet worden. Beter problemen met vergrijzing dan een continue aangroei van de bevolking. Ik zou persoonlijk liever leven in een Vlaanderen waarin 600.000 mensen wonen dan een Vlaanderen waarin 6.000.000 mensen wonen.

² Ik denk dat een stagnatie met achteruitgang een must zal moeten worden, een beter alternatief dan vergrijzingsproblematiek alleszins

Tandvlees
17 maart 2010, 13:50
Met zout water wc's doorspoelen kan hoor, dat wordt vrijveel gedaan waar het KAN. Het antwoord is simpel: Het is gewoon te duur om voor de wc's een aparter waterleiding te voorzien voor zout water.

Trouwens er bestaan wc's die zonder water werken. Het is een kwestie willen veranderen. Duurzame mogelijkheden genoeg voor allerlei knelpunten, maar de motivatie ontbreekt vaak en die verandering is veel moeilijker dan het lijkt.

Troj
17 maart 2010, 13:59
Mijn lerares Aardrijkskunde uit het middelbaar (tweede graad dan nog) heeft ooit eens gezegd: "De volgende wereldoorlog zal niet gaan over olie, religie of grondstoffen, maar over drinkbaar water".
Misschien krijgt mevrouw Nele (:love:) alsnog haar gelijk.

Ik heb er ook al over nagedacht om zo'n regenwaterbassin (of hoe noem je zoiets) te laten plaatsen en daarmee te douchen enzo, maar dat kost allemaal relatief veel dus doe je dat niet. Er ligt wel een (volle) plastic fles in het toilet, ooit eens gelezen dat iemand dat deed in de krant om telkens minder door te spoelen.

wakel
17 maart 2010, 14:11
De bevolking van Afrika en Azië is bijna vervijfvoudigd sinds 1950 en het ziet er ook niet meteen uit dat er daar een stagnatie zal komen. Het is dan ook te verwachten dat de watertekorten jaar na jaar zullen toenemen, de wereld is daar niet op voorzien.

tom1
17 maart 2010, 14:13
Jups, de huidige manier van onze toiletten moet dringend eens herdacht worden.
Al die liters water die daarvoor gebruikt worden zijn puur voor de hydraulica en niet voor de hygiëne.

Tegenwoordig zijn er toch al enkele huizen waar het doorspoelen met regenwater gebeurt.

Het beste zou gewon een houten plank met een gat in zijn :p.

zeekoe123
17 maart 2010, 14:37
Het lijkt me duidelijk dat er geen humane oplossing zal komen voor dit probleem. Het beste wat je als individu kan doen is geen kinderen krijgen. Niet perse om overbevolking tegen te gaan maar om je kinderen het leed te besparen.

Avondland
17 maart 2010, 14:41
Het lijkt me duidelijk dat er geen humane oplossing zal komen voor dit probleem. Het beste wat je als individu kan doen is geen kinderen krijgen. Niet perse om overbevolking tegen te gaan maar om je kinderen het leed te besparen.

Pentti Linkola heeft daar best wel radicale ideeën over.

zeekoe123
17 maart 2010, 14:48
He advocates eugenics, genocide,and abortion as possible means to combat overpopulation. He describes the Stalinist and Nazi massacres, as "massive thinning operations," but which have "not overturned our ethical norms".[9] He has suggested that big cities should be attacked by "some trans-national body like the UN", with nuclear weapons or with "bacteriological and chemical attacks".[10]. Linkola has described humans as a cancer of the earth, and he desires that the human population be reduced to 5 million
:crazy: wel zeer extreem, laten we 500 miljoen afspreken?:D

Avondland
17 maart 2010, 14:58
Dat hij mensen beschrijft als kankers van de aarde kan ik wel deels mee inkomen, maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn. En daarom moeten we geloven dat verandering nog altijd mogelijk is, al zal het wellicht pas beseft worden wanneer we keihard met onze tanden op het beton belanden.

Avilowca
17 maart 2010, 15:11
Waarom we geen zout water gebruiken voor onze WC's?

Je zou een duplicaat waternetwerk moeten leggen daarvoor. In elke straat moet een 2de leiding komen voor zout water. Vervolgens moet je ook een aparte riolering gaan bouwen want je kan al dat zout water niet zo maar dumpen in het riool. Je zou bij de waterzuivering dan brak water krijgen en dat kunnen we niet terug introduceren in de natuur via rivieren.

De voor de hand liggende oplossing is regenwater. Wij hebben hier thuis een capaciteit van 16,000 liter verspreid over 2 waterputten. We wassen onze auto's an besproeien onze tuin al jaren met dat regenwater. Maar zelfs dat regenwater binnenshuis introduceren is al een serieuze karwei. Ik denk aan extra leidingen, pompen...

Avondland
17 maart 2010, 15:16
Bij elke nieuwe woning bij wet zulke installaties verplichten en eventueel subsidies uitreiken voor mensen die de leidingen willen heraanleggen. En wetenschappelijk onderzoek investeren voor efficiëntere en goedkopere ontziltingscentrales.

Avilowca
17 maart 2010, 15:21
Bij elke nieuwe woning bij wet zulke installaties verplichten en eventueel subsidies uitreiken voor mensen die de leidingen willen heraanleggen. En wetenschappelijk onderzoek investeren voor efficiëntere en goedkopere ontziltingscentrales.

Volledig mee eens. Een alternatief is wijkputten. Grote reservoirs, ik denk aan een miljoen liter, waarin regenwater van de wijk wordt opgevangen. Dan een centrale pomp die regenwater naar de huis stuwt voor gebruik in de WC en de tuin.

Dergelijke centrale systemen zijn al in gebruik maar dan voor verwarming. Ik denk aan de Zweedse centrale gasbranders die gehele wijken warm houden.

Een put in je tuin is al een eerste stap natuurlijk. Vervolgens een verplichting opleggen bij nieuwbouw of renovatie. Zolang dat financiel mogelijk blijft natuurlijk. Een nieuw zonnepaneel debacle hebben we niet nodig.

sneax
17 maart 2010, 15:45
als ge zout water kookt en de damp opvangt dan is dat toch gewoon water? toch geen probleem?

Redhunter
17 maart 2010, 15:48
:crazy: wel zeer extreem, laten we 500 miljoen afspreken?:D

Waarom is dat zo extreem?
Om amper last uit te oefenen op de Aarde mag je maar met ± 2 miljoen zijn.

Het is natuurlijk wel onmogelijk om zijn plan uit te voeren. (wie laat je leven, wie niet => oorlog, wat in zekere zin ook een oplossing is :D)

(Voor alle duidelijkheid ben ik tegenstander van zijn idee :unsure:)

Redhunter
17 maart 2010, 15:50
als ge zout water kookt en de damp opvangt dan is dat toch gewoon water? toch geen probleem?

En wie gaat dat betalen? :)

Grimmy
17 maart 2010, 15:56
Er zouden zo veel meer dergelijke programma's moeten zijn en meer mensen die er naar kijken. Misschien dat ze dan is wakker worden. :sop:

We zitte binnekort met vanalles tekort, nie alleen water hoor.

multavici
17 maart 2010, 15:56
De bevolking van Afrika en Azië is bijna vervijfvoudigd sinds 1950 en het ziet er ook niet meteen uit dat er daar een stagnatie zal komen. Het is dan ook te verwachten dat de watertekorten jaar na jaar zullen toenemen, de wereld is daar niet op voorzien.

Bron dat er geen stagnatie gaat komen? Ik lees andere dingen..

Avondland
17 maart 2010, 15:58
Waarom is dat zo extreem?
Om amper last uit te oefenen op de Aarde mag je maar met ± 2 miljoen zijn.

Het is natuurlijk wel onmogelijk om zijn plan uit te voeren. (wie laat je leven, wie niet => oorlog, wat in zekere zin ook een oplossing is :D)

(Voor alle duidelijkheid ben ik tegenstander van zijn idee :unsure:)

Ik denk ook dat het tegen de menselijke psyche is om terug te gaan naar een sedentaire levensstijl zoals Linkola dat oppert. De ruimte ligt voor het grijpen en de technologische vooruitgang gaat vooruit als nooit tevoren. Maar daar ben je natuurlijk niets mee wanneer er geen oplossingen gevonden kunnen worden voor de toekomstproblemen omdat we allemaal te druk bezig zijn met consumeren, winsten vergaren en ons opsluiten voor problemen elders. Het is waar dat de grootste water- en voedselproblemen ons als het Rijke Westen veel later zal bereiken dan meer armere landen in de periferie (die nu al met die problemen te kampen hebben), maar dat wil niet zeggen dat wij ongeschonden uit zulk een debakel zullen komen.

LSDsmurf
17 maart 2010, 16:01
Ik vermoed dat het deze documentaire is:

YouTube - How Many People Can Live on Planet Earth? (part 1 of 6) (http://www.youtube.com/watch?v=LF15YAvT9G0)

zeekoe123
17 maart 2010, 16:01
Waarom is dat zo extreem?
Om amper last uit te oefenen op de Aarde mag je maar met ± 2 miljoen zijn.

Het is natuurlijk wel onmogelijk om zijn plan uit te voeren. (wie laat je leven, wie niet => oorlog, wat in zekere zin ook een oplossing is :D)

(Voor alle duidelijkheid ben ik tegenstander van zijn idee :unsure:)

Wat is last uit oefenen? We kunnen gerust met een half miljard mensen in een symbiotische relatie leven met de aarde/natuur. Eens gelezen dat als we zonder olie vallen, er nog plaats zal zijn voor 1,2 miljard mensen op onze aarde.

LSDsmurf
17 maart 2010, 16:03
Er zouden zo veel meer dergelijke programma's moeten zijn en meer mensen die er naar kijken. Misschien dat ze dan is wakker worden. :sop:

We zitte binnekort met vanalles tekort, nie alleen water hoor.

Idd, tenzij er een grote technologische doorbraak komt ziet het er naar uit dat de productie van heel wat grondstoffen de komende decennia gaat pieken. Vooral (goedkope) energie zal een van de grootste problemen zijn.

zeekoe123
17 maart 2010, 16:10
Idd, tenzij er een grote technologische doorbraak komt ziet het er naar uit dat de productie van heel wat grondstoffen de komende decennia gaat pieken. Vooral (goedkope) energie zal een van de grootste problemen zijn.

De 'meevaller' is juist dat al die andere problemen een direct gevolg zijn van overbevolking.

sneax
17 maart 2010, 16:10
En wie gaat dat betalen? :)

de mensen die da water willen? wat een domme opmerking

freakykiller
17 maart 2010, 16:12
de mensen die da water willen? wat een domme opmerking

:doh: Gebeseft toch nu zelf wel wat je zegt :p ?

SlashDotDash
17 maart 2010, 16:13
Anticonceptie FTW :woohoo:

zeekoe123
17 maart 2010, 16:15
de mensen die da water willen? wat een domme opmerking

Ik denk dat het veel goedkoper zou zijn om in de gebieden waar wel water is iedereen uit te moorden om er zelf te gaan leven. Ontziltingssystemen zijn er enkel voor heel rijke landen en dus landen die meestal geen tekort hebben aan water.

Rider
17 maart 2010, 16:45
Het beste zou gewon een houten plank met een gat in zijn :p.

Mijn grootmoeder had nog zo een "kotje" op haren hof :p
Niet echt aan te raden eerlijk gezegd :D

NotoriousP
17 maart 2010, 18:54
Lolsmurf;13026096'] we uiteindelijk ons eigen zullen uitroeien.

Nee hoor, enkel de arme landen met water gebrek gaan uitgeroeid worden. Natuurlijke selectie aan het werk hé...

Nu kom eens het echt een probleem wordt, zullen we er wel iets aan doen.

Dark_ParaSite
17 maart 2010, 19:01
Nee hoor, enkel de arme landen met water gebrek gaan uitgeroeid worden. Natuurlijke selectie aan het werk hé...

Nu kom eens het echt een probleem wordt, zullen we er wel iets aan doen.

Het is nu voor 1miljard mensen al een echt probleem men beste, hoog tijd of er kan nog maar weinig aan veranderd worden ;)

[SMURF]Lolsmurf
17 maart 2010, 19:08
:ironic:



ohnee, ga jij soms gratis werken ofzo?

tjah, het is net deze redenering die voor armoede zorgt.

En mensen dit probleem rijkt toch wel verder dan 'hoe de wc door te spoelen' hoor. Gezien dat het grootste deel van het water gebruikt wordt in de landbouw en industrie.

Het is net daar waar er grote veranderingen moeten komen.

zeekoe123
17 maart 2010, 19:18
Nee hoor, enkel de arme landen met water gebrek gaan uitgeroeid worden. Natuurlijke selectie aan het werk hé...

Nu kom eens het echt een probleem wordt, zullen we er wel iets aan doen.

:wtf: Dat wij, hier in europa geen tekort gaan hebben aan drinkbaar water lijkt me ook wel logisch(behalve het mediterrane gebied dan), maar overbevolking brengt meer problemen met zich mee dan enkel water, wat dacht je van onze brandstof, voedsel, verdere vernietiging van de natuur,...
Het is de laatste 10 jaar ook duidelijk geworden dat de globalizering er niet enkel voor zorgt dat we een internationale afzetmarkt creeëren maar ook langzaam aan de onze rijkdom geglobaliseerd wordt en dus zal resulteren in verminderde rijkdom in het westen.

gilbereke
17 maart 2010, 19:19
Jups, de huidige manier van onze toiletten moet dringend eens herdacht worden.
Al die liters water die daarvoor gebruikt worden zijn puur voor de hydraulica en niet voor de hygiëne.

Tegenwoordig zijn er toch al enkele huizen waar het doorspoelen met regenwater gebeurt.

Het beste zou gewon een houten plank met een gat in zijn :p.

Zo'n toiletten bestaan al.

In de VS bv worden die al courant gebruikt.


Nu het punt is niet zozeer het toilet doorspoelen alleen, maar algemeen een mentaliteit die bij de mensen moet veranderen.

Ik spreek dan over:
- overdreven vaak auto wassen
- overdreven vaak een bad/douche nemen
- overdreven gebruik van water als je de vaat doet (kraan bv laten lope)
- overdreven water gebruik bij poetsen tanden (water laten lopen bv)
- overdreven gebruik van water voor bloemen, planten in de tuin
- overdreven gebruik van water voor toilet
- overdreven gebruik van water bij kuisen


....

sommige van die dingen lijken onozel en kleinschalig, maar het draait rond een mentaliteit!
Eens die je aanpakt, kan je het probleem aanpakken anders niet.

En verwijzen naar de landbouw bv en dan denken (zoals velen doen) van haha wij moeten als burger niks doen, het zijn de bedrijven en boeren die water moeten sparen want zij verbruiken veel.... Welja zoiets werkt dus niet hé.
Die mentaliteit moet veranderen.

Er worden in de landbouw en in het bedrijfsleven trouwens al enorme inspanningen geleverd naar het verbruik, reinigen van water toe.

Conqie
17 maart 2010, 19:21
Lolsmurf;13027893']tjah, het is net deze redenering die voor armoede zorgt.

En mensen dit probleem rijkt toch wel verder dan 'hoe de wc door te spoelen' hoor. Gezien dat het grootste deel van het water gebruikt wordt in de landbouw en industrie.

Het is net daar waar er grote veranderingen moeten komen.

Allemaal goed en wel, en dat mag allemaal zeker gebeuren,(ik zou ook een persoon zijn dat een systeem voor regenwater op te vangen intstalleerd etc.) maar ik ben niet van plan om welvaart op te geven.
Ik ben daar heel eerlijk over, en ik zal niet de enige zijn. :)

zeekoe123
17 maart 2010, 19:56
Allemaal goed en wel, en dat mag allemaal zeker gebeuren,(ik zou ook een persoon zijn dat een systeem voor regenwater op te vangen intstalleerd etc.) maar ik ben niet van plan om welvaart op te geven.
Ik ben daar heel eerlijk over, en ik zal niet de enige zijn. :)

Dan zullen we er letterlijk om mogen vechten. Herverdeling van de rijkdom zal er automatisch komen en is al volop bezig.

Dobbelsteen
17 maart 2010, 20:34
Bron dat er geen stagnatie gaat komen? Ik lees andere dingen..

Een mogelijke manier hoe het gaat verlopen (gebaseerd op feiten uit bepaalde wetenschapsdisciplines en logica, ik denk dat de Club van Rome deze mogelijkheid ook in hun rapport had opgenomen (maar dat moet ik nog eens opzoeken)):

Stagnatie zal er de eerste eeuwen zeker niet komen: eerst volgt waarschijnlijk een instorting in bepaalde werelddelen waardoor de globale populatie ook zakt (ziektes, oorlog, voedseltekort, combinatie van voorgaande 3).

Na die instorting gaat het uiteraard weer de hoogte in om daarna eventueel terug in te storten (deze keer minder erg, de beweging lijkt een beetje op een uitdovende harmonische trilling). Een echt evenwichtspunt/stagnatie zal er nooit bereikt worden door constante technologische verbetering, maar tegelijk achteruitgang van het areaal waarvan we leven...


Ontopic: het is zoals gilbereke zegt: de mentaliteit zit bij de meeste mensen fout. Landbouw en industrie zijn inderdaad grote slokkoppen qua watervoorziening, maar de bevolking zelf is zeker niet verwaarloosbaar.

En hierboven zei iemand dat wij goed zitten qua watervoorziening. Dit is een hele broze stelling: vandaag nog heb ik op excursie plekken gezien waar de Brusseliaan aquifer (één van de grote grondwaterbronnen) nagenoeg bloot lag. Ik zal niet moeten vertellen welke impact vervuild afval heeft op de kwaliteit van het drinkwater? De weg die het water moet afleggen tot de oppompinstallatie is vrij lang, maar dan nog breng je de watervoorziening van onze afstammelingen in gevaar...

De mogelijkheid van ontzilten zal er nu nog niet inzitten wegens economisch niet haalbaar. In Israël zijn zo'n installaties wel in gebruik als ik mij niet vergis. Of het hoeft niet perse zout water te zijn: de Antwerpse WaterWerken gebruiken water uit het Albertkanaal om mensen met drinkwater te voorzien... Mits goede controle is dit zeker mogelijk.

[SMURF]Lolsmurf
17 maart 2010, 20:37
Allemaal goed en wel, en dat mag allemaal zeker gebeuren,(ik zou ook een persoon zijn dat een systeem voor regenwater op te vangen intstalleerd etc.) maar ik ben niet van plan om welvaart op te geven.
Ik ben daar heel eerlijk over, en ik zal niet de enige zijn. :)

Omdat het 1: een ver van uw bed show is en 2: omdat het merendeel van de westerlingen gemakkelijk met de vinger wijst naar het arme zuiden en de milieuproblematiek, maar als het aankomt op initiatief of ietwat inboeten van eigen welvaart draait men al 180 °

Conqie
17 maart 2010, 20:57
Lolsmurf;13028326']Omdat het 1: een ver van uw bed show is en 2: omdat het merendeel van de westerlingen gemakkelijk met de vinger wijst naar het arme zuiden en de milieuproblematiek, maar als het aankomt op initiatief of ietwat inboeten van eigen welvaart draait men al 180 °

Ik heb mijn opinie toch al verteld?

Furiez
17 maart 2010, 21:23
Vandaar ook mijn sig...

En het probleem zal zich zeker uitbreiden tot in de Westerse landen. Water wordt de nieuwe olie.

Dieterg
17 maart 2010, 21:35
Ach, regenwater wordt al op veel plaatsen gebruikt voor:
- WC
- Wasmachine
- Auto poetsen e.d.


ben van het volgende nie 100% zeker (moet ik cursus eens nakijken).

Vroeger kreeg je subsidies voor een regenwaterput als je die gebruikte voor wc, wasmachine,...

Nu tegewoordig moet je er belastingen op betalen..
------------------------------------

Dan vraag ik me af hoelang het nog duurt wanneer je belastingen moet betalen op zonnepanelen e.d. ..
------------------------------------

IMO, wordt het 'waterprobleem' niet opgelost door de wc door te spoelen met regenwater of wat dan ook...

freakykiller
17 maart 2010, 21:44
Ach, regenwater wordt al op veel plaatsen gebruikt voor:
- WC
- Wasmachine
- Auto poetsen e.d.


ben van het volgende nie 100% zeker (moet ik cursus eens nakijken).

Vroeger kreeg je subsidies voor een regenwaterput als je die gebruikte voor wc, wasmachine,...

Nu tegewoordig moet je er belastingen op betalen..
------------------------------------

Dan vraag ik me af hoelang het nog duurt wanneer je belastingen moet betalen op zonnepanelen e.d. ..
------------------------------------

IMO, wordt het 'waterprobleem' niet opgelost door de wc door te spoelen met regenwater of wat dan ook...
Idd ik denk dat we ook belastingen hier moeten betalen voor het regenwater dat we gebruiken =/
Altijd lekker consequent :love:.

Gonzo the Great
17 maart 2010, 22:12
Als het u een beetje minder schuldig kan doen voelen:DEZE water filters (http://www.purwater.com/pur-technology/) worden bij P&G in Mexico City gemaakt, maar van los koolstofpoeder tot afgewerkte huls door 100 percent belgische productiemachines en technologie! (en geprogrammeerd en opgestart ter plaatse door ondergetekende, dus die marcheren dan nogis tiptop in orde ook! ;)) Das toch al minstens 5 jaar geleden, en ze hebben 4 machines die 24/24 elke 6 seconden een filter aflevert. Reken zelf maar uit hoeveel wij belgjes al geholpen hebben!

Dobbelsteen
17 maart 2010, 22:28
Als het u een beetje minder schuldig kan doen voelen:DEZE water filters (http://www.purwater.com/pur-technology/) worden bij P&G in Mexico City gemaakt, maar van los koolstofpoeder tot afgewerkte huls door 100 percent belgische productiemachines en technologie! (en geprogrammeerd en opgestart ter plaatse door ondergetekende, dus die marcheren dan nogis tiptop in orde ook! ;)) Das toch al minstens 5 jaar geleden, en ze hebben 4 machines die 24/24 elke 6 seconden een filter aflevert. Reken zelf maar uit hoeveel wij belgjes al geholpen hebben!

Vrij nutteloze investering aangezien het meeste kraantjeswater uit onaangeroerde aquifers komt en strenger dan flessenwater wordt gecontroleerd.

Ach ja, zie het maar als een belg die pensioenspaart bij de privésector...

Gonzo the Great
17 maart 2010, 22:41
Vrij nutteloze investering aangezien het meeste kraantjeswater uit onaangeroerde aquifers komt en strenger dan flessenwater wordt gecontroleerd.


Voor ons wel ja, maar als het water uit uw kraan meer op cecemel lijkt dan op water, zoals bij de meeste mensen op aarde, toch wel een beetje nuttig vinnek. Maar ok, het is privesector, en ik heb ook ni gezegd dat ik het voor de verniet heb gedaan :P

Dobbelsteen
17 maart 2010, 22:42
Voor ons wel ja, maar als het water uit uw kraan meer op cecemel lijkt dan op water, zoals bij de meeste mensen op aarde, toch wel een beetje nuttig vinnek.

Nja, dan help je geen 'Belgjes' e :unsure:

moehaa!
17 maart 2010, 22:52
Nja, dan help je geen 'Belgjes' e :unsure:

Hij zegt het dan ook in de vorm van "wij als Belgen".

vloet
17 maart 2010, 23:58
Water kan idd schaars worden. Maar ik begrijp nog steeds niet hoe wij hier in bvb West-Europa rechtstreeks landen kunnen helpen die met grote watertekorten te maken hebben, door alleen zuiniger te zijn. Ik geloof niet dat onze 'wateroverschotten' met een pijpleiding naar ginder worden getransporteerd ofzo, lol. Ik begrijp die redenering niet goed.

Zoals ze in de docu ook vermelden: het is vooral de industrie die het meeste water verbruikt. Dus het echte verschil zal daar gemaakt moeten worden. En dat kan alleen door betere technologieën of minder productie (voor minder mensen). Iedereen die zeer zuinig omspringt met water: respect. Maar imo gaat dat weinig impact geven. Zoiets kan toch alleen effect hebben wanneer een groot deel van de bevolking hier echt aan meedoet. En zonder 'aansporingen' van hogeraf zie ik dat echt niet gebeuren. Zo zit dat met alles dat schaars wordt in feite.

Wat mij ook steeds stoort is het feit dat geld/kapitaal overal in de weg staat om de mensheid 'te redden'. Dit gaat over ons voortbestaan, en toch zijn sommige initiatieven 'te duur om uit te voeren'. Absurd imo. Auto's op waterstof is daar mssn een voorbeeld van. Of zoals al aangehaald dat omzetten van zout naar zoet water.

Ik denk dat het overleven van de mensheid op lange termijn toch net iets belangrijker is dan de schade die de economie zou oplopen door het goedkoper maken van milieuvriendelijke initiatieven die écht het verschil kunnen maken. Dat klinkt mssn naïef, en zo simpel ligt het natuurlijk niet. Maar ik blijf het gek vinden dat iets virtueels zoals geld in onze samenleving belangrijker wordt geacht dan het beschermen van de menselijke samenleving zelf.

[SMURF]Lolsmurf
18 maart 2010, 10:46
Water kan idd schaars worden. Maar ik begrijp nog steeds niet hoe wij hier in bvb West-Europa rechtstreeks landen kunnen helpen die met grote watertekorten te maken hebben, door alleen zuiniger te zijn. Ik geloof niet dat onze 'wateroverschotten' met een pijpleiding naar ginder worden getransporteerd ofzo, lol. Ik begrijp die redenering niet goed.

Zoals ze in de docu ook vermelden: het is vooral de industrie die het meeste water verbruikt. Dus het echte verschil zal daar gemaakt moeten worden. En dat kan alleen door betere technologieën of minder productie (voor minder mensen). Iedereen die zeer zuinig omspringt met water: respect. Maar imo gaat dat weinig impact geven. Zoiets kan toch alleen effect hebben wanneer een groot deel van de bevolking hier echt aan meedoet. En zonder 'aansporingen' van hogeraf zie ik dat echt niet gebeuren. Zo zit dat met alles dat schaars wordt in feite.

Wat mij ook steeds stoort is het feit dat geld/kapitaal overal in de weg staat om de mensheid 'te redden'. Dit gaat over ons voortbestaan, en toch zijn sommige initiatieven 'te duur om uit te voeren'. Absurd imo. Auto's op waterstof is daar mssn een voorbeeld van. Of zoals al aangehaald dat omzetten van zout naar zoet water.

Ik denk dat het overleven van de mensheid op lange termijn toch net iets belangrijker is dan de schade die de economie zou oplopen door het goedkoper maken van milieuvriendelijke initiatieven die écht het verschil kunnen maken. Dat klinkt mssn naïef, en zo simpel ligt het natuurlijk niet. Maar ik blijf het gek vinden dat iets virtueels zoals geld in onze samenleving belangrijker wordt geacht dan het beschermen van de menselijke samenleving zelf.

Ben het echt helemaal eens met uw 2de deel.

Om even terug te komen op het eerste deel; Wat men in de docu ook zei was dat als de watervoorraad in gevaar komt, de voedselvoorraad weldra zal volgen. Wat doen rijke landen nu, ze gaan de nog beschikbare lappen vruchtbare landbouwgrond kopen om hun eigen bevolking te voorzien van voedsel op de kap en grond van een arme bevolking in een derdewereldland.
Als je dan ook ziet wat bedrijven als Shell aanrichten in het arme Afrika dan kan je niet langer zeggen dat onze betrokkenheid minimaal is. Die mensen die daar geboren worden hebben imo evenveel recht op voedsel en water als ons, of geldt de mentaliteit uit de oudheid; Geboren worden als slaaf = hele leven slaaf ?

Het is dan ook schrijnend om te zien dat hier bedrijven 's nachts verlicht zijn voor niemand of niets en er zoveel verspilling is terwijl er zoveel andere mensen niet eens dat kleine beetje basis hebben om deftig te kunnen overleven. En als ieder van ons pakweg elke dag 1 liter minder zou verspillen is dat hier in Belgie al snel 10 miljoen liter water per dag, dat is op zich toch al een grote inspanning. Je moet het grootser bezien, ieder levert zijn bijdrage, hoe klein of groot deze ook is.

zeekoe123
18 maart 2010, 11:12
Ik weet niet of er iemand de filmpjes al gezien heeft van The Story of Stuff (http://www.storyofstuff.com/) , het is allemaal een beetje simplistisch voorgesteld maar daarom zeker nog niet minder waar. Het gaat over de absurditeit van onze afvaleconomie. Er staat ook een filmpje op over cap and trade, waar ik eerst voor was maar ,na dit te zien , zeker niet meer.

[SMURF]Lolsmurf
18 maart 2010, 11:39
Ik weet niet of er iemand de filmpjes al gezien heeft van The Story of Stuff (http://www.storyofstuff.com/) , het is allemaal een beetje simplistisch voorgesteld maar daarom zeker nog niet minder waar. Het gaat over de absurditeit van onze afvaleconomie. Er staat ook een filmpje op over cap and trade, waar ik eerst voor was maar ,na dit te zien , zeker niet meer.

Schitterende filmpjes...

Vooral op het punt waar ze laat zien hoeveel van de spullen die we kopen en we daadwerkelijk langer dan 6 maand gebruiken. Echt schandalig eigenlijk. Als ik me hier omdraai in mijn kamer zie ik al gauw 5 zaken die ik niet nodig heb en hier toch liggen.

Het feit dat er in de arme landen massaal wordt 'gestolen' is ook een regelrechte schande. Alsof het ruiniren van onze eigen levensruimte niet genoeg was. En zoals altijd is het geld en winst dat primeert, zelfs de overheid doet er aan mee en dat is al langer geweten(Belgacom,telenet,electrabel,fortis,kbc,... ..................)

moloko
18 maart 2010, 12:11
Er zouden zo veel meer dergelijke programma's moeten zijn en meer mensen die er naar kijken. Misschien dat ze dan is wakker worden. :sop:

Yep,maar dan niet op canvas en niet op een uur dat iedereen al in bed ligt.En een groot deel vind dit maar zever.Familie en thuis,dat is de max. :p

[SMURF]Lolsmurf
18 maart 2010, 12:59
Yep,maar dan niet op canvas en niet op een uur dat iedereen al in bed ligt.En een groot deel vind dit maar zever.Familie en thuis,dat is de max. :p

Ook al zetten ze zo'n programma's na het nieuws is er nog 75% die zal zappen omdat het 'saai' is.

Mensen die achterlijk willen zijn kunt ge er niet van weerhouden achterlijke zaken te doen en zien.

e.House
18 maart 2010, 14:56
Documentaire ook juist gezien, en ik zie het topic hier ook net staan. Deels van de feiten wist ik al, maar toch nog eens interessant om het nog eens te herzien.

Overigens komt er dit jaar nog een, volgens mij, interessant boek uit over demografie. Titel van het boek moet ik dit weekend is opzoeken.

Pol86
18 maart 2010, 15:29
Vind het ergens raar dat niemand echt depressief komt van deze gedachte.
Niet enkel water is het probleem, maar alle grondstoffen.
Als het Westen zo blijft voortdoen, dan houden we het misschien nog tweehonderd jaar uit. Is grof, maar stel nu dat alle chinezen en Indiërs dezelfde levensstijl hanteren als wij nu, hoe lang rekken we het dan nog? Wat als hele wereld dezelfde levensstijl hanteert?

Een oplossing, zoals al enkele malen gezegd hier, is dat we bijvoorbeeld allemaal een minder luxueus leven moeten leiden. Niet alleen particulieren die het met minder moeten doen, maar ook industrieën die niet alles meer mogen fabriceren, kwestie van schaarse grondstoffen niet teveel uit te putten...

Als we dus solidair zijn en iedereen dezelfde levensstandaard willen geven waarbij de planeet niet in gevaar gebracht wordt en
er van uitgaande dat niemand misbruik maakt van de hoeveelheid grondstoffen, dan kan het toch niet anders dat we met onze kleine 7 miljard mensen op een manier moeten leven hoe er 10000 jaar geleden geleefd werd?

Dus een klein beetje eten per dag, geen nieuwe computer om de 4 jaar, geen playstations + om de x tijd een nieuw spel, kleine verplaatsingen met de auto (eventueel weer paard en kar?), enz... Kortweg, we boeten aan luxe in omdat de productie moeten dalen opdat grondstoffen niet op een hels tempo verslonden worden. Aangezien zoiets drastisch is, is dit bijgevolg niet realistisch. Bovendien is deze manier van leven misschien wel niet menselijk meer omdat we gewoonweg zoveel luxe gewend zijn. Gevolg is mss dat heel wat mensen die het nu goed hebben, depressief zouden worden van deze manier van leven.

Komen we bijgevolg aan een tweede alternatief: "uitroeiing van een teveel aan mensen". Aangezien bovenstaande niet mogelijk was, lijkt dit alternatief mij helaas heel wat realistischer. Gebeurt deze "uitroeiing" niet door natuurrampen (haiti, indonesie, enz...) dan gebeurt dit zeker door oorlogen. De heersende spanningen tussen twee grondstofverslindende economieën nu (china en VS) zijn misschien wel nu al een oorzaak voor een conflict binnen hier en 5/10/15/20 jaar?
Daarom dan ook dat ik liever niet teveel stil sta bij deze problematiek. Als je nu bijvoorbeeld studeert, gaat werken, u inzet om een goede toekomst te hebben, maar aan de andere kant nadenkt over het feit dat we hier met 7 miljard mensen rondlopen met dezelfde dromen, dan is het toch naïef om te geloven dat dit werkelijkheid wordt? Dan is het zelf toch naïef om te geloven dat we op een rustige vreedzame manier oud zullen worden?

Dobbelsteen
18 maart 2010, 15:39
-Waarom paard en kar als je een fiets en voeten hebt? :unsure:

-Die 'uitroeiing' of 'uitdunning' zal er zeker komen (check mijn post op de vorige pagina) door de redenen die je aanhaalt

-Er zijn wel meerdere mensen die niet willen stilstaan bij deze problematiek omdat het te deprimerend is ;)

De slotsom is altijd dat een mens een verworven recht of goed nooit wil afgeven, ookal komt het 'de maatschappij'/de wereld ten goede. In vele gevallen is dit een goede eigenschap (big brother is watching you etc.), maar in dit geval betekent het de ondergang van onze roemloze soort.

Pol86
18 maart 2010, 15:58
-Waarom paard en kar als je een fiets en voeten hebt? :unsure:

-Die 'uitroeiing' of 'uitdunning' zal er zeker komen (check mijn post op de vorige pagina) door de redenen die je aanhaalt

-Er zijn wel meerdere mensen die niet willen stilstaan bij deze problematiek omdat het te deprimerend is ;)

De slotsom is altijd dat een mens een verworven recht of goed nooit wil afgeven, ookal komt het 'de maatschappij'/de wereld ten goede. In vele gevallen is dit een goede eigenschap (big brother is watching you etc.), maar in dit geval betekent het de ondergang van onze roemloze soort.

Met die paard en kar wou ik gewoon aantonen dat we naar minder moeten gaan. MJa te voet is inderdaad nog beter.

Trouwens, het erge is misschien ook dat de mens zichzelf in zekere mate ten gronde richt door zijn eigen nobelheid.
Ik bedoel, (komt 100% egoïstisch en grof over) , maar wat wij laatste 100 jaar gedaan hebben is niets anders dan de natuurlijke selectie te manipuleren.
Groeperingen zoals amnestie international, 11.11.11, broederlijk delen doen allerlei goede en nobele daden voor de minder bedeelden, maar aan de andere kant helpen zij, zonder dat ze het misschien zelf willen en beseffen, mee aan een wereld die zichzelf ten gronde richt.
Een ander voorbeeld, iedereen in de Westerse landen houdt een rsz-systeem in gang die ervoor zorgt dat zieke mensen de beste zorgen krijgen, gehandicapten een menselijk leven leiden, bejaarden 10 jaar langer leven enz...
Ikzelf ben blij dat ook ik deel uitmaak van zo'n systeem, maar als je er bij stilstaat ga je eigenlijk ook hier opnieuw "de natuurlijke selectie" en "wet van de sterkste" manipuleren. Is dit eigenlijk wel wat wij willen? Zijn dit soms geen vraagstukken, hoe onethisch ze misschien ook wel zijn, waar er in de toekomst meer moet over nagedacht worden ipv bv het blijven kibbelen over euthanasie, abortie, enz...

Krijg trouwens ieder jaar dezelfde gedachte terug wanneer ik bv op Werchter rondloop:
Hoe ironisch is het eigenlijk niet dat kraampjes van broederlijk delen, greenpeace, amnestie international broederlijk naast elkaar staan met de gedachte dat ze met hun werking de wereld verbeteren en vooral leefbaarder trachten te maken.

Rider
18 maart 2010, 16:42
Het is een evolutionair zeer interessante en nuttige eigenschap om "veel te willen hebben"
Ik denk dat dat veel te diep in de mens ingebakken zit om zomaar om te keren.
Iets nooit gehad hebben is veel gemakkelijker dan iets hebben & het moeten afgeven.

Pol86 bedoelt ge verplichtte euthanasie op 65? ofzo? :p
werk erop & kist in? :D

Pol86
18 maart 2010, 16:46
Het is een evolutionair zeer interessante en nuttige eigenschap om "veel te willen hebben"
Ik denk dat dat veel te diep in de mens ingebakken zit om zomaar om te keren.
Iets nooit gehad hebben is veel gemakkelijker dan iets hebben & het moeten afgeven.

Pol86 bedoelt ge verplichtte euthanasie op 65? ofzo? :p
werk erop & kist in? :D

Neen helemaal niet. Wil gewoon zeggen, als mensen willen sterven, waarom al da spel rond maken. Is gewoon ergens een kleine oplossing om het overbevolkingsprobleem op te lossen.

SlashDotDash
18 maart 2010, 16:51
Moest iedereen al eens wat minder kinderen maken, 't zou al véél helpen.

milesflamius
18 maart 2010, 16:52
de mensen die da water willen? wat een domme opmerking


water ontzilten op grote schaal is niet rendabel, er zijn veel te hoge hoeveelheden energie nodig. Momenteel wordt dat trouwens alleen gedaan in oliestaten zoals Saoedi-Arabië waar ze toch geld genoeg hebben...

Persoonlijk zie ik het grote probleem niet echt in, iedereen maakt er een groot drama van dat maar 2% van het water op aarde zoet is maar je mag niet vergeten dat dat water constant in kringloop is en dus nooit op raakt. Je kan dat water niet magisch doen verdwijnen ofzo

Dobbelsteen
18 maart 2010, 16:59
Persoonlijk zie ik het grote probleem niet echt in, iedereen maakt er een groot drama van dat maar 2% van het water op aarde zoet is maar je mag niet vergeten dat dat water constant in kringloop is en dus nooit op raakt. Je kan dat water niet magisch doen verdwijnen ofzo

Bestudeer de kringloop zelf en de zwakheden ervan maar eens en kom dan nog eens terug ;)

Edit: omdat ik er vandaag niet meer ben om een ontkennende post te counteren, hier al enkele argumenten:

-Aquifers: uitpompen gaat vlotjes en vervuiling is momenteel miniem. Maar aanvullen is een cyclus van duizenden jaren in de meeste gevallen. De polutie kan twee gezichten aannemen: ofwel over die hele tijdsspanne optreden (en de toekomst van onze afstammelingen in gevaar brengen), ofwel dichter bij de pompinstallatie waardoor het probleem actueel kan worden. Om niet in herhaling te vallen: check mijn post van de vorige pagina over de Brusseliaanaquifer.

-Ontzilten: hiervoor heb je zelf al de argumenten gegeven

-Zoet water aan de oppervlakte: Deze worden sterk vervuild door industrie en gewone mensen. Ook worden bepaalde meren zodanig sterk leeg gemaakt voor onder andere irrigatie, dat hele gebieden gewoon verzilten (vooral de geïrrigeerde gebieden dan, door de heel hoge potentiële (en na het irrigeren de effectieve) evapotranspiratie).

-... (Andere mensen hier zullen nog wel meerdere dingen kunnen bedenken die ook fout zitten in jouw redenering).

Dark_ParaSite
18 maart 2010, 17:01
water ontzilten op grote schaal is niet rendabel, er zijn veel te hoge hoeveelheden energie nodig. Momenteel wordt dat trouwens alleen gedaan in oliestaten zoals Saoedi-Arabië waar ze toch geld genoeg hebben...

Persoonlijk zie ik het grote probleem niet echt in, iedereen maakt er een groot drama van dat maar 2% van het water op aarde zoet is maar je mag niet vergeten dat dat water constant in kringloop is en dus nooit op raakt. Je kan dat water niet magisch doen verdwijnen ofzo

Zit niet in een constante kringloop, aangezien er meren zijn die de laatste jaren gewoon 90% gekrompen zijn. Dit kom omdat er 100keer zoveel water verbruikt wordt, dan er natuurlijk aangevuld wordt.

Dan is er ook nog het smelten van de ijskappen en de opwarming -> minder sneeuw en ijs -> minder zout water :)

milesflamius
18 maart 2010, 17:05
Bestudeer de kringloop zelf en de zwakheden ervan maar eens en kom dan nog eens terug ;)


wat zijn die zwakheden dan? het is een beetje cheap om mij, jouw argumenten te laten opzoeken.

zolang de zon schijnt zal zeewater verdampen en terug neerregenen...

Dobbelsteen
18 maart 2010, 17:08
wat zijn die zwakheden dan? het is een beetje cheap om mij, jouw argumenten te laten opzoeken.

zolang de zon schijnt zal zeewater verdampen en terug neerregenen...

Zie edit. Had dit antwoord verwacht :)

Dark_ParaSite
18 maart 2010, 17:08
wat zijn die zwakheden dan? het is een beetje cheap om mij, jouw argumenten te laten opzoeken.

zolang de zon schijnt zal zeewater verdampen en terug neerregenen...

Beetje simpele uitleg. In bepaalde regio's zorgt de vochtigheid van de bossen voor een eigen weer patroon... -> regen in die regio als gevolg dus meer zoetwater. Wat gebeurt er nu, we hakken vrolijk kilometers en kilometers bossen om -> ecosysteem veranderd waardoor er minder en minder regenval is :)

Of het water blijft niet in de grond vastzitten en spoelt onmiddelijk weg door erosie.

Dobbelsteen
18 maart 2010, 17:13
Of het water blijft niet in de grond vastzitten en spoelt onmiddelijk weg door erosie.

Dat is een foute stelling. Erosie is een gevolg van neerslag, wind of biotische invloeden (inclusief antropogeen), niet omgekeerd :) Infiltratie-eigenschappen kunnen inderdaad veranderen door menselijke invloed. Check 'Hortonian overland flow' eens op google. Ik weet niet of er ook bij zal staan hoe deze verandert door de mens...

Als je kan wachten tot morgen zal ik een uitgebreidere uitleg neertypen. Interessante wending aan de discussie btw, leuk voer voor een fysisch geograaf in opleiding :)

TheFuckingDutchman
18 maart 2010, 17:39
We hebben waterzuiverings installaties nodig die draaien op groene energie. Dat zou de wereld veel geld doen.

Dark_ParaSite
18 maart 2010, 18:08
Dat is een foute stelling. Erosie is een gevolg van neerslag, wind of biotische invloeden (inclusief antropogeen), niet omgekeerd :) Infiltratie-eigenschappen kunnen inderdaad veranderen door menselijke invloed. Check 'Hortonian overland flow' eens op google. Ik weet niet of er ook bij zal staan hoe deze verandert door de mens...

Als je kan wachten tot morgen zal ik een uitgebreidere uitleg neertypen. Interessante wending aan de discussie btw, leuk voer voor een fysisch geograaf in opleiding :)

Heb me mss idd verkeerd uitgedrukt. ma in elk geval erosie begint meestal na grootschalige ontbossing ;)

Oldskooler
18 maart 2010, 18:49
We zouden vrij snel naar een totaal van 20 miljard mensen gaan.

Water is het enige schaarse niet.

De voedselindustrie is nu al enorm vervuilend, en we voeden verre van de huidige 6,8 miljard mensen.

De nu rijke landen gaan hun welvaart heus niet opgeven.
Iedereen onze welvaart geven, is onmogelijk, want dat kan de wereld niet aan.

...

Wees maar zeker, bloed zal er vloeien.
Weldra zullen heel wat normen en waarden overboord gegooid worden, wegens zelfbehoud.
Zeker als je het klimaat van groeiende religieuze, politieke, ... spanningen er nog eens bij neemt.

Muscleduck
18 maart 2010, 18:59
Ah het zal zichzelf wel uitbalanceren. Op een keer zijn we met bv 15 mld mensen, er breekt eens een goeie ziekte uit en 60-80% van de mensen gaat dood en het evenwicht herstelt zich vanzelf.
Een eenkind- of tweekinderenpolitiek (wat een woord) zou ook een oplossing kunnen zijn, maar dat zou hier in het Westen nooit goedgekeurd worden.

Avondland
18 maart 2010, 19:07
Ah het zal zichzelf wel uitbalanceren. Op een keer zijn we met bv 15 mld mensen, er breekt eens een goeie ziekte uit en 60-80% van de mensen gaat dood en het evenwicht herstelt zich vanzelf.
Een eenkind- of tweekinderenpolitiek (wat een woord) zou ook een oplossing kunnen zijn, maar dat zou hier in het Westen nooit goedgekeurd worden.

Probleem van massale bevolkingsaangroei ligt niet in het Westen, als we de misdadige migratiepolitiek van de EU (60 miljoen migranten gepland om de loonkosten te drukken en het sociale systeem een slag toe te dienen) even buiten beschouwing laten, maar in de periferie van het rijke Westen (en delen van het Oosten). Nigeria zal bijvoorbeeld verdriedubbelen volgens de documentaire.

We kunnen in het Westen bijvoorbeeld kindergeld vanaf drie kinderen afschaffen, maar we hebben al een redelijk stagnerend bevolkingsaantal dus dat maakt niet zoveel uit. Het zorgt echter wel voor een stagnatie bij allochtone gemeenschappen die doorgaans een hogere nataliteit hebben.

Oldskooler
18 maart 2010, 19:25
De Standaard Online - Verbod op export blauwvintonijn komt er niet (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20100318_079)

Zelfs visjes worden schaars.

Avilowca
18 maart 2010, 19:56
De Standaard Online - Verbod op export blauwvintonijn komt er niet (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20100318_079)

Zelfs visjes worden schaars.

Worden? De Middellandse Zee is al zeker 10 jaar een woestijn.

Ik heb mij al verzoend met het idee dat de wereld naar de vaantjes is. Ik ben er dan ook rotsvast van overtuigd dat het nu al veel te laat is. Er zijn te veel mensen op de aarde en de bevolksgroei in de 3de wereld zal niet ophouden.

Iedereen denkt uiteindelijk enkel aan zichzelf. Iedereen wilt een zo aangenaam mogelijk leven.

We zijn al een hele tijd ten dode opgeschreven. Geniet er nog van nu het nog kan. Ik denk dat we het nooit nog zo goed gaan hebben als nu.

jeronimo_jd
18 maart 2010, 20:12
In België was het vruchtbaarheidscijfer in 2008 1.82 kinderen per vrouw. Dat is het hoogste niveau sinds 1974, maar wel nog een stuk onder het vervangingsniveau van 2,1 kinderen (het gemiddelde kinderaantal dat nodig is om de opeenvolgende generaties te vervangen). Als we immigratie niet zouden meetellen zou de bevolking hier dus afnemen. Al bij al blijft de bevolking in Europa vrij stabiel denk ik. Immigratie stimuleren betekent natuurlijk ook de economie stimuleren (1% bevolkingsgroei = 1% groei in economie. Ge ziet wel wat het geeft als de economische groei in plaats van +1% naar -1% gaat ==> crisis en paniek tot en met, terwijl het maar een verschil is van 2%. Economische groei is echter een must, om de stabiliteit van heel het systeem te kunnen behouden. )

Nu, in de groeilanden neemt de bevolking natuurlijk veel sneller toe, maar ook daar zal de bevolking stagneren eens de welvaart genoeg gestegen is. Dus hier moet ge u al geen zorgen over maken. Hoe al die mensen intussentijd eten gaan krijgen is hun eigen probleem zou ik denken. Feit is natuurlijk dat grondstoffen en voedsel in prijs zal moeten stijgen. Daarom zal er nadat de globalisering een piek bereikt heeft en er pakweg 20 miljard mensen op de wereld zijn een deglobalisering plaatsvinden, omdat het westen niet meer terecht kan op markten zoals China en India. We zullen ons dus terug meer op onszelf (lokale markten, zelfvoorziening) moeten gaan richten. Maar dit is toekomstmuziek, zolang we nog goedkoop terecht kunnen in de groeilanden, waarom niet dan? Wij investeren egl in hun toekomstige welvaart.


En wat water betreft hier in Belgie: er is water genoeg voor iedereen hier. De grootste prijs die wij voor water betalen is nog de bijdrage voor de zuivering van het afvalwater, dus ik snap niet waarom wij op water moeten besparen. Da ga nie ineens naar daar vloeien als wij het nie gebruiken ze. Water is vooral een probleem in ontwikkelingslanden en landen waar het droger wordt met de opwarming van de aarde. Maar dat is hun probleem. Als zij voor water een prijs willen betalen die het economisch rendabel maakt om een pijpleiding aan te leggen van hier naar daar, kunnen wij ons overschot naar daar transporteren...

Al die doemdenkerij: in de jaren 70 waren ze daar ook al over bezig (oliecrisis), we zijn nu bijna 40 jaar later en het gaat toch beter dan ooit met de wereld.

De wereld is gewoon één gigantisch economisch systeem, met geld als katalysator. Ik kan mij geen ander of beter systeem voorstellen. Als je dingen wil veranderen kan je dit enkel realiseren door druk te zetten met geld. Bv CO2-taks, km-heffing,...

Avondland
18 maart 2010, 21:47
Het probleem is de nadruk op groei omdat we er allemaal zo goed van worden, terwijl we moeten beseffen dat die groei niet oneindig KAN zijn. Op een dag zitten we aan het plafond en groeien we kapot. En wat dan? Wenen in een hoekje omdat we het niet hebben 'gewusst'? :)

Skoran
18 maart 2010, 23:27
Het lijkt me duidelijk dat er geen humane oplossing zal komen voor dit probleem. Het beste wat je als individu kan doen is geen kinderen krijgen. Niet perse om overbevolking tegen te gaan maar om je kinderen het leed te besparen.

Ben ik al LANG van plan (om verschillende reden o.a. deze :p)

TimeFtw
18 maart 2010, 23:35
Het probleem is de nadruk op groei omdat we er allemaal zo goed van worden, terwijl we moeten beseffen dat die groei niet oneindig KAN zijn. Op een dag zitten we aan het plafond en groeien we kapot. En wat dan? Wenen in een hoekje omdat we het niet hebben 'gewusst'? :)

We kunnen inderdaad niet oneindig groeien binnen een eindig systeem. Maar het cynische is net dat we niet beter worden van economische groei. We worden steeds rijker en rijker, terwijl het subjectieve geluksgevoel sinds eind de jaren '70 (ik las ergens zelfs sinds de jaren 50) enkel nog daalt.

freakykiller
18 maart 2010, 23:40
Daarom mijn lichte afkeer voor het kapitalisme. (ik zit in een economische richting momenteel) Het draait te veel rond 'groeien en groeien' terwijl men er zich bewust van is dat de wereld grenzen heeft en we limieten zullen confronteren met dit systeem. In het Westen hebben we er al één met onze vergrijzing.

Thorondor
18 maart 2010, 23:47
aangezien mensen grotendeels uit water bestaan (60% bij bejaarden), moeten ze ons misschien maar verdampen ipv verbranden als we sterven.

tom1
18 maart 2010, 23:57
Goe dat waterdamp geen broeikasgas is dan

Muscleduck
19 maart 2010, 00:18
Waterdamp is vele malen erger dan CO2 inzake broeikaseffect.
En wat doen we met alle vast materie die overschiet? Alsnog begraven? Mensen fijnmalen, uit laten dampen (damp condenseren) en dan de vaste materie in blokken persen?

sypro9000
19 maart 2010, 01:38
ALLE problemen in de wereld komen terug op één en hetzeflde, en dat is overbevolking. Het probleem zoals ik het nu zie is dat niets mag sterven en alles moet blijven leven. Verschillende ziektes die onze populatie drukte vroeger, kunnen nu gewoon overwonnen worden. Dat in combinatie met het feit dat de mensheid kweekt als konijnen, omdat sex gewoon meesterlijk is, maakt ons een destructief ras.

Zolang er geen wetten komen om het aantal kinderen per gezin te drukken, globaal, is het een gewoon een kwestie van tijd. Maar dat de aarde naar te kloten ging wisten we al langer dan vandaag. Laten we er gewoon het beste van maken in ons persoonlijke kleine leven.

Persoonlijk kan het mij allemaal niks schelen omdat het toch een hopeloze zaak is. Het heeft geen verdere uitleg nodig als je al ziet hoeveel mensen eigenlijk wel geloven in één of ander geloof. Heeft niemand zich ooit de vraag gesteld waarom wij hier als dominante ras op deze planeet rondlopen en dat ons begin is maar ook ons einde.

Muscleduck
19 maart 2010, 03:48
Ah altijd dat pessimisme. De Aarde gaat heus niet kapot gaan voor ze over 5 mld jaar opgelokt wordt door de zon hoor. Ooit komt er een hoog besmettelijke ziekte waar we niets tegen kunnen doen en dan sterven er een paar mld mensen ofzo. Dat brengt natuurlijk enorme problemen etc, maar de natuur herstelt zich wel.

Rider
19 maart 2010, 06:24
We hebben waterzuiverings installaties nodig die draaien op groene energie. Dat zou de wereld veel geld doen.

Wilt nu net lukken dat het verpompen van vloeistoffen gigantisch veel energie vraagt :p

nite
19 maart 2010, 09:38
Immigratie stimuleren betekent natuurlijk ook de economie stimuleren (1% bevolkingsgroei = 1% groei in economie. Ge ziet wel wat het geeft als de economische groei in plaats van +1% naar -1% gaat ==> crisis en paniek tot en met, terwijl het maar een verschil is van 2%.
Economische groei veroorzaakt door bevolkingsgroei is ni zo belangrijk. Geef mij maar groei per capita.

Avondland
19 maart 2010, 10:11
We kunnen inderdaad niet oneindig groeien binnen een eindig systeem. Maar het cynische is net dat we niet beter worden van economische groei. We worden steeds rijker en rijker, terwijl het subjectieve geluksgevoel sinds eind de jaren '70 (ik las ergens zelfs sinds de jaren 50) enkel nog daalt.

Het probleem is: beslis als natie om het anders te doen en je geraakt in een neerwaartse spiraal waar je niet uit kan geraken. Bedrijven moeten wel streven naar meer groei en moeten wel meer kapitaal aantrekken omdat ze anders onherroepelijk ten onder gaan. Ook al zorgt dat voor roofbouw op onze natuur.

nite
19 maart 2010, 10:17
Bedrijven moeten wel streven naar meer groei en moeten wel meer kapitaal aantrekken omdat ze anders onherroepelijk ten onder gaan. Ook al zorgt dat voor roofbouw op onze natuur.

Kunt natuurlijk ook met meer kapitaal milieuvriendelijker produceren. Bvb vergelijk de industrie van België met die van China. De Belgische economie staat veel verder dan China qua groei, maar toch zijn Belgische industrieën minder vervuilend dan de Chinese.

Avondland
19 maart 2010, 11:25
Kunt natuurlijk ook met meer kapitaal milieuvriendelijker produceren. Bvb vergelijk de industrie van België met die van China. De Belgische economie staat veel verder dan China qua groei, maar toch zijn Belgische industrieën minder vervuilend dan de Chinese.

Ah, het 'groene kapitalisme'. Het is inderdaad een goede zaak dat meer bedrijven milieuvriendelijkere productiemethodes aannemen, ook omdat de klantenbasis dit wenst. Maar de aard van het systeem richt zich nog altijd op oneindige groei. Daar zit het probleem. Plus: het is goed dat de Belgische industrieën minder vervuilend zijn, maar de ecologische voetadruk van de Chinese industrie maakt dat teniet.

zeekoe123
19 maart 2010, 11:31
Kunt natuurlijk ook met meer kapitaal milieuvriendelijker produceren. Bvb vergelijk de industrie van België met die van China. De Belgische economie staat veel verder dan China qua groei, maar toch zijn Belgische industrieën minder vervuilend dan de Chinese.

Dat is waar maar de uitstoot per westerling is toch nog steeds enkele keren meer dan een chinees.

Rider
19 maart 2010, 16:27
Kunt natuurlijk ook met meer kapitaal milieuvriendelijker produceren. Bvb vergelijk de industrie van België met die van China. De Belgische economie staat veel verder dan China qua groei, maar toch zijn Belgische industrieën minder vervuilend dan de Chinese.

Omdat westerse maatschappijen westers kapitaal in CHina investeren en dan de goedkope brol hierheen importeren :p

Het is net OMDAT de regelgeving, arbeidskosten, energie, belastingen, etc... zoveel voordeliger zijn dat de zware industrie uit onze contrijen zijn weggetrokken en zich in het oosten / zuid amerika zijn gaan vestigen.

Hetzelfde zal gebeuren als wij als enig land gaan beginnen met het invoeren van NOG striktere regelgeving op gebied van milieu -> een milieu belastend bedrijf is gewoonlijk een groot bedrijf -> multinational -> de stap naar een land waar er meer mag is snel gezet.

't is daarmee dat iedereen zijn poot onder die milieucharters moet zetten op die global conferences.