PDA

Volledige versie bekijken : Licht: deeltje of golf?



nite
14 maart 2010, 10:17
Licht heeft blijkbaar dus tegelijk eigenschappen van een deeltje en van een golf. Ik heb dan horen zeggen dat licht tegelijk een golf en tegelijk een deeltje is. Maar dat lijkt mij totaal ni logisch. Licht kan geen golf zijn want een golf heeft geen eigenschappen van een deeltje, en om dezelfde reden kan licht geen deeltje zijn.

Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?

Of hangt golf/deeltje af van de context? Bvb als ge er ding A mee wilt doen, dan is het voldoende om te deeltjeseigenschappen van licht te gebruiken om ding A juist te doen?

passero
14 maart 2010, 10:29
Wordt toch duidelijk gemaakt door het dubbelspleetexperiment. Wanneer we "meten" door welk spleet een foton gaat dan zien we dat het zich gedraagd als een deeltje en krijg je een mooie verdeling op het scherm. 2 kolommen van plaatsen waar de fotonen inslaan.

Wanneer we niet meten krijg je op het scherm een interferentiepatroon wat duidelijk maakt dat de fotonen een golfeigenschap hebben, anders krijg je nooit een interferentiepatroon...

boeffel
14 maart 2010, 10:45
wat als het gewoon een nieuw soort ding is? een golfpartikel ofzo? men hoeft het niet direct te koppelen aan wat we al kennen he

Redhunter
14 maart 2010, 11:07
Het is beiden.

Het lijkt ook niet logisch dat bij de fotosynthese de energie in de bladgroenkorrels op 2 plaatsen is, en toch is het zo.

Quantummechanica :)

Tr1ploid
14 maart 2010, 11:09
Licht heeft blijkbaar dus tegelijk eigenschappen van een deeltje en van een golf. Ik heb dan horen zeggen dat licht tegelijk een golf en tegelijk een deeltje is. Maar dat lijkt mij totaal ni logisch. Licht kan geen golf zijn want een golf heeft geen eigenschappen van een deeltje, en om dezelfde reden kan licht geen deeltje zijn.

Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?

Of hangt golf/deeltje af van de context? Bvb als ge er ding A mee wilt doen, dan is het voldoende om te deeltjeseigenschappen van licht te gebruiken om ding A juist te doen?

Stel uw theorieën eens voor aan de kernfysici in CERN. Misschien komen ze zo tot nieuwe inzichten en gaan we een era van ongelimiteerde vooruitgang in de wetenschap tegemoet.






1) Je weet niet precies wat een 'deeltje' is
2) Je weet niet precies wat een 'elektromagnetische golf' is
3) Zeggen dat het voor jou 'niet logisch' is dus nogal normaal, en niet echt voldoende om 80 jaar wetenschap in de vuilbak te werpen

NotoriousP
14 maart 2010, 11:09
Licht kan geen golf zijn want een golf heeft geen eigenschappen van een deeltje

Eigenlijk wel, indien je de golfvergelijking juist opstelt.

Schrödingervergelijking - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingervergelijking)

Je zou best eens héél de materie doornemen alvorens ze te bekritiseren ;)

nite
14 maart 2010, 11:30
Amai ze. Ik stel is een vraag over een wetenschapstopic in het wetenschapsforum, maar da mag blijkbaar ni. Ik bekritiseer helemaal niets. Ik stel vragen. Kijk maar eens naar al de vraagtekens in mijn tekst. Maar as ge u der persoonlijk door aangevallen voelt. Fine geen vragen mogelijk want ik ben geen fysicus. Wat een pretentie heb ik toch. Mij vragen stellen over een topic waar ik geen doctoraat in heb. Jullie hebben dat natuurlijk wel.

Laat dan ook al maar. Het boeit mij al ni meer.

Tr1ploid
14 maart 2010, 11:40
Ik moet mijn post mss wat verduidelijken:
1) Niemand weet precies wat een 'deeltje' is
2) Niemand weet precies wat een 'elektromagnetische golf' is
3) Het klinkt voor niemand logisch.
"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics" - Richard Feynman
maw: Niemand kan juist zeggen wat massa of een golf nu precies is, daarom heeft het meer nut de eigenschappen van beide te gaan onderzoeken in plaats van af te komen met een 'derde' toestand.

molog
14 maart 2010, 11:41
Amai ze. Ik stel is een vraag over een wetenschapstopic in het wetenschapsforum, maar da mag blijkbaar ni. Ik bekritiseer helemaal niets. Ik stel vragen. Kijk maar eens naar al de vraagtekens in mijn tekst. Maar as ge u der persoonlijk door aangevallen voelt. Fine geen vragen mogelijk want ik ben geen fysicus. Wat een pretentie heb ik toch. Mij vragen stellen over een topic waar ik geen doctoraat in heb. Jullie hebben dat natuurlijk wel.

Laat dan ook al maar. Het boeit mij al ni meer.

Groot gelijk geef ik je. Ze kunnen hier tegenwoordig echt niet meer een volwassen antwoord geven zonder iemand in het belachelijke te trekken.

Tr1ploid
14 maart 2010, 11:52
Groot gelijk geef ik je. Ze kunnen hier tegenwoordig echt niet meer een volwassen antwoord geven zonder iemand in het belachelijke te trekken.

Kijk, interesse tonen in bepaalde theorieën door vragen te stellen op een forum: geweldig, de wetenschappers op het forum zullen dan meestal zeggen wat ze erover weten in een toegankelijke manier, en geven met plezier links naar nog veel meer info.

Toesteken op het forum, een thread opstarten over een wetenschappelijk fenomeen waarvan al 80 jaar op het hoogste niveau onderzoek wordt naar gevoerd en waarvan al evenlang theorieën opgesteld worden, en dan komen zeggen van 'ik heb hier mijn eigen theorie' komt gewoon nogal arrogant over, en dan verdien je het soms eens een beetje om terug met beide voeten op aarde te landen door wat spottende berichten.

nite
14 maart 2010, 12:09
Kijk, interesse tonen in bepaalde theorieën door vragen te stellen op een forum: geweldig, de wetenschappers op het forum zullen dan meestal zeggen wat ze erover weten in een toegankelijke manier, en geven met plezier links naar nog veel meer info.

Toesteken op het forum, een thread opstarten over een wetenschappelijk fenomeen waarvan al 80 jaar op het hoogste niveau onderzoek wordt naar gevoerd en waarvan al evenlang theorieën opgesteld worden, en dan komen zeggen van 'ik heb hier mijn eigen theorie' komt gewoon nogal arrogant over, en dan verdien je het soms eens een beetje om terug met beide voeten op aarde te landen door wat spottende berichten.
Ge vindt mijn post arrogant gewoon omda ge er zelf arrogantie in zoekt. Tis veel plezanter iemand belachelijk maken dan een deftig antwoord te geven. Ik stelde geen eigen theorie voorop. Ik stelde een vraag. Maar bedankt om me met beide voeten op de grond te zeggen. Ik zal mijn vraag in alle nederigheid opnieuw stellen.

Waarom, ben ik in al mijn onwetenheid over fysica verkeerd, wanneer ik zeg dat "Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?".

EmP
14 maart 2010, 12:11
Kijk, interesse tonen ....



Ik vind het totaal niet arrogant over komen, hij stelt zich gewoon vragen. Uw antwoord daarentegen vond ik wel vrij arrogant.

Jonathan
14 maart 2010, 12:42
Iemand hier kijkt naar The Big Bang Theory ? :p

Exorikos
14 maart 2010, 13:11
Licht bestaat uit deeltjes, laat dat duidelijk zijn. Alleen hebben deeltjes in bepaalde situaties een golfkarakter.

Thombose
14 maart 2010, 13:13
Ik ga akkoord met TS, volkomen terecht om hier vragen over te komen stellen.

Zoals hierboven al min of meer gezegd gedraagt licht zich als deeltje of golf afhankelijk van het experiment. Licht heeft golfeigenschappen (interferentiepatronen,...) en deeltjeseigenschappen (impuls,...) en wordt daarom dikwijls voorgesteld als een golfpakketje, een beetje zoals ze hier doen:

http://www.universaltheory.org/images/wave%20packet.JPG

@Triploid, elektromagnetische golven zijn reeds zeer goed gekend, misschien moet jij je dan eens bijlezen over de theorie.

@TS: jammer dat je zegt dat het je niet meer interesseert, het is ongelooflijk boeiende materie waar slechts weinig mensen mee te maken krijgen. Heel interessant is de schrodingervergelijking en zijn toepassinge evenals het fenomeen van tunneling. Je kan een kansfunctie opstellen voor de bepaling van de plaats van een deeltje. Als je dat dan bekijkt voor het geval van een potentiaalberg waar een deeltje in principe niet kan over of doorgeraken (een beetje zoals in een kloof zitten en er niet utigeraken) dan zal je zien dat de waarschijnlijkheid dat het deeltje zich buiten de potentiaalput bevindt (na opstellen van de golfvergelijking) , niet nul is. Heel interessante materie, net het atoommodel van Bohr, de theorie van Planck, de Heisenberg relaties (je kan niet tegelijk de plaats en de impuls met even grote precisie meten, als je de plaats zeer exact opmeet, zal je weinig informatie hebben over de impuls en dus nog steeds geen gedacht hebben van de locatie van een deeltje, daarom dat men moet werken met kansen op aanwezigheid van een deeltje, de exacte locatie kan nooit exact bepaald worden. Ook kan een deeltje perfect zich in A en B tegelijk bevinden (of in geen van beide, hoe je het ook wilt noemen :o) en kan het zich verplaatsen in een niet-causaal verband)).

Een zeer goede boek is Modern Physics van Serway en Jewett, en echt wel de moeite waard, vol met interessante toepassingen over werking van lasers, het stoppen van licht,...

Have fun ermee en use google...

Exorikos
14 maart 2010, 13:34
Het elektromagnetisch veld is een kwantumveld (zoek eens kwantumelektrodynamica).

NotoriousP
14 maart 2010, 13:36
Waarom, ben ik in al mijn onwetenheid over fysica verkeerd, wanneer ik zeg dat "Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?".

Dus iets dat zich enkel zoals licht of golf kan gedragen, maar geen van beiden is, beetje vergezocht niet?

Je zou jezelf beter de vraag stellen waarom je persé 1 'nieuw ding' wilt hebben voor licht en niet de combinatie van 2 bestaande concepten.

Als je wat verder zit in de materie zal je trouwens ook tegen komen dat deeltjes (elektronen enz..) zich ook gedragen als een golf in bepaalde situaties, zoals het hier al aangehaalde dubbel slit experiment.

Thombose
14 maart 2010, 13:46
@Exorikos: voor de huidige, meestgebruikte toepassingen is een relativistische toepassing niet nodig, als je alle theorieen gaat bekijken, kan je alles terug leiden tot ene kwantummechanische beschrijving.

NotoriousP
14 maart 2010, 13:54
voor de huidige, meestgebruikte toepassingen

Science vs Engineering :p

Exorikos
14 maart 2010, 13:57
Ik wil gewoon dat het duidelijk is dat licht bestaat uit deeltjes. Dat deeltjes ook een golfkarakter kunnen hebben, geldt nu eenmaal voor elk deeltje.

Kwantumelektrodynamica is trouwens "gewoon" een vereniging van kwantummechanica met elektrodynamica (die an sich al consistent is met speciale relativiteit).
Deze thread gaat trouwens niet over toepassingen. Hij stelt een vraag en ik antwoord daar op.

Deze threads zijn vermoeiend...

Thombose
14 maart 2010, 17:32
Deze threads zijn enkel vermoeiend omdat jij ze vermoeiend maakt :)
Over je eerste opmerking, ik heb nooit anders beweerd.

Je antwoordt gewoon op zijn vraag? zijn vraag gaat over lichtdeeltjes, fotonen dus.
Je kan ook over bosonen, fermionen, fononen, ... beginnen, maar zijn vraag ging voornamelijk over licht, maar goed :D

dit is wat wikipedia zegt (en kom niet af met dat wikipedia onbetrouwbaar is, over onderwerpen zoals deze is wikipedia zeker goed)....
"Kwantumelektrodynamica, of (QED: van Quantumelectrodynamics) is een relativistische kwantumveldentheorie van het elektromagnetisme. " hieruit besloot ik dat het een relativistische benadering is elektrodynamica. Als het anders is , zoals jij zegt, dan zal je wel gelijk hebben en dan was mijn commentaar niet nodig geweest...

en jah, het engineering gedeelte is al juist ;) mr kwantumfysica kregen we va neen fysicus..

Exorikos
14 maart 2010, 18:03
Ik wou het algemeen duidelijk maken, niet specifiek als reply op iemand. Ik antwoord toch op zijn vraag door te zeggen dat licht een deeltje is? Ik gaf alleen wat meer info zodat hij verder kan zoeken en de theorie verkennen vooraleer verloren te lopen in de typische korte quotes die iedereen hier kent.

Als je het in een bib vindt: introduction to electrodynamics van David Griffiths, daar zal je in het laatste hoofdstuk dit kunnen zien.

Dan nog, kwantummechanica bij ingenieurs is meestal redelijk beperkt. In de bachelor aan de KUL is het zelfs maar 3 studiepunten en die cursus stopte waar de onze nog niet eens in de helft was...

EDIT: Het vermoeiende aan dit soort threads is dat sommigen hier posts komen plaatsen zonder de rest te lezen, waardoor fouten blijven staan...

Fr3aK
14 maart 2010, 18:12
Of het een golf of een deeltje is (of zelfs een andere voorstelling) kan enkel de toekomst uitwijzen, theorieën als deze zijn vrij nieuw en zullen de komende 10 jaar wel verfijnd worden. Dit zal blijven gebeuren tot we de hele event horizon van onze dimensie "in kaart" hebben gebracht imo :)

Valkyrium
14 maart 2010, 18:29
Ge vindt mijn post arrogant gewoon omda ge er zelf arrogantie in zoekt. Tis veel plezanter iemand belachelijk maken dan een deftig antwoord te geven. Ik stelde geen eigen theorie voorop. Ik stelde een vraag. Maar bedankt om me met beide voeten op de grond te zeggen. Ik zal mijn vraag in alle nederigheid opnieuw stellen.

Waarom, ben ik in al mijn onwetenheid over fysica verkeerd, wanneer ik zeg dat "Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?".
Mijn beste vriend!

Ik heb mij exact dezelfde vraag gesteld en laat ik u geruststellen: we zijn niet de enige.

Er zijn DUIZENDEN experimenten, onderzoeken gedaan naar dit fenomeen. Allemaal begonnen vanuit het standpunt: ma da kan toch niet??

Licht is zowel een golf ALS een deeltje. Punt aan de lijn. Je hoeft het jezelf niet moeilijk te maken door te zoeken naar een derde type partikel. Laat het van je los en accepteer de waarheid.

De reden waarom iedereen dit idee zo outrageous vindt, is omdat het gewoon tegen alle logica in gaat. Wij kunnen ons dat gewoon niet voorstellen en dat is normaal, want in het dagdagelijkse leven merken we deze dualiteit gewoon niet.

Ik denk dat het tijd is dat Epyon deze dualiteit nog een keer uitlegt!

Exorikos
14 maart 2010, 18:33
Mijn beste vriend!

Ik heb mij exact dezelfde vraag gesteld en laat ik u geruststellen: we zijn niet de enige.

Er zijn DUIZENDEN experimenten, onderzoeken gedaan naar dit fenomeen. Allemaal begonnen vanuit het standpunt: ma da kan toch niet??

Licht is zowel een golf ALS een deeltje. Punt aan de lijn. Je hoeft het jezelf niet moeilijk te maken door te zoeken naar een derde type partikel. Laat het van je los en accepteer de waarheid.

De reden waarom iedereen dit idee zo outrageous vindt, is omdat het gewoon tegen alle logica in gaat. Wij kunnen ons dat gewoon niet voorstellen en dat is normaal, want in het dagdagelijkse leven merken we deze dualiteit gewoon niet.

Ik denk dat het tijd is dat Epyon deze dualiteit nog een keer uitlegt!

NEEN, licht is een DEELTJE.

f_dieleman
14 maart 2010, 18:43
Ik denk, met mijn beperkte kennis, dat exorikos gelijk heeft. :p

Het dubbelspletenexperiment dat jullie hier vermelden eindigt wel steeds met het meten van de inslag van het foton, maw. men meet waar het DEELTJE inslaat, enkel krijg je een STATISTISCHE verdeling waar het gaat inslaan, en deze heeft de vorm van een interferentiepatroon. (zelf als je maar 1 foton/elektron per keer afschiet, wat toch wat vreemd is :p)

Belangrijk is dat je nooit én het deeltjesgedrag én het golfgedrag mag proberen in rekening te brengen op 1 situatie. (Je moet steeds "kiezen")

Thombose
14 maart 2010, 21:35
Beste Exorikos,
quotes zoals:
Dan nog, kwantummechanica bij ingenieurs is meestal redelijk beperkt. In de bachelor aan de KUL is het zelfs maar 3 studiepunten en die cursus stopte waar de onze nog niet eens in de helft was...
doen bij mij de stoppen doorslaan, zeker als Fysicus komt, misschien is onze cursus kleiner omdat wij beter in staat zijn het verhaal te vervolledigen zonder het met de paplepel ingelepeld te krijgen? Maar je mag een cursus hebben gehad zoals je wilt, ik denk dat TS aan mijn post meer heeft gehad om verder op te zoeken dan in welke post dan ook die je al hebt gedaan in dees topic.


En laten we nu het topic open voor mensen die echt willen antwoorden, ipv de thread te hijacken voor iets dat niet terzake doet...

Exorikos
14 maart 2010, 22:00
PM!

Fighting Hobbit
14 maart 2010, 22:02
Bon, kwantummechanica...

Eerst en vooral ik het logisch dat deeltjes-golf dualiteit heel moeilijk te aanvaarden valt als je er de eerste keer mee in aanraking komt. Dat is omdat je in een wereld leeft waar alle materie die je waarneemt uiteindelijk een deeltjeskarakter heeft en dus bijvoorbeeld gelocaliseerd is in de ruimte en tijd. Licht is hier een uitzondering natuurlijk.
Een van de eerste stapjes in de geschiedenis van kwantumtheorie is net de realisatie dat alle materie intinsiek deze beide eigenschappen in zich heeft. Hoe materie reageert in een bepaalde situatie hangt heel sterk af van lengte- en tijdschalen. Dit houdt verband met het feit dat je alles in de natuur wiskundig gezien in een formalisme van Hilbertruimten kan gaan beschrijven. Wanneer je dat ver doortrekt kom je dan bij de echt mooie kwantummechanica terecht.

Om dan even te reageren op alles over QED. Elektrodymanica is een tak in de fysica die zich zeer mooi laat formuleren als een klassieke veldentheorie. Klassieke elektrodynamica valt perfect te formuleren in het kader van speciale relativiteit en eigenlijk ook in het het kader van algemene relativiteit.
Wat je doet in QED is de speciaal relativistische versie van deze klassieke veldentheorie gaan kwantiseren. Het is natuurlijk allemaal een stuk genuanceerder aangezien je voor de interactie met materie van een Diracveld vertrekt e.d.

Om hier nog even te reageren op de discussie rond ingenieurs en kwantumfysica. Ik kan met betrekkelijk veel zekerheid zeggen dat het gros van de ingenieurs, zelfs na hun inleidende cursus kwantumfysica maar een zeer beperkte kennis van het onderwerp hebben. Je kan niet ontkennen dat de fysici hier veel meer van zien.
Er zijn uiteraard wel een deel ingenieurs (ik denk bijvoorbeeld aan de nano) die wel degelijk een mooi pakketje kwantumtheorie op hun bord krijgen.

Thombose
14 maart 2010, 22:33
@zotten hobbit: heb het al bijgelegd met exorikos via PM. Natuurlijk krijgen fysici meer, het is dan ook kwantumfysica :)...Er zijn maar heel weinig ingenieurs die kwantum krijgen, enkel hoofdrichting elektrotechniek en nevenrichting materiaalkude of bedrijfsbeheer krijgen dat...
Maar goed, volgend jaar nano, dus ik zie er al naar uit ;)

General Lee
14 maart 2010, 22:44
Hoofdrichting elektrotechniek krijgt alleszins geen kwantumfysica, volgens mij enkel als je het met materiaalkunde combineert.

Insano
15 maart 2010, 01:16
Kan ik bevestigen voor Leuven. Misschien dat het aan andere universiteiten anders is.

nite
15 maart 2010, 08:25
Tis niet dat ik de golf-eigenschappen van deeltjes niet wil aanvaarden. Ik had gewoon niet zo goed door hoe het zat, dus toch logisch da ik daar dan een vraag over stel?

Dus als ik het goed begrepen heb (verbeter maar als ik fout ben):
1) licht zijn deeltjes, geen golven
2) deeltjes hebben ook golfeigenschappen (wat het enigszins verwarrend maakt vermits golfeigenschappen niet alleen maar eigen zijn aan golven maar ook aan deeltjes)

Een bijvraag dan: Hoe kunnen deeltjes golfeigenschappen hebben?

Toch bedankt aan degenen die hier de moeite hebben genomen een deftig antwoord te geven.

NotoriousP
15 maart 2010, 09:06
Kan ik bevestigen voor Leuven. Misschien dat het aan andere universiteiten anders is.

Ondersteunende basisopleidingsonderdelen: elektrotechniek - bedrijfsbeheer
Deze twee opleidingsonderdelen zijn verplicht. Daarnaast kiest de student een opleidingsonderdeel van drie studiepunten uit de groep "ondersteunende basisopleidingsonderdelen" van één van de andere nevenrichtingen (uit elke Bachelor in de ingenieurswetenschappen). Alleen het opleidingsonderdeel H01G1A komt hiervoor niet in aanmerking.

H01H1A Kwantumfysica 3 pt. 30,0 u. P. Van Duppen
H01G3A Optische en akoestische golven 3 pt. 30,0 u. M. Huyse

Dus toch wel voor andere nevenrichtingen dan materiaalkunde een verplicht vak en voor degene waar het niet verplicht is, is het nog steeds een mogelijk keuzevak.

Insano
15 maart 2010, 12:44
Ondersteunende basisopleidingsonderdelen: elektrotechniek - bedrijfsbeheer
Deze twee opleidingsonderdelen zijn verplicht. Daarnaast kiest de student een opleidingsonderdeel van drie studiepunten uit de groep "ondersteunende basisopleidingsonderdelen" van één van de andere nevenrichtingen (uit elke Bachelor in de ingenieurswetenschappen). Alleen het opleidingsonderdeel H01G1A komt hiervoor niet in aanmerking.

H01H1A Kwantumfysica 3 pt. 30,0 u. P. Van Duppen
H01G3A Optische en akoestische golven 3 pt. 30,0 u. M. Huyse

Dus toch wel voor andere nevenrichtingen dan materiaalkunde een verplicht vak en voor degene waar het niet verplicht is, is het nog steeds een mogelijk keuzevak.Ik bevestigde enkel dat je quantumfysica niet sowieso kreeg als je elektrotechniek als hoofdrichting had, niet dat je het wel kon hebben met andere nevenrichtingen (zoals ook technische verbreding).

Ik doe momenteel trouwens elektrotechniek - computerwetenschappen en ik heb geen keuzevakken. Jammer, want ik had graag quantumfysica gehad.

Optische en akoestische golven heb ik wel gehad en behandelt inderdaad licht als zowel deeltje als golf, maar ik dacht dat we het nu hadden over de quantumfysische benadering. Materiegolven worden in die cursus niet behandeld.

f_dieleman
15 maart 2010, 15:11
@zotten hobbit: heb het al bijgelegd met exorikos via PM. Natuurlijk krijgen fysici meer, het is dan ook kwantumfysica :)...Er zijn maar heel weinig ingenieurs die kwantum krijgen, enkel hoofdrichting elektrotechniek en nevenrichting materiaalkude of bedrijfsbeheer krijgen dat...
Maar goed, volgend jaar nano, dus ik zie er al naar uit ;)

Ir. toegepaste natuurkunde heeft in de bachelorjaren 12 studiepunten kwantummechanica. (wel geen flauw idee of dat genoeg is om al ietwat deftig mee te praten. :p)

Zoveel kwantummechanica heeft nano trouwens toch niet? Of kijk ik over bepaalde vakken? :)

tom1
15 maart 2010, 15:16
Tis niet dat ik de golf-eigenschappen van deeltjes niet wil aanvaarden. Ik had gewoon niet zo goed door hoe het zat, dus toch logisch da ik daar dan een vraag over stel?

Dus als ik het goed begrepen heb (verbeter maar als ik fout ben):
1) licht zijn deeltjes, geen golven
2) deeltjes hebben ook golfeigenschappen (wat het enigszins verwarrend maakt vermits golfeigenschappen niet alleen maar eigen zijn aan golven maar ook aan deeltjes)

Een bijvraag dan: Hoe kunnen deeltjes golfeigenschappen hebben?

Toch bedankt aan degenen die hier de moeite hebben genomen een deftig antwoord te geven.
De snelheid van het deeltje dacht ik, maar dat is al vijf jaar geleden dat ik dat gezien heb :p.

Lensos
15 maart 2010, 15:33
Licht bestaat uit deeltjes, laat dat duidelijk zijn. Alleen hebben deeltjes in bepaalde situaties een golfkarakter.
Ik heb daar als mede-fysicus eigenlijk toch wel een andere kijk op.

Licht en alle andere deeltjes zijn golven. De meeste moderne theorieen zijn geformuleerd met behulp van velden en golfvergelijkingen, die oplossingen in functie van golven promoten. Als voorbeeld dat de meesten nog wat vertrouwd mee zijn: Kwantum mechanica en de bijhorende golfvergelijking van Schrodinger.

In praktijk zijn deze golfpakketjes vaak echter zo geconcentreerd/weinig gespreid in de ruimte (positie/impuls) dat een beschrijving als puntdeeltje een erg goede benadering is. Tijdens metingen zoals de vele facetten van het twee spleten experiment, kan door interactie met een macroscopisch systeem (wat de fysische betekenis van meten is), een uitgebreide golf instorten (collapsen) tot een gepiekte golf met meer prominente deeltjeseigenschappen.

Maar in mijn ogen zijn alles dus golven. :) Golven kunnen zich in de limiet (bv h -> 0) immers reduceren tot deeltjes, maar omgekeerd niet.

Exorikos
15 maart 2010, 19:22
Ir. toegepaste natuurkunde heeft in de bachelorjaren 12 studiepunten kwantummechanica. (wel geen flauw idee of dat genoeg is om al ietwat deftig mee te praten. :p)

Zoveel kwantummechanica heeft nano trouwens toch niet? Of kijk ik over bepaalde vakken? :)

Kwantummechanica komt misschien weinig voor als echt vak, maar het komt vaak genoeg terug in vakken als mesoscopic physics, halfgeleiderfysica, ...

Redhunter
15 maart 2010, 20:49
Een bijvraag dan: Hoe kunnen deeltjes golfeigenschappen hebben?


Voor zover mijn kennis rijkt kan ik je zeggen dat je het niet afzonderlijk mag zien.
De deeltjes hebben geen golfeigenschappen, de golven hebben geen deeltjeseigenschappen. Licht heeft beide eigenschappen, het valt niet onder te delen bij het vak 'deeltjes' of het vak 'golven'.

En ook niet in een derde, gecombineerd vak (zoals je in je eerste post dacht.)

NotoriousP
15 maart 2010, 20:53
Maar in mijn ogen zijn alles dus golven.

Zo zie ik het eigenlijk ook, maar mijn kennis is nog vrij beperkt.

Hayrus
15 maart 2010, 21:49
Materie heeft een deeltjeskarakter en een golfkarakter. Afhankelijk van de grootte van het object of het doel waarmee men iets bestudeert, bekijkt men het als golf en/of als deeltje...

Thombose
15 maart 2010, 23:25
ff terug...in mijn post staat duidelijk EN, maar misschien was het niet duidelijk dat het echt EN moest zijn en niet een 2de optie ;)...ELT-MTM en ELT-BBH, krijgen volgens mij quantum (het eerste doe ik en enkel van het andree zaten er bij mij :) )...

@TS, misschien moet je best eens een boek lezen, er is nog zovele onduidelijk zodat niet iedereen weet hoe het zit...

Ik ga ff citeren uit mijnen cursus, das mss beetje sluitend, ik ga veel overtypen dus niet memmen over typefouten, kga niet alles nalezen ;):

As we have seen, the Compton effect offers ironclad evidence that wehen light interactis with matter it behaves as if it were composed of particles with energy hf and momentum h/l. Yet the very success of Compton's theory reaises many questions. If the photon is a particle, what can be the meaning of the frequency and wavelength of the particle, which determine its energy and momentum? Is light in some sense simultaneously a wave and a particle? Although photons have zero mass, is there a simple expression for an effective gravitational photon mass that determines a photon's gravitational attraction? Wat is the spatial extent of a photon, and how does an electron absorb or scatter a photon?

Although answers to some of these questions are possible, it is well to be aware that some demand a view of atomic processes that is too pictorial and literal. Many of these questions issue from the viewpoint of classical mchanics , in which all matter and anergy are seen in the context of colliding billiard balls or water waves breaking on a shore. Quantum theory gives light a more flexible nature by implying that different experimental conditions elicit either the wave properties or particle properties of light. In fact, both views are necessary and complementary. neither model can be used exclusively to describe electromagnetic radiation adequately. A complete understanding is obtained only if the two models are combined in a complementary manner. en dan nen zotte quote van Born...


-----

electrons are very delciate and rather plastic - they behave like eitehr particles or waves, depending on the kind of experiment performed on them. In any case, it is impossible to measure both the wave and particle properties simultaneously.

----
dan over het 2 slit experiment:

Although the electrons are detected as particles at a localized spot at some instant of time, the probability of arrival at that spot is determined by finding the intensity of two interfering matter waves.

quotes uit:
Modern Physics, Serway/Moses/Moyer, Thomson Brooks/Cole

Iguanatje
16 april 2010, 16:39
Toeval ! - Zeilinger, A. - BOEK - aanbiedingen v.a. € 29,95 op BESLIST.nl (http://www.beslist.nl/boeken/d0000331105/Toeval.html)

vond ik wel een interessant boek. Gaat voornamelijk over licht interferentie!

bunkerbudy
15 mei 2010, 20:43
Licht heeft blijkbaar dus tegelijk eigenschappen van een deeltje en van een golf. Ik heb dan horen zeggen dat licht tegelijk een golf en tegelijk een deeltje is. Maar dat lijkt mij totaal ni logisch. Licht kan geen golf zijn want een golf heeft geen eigenschappen van een deeltje, en om dezelfde reden kan licht geen deeltje zijn.

Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?

Of hangt golf/deeltje af van de context? Bvb als ge er ding A mee wilt doen, dan is het voldoende om te deeltjeseigenschappen van licht te gebruiken om ding A juist te doen?

Deze theorie mag je langs een bepaalde kant niet in vraag stellen je moet deze eerder accepteren en daarop vooruitkijken. Dit alles is nog steeds een zeer groot onderzoek en het zal wellicht ook nog lang duren eer dit 100% bewezen is.Maar effe terzijde licht kan idd een deeltje zijn en ook een golf. ( licht bestaat uit verschillende fotonen) en deze bezitten de eigeschappen van zowel deeltjes als van golven. Ik ga hier niet verder over uitbrijden want deze theorie is zeer lang, en ingewikkeld. 1 ding is wel zeker meer info kan je bijna overal op het net vinden. enkele voorbeelden zijn:

Kwantummechanica - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica)
http://nl.wikipedia.or/wiki/Foton (http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton)

khoop dat dit je al een beetje helpt maar dit is echt een onderwerp waarover je uren of dagen kan blijven doorpraten. Dus ik laat het hier bij.

bunkerbudy
15 mei 2010, 20:53
Iemand hier kijkt naar The Big Bang Theory ? :p

well dhueeeeeee !!!!!

I don’t guess. As a scientist I reach conclusions based on observation and experimentation. Although, as I’m saying this, it occurs to me that you may have been employing a rhetorical device, rendering my response moot.

:bow: