PDA

Volledige versie bekijken : scale of the universe



dickritchie
10 maart 2010, 15:28
mind=blown
Scale of the Universe (http://www.freeworldgroup.com/games8/gameindex/scaleoftheuniverse.htm)

Exorikos
10 maart 2010, 15:40
Wel een oude animatie precies. De LEP bestaat niet meer, in die tunnel zit nu de LHC. Mindblowing vind ik dit niet, maar het is wel een leuke illustratie.

Skoran
10 maart 2010, 15:56
YouTube - The Known Universe by AMNH (http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U)

Ook een cool filmpke daarover.

dickritchie
10 maart 2010, 16:02
Als ge da zo ziet vraagde u toch wel af why the fuck are we here :p

Avondland
10 maart 2010, 16:02
Schept wel een hoge mate van nederigheid. Zo nietig dat we in feite zijn.

Starrk
10 maart 2010, 16:09
Indrukwekkend, bedankt voor de link.

Bluto
10 maart 2010, 16:17
Ook weeral opvallend hoe klein atomen wel niet zijn. Echt niet voor te stellen.

Exorikos
10 maart 2010, 16:53
Ik vind het vooral indrukwekkend hoe leeg atomen wel niet zijn.

Proim
10 maart 2010, 19:16
Schept wel een hoge mate van nederigheid. Zo nietig dat we in feite zijn.


Ook weeral opvallend hoe klein atomen wel niet zijn. Echt niet voor te stellen.
Beide dingen zijn bijna onbevattelijk, wat ik net prachtig vind.

boeffel
10 maart 2010, 19:19
Als ge da zo ziet vraagde u toch wel af why the fuck are we here :p

Ons bestaan is gewoon puur toeval

boeffel
10 maart 2010, 19:20
Ik vind het vooral indrukwekkend hoe leeg atomen wel niet zijn.

99% zeker?

NotoriousP
10 maart 2010, 19:26
Meer, een H-atoom is 2500x groter dan zijn nucleus, volgens die link.

Exorikos
10 maart 2010, 19:52
Als een speldenkop in een discohal. :p

Waterstof is nu ook wel een heel kleine kern met maar één nucleon.

boeffel
10 maart 2010, 20:14
Meer, een H-atoom is 2500x groter dan zijn nucleus, volgens die link.

Had ooit op NatGeo gezien dat het valt te vergelijken met een tennisbal in een stadion :)

toch maar bizar dat als er zoveel vrije ruimte is, een ding massief kan zijn..

Redhunter
10 maart 2010, 21:39
Had ooit op NatGeo gezien dat het valt te vergelijken met een tennisbal in een stadion :)

toch maar bizar dat als er zoveel vrije ruimte is, een ding massief kan zijn..

Wie weet zit het vol met symmetrische deeltjes :p

Exorikos
10 maart 2010, 22:43
Symmetrische deeltjes?

ByT3 Me
10 maart 2010, 22:48
Ik vind het vooral indrukwekkend hoe leeg atomen wel niet zijn.

Ik vind het dan vooral indrukwekkend hoe leeg wij dan wel niet zijn ;)

ByT3 Me
10 maart 2010, 23:25
Ons bestaan is gewoon puur toeval

Dacht ik vroeger ook, maar na een paar maanden er op zitten brainstormen ben ik tot de conclusie gekomen dat het geen toeval is.


Als ge da zo ziet vraagde u toch wel af why the fuck are we here :p

De Aarde en alles erop is een experiment, van het begin tot het einde.
De geschiedenis die 99% van de mensen kent is grappig genoeg niet de juiste geschiedenis.
En de westerse wetenschap die we hebben kan nooit volledig kloppen omdat ze het vertikt van op plaatsen te kijken en te zoeken waar ze niets van wil weten, omdat het te veel op hocus pocus lijkt op 't eerste zicht, of dat ze denkt dat er niets te vinden valt. (gelijk bij junk DNA)
Maar ook is het probleem dat westerse onderzoeken zelden volledig onafhankelijk zijn, en dus soms resultaten niet voor het grote publiek bestemt zijn, uit angst de macht over de mensen te verliezen. Maar ook de werkelijke waarheid van die resultaten niet aankunnen.

Stel u voor, dat de wetenschap alles kon verklaren, maar dat daardoor de wereld en werkelijkheid die je nu kent volledig op zijn kop gaat staan. Zou jij dat aanvaarden? Dus aannemen dat alles wat je wist niet klopte en ja zou moeten zeggen op iets werelds vreemd.

Nu, ik verwacht ook niet dat hier ook 1 iemand is op dit forum zit, die gaat snappen of aanvaarden van wat ik net zei. Maar ongeacht van of wat ik zei waar of niet waar is, denk er maar eens over na, als je persé alles wilt weten.
Niet iedereen wil alles weten, of kan de werkelijkheid aan, dus de keuze ligt aan uzelf om het uit te zoeken.
(nu ja, ik kan altijd wel iemand met interesse op weg helpen, maar iets beloven doe ik niet.)

General Lee
10 maart 2010, 23:43
Als een speldenkop in een discohal. :p
Klinkt als iets dat de Creemers placht te zeggen...

Exorikos
11 maart 2010, 00:21
Klinkt als iets dat de Creemers placht te zeggen...

Dat was de bedoeling. =)

switchblade
11 maart 2010, 00:25
Wie weet maken wij wel allemaal deel uit van een atoom en zit er nu een gigantische mad scientist te loeren door z'n microscoop.. :unsure:

Exorikos
11 maart 2010, 00:37
Dacht ik vroeger ook, maar na een paar maanden er op zitten brainstormen ben ik tot de conclusie gekomen dat het geen toeval is.


Ik wil je redenering hierover wel lezen.



De Aarde en alles erop is een experiment, van het begin tot het einde.
De geschiedenis die 99% van de mensen kent is grappig genoeg niet de juiste geschiedenis.
En de westerse wetenschap die we hebben kan nooit volledig kloppen omdat ze het vertikt van op plaatsen te kijken en te zoeken waar ze niets van wil weten, omdat het te veel op hocus pocus lijkt op 't eerste zicht, of dat ze denkt dat er niets te vinden valt. (gelijk bij junk DNA)
Maar ook is het probleem dat westerse onderzoeken zelden volledig onafhankelijk zijn, en dus soms resultaten niet voor het grote publiek bestemt zijn, uit angst de macht over de mensen te verliezen. Maar ook de werkelijke waarheid van die resultaten niet aankunnen.

Stel u voor, dat de wetenschap alles kon verklaren, maar dat daardoor de wereld en werkelijkheid die je nu kent volledig op zijn kop gaat staan. Zou jij dat aanvaarden? Dus aannemen dat alles wat je wist niet klopte en ja zou moeten zeggen op iets werelds vreemd.

Nu, ik verwacht ook niet dat hier ook 1 iemand is op dit forum zit, die gaat snappen of aanvaarden van wat ik net zei. Maar ongeacht van of wat ik zei waar of niet waar is, denk er maar eens over na, als je persé alles wilt weten.
Niet iedereen wil alles weten, of kan de werkelijkheid aan, dus de keuze ligt aan uzelf om het uit te zoeken.
(nu ja, ik kan altijd wel iemand met interesse op weg helpen, maar iets beloven doe ik niet.)

De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar, als je het over de geschiedenis van de mens hebt tenminste.
Ik vind dat je straffe beweringen geeft zonder ook maar iets te onderbouwen. Als je zo'n dingen zegt over wetenschap, dan voel ik mij als wetenschapper terecht aangevallen. Dat wetenschappers sommige dingen negeren is ook volledig terecht. Je gaat een wetenschapper nooit horen zeggen dat junk DNA geen functie heeft. Junk DNA wordt zo genoemd omdat uit onderzoek is gebleken dat er (zover wij weten) geen invloed is op het coderen van proteïnen en dat het stuk DNA kan worden weggelaten bij het coderen van RNA zonder verlies van informatie.

Wetenschappelijk onderzoek heeft helemaal niet zo'n rechtstreekse invloed op de mensen. De wetenschap komt het meest naar de mens in de vorm van technologie. Weinigen hebben de voorkennis of de capaciteiten om ook nog maar iets te snappen van de uitersten van de huidige wetenschap. Laat staan dat de machthebbers er iets van zouden snappen.

Een voorbeeld van een wereldvisie-veranderende theorie is de kwantummechanica. (Ik hoop dat ik er geen spijt van krijg dat ik dit aanhaal, want meermaals wordt deze theorie verkracht om zo mensen dingen aan te smeren) De wereld van de kwantummechanica is anders dan de wereld die wij zien. Toch heeft de mens ondertussen weinig problemen met het aanvaarden van de juistheid hiervan (toch tot op zekere hoogte, ik heb zelf alleen de niet-relativistische versie gezien). Je onderschat de mensheid enorm als je zegt dat ze zich geheel en altijd zal vasthouden aan de huidige werkelijkheid.

Cin
11 maart 2010, 00:57
En de westerse wetenschap die we hebben kan nooit volledig kloppen omdat ze het vertikt van op plaatsen te kijken en te zoeken waar ze niets van wil weten, omdat het te veel op hocus pocus lijkt op 't eerste zicht, of dat ze denkt dat er niets te vinden valt. (gelijk bij junk DNA)

Dat werd vroeger zo gedacht omdat maar 2% van het menselijk genoom effectief codeert voor eiwitten. Men is er ondertussen al lang van overtuigd dat junk DNA wél een rol speelt, gewoon omdat verschillende stukken miljoenen jaren lang zijn geconserveerd, wat duidt op een evolutionaire betekenis.

De term 'junk' refereert eigenlijk naar DNA waar op dit moment nog geen functie aan is toegewezen. Helaas wordt die term vaak verkeerd gebruikt wat leidt tot statements zoals hierboven. Een juistere term zou zijn: non-coding DNA.



Dacht ik vroeger ook, maar na een paar maanden er op zitten brainstormen ben ik tot de conclusie gekomen dat het geen toeval is.

Care to elaborate?

denkimi
11 maart 2010, 01:31
Dat werd vroeger zo gedacht omdat maar 2% van het menselijk genoom effectief codeert voor eiwitten. Men is er ondertussen al lang van overtuigd dat junk DNA wél een rol speelt, gewoon omdat verschillende stukken miljoenen jaren lang zijn geconserveerd, wat duidt op een evolutionaire betekenis.

De term 'junk' refereert eigenlijk naar DNA waar op dit moment nog geen functie aan is toegewezen. Helaas wordt die term vaak verkeerd gebruikt wat leidt tot statements zoals hierboven. Een juistere term zou zijn: non-coding DNA.

Care to elaborate?

zit in die 2% (of 5% afhankelijk van de bron) dan eigenlijk ook all informatie? zit daar in in welke richting ieder haartje op u lichaam moet groeien?

Jond3
11 maart 2010, 08:38
zit in die 2% (of 5% afhankelijk van de bron) dan eigenlijk ook all informatie? zit daar in in welke richting ieder haartje op u lichaam moet groeien?

Voor zover de huidige wetenschappelijke kennis reikt zit alle informatie vervat in het coderende gebied van het DNA (de genen), al is het mogelijk dat er later nog belangrijke functies worden gevonden voor het niet-coderende (junk) DNA.

ByT3 Me
11 maart 2010, 14:32
Kijk ik zal even uitleggen met welk probleem ik zat een paar maanden terug.
Ik ben iemand die meestal moeilijk te overtuigen is als ik vind dat de logica achter iets in mijn ogen niet klopt. En geloof ik dus niet zomaar op 123 wat men tegen mij zegt.
Het probleem was dat ik wat kaas had gegeten van kwantum mechanica door puur toeval, ge kent die BBC en History channel docu's mss wel. En hetgeen ze daarin vertelden kwam gek genoeg geloofwaardig voor mij over, ook al sprak men van meerdere dimensies en meerdere universums.
Ikzelf heb een beetje kennis van chemie, fysica en biologie van vroeger in school, dus ik kan wel volgen als men over zo dingen spreek, ook al weet ik mss niet alles tot in het kleinste detail.
Maar het grootste probleem dat ik had was dat ik een vriendin heb (en idem voor haar zoontje) die of ge het nu gelooft of niet, effectief geesten kan zien en mee kan communiceren, en dat heeft die heel hard kunnen bewijzen aan ons.
Dus moest ik een wetenschappelijke verklaring vinden hoe het kwam dat geesten konden bestaan, en ben ik daarvoor bij kwantum theorie gaan zoeken.
Dus vraag 1 was; hoe kan een mens (zijnde in een vorm van materie) een geest worden en blijven (in een vorm van niet materie)?
vraag 2: Hoe kan een geest nog altijd bewust zijn hebben (gebaseerd op het feit dat een geest situaties die we meemaakte kon observeren en daarover een mening vormen).
Dus heb ik zonder opzoekingswerk, hier zitten over brainstormen.
En kwam ik tot de conclusie dat wij mensen, ook al bestaan we op 't eerste zicht uit materie, tot herleiden vallen tot het punt dat we enkel uit energie bestaan. (kwantum theorie - string theorie zouden dat moeten bevestigen, dus verder gaan dan een atoom).
Dus verdergaand op het punt dat we dan puur energie zijn, zou energie dus moeten de mogelijkheid hebben om intelligentie te hebben. Aangezien het voor mij duidelijk was, dat er een vorm van leven na de dood was, een geest dus een materie loze vorm van energie was met intelligentie.
Dus een nieuw probleem was hoe kan iets zonder materie intelligentie hebben als wij hersenen ervoor nodig hebben. Maar het antwoord was rap gevonden, aangezien wij mensen dus ook energie zijn, heeft die energie dus al intelligentie. Dus kan men eigenlijk stellen, ook al zijn we materie op 't eerste zicht, een niveau dieper zijn we puur energie. En alles wat we doen, verwerken en opslaan, gebeurt dus ook op energie niveau. (zie oa maar hoe vandaag de dag communicatie technologie werkt.)
Nog een ander probleem was, mijn vriendin kon geesten zien, en wij niet. hoe kan dat en waar zitten die geesten dan?
Antwoord: net gelijk voor vissen die in een 2D wereld zitten, wij voor die vissen in een hogere dimensie zitten, zijnde de 3D wereld. Dus was de kans groot dat geesten een dimensie hoger zitten dan onze 3D wereld. (Hoe het komt dat ze die kan zien en wij niet, moet je maar op 't net eens opzoek gaan waarvoor die junk DNA dan wel dient, dan wordt het duidelijk.)

En hiermee ga ik even stoppen met men uitleg (komt vervolg op indien interesse), ik weet het, hij is mss niet alledaags, en zit voor u mss teveel larie en apekool in. Maar ipv het dadelijk van tafel te vegen, denk er eens over na. Nu, je mag er ook mee lachen, dat maakt me niks, ik weet wat ik ondertussen weet, en alles is nu voor mij min of meer te verklaren van wat bestaat. (Desnoods denk je maar dat ik een sience-fiction verhaal schrijf :))
Het is maar een samenvatting wat hier staat en ik zal wel stappen hebben overgeslagen in mijn uitleg, 't is ook de allereerste keer dat ik het aan iemand uitleg en heb neergeschreven.
En mijn verklaring dat alles geen toeval is van ontstaan komt nog, ik ben alleen nu aan 't zoeken hoe ik het moet verwoorden, aangezien ik zelden goed ben in iets geloofwaardig uit te leggen, in een begrijpbare vorm. :s

En wie me niet kan volgen, zeg het mij dan.

Parnakra
11 maart 2010, 14:42
En wie me niet kan volgen, zeg het mij dan.
En als we je niet willen volgen?

Als je het toch zo 'heel hard' kunt bewijzen, waarom ga je dan geen bakken (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prizes_for_evidence_of_the_paranormal) geld opscheppen?

FrAnt1c
11 maart 2010, 14:47
lol

Eight2Infinity
11 maart 2010, 14:51
Ik snap het niet

Exorikos
11 maart 2010, 15:07
Het probleem was dat ik wat kaas had gegeten van kwantum mechanica door puur toeval, ge kent die BBC en History channel docu's mss wel. En hetgeen ze daarin vertelden kwam gek genoeg geloofwaardig voor mij over, ook al sprak men van meerdere dimensies en meerdere universums.
Ikzelf heb een beetje kennis van chemie, fysica en biologie van vroeger in school, dus ik kan wel volgen als men over zo dingen spreek, ook al weet ik mss niet alles tot in het kleinste detail.

:lol: Hij heeft een documentaire gezien en wat "kennis" uit het middelbaar... :')



Dus moest ik een wetenschappelijke verklaring vinden hoe het kwam dat geesten konden bestaan, en ben ik daarvoor bij kwantum theorie gaan zoeken.
Dus vraag 1 was; hoe kan een mens (zijnde in een vorm van materie) een geest worden en blijven (in een vorm van niet materie)?
vraag 2: Hoe kan een geest nog altijd bewust zijn hebben (gebaseerd op het feit dat een geest situaties die we meemaakte kon observeren en daarover een mening vormen).
Dus heb ik zonder opzoekingswerk, hier zitten over brainstormen.
En kwam ik tot de conclusie dat wij mensen, ook al bestaan we op 't eerste zicht uit materie, tot herleiden vallen tot het punt dat we enkel uit energie bestaan. (kwantum theorie - string theorie zouden dat moeten bevestigen, dus verder gaan dan een atoom).
Dus verdergaand op het punt dat we dan puur energie zijn, zou energie dus moeten de mogelijkheid hebben om intelligentie te hebben. Aangezien het voor mij duidelijk was, dat er een vorm van leven na de dood was, een geest dus een materie loze vorm van energie was met intelligentie.
Dus een nieuw probleem was hoe kan iets zonder materie intelligentie hebben als wij hersenen ervoor nodig hebben. Maar het antwoord was rap gevonden, aangezien wij mensen dus ook energie zijn, heeft die energie dus al intelligentie. Dus kan men eigenlijk stellen, ook al zijn we materie op 't eerste zicht, een niveau dieper zijn we puur energie. En alles wat we doen, verwerken en opslaan, gebeurt dus ook op energie niveau. (zie oa maar hoe vandaag de dag communicatie technologie werkt.)
Nog een ander probleem was, mijn vriendin kon geesten zien, en wij niet. hoe kan dat en waar zitten die geesten dan?
Antwoord: net gelijk voor vissen die in een 2D wereld zitten, wij voor die vissen in een hogere dimensie zitten, zijnde de 3D wereld. Dus was de kans groot dat geesten een dimensie hoger zitten dan onze 3D wereld. (Hoe het komt dat ze die kan zien en wij niet, moet je maar op 't net eens opzoek gaan waarvoor die junk DNA dan wel dient, dan wordt het duidelijk.)


Dat wij allemaal uit energie bestaan is niks wereldschokkends. Dat weten we al lang, aangezien materie een andere vorm van energie is (schalingsfactor c² zegt je misschien wel wat). Dat is trouwens een formule die van relativiteit komt en niet kwantummechanica, laat staan snaartheorie. Je bewijst hier dat je er echt niks van afweet.

Als ik op het net junk-DNA opzoek kom ik bij deze pagina uit: Junk-DNA - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Junk-DNA)


Junk-DNA is de naam voor stukken DNA in het genoom die geen bekende functie heeft. Ongeveer 95% van het menselijk genoom wordt beschouwd als "junk-DNA", waaronder ook introns vallen.

Van al het DNA van de mens codeert nog geen 2% voor eiwitmakende genen. Bij gebrek aan inzicht in de functie van de rest van het DNA is de term 'junk' (afval, rommel) DNA gekozen, al prefereren sommigen de term 'niet-coderend'.

Het junk-DNA bestaat waarschijnlijk grotendeels uit evolutionaire artefacten, maar voor een deel ook uit andere stukken, zoals lange repeterende delen van dezelfde basen. Enkele recente studies hebben een functie gesuggereerd voor delen van het genoom die voorheen als junk-DNA werden gezien. Daarnaast is een deel van het junk-DNA ook stabiel gebleven gedurende honderden miljoenen jaren van evolutie, wat zou betekenen dat het toch een functie heeft. Omdat het junk-DNA hoog repeterend is en stabiel is gebleven gedurende de evolutie lijkt het genoom van de mens veel op dat van andere dieren en zelfs plantensoorten. Mensen hebben 96% van hun DNA gemeen met de chimpansee. Repetitief DNA zou hierdoor bijvoorbeeld functioneel kunnen zijn in de afweer, of bij het onderdrukken van retrovirussen.

Er kan geen duidelijke relatie worden gevonden tussen de lengte van het genoom en de complexiteit van een organisme. De eencellige Amoeba dubia bevat meer dan 200 maal zoveel DNA als de mens, kogelvissen hebben juist tien maal zo weinig DNA als de mens, maar ongeveer evenveel genen.

Geen bekende functie dus. Je gelooft dus die vriendin als ze zegt dat ze geesten kan zien en beslist daar zonder enig onderzoek aan vast te knopen dat junk-DNA hiervoor de oorzaak is.

De meest originele verkrachting van de vissen analogie die ik al tegengekomen ben. :niceone:

NotoriousP
11 maart 2010, 15:10
Ikzelf heb een beetje kennis van chemie, fysica en biologie van vroeger in school

I lol'd :rofl:

Exorikos
11 maart 2010, 15:12
I lol'd :rofl:

Hij heeft wel kaas gegeten van kwantummechanica door zo'n documentaire he :s

nite
11 maart 2010, 15:34
Hoe kan u vriendin bewijzen dat waar zij mee in contact staat geesten zijn? Ik wil nog wel even aannemen dat u vriendin wel met iets in contact staat en het dus niet faket of het zich inbeeldt. Kunnen toch ook aliens, reptielmensen of vampieren zijn waar zij mee in contact staat? Als het dan toch reptielmensen zijn, dan zijn uw 2 vragen die ge uzelf stelt nogal belachelijk.

Sp66d D6mon
11 maart 2010, 15:50
Voor zover de huidige wetenschappelijke kennis reikt zit alle informatie vervat in het coderende gebied van het DNA (de genen), al is het mogelijk dat er later nog belangrijke functies worden gevonden voor het niet-coderende (junk) DNA.

U 'huidige wetenschappelijke kennis' is dan toch serieus achterhaald ze. Er zijn veel regio's in u genoom die niet voor eiwitten coderen maar wel de expressie van coderende regio's beïnvloeden.

Jond3
11 maart 2010, 16:03
U 'huidige wetenschappelijke kennis' is dan toch serieus achterhaald ze. Er zijn veel regio's in u genoom die niet voor eiwitten coderen maar wel de expressie van coderende regio's beïnvloeden.

ik rekende deze regio's als bij de genen horend vermits ze samen functioneren, omdat ik niet te ver wou afdwalen in dit topic... Maar inderdaad, deze regio's horen niet altijd bij de genen, bevinden zich soms in het junk dna en hebben inderdaad geen proteïne coderende functie. Desalniettemin blijft het een feit dat het meerendeel van het DNA een ongekende functie heeft... Zo, ik hoop dat dit correct genoeg is :)

Sp66d D6mon
11 maart 2010, 16:15
ik rekende deze regio's als bij de genen horend vermits ze samen functioneren, omdat ik niet te ver wou afdwalen in dit topic... Maar inderdaad, deze regio's horen niet altijd bij de genen, bevinden zich soms in het junk dna en hebben inderdaad geen proteïne coderende functie. Desalniettemin blijft het een feit dat het meerendeel van het DNA een ongekende functie heeft... Zo, ik hoop dat dit correct genoeg is :)

Mja ik ben het er toch niet helemaal mee eens hoor. Het is ondertussen duidelijk geworden dat, naast de gekende enhancers, de vorm van de chromosomen een duidelijke invloed heeft op de genexpressie. En hierin speelt het gehele genoom een rol.

Ik zou zelfs durven stellen dat het maar zeer kleine fractie is van het genoom dat niet bepalend is voor de uiteindelijke vorm van het organisme.

LSDsmurf
11 maart 2010, 16:20
Maar het grootste probleem dat ik had was dat ik een vriendin heb (en idem voor haar zoontje) die of ge het nu gelooft of niet, effectief geesten kan zien en mee kan communiceren, en dat heeft die heel hard kunnen bewijzen aan ons.

Hoe heeft ze jullie daar van kunnen overtuigen?

boeffel
11 maart 2010, 17:04
Who you gonna call?

Ghostbusters!

Exorikos
11 maart 2010, 17:26
Verkeerde forum om over geesten te praten byte me, hier bestaan geen geesten, enkel wat wiki biedt is correct, idem voor de huidige wetenschap want deze is foutloos.

I lol'd.

Heeft iemand dat gezegd? Quote maar eens.



Omdat niet iedereen die iets paranormaals ziet, voelt of ervaart vanzelfsprekend een junk, dromer, trol, neger of randdebiel is.

Beetje obvious hé, maar ik wou het toch even inwrijven.

I lol'd again.

Wat heeft dat er nu mee te maken. Wij vragen gewoon argumenten die zij aangaf waardoor hij haar gelooft.

I lol'd.

f_dieleman
11 maart 2010, 17:35
Kijk ik zal even uitleggen met welk probleem ik zat een paar maanden terug.
Ik ben iemand die meestal moeilijk te overtuigen is als ik vind dat de logica achter iets in mijn ogen niet klopt. En geloof ik dus niet zomaar op 123 wat men tegen mij zegt.
Het probleem was dat ik wat kaas had gegeten van kwantum mechanica door puur toeval, ge kent die BBC en History channel docu's mss wel. En hetgeen ze daarin vertelden kwam gek genoeg geloofwaardig voor mij over, ook al sprak men van meerdere dimensies en meerdere universums.
Ikzelf heb een beetje kennis van chemie, fysica en biologie van vroeger in school, dus ik kan wel volgen als men over zo dingen spreek, ook al weet ik mss niet alles tot in het kleinste detail.
Maar het grootste probleem dat ik had was dat ik een vriendin heb (en idem voor haar zoontje) die of ge het nu gelooft of niet, effectief geesten kan zien en mee kan communiceren, en dat heeft die heel hard kunnen bewijzen aan ons.
Dus moest ik een wetenschappelijke verklaring vinden hoe het kwam dat geesten konden bestaan, en ben ik daarvoor bij kwantum theorie gaan zoeken.
Dus vraag 1 was; hoe kan een mens (zijnde in een vorm van materie) een geest worden en blijven (in een vorm van niet materie)?
vraag 2: Hoe kan een geest nog altijd bewust zijn hebben (gebaseerd op het feit dat een geest situaties die we meemaakte kon observeren en daarover een mening vormen).
Dus heb ik zonder opzoekingswerk, hier zitten over brainstormen.
En kwam ik tot de conclusie dat wij mensen, ook al bestaan we op 't eerste zicht uit materie, tot herleiden vallen tot het punt dat we enkel uit energie bestaan. (kwantum theorie - string theorie zouden dat moeten bevestigen, dus verder gaan dan een atoom).
Dus verdergaand op het punt dat we dan puur energie zijn, zou energie dus moeten de mogelijkheid hebben om intelligentie te hebben. Aangezien het voor mij duidelijk was, dat er een vorm van leven na de dood was, een geest dus een materie loze vorm van energie was met intelligentie.
Dus een nieuw probleem was hoe kan iets zonder materie intelligentie hebben als wij hersenen ervoor nodig hebben. Maar het antwoord was rap gevonden, aangezien wij mensen dus ook energie zijn, heeft die energie dus al intelligentie. Dus kan men eigenlijk stellen, ook al zijn we materie op 't eerste zicht, een niveau dieper zijn we puur energie. En alles wat we doen, verwerken en opslaan, gebeurt dus ook op energie niveau. (zie oa maar hoe vandaag de dag communicatie technologie werkt.)
Nog een ander probleem was, mijn vriendin kon geesten zien, en wij niet. hoe kan dat en waar zitten die geesten dan?
Antwoord: net gelijk voor vissen die in een 2D wereld zitten, wij voor die vissen in een hogere dimensie zitten, zijnde de 3D wereld. Dus was de kans groot dat geesten een dimensie hoger zitten dan onze 3D wereld. (Hoe het komt dat ze die kan zien en wij niet, moet je maar op 't net eens opzoek gaan waarvoor die junk DNA dan wel dient, dan wordt het duidelijk.)

En hiermee ga ik even stoppen met men uitleg (komt vervolg op indien interesse), ik weet het, hij is mss niet alledaags, en zit voor u mss teveel larie en apekool in. Maar ipv het dadelijk van tafel te vegen, denk er eens over na. Nu, je mag er ook mee lachen, dat maakt me niks, ik weet wat ik ondertussen weet, en alles is nu voor mij min of meer te verklaren van wat bestaat. (Desnoods denk je maar dat ik een sience-fiction verhaal schrijf :))
Het is maar een samenvatting wat hier staat en ik zal wel stappen hebben overgeslagen in mijn uitleg, 't is ook de allereerste keer dat ik het aan iemand uitleg en heb neergeschreven.
En mijn verklaring dat alles geen toeval is van ontstaan komt nog, ik ben alleen nu aan 't zoeken hoe ik het moet verwoorden, aangezien ik zelden goed ben in iets geloofwaardig uit te leggen, in een begrijpbare vorm. :s

En wie me niet kan volgen, zeg het mij dan.

Puur uit interesse, weet je eigenlijk waarom kwantummechanica kwantummechanica noemt?

GeTa
11 maart 2010, 17:35
Verkeerde forum om over geesten te praten byte me, hier bestaan geen geesten, enkel wat wiki biedt is correct, idem voor de huidige wetenschap want deze is foutloos.

I lol'd.



Omdat niet iedereen die iets paranormaals ziet, voelt of ervaart vanzelfsprekend een junk, dromer, trol, neger of randdebiel is.

Beetje obvious hé, maar ik wou het toch even inwrijven.

I lol'd again.

Groot gelijk, vuile non-believers.
Kijkt maar is naar het zesde zintuig op vtm!!

LSDsmurf
11 maart 2010, 17:37
Omdat niet iedereen die iets paranormaals ziet, voelt of ervaart vanzelfsprekend een junk, dromer, trol, neger of randdebiel is.

Beetje obvious hé, maar ik wou het toch even inwrijven.

I lol'd again.

Euh nee, ik ben vooral nieuwsgierig naar wat dat hard bewijs juist inhoudt.

Ik sta er wel voor open hoor, maar echt hard bewijs dat er zo'n dingen bestaan is er niet. Er zijn tal van organisaties die flinke geldsommen geven aan mensen die het bestaan van paranormale krachten ed kunnen aantonen, maar voor zover ik weet is er nog nooit iemand geweest die zoiets gewonnen heeft. Een van de meest bekende is de James Randi Educational Foundation, die al sinds 1996 een bedrag van $1 miljoen heeft klaar staan voor mensen die het bestaan van paranormale krachten kunnen bewijzen. Er zijn er al veel komen opdagen maar ze vallen uiteindelijk allemaal door de mand.

NotoriousP
11 maart 2010, 18:09
idem voor de huidige wetenschap want deze is foutloos.


Dat beweert niemand, wij beweren enkel dat Byte Me geen kennis heeft van de huidige wetenschap.

Overigens om te bewijzen dat je met geesten kan praten, moet je eerst kunnen bewijzen dat geesten bestaan. Het is niet omdat de religies het hebben over leven na de dood dat dit bestaat.

Rivfader
11 maart 2010, 18:35
mind=blown
Scale of the Universe (http://www.freeworldgroup.com/games8/gameindex/scaleoftheuniverse.htm)

Ik voel me plots zo miezerig klein. :sad:

tryfus
11 maart 2010, 19:20
Los van mijn mening over zijn theorie, ben ik al blij dat hij tenminste de moeite doet om eens een constructieve uitleg te geven waarop mensen tegenargumenten kunnen geven, ipv het dogmatisch te geloven.

Het is wel NOT DONE om een collage te maken van fragmenten van je favoriete wetenschappelijke theorieën die zich in totaal verschillende domeinen bevinden.

Imo, ik zou een verklaring zoeken, voor waarom je vriendin geesten ziet, in de psychopathologie.

Cin
11 maart 2010, 20:13
zit in die 2% (of 5% afhankelijk van de bron) dan eigenlijk ook all informatie? zit daar in in welke richting ieder haartje op u lichaam moet groeien?

In principe wel. Coderend DNA is de handleiding van ons lichaam omdat alle proteïnen (en die bepalen vrijwel alles) hierdoor worden beschreven. Het is echter wel zo dat junk DNA soms bepaalt HOE dat coderend DNA wordt gelezen, maar de manier waarop is tot nu toe nog niet heel duidelijk.

Cin
11 maart 2010, 20:21
Mja ik ben het er toch niet helemaal mee eens hoor. Het is ondertussen duidelijk geworden dat, naast de gekende enhancers, de vorm van de chromosomen een duidelijke invloed heeft op de genexpressie. En hierin speelt het gehele genoom een rol.

Zo kun je blijven doorgaan hé: DNA methylatie, histonacetylatie, eu- en heterochromatine. Maar dan heb je het over epigenetica en niet meer over regulatie van genexpressie t.g.v. veranderingen in de DNA sequentie.




Omdat niet iedereen die iets paranormaals ziet, voelt of ervaart vanzelfsprekend een junk, dromer, trol, neger of randdebiel is.

Antwoord dan eens op deze vraag: waarom heeft dan nog niemand dat ooit kunnen aantonen op een wetenschappelijke correcte manier?

Sp66d D6mon
11 maart 2010, 20:59
Zo kun je blijven doorgaan hé: DNA methylatie, histonacetylatie, eu- en heterochromatine. Maar dan heb je het over epigenetica en niet meer over regulatie van genexpressie t.g.v. veranderingen in de DNA sequentie.

Nee ik had het niet over epigenetica, hoewel wat ik zei wel vergelijkbaar is in het mechanisme.
Ik bedoel wel degelijk dat niet-coderend DNA een invloed heeft op genexpressie. En dat dus niet alle informatie in die paar % coderende DNA zit.

simpel voorbeeld, vergelijk:

----gen--------enhancer----

----gen---------------enhancer----

Op één of andere manier ligt de enhancer verder weg van het gen (bv. door een transposon dat zich ertussen legt). Door de grotere afstand gaat het effect van de enhancer op het gen anders zijn. Het is toch duidelijk dat er aan het coderende gedeelte niets verandert is, terwijl de DNA-sequentie en de genexpressie wel veranderen. Conclusie: het niet-coderend gedeelte bevat ook informatie.

ByT3 Me
11 maart 2010, 21:48
Nu, ongeacht of ge mij gelooft of niet, voor mij maakt dat niks uit, de enige aan wie ik moet bewijzen is mezelf, wat andere daarvan denken of mee doen lig ik echt niet van wakker, maar al zelfs nog niet willen of durven te beginnen te kijken waar ik oa gekeken heb, omdat het op't eerste zicht hocus pocus lijkt, tja, mij kloot ge daar niet mee, dat is uzelf beperkingen opleggen. Als je iets zoekt, moet je ook durven kijken waar andere niet kijken, als die andere enkel maar zoeken op plaatsen wat vanzelfsprekend zijn.



Los van mijn mening over zijn theorie, ben ik al blij dat hij tenminste de moeite doet om eens een constructieve uitleg te geven waarop mensen tegenargumenten kunnen geven, ipv het dogmatisch te geloven.

Het is wel NOT DONE om een collage te maken van fragmenten van je favoriete wetenschappelijke theorieën die zich in totaal verschillende domeinen bevinden.

Imo, ik zou een verklaring zoeken, voor waarom je vriendin geesten ziet, in de psychopathologie.

Die theorieën wat zich op verschillende domeinen richten, nog nooit afgevraagd, waarom die verschillende domeinen er zijn? en wat ze mss gemeenschappelijk hebben?



En als we je niet willen volgen?

Als je het toch zo 'heel hard' kunt bewijzen, waarom ga je dan geen bakken (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prizes_for_evidence_of_the_paranormal) geld opscheppen?

Geld heeft om te beginnen geen waarde voor mij, aangezien ik dat geen waarde geef, trouwens, waarom zou ik? Niemand moet mij volgen he, heb ik toch ook nooit gezegd, maar blijkbaar zijn er toch geïnteresseerden, aangezien ik toch pm's gehad heb, die vroegen om meer uitleg.


:lol: Hij heeft een documentaire gezien en wat "kennis" uit het middelbaar... :')



Dat wij allemaal uit energie bestaan is niks wereldschokkends. Dat weten we al lang, aangezien materie een andere vorm van energie is (schalingsfactor c² zegt je misschien wel wat). Dat is trouwens een formule die van relativiteit komt en niet kwantummechanica, laat staan snaartheorie. Je bewijst hier dat je er echt niks van afweet.

Dat weten mij botten ook dat relativiteit eerst was, maar we zijn 2010, en ondertussen zijn die theorieën verzameld in 1 theorie, zou jij toch moeten weten.

No offence, Dat gij u wetenschapper noemt begrijp ik niet echt, als wetenschapper voor u betekend van enkel kennis te hebben en daar aan vast te houden en die zelfs nog niet in twijfel durft trekken, dan bewijs ge al wat ik in 't begin zei, waarvan ge het een belediging vond.
Een echte wetenschapper in de juiste zin van het woord, zoekt geen excuses, die zoekt antwoorden op vragen die andere niet stellen, en durft die antwoorden dan ook nog eens in vraag te trekken, wat hebt ge aan kennis alleen als die statisch blijft? zekerheid? tja, de enigste zekerheid die ge kunt hebben is, dat er geen zekerheden zijn. Dat ik geen wetenschapper ben, weet ik ook wel, en dat hoeft ook niet, zeker al niet als het betekend van voorgekauwde bekrompenheid voor het onbekende. Een bende elite die zich onfeilbaar voelt. (met uitzondering van enkele natuurlijk)

Als ik op het net junk-DNA opzoek kom ik bij deze pagina uit: Junk-DNA - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Junk-DNA)

Als wikipedia het zegt, zal't wel waar zijn zeker voor u? :ironic:
Google gebruiken is 1 ding, weten waar ge moet zoeken is een ander.



Geen bekende functie dus. Je gelooft dus die vriendin als ze zegt dat ze geesten kan zien en beslist daar zonder enig onderzoek aan vast te knopen dat junk-DNA hiervoor de oorzaak is.

Zoek eens achter een Russisch onderzoek. (tenzij Russen verboden zijn van iets te onderzoeken?) Weet wel dat het onderzoek al door de mainstream wetenschap van tafel geveegd is, aangezien er teveel hocus pocus in voorkwam.

De meest originele verkrachting van de vissen analogie die ik al tegengekomen ben. :niceone:

Die verkrachting is toch sjans overgenomen van een bekende wetenschapper :)







Hoe kan u vriendin bewijzen dat waar zij mee in contact staat geesten zijn? Ik wil nog wel even aannemen dat u vriendin wel met iets in contact staat en het dus niet faket of het zich inbeeldt. Kunnen toch ook aliens, reptielmensen of vampieren zijn waar zij mee in contact staat? Als het dan toch reptielmensen zijn, dan zijn uw 2 vragen die ge uzelf stelt nogal belachelijk.


Hoe heeft ze jullie daar van kunnen overtuigen?

simpel gezegd, door iets te zeggen, wat enkel jezelf en een overledenen kan weten, en een overleden zijnde een persoon, waarvan zij ervoor het bestaan niet van afwist. En dat tot haarfijn in het kleinste detail kunnen uitleggen, wat er gebeurd is, wat niemand kon weten.
Iets wat normaal niet kan zijn, want niemand weet ervan.

Hoe en wat ga ik hier niet uitleggen, en ik moet dat ook niet, ik ben niemand iets verplicht, ik moet geen mensen overtuigen die niet overtuigt willen worden, zou verspilling van mijn tijd zijn.


Verkeerde forum om over geesten te praten byte me, hier bestaan geen geesten, enkel wat wiki biedt is correct, idem voor de huidige wetenschap want deze is foutloos.

wiki is goed voor in de rapte iets te weten, maar is al zeker niet onfeilbaar, aangezien daar ook genoeg mee geknoeid wordt. Idem voor de huidige wetenschap. Als de wetenschap denkt dat ze onfeilbaar is, is ze niet kritisch voor zichzelf, en als ze dat niet is, stelt ze niets voor, aangezien ze haar eigen niet in vraag durft trekken.

I lol'd. Ik nog meer met jullie :D



Omdat niet iedereen die iets paranormaals ziet, voelt of ervaart vanzelfsprekend een junk, dromer, trol, neger of randdebiel is.

Beetje obvious hé, maar ik wou het toch even inwrijven.

I lol'd again.

Zag ik hier op dit forum niet een topic, UFO's, geesten, ....?

Maar uit de reacties in 't algemeen, kan ik al afleiden dat ge allen bevestigd wat ik in 't begin zei, als je zaken al van tafel veegt voordat je ze te goei van dichtbij hebt bekeken, dan kan je niet anders dan in het oude te blijven, en is niet dat de wetenschap juist voor vooruitgang moet zorgen?
Als ge enkel vasthoud aan wat ge op school geleerd hebt, hoe kunt ge dan zelfs iets nieuw ontdekken?
Hetgeen ge op school leert zijn ook maar opgelegde zaken, durf het vanzelfsprekende ook eens in vraag te trekken.
Heel hard kan ik ook geen bewijzen geven, aangezien mensen alleen kunnen zien wat ze willen zien. Excuses is voor zij die bang zijn van het onbekende. Maar wees gerust, de wereld die ge kent gaat effectief op zijn kop staan, of je het nu wilt of niet. Da 's maar een kwestie van tijd :D

Een fout die vele maken is van al op voorrand een mening te vormen vooraleer men door de te onderzoeken stof is, iets waarnemen zonder een mening te vormen, is blijkbaar niet voor iedereen weggelegd :)

Een snuggere wat mijn post zou lezen, zou zeggen, dju dat klinkt gek, maar stel nu even dat dat waar zou zijn, waardoor zou dat te bewijzen zijn? En waar zou ik het beste gaan zoeken?

En voor zij die toch willen en durven puzzelen,

1. Zou het kunnen dat het heelal zo groot moet zijn, om de kans te creëren om op die ene planeet organisch en intelligent leven te veroorzaken?

2. Zou het kunnen dat materie nog meer dan enkel vast, vloeibaar en gas kan zijn?

3. Zou het kunnen dat een mens meer dan 3 dimensies kan waarnemen? En speelt de pineal gland hierin een rol?

4. Als jij het heelal zou maken, zou je dan niet dezelfde wetten in acht nemen als nu?

5. Als de periode net voor de dinosauriërs uitgestorven waren er al zoogdieren waren, waarom zijn die door die komeet inslag niet gestorven?

6. Als in die periode al zoogdieren waren, zou het dan niet kunnen dat toen al mensen bestonden? Wetende dat de geschiedenis verhalen afhankelijk zijn van land tot land, en van bestuurlijke macht door de jaren heen.

7.Waar in de hersenen bevindt zich de locatie die de 3D weergave verzorgt van de dromen die we 's nachts hebben en zijn er prefab plannen in de hersenen waarop staat hoe architectuur weergegeven wordt in dromen, aangezien er locaties in voorkomen die men nog nooit eerder gezien heeft?



als ge weet waar ge moet zoeken vindt ge de antwoorden ;) 't world wide web is uw vriend.

Parnakra
11 maart 2010, 21:50
't world wide web is uw vriend.
En een bastion van correcte informatie. :)

Cin
11 maart 2010, 22:13
1. Zou het kunnen dat het heelal zo groot moet zijn, om de kans te creëren om op die ene planeet organisch en intelligent leven te veroorzaken?

De grootte van het heelal staat toch helemaal los van het andere? Je redenering klopt hier gewoon niet.

2. Zou het kunnen dat materie nog meer dan enkel vast, vloeibaar en gas kan zijn?

Natuurlijk; plasma.

3. Zou het kunnen dat een mens meer dan 3 dimensies kan waarnemen? En speelt de pineal gland hierin een rol?

De epifyse, een klier, heeft hier helemaal geen rol in.

4. Als jij het heelal zou maken, zou je dan niet dezelfde wetten in acht nemen als nu?

Gezien dat zowat 99,99999999999999% in het universum ons kan doden, ja.

5. Als de periode net voor de dinosauriërs uitgestorven waren er al zoogdieren waren, waarom zijn die door die komeet inslag niet gestorven?

Er zijn verschillende theorieën die redelijk beschreven zijn, eentje daarvan: Dinosauriërs konden hun ademhaling niet controleren (ze waren waarschijnlijk ook stom) i.t.t. kleine zoogdieren. Na de komeet inslag is het zuurstofgehalte van 25 naar 21% gedaald, waar zoogdieren dus beter mee om konden.

6. Als in die periode al zoogdieren waren, zou het dan niet kunnen dat toen al mensen bestonden? Wetende dat de geschiedenis verhalen afhankelijk zijn van land tot land, en van bestuurlijke macht door de jaren heen.

Neen, dat weet men 100% zeker (evolutiebiologie, genetica). De Homo sapiens is maximum 200.000 jaar oud.

7.Waar in de hersenen bevindt zich de locatie die de 3D weergave verzorgt van de dromen die we 's nachts hebben en zijn er prefab plannen in de hersenen waarop staat hoe architectuur weergegeven wordt in dromen, aangezien er locaties in voorkomen die men nog nooit eerder gezien heeft?

Er is geen 'deel' in onze hersenen dat zorgt voor dromen. De hersenen werken tijdens de slaap op een totaal andere manier. In feite zijn alle hersencellen dan actief, omdat we tijdens onze slaap ervaringen (vooral van de dag ervoor) opnieuw beleven en opslaan in het lange termijn geheugen. Er is op dat moment geen plaats voor structuur of logica, daarom dat je je soms waant op een locatie waar je nog nooit bent geweest of dat je hond ineens in een bloeddorstig monster verandert. Een dejavu is bijvoorbeeld ook zoiets, mensen vinden er de gekste dingen over uit: bv. onze ziel die in een andere dimensie gaat kijken, terwijl het eigenlijk niet meer is dan een foutje in de verwerking van onze hersenen waardoor wij informatie die we via zintuigen op dit moment binnenkrijgen interpreteren als iets wat we al gezien hebben.

Je mist toch wat basis in de biologie en chemie me dunkt. :p

Cin
11 maart 2010, 22:16
Conclusie: het niet-coderend gedeelte bevat ook informatie.

Het bepaalt alleen hoe de informatie in het coderend DNA wordt gelezen. :p




Zoek eens achter een Russisch onderzoek. (tenzij Russen verboden zijn van iets te onderzoeken?) Weet wel dat het onderzoek al door de mainstream wetenschap van tafel geveegd is, aangezien er teveel hocus pocus in voorkwam.

Eigenlijk is dat de essentie van wat hier allemaal wordt gezegd. Er zijn jou al duizenden voorgegaan die afkwamen met een onderzoek hier en een onderzoek daar (en ook vaak youtube filmpjes). Keer op keer werd hen erop gewezen dat die soort studies gewoon niet correct werden uitgevoerd. Keer op keer krijg ik dan te horen dat het de schuld is van het wetenschappelijke etablissement omdat deze zogezegd niet open staat voor hocus pocus. Tja, wat moet je dan? Als je de essentie van wetenschappelijk onderzoek niet kunt vatten, zelfs met je basiskennis van biologie, dan houdt de discussie eigenlijk al op...

NotoriousP
11 maart 2010, 22:30
ByT3 Me: Je mag geloven wat je wilt en je hoeft ons niet te overtuigen, maar stop aub met te doen alsof je iets van wetenschap kent en het hiermee uit te leggen. Het is beschamelijk om dit te lezen...



1. Zou het kunnen dat het heelal zo groot moet zijn, om de kans te creëren om op die ene planeet organisch en intelligent leven te veroorzaken?

2. Zou het kunnen dat materie nog meer dan enkel vast, vloeibaar en gas kan zijn?

3. Zou het kunnen dat een mens meer dan 3 dimensies kan waarnemen? En speelt de pineal gland hierin een rol?

4. Als jij het heelal zou maken, zou je dan niet dezelfde wetten in acht nemen als nu?

5. Als de periode net voor de dinosauriërs uitgestorven waren er al zoogdieren waren, waarom zijn die door die komeet inslag niet gestorven?

6. Als in die periode al zoogdieren waren, zou het dan niet kunnen dat toen al mensen bestonden? Wetende dat de geschiedenis verhalen afhankelijk zijn van land tot land, en van bestuurlijke macht door de jaren heen.

7.Waar in de hersenen bevindt zich de locatie die de 3D weergave verzorgt van de dromen die we 's nachts hebben en zijn er prefab plannen in de hersenen waarop staat hoe architectuur weergegeven wordt in dromen, aangezien er locaties in voorkomen die men nog nooit eerder gezien heeft?


1) De grootte van het heelal is irrelevant in het creëren van een kans, het kan enkel de kans veranderen.

2) Duh, plasma.

3) Duh, tijd.

4) Stel eens serieuze vragen...

5) Waarom zouden wij allemaal sterven bij een atoombom maar de kakkerlakken niet?

6) Dan zou men skeletten terug gevonden hebben hé...

7) Geen idee, maar onze medische wetenschap is nog jong.

f_dieleman
11 maart 2010, 22:35
blablabla


Nogal hard naast de kwestie geantwoord, onze vraag is: Wat weet je over de theorieën die je aanhaalt (kwantummechanica, relativiteit, genetica ...), want je smijt hier een beetje met vanalles, maar onderbouwing of consistentie is VER te zoeken.

Sp66d D6mon
11 maart 2010, 22:53
Het bepaalt alleen hoe de informatie in het coderend DNA wordt gelezen. :p



Ok, maar 'de manier waarop' is dan toch ook informatie.

Ja nvm we bedoele ongeveer wel hetzelfde denk ik :)

Dobbelsteen
11 maart 2010, 22:54
simpel gezegd, door iets te zeggen, wat enkel jezelf en een overledenen kan weten, en een overleden zijnde een persoon, waarvan zij ervoor het bestaan niet van afwist. En dat tot haarfijn in het kleinste detail kunnen uitleggen, wat er gebeurd is, wat niemand kon weten.
Iets wat normaal niet kan zijn, want niemand weet ervan.

Hoe en wat ga ik hier niet uitleggen, en ik moet dat ook niet, ik ben niemand iets verplicht, ik moet geen mensen overtuigen die niet overtuigt willen worden, zou verspilling van mijn tijd zijn.


:offtopic:

-Ze kan dit afleiden uit je gedrag
-Als je in je slaap zit te praten/roepen over dit, is het niet moeilijk om dat te begrijpen, zeker niet als het traumatisch is geweest voor jou.
-... (verzin zelf nog maar enkele manieren)

Ontopic: mooie flashanimatie, mijn macbook werd er zelfs laaiend heet van :unsure:

Exorikos
11 maart 2010, 23:22
Dat weten mij botten ook dat relativiteit eerst was, maar we zijn 2010, en ondertussen zijn die theorieën verzameld in 1 theorie, zou jij toch moeten weten.


Ik zei helemaal niks over volgorde. In kwantummechanica komt nergens E=mc² voor en toch haal jij dat hier aan alsof het een hele ontdekking is uit de kwantummechanica en dat die nog bevestiging nodig heeft uit snaartheorie. E=mc² is een formule die volgt uit iets dat uit speciale relativiteit komt. Dit wordt bevestigt in allerlei gevallen. Zoek eens de massa op van losse quarks en die van een proton of neutron. Atoombommen zijnje wellicht ook bekend. Relativiteit en kwantummechanica zijn verre van samengebracht. Speciale relativiteit en kwantummechanica wel in kwantumveldentheorie, maar algemene relativiteit en kwantummechanica zijn nog niet samengebracht in één theorie. Snaartheorie is tot hiertoe wel de beste kandidaat die we hebben, maar dat is verre van een volledige theorie.



No offence, Dat gij u wetenschapper noemt begrijp ik niet echt, als wetenschapper voor u betekend van enkel kennis te hebben en daar aan vast te houden en die zelfs nog niet in twijfel durft trekken, dan bewijs ge al wat ik in 't begin zei, waarvan ge het een belediging vond.
Een echte wetenschapper in de juiste zin van het woord, zoekt geen excuses, die zoekt antwoorden op vragen die andere niet stellen, en durft die antwoorden dan ook nog eens in vraag te trekken, wat hebt ge aan kennis alleen als die statisch blijft? zekerheid? tja, de enigste zekerheid die ge kunt hebben is, dat er geen zekerheden zijn. Dat ik geen wetenschapper ben, weet ik ook wel, en dat hoeft ook niet, zeker al niet als het betekend van voorgekauwde bekrompenheid voor het onbekende. Een bende elite die zich onfeilbaar voelt. (met uitzondering van enkele natuurlijk)

In de opleiding die ik nu volg (fysica dus) wordt alles opgebouwd van logisch onderbouwde beginselen. Geloof je nu echt dat elke wetenschapper gewoon zomaar een boek neemt en dat letterlijk uit het hoofd leert? Als een prof mij iets uitlegt aanvaard ik dat niet zomaar, maar denk ik daar effectief over na om dan inderdaad tot de wetenschappelijk aanvaarde conclusie te komen.

Het feit dat je deze dingen aanhaalde zegt inderdaad dat je geen kennis hebt van wat wetenschap inhoud.

De quote van de vissen kende ik alsook de analogie van de Flatlander. Jij rukt ze echter totaal uit haar context om te gebruiken in een verhaal dat zo vergezocht is, dat het mij niet verbaasd dat niemand je gelooft. Dat bedoel ik dus met verkrachten.

Je haalt hier kwantummechanica en snaartheorie aan, maar uit alles wat je zegt blijkt dat je er niet meer van kent, dan wat in die filmpjes verteld wordt. Je moet de theorieën kennen vooraleer je ze in twijfel kan trekken. Het navertellen van wat losse quotes en analogieën is verre van een werkende kennis van een theorie.


Ik wil je nog een laatste keer oproepen om gewoon de papers die je hebt gelezen om tot dit besluit te komen hier te posten zodat we hier ook allemaal Verlicht kunnen worden. Ik ben echt nieuwsgierig naar welke informatie je ons nog kunt geven. Ik ben altijd bereid hetzelfde te doen voor de huidige stand van fysica, waar ik ongetwijfeld meer over weet dan jij.

Equino
12 maart 2010, 00:22
lol


ontopic: toffe animatie. Altijd leuk om zo een dingen te zien.

ByT3 Me
12 maart 2010, 01:49
:offtopic:

-Ze kan dit afleiden uit je gedrag
-Als je in je slaap zit te praten/roepen over dit, is het niet moeilijk om dat te begrijpen, zeker niet als het traumatisch is geweest voor jou.
-... (verzin zelf nog maar enkele manieren)

Ontopic: mooie flashanimatie, mijn macbook werd er zelfs laaiend heet van :unsure:

Tuurlijk, mijne kameraad zijn vrouw gaat ff 's nachts op bezoek komen bij mij om te horen wat ik te vertellen heb ik mijn slaap, en dat moet dan nog juist die nacht dat ze langskomt gaan over een overleden persoon.
En mijn gedrag? in tegenstelling tot andere kan ik gerust voor iemand zitten bij een conversatie zonder ook maar één vorm van emotie te tonen.


3. Zou het kunnen dat een mens meer dan 3 dimensies kan waarnemen? En speelt de pineal gland hierin een rol?

De epifyse, een klier, heeft hier helemaal geen rol in.

lees het boek DMT: The Spirit Molecule eens
is wel te vinden op't net. ik denk dat op youtube een intro filmpje staat.

Exorikos
12 maart 2010, 03:24
Ik wil je nog een laatste keer oproepen om gewoon de papers die je hebt gelezen om tot dit besluit te komen hier te posten zodat we hier ook allemaal Verlicht kunnen worden.

Hiermee bedoel ik dus wetenschappelijke papers waarin duidelijk de gevolgde methode en conclusies beschreven staan. Niet een boek dat eender wie kan schrijven.

Rider
12 maart 2010, 06:36
Wie heeft Ingeborg hier binnengelaten?

Esoterisch kwakzalverijforum waar sci fi boeken die zich prijzen met quotes a la "A dazzling jouney through psychedelic drug experimentation" en "his data suggests that our brain chemistry allows us access to other realms of existence just when we need it most"

That way----->

nite
12 maart 2010, 08:34
simpel gezegd, door iets te zeggen, wat enkel jezelf en een overledenen kan weten, en een overleden zijnde een persoon, waarvan zij ervoor het bestaan niet van afwist. En dat tot haarfijn in het kleinste detail kunnen uitleggen, wat er gebeurd is, wat niemand kon weten.
Iets wat normaal niet kan zijn, want niemand weet ervan.

Dat is nog altijd geen reden om aan te nemen dat het geesten zijn. Mss is die vrouw telepathisch en kan ze u gedachten lezen? Mss zijn er reptielmensen die u heel uw leven geobserveerd hebben? Mss zijn het aliens? Na 60 jaar experimenteren staat de anal probing technologie al vast erg ver.

Ge zijt toch geen goede wetenschapper hoor. Ge neemt een fenomeen waar. Ge speculeert het moeten wel geesten zijn. En dan stelt ge uzelf onderzoeksvragen: wie zijn geesten, van waar komen ze, hoe bestaan ze? Zo komt ge natuurlijk volledig op het verkeerde spoor.

Ge zou beter is uw basisveronderstelling in vraag stellen. Namelijk: "Wat kan verklaren dat die vrouw dingen zei, die enkel gij kon weten?" Want geesten zijn echt niet de enige mogelijke verklaring.

Tr1ploid
14 maart 2010, 00:47
Deze thread begon leuk, voordat de conspiracy-theoristen kwamen binnenvallen met hun 'national-geographic-doctoraat in alle wetenschappen'. :(

Stichero
14 maart 2010, 01:33
beetje muziek bij deze thread
YouTube - Symphony of Science - 'The Unbroken Thread' (ft. Attenborough, Goodall, Sagan) (http://www.youtube.com/watch?v=hOLAGYmUQV0&feature=related)
YouTube - Carl Sagan - 'A Glorious Dawn' ft Stephen Hawking (Symphony of Science) (http://www.youtube.com/watch?v=zSgiXGELjbc&feature=fvw)
YouTube - Symphony of Science - 'We Are All Connected' (ft. Sagan, Feynman, deGrasse Tyson & Bill Nye) (http://www.youtube.com/watch?v=XGK84Poeynk&feature=related) (een van mijn favorieten)
YouTube - Symphony of Science - 'Our Place in the Cosmos' (ft. Sagan, Dawkins, Kaku, Jastrow) (http://www.youtube.com/watch?v=vioZf4TjoUI&feature=related)

Carl Sagan's: Cosmos, a personal voyage (aanrader)
YouTube - Cosmos: A Personal Voyage - Disk 1 (http://www.youtube.com/watch?v=jC4LFH3PRhM) (part 1)
YouTube - Cosmos: A Personal Voyage - Disk 2 (http://www.youtube.com/watch?v=O1JUTNI5OH4&feature=related) (part 2)

Richard Dawkin's: Growing up in the universe (meerdere delen)
YouTube - Ep 1: Waking Up in the Universe - Growing Up in the Universe - Richard Dawkins (http://www.youtube.com/watch?v=jHoxZF3ZgTo)

Awesome material, food for thought zouk zo zeggen!
zijn er nog aanraders?

nite
14 maart 2010, 10:11
Amai de grootte van die grootst gekende ster is echt enorm. Die heeft een straal tot bijna aan pluto. Moest ons volledige zonnestelsel rond die ster draaien dan zou ge da nog ni eens zien.

LSDsmurf
14 maart 2010, 13:15
Op BBC was er deze week een interessante Horizon episode over het universum:

BBC - BBC Two Programmes - Horizon, 2009-2010, Is Everything We Know About The Universe Wrong? (http://www.bbc.co.uk/programmes/b00rgg31)

Stichero
15 maart 2010, 01:16
Op BBC was er deze week een interessante Horizon episode over het universum:

BBC - BBC Two Programmes - Horizon, 2009-2010, Is Everything We Know About The Universe Wrong? (http://www.bbc.co.uk/programmes/b00rgg31)

kan het niet bekijken vanuit tokyo:cry:

Jond3
15 maart 2010, 09:34
Nee ik had het niet over epigenetica, hoewel wat ik zei wel vergelijkbaar is in het mechanisme.
Ik bedoel wel degelijk dat niet-coderend DNA een invloed heeft op genexpressie. En dat dus niet alle informatie in die paar % coderende DNA zit.

simpel voorbeeld, vergelijk:

----gen--------enhancer----

----gen---------------enhancer----

Op één of andere manier ligt de enhancer verder weg van het gen (bv. door een transposon dat zich ertussen legt). Door de grotere afstand gaat het effect van de enhancer op het gen anders zijn. Het is toch duidelijk dat er aan het coderende gedeelte niets verandert is, terwijl de DNA-sequentie en de genexpressie wel veranderen. Conclusie: het niet-coderend gedeelte bevat ook informatie.

Toch blijft het zo dat de essentiële informatie op de genen ligt in het coderende gebied. Als uw genen een boek zijn en de enhancer is een verrekijker, vanop 100 meter heb ik een verrekijker nodig om dat boek te kunnen lezen, maar de informatie die vervat zit in het boek verandert niet als ik niet door de verrekijker kijk, ik zie ze gewoon niet.

Het proces waarmee genen gelezen worden verschilt, ligt deels in het niet coderende gebied en bepaalt ook mee de ontwikkeling van het organisme, maar de informatie zelf zit volledig vervat in de genen. Omdat je eerste reply volledig naast de kwestie was kon ik daar niet goed op reageren maar eigenlijk vergelijk je appelen met peren...

LSDsmurf
15 maart 2010, 15:27
kan het niet bekijken vanuit tokyo:cry:

Gaat enkel als je in UK woont, tenzij je een proxy gebruikt.

Staat ondertussen wel al op YouTube: YouTube - Horizon: Is Everything We Know About the Universe Wrong? (Part 1 of 6) (http://www.youtube.com/watch?v=ge6RjTgyLr0)

Rider
15 maart 2010, 16:33
Als ge de naam van die documentaires invult in google "+torrent" hebt ge ook gegarandeerd resultaten.

DaMob
15 maart 2010, 18:56
Richard Dawkin's: Growing up in the universe (meerdere delen)
YouTube - Ep 1: Waking Up in the Universe - Growing Up in the Universe - Richard Dawkins (http://www.youtube.com/watch?v=jHoxZF3ZgTo)



Als em die kanonbal laat zwieren :rofl:

FrostByte
15 maart 2010, 18:59
Pff, ik snap die hele hard-on van de wetenschappers op dit forum niet. Ja: je hebt gelijk in die zin dat uw wetenschap de wereld zoals we hem zien goed beschrijft. Maar geloof mij: er zijn nog exotische dingen die ons maar al te goed met onze voeten op de grond zetten en ons zeggen dat we als mensen waarschijnlijk nooit echt alles zullen weten. Waarom? Omdat we mens zijn en ik denk dat de cosmos te complex in elkaar zit om door mensen echt begrepen te worden zoals hij is. Ik weet dat ze ver zitten, maar er zijn nog veel gaten. Dark matter en dark energie zijn héél exotische dingen die we echt nog niet kunnen verklaren.

Het leuke aan wetenschap is dat elke ontdekking een antwoord is, maar direct ook weer een hele resem vragen bijmaakt.

Dus geesten: dat kan, waarom niet? Omdat de wetenschap dat niet erkent is geen reden dat het er niet zou kunnen zijn. Zolang je maar geen gekke dingen begint te doen erdoor (religieus fundamentalisme, bijvoorbeeld) is er volgens mij geen enkel probleem.

Sp66d D6mon
15 maart 2010, 19:32
Toch blijft het zo dat de essentiële informatie op de genen ligt in het coderende gebied. Als uw genen een boek zijn en de enhancer is een verrekijker, vanop 100 meter heb ik een verrekijker nodig om dat boek te kunnen lezen, maar de informatie die vervat zit in het boek verandert niet als ik niet door de verrekijker kijk, ik zie ze gewoon niet.

Het proces waarmee genen gelezen worden verschilt, ligt deels in het niet coderende gebied en bepaalt ook mee de ontwikkeling van het organisme, maar de informatie zelf zit volledig vervat in de genen. Omdat je eerste reply volledig naast de kwestie was kon ik daar niet goed op reageren maar eigenlijk vergelijk je appelen met peren...

lol? Waar vergelijk ik appelen met peren? Ik heb toch nog nergens geen vergelijking gemaakt?

Mijn eerste reply was misschien niet ontopic maar totaal niet naast de kwestie. Ik zag iets staan dat niet klopt dus moest ik da toch even rechtzetten zeker. De ideeën van 'junk-dna' of 'alle informatie in slechts een klein gedeelte van u dna' zijn totaal achterhaald en worden enkel nog gebruikt in populair wetenschappelijke texten of middelbare schoolboekskes.

Ik zal het duidelijk proberen te maken aan de hand van uw vergelijking. Hetgeen wat jij uiteindelijk ziet is toch het 'resultaat'. Als je je verrekijker niet gebruikt, zie je niets. Dus is er geen resultaat. Net hetzelfde bij het DNA. Zonder de niet-coderende delen zullen de coderende genen niet op de juiste moment en in de juiste hoeveelheid tot expressie komen. Het organisme zal niet ontwikkelen, moest het al kunnen ontstaan zijn. De niet-coderende delen zijn dus cruciaal, zonder deze delen werkt het systeem niet. De informatie die zij dragen is niet de sequentie van het eiwit, maar eerder het waar, het wanneer en het hoeveel (uiteraard zijn er nog veel actoren die hier in meespelen, maar dat doet nu niet terzake).

Maar je vergelijking is eigenlijk misleidend omdat een boek in principe al informatie bevat en een letterlijke verrekijker niet.
Je kan het beter vergelijken met het opbouwen van een stad. Hierbij zou de coderende genen de plannen voor een gebouw te maken zijn en de niet-coderende delen zouden dan het stadsplan zijn. Je hebt de informatie van beide nodig voor een functionerende stad.

Sp66d D6mon
15 maart 2010, 19:44
Pff, ik snap die hele hard-on van de wetenschappers op dit forum niet. Ja: je hebt gelijk in die zin dat uw wetenschap de wereld zoals we hem zien goed beschrijft. Maar geloof mij: er zijn nog exotische dingen die ons maar al te goed met onze voeten op de grond zetten en ons zeggen dat we als mensen waarschijnlijk nooit echt alles zullen weten. Waarom? Omdat we mens zijn en ik denk dat de cosmos te complex in elkaar zit om door mensen echt begrepen te worden zoals hij is. Ik weet dat ze ver zitten, maar er zijn nog veel gaten. Dark matter en dark energie zijn héél exotische dingen die we echt nog niet kunnen verklaren.

Het leuke aan wetenschap is dat elke ontdekking een antwoord is, maar direct ook weer een hele resem vragen bijmaakt.

Dus geesten: dat kan, waarom niet? Omdat de wetenschap dat niet erkent is geen reden dat het er niet zou kunnen zijn. Zolang je maar geen gekke dingen begint te doen erdoor (religieus fundamentalisme, bijvoorbeeld) is er volgens mij geen enkel probleem.


Wetenschap ontkent dan ook geen geesten. Bewijzen dat iets niet bestaat kan gewoonweg niet. Het feit dat geesten nooit gezien worden door wetenschappers en blijkbaar enkel opdagen bij mensen die in de eerste plaats al geesten willen zien, zegt in mijn ogen genoeg.

Je kan dus geesten niet vergelijken met donkere energie of materie. Van deze laatste zijn er symptomen of redenen om aan te nemen dat er zo iets is. Terwijl dat bij geesten duidelijk niet het geval is.

passero
15 maart 2010, 19:59
Pff, ik snap die hele hard-on van de wetenschappers op dit forum niet. Ja: je hebt gelijk in die zin dat uw wetenschap de wereld zoals we hem zien goed beschrijft. Maar geloof mij: er zijn nog exotische dingen die ons maar al te goed met onze voeten op de grond zetten en ons zeggen dat we als mensen waarschijnlijk nooit echt alles zullen weten. Waarom? Omdat we mens zijn en ik denk dat de cosmos te complex in elkaar zit om door mensen echt begrepen te worden zoals hij is. Ik weet dat ze ver zitten, maar er zijn nog veel gaten. Dark matter en dark energie zijn héél exotische dingen die we echt nog niet kunnen verklaren.


Wat betreft dark matter en energie. Ze zitten daar wel al verder dan je denkt. Ze weten ondertussen ongeveer hoeveer er juist is en wat voor impact die heeft om de expansie van het heelal. De zogenaamde cosmologische constante van einstein. Ze beginnen er meer en meer over te weten.

Vroeger was de relativiteitstheorie ook enorm exotisch en bestond er een bekende quote van een professor (ben zijn naam vergeten) die zei dat er maar 2 mensen de relativiteitstheorie snapten. Hij en Einstein.

Nu wordt die theorie algemeen gegeven op universiteiten en zijn er genoeg mensen die de theorie genoeg begrijpen. Hoe verder in de toekomst hoe meer mensen die zullen begrijpen en hoe meer mensen er verder kunnen op werken.

Dit gaat zo verder en verder met nieuwe theorieën. Een theorie die nu nieuw is en maar begrepen wordt door een handvol mensen zal binnen 50j algemeen gekend zijn en zal daar verder op kunnen gebouwd worden waardoor nieuwe theorieen gevormd worden en we weer wat verder zijn in de ontdekking van het universum.

mp4me
15 maart 2010, 23:15
Wie heeft Ingeborg hier binnengelaten?



:lol: strijk

Cin
16 maart 2010, 00:14
bestond er een bekende quote van een professor (ben zijn naam vergeten) die zei dat er maar 2 mensen de relativiteitstheorie snapten. Hij en Einstein.

Asked in 1919 whether it was true that only three people in the world understood the theory of general relativity, [Eddington] allegedly replied: 'Who's the third?'

Is het toevallig niet Eddington?

Jond3
16 maart 2010, 02:29
lol? Waar vergelijk ik appelen met peren? Ik heb toch nog nergens geen vergelijking gemaakt?

Mijn eerste reply was misschien niet ontopic maar totaal niet naast de kwestie. Ik zag iets staan dat niet klopt dus moest ik da toch even rechtzetten zeker. De ideeën van 'junk-dna' of 'alle informatie in slechts een klein gedeelte van u dna' zijn totaal achterhaald en worden enkel nog gebruikt in populair wetenschappelijke texten of middelbare schoolboekskes.

Ik zal het duidelijk proberen te maken aan de hand van uw vergelijking. Hetgeen wat jij uiteindelijk ziet is toch het 'resultaat'. Als je je verrekijker niet gebruikt, zie je niets. Dus is er geen resultaat. Net hetzelfde bij het DNA. Zonder de niet-coderende delen zullen de coderende genen niet op de juiste moment en in de juiste hoeveelheid tot expressie komen. Het organisme zal niet ontwikkelen, moest het al kunnen ontstaan zijn. De niet-coderende delen zijn dus cruciaal, zonder deze delen werkt het systeem niet. De informatie die zij dragen is niet de sequentie van het eiwit, maar eerder het waar, het wanneer en het hoeveel (uiteraard zijn er nog veel actoren die hier in meespelen, maar dat doet nu niet terzake).

Maar je vergelijking is eigenlijk misleidend omdat een boek in principe al informatie bevat en een letterlijke verrekijker niet.
Je kan het beter vergelijken met het opbouwen van een stad. Hierbij zou de coderende genen de plannen voor een gebouw te maken zijn en de niet-coderende delen zouden dan het stadsplan zijn. Je hebt de informatie van beide nodig voor een functionerende stad.

Hmm, zo had ik t nog niet bekeken, al lijkt t mij zeer straf dat de wetenschap er op die paar jaar in geslaagd is om succesvol de rol van de overige 95% menselijk dna te bepalen en te stellen dat er een groot deel van dat dna noodzakelijk is voor het functioneren van een organisme.

Dat enhancers noodzakelijk zijn is een feit en je kan ze ook bekijken als informatie bevattend, maar of ze zo een grote hoeveelheid dna innemen...? Het is nu toch al een goei twee jaar geleden datk nog moleculaire genetica heb gehad.
Daar kreegk toen ook te horen dat t "junk" dna eigenlijk veel functies kan bevatten maar dat dat toen nog zeer onduidelijk was omdat t zeer moeilijk was om enhancers en dergelijke te vinden en te bestuderen.
In mijn handboek genetica van 2007 staat ongeveer hetzelfde. Dus totaal achterhaald en enkel nog in middelbare schoolboekskes en populair wetenschapteksten vind ik er ook een beetje over.
Heb je hier geen literatuur ofzo rond, t interesseert me wel, en ik ben een beetje achterop geraakt de laatste twee jaar :)


Pff, ik snap die hele hard-on van de wetenschappers op dit forum niet. Ja: je hebt gelijk in die zin dat uw wetenschap de wereld zoals we hem zien goed beschrijft. Maar geloof mij: er zijn nog exotische dingen die ons maar al te goed met onze voeten op de grond zetten en ons zeggen dat we als mensen waarschijnlijk nooit echt alles zullen weten. Waarom? Omdat we mens zijn en ik denk dat de cosmos te complex in elkaar zit om door mensen echt begrepen te worden zoals hij is. Ik weet dat ze ver zitten, maar er zijn nog veel gaten. Dark matter en dark energie zijn héél exotische dingen die we echt nog niet kunnen verklaren.

Het leuke aan wetenschap is dat elke ontdekking een antwoord is, maar direct ook weer een hele resem vragen bijmaakt.

Dus geesten: dat kan, waarom niet? Omdat de wetenschap dat niet erkent is geen reden dat het er niet zou kunnen zijn. Zolang je maar geen gekke dingen begint te doen erdoor (religieus fundamentalisme, bijvoorbeeld) is er volgens mij geen enkel probleem.

Dingen zoals de wetenschap "erkent dit niet en erkent dat niet" worden vaak misbegrepen. Het is niet omdat de wetenschap het niet erkent dat de wetenschap zegt dat het niet bestaat. Een wetenschapper zal dan zeggen dat het wetenschappelijk niet aan te tonen is. Je kan het even goed bekijken als: de wetenschap is momenteel gewoon niet in staat om het bestaan ervan te erkennen, dit kan door technologische tekortkomingen , door een gebrek aan kennis van een welbepaald fenomeen of gewoon omdat het niet bestaat...

Punt blijft gewoon dat als de wetenschap het niet kan aantonen, waar trek je dan de lijn van geloofwaardigheid? Bij geesten , bij god, bij aliens maken graancirkels en ga zo maar door...

Yusifer
16 maart 2010, 15:46
Als je beelden ziet van hoe den galaxy uitziet dan voel ge echt wel nietig bij. Hoe het allemaal in elkaar zit zal uiteindelijk altijd een mysterie blijven, zo geloof ik dat we ons te hard vasthouden op dingen zoals tijd, etc. en wie weet werkt het heelal niet zo. Ik zeg ook maar wat.

Ik heb 3 noobvraagjes:

- Als je in de ruimte zit, hoor je dan niks? Er is geen lucht dus geen geluid, of heb ik het mis?
- De planeten bewegen in de ruimte aan aanzienlijke snelheden (vergeten hoeveel km/h de aarde doet), maar als je buiten de aantrekkingsvelden van de planeten bent, zie je die planeten dan bewegen of lijkt alles nog stil te staan, in het laatste geval, hoe is dat te verklaren?
- Is het werkelijk 0 Kelvin (laagste temperatuur mogelijk, iets van -325 graden Celcius ofzo) in de ruimte?

Anarchist12911
16 maart 2010, 16:22
- Is het werkelijk 0 Kelvin (laagste temperatuur mogelijk, iets van -325 graden Celcius ofzo) in de ruimte?

-273°C

Moleculaire bewegingen/trillingen = wat warmte veroorzaakt.
Bij 0 K is elke vorm van zulke beweging afwezig en is dat dus de laagst mogelijke temperatuur.

Alhoewel er meer avant-garde theoriëen zijn over "negatieve" temperaturen.

f_dieleman
16 maart 2010, 16:31
Moleculaire bewegingen/trillingen = wat warmte veroorzaakt.
Bij 0 K is elke vorm van zulke beweging afwezig en is dat dus de laagst mogelijke temperatuur.


Volgens de kwantummechanica (onzekerheidsprincipe?) is er altijd beweging, ook bij 0 K.

En het heelal is op de meeste plaatsen inderdaad zeer dicht bij 0 K. Geluid is inderdaad niet bestaande bij vacuum (aangezien geluid trilling van een medium is). Je tweede vraag versta ik niet. :p

Kemblin
16 maart 2010, 16:35
de tweede vraag klopt niet echt omdat snelheid relatief is. Voor het ene object staat iets stil terwijl het voor een ander object met 10km/s beweegt bvb.

Dus voor uw vraag, als je even snel en in dezelfde richting als de planeten beweegt staan ze stil. Beweeg je in een andere richting of tegen een andere snelheid dan bewegen de planeten voor u.

Lensos
16 maart 2010, 16:39
-273°C

Moleculaire bewegingen/trillingen = wat warmte veroorzaakt.
Bij 0 K is elke vorm van zulke beweging afwezig en is dat dus de laagst mogelijke temperatuur.

Alhoewel er meer avant-garde theoriëen zijn over "negatieve" temperaturen.

Eigenlijk feitelijk is het een 3K in de ruimte als ik mij niet vergis. De hele ruimte is doorspekt van kosmische achtergrondstraling van de big bang nog. Belangrijke kosmologische experimenten dezer dagen meten de quasi homogeniteit hiervan (COBE vroeger en nu WMAP). De straling voldoet aan een black body spectrum en stemt momenteel overeen met de straling van de black body aan een temperatuur van 2.725 K (wiki). Naargelang het universum blijft uitdijen zal de golflengte hier van uitrekken en zal de temperatuur blijven dalen.

Anoniem0
16 maart 2010, 16:45
Volgens de kwantummechanica (onzekerheidsprincipe?) is er altijd beweging, ook bij 0 K.

En het heelal is op de meeste plaatsen inderdaad zeer dicht bij 0 K. Geluid is inderdaad niet bestaande bij vacuum (aangezien geluid trilling van een medium is). Je tweede vraag versta ik niet. :p

van wanneer begint dit vacuum (tov van de aarde?)

Yusifer
16 maart 2010, 17:11
de tweede vraag klopt niet echt omdat snelheid relatief is. Voor het ene object staat iets stil terwijl het voor een ander object met 10km/s beweegt bvb.

Dus voor uw vraag, als je even snel en in dezelfde richting als de planeten beweegt staan ze stil. Beweeg je in een andere richting of tegen een andere snelheid dan bewegen de planeten voor u.

Mja, dat snap ik. Maar als je stilstaat in de ruimte (kan dat zelfs + hoe weet je dat dan?), zou je dan de planeten zien bewegen of niet?

passero
16 maart 2010, 17:17
Asked in 1919 whether it was true that only three people in the world understood the theory of general relativity, [Eddington] allegedly replied: 'Who's the third?'

Is het toevallig niet Eddington?

Idd het was deze :) Thx

Fighting Hobbit
16 maart 2010, 19:19
Mja, dat snap ik. Maar als je stilstaat in de ruimte (kan dat zelfs + hoe weet je dat dan?), zou je dan de planeten zien bewegen of niet?

Gezien er geen absoluut referentiestelsel is, is het nogal moeilijk om te spreken over "stilstaan". Zoals hier al gezegd is, je zal altijd planeten zien bewegen...

Sp66d D6mon
16 maart 2010, 20:36
Heb je hier geen literatuur ofzo rond, t interesseert me wel, en ik ben een beetje achterop geraakt de laatste twee jaar :)


ja, dit vind ik bijvoorbeeld al een intressant artikel (http://www.springerlink.com/content/b25181p27156548q/fulltext.pdf). Hier tonen ze aan dat GC-rijke repeats in de buurt van genen de expressie ervan serieus verhoogt.

FrostByte
17 maart 2010, 10:16
YouTube - 'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009 (http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo)

Héél interessant. Ik heb hem in 1 trek uitgekeken.

Conqie
17 maart 2010, 11:38
Ik vind het triest dat je direct aan geesten etc moet denken ipv gewoon een logischere verklaring te zoeken, met uw manier van "wetenschap verrichten" stonden we nergens, byte..

"oooh vuur, dat moet wel een spirituele kracht zijn!"
"electriciteit, oh dat moet wel van god komen!"

En een beetje minder van de toren blazen zou ook leuk zijn, je doet precies alsof ge een of andere geniale prof bent, maar vergeet niet dat je hier op een forum zit waar er toch een aantal mensen zijn die nét iets meer achtergrond hebben dan een documentaire en middelbaar-schoolkennis. :)
-Ik verwacht niet dat iedereen mij begrijpt, want ik ben de enige die slim en Verlicht genoeg is om verder te zien :cool:


anyway: Coole animatie!

Rider
17 maart 2010, 16:55
- Als je in de ruimte zit, hoor je dan niks? Er is geen lucht dus geen geluid, of heb ik het mis?

Geluid is een mechanische golf; een verschil in druk dat zich voortplant in een "medium", lucht. De ruimte is vacuüm -> er is praktisch gezien 'niets', dus ook geen medium om mechanische golven in voort te planten.



- De planeten bewegen in de ruimte aan aanzienlijke snelheden (vergeten hoeveel km/h de aarde doet), maar als je buiten de aantrekkingsvelden van de planeten bent, zie je die planeten dan bewegen of lijkt alles nog stil te staan, in het laatste geval, hoe is dat te verklaren?

Aangezien de afstand tussen uw locatie en de u omringende objecten misschien wel gigantisch groot is, maar nog altijd eindig, volgt volgens mij het feit dat ge nergens "buiten de aantrekkingsvelden" van alles gaat zitten.
Ik vraag mij zelfs af of dit voor om het even welk object het geval kan zijn.

STel nu dat ge theorethisch op zo'n plaats bent; dan zult ge zien dat de objecten rondom u van u weg bewegen, en steeds sneller. Die observatie door Hubble was de basis van de big bang theorie.



- Is het werkelijk 0 Kelvin (laagste temperatuur mogelijk, iets van -325 graden Celcius ofzo) in de ruimte?

0 Kelvin is wellicht even onbereikbaar als C.
Heb over het absolute nulpunt nog een paar docu's gezien dit weekend en daarin werd vermeld dat de ambient temp in de ruimte zo'n 4 Kelvin bedraagt.

Tr1ploid
17 maart 2010, 18:38
Niet dat zoiets in de ruimte zoveel uitmaakt... Kunstmatige satellieten hebben heus geen enorme verwarmingstoestellen nodig om te voorkomen dat alle onderdelen bevriezen. Temperatuur is nog altijd een eigenschap van materie, en aangezien er zo goed als geen materie te vinden is tussen de sterren, zal er ook niet veel warmteoverdracht tussen deeltjes (conductie) plaatsvinden. Zelfde principe: Een vloeistof van 5 graden celsius zal veel sneller iets afkoelen dan een gas van 5 graden celsius, gewoon omdat de molecuuldichtheid veel groter is.

Omdat de warmteoverdracht zo traag gebeurt kunnen satellieten die verkoeling perfect compenseren door de straling van de zon. Zend je een object veel dieper in het vacuum van de ruimte, dan zal het zeer langzaam een equilibrium bereiken met de achtergrondstraling.

Ik las ooit dat de dichtheid van moleculen in de ruimte gemiddeld 10^6 moleculen / m³ bedraagt. Da's dus 1 molecule per kubieke centimeter. Ik heb echter geen idee of dit slaat op de interplanetaire ruimte of de interstellaire ruimte.

Bexorcist
17 maart 2010, 19:00
Dacht ik vroeger ook, maar na een paar maanden er op zitten brainstormen ben ik tot de conclusie gekomen dat het geen toeval is.



De Aarde en alles erop is een experiment, van het begin tot het einde.
De geschiedenis die 99% van de mensen kent is grappig genoeg niet de juiste geschiedenis.
En de westerse wetenschap die we hebben kan nooit volledig kloppen omdat ze het vertikt van op plaatsen te kijken en te zoeken waar ze niets van wil weten, omdat het te veel op hocus pocus lijkt op 't eerste zicht, of dat ze denkt dat er niets te vinden valt. (gelijk bij junk DNA)
Maar ook is het probleem dat westerse onderzoeken zelden volledig onafhankelijk zijn, en dus soms resultaten niet voor het grote publiek bestemt zijn, uit angst de macht over de mensen te verliezen. Maar ook de werkelijke waarheid van die resultaten niet aankunnen.

Stel u voor, dat de wetenschap alles kon verklaren, maar dat daardoor de wereld en werkelijkheid die je nu kent volledig op zijn kop gaat staan. Zou jij dat aanvaarden? Dus aannemen dat alles wat je wist niet klopte en ja zou moeten zeggen op iets werelds vreemd.

Nu, ik verwacht ook niet dat hier ook 1 iemand is op dit forum zit, die gaat snappen of aanvaarden van wat ik net zei. Maar ongeacht van of wat ik zei waar of niet waar is, denk er maar eens over na, als je persé alles wilt weten.
Niet iedereen wil alles weten, of kan de werkelijkheid aan, dus de keuze ligt aan uzelf om het uit te zoeken.
(nu ja, ik kan altijd wel iemand met interesse op weg helpen, maar iets beloven doe ik niet.)
Natuurlijk valt jouw uitleg niet te snappen want hij slaagt gewoon totaal op niks. Zit jij bij Scientology ofzo?

Exorikos
17 maart 2010, 19:26
Niet dat zoiets in de ruimte zoveel uitmaakt... Kunstmatige satellieten hebben heus geen enorme verwarmingstoestellen nodig om te voorkomen dat alle onderdelen bevriezen. Temperatuur is nog altijd een eigenschap van materie, en aangezien er zo goed als geen materie te vinden is tussen de sterren, zal er ook niet veel warmteoverdracht tussen deeltjes (conductie) plaatsvinden. Zelfde principe: Een vloeistof van 5 graden celsius zal veel sneller iets afkoelen dan een gas van 5 graden celsius, gewoon omdat de molecuuldichtheid veel groter is.

Omdat de warmteoverdracht zo traag gebeurt kunnen satellieten die verkoeling perfect compenseren door de straling van de zon. Zend je een object veel dieper in het vacuum van de ruimte, dan zal het zeer langzaam een equilibrium bereiken met de achtergrondstraling.

Ik las ooit dat de dichtheid van moleculen in de ruimte gemiddeld 10^6 moleculen / m³ bedraagt. Da's dus 1 molecule per kubieke centimeter. Ik heb echter geen idee of dit slaat op de interplanetaire ruimte of de interstellaire ruimte.

Interstellair medium - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Interstellair_medium#Interstellaire_materie)

Sir. K
18 maart 2010, 20:39
Heb over 't laatst ook een documentaire gezien over dit onderwerp. Mensen proberen zich voor te stellen hoe "groot" het heelal nu eigenlijk is. Conclusie van een wetenschapper was dat de mens zichzelf overschat door te beweren dat zij het begrip "ruimte" kunnen omvatten.
Waarmee hij dus bedoelde dat het in de mens zit om aan ALLES een uitleg te geven en te proberen omvatten, maar wat als wij daar als mens gewoon niet toe in staat zijn?
Zo zei hij ook dat niet alles MOET bewezen worden, dat niet alles deel uitmaakt van actie <-> reactie. In onze fysica natuurlijk wel, maar then again wie zijn wij om te zeggen dat iets niet gewoon kan "zijn".

Beetje een rare kijk, maar ergens vind ik het echt niet vergezocht. Niet alles moet persé een reden hebben, enkel kunnen mensen er niet mee om dat iets niet te verklaren is.

Nuja on the other hand, moest iedereen zo denken zou er nooit sprake zijn van evolutie en zouden we hier nog steeds rondlopen met knotsen en een tarzanpaksken.

Maar het algemene idee van 'de mens is gewoonweg niet in staat om iets als ruimte/heelal/... te omvatten' dat zegt mij wel wat.

Sp66d D6mon
18 maart 2010, 20:49
Maar het algemene idee van 'de mens is gewoonweg niet in staat om iets als ruimte/heelal/... te omvatten' dat zegt mij wel wat.

Da is ook zo, maar we mogen toch proberen é.

Sir. K
18 maart 2010, 20:58
Da is ook zo, maar we mogen toch proberen é.

True, ga ik zeker niet tegenspreken. Maar dan vind ik ook dat mensen niet té snel een mening moeten vormen over andere theorieën omdat die niet direct wetenschappelijk kunnen worden verklaard.

Pas op, ik geloof ook niet in geesten of paranormale toestanden of whatsoever.

Achja, je kan blijven nadenken. Voor hetzelfde geld lachen mensen binnen honderd jaar ons uit omdat tegen dan al dingen zijn gevonden of uitgevonden die volledig de wetten van de fysica zoals wij die nu kennen omver werpen :p

f_dieleman
18 maart 2010, 21:02
Achja, je kan blijven nadenken. Voor hetzelfde geld lachen mensen binnen honderd jaar ons uit omdat tegen dan al dingen zijn gevonden of uitgevonden die volledig de wetten van de fysica zoals wij die nu kennen omver werpen :p

Weinig waarschijnlijk denk ik, als je terugkijkt naar de laatste eeuwen.

nite
19 maart 2010, 08:23
Weinig waarschijnlijk denk ik, als je terugkijkt naar de laatste eeuwen.

Dat denk ik ook. Met onze kennis van fysica kunnen we toch al naar de maan vliegen enzo. Dus zelfs al zijn we volledig fout, dan nog kan het praktisch een succes genoemd worden.

NotoriousP
19 maart 2010, 08:47
Naar de maan vliegen is eerder een succes op ingenieursvlak...

Het feit is simpel dat Newton zijn postulaten zowat alles in onze wereld nauwkeurig genoeg beschrijven. Relativiteit & kwantummechanica gaan echt in op zéér specifieke vlakken waar er uitzonderingen voor doen op Newton zijn theorie. Als men nu nog onze fysica zou verbeteren, zou men uitzonderingen moeten gaan zoeken binnen de relativiteit & kwantummechanica, dit wordt dan al zo specifiek dat je dit echt niet "onze fysica overhoop gooien" kan noemen.

nite
19 maart 2010, 09:32
Naar de maan vliegen is eerder een succes op ingenieursvlak...

Denk toch da ge der newton voor nodig hebt hoor.

Exorikos
19 maart 2010, 10:20
Denk toch da ge der newton voor nodig hebt hoor.

De uitdaging was groter op ingenieursvlak, dan op vlak van fysica.

nite
19 maart 2010, 11:09
De mate van 'uitdaging' maakt toch ni uit? Zelfs het honderd keer moeilijker was op ingenieursvlak dan op fysicavlak. Dan kan je toch nog altijd zeggen dat, in het geval dat Newton er volledig naast zit, zijn werk nog altijd praktische relevantie heeft vermits het voldoende goed werkt voor praktische toepassingen zoals bvb een mens op de maan zetten.

Mijn stelling was dan: vermits fysica bruikbaar is om een aantal praktische dingen te realiseren, huidige fysici zich niet totaal belachelijk maken als later blijkt dat ze er volledig naast zitten. Imo een beetje zoals die kerel die aan de hand van een geocentrisch wereldbeeld redelijk goed de positie van hemellichamen kon voorspellen.

Waarom dit dan zo nodig moet verdraaid worden in een discussie: "wie leverde de grootste bijdrage tot de man op de maan" snap ik niet en is totaal ni relevant.

Exorikos
19 maart 2010, 11:14
Dat snap ik ook allemaal maar ik probeerde gewoon NotoriousP zijn standpunt te verduidelijken.

We gaan ons inderdaad niet meer belachelijk maken ! :woohoo:

Sir. K
19 maart 2010, 13:47
Even ter verduidelijking: dat 'uitlachen' was niet serieus bedoeld ofzo eh :)
Het was eerder een verwijs naar het feit dat er nog zodanig veel dingen te ontdekken zijn en dat daarbij de huidige fysica zeker nog tekort gaat schieten.
Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat de fysica, zoals wij die vandaag kennen, geen toepassingen heeft.... integendeel :p

NotoriousP
19 maart 2010, 17:08
Mijn stelling was dan: vermits fysica bruikbaar is om een aantal praktische dingen te realiseren, huidige fysici zich niet totaal belachelijk maken als later blijkt dat ze er volledig naast zitten. Imo een beetje zoals die kerel die aan de hand van een geocentrisch wereldbeeld redelijk goed de positie van hemellichamen kon voorspellen.


En mijn stelling is dat de praktische toepassingen compleet irrelevant zijn voor de validatie van het werk van de fysici. Een theorie die alles wat wij kennen uit experimenten juist beschrijft is een succesvolle theorie en een succes van de fysici, ongeacht wat er in de praktijk mee gepresteerd wordt.

Sir. K
19 maart 2010, 17:22
En mijn stelling is dat de praktische toepassingen compleet irrelevant zijn voor de validatie van het werk van de fysici. Een theorie die alles wat wij kennen uit experimenten juist beschrijft is een succesvolle theorie en een succes van de fysici, ongeacht wat er in de praktijk mee gepresteerd wordt.

Wat is dan het uiteindelijke nut van fysica als de toepassingen irrelevant zijn?
De theorie gaat niet minder kloppen als er geen toepassing voor is, maar waarom dan theoriën bewijzen? Om te zien wie de slimsten is ofzo? :p

Ik snap wel waar je naartoe wilt tho.

NotoriousP
19 maart 2010, 17:30
Ik bedoel maar dat wanneer een fysicus zijn theorie kan bewijzen of perfect modelleren aan de experimenten dat het succesvol is. Ook al is er nog geen echte toepassing voor...

Exorikos
19 maart 2010, 17:49
Wat is dan het uiteindelijke nut van fysica als de toepassingen irrelevant zijn?
De theorie gaat niet minder kloppen als er geen toepassing voor is, maar waarom dan theoriën bewijzen? Om te zien wie de slimsten is ofzo? :p

Ik snap wel waar je naartoe wilt tho.

Om te begrijpen hoe de wereld in elkaar zit. =)

Stiche
19 maart 2010, 19:43
Wat is dan het uiteindelijke nut van fysica als de toepassingen irrelevant zijn?
De theorie gaat niet minder kloppen als er geen toepassing voor is, maar waarom dan theoriën bewijzen? Om te zien wie de slimsten is ofzo? :p
Toepassingen zijn niet volledig irrelevant, maar om totaal nieuwe concepten binnen de fysica te onderzoeken is de drang naar eventuele toepassingen een beperking. Gewoon onderzoek doen met als doel 'de fysica beter begrijpen' zal voor een veel beter begrip van de fysica zorgen en dan kan er achteraf aan eventuele toepassingen gedacht worden.

De geschiedenis bevat genoeg voorbeelden hiervan ;-)
En een goed voorbeeld wordt momenteel opgestart te CERN...

Fighting Hobbit
20 maart 2010, 01:52
Naar de maan vliegen is eerder een succes op ingenieursvlak...

Het feit is simpel dat Newton zijn postulaten zowat alles in onze wereld nauwkeurig genoeg beschrijven. Relativiteit & kwantummechanica gaan echt in op zéér specifieke vlakken waar er uitzonderingen voor doen op Newton zijn theorie. Als men nu nog onze fysica zou verbeteren, zou men uitzonderingen moeten gaan zoeken binnen de relativiteit & kwantummechanica, dit wordt dan al zo specifiek dat je dit echt niet "onze fysica overhoop gooien" kan noemen.

Er zijn nog altijd wel een deel topics waar heel veel en heel grot werk is op theoretisch vlak. Dingen waar je volgens mij zelfs nog verrassende resultaten uit kan halen.

Wat betreft toepassingen, ik doe niet aan wetenschap om die te manipuleren in toepassingen. Ik wil als fysicus de wereld waarin wij leven begrijpen en dat is mijn voornaamste doel. Natuurlijk is het altijd leuk als achteraf blijkt dat er een of andere toepassing van een mooie theorie gevonden wordt...

GeTa
7 april 2010, 17:49
YouTube - 'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009 (http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo)

Héél interessant. Ik heb hem in 1 trek uitgekeken.

Same, en heb de smaak te pakken.
More like this plx?

Starrk
7 april 2010, 19:29
Michio Kaku zijn interviews (overal op youtube te vinden, ook over de meer fantasierijke onderwerpen) zijn ook altijd boeiend.

Hayrus
7 april 2010, 23:08
Die kleine dingen interesseren me niet echt. Maar het is de gigantische grootte van Sterren (vergelijk de zon met aarde: massaal groot; vergelijk de zon met VY Canis Majoris: daar zijn geen woorden meer voor, zo oneindig groot!) en dan nog dit is slechts 1 ster uit een stelsel, cluster, superclusters wtf! Zalig gewoon.

NotoriousP
8 april 2010, 00:02
Raar, want het zijn net die kleine dingen waar we iets mee kunnen doen ;)

Hayrus
8 april 2010, 11:06
True. Ze zijn ook veel makkelijker te bestuderen hé.

NotoriousP
8 april 2010, 13:32
Ik zou de LHC nu niet bepaald makkelijk noemen hoor... :p

Exorikos
8 april 2010, 15:18
Gemakkelijker... Niet gemakkelijk. Je kan een ster langs geen kanten manipuleren he...

NotoriousP
8 april 2010, 18:30
True true, maar is dat dan nodig? We hebben de zon of de maan toch ook niet gemanipuleerd om ze te bestuderen?

vloet
21 april 2010, 20:23
YouTube - 'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009 (http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo)

Héél interessant. Ik heb hem in 1 trek uitgekeken.

Ook net bekeken. Op National Geographic was daar gisteren ook een docu over (big bang, big crunch en de big rip)

Over die big rip had Lawrence Krauss het blijkbaar nog niet. De theorie dat alles, na het steeds sneller uiteengaan van het universum, helemaal uiteenvalt.

Ik begrijp de wetenschap achter de Cosmic Microwave Background nog niet zo heel goed.

En ik zit ook nog met een mssn stomme vraag, maar ze houdt me wakker ^^
We hebben ons nu al een vrij duidelijk beeld van het heelal kunnen vormen door gewoon te observeren. Dus simpel gezegd, door vanaf onze planeet in de ruimte te kijken. Het is logisch dat als we in de ruimte kijken, we ook in de geschiedenis kijken (licht en snelheid van licht enz..).

Dus, al wat we zien is geschiedenis en niet hoe het er op dit moment aan toe gaat, toch? Hoe kunnen we ons dan dat visuele beeld van het tot hier toe gekende heelal voorstellen?

Ik heb een beetje moeite met het voorstellen van tegelijk afstand en tijd. Ik begrijp het wel maar het lijkt zo tegenstrijdig te zijn. Zeker als je het in verband gaat zetten met CMB.

Waar ga ik hier scheef? Can someone tell me pls :help:

[deleted]
21 april 2010, 20:57
[deleted]

FrostByte
21 april 2010, 22:25
Wetenschap ontkent dan ook geen geesten. Bewijzen dat iets niet bestaat kan gewoonweg niet. Het feit dat geesten nooit gezien worden door wetenschappers en blijkbaar enkel opdagen bij mensen die in de eerste plaats al geesten willen zien, zegt in mijn ogen genoeg.

Je kan dus geesten niet vergelijken met donkere energie of materie. Van deze laatste zijn er symptomen of redenen om aan te nemen dat er zo iets is. Terwijl dat bij geesten duidelijk niet het geval is.

Het 'geesten' was een voorbeeld maar mijn punt blijft: 200 jaar geleden was je volgens de traditionele wetenschap gek als je durfde beschrijven dat mensen van apen afstammen. De ideeën die je hebt zullen op den duur altijd worden voorbijgestreefd. Zij het wetenschap, fysica, religie, whatever.

Daarom snap ik niet dat mensen dingen durven ontkennen aan de hand van het niet kunnen thuisplaatsen in hun leer. En geleerde wetenschappers zijn net diegene die daar het meest schuldig in zijn. Pas op: het is héél goed dat geleerde mensen ingaan tegen religieus fundamentalisme ofzo. Maar dat is weer een andere zaak.

Rider
22 april 2010, 06:36
Het 'geesten' was een voorbeeld maar mijn punt blijft: 200 jaar geleden was je volgens de traditionele wetenschap gek als je durfde beschrijven dat mensen van apen afstammen. De ideeën die je hebt zullen op den duur altijd worden voorbijgestreefd. Zij het wetenschap, fysica, religie, whatever.

Daarom snap ik niet dat mensen dingen durven ontkennen aan de hand van het niet kunnen thuisplaatsen in hun leer. En geleerde wetenschappers zijn net diegene die daar het meest schuldig in zijn. Pas op: het is héél goed dat geleerde mensen ingaan tegen religieus fundamentalisme ofzo. Maar dat is weer een andere zaak.

JA en wetenschappers beseffen niet dat wij in de loop van de komende 200 jaar ontdekkingen gaan doen die onze hedendaagse kijk wellicht gaan veranderen?? Ze hebben oogkleppen op en staan niet open voor het concept van een god, daarmee dat ze er los over kijken right? :p

We hebben net die 200 jaar nodig gehad om genoeg te leren over hoe de vork in de steel zit, om ons te KUNNEN afscheiden van religie en andere kwakzalvige gedachten.

Wetenschappers ontkennen inderdaad "dingen aan de hand van het niet kunnen thuisplaatsen in hun leer"
Vage, onbestaande dingen a la God. De wetenschap kan het niet plaatsen, maar de personen die die concepten verdedigen kunnen het ook niet. (god zit vanbinnen, god is overal!) Wetenschappers beseffen ook dat het "aantonen" van het niet-bestaan van iets een bijna onmogelijke opdracht is.

Allez neem eens een stapke terug...
Waarom is er religie/spiritualiteit? Denkt ge dat dat bvb voor hindu's, moslims of christenen verschillende redenen zijn? Ik denk het niet.

Feit is dat iedereen weet dat hij doodgaat, en de geliefden ook. DAT is nu eenmaal de grote tragedie van het leven. Religie is bedacht om met die gedachten om te kunnen gaan, en heeft weinig andere reden tot bestaan. Als ge die horrorgedachte durft te accepteren en beseft dat er NIETS "is" valt de behoefte voor spiritualiteit volgens mij weg.

Ik krijg het eigenlijk op mijn systeem als ik mensen zaken zie zeggen à la "maar hoe kunt ge nu leven zonder enige vorm van spiritualiteit" precies of die spiritualiteit is een deugd, terwijl ik dat zie als een puur defensiemechanisme. Het woord "spiritualiteit" geraakt mijn hoofd niet binnen zonder beelden van een mediterende Ingeborg op te roepen.

f_dieleman
23 april 2010, 12:37
Het 'geesten' was een voorbeeld maar mijn punt blijft: 200 jaar geleden was je volgens de traditionele wetenschap gek als je durfde beschrijven dat mensen van apen afstammen. De ideeën die je hebt zullen op den duur altijd worden voorbijgestreefd. Zij het wetenschap, fysica, religie, whatever.

Daarom snap ik niet dat mensen dingen durven ontkennen aan de hand van het niet kunnen thuisplaatsen in hun leer. En geleerde wetenschappers zijn net diegene die daar het meest schuldig in zijn. Pas op: het is héél goed dat geleerde mensen ingaan tegen religieus fundamentalisme ofzo. Maar dat is weer een andere zaak.

Maar er was maar 1 persoon en 1 boek vol argumenten nodig om zowat heel de wetenschappelijke wereld in een korte tijd te overtuigen dat we van apen afstammen (of liever, dezelfde voorouders hebben), maw, je gezever gaat helemaal niet op. De wetenschap zal helemaal geen dingen verwerpen omdat ze niet in hun kraam passen, als ze maar gemotiveerd zijn. En laten we eerlijk zijn: jouw gebrabbel over quantummechanica is dat niet.

Fighting Hobbit
24 april 2010, 03:56
Ook net bekeken. Op National Geographic was daar gisteren ook een docu over (big bang, big crunch en de big rip)

Over die big rip had Lawrence Krauss het blijkbaar nog niet. De theorie dat alles, na het steeds sneller uiteengaan van het universum, helemaal uiteenvalt.

Ik begrijp de wetenschap achter de Cosmic Microwave Background nog niet zo heel goed.

En ik zit ook nog met een mssn stomme vraag, maar ze houdt me wakker ^^
We hebben ons nu al een vrij duidelijk beeld van het heelal kunnen vormen door gewoon te observeren. Dus simpel gezegd, door vanaf onze planeet in de ruimte te kijken. Het is logisch dat als we in de ruimte kijken, we ook in de geschiedenis kijken (licht en snelheid van licht enz..).

Dus, al wat we zien is geschiedenis en niet hoe het er op dit moment aan toe gaat, toch? Hoe kunnen we ons dan dat visuele beeld van het tot hier toe gekende heelal voorstellen?

Ik heb een beetje moeite met het voorstellen van tegelijk afstand en tijd. Ik begrijp het wel maar het lijkt zo tegenstrijdig te zijn. Zeker als je het in verband gaat zetten met CMB.

Waar ga ik hier scheef? Can someone tell me pls :help:

Je kosmische achtergrondstraling heeft dan ook niet zo heel erg veel te maken met het huidige heelal gezien het in principe en rest is van de big bang zelf. Je kan het heelal dat we zien op dit moment eigenlijk zien als een kegel. Het topje is jouw punt in de ruimte en de tijd loopt dan als loodlijn naar beneden zeg maar. De mantel van de kegel is dan als het ware de ruimte.

Het is misschien wat cryptisch, maar denk er maar eens over na...

zeekoe123
24 april 2010, 11:14
Ik weet niet of het hier ooit al eens gepost is:
The World Would Be Better If Everyone Watched This Video - Pale blue dot - Gizmodo (http://gizmodo.com/5513783/the-world-would-be-better-if-everyone-watched-this-video)

Selderijstok
24 april 2010, 13:40
heeft er niet direct mee te maken, maar altijd mooi om eens te zien :) Top 100 Images | spacetelescope.org (http://www.spacetelescope.org/images/archive/top100/)

heheheh
24 april 2010, 15:36
Er is iets dat ik mij al een tijdje afvraag.
Ze zeggen dat het heelal uitdijt, en alle melkwegstelsels steeds sneller van elkaar weg bewegen. Hoe komt het eigenlijk dan dat het toch mogelijk is dat 2 melkwegstelsels elkaar dan kunnen vangen in hun zwaartekrachtsveld en elkaar 'opeten' en 1 groot melkwegstelsel vormen?

Selderijstok
24 april 2010, 20:39
ik gok op zwarte gaten en zo trekken ze zich naar elkaar :unsure: Wel een interessante vraag eigenlijk...

Piree
24 april 2010, 21:03
True true, maar is dat dan nodig? We hebben de zon of de maan toch ook niet gemanipuleerd om ze te bestuderen?

We maken gewoon een kunstmatige zon op aarde, wat ze al lang bezig zijn. Dan is het makkelijker te bestuderen.

f_dieleman
24 april 2010, 21:23
Er is iets dat ik mij al een tijdje afvraag.
Ze zeggen dat het heelal uitdijt, en alle melkwegstelsels steeds sneller van elkaar weg bewegen. Hoe komt het eigenlijk dan dat het toch mogelijk is dat 2 melkwegstelsels elkaar dan kunnen vangen in hun zwaartekrachtsveld en elkaar 'opeten' en 1 groot melkwegstelsel vormen?

Het is niet omdat de algemene beweging in het heelal uit elkaar gaan is, dat er lokaal geen verschillen kunnen zijn. Maw, het heelal dijt inderdaad uit, maar dat wil niet zeggen dat pakweg de zon en de aarde ook uit elkaar bewegen, net hetzelfde met melkwegstelsels. Als de zwaartekracht het haalt van de krachten die er voor zorgen dat dingen uit elkaar bewegen krijg je beweging naar elkaar toe.

NotoriousP
24 april 2010, 22:00
We maken gewoon een kunstmatige zon op aarde, wat ze al lang bezig zijn. Dan is het makkelijker te bestuderen.

Ja hoor, zo gaan astronomen te werk.


Er is iets dat ik mij al een tijdje afvraag.
Ze zeggen dat het heelal uitdijt, en alle melkwegstelsels steeds sneller van elkaar weg bewegen. Hoe komt het eigenlijk dan dat het toch mogelijk is dat 2 melkwegstelsels elkaar dan kunnen vangen in hun zwaartekrachtsveld en elkaar 'opeten' en 1 groot melkwegstelsel vormen?

Object A en Object B bewegen allebei weg van het centrum met veronderstellend dezelfde snelheid, naar bv links.

A bevindt zich een bepaalde afstand voor B.

A zal een zwaartekracht uitoefenen op B, waardoor B een versnelling naar links ondervindt en B dus sneller van het centrum weg gaat.

B zal dezelfde zwaartekracht uitoefenen op A, enkel in de andere richting waardoor A een versnelling naar rechts ondervindt en A dus trager van het centrum weg gaat.

B zal A dus inhalen na een bepaalde tijd...

Selderijstok
24 april 2010, 23:15
dus A gaat achteruit terwijl het vooruit gaat?

NotoriousP
24 april 2010, 23:22
Neen, A en B gaan beiden vooruit, B gaat gewoon sneller... Wat natuurlijk betekent dat relatief tov B, A achteruit gaat.

Selderijstok
24 april 2010, 23:47
Awel ja, dat bedoelde ik. Ik moest het weer onnozel verwoorden :p

EagleEye
24 april 2010, 23:58
YouTube - 'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009 (http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo)

Héél interessant. Ik heb hem in 1 trek uitgekeken.Heb het ook in één keer uitgeluisterd toen ik in de tuin aan het werken was :D

Yes, I'm a nerd. :(

FrostByte
25 april 2010, 01:10
JA en wetenschappers beseffen niet dat wij in de loop van de komende 200 jaar ontdekkingen gaan doen die onze hedendaagse kijk wellicht gaan veranderen?? Ze hebben oogkleppen op en staan niet open voor het concept van een god, daarmee dat ze er los over kijken right? :p

We hebben net die 200 jaar nodig gehad om genoeg te leren over hoe de vork in de steel zit, om ons te KUNNEN afscheiden van religie en andere kwakzalvige gedachten.

Wetenschappers ontkennen inderdaad "dingen aan de hand van het niet kunnen thuisplaatsen in hun leer"
Vage, onbestaande dingen a la God. De wetenschap kan het niet plaatsen, maar de personen die die concepten verdedigen kunnen het ook niet. (god zit vanbinnen, god is overal!) Wetenschappers beseffen ook dat het "aantonen" van het niet-bestaan van iets een bijna onmogelijke opdracht is.

Allez neem eens een stapke terug...
Waarom is er religie/spiritualiteit? Denkt ge dat dat bvb voor hindu's, moslims of christenen verschillende redenen zijn? Ik denk het niet.

Feit is dat iedereen weet dat hij doodgaat, en de geliefden ook. DAT is nu eenmaal de grote tragedie van het leven. Religie is bedacht om met die gedachten om te kunnen gaan, en heeft weinig andere reden tot bestaan. Als ge die horrorgedachte durft te accepteren en beseft dat er NIETS "is" valt de behoefte voor spiritualiteit volgens mij weg.

Ik krijg het eigenlijk op mijn systeem als ik mensen zaken zie zeggen à la "maar hoe kunt ge nu leven zonder enige vorm van spiritualiteit" precies of die spiritualiteit is een deugd, terwijl ik dat zie als een puur defensiemechanisme. Het woord "spiritualiteit" geraakt mijn hoofd niet binnen zonder beelden van een mediterende Ingeborg op te roepen.

Haha, inderdaad. Dat mens zou niet op TV mogen komen(behalve blind date-frangmenten :p).

Kijk, er is een groot verschil tussen religie en geloven. Religie is op zondag naar de kerk gaan, op bedevaart naar Mekka gaan. Keppeltje op en hersenen af.

Religie is de methode bij uitstek geweest om macht over de massa te krijgen in de oude tijden, nu is dit geld. Money is the new religion. Dit heeft niets maar dan ook niets te maken met een geloof in God. Of toch niet zoals ik het zie.

Je hebt daar wel een interessant punt aangehaald: waarom is er religie?
Feit is: mensen voelen de nood aan religie of het idee dat er meer is na de dood. Dit kan 2 oorzaken hebben.

1. Er is niets na de dood, maar onze hersenen hebben dit ingebouwd als een soort veiligheids-mechanisme om zelfmoord tegen te gaan. Want let's face it: tot voor de laatste 2000 something jaar was het leven afzien: veel werk, veel gevaar(zij het van roofdieren tot oorlog met andere stammen). Vré plezant was het niet in de jungle want daar komen we uit. En als je niet in iets hogers gelooft, why bother? Maak er gewoon een eind aan en de kous is daarmee af.

2. We voelen iets hogers omdat er ook werkelijk iets hogers is. Helaas is dit al enorm misbruikt doorheen geschiedenis, dat staat buiten twijfel. Maar het is er. En als er iets is na de dood is het ongetwijfeld mooier en rechtvaardiger dan gelijk welke omschrijving de religies het geven. Persoonlijk vind ik hier de gedachte van karma een héél mooi idéé, maar dit is een andere discussie.

Welke van de 2 is juist? Ik denk en hoop 2. Maar ik kan er wel naast zitten.

Naradia
25 april 2010, 01:40
Haha, inderdaad. Dat mens zou niet op TV mogen komen(behalve blind date-frangmenten :p).

Kijk, er is een groot verschil tussen religie en geloven. Religie is op zondag naar de kerk gaan, op bedevaart naar Mekka gaan. Keppeltje op en hersenen af.

Religie is de methode bij uitstek geweest om macht over de massa te krijgen in de oude tijden, nu is dit geld. Money is the new religion. Dit heeft niets maar dan ook niets te maken met een geloof in God. Of toch niet zoals ik het zie.

Je hebt daar wel een interessant punt aangehaald: waarom is er religie?
Feit is: mensen voelen de nood aan religie of het idee dat er meer is na de dood. Dit kan 2 oorzaken hebben.

1. Er is niets na de dood, maar onze hersenen hebben dit ingebouwd als een soort veiligheids-mechanisme om zelfmoord tegen te gaan. Want let's face it: tot voor de laatste 2000 something jaar was het leven afzien: veel werk, veel gevaar(zij het van roofdieren tot oorlog met andere stammen). Vré plezant was het niet in de jungle want daar komen we uit. En als je niet in iets hogers gelooft, why bother? Maak er gewoon een eind aan en de kous is daarmee af.

2. We voelen iets hogers omdat er ook werkelijk iets hogers is. Helaas is dit al enorm misbruikt doorheen geschiedenis, dat staat buiten twijfel. Maar het is er. En als er iets is na de dood is het ongetwijfeld mooier en rechtvaardiger dan gelijk welke omschrijving de religies het geven. Persoonlijk vind ik hier de gedachte van karma een héél mooi idéé, maar dit is een andere discussie.

Welke van de 2 is juist? Ik denk en hoop 2. Maar ik kan er wel naast zitten.

En je denkt 2 door 1 :D

heheheh
25 april 2010, 15:15
Ja hoor, zo gaan astronomen te werk.



Object A en Object B bewegen allebei weg van het centrum met veronderstellend dezelfde snelheid, naar bv links.

A bevindt zich een bepaalde afstand voor B.

A zal een zwaartekracht uitoefenen op B, waardoor B een versnelling naar links ondervindt en B dus sneller van het centrum weg gaat.

B zal dezelfde zwaartekracht uitoefenen op A, enkel in de andere richting waardoor A een versnelling naar rechts ondervindt en A dus trager van het centrum weg gaat.

B zal A dus inhalen na een bepaalde tijd...

Mja, ik dacht ook zo iets, maar in die film,

YouTube - 'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009 (http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo)
laten ze het toch ook zo zien dat alles, van waar je het ook bekijkt, van elkaar wegdrijft door die donkere energie tussen de stelsels in. Als de stelsels toch dicht genoeg bij elkaar zouden zijn, zouden ze toch al veel eerder, en dus ook wanneer ze veel dichter bij elkaar zaten, met elkaar versmolten moeten zijn.

Maar ik ken er ook niet zo heel veel van hoor. Het zullen misschien zo uitzonderingen zijn die op het randje zweven van aangetrokken en afgestoten worden, waarna uiteindelijk de zwaartekracht het toch wint.

Het concept van die donkere materie/energie snap ik ook niet zo heel goed, aangezien het verspreid is over heel het heelal, terwijl je de gewone zwaartekracht kan herleiden tot punten. Het is dus nogal moeilijk te zeggen langs welke kanten die donkere energie afstoot aangezien die overal zou zitten.

Als ik is tijd heb zal ik is wat leesvoer zoeken, die het allemaal wat gedetailleerder en wiskundiger uitlegt. Het interesseert mij allemaal wel, maar die documentaires of die film hierboven bv laten te veel vragen bij mij achter (vaak door onvolledigheid en sterke vereenvoudigingen).

Gurdt
25 april 2010, 15:17
Volgens mij is het eerder de drang tot voortplanting ipv het leven na de dood.
Als we zouden denken dat er iets heel moois is na de dood, dan zou er nog net meer zelfmoord gepleegd worden :)

FrostByte
25 april 2010, 19:52
Dat gaat ervan uit dat iedereen hetzelfde meemaakt na de dood...

Piree
25 april 2010, 20:30
Volgens mij is het eerder de drang tot voortplanting ipv het leven na de dood.
Als we zouden denken dat er iets heel moois is na de dood, dan zou er nog net meer zelfmoord gepleegd worden :)

Zelfmoord is een zonde, daarvoor ga je naar de hel volgens het geloof.
Vroeger zeiden ze dat toch. Als je goed leefde en de Kerk hielp, kwam je in de hemel. Om je kans te vergroten kon je ook een 'plaats' in de hemel kopen door aan de Kerk een pak geld te geven.

Dusja, dan ga je niet direkt zelfmoord plegen als je in de hel gelooft.

sypro9000
25 april 2010, 20:45
Ik weet niet of het al gezegd is geweest maar als uw zo'n basic dingen intreseren moette zeker de series zoals Known Universe en Earth Investigated enzo een keer bekijken.

Piree
26 april 2010, 00:00
Ik heb beide series bekeken, mooie animaties. Alleen is alles zo 'simpel' uitgelegd. Maarja, het is ook niet vo astrofysici gemaakt, die weten dat al allemaal. Wel een goed programma om basic knowledge van alles te krijgen, kan je nadien opzoeken wat je interesseerd om zo een exactere uitleg te verkrijgen.

Ik weet ook niet of iemand het al heeft gezegd, maar de term
"multiverse", iemand?

DD-AA
26 april 2010, 00:10
Als je een fan bent van Michio Kaku kan ik alvast zijn boeken aanraden.
Zelf fan van 'the universe' reeks op history channel (en zwarte circuits), zijn boeken gaan echt in detail (zeker niet aangeraden om laat s'avonds te lezen).

Amazon.com: Parallel Worlds: A Journey Through Creation, Higher Dimensions, and the Future of the Cosmos (9781400033720): Michio Kaku: Books (http://www.amazon.com/Parallel-Worlds-Journey-Creation-Dimensions/dp/1400033721)

ikzelf heb de boeken bij de standaard boekhandel besteld (4weken).

Heel leuke/interessante materie, alleen lastig om met andere mensen erover te praten zonder rare gezichten te zien als reactie.

Cin
26 april 2010, 00:48
Heel leuke/interessante materie, alleen lastig om met andere mensen erover te praten zonder rare gezichten te zien als reactie.

So true. :)

w00tw00t
26 april 2010, 00:54
So true. :)

Ga slapen :p

Fighting Hobbit
26 april 2010, 02:52
Multiverses, ben er persoonlijk zeker geen aanhanger van eerlijk gezegd...

FrostByte
26 april 2010, 12:07
String theory voorspelt wel het bestaan van meerdere universums. Ik dacht zelfs een bepaalde versie met oneindig veel universums.

Maar deze realiteiten kunnen volledig anders zijn dan de onze. Onze realiteit wordt vastgelegd door een 16-tal(corrigeer mij hier als ik er naast zit) constanten. Waarden zoals de Planck constante, magnetische constante, Newton-constante...

Als je één van deze waarden slechts een héél klein beetje veranderd krijg je enorm rare resultaten. En één van die theorien was dat een ander universum andere constanten zou hebben en zodus een volledig andere realiteit zou hebben. Maar dit grenst meer op het sciencefiction-gebied, eigenlijk.

Selderijstok
26 april 2010, 13:32
een parallel universum dan. Kom je idd veel tegen in SF :p

Dobbelsteen
26 april 2010, 13:44
String theory voorspelt wel het bestaan van meerdere universums. Ik dacht zelfs een bepaalde versie met oneindig veel universums.

Maar deze realiteiten kunnen volledig anders zijn dan de onze. Onze realiteit wordt vastgelegd door een 16-tal(corrigeer mij hier als ik er naast zit) constanten. Waarden zoals de Planck constante, magnetische constante, Newton-constante...

Als je één van deze waarden slechts een héél klein beetje veranderd krijg je enorm rare resultaten. En één van die theorien was dat een ander universum andere constanten zou hebben en zodus een volledig andere realiteit zou hebben. Maar dit grenst meer op het sciencefiction-gebied, eigenlijk.

-Volgens mij zijn het 6 getallen, lees het boek van Martin Rees voor meer info. Het kan natuurlijk al wel verouderd zijn. Het is al enkele jaren geleden dat ik het gelezen heb, dus veel kan ik er niet meer over vertellen.

-Newton heeft geen constante. Cavendish wel ;)

-Hoe je het ook draait of keert, multiverse-gedoe is metafysisch denken en kan in de categorie van het Flying Spaghettimonster geplaatst worden. Ik geloof dat het hier al (meermaals) uitgelegd is geweest dat het niets met snaartheorie te maken heeft.

[deleted]
26 april 2010, 18:06
[deleted]

FrostByte
26 april 2010, 19:16
De gravitatie-constante wilde ik zeggen maar ik kon er niemeer opkomen :P

Fighting Hobbit
26 april 2010, 19:20
Multiverses volgen uit een bepaalde interpretatie van snaartheorie, de stroming die je vooral kan koppelen aan de scholen van de Amerikaanse Westkust. Ik ga zeker niet beweren dat ik de hele theorie voor pseudowetenschappers vind, maar ik ga wel beweren dat ik zowel de argumentatie die ertoe leidt als het idee op zich niet enorm overtuigend vind.

[deleted]
26 april 2010, 19:45
[deleted]

Gromme
26 april 2010, 21:50
Dus er is geen geluid in de ruimte?

Piree
26 april 2010, 22:21
Dus er is geen geluid in de ruimte?

Neen, geluid heeft geen medium om zich te verplaatsen in de ruimte.

Gromme
26 april 2010, 22:24
Klinkt griezelig op één of andere manier, dat het dus helemaal stil is in de ruimte.

Exorikos
27 april 2010, 01:07
Tja ik wel omdat het een antwoord biedt op wat er voor de big bang gebeurde.

Zo kan je ook akkoord gaan met het spaghettimonster of een God... Zoiets is verre van een geldig argument. Gelukkig volgen wetenschappers een methode, hoewel ze zich laten leiden door vermoedens.

Rider
27 april 2010, 06:18
-Volgens mij zijn het 6 getallen, lees het boek van Martin Rees voor meer info. Het kan natuurlijk al wel verouderd zijn. Het is al enkele jaren geleden dat ik het gelezen heb, dus veel kan ik er niet meer over vertellen.

-Newton heeft geen constante. Cavendish wel ;)

-Hoe je het ook draait of keert, multiverse-gedoe is metafysisch denken en kan in de categorie van het Flying Spaghettimonster geplaatst worden. Ik geloof dat het hier al (meermaals) uitgelegd is geweest dat het niets met snaartheorie te maken heeft.


MMmmmmmmm

Multiverse als een serieuze theorie is uiteindelijk wel afgeleid van snaartheorie. (via membraantheorie ofte "M theory")

Spagetthimonsters en goden hebben nix van aanleiding om er ook maar in te geloven.
Ons universum daarentegen geeft ons veel redenen om de mogelijkheid van een multiversum op zijn minst open te houden. Al was het maar omdat alles wat wij kennen omvat wordt door "iets" dat we een naam kunnen geven.

Milfhunter
27 april 2010, 06:56
ik weet niet of deze hier al eens gepost is:

Nikon | Universcale (http://www.nikon.com/about/feelnikon/universcale/index_f.htm)

werkt goed met het scroll wheel van je muis

[deleted]
27 april 2010, 07:30
[deleted]

Vantham
27 april 2010, 07:36
wat is eigenlijk de snaartheorie ? al veel van gehoord eigenlijk. kan iemand dit even heel bondig uitleggen ?

Milfhunter
27 april 2010, 08:00
wat is eigenlijk de snaartheorie ? al veel van gehoord eigenlijk. kan iemand dit even heel bondig uitleggen ?

http://www.astrowiki.nl/index.php/Snaartheorie

Fighting Hobbit
27 april 2010, 10:41
En waarom zou je dan beter pastafari zijn? Het spaghettimonster is een grap, het multiverse is een serieus gegeven. Als willen begrijpen wat er voor de big bang je een pastasafari maakt kan je dat even goed stellen voor iedereen die gelooft dat ons universum uit het niets is ontstaan, dat is al even onzinnig als geloven dat er een schepper is. Er is niemand hier die een direct bewijs kan leveren van de big bang, is het daarom ook maar een fantasie?

Je kan veel directer bewijs leveren voor de big bang theorie als voor de stringtheorie en laat staan voor multiverses. Het is heel fijn om hier te komen beweren dat dit afgeleid is ui stringtheorie, maar dat is niet helemaal het geval. Een van de voornaamste argumenten voor die interpretatie is de vraag van waar de fundamentele constanten komen. Sommigen argumenteren daarop dat "die niet zo zijn omdat wij er anders niet waren om ze te beschrijven". Daaruit is dan een interpretatie gegroeid dat het eigenlijk variabelen zijn die anders zijn in verschillende universa.

Ik ken in elk geval veel stringtheoretici die niet veel van multiverses moeten weten...

[deleted]
27 april 2010, 11:08
[deleted]

Skoran
27 april 2010, 12:02
Neen, geluid heeft geen medium om zich te verplaatsen in de ruimte.

Hoe komt het dat dat wij met speciale apparatuur planeten kunnen horen?

[deleted]
27 april 2010, 12:22
[deleted]

Exorikos
27 april 2010, 12:49
Hoe komt het dat dat wij met speciale apparatuur planeten kunnen horen?

In welke zin bedoel je horen?

nite
27 april 2010, 13:06
Klinkt griezelig op één of andere manier, dat het dus helemaal stil is in de ruimte.

Vermits ge u oor nooit rechtstreeks in het vacuüm steekt, gaat ge nooit horen hoe stil het is. Ge zit toch altijd in een ruimteschip of pak.

Skoran
27 april 2010, 13:07
In welke zin bedoel je horen?

Ik heb ooit eens ergens een geluidsfragment gehoord wat, ik geloof, het geluid van Saturnus was.

[deleted]
27 april 2010, 13:18
[deleted]

zeekoe123
27 april 2010, 15:06
Er bestaat zo een 'muziekalbum' met geluiden die de voyager heeft opgenomen:
Symphonies of the planets, het wordt wel niet meer uitgegeven dus kweet niet of het legaal is om gratis te downloaden vant internet.
staan wel wat fragmenten op youtube : YouTube - Symhonies of the Planets 2 from NASA VOYAGER (http://www.youtube.com/watch?v=EYTa89h4QGc)

Rider
27 april 2010, 16:46
Er bestaat zo een 'muziekalbum' met geluiden die de voyager heeft opgenomen:
Symphonies of the planets, het wordt wel niet meer uitgegeven dus kweet niet of het legaal is om gratis te downloaden vant internet.
staan wel wat fragmenten op youtube : YouTube - Symhonies of the Planets 2 from NASA VOYAGER (http://www.youtube.com/watch?v=EYTa89h4QGc)

Er bestaat zo'n medium in de ruimte dat geen geluidsgolven kan transporteren; "het vacuüm". Het lijkt mij sterk dat er enige golf die niet elektromagnetisch van aard was gemeten kon worden met de voyager.
Er zijn vele sites & muziektools die een afbeelding omzetten in geluid... wellicht eerder zoiets dan?

Zie niet echt enig wetenschappelijk nut hierin; niet dat het altijd nuttig moet zij :p

[deleted]
27 april 2010, 17:28
[deleted]

Fighting Hobbit
27 april 2010, 17:35
Vergeet er niet bij te vermelden dat er ook veel zijn die het idee van een multiverse wel zien zitten. Want je doet nu precies of het een sub-cultuur is waar een paar weird scientists zich mee bezig houden in een kelder ;)

Dat wilde ik zeker niet zeggen, ik wilde vooral duiden dat er ook veel varianten en interpretaties van stringtheorie zijn die niet over multiverses gaan...

[deleted]
27 april 2010, 18:14
[deleted]

Fighting Hobbit
28 april 2010, 11:26
En wat is uwen dada binnen string theorie? Want dat is inderdaad een heel breed spectrum.

Ik heb nog niet veel meer dan wat introductie gehad hoor, dus ik heb niet speciaal een dada daarin vrees ik. Op zich is het idee dat we op een braan leven natuurlijk niet slecht gevonden en ik zou zeker niet durven uitsluiten dat het waar is. Ik wil enkel duiden dat multiverses niet de enige manier zijn om aan stringtheorie te doen.

Aexis
9 mei 2010, 19:27
Wie weet maken wij wel allemaal deel uit van een atoom en zit er nu een gigantische mad scientist te loeren door z'n microscoop.. :unsure:

ZO denk ik regelmatig eens a la Men in Black.

Stel u voor dat ons universum (big bang en uitbreiding) iets is dat in een soort LHC is opgewekt door iets "groter" dan ons :D en de fractie van een nanoseconde voor hen is miljarden jaren voor ons :D

Aexis
9 mei 2010, 20:13
Wie weet maken wij wel allemaal deel uit van een atoom en zit er nu een gigantische mad scientist te loeren door z'n microscoop.. :unsure:

ZO denk ik regelmatig eens a la Men in Black.

Stel u voor dat ons universum (big bang en uitbreiding) iets is dat in een soort LHC is opgewekt door iets "groter" dan ons :D en de fractie van een nanoseconde voor hen is miljarden jaren voor ons :D

GeTa
10 mei 2010, 03:28
ZO denk ik regelmatig eens a la Men in Black.

Stel u voor dat ons universum (big bang en uitbreiding) iets is dat in een soort LHC is opgewekt door iets "groter" dan ons :D en de fractie van een nanoseconde voor hen is miljarden jaren voor ons :D

Oh really? (http://memegenerator.net/Stoner-Dog/ImageMacro/1049835/Stoner-Dog-dude-what-if-like-our-universe-was-made-in-some-fort-of-LHC-in-some-larger-universe-and-like-a-nanosecond-for-them-is-like-a-billion-years-for-us.jpg)