PDA

Volledige versie bekijken : Waarom gaat alles dood?



Conroe
10 februari 2010, 18:44
Wat is de zin daarvan?

Anarchist12911
10 februari 2010, 18:48
De natuur heeft geen zin, maar doet gewoon wat het 'moet' doen volgens de (fundamenteel nog steeds onbekende) wetten van het universum. :p

Organismen gaan dood omdat de cellen verslijten blijkbaar en zichzelf steeds minder en minder kunnen vervangen (ofzoiets :unsure: ) ... Het enigste nut vanuit een evolutionair standpunt is dat hoe korter de levensduur van een organisme is, hoe beter ze als soort zich zou kunnen aanpassen aan omgevingsveranderingen. Sterven voor het voortbestaan van de soort in 't geheel in stand te houden maw. Iets wat vanuit nature zo is 'gegroeid'.

Anoniem04
10 februari 2010, 18:48
Overbevolking tegengaan.

ZERQ
10 februari 2010, 18:48
circle of life alles dat een begin heeft, heeft ook een einde.

en om plaats te maken voor nieuwe dingen? anders zout wa 1 overbevolkte planeet zijn :D

stel u voor alle mensen die dood zijn dat ze plots tot leven zouden komen tzijn er veel ze ;)

Twinkless
10 februari 2010, 18:49
Nouw kijk als er teveel mensen in een Kamer zitten breken er ziektes uit hetzelfde met dieren. Omdat de Hygienene Dan teslecht is of teweinig Vitamines Enz..
Eigenlijk om Overbevolking teverkomen anders gaan we even goed dood.
Zoiets denk ik maar ook gewoon omdat we niet meer zo sterk zijn als vroeger enz dat verhaal ken je denk ik al :P

Pana
10 februari 2010, 18:49
Zodat de wereld op tijd en stond ververst wordt.

Twinkless
10 februari 2010, 18:51
En dat Als er overbevolking is iedereen moet eten dus Het eten en grondstoffen gaan Super snel op dus we gaan dood van de honger

jambajo
10 februari 2010, 18:56
Omdat de realiteit waarin wij leven een dikke hoop schijt is

GammaGamer
10 februari 2010, 19:01
Plaats en kansen!!

Plaats: Moest NIEMAND sterven, dan zit de planeet in 1 jaar stampes vol!!
Kansen: De ene zijn brood is de andere zijn dood

Als de dood er niet was, dan zou je massaal afzien bij een kogel door het hoofd, vallen in een ravijn (sinds je niet kan sterven)

Genious
10 februari 2010, 19:16
dood is een natuurlijkere staat dan leven. ;)
(toenmende entropie in het universum)

SeppeSeppe
10 februari 2010, 19:17
zodat elke generatie weer dezelfde fouten kan maken.

sneax
10 februari 2010, 19:28
Omdat het niet eenvoudig is om op chemische manier een perpetuum mobile te bouwen (ofzoiets). Uiteindelijk is het 'leven' niet meer dan dat, een zelfonderhoudende continue chemische reactie. Zo zie ik het.

^MystiQ
10 februari 2010, 19:31
Amai zeg, er zitten hier wel heel volwassen reacties tussen moet ik zeggen.

Sp66d D6mon
10 februari 2010, 20:03
Heeft helemaal niets te maken met wetten van het universum of entropie oid.
Doodgaan wordt vrij simpel en elegant door de genetica verklaard:

Genen die lethale effecten hebben ná de voortplantingsleeftijd kunnen niet weggeselecteerd worden.

Anarchist12911
10 februari 2010, 21:02
Heeft helemaal niets te maken met wetten van het universum of entropie oid.
Doodgaan wordt vrij simpel en elegant door de genetica verklaard:

Genen die lethale effecten hebben ná de voortplantingsleeftijd kunnen niet weggeselecteerd worden.

Alles heeft met de wetten van het universum te maken... (fysica etc.) :unsure:

Sp66d D6mon
10 februari 2010, 21:07
Nenee, alles moet voldoen aan de wetten van universum.

Dit wil nog niet zeggen dat deze wetten alles verklaren.

YaMo
10 februari 2010, 21:40
Prozac.

Epyon
10 februari 2010, 21:43
Inkortende telomeren.

Darkwing Duck
10 februari 2010, 21:48
De natuur heeft geen zin, maar doet gewoon wat het 'moet' doen volgens de (fundamenteel nog steeds onbekende) wetten van het universum. :p

Organismen gaan dood omdat de cellen verslijten blijkbaar en zichzelf steeds minder en minder kunnen vervangen (ofzoiets :unsure: ) ... Het enigste nut vanuit een evolutionair standpunt is dat hoe korter de levensduur van een organisme is, hoe beter ze als soort zich zou kunnen aanpassen aan omgevingsveranderingen. Sterven voor het voortbestaan van de soort in 't geheel in stand te houden maw. Iets wat vanuit nature zo is 'gegroeid'.

Een organisme past zich echt niet sneller aan, wanneer het sneller zou doodgaan hoor ...

Anarchist12911
10 februari 2010, 21:51
Een organisme past zich echt niet sneller aan, wanneer het sneller zou doodgaan hoor ...

De soort wel. (Veronderstellende dat ze zich ook even snel voortplanten :unsure: )

Epyon
10 februari 2010, 22:04
Een organisme past zich inderdaad niet sneller aan wanneer het sneller doodgaat. Wel heb je een grotere stochastische kans op anomalies omdat de populatie kleiner wordt, maar die mutaties hoeven niet noodzakelijk het voorbestaan van het organisme te verzekeren. Vaak integendeel zelfs. Het is een illusie te denken dat evolutie enkel tot positieve verbeteringen komt.

Anarchist12911
10 februari 2010, 22:09
De kans dat de soort sneller een versie voorbrengt die beter aangepast is, is nochthans hoger als de levensverwachting van de soort lager is. Dit is één van de redenen waarom sommige microbes (maar ook bepaalde insecten) zeer moeilijk uit te roeien zijn.

Sorasan
10 februari 2010, 22:14
doodgaan = pijn voor de andere, pijn voor jezelf. Een lijdensweg...
Als er niets kon doodgaan, geen rouwen. Waarom zou je dan nog opkijken voor de mooie dingen in het leven? uiteindelijk is door het lijden, door pijn en verlies te ervaren je ook geniet van de mooie dingen. Want het leven duurt maar kort, dus geniet ervan. Ookal zijn er momenten dat je het niet doet.
Er moet ook een balans zijn tussen verdriet en vreugde, pijn genot, dood en leven.
Er kan dus geen leven zijn zonder de dood of dood zonder het leven.

Bluto
10 februari 2010, 22:16
Alles is nu eenmaal aan slijtage onderhevig. Vanaf je geboorte begin je langzaam af te sterven (al is dat wel heel negatief uitgedrukt :p).

Muscleduck
10 februari 2010, 22:19
Nee tot je 20e evolueer je positief, van je 20e tot je 40e stagneert dat ongeveer en van je 60e begin je af te takelen :)

Gromme
10 februari 2010, 22:23
Maar als je de oorzaak voor het doodgaan kan vereenvoudigen of vereenvoudigd kan benaderen dan moet je in theorie toch ook de oplossing voor eeuwig of heel lang leven kunnen vinden? Of is dat te ver gaande?

Bluto
10 februari 2010, 22:24
Maar als je de oorzaak voor het doodgaan kan vereenvoudigen of vereenvoudigd kan benaderen dan moet je in theorie toch ook de oplossing voor eeuwig of heel lang leven kunnen vinden? Of is dat te ver gaande?

Ik hoop dat het nooit zover komt. Daar kan niks goeds van komen.

zwerver
10 februari 2010, 22:26
Het leven heeft geen zin, de dood ook niet.

makila
10 februari 2010, 22:40
Een andere vraag dan : Waarom leef jij? Als je nooit geleefd had, dan had je ook nooit schrik gehad van de dood juist? Je bestaat dan gewoon niet. Maar waarom leef je juist wél? Waarom ben jij niet iemand anders maar ben jij jij? Snap je? Ze mogen een 100% exacte kopie maken van jezelf, dan ben jij nog die andere niet. Maar wat is het zin van het leven? Doodgaan en terug naar het niet bestaan? Lijkt me zinloos. Je kunt dus ook zeggen : Als je ooit geboren wordt, dan is dit, om jou te straffen. Want word je nooit geboren dan heb je nooit pijn en moet je géén schrik hebben om ooit te sterven. Je bestaat gewoon niet. Nu heb je angst voor iets wat doodnormaal is(de dood). Want leven is zeldzaam, abnormaal en uiteindelijk moet je wéér dood.

Epyon
10 februari 2010, 23:58
De kans dat de soort sneller een versie voorbrengt die beter aangepast is, is nochthans hoger als de levensverwachting van de soort lager is. Dit is één van de redenen waarom sommige microbes (maar ook bepaalde insecten) zeer moeilijk uit te roeien zijn.
Nope. Mss moet je eens wat bijlezen over de wet van Hardy-Weinberg.

Het is wel zo dat een kleinere populatie aanleiding geeft tot een grotere genetische drift aangezien dit een statistisch proces is dat over een kleinere populatie uitgevoerd wordt (zoals ik al zei). Gendrift is echter slechts één van de evolutionaire mechanismes. Een kleinere populatie geeft immers ook aanleiding tot inteelt en een verlies aan genetische diversiteit. De relatieve parameters stijgen dus met een dalende populatie, de absolute parameters dalen mee.

Dat insecten moeilijk uit te roeien zijn heeft net te maken met hun zeer grote populaties. Omdat ze een korte leeftijd hebben staat de drang om voort te planten hoger op hun genetisch lijstje. Insecten hebben verhoudingsgewijs zeer grote nesten die op hun beurt en op korte termijn ook nog eens aanleiding geven tot nieuwe nesten etc. Het is dat voordeel dat hen zo adaptief maakt.

Anarchist12911
11 februari 2010, 00:37
En dat is toch wat ik zei? :p

Ik had het enkel op de korte levensduur (en snellere voortplanting die daarbij eveneens vaker voorkomt), die ervoor zorgt dat er sneller een aanpassing kan zijn die geschikter is. Je hebt waarschijnlijk mijn woorden verkeerd gelezen. Maar ik had het exact over wat je zei in je laatste paragraaf.

Het langer in bestaan houden van een oudere generatie gen zou 'verandering' van het gen eveneens afremmen aangezien de kans bestaat dat het zich opnieuw zou mengen met de nieuwere.

Dobbelsteen
11 februari 2010, 07:43
En dat Als er overbevolking is iedereen moet eten dus Het eten en grondstoffen gaan Super snel op dus we gaan dood van de honger

En dat heeft geen hol te maken met waarom we dood gaan...

Anoniem0
11 februari 2010, 08:14
troost u. uw atoompjes in u lichaam gaan nog tot het einde der tijden mee.
net zoals ze er al waren van het begin der tijden.

sterrenstof zijn we en tot sterrenstof zullen we vergaan.

Redhunter
11 februari 2010, 10:20
yey...een impulstopic.

Epyon
11 februari 2010, 10:59
Ik had het enkel op de korte levensduur (en snellere voortplanting die daarbij eveneens vaker voorkomt), die ervoor zorgt dat er sneller een aanpassing kan zijn die geschikter is.
Zoals die zin daar staat klopt ze niet, want niet de versnelde dood maar de snellere en explosievere voortplanting zorgt voor snellere genetische aanpassing. Snellere voortplanting is op zich dan weer een (toevallig, niet systematisch) gevolg van een kortere levensduur.

Dobbelsteen
11 februari 2010, 11:01
troost u. uw atoompjes in u lichaam gaan nog tot het einde der tijden mee.
net zoals ze er al waren van het begin der tijden.

sterrenstof zijn we en tot sterrenstof zullen we vergaan.

Zelfs atomen zijn ten dode opgeschreven :)

Ik meen me te herinneren uit een boek van Martin Rees dat hun levensduur 10^32 jaren is (iets in die aard dan toch).

Conqie
11 februari 2010, 11:21
Zelfs atomen zijn ten dode opgeschreven :)

Ik meen me te herinneren uit een boek van Martin Rees dat hun levensduur 10^32 jaren is (iets in die aard dan toch).

In wat vallen ze dan uit elkaar?

Exorikos
11 februari 2010, 11:43
Geen enkel atoom blijft eeuwig bestaan omdat een atoom betrekkelijk makkelijk geïoniseerd kan worden (dus verwijderen van elektronen) of omdat een neutron geen stabiel deeltje is. Een neutron in de kern vervalt wel minder snel, dan buiten de kern. Voor zover we weten is een proton dit wel (thans buiten de kern, er bestaat wel beta+ verval in de kern), maar daar is geen theoretische zekerheid voor en dus geeft men zo'n hoge levensduur eraan, aangezien nog nooit protonverval gevonden is.

Die levensduur is dus niet van een atoom, maar van het proton.

Dr_Evil
11 februari 2010, 11:45
quarks? Misschien nog iets kleiner dat we nog niet kennen...

Exorikos
11 februari 2010, 11:52
Voorlopig is er zoiets als quark-confinement. Dit wil zeggen dat losse quarks gewoon niet voorkomen. Geen idee hoe het met de theorie hier juist staat, maar alleszins is in een experiment nog nooit een losse quark gezien.

Genious
11 februari 2010, 11:57
In wat vallen ze dan uit elkaar?
Plasma. :unsure:

Exorikos
11 februari 2010, 12:25
Plasma. :unsure:

Plasma is gewoon een aggregatietoestand van dezelfde elementaire deeltjes als die in een atoom.

Darkwing Duck
11 februari 2010, 15:17
De kans dat de soort sneller een versie voorbrengt die beter aangepast is, is nochthans hoger als de levensverwachting van de soort lager is. Dit is één van de redenen waarom sommige microbes (maar ook bepaalde insecten) zeer moeilijk uit te roeien zijn.

De reden waarom die zich snel aanpassen is mede omdat ze zich snel voortplanten, heeft niks te maken met al dan niet snel doodgaan. Misschien is het een idee om de evolutiemechanismen nog eens te bekijken?

Anarchist12911
11 februari 2010, 16:14
De reden waarom die zich snel aanpassen is mede omdat ze zich snel voortplanten, heeft niks te maken met al dan niet snel doodgaan. Misschien is het een idee om de evolutiemechanismen nog eens te bekijken?

... :ironic:

Ik ken al die evolutiemechanismes. Het is echter ook geweten dat meestal alle soorten met een lagere levensverwachting ook een grotere voortplantingsgraad hebben. En dat is hetgene waar ik op doelde.

Muggezifterij ofzo? :angry: :unsure:

boeffel
11 februari 2010, 16:45
Tijd overwint alles

sm3n
12 februari 2010, 19:31
Imo is zo goed als alles dat te maken heeft met biologie te verklaren via evolutie.

Neem bijvoorbeeld dat in het begin alle organismen eeuwig lang konden leven (theoretisch). Omdat ze zo lang leefden werd de kans op beschadiging van het genetisch materiaal dat werd gebruikt voor voortplanting groter en groter naargelang de tijd dat ze leefden. Hun nakomelingen waren daardoor niet of slecht levensvatbaar na een tijd. Zelf gingen de eeuwig levende organismen toch dood door pak bijvoorbeeld een steen die erop viel.

Maar tussen die nakomelingen waren er waarschijnlijk een paar waarbij het genetisch materiaal zo was veranderd dat die wel sneller doodgingen. Zij hadden dan weer niet het probleem met het verval van hun genetisch materiaal zoals die eerste organismen. Deze organismen hun genetisch materiaal (niet de nakomelingen) had dus meer kans op voortzetting.

Door de tijd heen gingen alle theoretisch onsterfelijke organismen dood door de wet die wij kennen als de wet van evolutie. De niet onsterfelijke organismen bleven verder leven want zij waren beter opgewassen tegen hun 'omgeving'.

Ook wil ik nog even toevoegen dat al het leven eigenlijk is opgebouwd rond het genetisch materiaal: het voortbestaan en het behoud ervan.

(Sorry als er fouten in zitten. Ik heb zo logisch mogelijk geprobeerd te redeneren maar ik ben niet bepaald een geleerde bioloog.)

[SMURF]Lolsmurf
13 februari 2010, 10:33
Dit is voor mij een van de hoofdredenen dat ik gelovig ben, een hart is een spier, als die stilvalt kan je die toch terug aan het werk krijgen ?

Waarom lukt dit dan niet en sterft alles zowiezo na een tijd...

blacky
13 februari 2010, 11:21
Moet je niet eerst vragen wat het doel is van ons bestaan? :X

Gromme
13 februari 2010, 11:26
blacky, god's wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat finaal antwoord op alles zou je nu toch al moeten kennen hé. :-)


Mss hebben we geen nut.... Waarom moeten wij een reden hebben? We geven onszelf de reden van het voortplanten maar heeft het universum daar enig voordeel bij? Nee, we zijn louter stof dat in beweging is en denkt te kunnen denken. :-)

Aap
13 februari 2010, 11:59
HeLa cellen gaan niet dood zolang ze voedsel krijgen.
HeLa (celcultuur) - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/HeLa_%28celcultuur%29)

Proim
13 februari 2010, 12:05
blacky, god's wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat finaal antwoord op alles zou je nu toch al moeten kennen hé. :-)


Mss hebben we geen nut.... Waarom moeten wij een reden hebben? We geven onszelf de reden van het voortplanten maar heeft het universum daar enig voordeel bij? Nee, we zijn louter stof dat in beweging is en denkt te kunnen denken. :-)
Het voortplanten is enkel het biologische nut, maar wat is het biologische nut dan in het geheel van alles? Zoals ik het zie: niets.

TrsH
13 februari 2010, 12:36
Het voortplanten is enkel het biologische nut, maar wat is het biologische nut dan in het geheel van alles? Zoals ik het zie: niets.


wat als wij nu gewoon voedsel zijn voor onze planeet?

we worden begraven en verteren, allerlei beestjes eten ons op, er kruipt voeding in de aarde...
op hun beurt gaan de beestjes dood die ons verslonden hebben... alweer voedsel in de aarde.
voedsel voor nog andere diertjes... die op hun beurt ook weer dood gaan en voedsel zijn voor "iets".

kweenie mss is onze aarde gewoon een kweekkast voor haar eigen voedsel?

Proim
13 februari 2010, 12:37
wat als wij nu gewoon voedsel zijn voor onze planeet?

we worden begraven en verteren, allerlei beestjes eten ons op, er kruipt voeding in de aarde...
op hun beurt gaan de beestjes dood die ons verslonden hebben... alweer voedsel in de aarde.
voedsel voor nog andere diertjes... die op hun beurt ook weer dood gaan en voedsel zijn voor "iets".

kweenie mss is onze aarde gewoon een kweekkast voor haar eigen voedsel?
En waarom moet onze planeet blijven verder bestaan dan?
Eindeloze reeks vragen ^^

[SMURF]Lolsmurf
13 februari 2010, 12:50
blacky, god's wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat finaal antwoord op alles zou je nu toch al moeten kennen hé. :-)


Mss hebben we geen nut.... Waarom moeten wij een reden hebben? We geven onszelf de reden van het voortplanten maar heeft het universum daar enig voordeel bij? Nee, we zijn louter stof dat in beweging is en denkt te kunnen denken. :-)

hmm...

Het feit dat wij weten dat we dan gewoon stof zijn dat denkt dat het kan denken geeft ons dan toch de kennis en de wetendheid dat we echt wel kunnen denken...

Zo kunt ge blijven voortgaan natuurlijk, maar alles heeft een reden , net als de zon die opkomt en vanalles triggert hier op aarde , doen wij dat ook (meestal in negatieve zin)

Karre
13 februari 2010, 13:02
En dat Als er overbevolking is iedereen moet eten dus Het eten en grondstoffen gaan Super snel op dus we gaan dood van de honger

Als je niet kan dood gaan kan je ook niet dood gaan van de honger, just saying.

NotoriousP
13 februari 2010, 14:17
Wat is de zin daarvan?

Een wijs man heeft mij ooit gezegd: "er bestaan geen domme vragen".

Ik begin serieus te twijfelen aan zijn wijsheid...

Hoe zinloos zou het leven niet zijn als het oneindig was, om nog maar te zwijgen over de ontwikkeling van ons ras en de overpopulatie.

Bluto
13 februari 2010, 14:28
wat als wij nu gewoon voedsel zijn voor onze planeet?

we worden begraven en verteren, allerlei beestjes eten ons op, er kruipt voeding in de aarde...
op hun beurt gaan de beestjes dood die ons verslonden hebben... alweer voedsel in de aarde.
voedsel voor nog andere diertjes... die op hun beurt ook weer dood gaan en voedsel zijn voor "iets".

kweenie mss is onze aarde gewoon een kweekkast voor haar eigen voedsel?

De aarde zelf zal wel blijven bestaan zonder al die mensen en beestjes.

Exorikos
13 februari 2010, 16:01
De aarde zelf zal wel blijven bestaan zonder al die mensen en beestjes.

De aarde gaat zelf ooit vernietigd worden door de zon.

GMotha
13 februari 2010, 16:24
Wat is de zin daarvan?Omdat er voorgeplant wordt. Ge moet er van uit gaan dat volgens evolutie elke generatie de vorige zal vervangen.
Verder heeft elk nieuw levend wezen organisch materiaal nodig, iets wat op zal raken als niets sterft. Een leven standhouden vereist ook zijn bouwstoffen en't is nuttiger dat te besteden aan een nieuwe (mogelijk betere) generatie dan iets in leven te houden dat uiteindelijk toch maar stilstaat wat evolutie betreft (ofschoon: een zonde van ruimte).

En verder: alles met een begin heeft een einde.

makila
13 februari 2010, 18:37
Moet je niet eerst vragen wat het doel is van ons bestaan? :XVolgens mij heeft ons bestaan helemaal géén enkel nut of doel en is het leven zoals wij dit kennen, gewoon puur toeval en per ongeluk ontstaan. Dwz we leven, gaan dood, en dit alles is zinloos. Er is géén reden van bestaan. De mens heeft zelf doelen gecreërd, en dat zijn de enige doelen van het leven die er zijn.

Cr4zy_M0
13 februari 2010, 18:52
De dood heeft geen zin?

SeppeSeppe
13 februari 2010, 18:53
Hoe zinloos zou het leven niet zijn als het oneindig was, om nog maar te zwijgen over de ontwikkeling van ons ras en de overpopulatie.
en ons leven heeft nu wel een doel?

Volgens mij heeft ons bestaan helemaal géén enkel nut of doel en is het leven zoals wij dit kennen, gewoon puur toeval en per ongeluk ontstaan. Dwz we leven, gaan dood, en dit alles is zinloos. Er is géén reden van bestaan. De mens heeft zelf doelen gecreërd, en dat zijn de enige doelen van het leven die er zijn.
zouden we dan niet beter stoppen met ons voort te planten. we zijn hier toch toevallig.
waarom een leven lang kennis op doen als het toch allemaal verloren gaat. waarom al die moeite doen om een deftig bestaan te hebben en dat ook weer achter te moeten laten.

heeft dit dan wel zin?

wat is de point van ons voort te planten? zodat onze genen verder leven? niet dat je dat weet of je genen nog verder leven als je in de put steekt.

volgens mij is dit toch ook een van de eigenaardigheden aan de evolutie-leer. cellen en genen nemen beslissingen ivm mutaties en voortplanting. nochtans denk ik dat je om beslissingen te kunnen nemen toch moet kunnen nadenken.

(btw; ik denk dat mijn genen defect zijn, want ik heb helemaal geen voortplantingsdrang :crazy: (ja, dit is een weggevertje om op te antwoorden))

jambajo
13 februari 2010, 18:58
ik heb anders wel genoeg voortplantingsdrang

SeppeSeppe
13 februari 2010, 19:01
ge wilt 20 kinderen? dat heb je met mensen van grgre

Redhunter
13 februari 2010, 20:05
Het is niet omdat we hier toevallig zijn dat we ons niet mogen amuseren hé :unsure:

We laten alles wel weer achter, maar je hebt het toch lekker naar je zin gehad. (hopelijk)

Dankzij onze voorouders die kennis zijn beginnen verzamelen kunnen sommigen nu een bestaan ondergaan waarin we minder moeten werken dan voorheen en ons meer kunnen amuseren.


volgens mij is dit toch ook een van de eigenaardigheden aan de evolutie-leer. cellen en genen nemen beslissingen ivm mutaties en voortplanting. nochtans denk ik dat je om beslissingen te kunnen nemen toch moet kunnen nadenken.


Dit klopt niet 100%...maar ik laat het over aan mesnen met meer kennis om hierop te antwoorden.

makila
13 februari 2010, 20:42
Het is niet omdat we hier toevallig zijn dat we ons niet mogen amuseren hé :unsure:
Voila. Misschien is ons leven zinvol, misschien helemaal niet. Maar we kunnen ons wél tenminste amuseren en er het beste van maken. :)

SeppeSeppe
13 februari 2010, 20:51
Voila. Misschien is ons leven zinvol, misschien helemaal niet. Maar we kunnen ons wél tenminste amuseren en er het beste van maken. :)

zeg dat tegen de kinderen die met kanker in het ziekenhuis liggen of degene die getroffen worden door aardbevingen of die leven in een land waar constant oorlog is of waar ze onderdrukt worden...etc.

maar wacht, laten we nog een music voor life organiseren. wij amuseren ons, geven 20 euro en ons geweten is weer gesust.

ik bedoel zeker niet dat we ons schuldig moeten voelen over ons geluk en voorspoed. maar in het kader van deze thread denk ik dat we wat globaler moeten denken.
heeft het leven zin? neen, volgens de meeste. de enigste zin is ons amuseren, maar wat met degene die zich niet kunnen amuseren in het leven wegens te veel ellende. hoe moeten zij hun bestaan invullen?

ps: degene die enkel kunnen zeggen: "dat trek ik me niet aan, ik heb het goed", gelieve zich te onthouden van commentaar.

makila
13 februari 2010, 22:07
heeft het leven zin? neen, volgens de meeste. de enigste zin is ons amuseren, maar wat met degene die zich niet kunnen amuseren in het leven wegens te veel ellende. hoe moeten zij hun bestaan invullen?

Tja...in feite klagen wij continue. Waarom moet ik sterven? Ik wil 2000 jaar worden! Mijn job sucks! Ik word onderbetaald! Mijn vrouw wil een scheiding! Ik kan géén kinderen krijgen! Mijn beste vriend is overleden! Ik heb géén geld! ..

Maar in feite mogen wij helemaal niet klagen en mogen we best tevreden zijn dat we het nog zo goed vanaf afbrengen!!! We konden even goed een arme naakte sukkelaar zijn in India met een dikke buik wegens ondervoeding. Of we konden een sprinkhaan zijn die morgen vermorzeld wordt door een mens die doodleuk zegt "Kut sprinkhaan. Hahaha! Ik heb je!" en dan nog 5 dagen half platgewalst levend creperen tot je de pijp uitgaat.

freakykiller
16 februari 2010, 00:08
wat als wij nu gewoon voedsel zijn voor onze planeet?

we worden begraven en verteren, allerlei beestjes eten ons op, er kruipt voeding in de aarde...
op hun beurt gaan de beestjes dood die ons verslonden hebben... alweer voedsel in de aarde.
voedsel voor nog andere diertjes... die op hun beurt ook weer dood gaan en voedsel zijn voor "iets".

kweenie mss is onze aarde gewoon een kweekkast voor haar eigen voedsel?

Lekker absurd :p goed gevonden !

SlashDotDash
16 februari 2010, 09:49
volgens mij is dit toch ook een van de eigenaardigheden aan de evolutie-leer. cellen en genen nemen beslissingen ivm mutaties en voortplanting. nochtans denk ik dat je om beslissingen te kunnen nemen toch moet kunnen nadenken.

Cellen en genen doen dan ook niets doordacht. Mutaties gebeuren continu at random en kunnen eveneens geïnduceerd worden door externe invloeden. Mutaties kunnen gerepareerd worden. Als ze doorgegeven worden kunnen ze zonder gevolg zijn, of (negatieve/positieve) gevolgen hebben.

Evolution 101: Mutation Is Not "Directed" (http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIC1aRandom.shtml)

EnnY
16 februari 2010, 11:46
Kijk "The Lion King" eens uit. Daar zit een hele mooie uitleg voor de dood in ;)

Dat geldt alleen voor dieren? Wel natuurlijk. De mens streeft meer en meer weg van de natuur. "Scheidt zich van die cyclus af". We zullen zien wat de gevolgen zijn hé over een x-aantal jaar.
Evoluties en vooruitgang ten koste van de connectie met onze oorsprong, onze "natuur".

*Edit* Niet dat ik daartegen ben. Verandering is altijd leuk.

GMotha
20 februari 2010, 13:06
(btw; ik denk dat mijn genen defect zijn, want ik heb helemaal geen voortplantingsdrang :crazy: (ja, dit is een weggevertje om op te antwoorden))Genoeg mogelijke verklaringen, bijvoorbeeld maatschappelijke invloeden die een deel van ons instinct overnemen, want laten we eerlijk zijn: ook niet iedereen heeft een overlevingsdrang.

_Nothing_
25 februari 2010, 14:57
ik bedoel zeker niet dat we ons schuldig moeten voelen over ons geluk en voorspoed. maar in het kader van deze thread denk ik dat we wat globaler moeten denken.
heeft het leven zin? neen, volgens de meeste. de enigste zin is ons amuseren, maar wat met degene die zich niet kunnen amuseren in het leven wegens te veel ellende. hoe moeten zij hun bestaan invullen?

misschien iets in de aard van "geen licht zonder duisternis" ... door het leed van andere zijn we (al zij het soms maar heel even) des te dankbaarder voor wat we zelf hebben. Leven, welzijn, gezondheid ...

Waarom gaat alles dood ... wat is de zin van het leven ... ik denk dat we dit nooit zullen vatten (en misschien is dat wederom de zin). Wat ons betreft moet ieder voor zich dat inkleden, net zoals zoveel dingen in't leven (en de dood) ... mezelf doet het stilstaan bij de dingen ... mocht ik eeuwig leven, zou dat "niet meer nodig zijn"

SlashDotDash
25 februari 2010, 15:00
Het antwoord op de vraag van de TS staat trouwens nauwkeurig beschreven in het boek "The Selfish Gene" van Richard Dawkins.

sneax
28 februari 2010, 10:28
Btw even een andere invalshoek. Het 'leven' is eigenlijk een re-arrangement van atomen om zichzelf verder te zetten. Op zich moeten we dan niet kijken naar de individuen maar naar het hele systeem om het 'leven' voort te zetten. Dus eigenlijk is onze 'dood' puur iets dat wijzelf hebben uitgevonden. Zolang de mensheid verdergaat is er niets gestorven.

De mensen die sterven is maar zoals wij onze huidschilfers verliezen. Er wordt nieuw aangemaakt en oud wordt afgeworpen en vervangen. Hetzelfde gebeurd bij de mensheid - die als entiteit toch al een hele tijd leeft en zeker niet aan het sterven is.

Blanco
28 februari 2010, 20:55
Niet alles gaat dood :-)

YouTube - Immortal worms (http://www.youtube.com/watch?v=edh9d0Ut7RU&feature=channel)
http://www.youtube.com/watch?v=bfUWxGSSGfg&feature=channel

SlashDotDash
1 maart 2010, 08:51
Niet alles gaat dood :-)

YouTube - Immortal worms (http://www.youtube.com/watch?v=edh9d0Ut7RU&feature=channel)
YouTube - Immortal worms & Dee's poster (http://www.youtube.com/watch?v=bfUWxGSSGfg&feature=channel)

Die wormen zijn natuurlijk niet onsterfelijk in de ruime zin van het woord. Als ze geen eten of zuurstof meer krijgen gaan ze uiteindelijk ook dood. Organismen zijn niet meer dan sterfelijke overlevingsmachines voor de genen die ze dragen.

Bontus
1 maart 2010, 12:56
Wij zijn niet meer dan dienaars van onze genen. En die bekommeren zich niet om de gezondheid van ons geheel (ons organisme) eens we minder vruchtbaar zijn geworden.

makila
11 april 2010, 13:51
Mmm ik vroeg me af of velen soms wakker worden en denken: Oef ik ben er nog!

Meestal als ik droom denk ik evenwel: Oef het was maar een droom! Gisteren had een groot monster mijn wagen opgegeten. En ik moest dit aan de garagist uitleggen. En die gast die geloofde dat gewoon. :p Maar ja daar was ik vet mee.

Onlangs rijd ik in volle vaart een wandelaar aan die plots overstak. Ik zie hem nog steeds tegen de ruit plakken. Het was maar een droom, maar ik zou het niet in het echt willen meemaken sé.

Maar nog onlangs, kreeg ik een hartaanval(in mijn droom) en plots was er niks meer. Toen werd ik wakker. Dan denk ik: Het leven is misschien klote, maar het is nog altijd beter dan de dood, we kunnen er maar beter van genieten zolang dat het duurt.

Gromme
11 april 2010, 14:08
Mmm ik vroeg me af of velen soms wakker worden en denken: Oef ik ben er nog!

Meestal als ik droom denk ik evenwel: Oef het was maar een droom! Gisteren had een groot monster mijn wagen opgegeten. En ik moest dit aan de garagist uitleggen. En die gast die geloofde dat gewoon. :p Maar ja daar was ik vet mee.

Onlangs rijd ik in volle vaart een wandelaar aan die plots overstak. Ik zie hem nog steeds tegen de ruit plakken. Het was maar een droom, maar ik zou het niet in het echt willen meemaken sé.

Maar nog onlangs, kreeg ik een hartaanval(in mijn droom) en plots was er niks meer. Toen werd ik wakker. Dan denk ik: Het leven is misschien klote, maar het is nog altijd beter dan de dood, we kunnen er maar beter van genieten zolang dat het duurt.

Wijze woorden die het doel van dit leven bekenmerken.

dickritchie
11 april 2010, 15:21
hoe kun je nu weten dat dit leven beter is dan de dood aangezien niemand weet wat er na de dood gebeurt? voor hetzelfde geld ga je dood, en word je gewoon een milliseconde later wakker in een andere levensvorm, aangezien je geen besef hebt van de miljarden jaren die tussen je dood en je nieuw leven passeren.

ik geloof niet in iets specifiek zoals reincarnatie, maar ik geloof er wel in dat de dood niet het einde is...het heelal zit wss veel ingewikkelder in mekaar dan we denken :), en we zullen nooit achter het complete verhaal komen (toch niet in de periode waarin wij leven en doodgaan)
de atomen die in je linkerhand zitten zijn van een andere ster dan die die in je rechterhand zitten...dat zegt toch al genoeg over hoe ingewikkeld alles in mekaar zit :)

f_dieleman
11 april 2010, 17:48
Dat zegt vooral veel over het feit dat de atomen in jouw hand even weinig speciaal zijn als die in de steen onder je.

Redhunter
11 april 2010, 18:26
hoe kun je nu weten dat dit leven beter is dan de dood aangezien niemand weet wat er na de dood gebeurt? voor hetzelfde geld ga je dood, en word je gewoon een milliseconde later wakker in een andere levensvorm, aangezien je geen besef hebt van de miljarden jaren die tussen je dood en je nieuw leven passeren.

ik geloof niet in iets specifiek zoals reincarnatie, maar ik geloof er wel in dat de dood niet het einde is...het heelal zit wss veel ingewikkelder in mekaar dan we denken :), en we zullen nooit achter het complete verhaal komen (toch niet in de periode waarin wij leven en doodgaan)
de atomen die in je linkerhand zitten zijn van een andere ster dan die die in je rechterhand zitten...dat zegt toch al genoeg over hoe ingewikkeld alles in mekaar zit :)

Wat is daar zo ingewikkeld aan?

dickritchie
11 april 2010, 18:37
vraagde nu wat er ingewikkeld is aan het heelal?

makila
11 april 2010, 20:20
hoe kun je nu weten dat dit leven beter is dan de dood aangezien niemand weet wat er na de dood gebeurt? voor hetzelfde geld ga je dood, en word je gewoon een milliseconde later wakker in een andere levensvorm, aangezien je geen besef hebt van de miljarden jaren die tussen je dood en je nieuw leven passeren.

ik geloof niet in iets specifiek zoals reincarnatie, maar ik geloof er wel in dat de dood niet het einde is...het heelal zit wss veel ingewikkelder in mekaar dan we denken :), en we zullen nooit achter het complete verhaal komen (toch niet in de periode waarin wij leven en doodgaan)
de atomen die in je linkerhand zitten zijn van een andere ster dan die die in je rechterhand zitten...dat zegt toch al genoeg over hoe ingewikkeld alles in mekaar zit :)

Stel dat dit leven niet onze eerste reincarnatie was. Waarom herinneren we ons vorig leven dan niet? Nu stel dat de herinnering gewist is. Waarom beseffen we dan dat wij NU leven? Als de herinnering telkens gewist wordt, en je doet dit in het oneindige dan herinneren wij ons nooit iets hé? Stel dat de herinnering slechts een eindig aantal keren gewist wordt, dan is dit wiskundig gezien, ons laatste leven en is er geen reincarnatie meer.

Wat wel kan is, dat dit ons eerste leven is en herinneringen niet gewist worden. In dat geval zou reincarnatie kunnen. Maar dan worden de herinneringen niet gewist, want anders was dit ons laatste leven. Waarom komen wij onszelf niet tegen dan? Dat kan alleen als de reincarnatie gebeurd op een plaats die onbereikbaar is voor de aarde.

Maw in praktijk kan reincarnatie enkel, indien wij tot leven komen in een andere dimensie of een planeet die zo ver verwijderd is van de aarde dat wij er nooit terug naartoe kunnen. Of de reincarnatie is in een dier dat niet kan communiceren met een mens. Zo kunnen we misschien wel terugkeren als een spin of zo.

dickritchie
11 april 2010, 21:08
waarom ga je ervan uit dat je in een vorig "leven" een mens was, met herinneringen en alles wat een mens op deze aarde voorstelt? of gewoonweg eender welke levensvorm op deze planeet?

wie weet bestond je in een universum dat compleet anders in mekaar zat? waar de elementen, planeten, sterren niet bestonden...maar andere dingen die wij als mens ons gewoon niet kunnen voorstellen...zoals bv een universum waarin het fenomeen "leven" niet bestaat, maar gewoon iets compleet anders.

WIJ WETEN NIKS :D

f_dieleman
12 april 2010, 10:13
WIJ WETEN NIKS :D

Dat is geen vrijgeleide om random onzin rond te spuien.

makila
12 april 2010, 10:27
waarom ga je ervan uit dat je in een vorig "leven" een mens was, met herinneringen en alles wat een mens op deze aarde voorstelt? of gewoonweg eender welke levensvorm op deze planeet?

wie weet bestond je in een universum dat compleet anders in mekaar zat? waar de elementen, planeten, sterren niet bestonden...maar andere dingen die wij als mens ons gewoon niet kunnen voorstellen...zoals bv een universum waarin het fenomeen "leven" niet bestaat, maar gewoon iets compleet anders.

WIJ WETEN NIKS :D
Omdat ik dit dan of wel zou herinneren. Of te wel als ik het niet zou herinneren, dan zou ik mij huidig leven ook niet herinneren, wat ik echter wel doe. Iets ertussen kan gewoon nooit als je de wiskunde en logica erop loslaat. De enige mogelijkheid op reincarnatie is dat het huidig leven de eerste incarnatie zou zijn. Nadien zou ik effectief kunnen terugkomen in de onzin die jij nu vertoont. Ik zal mijn mensenleven dan herinneren(anders zou ik het huidig leven niet herinneren), maar vermits ik jou onzin ben, kan ik niet met de mensen communiceren en melden dat ik een reincarnatie ben.

gille
12 april 2010, 10:33
Of de reincarnatie is in een dier dat niet kan communiceren met een mens. Zo kunnen we misschien wel terugkeren als een spin of zo.

Ik zit nu echt met het beeld van een spin die mij continu achtervolgt in mijn hoofd XD

makila
12 april 2010, 10:41
Ik zit nu echt met het beeld van een spin die mij continu achtervolgt in mijn hoofd XD
Als ik als spin terugkom dan, hoe erg ik dit ook zou vinden, zou ik zeker mijn mensenmoeder niet gaan bezoeken(als die nog leeft). Want die slaat mij dan gewoon dood met haar schoen en daar gaat mijn reincarnatie dan! Ik zou met pijn in het hart voor het nieuwe leven kiezen. Zo eenvoudig is het hoor!

NotoriousP
12 april 2010, 12:57
Wijze woorden die het doel van dit leven bekenmerken.

Niemand hier weet wat dood is dus zijn uitspraak is helemaal niet zo wijs...


Omdat ik dit dan of wel zou herinneren. Of te wel als ik het niet zou herinneren, dan zou ik mij huidig leven ook niet herinneren, wat ik echter wel doe. Iets ertussen kan gewoon nooit als je de wiskunde en logica erop loslaat. De enige mogelijkheid op reincarnatie is dat het huidig leven de eerste incarnatie zou zijn. Nadien zou ik effectief kunnen terugkomen in de onzin die jij nu vertoont. Ik zal mijn mensenleven dan herinneren(anders zou ik het huidig leven niet herinneren), maar vermits ik jou onzin ben, kan ik niet met de mensen communiceren en melden dat ik een reincarnatie ben.

Er zit echt niets van wiskunde of logica in uw denkwijze hoor ;) Bewijs gerust het tegendeel door het hier uit te leggen...

Uw redenering is dat je een soort van ziel hebt dat uw verleden zou bijhouden, dit klopt niet want daarvoor dienen uw hersenen. Word je herboren dan kom je in een nieuw lichaam met een nieuwe hersenen en dus heb je geen herinneringen van je vorig leven. Terwijl je huidige hersenen uiteraard de herinneringen van je huidig leven bijhouden.

Moest je nu je hersenen uit dit lichaam overdragen naar het volgende, dan zou je kunnen zeggen dat je je herinneringen van het vorige leven nog hebt.

Niet dat ik geloof in reïncarnatie, volgens mij sterf je, worden je atomen opgenomen door andere zaken en bestaat er niks meer van u. En dat is mijn reden om van dit leven te genieten, want het is het enige wat ik heb ;)

makila
12 april 2010, 13:11
Word je herboren dan kom je in een nieuw lichaam met een nieuwe hersenen en dus heb je geen herinneringen van je vorig leven.

Maar dan is de vraag of jij deze nieuwe persoon nog wel bent? Okay een deel van het DNA(of misschien alles) is dan van jou, maar je ziel is wel weg hé? Jij als entiteit bent dan nog steeds dood en dat noem ik dan ook GEEN reincarnatie. Daar heb jij persoonlijk dan NIKS aan.

makila
12 april 2010, 13:15
Niet dat ik geloof in reïncarnatie, volgens mij sterf je, worden je atomen opgenomen door andere zaken en bestaat er niks meer van u. En dat is mijn reden om van dit leven te genieten, want het is het enige wat ik heb ;)
Volgens mij zullen inderdaad je atomen wel ergens terecht komen. Een deel zal zich later in een bloem bevinden. Een ander deel in een aardappel, nog een ander deel van je zal zich in een spin gaan bevinden, nog een ander deel misschien in een aap. Maar jijzelf als entiteit zal volgens mij dus niet meer bestaan. In zeker zin ben je onsterfelijk. Je lichaam en geest zal zich verspreiden in andere levensvatbare substanties. Maar je ziel en je eigen entiteit zullen weg zijn. Jijzelf als unieke sleutel zal gewist worden en je zal nieuw leven scheppen.

Anderzijds is dit ook moeilijk voor te stellen. Waarom ben jij jij en niet iemand anders zoals ik al eerder opmerkte. De natuur hoefde jou niet geboren te laten worden hé? De natuur had ook evengoed iemand anders kunnen kiezen om zich in jou lichaam te bevinden. Waarom ben jij jij? Dat dit toeval is en dat jou leven geen enkel doel/nut heeft(buiten zich voort te planten en het leven voor te zetten), is heel moeilijk te begrijpen.

Anderzijds kun jij het ook omdraaien. Wij hebben schrik om te sterven. Maar in feite moeten wij de natuur(of god?) bedanken dat wij zelfs nog maar een leven hebben. De natuur hoefde dit niet te doen en had ons nooit geboren kunnen laten worden hé! Dan hadden we nooit geweten dat er zoiets als leven bestaat en hadden wij ook niets te vrezen. ;)

EvilTwin
12 april 2010, 13:23
Evolutie. De volgende generatie is altijd een tikkeltje beter. Zonder de dood is er ook geen leven en zouden we nog allemaal ééncelligen zijn (of zoiets). En dat typt lastig!

Stichero
12 april 2010, 13:43
de mens zal het eerste dier zijn dat eeuwig zal leven.
Maar wat verstaan we onder *eeuwig leven*. Ge kunt misschien eeuwig leven maar toch nog sterfelijk zijn. Nano-robots, artificiële ingewanden, artificiële ledematen, ultra-geneesmiddelen zullen ons misschien toelaten quasi onsterfelijk te worden. Men stelt de dood uit en telkens er een nieuwe medische-technologische revolutie is, stellen we het nogmaals uit. Uiteindelijk kunnen we de dood uitstellen tot er geen dood meer zal bestaan. Maar men zou in principe nog altijd kunnen sterven door de vernietiging van het lichaam door andere factoren (wapens, ongelukken etc.)
Indien men de informatie van ons hersenen buiten het lichaam kan opslaan, is het natuurlijk mogelijk dat die hersens-servers ooit ook vernietigd kunnen worden.
Indien we de informatie echter universeel kunnen opslaan, oneindig veel kopieën van onze gedachten kunnen produceren, dan kan men in principe eeuwig leven.
Wij mensen kunnen de natuurlijk evolutie tegengaan en onze eigen weg gaan d.m.v. technologie :applause:

makila
12 april 2010, 13:50
Indien we de informatie echter universeel kunnen opslaan, oneindig veel kopieën van onze gedachten kunnen produceren, dan kan men in principe eeuwig leven.

Die redenering is naar mijn mening deels fout. Als men een robot maakt met een kopie van mijn hersenen dan zie ik die kopie wel rondlopen maar dan heb ik niet plots de gedachten van die kopie hé? Maw IK ben die KOPIE helemaal niet! De unieke sleutel die mij, mij maakt ontbreekt namelijk. Het is zoals een database. Lijn 1 kan identiek dezelfde informatie bevatten als lijn 2 maar het blijft lijn 1 en lijn 2. 2 verschillende sleutels dus en dus 2 verschillende entiteiten/identiteiten. Enkel door lijn 1 te verplaatsen naar een andere lijn en lijn 1 fysiek te verplaatsen kan lijn 1 elders bestaan. Maar lijn 1 kan NOOIT tegelijkertijd bestaan op 2 verschillende plaatsen.

Maw ze kunnen jou data wel kopiëren maar jou unieke sleutel kunnen ze enkel verplaatsen. Kopieren creërt gewoon een nieuwe persoon. Die persoon zou eventueel ook kunnen denken dat ie jou is omdat hij dezelfde data bevat, terwijl hij jou in feite toch niet is.

Stichero
12 april 2010, 14:04
Die redenering is naar mijn mening deels fout. Als men een robot maakt met een kopie van mijn hersenen dan zie ik die kopie wel rondlopen maar dan heb ik niet plots de gedachten van die kopie hé? Maw IK ben die KOPIE helemaal niet! De unieke sleutel die mij, mij maakt ontbreekt namelijk. Het is zoals een database. Lijn 1 kan identiek dezelfde informatie bevatten als lijn 2 maar het blijft lijn 1 en lijn 2. 2 verschillende sleutels dus en dus 2 verschillende entiteiten/identiteiten. Enkel door lijn 1 te verplaatsen naar een andere lijn en lijn 1 fysiek te verplaatsen kan lijn 1 elders bestaan. Maar lijn 1 kan NOOIT tegelijkertijd bestaan op 2 verschillende plaatsen.

Maw ze kunnen jou data wel kopiëren maar jou unieke sleutel kunnen ze enkel verplaatsen. Kopieren creërt gewoon een nieuwe persoon. Die persoon zou eventueel ook kunnen denken dat ie jou is omdat hij dezelfde data bevat, terwijl hij jou in feite toch niet is.
Indien mijn artificieel geheugen constant geüpdated wordt tot ik sterf en mijn geheugen overgeplaatst wordt in een artificieel lichaam. Is het alsof ik eventjes mijn ogen dicht deed en wakker word in een ander lichaam. En indien men oneindig veel databases kan creëren die constant een geüpdate versie van mijn gedachten, geheugen hebben, dan hebt ge in principe altijd uw oud geheugen terug.( met oud bedoel ik het geheugen van de laatst gestorven versie van mij) Er zullen nooit 2 van mijn rondlopen, mijn echt geheugen blijft gekoppeld aan die servers. Eenmaal dood steken ze mijn geheugen in een nieuw lichaam aangezien de oude vernietigd werd door ouderdom, een ongeval etc.
Maar wat maakt mij uniek? Is het mijn gedachtegoed, connecties in mijn brein, geheugen en moraliteit? Dit is allemaal terug te vinden in mijn brein, dus in principe indien we exact de juiste instellingen kunnen reproduceren, ben ik nog steeds dezelfde persoon maar in een ander lichaam.

Tenzij men natuurlijk kan bewijzen dat de mens een ziel heeft lol

Xploziv
12 april 2010, 15:13
dit doet me altijd denken aan; wat is je ervaring van het leven
WAT is dat, hoe je alles ervaart, ademen, voelen, zien, horen,...

en wat gebeurd er met die "ervaring" indien je sterft
gaat die ervaring dan over in een ander lichaam of is het zoals je zou slapen
hoewel dit niet kan kloppen, aangezien dromen uit je hersens ontstaan
en als je dood bent er geen hersens meer zijn

Greenie
12 april 2010, 15:18
Indien mijn artificieel geheugen constant geüpdated wordt tot ik sterf en mijn geheugen overgeplaatst wordt in een artificieel lichaam. Is het alsof ik eventjes mijn ogen dicht deed en wakker word in een ander lichaam. En indien men oneindig veel databases kan creëren die constant een geüpdate versie van mijn gedachten, geheugen hebben, dan hebt ge in principe altijd uw oud geheugen terug.( met oud bedoel ik het geheugen van de laatst gestorven versie van mij) Er zullen nooit 2 van mijn rondlopen, mijn echt geheugen blijft gekoppeld aan die servers. Eenmaal dood steken ze mijn geheugen in een nieuw lichaam aangezien de oude vernietigd werd door ouderdom, een ongeval etc.
Maar wat maakt mij uniek? Is het mijn gedachtegoed, connecties in mijn brein, geheugen en moraliteit? Dit is allemaal terug te vinden in mijn brein, dus in principe indien we exact de juiste instellingen kunnen reproduceren, ben ik nog steeds dezelfde persoon maar in een ander lichaam.

Tenzij men natuurlijk kan bewijzen dat de mens een ziel heeft lol
De film 6th day beschrijft het volgens mij goed:
De kopie of backup of hoe je hem ook wilt noemen zal denken dat hij jou is. Maar jij bent zelf werkelijk er niet meer.
Maar net zoals het hiernamaals kan je dit natuurlijk niet echt bewijzen tenzij het jou overkomt. En dan kan je het ook moeilijk nog gaan vertellen.

Hersenen transplanteren en in leven houden lijkt mij de enige oplossing.

Bexorcist
12 april 2010, 15:56
Omdat ik dit dan of wel zou herinneren. Of te wel als ik het niet zou herinneren, dan zou ik mij huidig leven ook niet herinneren, wat ik echter wel doe. Iets ertussen kan gewoon nooit als je de wiskunde en logica erop loslaat. De enige mogelijkheid op reincarnatie is dat het huidig leven de eerste incarnatie zou zijn. Nadien zou ik effectief kunnen terugkomen in de onzin die jij nu vertoont. Ik zal mijn mensenleven dan herinneren(anders zou ik het huidig leven niet herinneren), maar vermits ik jou onzin ben, kan ik niet met de mensen communiceren en melden dat ik een reincarnatie ben.Wat een bullshit! Jouw logica bestaat mss al niet meer buiten dit universum. Dat is iets dat jij ONMOGELIJK kan weten of bewijzen.

NotoriousP
12 april 2010, 17:10
Maar dan is de vraag of jij deze nieuwe persoon nog wel bent? Okay een deel van het DNA(of misschien alles) is dan van jou, maar je ziel is wel weg hé? Jij als entiteit bent dan nog steeds dood en dat noem ik dan ook GEEN reincarnatie. Daar heb jij persoonlijk dan NIKS aan.

Als je het zo bekijkt, dan is reïncarnatie gewoon onmogelijk, want hetzelfde lichaam kan gewoon niet :p

Apex
12 april 2010, 17:22
Wie zegt dat mensen een zogenaamde "ziel" hebben?
Ik - dus mijn entiteit - zit gewoon in mijn DNA.
DNA is van materie gemaakt en wanneer ik sterf zal die materie verloren gaan en zal mijn "entiteit" ook niet meer bestaan.

Edit: (Dit is wat IK ervan denk).

Bexorcist
12 april 2010, 17:32
Wie zegt dat mensen een zogenaamde "ziel" hebben?
Ik - dus mijn entiteit - zit gewoon in mijn DNA.
DNA is van materie gemaakt en wanneer ik sterf zal die materie verloren gaan en zal mijn "entiteit" ook niet meer bestaan.
Ben jij God ofzo? Ik begrijp niet welk een oeverloze discussie er hier gevoerd wordt over dingen die wij als gewonen mensen onmogelijk kunnen bevatten. Moest Stephen Hawking mee debatteren tot daar aan toe, maar de gemiddelde blowende gamenerd hoeft mij hier niks bij te brengen met z'n metafysich gelul!

Proim
12 april 2010, 18:00
Lol @ hierboven :')

Apex
12 april 2010, 18:02
Ben jij God ofzo? Ik begrijp niet welk een oeverloze discussie er hier gevoerd wordt over dingen die wij als gewonen mensen onmogelijk kunnen bevatten. Moest Stephen Hawking mee debatteren tot daar aan toe, maar de gemiddelde blowende gamenerd hoeft mij hier niks bij te brengen met z'n metafysich gelul!

Ik ben geen gemiddelde en zeker geen blowende gamernerd.

En nee ik ben god niet en ik zeg ook maar wat ik ervan denk, daarom ook dat ik speciaal voor u mijn post heb aangepast ;)

dickritchie
12 april 2010, 18:06
Dat is geen vrijgeleide om random onzin rond te spuien.

idioot...mijn post maakt volkomen zin.
wetenschappers de dag van vandaag zeggen zelf dat moest 1 parameter in de big bang anders zijn dan dat het in dit universum voor het moment is, het universum er COMPLEET anders zou uitzien...of dat het universum gewoon niet mogelijk zou zijn

en @ makilla, jij spuwt pas nogal een beetje bullshit met je reincarnatie en herinneringen-nonsense :)
ik denk gewoon niet dat de dood een compleet einde aan je bestaan zal maken. ik vind dat z'oooon naïeve gedachte. "je leeft maar 1 keer" is z'on bullshit. het is puur toeval dat wij geboren zijn, dus waarom zou het toeval niet maken dat wij nog eens bestaan (als een andere entiteit of als mens of w/e)

Subai
12 april 2010, 18:15
idioot...mijn post maakt volkomen zin.
wetenschappers de dag van vandaag zeggen zelf dat moest 1 parameter in de big bang anders zijn dan dat het in dit universum voor het moment is, het universum er COMPLEET anders zou uitzien...of dat het universum gewoon niet mogelijk zou zijn

en @ makilla, jij spuwt pas nogal een beetje bullshit met je reincarnatie en herinneringen-nonsense :)
ik denk gewoon niet dat de dood een compleet einde aan je bestaan zal maken. ik vind dat z'oooon naïeve gedachte. "je leeft maar 1 keer" is z'on bullshit. het is puur toeval dat wij geboren zijn, dus waarom zou het toeval niet maken dat wij nog eens bestaan (als een andere entiteit of als mens of w/e)

Is het toeval of niet?

blockkiller
12 april 2010, 18:20
uit noodzaak, wij planten ons voort en dus moeten er na verloop van tijd ouderen verwijdert worden om plaats te maken voor jongeren.

dickritchie
12 april 2010, 18:20
Is het toeval of niet?


[sarcasm mode ON] nee god heeft ons geschapen naar zijn eigenbeeld, vergeef mij want ik heb gezondigd [/sarcasm mode OFF]

Subai
12 april 2010, 18:22
uit noodzaak, wij planten ons voort en dus moeten er na verloop van tijd ouderen verwijdert worden om plaats te maken voor jongeren.

Klopt niet echt hé... Hoe verklaar je dan dat de wereldbevolking stijgt en niet gelijk blijft? En die stijging van aantal geboren baby's komt trouwens helemaal niet overéén met aantal doden (van ouderen).


[sarcasm mode ON] nee god heeft ons geschapen naar zijn eigenbeeld, vergeef mij want ik heb gezondigd [/sarcasm mode OFF]

Sorry maar god is niet aan mij besteed. Alleszins niet in de vorm waarin de meesten "hem" zogezegd herkennen toch. Het kan evengoed zijn dat een bepaald iemand op deze wereld gezet wordt omdat die persoon een bepaald doel moet vervullen. Oké, uw ouders hebben ervoor gekozen om een kind te hebben, maar zij bepalen niet wat jij later gaat doen, hoe je je gedraagt, enz. (tot op zekere hoogte wel, maar je bent nog altijd een individu). Ik bedoel dus alleen maar dat jij als individu beïnvloed kan zijn door 'een hogere kracht' maar dat kunnen we dus niet weten en daarom dat ik ook zeg dat jij niet kan weten of het allemaal toeval is of niet.

dickritchie
12 april 2010, 18:29
zei ik dan ook dat ik in reincarnatie geloof?
reincarnatie zegt dat je als een ander mens wordt geboren als je doodgaat.
ik heb het over je eigen bestaan. je werd in het bestaan geroepen gewoon door toeval, zonder enige reden. dus waarom zou je na je dood niet terug bestaan door toeval?

Huxley
12 april 2010, 18:31
Klopt niet echt hé... Hoe verklaar je dan dat de wereldbevolking stijgt en niet gelijk blijft? En die stijging van aantal geboren baby's komt trouwens helemaal niet overéén met aantal doden (van ouderen).


Omdat de ouwe langer blijven leven, net zoals de 'zwakke' kinderen die geboren worden.

Subai
12 april 2010, 18:36
ik denk gewoon niet dat de dood een compleet einde aan je bestaan zal maken. ik vind dat z'oooon naïeve gedachte. "je leeft maar 1 keer" is z'on bullshit. het is puur toeval dat wij geboren zijn, dus waarom zou het toeval niet maken dat wij nog eens bestaan (als een andere entiteit of als mens of w/e)

Is toch wel een voorbeeld van reïncarnatie denk ik? Ofwel sla ik hier de bal volledig mis, indien zo, verklaar je nader :)


zei ik dan ook dat ik in reincarnatie geloof?
reincarnatie zegt dat je als een ander mens wordt geboren als je doodgaat.
ik heb het over je eigen bestaan. je werd in het bestaan geroepen gewoon door toeval, zonder enige reden. dus waarom zou je na je dood niet terug bestaan door toeval?

Kan, maar ik doelde dus allen maar op het feit dat je dat niet kan weten. Uw theorie kan kloppen maar iemand anders zijn theorie kan ook kloppen aangezien niemand dit met enig bewijs kan aantonen.


Omdat de ouwe langer blijven leven, net zoals de 'zwakke' kinderen die geboren worden.

Is één van de verklaringen waarom ik dus niet akkoord ging met wat blockkiller zei...

Huxley
12 april 2010, 18:46
Is toch wel een voorbeeld van reïncarnatie denk
Is één van de verklaringen waarom ik dus niet akkoord ging met wat blockkiller zei...

Dus zijn stelling klopt. Alleen zorgt de wetenschap ervoor dat het anders verloopt.

Redhunter
12 april 2010, 22:42
Jongens, in reïncarnatie geloven is iets subjectief. Iedereen heeft het recht te geloven wat hij wil.

Je kan even goed discussieren over het feit dat blauw mooier is als rood.

laurensvd
12 april 2010, 23:13
Jongens, in reïncarnatie geloven is iets subjectief. Iedereen heeft het recht te geloven wat hij wil.

Je kan even goed discussieren over het feit dat blauw mooier is als rood.

Zever, ksnap niet dat iedereen er hier zo moeilijk over doet.
Lichaam sterft => lichaam verteert => ontbonden atomen worden weer in een andere materie gebruikt (niet per se een levensvorm) =>...
na een tijd zal een deel van je lichaam wel weer een onderdeeltje van een spermacel of een eicel worden maar dat ben je zelf niet, zit geen bewustzijn in.
Dit zijn allemaal dingen die men objectief kan waarnemen, waarom er dan nog zoveel mensen in zo'n sprookjes geloven snap ik niet :')
"Tot stof en as zult gij wederkeren" ;)

dickritchie
12 april 2010, 23:51
tja mss is er een mechanisme waar wij geen weet van hebben dat ons bewustzijn draagt en overdraagt :p

laurensvd
12 april 2010, 23:55
en naar welk organisme wordt 't dan overgedragen? Het gene dat 't meeste atoompjes van uw originele 'ik' bevat :')
Puhlease

Cyaankali
13 april 2010, 00:01
Dark matter zal ons wel in leven houden.

:)

InFerNo
13 april 2010, 00:03
circle of life alles dat een begin heeft, heeft ook een einde.

Een cirkel heeft een begin noch een einde.


tja mss is er een mechanisme waar wij geen weet van hebben dat ons bewustzijn draagt en overdraagt :p

Dan nog ben je er geen hol mee, want ik herinner mij namelijk NIETS van een vorig leven...
Als er zo iets zou bestaan, dan zou ik liefst het 'besef' mee dragen :)

Als ik hier boven lees over reïncarnatie van de ene mens op de andere, dan zou de populatie steeds hetzelfde blijve, waar komen tenslotte de 'nieuwe' mensen vandaan?

dickritchie
13 april 2010, 00:18
waarom denkt iedereen dat je je iets MOET herinneren van je vorig "leven"?
het is toch maar logisch dat je alleen gebeurtenissen vanaf je geboorte herinnert want de hersens die je nu gebruikt bestonden toch nog niet voor je geboorte? :)

shadowangel
13 april 2010, 00:33
En dan zelfs nog.. Vertel me eens wat jij op je eerste dagen na je geboorte gedaan hebt? Ook al heb je dan hersenen. Tevens zal je ook niet makkelijk exact kunnen vertellen wat je de hele voorbije week gedaan hebt, laat staan de tijd ervoor. Alles herrinneren kan je dus al niet in het leven hier en nu, laat staan bij een eventueel bestaan van een reincarnatie

dickritchie
13 april 2010, 00:34
en naar welk organisme wordt 't dan overgedragen? Het gene dat 't meeste atoompjes van uw originele 'ik' bevat :')
Puhlease

tjah je moet je de vraag stellen waarom ben jij jij? waarom was jij die éne spermacel die uit de miljoenen het ei bevruchtte? :D
er moet toch een mechanisme zijn dat je bewustzijn bewaart en overdraagt door de tijd heen...

makila
13 april 2010, 07:10
Tenzij men natuurlijk kan bewijzen dat de mens een ziel heeft lol
Heeft een PC dan ook een ziel? Neem nu 2 PC's. Beide PC's bevatten 100% dezelfde software. Ze zijn dus 100% een kopie van elkaar. Toch is PC1 PC1 en is PC2 PC2. Wat is anders? Heel simpel in feite. De unieke sleutel van de PC.

Ik bekijk het altijd vanuit een tabel in een database. Een tabel in een database werkt EXACT op dezelfde manier zoals een mens werkt. Op lijn 1 staat jou naam en jou adres. Op lijn 2 staat ook jou naam en adres. Toch is lijn 1 niet hetzelfde als lijn 2. Waarom niet? Omdat lijn 1 een andere unieke ID heeft dan lijn 2.

Net dezelfde methode(welliswaar véél ingewikkelder maar de BASIS is net hetzelfde!) wordt gebruikt bij de hersenen van een mens. Die bestaat ook uit een aantal eigenschappen, geheugen, gedachtenpatroon en nog veel meer, maar elke mens heeft ook een uniek sleutel. En daarvan bestaat er nu éénmaal maar één van!

Je kunt die sleutel WEL verplaatsen naar een andere mens, en dan zal die andere mens JOU zijn. Je kunt in theorie zelf ervoor zorgen dat een mens 2 lichamen kan besturen tegelijkertijd! Maar je kunt een mens zijn sleutel niet 2x maken. Deze is uniek.


De film 6th day beschrijft het volgens mij goed:
De kopie of backup of hoe je hem ook wilt noemen zal denken dat hij jou is. Maar jij bent zelf werkelijk er niet meer.
Maar net zoals het hiernamaals kan je dit natuurlijk niet echt bewijzen tenzij het jou overkomt. En dan kan je het ook moeilijk nog gaan vertellen.

Hersenen transplanteren en in leven houden lijkt mij de enige oplossing.
Als je er goed over nadenkt dan is het echt niet zo moeilijk te begrijpen hoe een ziel werkt sé en waarom wij niet zomaar een kopie van onszelf kunnen maken. De basis van jou hersenen werken net zoals bijvoorbeeld een SQL-database. Pas alles toe op een SQL-database en je zal merken dat EXACT hetzelfde toepasbaar is op de hersenen van een mens.(Omgekeerd is het NIET waar, en dat komt omdat hersenen veel geavanceerder zijn hé?)

Ja ik weet wel dat hersenen véél ingewikkelder zijn. Maar de basis blijft gewoon 100% hetzelfde. Of je nu een simpele access database hebt, of een robot of een stel hersenen. De basis verandert nooit.

Net zoals met rekenen. 1+1 zal altijd 2 zijn. Ook al heb je een zeer ingewikkeld systeem moet toetjes en belletjes(neem nu als voorbeeld hersenen), die de meest krachtige berekeningen maakt in 1 honderste seconde. Dat systeem zal nog altijd zeggen dat 1+1=2. Hersenen zeggen nog altijd 1+1=2 hé? Hersenen kunnen veel meer dan dat, maar de basis blijft dezelfde.

makila
13 april 2010, 07:41
Wat een bullshit! Jouw logica bestaat mss al niet meer buiten dit universum. Dat is iets dat jij ONMOGELIJK kan weten of bewijzen.
Volgens wiskundige en logische formules, is dit of wel onze eerste reincarnatie of wel bestaat reincarnatie niet MITS wij in een vorig leven een gedachte hadden.

Maar .. en daar wringt het schoentje pas echt. Wie zegt dat onze huidige wiskunde en logica wel klopt? Wij hebben onze wiskunde gemaakt op hetgeen wij weten, maar niet op hetgeen wij niet weten. Dus dat is een discussiepunt. Indien onze wiskunde fout is, dan kan reincarnatie best wel mogelijk zijn. En de kans dat onze wiskunde fout is, is vrij groot. Wij baseren ons op de wetten /fysica's die op aarde gelden. Maar wie weet gelden elders anders wetten/fysica's?

Bovendien moet OOK de vraag gesteld worden: over welke soort reincarnatie spreken we? Ik was gisteren meer aan het denken in de richting van een levend wezen maar dan wel één MET een gedachte. Maar misschien waren we vroeger een steen die niet kon denken of zo? Of we waren een substantie in de ruimte met een ander soort gedachte die door onze hersenen niet vertaald kan worden(waardoor de herinnering ook vervaagd is) In die vorm lijkt reincarnatie weer wat aannemelijker te worden hé?

Maw zowel jij als ik kunnen tegelijkertijd gelijk hebben. We weten het niet. Maar daarvoor hebben we iets op gevonden: Ons geloof :) En iedereen heeft het recht te geloven of niet.


En dan zelfs nog.. Vertel me eens wat jij op je eerste dagen na je geboorte gedaan hebt? Ook al heb je dan hersenen. Tevens zal je ook niet makkelijk exact kunnen vertellen wat je de hele voorbije week gedaan hebt, laat staan de tijd ervoor. Alles herrinneren kan je dus al niet in het leven hier en nu, laat staan bij een eventueel bestaan van een reincarnatie
Probleem is, ik herinner gewoon NIETS van mijn vorig bestaan. De kans dat ik echt NIETS herinner lijkt mij met mijn huidige kennis nihil te zijn. Maar ja, we weten inderdaad niet in welke vorm wij bestaan hebben. Misschien was het een vorm waarbij wij gewoon geen gedachten hadden? Gedachten is iets van deze wereld, misschien was het wel iets anders in een vorig leven. Het is banaal maar misschien was ik in een vorig leven een oor en hoorde ik alleen maar. Who knows? :unsure: Als ik alleen kon horen dan herinner ik het mij op het eerste zicht niet meer. Maar als ik bijvoorbeeld een deuntje hoor dat ik vroeger als oor gehoord heb, dan vind ik dit misschien een leuk deuntje. Maar kan ik de link niet meteen leggen omdat ik vroeger dus geen gedachten had. Dat kan hé? Of ik was een spin, en nu heb ik een hekel aan spinnen omdat het mij onbewust doet denken aan m'n vorig leven. Omdat ik als spin kleine hersenen had herinner ik alleen nog maar het beeld van de grote spin die mij opgegeten heeft bijvoorbeeld net op het einde van m'n vorige incarnatie. Vandaar mijn angst voor spinnen. Ik zeg maar iets ..

En .. damned it! Gisteren dacht ik nog dat reincarnatie niet bestond, en vandaag door er nog eens over na te denken moet ik mijn mening misschien herzien. Allemaal de schuld van Bexorcist! :tongue:

laurensvd
13 april 2010, 08:59
En stel dat reincarnatie wel bestaat, we herinneren er ons toch niets van (iig, ik kan mij niets herinneren van een vorig leven). In hoeverre maakt het dan uit dat dit iets volledig nieuw of een tweede leven is? Als ik geen herinneringen meer heb en geen besef van mijn vorige leven, dan sta ik even ver als gewoon dood zijn. Hoe kan een persoon dan houvast halen uit een dergelijke vorm van reincarnatie?

Verder denk ik gewoon dat je het nooit te ver moet gaan zoeken want dan zit je meestal verkeerd. Waarom zou het universum een continue cirkel van bewustzijnsvormen in gang willen houden? Het is gecompliceerder dan gewoon telkens opnieuw nieuwe levensvormen genereren én het gaat in tegen het meest aanvaardbare evolutiemechanisme waarbij zwakkere vormen uitgeroeid worden. Heel leuk om te weten dat we anders elke generatie iemand met het bewustzijn van hitler terugkrijgen (al is het in de vorm van een dier).

makila
13 april 2010, 09:21
Leven is een 'zege' maar tegelijkertijd ook een 'vloek'. Als je nooit bestaan hebt, dat besta je niet en wil je ook niet leven. Maar eens je leeft is het moeilijk te vatten dat je er ooit niet meer zal zijn. Je bent niet langer dood en je vind het niet fair dat je weer moet sterven. En in feite is het niet fair. Of wel word je geboren en leef je, of wel word je niet geboren. Dat zou veel eenvoudiger zijn. Nu word je geboren, en met wat pech heb je jarenlang op het einde van je leven acute pijnen en toch ga je alsnog dood. Waarom? Was het dan niet beter geweest dat je nooit geboren waart?

Wat als er effectief na de dood niks is. Dan hebben we éénmalig een kort moment van "genieten" gekend, maar dit moment is 100% zinloos. Want ooit ben je toch weer iets dat niet bestaat. Dat jij enkel bestaat om het leven in stand te houden vind ik een belachelijke veronderstelling. Maar die verondersteling zou wel eens waar kunnen zijn ook.

En als ik er zo over nadenk, dan pas maak ik mij zorgen. Misschien onterecht, maar zo voel ik mij.

Anderzijds, als er een god bestaat dan zal die tegen mij zeggen: Ondankbare ziel! Ik had evengoed jou als één dagsvlieg laten rondvliegen! Dan had je slechts één dag gekend en was je er al niet meer. Of ik had jou in afrika als wees kunnen achterlaten. Dan had je een rotleven gehad! Verwent nest! Jij hebt tenminste geluk dat jij uitverkoren bent om een mens te zijn van de middenklasse! Wees blij!

Apex
13 april 2010, 09:24
Volgens wiskundige en logische formules, is dit of wel onze eerste reincarnatie of wel bestaat reincarnatie niet MITS wij in een vorig leven een gedachte hadden.

Dat kan je onmogelijk besluiten.


Maar .. en daar wringt het schoentje pas echt. Wie zegt dat onze huidige wiskunde en logica wel klopt? Wij hebben onze wiskunde gemaakt op hetgeen wij weten, maar niet op hetgeen wij niet weten. Dus dat is een discussiepunt. Indien onze wiskunde fout is, dan kan reincarnatie best wel mogelijk zijn. En de kans dat onze wiskunde fout is, is vrij groot. Wij baseren ons op de wetten /fysica's die op aarde gelden. Maar wie weet gelden elders anders wetten/fysica's?

Bovendien moet OOK de vraag gesteld worden: over welke soort reincarnatie spreken we? Ik was gisteren meer aan het denken in de richting van een levend wezen maar dan wel één MET een gedachte. Maar misschien waren we vroeger een steen die niet kon denken of zo? Of we waren een substantie in de ruimte met een ander soort gedachte die door onze hersenen niet vertaald kan worden(waardoor de herinnering ook vervaagd is) In die vorm lijkt reincarnatie weer wat aannemelijker te worden hé?

Maw zowel jij als ik kunnen tegelijkertijd gelijk hebben. We weten het niet. Maar daarvoor hebben we iets op gevonden: Ons geloof :) En iedereen heeft het recht te geloven of niet.


Probleem is, ik herinner gewoon NIETS van mijn vorig bestaan. De kans dat ik echt NIETS herinner lijkt mij met mijn huidige kennis nihil te zijn. Maar ja, we weten inderdaad niet in welke vorm wij bestaan hebben. Misschien was het een vorm waarbij wij gewoon geen gedachten hadden? Gedachten is iets van deze wereld, misschien was het wel iets anders in een vorig leven. Het is banaal maar misschien was ik in een vorig leven een oor en hoorde ik alleen maar. Who knows? :unsure: Als ik alleen kon horen dan herinner ik het mij op het eerste zicht niet meer. Maar als ik bijvoorbeeld een deuntje hoor dat ik vroeger als oor gehoord heb, dan vind ik dit misschien een leuk deuntje. Maar kan ik de link niet meteen leggen omdat ik vroeger dus geen gedachten had. Dat kan hé? Of ik was een spin, en nu heb ik een hekel aan spinnen omdat het mij onbewust doet denken aan m'n vorig leven. Omdat ik als spin kleine hersenen had herinner ik alleen nog maar het beeld van de grote spin die mij opgegeten heeft bijvoorbeeld net op het einde van m'n vorige incarnatie. Vandaar mijn angst voor spinnen. Ik zeg maar iets ..

En .. damned it! Gisteren dacht ik nog dat reincarnatie niet bestond, en vandaag door er nog eens over na te denken moet ik mijn mening misschien herzien. Allemaal de schuld van Bexorcist! :tongue:

Wat is die unieke sleutel dan? Wat maakt iemand uniek?
Volgens mij ben je pas uniek wanneer je te onderscheiden blijft van de rest.
Dat voorbeeld met die 2 computers, stel dat iets of iemand deze computers buiten jouw zicht willekeurig verwisselt. Dan weet je niet meer welke computer jij als uniek aanzag, je kan ze niet onderscheiden dus waarom zouden we dan moeten stellen dat er meer één uniek is?

Daarbij kies jij ervoor om in iets te geloven in iets wat jij onmogelijk kan weten ipv het meest logische (waarbij geen vreemde onverklaarbare "krachten" aan te pas komen die nergens op slaan).

makila
13 april 2010, 09:31
Dat voorbeeld met die 2 computers, stel dat iets of iemand deze computers buiten jouw zicht willekeurig verwisselt. Dan weet je niet meer welke computer jij als uniek aanzag, je kan ze niet onderscheiden dus waarom zouden we dan moeten stellen dat er maar één uniek is?Jou voorbeeld raakt echter kant nog wal. Dat ik niet meer weet welke PC uniek is tov de andere wil niet zeggen dat die uniekheid niet meer bestaat. Als ik een tweeling zie, weet ik ook het verschil niet. Toch blijft de uniekheid bestaan. Jan zal nog steeds zeggen ik ben Jan en Piet zal zeggen ik ben Piet. Ook al kan een buitenstaander dit niet meer zien, toch zijn ze nog steeds uniek. Ook als ik de hersenen verwissel dan blijven het 2 verschillende personen. Dus ik snap uw redenering niet goed. Mis ik iets?

Apex
13 april 2010, 09:35
Jou voorbeeld raakt echter kant nog wal. Dat ik niet meer weet welke PC uniek is tov de andere wil niet zeggen dat die uniekheid niet meer bestaat. Als ik een tweeling zie, weet ik ook het verschil niet. Toch blijft de uniekheid bestaan. Ook als ik de hersenen verwissel dan blijven het 2 verschillende personen. Dus ik snap uw redenering niet goed. Mis ik iets?

Als die moeder de tweeling ziet, ziet ze het verschil wel.

Cambridge dictionary of American English:
Unique -
adjective
being the only existing one of its type or, more generally, unusual or special in some way

Volgens de definitie van het woord uniek zijn bv. die 2 computers dit niet.

Sp66d D6mon
13 april 2010, 09:36
tja mss is er een mechanisme waar wij geen weet van hebben dat ons bewustzijn draagt en overdraagt :p

Moest er zo'n mechanisme bestaan zouden we daar tenminste al symptomen van kennen.

makila
13 april 2010, 09:48
Dat kan je onmogelijk besluiten.

Wat is die unieke sleutel dan? Wat maakt iemand uniek?

Simplistisch baseer ik mij op een database. Mijn uitleg kan toch niet duidelijker zijn? Volgens mij werken hersenen dus op exact hetzelfde principe. Dat lijkt té eenvoudig om waar te zijn, maar soms is het eenvoudige gewoon waar. Het kan volgens mij echt wél dat wij gewoon een ingewikkelde database zijn sé, niet meer en niet minder. Maar is dit echt correct? Of ben ik toch fout? Maar om het zeker te weten, moeten we wachten tot iemand erin slaagt de werking van de hersenen 100% in kaart te brengen hé? Tot nu toe noemen wij dit "onze ziel", om het maar een woord te geven.

De vraag die u stelt is misschien eerder .. de definitie die wij geven aan uniekheid. Klopt die in feite wel? Wederom, dat weten wij niet zeker hé? Zo bovenstaande. ;) maw mijn besluiten kunnen inderdaad fout zijn als de definitie van uniekheid niet juist is(wat perfekt mogelijk is)

Apex
13 april 2010, 09:56
Simplistisch baseer ik mij op een database. Volgens mij werken hersenen dus op exact hetzelfde principe. Dat lijkt té eenvoudig om waar te zijn, maar soms is het eenvoudige gewoon waar. Het kan volgens mij echt wél dat wij gewoon een ingewikkelde database zijn sé, niet meer en niet minder. Maar is dit echt correct? Of ben ik toch fout? Maar om het zeker te weten, moeten we wachten tot iemand erin slaagt de werking van de hersenen 100% in kaart te brengen hé? Tot nu toe noemen wij dit "onze ziel", om het maar een woord te geven.

Dus al onze herinneringen samen zijn onze "ziel" volgens u?
En wie zegt dat die ziel maw (onze herineringen) blijft bestaan?

makila
13 april 2010, 09:58
Dus al onze herinneringen samen zijn onze "ziel" volgens u?
En wie zegt dat die ziel maw (onze herineringen) blijft bestaan?
Nope de unieke sleutel, onze uniekheid is de ziel. De rest is de informatie rond de ziel. Nu bent u wel erg ver aan het gaan en stellingen en definitief omtrend begrippen gedefinieerd door de wetenschap in vraag aan het stellen hé? :) Maar u hebt in feite gelijk. Wij weten in feite niets en baseren ons op wat wij weten. En om eerlijk te zijn weten wij tot op heden nog altijd niet veel over hoe de hersenen werken hé?

Er is zoveel dat wij nog niet weten en zolang wij niet 100% in detail kunnen zeggen met nulletjes en eentjes waarom de hersenen dit en dat doen, mogen wij in feite geen conclusies trekken. En dan nog. Wie zegt als wij exact met nulletjes en eentjes iemand zijn hersenen kunnen namaken en stel dat de unieke sleutel toch niet uniek is. Wil dit dan zeggen dat de nieuwe stel hersenen terug dezelfde persoon zijn? Mmm ..

Daarom ook mijn vraag van enkele pagina's terug. En dan gaan we terug naar de basis. Waarom ben ik ik en niet jij? Waarom besta ik juist en ben ik niet iemand anders? Vragen die wij volgens mij nooit zullen kunnen beantwoorden. :)

Apex
13 april 2010, 10:02
Nope de unieke sleutel, onze uniekheid is de ziel. De rest is de informatie rond de ziel. Nu bent u wel erg ver aan het gaan en stellingen en definitief omtrend begrippen gedefinieerd door de wetenschap in vraag aan het stellen hé? :) Maar u hebt in feite gelijk. Wij weten in feite niets en baseren ons op wat wij weten. En om eerlijk te zijn weten wij tot op heden nog altijd niet veel over hoe de hersenen werken hé?

Ik ben er vrij zeker van dat in de huidige wetenschap niet over ziel gesproken wordt.
Maar idd wij weten niks en dit is een zinloze discussie.
Iedereen gelooft wat voor hemzelf het meest logisch klinkt veronderstel ik, en dat blijkt nogal uiteenlopend te zijn.


Er is zoveel dat wij nog niet weten en zolang wij niet 100% in detail kunnen zeggen met nulletjes en eentjes waarom de hersenen dit en dat doen, mogen wij in feite geen conclusies trekken. En dan nog. Wie zegt als wij exact met nulletjes en eentjes iemand zijn hersenen kunnen namaken en stel dat de unieke sleutel toch niet uniek is. Wil dit dan zeggen dat de nieuwe stel hersenen terug dezelfde persoon zijn? Mmm ..

Als dit kon, en als je dan ook nog exact dezelfde herinneringen in die nagemaakte hersenen zou kunnen programmeren dan zou mijn antwoord ja zijn.

makila
13 april 2010, 10:03
Ik ben er vrij zeker van dat in de huidige wetenschap niet over ziel gesproken wordt.
Maar idd wij weten niks en dit is een zinloze discussie.
Iedereen gelooft wat voor hemzelf het meest logisch klinkt veronderstel ik, en dat blijkt nogal uiteenlopend te zijn.
We zijn het eindelijk eens. Succes verzekerd. :niceone:

Redhunter
13 april 2010, 10:42
Zever, ksnap niet dat iedereen er hier zo moeilijk over doet.
Lichaam sterft => lichaam verteert => ontbonden atomen worden weer in een andere materie gebruikt (niet per se een levensvorm) =>...
na een tijd zal een deel van je lichaam wel weer een onderdeeltje van een spermacel of een eicel worden maar dat ben je zelf niet, zit geen bewustzijn in.
Dit zijn allemaal dingen die men objectief kan waarnemen, waarom er dan nog zoveel mensen in zo'n sprookjes geloven snap ik niet :')
"Tot stof en as zult gij wederkeren" ;)

Ik bekijk het ook zo. Maar daarom moet toch niet iedereen dat zo zien?
Je mag zoveel objectieve feiten opsommen als je wilt. Een diepgelovige bekeer je er niet mee.

nite
13 april 2010, 14:02
Net dezelfde methode(welliswaar véél ingewikkelder maar de BASIS is net hetzelfde!) wordt gebruikt bij de hersenen van een mens. Die bestaat ook uit een aantal eigenschappen, geheugen, gedachtenpatroon en nog veel meer, maar elke mens heeft ook een uniek sleutel. En daarvan bestaat er nu éénmaal maar één van!

Je kunt die sleutel WEL verplaatsen naar een andere mens, en dan zal die andere mens JOU zijn. Je kunt in theorie zelf ervoor zorgen dat een mens 2 lichamen kan besturen tegelijkertijd! Maar je kunt een mens zijn sleutel niet 2x maken. Deze is uniek.


Als je er goed over nadenkt dan is het echt niet zo moeilijk te begrijpen hoe een ziel werkt sé en waarom wij niet zomaar een kopie van onszelf kunnen maken. De basis van jou hersenen werken net zoals bijvoorbeeld een SQL-database. Pas alles toe op een SQL-database en je zal merken dat EXACT hetzelfde toepasbaar is op de hersenen van een mens.(Omgekeerd is het NIET waar, en dat komt omdat hersenen veel geavanceerder zijn hé?)


Hangt er een beetje vanaf of je de gedachten, geheugen,... kopieert of verzet. Als ge kopieert dan mag u kopie wel exact zijn, maar zijn het toch twee verschillende personen. Als ik een nagel in mijn voet klop dan voel ik wel pijn maar mijn kopie niet. Dus als ik dood ga en mijn kopie leeft verder, dan ben ik ook niet tevreden. Waarom zou ik moeten geven om mijn kopie? Ik geef liever om mezelf.

Als ge langs de andere kant geheugen en gedachten kunt verplaatsen, bvb door hersentransplantatie ofzo. Dan blijft ge wel verderleven zelfs als u origineel lichaam dat niet doet.

Dus de analogie met databases kopiëren is niet juist.

makila
13 april 2010, 14:14
Dus de analogie met databases kopiëren is niet juist.
Jawel toch? Op een bepaalde plaats in een tabel staat jou ID. Die kan jij wel kopieëren maar de ID is dan anders. --> Uw eerste redenering.

Je kunt ook de ID verplaatsen naar een andere locatie. Dan gaat de ID zelf ook verplaatst worden --> Uw 2de redenering.

Je kunt kopiëren en je kunt verplaatsen. 2 totaal andere zaken. De analogie met databases gaat volgens mijn redenering dan nog wel op. ;)

Maar goed, ieder zijn eigen mening hé? :p

makila
13 april 2010, 14:17
tjah je moet je de vraag stellen waarom ben jij jij? waarom was jij die éne spermacel die uit de miljoenen het ei bevruchtte? :D
er moet toch een mechanisme zijn dat je bewustzijn bewaart en overdraagt door de tijd heen...
Wie zegt dat jou bewustzijn niet puur toeval is? En dat jij toevallig jij bent en niemand anders, ook niet gewoon toeval is? Of het kan juist géén toeval zijn en onderhevig zijn aan god. We weten het gewoon weg niet! :confused:

Gromme
13 april 2010, 16:50
De titel van deze thread doet me trouwens denken aan:

YouTube - Hope Is Emo: Chapter One "The Words Are Dying" (http://www.youtube.com/watch?v=JMvMzQ4Vu-8)

Subai
13 april 2010, 21:50
Wie zegt dat jou bewustzijn niet puur toeval is? En dat jij toevallig jij bent en niemand anders, ook niet gewoon toeval is? Of het kan juist géén toeval zijn en onderhevig zijn aan god. We weten het gewoon weg niet! :confused:

Dat is ook wat ik wou zeggen...:niceone:

GeTa
14 april 2010, 02:00
Probleem is, ik herinner gewoon NIETS van mijn vorig bestaan. De kans dat ik echt NIETS herinner lijkt mij met mijn huidige kennis nihil te zijn.

Uw huidige kennis is dan volgens mij ook 0,0...
Ge hebt er zelf een beetje over nagedacht, iets gevonden dat wel een beetje goed inéénzat en that's it.

Een bewustzijn is een resultaat van de hersenen. Niet omgekeerd.
Andere hersenen zullen dus een ander bewustzijn opleveren.

Rider
14 april 2010, 06:36
Reïncarnatie wtf?
Dacht dat er hier "natuur, wetenschap & technologie" bovenaan de page stond.

Bij mijn weten "gaat alles dood" (stopt met bestaan) door de 2de wet van Thermodynamica, die tot op heden in alle systemen bevestigd is.

Er is geen noemenswaardig bewijs of zelfs maar een aanleiding om in reïncarnatie te geloven.

Levende zaken gaan dood. Dat zit nu eenmaal verweven in de mechaniek waarmee die genen werken. De zin van het leven is overgaan naar de volgende generatie en eeuwig bestaan.
Het gaat hier wel over het voortbestaan van genetische code... Wij als mens hebben met die "zin" imo weinig te maken. De stelling zal hier al wel geponeerd zijn; maar wij zijn gewoonweg containers & machinerie om ons eigen bouwplan in orde te houden, en te kopiëren naar een volgende generatie.
Eens dat kopiëren gebeurd is, is die container overbodig...Zoals ge in elk rusthuis/ziekenhuis kunt gaan waarnemen...en uiteindelijk is dit misschien ook wel een soort reïncarnatie. :doc:

Sp66d D6mon
14 april 2010, 10:29
Doodgaan heeft in mijn ogen niets met thermodynamica te maken. Het leven is nl. geen afgesloten systeem. Er is een constante input van energie van de zon. Dus thermodynamica zal enkel een rol spelen op de moment dat de zon stopt met bestaan.

Een verklaring voor het doodgaan moet eerder in biologische processen gezocht worden.

Rider
14 april 2010, 16:47
Doodgaan heeft in mijn ogen niets met thermodynamica te maken. Het leven is nl. geen afgesloten systeem. Er is een constante input van energie van de zon. Dus thermodynamica zal enkel een rol spelen op de moment dat de zon stopt met bestaan.

Een verklaring voor het doodgaan moet eerder in biologische processen gezocht worden.

Ik zie het "gesloten systeem" wel als het universum. Ik spreek ook over stoppen met bestaan; niet over biologisch doodgaan in sé.

En die verklaring met biologische processen staat een paar zinnen lager: Omdat blijven leven geen noodzakelijk voordeel oplevert voor ons genen.

[deleted]
14 april 2010, 18:06
[deleted]

profound
14 april 2010, 18:09
De reden dat alles dood gaat is omdat ons universum een begin en een einde heeft. Alles moet wel dood gaan dat staat zo ingesteld in de eigenschappen van ons universum.

Insinueert gij dan dat er in andere (eventuele parallelle?) universa entiteiten zijn die de eigenschap hebben niet te kunnen sterven?

makila
14 april 2010, 20:40
Eens dat kopiëren gebeurd is, is die container overbodig...
Maw gij zegt dat wij een vuilnisbak zijn en als die overvol is en begint te stinken, dan wordt die leeggekieperd en gevuld met nieuwe shxt. En al die shxt dat zijn, wij de mensen, terwijl de vuilnisbak onsterfelijk is, zijn wij dus gewoon 'waardeloze brol'. :x

Gij hebt wel een erg wreed beeld van wat het leven is .. :s

Redhunter
14 april 2010, 21:10
Tleven is wreed jongen :baard:

UnFinished
14 april 2010, 21:49
We moéten doodgaan omdat onze genetische code doorgegeven moet worden.

Zoals Spliffrider zegt, wij zijn enkel een soort omhulsel dat ons DNA nodig heeft om verder te kunnen evolueren. Doorheen een leven probeert een mens te groeien in alle mogelijke dingen. In de volwassenheid is hij zogezegd "compleet". Alles wat die mens "is", zit dan in zijn DNA. Volgens mij zit er dan niet alleen hetgene in wat hij standaard van zijn ouders heeft meegekregen, maar verandert het DNA ook tijdens zijn leven.

Alles wat een mens doet en is, hoe hij zich gedraagt en leeft, wordt op een bepaald moment doorgegeven. Zie het als een RPG waar je levelt en per level = een generatie, je wordt ook altijd maar sterker door je eigen ervaringen. En zo wordt ook de hele mensheid collectief "slimmer" en "sterker", kijk maar naar alles wat we de voorbije eeuwen hebben bereikt. Uiteindelijk rest ons de vraag: Waar gaan we naartoe? Wat is het "doel" is van dit alles, als er al 1 is? We"ll never know...

Maar reincarnatie? Dat denk ik niet.... Dat lijkt me te vergezocht, nuja ieder van ons zal dat binnen x-aantal jaren zelf wel ontdekken zeker :p

Cycloon
14 april 2010, 23:06
Volgens mij zit er dan niet alleen hetgene in wat hij standaard van zijn ouders heeft meegekregen, maar verandert het DNA ook tijdens zijn leven.

Volgens mij valt er op gebied van DNA en wetenschap niet zo vaak de uitspraak "volgens mij" te gebruiken.



Wat een zinsconstructie van mezelf :love:

GeTa
14 april 2010, 23:21
Maw gij zegt dat wij een vuilnisbak zijn en als die overvol is en begint te stinken, dan wordt die leeggekieperd en gevuld met nieuwe shxt. En al die shxt dat zijn, wij de mensen, terwijl de vuilnisbak onsterfelijk is, zijn wij dus gewoon 'waardeloze brol'. :x

Gij hebt wel een erg wreed beeld van wat het leven is .. :s

Denkt gij dan dat ge iets meer zijt dan een slim dier? Dat er een reden is waarom we hier zijn? :x

makila
14 april 2010, 23:45
Denkt gij dan dat ge iets meer zijt dan een slim dier? Dat er een reden is waarom we hier zijn? :x
Neen op de eerste vraag. Daarom dat ik ook mensen haat die zeggen: Uw kat is ziek? Ach mens het is maar een kat hé? Sla ze dood en koop een nieuw! Precies of ne mens is méér waard dan een kat. :angry: Voor de natuur is dat helemaal niet zo!

Tweede vraag : Ik weet het niet. In eerste instantie zou ik zeggen: Ons leven heeft geen enkele zin. Maar een wetenschapper heeft ooit eens uitgerekend wat de kans is dat er leven ontstaat en wat dan de kans is dat jij toevallig jij bent en niet iemand anders. Die kans was bijna nihil beweerde hij(Ik ben de naam vergeten maar het was een beroemd iemand) En toch ben jij jij en leef jij(en niet iemand anders). Waarom? Gewoon PUUR toeval??? En zonder reden?? Als het antwoord doodleuk ja ja is, dan vind ik dat toch nog altijd zeer moeilijk te vatten. Maar ja onze hersenen zijn gewoon té klein om dat te snappen zeker? :)

Volgens mij is de kans dat alles toeval is, net zo groot als de kans dat alles geen toeval is. We kunnen er 1000 jaar over zeveren, en de ene zal A zeggen en de andere B, maar we moeten eerlijk toegeven. We weten niet of het toeval is of niet, en we zullen het ook nooit weten. Toch niet in dit leven.

GeTa
15 april 2010, 00:31
Neen op de eerste vraag. Daarom dat ik ook mensen haat die zeggen: Uw kat is ziek? Ach mens het is maar een kat hé? Sla ze dood en koop een nieuw! Precies of ne mens is méér waard dan een kat. :angry: Voor de natuur is dat helemaal niet zo!

Tweede vraag : Ik weet het niet. In eerste instantie zou ik zeggen: Ons leven heeft geen enkele zin. Maar een wetenschapper heeft ooit eens uitgerekend wat de kans is dat er leven ontstaat en wat dan de kans is dat jij toevallig jij bent en niet iemand anders. Die kans was bijna nihil beweerde hij(Ik ben de naam vergeten maar het was een beroemd iemand) En toch ben jij jij en leef jij(en niet iemand anders). Waarom? Gewoon PUUR toeval??? En zonder reden?? Als het antwoord doodleuk ja ja is, dan vind ik dat toch nog altijd zeer moeilijk te vatten. Maar ja onze hersenen zijn gewoon té klein om dat te snappen zeker? :)

Volgens mij is de kans dat alles toeval is, net zo groot als de kans dat alles geen toeval is. We kunnen er 1000 jaar over zeveren, en de ene zal A zeggen en de andere B, maar we moeten eerlijk toegeven. We weten niet of het toeval is of niet, en we zullen het ook nooit weten. Toch niet in dit leven.

de kans dat er leven ontstaat is ontzettend klein, maar het universum is IMMENS groot. Als ge het aantal planeten tegenover de kans dat er leven ontstaat zet dan zal het allemaal veel minder speciaal lijken...

En op dat "jij bent jij en niet iemand anders":
Vergelijk de race van de spermacellen om het vrouwelijk eitje met een tombola met een miljoen deelnemers. De kans is zeer klein dat jij net de tombola wint, maar er zal altyd een winnaar zijn. Dat maakt het allemaal iets minder speciaals vind ik.

sneax
15 april 2010, 02:26
Met wat ik nu weet kan ik ni anders als zeggen dat op zich het leven geen zin heeft. Tis te zeggen, dat werken, ontspannen, kindjes maken etc... heeft op zich weinig zin. De dingen waar we ons mee bezig houden ... heeft geen zin.

Daarom dat ze nu vakken hebben 'zingeving', om uzelf te doen geloven dat er wel een zin is.

Voor zover ik weet moesten er wa minder technologische beperkingen zijn dan zouden wij gewoon de aarde bevolken en leeg parasiteren om onze uitbreiding te voeden, nr andere planeten, daar de voor onze waardevolle grondstoffen gaan opgebruiken, koloniseren, etc... en altijd maar een groter gebied veroveren. Tot we mss concurrentie tegenkomen en dan oorlog voeren (gelijk nu tss landen) en zo verder.

Dus wat is het doel van ons 'leven' dan eigenlijk? Gewoon het int stand houden vh leven op zich.

Maar ons bewustzijn, het bewustzijn van 1 persoon is daarin nietig en heeft op zich ni veel zin.

dickritchie
15 april 2010, 03:25
bwa zo moet ge het niet bekijken
als gij vergaat, vergaat de wereld ook want ge zijt dood.

Rider
15 april 2010, 06:38
Neen op de eerste vraag. Daarom dat ik ook mensen haat die zeggen: Uw kat is ziek? Ach mens het is maar een kat hé? Sla ze dood en koop een nieuw! Precies of ne mens is méér waard dan een kat. :angry: Voor de natuur is dat helemaal niet zo!

Tweede vraag : Ik weet het niet. In eerste instantie zou ik zeggen: Ons leven heeft geen enkele zin. Maar een wetenschapper heeft ooit eens uitgerekend wat de kans is dat er leven ontstaat en wat dan de kans is dat jij toevallig jij bent en niet iemand anders. Die kans was bijna nihil beweerde hij(Ik ben de naam vergeten maar het was een beroemd iemand) En toch ben jij jij en leef jij(en niet iemand anders). Waarom? Gewoon PUUR toeval??? En zonder reden?? Als het antwoord doodleuk ja ja is, dan vind ik dat toch nog altijd zeer moeilijk te vatten. Maar ja onze hersenen zijn gewoon té klein om dat te snappen zeker? :)

Volgens mij is de kans dat alles toeval is, net zo groot als de kans dat alles geen toeval is. We kunnen er 1000 jaar over zeveren, en de ene zal A zeggen en de andere B, maar we moeten eerlijk toegeven. We weten niet of het toeval is of niet, en we zullen het ook nooit weten. Toch niet in dit leven.


De kans dat leven hier ontstaat beschouwen is nu volledig zinloos. Hoe klein die kans ook is, wij zijn hier.

De kans dat leven toevallig ontstaan is / op aarde terechtgekomen hangt af van het aantal events dat zich voordoet en de periode tijd waarin. Maak die 2 cijfers groot genoeg, en hetgeen ongelooflijk onwaarschijnlijk is; wordt gewoonweg onvermijdbaar.

En daarbij... beschouw het alternatief... Hoe onwaarschijnlijk is het wel niet dat een of andere godsfiguur de touwkes in handen heeft en poppekast gewijs een beetje zit te fucken met het universum :p

Ohw en welk van de 2 opties hebben wij reeds geobserveerd en weten wij al de mechanica van?
Het ontstaan van leven; heeft relatief weinig variabelen nodig om te gebeuren. Eens er een planeet is met de juiste vereisten is het zelfs blijkbaar zowat onvermijdelijk...
Het alternatief, Het bestaan van een of andere god, is i.m.o. het feit dat ongelooflijk onwaarschijnlijk is; nomatter hoe groot ge het tijdsinterval/aantal events beschouwt.

PS: het zijn niet wij die de "doemdenkers" zijn. Zulke beschouwingen zijn een rechtstreeks gevolg van wetenschappelijk denken en observeren, ik zie dat dus eerder als realisme.
Mensen die geloven in creatie daarentegen; zijn gewoonweg irrationele optimisten.

[deleted]
15 april 2010, 08:17
[deleted]

f_dieleman
15 april 2010, 11:35
Tweede vraag : Ik weet het niet. In eerste instantie zou ik zeggen: Ons leven heeft geen enkele zin. Maar een wetenschapper heeft ooit eens uitgerekend wat de kans is dat er leven ontstaat en wat dan de kans is dat jij toevallig jij bent en niet iemand anders. Die kans was bijna nihil beweerde hij(Ik ben de naam vergeten maar het was een beroemd iemand) En toch ben jij jij en leef jij(en niet iemand anders). Waarom? Gewoon PUUR toeval??? En zonder reden?? Als het antwoord doodleuk ja ja is, dan vind ik dat toch nog altijd zeer moeilijk te vatten. Maar ja onze hersenen zijn gewoon té klein om dat te snappen zeker? :)



Compleet zinloze vraag, want moest jij er niet zijn, zou je je ook niet kunnen afvragen hoe klein de kans is. Enige relevante vraag is, hoe groot is de kans dat jij leeft, op voorwaarde dat jij je die vraag afvraagt (P(jij leeft|jij stelt je de vraag) ) en die is logischerwijs 100%.

[deleted]
16 april 2010, 07:46
[deleted]

Proim
16 april 2010, 10:05
Dat klopt niet hoor. Het leven heeft wel zin. Als wij er niet waren was er niemand om de natuur te observeren en dat is heel belangrijk want door onze observatie bestaat de natuur. Door onze aanwezigheid ontstaat er een realiteit. Als wij er niet waren was er niet zoiets als een universum want er zou niemand zijn geweest om te definiëren wat een universum is. De mogelijkheid is zelfs groot dat onze aanwezigheid de eigenschappen van dit universum zal veranderen. Zeggen dat het leven geen zin heeft is te ver door de bocht. Voor het individu heeft het leven weinig zin maar voor het grote geheel kunnen wij een belangrijke rol spelen.
:wtf:
Dit vind ik pas kort door de bocht.

[deleted]
16 april 2010, 10:11
[deleted]

Proim
16 april 2010, 10:12
Wat is daar kort door de bocht aan?
Het is niet omdat wij hier niet zouden geweest zijn om het te waarnemen dat het universum er daarom niet was.

Redhunter
16 april 2010, 10:28
Een boom die in het bos omvalt en niemand hoort het. Maakt lawaai of niet?

Zelfde logica. Beide opties zijn juist tot de waarheid wordt waargenomen.
Zelfde met Schrödingers kat.

Een kat, een brokje uranium en een geigerteller met een hamertje ernaan die een fles vergif stukslaat als de geigerteller iets meet zitten in een doos.
Zolang de doos dicht is weten we niet of er radioactiviteit is gemeten of niet. Dus zolang de doos dicht is heb je een dode én een levende kat.

Huxley
16 april 2010, 10:55
voortplanten en sterven.

Alles wat we doen, doen we om een zo goed mogelijk partner te vinden.(studeren, werken, mode, sporten,..)

Proim
16 april 2010, 11:08
Een boom die in het bos omvalt en niemand hoort het. Maakt lawaai of niet?

Zelfde logica. Beide opties zijn juist tot de waarheid wordt waargenomen.
Zelfde met Schrödingers kat.

Een kat, een brokje uranium en een geigerteller met een hamertje ernaan die een fles vergif stukslaat als de geigerteller iets meet zitten in een doos.
Zolang de doos dicht is weten we niet of er radioactiviteit is gemeten of niet. Dus zolang de doos dicht is heb je een dode én een levende kat.
Ja dat begrijp ik maar toch vind ik het kort door de bocht om te zeggen dat het universum er niet zou zijn als wij er niet waren geweest.

Redhunter
16 april 2010, 11:17
Dezelfde logica, maar doorgetrokken.

Quantummechanica :)

Proim
16 april 2010, 11:33
Dezelfde logica, maar doorgetrokken.

Quantummechanica :)
I know ^^
Maar toch :D

[deleted]
16 april 2010, 12:09
[deleted]

Proim
16 april 2010, 12:11
Maar allez. Ik ga er vanuit dat je niet in het hiernamaals geloofd dus stel ik u de vraag of het unversum er nog is als ge dood zijt.
Ik snap wat je bedoeld, als ik dood ben kan ik dat onmogelijk weten maar het is er wel nog alleen zal ik dat dan niet meer weten.
Maar dan bedoel jij waarschijnlijk dat het er niet is want ik kan het onmogelijk weten.
Toch? :crazy:

[deleted]
16 april 2010, 13:00
[deleted]

mp4me
16 april 2010, 13:33
Tja als je het niet kan waarnemen bestaat het niet en vermits je dood ben besta jij ook niet meer dus voor u bestaat het universum dan totaal zowiezo niet meer. Er moet zowiezo een waarnemer zijn voor iets kan bestaan.

Neem nu tijd. Dat is zoiets bizar om uit te leggen dat velen twijfelen of het bestaat, maar door dat wij tijd kunnen observeren bestaat het. Maar moesten er nu geen mensen bestaan zou het begrip 'tijd' ook niet bestaan.

Een waarnemer kan dan toch nog altijd een ander persoon zijn?Net hetzelfde toch als ik bvb zeg dat ik nog nooit een walvis heb waargenomen maar toch bestaat het?

Of bedoel je eerder van als ik dood zou zijn voor mij het universum nietmeer bestaat?Maar dat wil toch ook niet zeggen dat het universum in totaliteit nietmeer zou bestaan,omdat er nog andere waarnemers zijn...

[deleted]
16 april 2010, 15:40
[deleted]

Proim
16 april 2010, 16:13
Het is het laatste natuurlijk, de vraag was dan ook aan één iemand gesteld, niet aan een groep, maar daar ging net de essentie over. De zin van ons leven is waarnemen want als er geen mensen zijn is er geen universum. Niemand die het kan benoemen als een universum en van al die andere lompe wezens op onze planeet moet je niet verwachten dat er voor hen een universum bestaat.
Ik snap het nu volledig wat je bedoelde :)

UnFinished
16 april 2010, 16:34
De zin van ons leven is waarnemen want als er geen mensen zijn is er geen universum. Niemand die het kan benoemen als een universum en van al die andere lompe wezens op onze planeet moet je niet verwachten dat er voor hen een universum bestaat.

Lomp zou ik niet zeggen. Eerder minder geëvolueerd dan wij.

Apex
16 april 2010, 16:44
Het is het laatste natuurlijk, de vraag was dan ook aan één iemand gesteld, niet aan een groep, maar daar ging net de essentie over. De zin van ons leven is waarnemen want als er geen mensen zijn is er geen universum. Niemand die het kan benoemen als een universum en van al die andere lompe wezens op onze planeet moet je niet verwachten dat er voor hen een universum bestaat.

Maar neem nu God. Niemand heeft God ooit echt waargenomen, en daarmee bedoel ik niet op die manier als wij nu het universum waarnemen.
Kan je daaruit dan besluiten dat God niet bestaat?

Rider
16 april 2010, 16:51
Dat klopt niet hoor. Het leven heeft wel zin. Als wij er niet waren was er niemand om de natuur te observeren en dat is heel belangrijk want door onze observatie bestaest om te definiëren wat een universum is. De mogelijkheid is zelfs groot dat onze aanwezigheid de eigenschappen van dit universum zal veranderen. Zeggen dat het leven geen zin heeft is te ver door de bocht. Voor het individu heeft het leven weinig zin maar voor het grote geheel kunnen wij een belanat de natuur. Door onze aanwezigheid ontstaat er een realiteit. Als wij er niet waren was er niet zoiets als een universum want er zou niemand zijn gewegrijke rol spelen.

De natuur bestond al lang voor er van enige intelligentie in levensvormen sprake was...Ik zou dus niet echt een causaal verband leggen tussen wij als observatoren en het ontstaan van leven of het bestaan van het universum.

Gij gaat er denk ik van uit dat wij de enige observatoren zijn in dit geisoleerd systeem. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Voor hetzelfde geld zijn er oneindig veel levensvormen die op een of andere manier "realiteit in het universum kunnen in-observeren" :p

En neem bvb de zaken die zodanig ver weg zijn dat we ze nooit gaan kunnen observeren, omdat de afstand van hier tot daar stijgt door expansie van de ruimte, en zij dus effectief van ons wegbewegen met een snelheid groter dan C... We gaan ze nooit observeren, maar bestaan ze daarom niet?

Ik ga er vanuit dat uw reply steunt op wetenschappelijk concepten als het onzekerheidsprincipe, maar hij laat een ranzige religieuze nasmaak achter :D
"Het universum geschapen opdat wij het zouden kunnen observeren"

Het duizelt in mijn hoofd :(

Rider
16 april 2010, 17:12
Maar neem nu God. Niemand heeft God ooit echt waargenomen, en daarmee bedoel ik niet op die manier als wij nu het universum waarnemen.
Kan je daaruit dan besluiten dat God niet bestaat?

Niemand heeft ooit Batman Superman anaal zien rapen met een ButtCrusher© in een baan om Saturnus...Kan je daaruit besluiten dat Captain Iglo niet bestaat of dat Clark Kent de volgende dag geen moeite gaat hebben bij de stoelgang?

Ge sluit het bestaan van een god natuurlijk uit op exact dezelfde manier (en met dezelfde "kwaliteit" -> 100% zeker bent ge nooit...zowel van god als van die buttrape :p) als ge het bovenvermeld voorval uitsluit. Ge observeert alles, steunt op de algemeen vergaarde kennis, bedenkt eventueel wat theorieën waarmee ge het al-dan-niet-bestaan zou kunnen verklaren, en concludeert daaruit dan dat de waarschijnlijkheid quasi NIHIL is.


M.a.w.: het antwoord op uw vraag hangt zwaar af aan wie ge ze stelt :p
IK kan het bestaan van een god uitsluiten. Een godsvrezend persoon wellicht niet.

Dan nog een toepasselijke soon-to-be-epic quote die ik hier net uit mijn duim zuig:
Wetenschap kan voor 99.999999999 % het bestaan van god uitsluiten.
Religie kan het bestaan van god voor 00.000000001% bewijzen.

GeTa
16 april 2010, 19:46
Niemand heeft ooit Batman Superman anaal zien rapen met een ButtCrusher© in een baan om Saturnus...Kan je daaruit besluiten dat Captain Iglo niet bestaat of dat Clark Kent de volgende dag geen moeite gaat hebben bij de stoelgang?


Toen ik zo ooit eens een vergelijking maakte, om in de klas duidelijk te maken waarom ik niet in een god geloof, had ik meteen ruzie met elke moslim die het had gehoord. :P

Monoslay
16 april 2010, 19:50
Wat was die uitleg dan? ( uit nieuwsgierigheid :unsure:)

Proim
16 april 2010, 19:58
Toen ik zo ooit eens een vergelijking maakte, om in de klas duidelijk te maken waarom ik niet in een god geloof, had ik meteen ruzie met elke moslim die het had gehoord. :P
Russell's teapot ftw :D

Rider
16 april 2010, 21:29
Toen ik zo ooit eens een vergelijking maakte, om in de klas duidelijk te maken waarom ik niet in een god geloof, had ik meteen ruzie met elke moslim die het had gehoord. :P

STERK in een god geloven impliceert natuurlijk dat ge niet echt voor rede openstaat hé :p

[deleted]
16 april 2010, 23:34
[deleted]

libaros
17 april 2010, 00:25
M.a.w.: het antwoord op uw vraag hangt zwaar af aan wie ge ze stelt :p
IK kan het bestaan van een god uitsluiten. Een godsvrezend persoon wellicht niet.

Dan nog een toepasselijke soon-to-be-epic quote die ik hier net uit mijn duim zuig:
Wetenschap kan voor 99.999999999 % het bestaan van god uitsluiten.
Religie kan het bestaan van god voor 00.000000001% bewijzen.

De wetenschap steunt op bewijzen, we kunnen niet bewijzen dat er een God bestaat maar zolang het tegendeel bewezen is kan God bestaan. En ieder heeft zijn God, ik beschouw God als de eerste reactie (al dan niet chemische) wat geleid heeft tot het ontstaan van het heelal. Leve het agnosticisme.

Monoslay
17 april 2010, 01:49
:sop:

Om dood te gaan moet je eerst geleefd hebben, dus als je wil leven moet je het doodgaan erbij nemen. Als we niet zouden dood gaan, dan zouden we ook niet leven, want "leven" is vanaf de geboorte tot aan de dood. Dit geldt voor alles.
Als de dood er niet zou zijn, zou er (in een zeker zin) ook geen leven zijn.
Want wat is "leven" dan, als de dood er niet is. Zonder de dood zouden we dus niet leven maar in een soort van andere fase zijn, het "zijn" wrschlk. En in die fase "is" alles dus gewoon wat het is, en dat zal dan nooit veranderen.
Er zou maw dus geen onderscheid zijn tussen leven en dood, want iedereen en alles "leeft" dan, voor altijd.

Miss zorgt een eventuele God :baard:, of iets dergelijks, voor de dood waardoor we dus kunnen leven. Daarom is God miss verzonnen om de Dood te kunnen verklaren.
Er waren beschavingen die geen God kenden. Hiermee stop ik, voor degene die tijd en goesting hebben, denk hier maar is over na...:oink:

GeTa
17 april 2010, 06:03
Wat was die uitleg dan? ( uit nieuwsgierigheid :unsure:)

Het kwam er over te pas dat ik niet kon bewijzen dat god niet bestaat.
Toen zei ik dat zij niet konden bewijzen dat er geen roze olifantjes op de achterkant van pluto leven die diamanten eten en regenbogen kakken.

Blijkbaar moogt ge hunne profeet daar nie mee vergelijken. Da zou respectloos zijn. :unsure:
:D

Rider
17 april 2010, 06:36
De wetenschap steunt op bewijzen, we kunnen niet bewijzen dat er een God bestaat maar zolang het tegendeel bewezen is kan God bestaan. En ieder heeft zijn God, ik beschouw God als de eerste reactie (al dan niet chemische) wat geleid heeft tot het ontstaan van het heelal. Leve het agnosticisme.

De wetenschap ontwikkelt natuurlijk ook constant theorieën die nog moeten bewezen worden, of die misschien zelfs onmogelijk 100% sluitend bewezen kunnen worden.

De aard van het geloof in god creeert natuurlijk een fucking vage ongedefinieerde wolk waar niets aan te bewijzen valt hé? Direct bewijzen dat er geen god bestaat is dus exact hetzelfde als direct bewijzen dat om het even welk fictioneel karakter of gebeurtenis niet kan gebeuren.... onmogelijk.

Vandaar dus dat we ons liever richten op de "bewijzen", of aanleidingen tot geloof -> Creatie m.a.w.
Creatie uitsluiten = de belangrijkste reden om in een god te geloven uitsluiten.

Rider
17 april 2010, 06:37
Het kwam er over te pas dat ik niet kon bewijzen dat god niet bestaat.
Toen zei ik dat zij niet konden bewijzen dat er geen roze olifantjes op de achterkant van pluto leven die diamanten eten en regenbogen kakken.

Blijkbaar moogt ge hunne profeet daar nie mee vergelijken. Da zou respectloos zijn. :unsure:
:D

Daarmee zeggen ze dus in feite dat HUN profeet direct ook de uwe is.
kniel neder gij vuile heiden :p

Proim
17 april 2010, 10:01
Het kwam er over te pas dat ik niet kon bewijzen dat god niet bestaat.
Toen zei ik dat zij niet konden bewijzen dat er geen roze olifantjes op de achterkant van pluto leven die diamanten eten en regenbogen kakken.

Blijkbaar moogt ge hunne profeet daar nie mee vergelijken. Da zou respectloos zijn. :unsure:
:D
Op zo'n momenten weet ik dan echt niet of ik moet lachen of wenen :p

Apex
17 april 2010, 10:12
Ok en nu gaan we voor de heftige discussie ;)

God bestaat en is al waargenomen. God bevind zich ergens in je hersenen en dient als veiligheidsschakelaar voor je hersenen. Zo zorgt die schakelaar er voor dat uw hersenen niet overkoken als je het onverklaarbare probeert te verklaren. God is dus geen almachtige schepper maar een chemisch proces in je hersenen.

Ik geloof niet in God, en wanneer ik iets zie dat nog niet te verklaren valt zeg ik helemaal niet dat het Gods werk is.
Dit betekend dat er in mijn hersenen dan geen chemische reactie (= God volgens u) plaatsvindt, dus mijn hersenen zijn anders dan bv. de hersenen van moslims?

Daarnaast betekent wat jij zegt ook dat een persoon vanaf zijn geboorte ofwel niet in staat is te geloven in God door zijn hersenen, en als zijn hersenen die chemische reactie kunnen laten gebeuren wel.

Dus nee, volgens mij is het geloof in God geen chemische reactie en ik ben het alleen eens met het eerste deel; God wordt (onderandere) gebruikt om het onverklaarbare te verklaren.

[deleted]
17 april 2010, 11:15
[deleted]

trab69
17 april 2010, 13:33
waarom alles dood gaat is een gevolg door foute die oplopen tijdens de afbraak van voeding naar naar energie in de vorm van ATP. Hierbij ontstaat superoxides die gedeeltelijk afgebroken worden door het enzym Superoxide dismutase. Maar gelang de ouderdom toeneemt sluipen er steeds meer en meer fouten in deze biochemische pathway waardoor de concentratie van opgelopen fouten zeer sterk stijgt en deze super reactieve superoxides reageren met alles wat ze tegen komen waardoor er weer steeds meer fouten optreden. Ze reageren dan met onder andere andere enzymen die dan mogelijk een conformatie wijzeging ondergaan en zo hun katalystische werking verliezen. Dit gedurende langere tijden zorgt dus voor veroudering van onze systemen. Nu denken sommige misschien maar mijn huid verliest al zijn cellen om de 48 uur waarom treden er dan meer fouten om deze zijn toch totaal niet oud. Feit de cellen opzich zijn jong maar hun geschiedenis niet elke fout die gebeurt bij het kopieren hoopt zich op in zijn nazaten waardoor er meer en meer fouten in een cel komen te zitten. Deze super reactieve species worden tegenwoordig tegen gegaan met het gebruik van anti-oxidanten waarover zoveel reclame gemaakt wordt. Maar om eerlijk te zijn staat dit maar op een zeer kleine fout van de biochemie of met andere woorden de biochemische gestudeerde mensen zijn er eigelijk niet echt van overtuigt dat dit effect heeft. Hopelijk een antwoord op u vraag en als dit u echt interesseerd zou ik zeggen ga chemie of biochemie studeren maar raar maar waar geen biologie deze krijgen dit maar zeer weinig aangezien de meeste biologen chemie te moeilijk vinden. Ik zelf studeer chemie en heb mij georienteerd naar de organische chemie waaronder biochemie een onderdeel is.

makila
17 april 2010, 15:29
Wetenschap kan voor 99.999999999 % het bestaan van god uitsluiten.
Religie kan het bestaan van god voor 00.000000001% bewijzen.
De kans dat er leven ontstaat is 00.000000001%. De wetenschap kan voor 99.999999999 % uitsluiten dat er leven ontstaat. Toch is er leven op aarde. Percentages en kansberekening is een menselijke eigenschap. Op gebied van het universum is kansberekening gewoon zinloos en onzin.

GeTa
17 april 2010, 20:11
De kans dat er leven ontstaat is 00.000000001%. De wetenschap kan voor 99.999999999 % uitsluiten dat er leven ontstaat. Toch is er leven op aarde. Percentages en kansberekening is een menselijke eigenschap. Op gebied van het universum is kansberekening gewoon zinloos en onzin.

Ma das wel berekend per planeet eh.
Dat percentage van God is per universum. :P

trab69
18 april 2010, 19:20
waarom gaan jullie allemaal verder op het godsdienst gedeelte. Hier gaat het over waarom alles sterft maak van mij een nieuwe post aan maar ergens niet bij het wetenschappelijke ofzo hé. Wordt in mijn dagelijks leven al genoeg lastig gevallen door believers.

Redhunter
18 april 2010, 20:37
waarom gaan jullie allemaal verder op het godsdienst gedeelte. Hier gaat het over waarom alles sterft maak van mij een nieuwe post aan maar ergens niet bij het wetenschappelijke ofzo hé. Wordt in mijn dagelijks leven al genoeg lastig gevallen door believers.

Hier zitten niet echt veel 'believers' :unsure:

Rider
19 april 2010, 06:46
De kans dat er leven ontstaat is 00.000000001%. De wetenschap kan voor 99.999999999 % uitsluiten dat er leven ontstaat. Toch is er leven op aarde. Percentages en kansberekening is een menselijke eigenschap. Op gebied van het universum is kansberekening gewoon zinloos en onzin.

De wetenschap heeft ook experimenteel aangetoond dat eens bepaalde voorwaarden voldaan zijn het ontstaan van leven zogoed als onvermijdelijk is.
-> In een theorethisch ONEINDIG groot universum is er trouwens 100% kans op ander leven dan ons.

Kansberekening mag dan wel een theorie zijn, uitgedacht door de mens...Het ligt wel aan de basis van de mechanica van zowat alles, en het onderzoek hiervan geeft resultaten.
WIj hebben die theorie uitgewerkt omdat we observeerden dat die toepasselijk is op ongelooflijk veel fenomenen.... GE kunt in hetzelfde opzicht stellen dat wiskunde ook door de mens uitgevonden is.

GeTa
19 april 2010, 09:18
De wetenschap heeft ook experimenteel aangetoond dat eens bepaalde voorwaarden voldaan zijn het ontstaan van leven zogoed als onvermijdelijk is.
-> In een theorethisch ONEINDIG groot universum is er trouwens 100% kans op ander leven dan ons.


Zeg dan maar oneindig veel leven. :)

mo6
22 april 2010, 12:39
Humans are a desease for this planet. Humans are the cancer wich eats earth.
I am here to destroy all humans :p

K waarom gaat alles dood. Hmm, het is nou eenmaal zo. Niemand kan je hierop een duidend antwoord geven op het waarom. Natuurlijk de wetenschap vertelt ons dat het cellen zijn die zich niet meer kunnen hernieuwen. Geloof zegt omdat het de wil van god is. Maar het echte waarom. Beats me. Moeder waarom leven wij? Waarom zijn de bananen krom. Maak voor jezelf uit waarom je denkt dat alles dood gaat.

NovaHova
22 april 2010, 16:34
Omdat ze geen cyborgs zijn.

Editor
23 april 2010, 09:25
Alles gaat dood omdat je (in 90%) van de gevallen, dan pas beseft dat je het lief gehad hebt

Rider
23 april 2010, 16:43
Alles gaat dood omdat je (in 90%) van de gevallen, dan pas beseft dat je het lief gehad hebt

Deze statement overtreedt causaliteit :p

original
29 april 2010, 17:01
YouTube - Bill Hicks ~ It's just a ride (http://www.youtube.com/watch?v=OtCmCN3ZTas)

Summaheat
29 april 2010, 17:16
Een andere vraag dan : Waarom leef jij? Als je nooit geleefd had, dan had je ook nooit schrik gehad van de dood juist? Je bestaat dan gewoon niet. Maar waarom leef je juist wél? Waarom ben jij niet iemand anders maar ben jij jij? Snap je? Ze mogen een 100% exacte kopie maken van jezelf, dan ben jij nog die andere niet. Maar wat is het zin van het leven? Doodgaan en terug naar het niet bestaan? Lijkt me zinloos. Je kunt dus ook zeggen : Als je ooit geboren wordt, dan is dit, om jou te straffen. Want word je nooit geboren dan heb je nooit pijn en moet je géén schrik hebben om ooit te sterven. Je bestaat gewoon niet. Nu heb je angst voor iets wat doodnormaal is(de dood). Want leven is zeldzaam, abnormaal en uiteindelijk moet je wéér dood.

thats some deep shit my friend ;)

snowball
3 mei 2010, 11:33
Ik beschouw mezelf op religieus gebied als een gnostisch-hermeneutische neo-boeddhist. Lang verhaal, waar ik hier niet verder wil op ingaan, maar het komt er op neer dat ik in reïncarnatie geloof. Waarom ga je dood? Om opnieuw geboren te kunnen worden. Na het slapen komt het waken en na het waken het slapen. Na de winter komt de zomer en na de zomer komt de winter. Ons universum (eigenlijk multi-universum) is één grote cyclus van afsterven en heropleven en evolueren naar een volgend stadium van bewustheid. Afijn, da's dus mijn mening, voor wat ze waard is.

Cerulean
9 mei 2010, 11:17
Dit is wel iets grappig/eigenaardig, en deed me aan dit topic denken: HLN Wetenschap - Peutermeisje van 17 kan mysterie van verouderen oplossen (1103624) (http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetenschap/article/detail/1103624/2010/05/09/Peutermeisje-van-17-kan-mysterie-van-verouderen-oplossen.dhtml)

freakykiller
9 mei 2010, 21:13
Dit is wel iets grappig/eigenaardig, en deed me aan dit topic denken: HLN Wetenschap - Peutermeisje van 17 kan mysterie van verouderen oplossen (1103624) (http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetenschap/article/detail/1103624/2010/05/09/Peutermeisje-van-17-kan-mysterie-van-verouderen-oplossen.dhtml)

K'ging het hier ook posten :p

JoeriP
10 mei 2010, 21:29
Tja, er is nog niemand teruggekomen om ons te zeggen wat er nu eigenlijk volgt na de dood. Ik denk ook dat het vrij normaal is dat je als mens ergens HOOPT dat er nog iets is na de dood.

De mens is intelligent genoeg om te beseffen dat er ooit een einde aan zal komen. We zijn ons bewust van de dood en het is moeilijk te vatten dat je er opeens niet meer zal zijn, en de mensen om je heen nooit meer zal zien... op zich is dat een verschrikkelijke gedachte.

Ik hoop dat er nog 'iets' is na de dood, maar ergens denk ik gewoon dat 'dood zijn' vergelijkbaar is met in slaap vallen.. dat gaat ook automatisch, je merkt er niets van.. (behalve die keren dat het lijkt alsof je uit je bed valt ;-) )
m.a.w: je bent je niet meer bewust van je bestaan.

mo6
11 mei 2010, 14:01
thats some deep shit my friend ;)

Hij bekijkt het concept 'leven' precies als een aandoening van de mens. En beschouwt in dit geval 'dood zijn' eerder als een normalere staat. Ok het is waar dat de mens meer dood is dan levend. Maar als de mens tot as en stof is vergaan, kan je niet meer spreken van een mens. Dus heeft de conditie of benaming dood of levend geen nut meer.

Om nog eens terug te komen op de topicvraag. Waarom gaat alles dood?
Omdat de tijd alles verteert. -> na verloop van tijd begeven de lichamelijke functies het omdat ze te oud zijn geworden.

Mensen die geloven in een afterlife (hemel/hel/reincarnatie) geloven ook graag in sprookjes volgens mij. Het is leuker om in die sprookjes te geloven maar dat wil niet zeggen dat dit waar is. Is dit een zwakte dat men niet durft/kan aanvaarden dat er na het leven niets meer is? Stel jezelf de vraag: Wat is waarschijnlijker? Mensen hebben schrik voor de dood en geloven liever in een fabeltje? Of Mensen hebben geen schrik ...

Als er ooit door de mensheid een antwoord wordt gevonden op de vraag waarom we leven? Zal het eerder uit een wetenschappelijke verklaring komen dan van een Goddelijke bron. Volgens de wetenschap komen de atomen uit de ruimte. Ok maar waar komen de atomen dan vandaan? Van God? Stel nu dat de mensheid is geschapen door een buitenaards ras (aliens met tentakels ofzo). Gaat de gelovige mensheid dit ras dan als god beschouwen? Ik denk van niet.

firemen
11 mei 2010, 17:46
Is er leven na de dood?

mo6
11 mei 2010, 17:57
Is er leven na de dood?

Dat hangt van je geloof af. Als je het aan mij persoonlijk vraagt. Nee, als je dood bent, is het gedaan.

Rizla+
11 mei 2010, 19:51
Ach, ik denk daar eigenlijk ni te veel over na want ge zult het toch nooit ni weten. Ik zie wel als het zover is :).

mo6
11 mei 2010, 20:47
Ach, ik denk daar eigenlijk ni te veel over na want ge zult het toch nooit ni weten. Ik zie wel als het zover is :).

inderdaad, ik denk ook dat teveel denken in u geval een slecht idee is :p

NovaHova
13 mei 2010, 05:56
Kdenk da rationeel gezien, als je dood bent dan ben je gewoon dood.
Je word echt niet opnieuw geboren net hetzelfde maar dan in anders uitziend lichaam, want u karakter is toch meestal opgebouwd samen met u leefomgeving.

En kdenk nie dat elke familie hetzelfde is.. Nja simpel gezegd dood is dood, ik geloof in simpelheid.

rizla +
13 mei 2010, 08:41
Is er leven na de dood?

yep, dat van anderen.

Crashtestdummy
13 mei 2010, 10:57
:lol:

bunkerbudy
14 mei 2010, 23:17
Zijn we dan al niet dood? of is de Matirx nu tog een verzonne filosofie?
wie zal het zeggen? en leven na de dood buiten de overblijvende fotonen niks denk ik.
maar wie ben ik om dat te zeggen. daarom is dit dna ook een forum met grootse vrijemeningsuiting.

hatchet
5 juni 2010, 19:32
Anders is evolutie onmogelijk en is alles FUCKING saai

Swordmaster1209
13 augustus 2010, 01:57
Hoe strijdig het ook is, maar je gaat sneller dood door te ademhalen :p. Cellen vernieuwen dan blijkbaar sneller, en hoe meer cellen gedupliceerd worden, hoe sneller je lichaam kapot gaat.. De reden is dat nieuwe cellen gwn kopies zijn van de vorige, en kopies zijn nooit 100 procent exact gelijk.. Mss zit er een fout in mijn theorie, ma care :p.

YaMo
13 augustus 2010, 02:00
Hoe strijdig het ook is, maar je gaat sneller dood door te ademhalen :p. Cellen vernieuwen dan blijkbaar sneller, en hoe meer cellen gedupliceerd worden, hoe sneller je lichaam kapot gaat.. De reden is dat nieuwe cellen gwn kopies zijn van de vorige, en kopies zijn nooit 100 procent exact gelijk.. Mss zit er een fout in mijn theorie, ma care :p.

Dit moest je toch wel effe kwijt, is het niet?

cool_boy_ke
13 augustus 2010, 02:03
Heb niet de hele thread gelezen, weet niet of het al gezegd is, maar dood gaan is een product van evolutie.
Of er iets na de dood is? Wie zal 't zeggen.

Swordmaster1209
18 augustus 2010, 01:26
Dit moest je toch wel effe kwijt, is het niet?

Ni per se, maar tis nu eenmaal zo eh, dusja :).